Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt49/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Pewa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht erneut in der Diskussion zum Artikel Lichtgeschwindigkeit eine ihm genehme Überschrift per Editwar durchzusetzen. (Link zur VM von vor zwei Wochen in gleicher Sache) ---<)kmk(>- (Diskussion) 09:21, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikel ist schon wegen editwar gesperrt. --Drahreg•01 09:45, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ehm, das Problem betrifft die Diskussion zum Artikel, nicht den Artikel. Die Überschriften-Aktion wurde bereits in der oben verlinkten VM administrativ verworfen. Ist sie jetzt ok?---<)kmk(>- (Diskussion) 10:04, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sorry, Erle wieder rausgenommen. --Drahreg•01 10:34, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist Benutzer:Pewa online, falls möglich hätte ich gerne eine Stellungnahme Koenraad ^Diskussion 10:46, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe ihn mal auf seiner Benutzerdisk auf diese VM hingewiesen - der Benachrichtigungs-Bot streikt ja wohl. Kein Einstein (Diskussion) 15:26, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Per Zufall schon gesehen, Trotzdem Danke für den Hinweis. -- Pewa (Diskussion) 15:30, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Durch reinen Zufall habe ich das hier gefunden. Antwort ist in Arbeit. -- Pewa (Diskussion) 15:30, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Offenbar schon wieder eine Selbstanzeige von kmk, siehe diese VM gegen kmk wegen Manipulation einer QS-Diskussion und Artikeldiskussion. kmk hat nach Abschluss der Diskussion über den korrekten Namen der Naturkonstante auf der Artikeldisk, die Abschnittsüberschrift auf eine sachlich unzutreffende und irreführende Version geändert, als die Diskussion auf der QS-Seite fortgesetzt wurde, damit die in der QS von mir verlinkte Artikeldiskussion in der QS nicht mehr auffindbar ist. Während der QS-Diskussion hat kmk einen Editwar für die Löschung der sachlich zutreffenden und verlinkten Artikelüberschrift geführt, auch als zusätzliche Überschrift wollte er sie nicht dulden und hat jeden Kompromissvorschlag revertiert [1][2][3][4][5][6] um den für seine Position unvorteilhaften Abschnitt unsichtbar zu machen. Genutzt hat es ihm trotzdem nichts, denn sowohl auf der Artikeldisk als auch bei der QS-Disk gab es eine Vielzahl von Gegenstimmen gegen die einsame Position von kmk.

Mittlerweile gab es ab 29. Feb. 2012 eine weitergehende detaillierte Diskussion über die Einleitung, zu der es nach dem 1. März keine weitere Beiträge gab[7]. kmk hat sich daran nicht beteiligt. Das Ergebnis habe ich am 10.März mit Unterstützung durch weitere Autoren umgesetzt[8]. Das Ergebnis entspricht im wesentlichen der Version des Artikels, die einmal mit Sternchen ausgezeichnet wurde und ebenfalls der Darstellung im 24-bändigen Brockhaus. Das Ergebnis der ganzen Arbeit hat kmk noch an demselben Tag vollständig zurückgesetzt [9] mit dem Vandalismus-Vorwurf "Keine Verbesserung" im Editkommentar, auf seine noch ältere mehrheitlich abgelehnte Version[10]. Durch nachfolgenden Editwar hat kmk den Artikel zielsicher in die Sperre getrieben, natürlich wieder in der von ihm gewünschten Version.

Für den Namen der Naturkonstante mit dem weltweit verwendeten eindeutigen Namen "Lichtgeschwindigkeit im Vakuum" 6530 Treffer bei Treffer bei Google-Books, ist die einzige von kmk geduldete und nicht kompromisslos durch Editwar bekämpfte Version: "Lichtgeschwindigkeit (im Vakuum)" mit den Klammern, Wikipedia ist der einzige Treffer bei Google für diese kmk-Begriffsetablierung von allerfeinsten bzw. allergröbsten.

Nachdem die bereits ausdiskutierte Frage des Namens der Naturkonstante nun erneut gestellt wurde[11], weil der entsprechende Diskussions-Abschnitt wegen der falschen Überschrift nicht auffindbar ist, habe die inhaltlich korrekte Überschrift zusätzlich wieder eingefügt. kmk hat sie prompt wieder gelöscht und macht daraus einen Editwar-Vorwurf, offenbar gegen sich selbst wegen Fortsetzung seines Editwars zur weiteren Manipulation der Diskussion.

Diese dargestellten destruktiven und andere Autoren missachtenden und beleidigenden Vorgehensweisen machen hier eine konstruktive Arbeit mehr und mehr unmöglich.

Dazu kommt gezielter Missbrauch administrativer Maßnahmen, blinder Editwar, um den Artikel wieder in die Sperre zu treiben und hier erneuter VM-Missbrauch, um sich gegen die Mehrheit der Autoren und Quellen mit Hilfe administrativer Maßnahmen durchzusetzen.

Kann das hier auch als VM gegen kmk behandelt werden, oder muss ich das alles noch einmal in einer VM gegen kmk darstellen? -- Pewa (Diskussion) 16:56, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Überschriftenproblem sollte durch den Anker gelöst sein.

Inhaltliches gehört nicht hierher. JKrieger hat den Diskussionsstand auf KaiMartins Disk m.E. zutreffend zusammengefasst. Falls wirkungslos, wird auch eine administrative Ansprache kaum helfen. – Rainald62 (Diskussion) 17:56, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sozialfaschismusthese (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nachdem der kompromissversuch von gestern abend erfolglos blieb, hat sich die gilde derer, die erstmal bearbeiten und dann – wenn man ganz viel glück hat – auch noch etwas auf der diskussionsseite etwas dazu sagen, auch noch vergrößert. scheint nicht anders zu gehen als mit einem seitenschutz. gruß, —Pill (Kontakt) 11:37, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zur Info: Der „Kompromiss“ hat noch bestand, er wird nur immer von solchen Leuten wie Tohma usw. torpediert.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 11:40, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

na ja, den kompromissversuch finden mehrere auf WP:Beleg-sicht nicht so ideal (unter anderem ich), daher wäre es durchaus angebracht, das auf der diskussionsseite zu besprechen, bevor von beiden seiten zig hin-und-her-änderungen durchgeführt werden. —Pill (Kontakt) 11:46, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe alle Änderungen begründet. Es ist aber albern, wenn Leute darauf bestehen, dass bei einem renommierten Wissenschaftler, der als Quelle angeführt wird, erwähnt werden soll, das er einen Orden in der DDR bekommen hat. Indianerhäuptling Rote Feder (Diskussion) 11:51, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte darauf achten, dass das Hounding gegen H-m im Diddl-Club nicht weitergeht, insbesondere, wenn entsprechender Edit unverkennbar von Brummfuss stammt. -- Atomiccocktail (Diskussion) 11:42, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

was genau ist jetzt das problem mit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II&diff=prev&oldid=100736817? ich habe den text gelesen, abgesehen davon, dass ich die hälfte nicht verstehe, weil sie in so einem merkwürdigen jargon geschrieben sind, das man vermutlich nur versteht, wenn man in wikipedia heimisch ist, ist das ja offenkundig eine subjektive – kritische – aufarbeitungen fremder beiträge. das ist für mich genuin nicht sanktionswürdig. insofern: frage zurück nach dem konkreten meldungsgegenstand. grüße, —Pill (Kontakt) 11:59, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mensch Pill. Vom Hounding gegen H-m hast du noch nichts mitbekommen? Von der Sperrung des Brummfuss auch nicht? Es ist offensichtlich, dass BF und seine Claquere versuchen, ihr hasserfülltes Treiben fortzusetzen. Dagegen muss man einschreiten, Gewährenlassen und sich nicht kümmern liefert das Projekt denen aus, die es zerstören wollen. Das kann nicht der Zweck der Übung sein. Bitte schau dich im Themenkomplex BF-Sperre und Hounding gegen Haselburg-müller um. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:02, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Probleme sind zweierlei: 1) Brummfuss über IP identifizieren (kann ich nix zu sagen, demnächst vielleicht auf WP:LSWU?) und 2) Wikipedia:Wiki-Hounding (vgl. Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Wiki-Hounding) ist kein klar umrissener "Straftatbestand" (ab wann ist es Hounding bzw. nicht mehr berechtigte Kritik an einem bestimmten Verhalten? Vergleiche den "Hounding"-Vorwurf von Benutzer:Bwag gegen Benutzer:A la Carte aber auch den gegen Benutzer:Elektrofisch im Rahmen der PimboliDD-SG-Kiste). Die Seiten geben sich auch nix: Simplicius hat andernortens seine Doku zu H-m, auf CU läuft ein Antrag gegen H-m… Schwierig, sowas über VM zu lösen. Das nur alles zur Info. --Widerborst 12:10, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

AC, hälst du es für geschickt, dass gerade du auf der DC-Club-Seite das Hausrecht verteidigst? [12]--Wosch21149 (Diskussion) 13:06, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert auf fremden Benutzerseiten und betreibt Editwar [13], [14] - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:49, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Fehlmeldung, siehe zwei drüber. Beitrag stammt von Brummfuss und dient der Fortsetzung des Kesseltreibens gegen H-m. Darum kann das von jedermann entfernt werden. Die Administration ist aufgefordert, sich von Brummfuss und seinen Claqueren nicht am Nasenring durch die Manege führen zu lassen. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:55, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

AC entfernt mit Editwar Beitrag einer IP mit der Behauptung der Beitrag sei von Brummfuss [15]. Die VM gegen die IP 87.144.18.186 [16] wurde abgelehnt [17]. Im Beitrag ist kein Vandalismus und kein PA. Wenn AC meint es handele sich um eine Sperrumgehung von Brummfuss, stell einen CU, aber lösche keine Beiträge [18], [19] mit freihändigen Sperrumgehungsvorwürfen. --188.105.240.47 12:03, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Allander (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bekommt Kritik an seiner Traumeinleitung (O-Ton: "perfekt weil kürzest, klar, wahr, reflektiert und unmißverständlich" ) für den Artikel Median permanent in den falschen Hals, zuletzt Editwar und Beleidigungen (diff) und (diff). Bitte um eine Ansprache und Entfernung. -- Erzbischof 12:11, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Also, die Person, die wie Du, lb Erzbischof, derartig nach der Arbeit von Allander in die Einleitung reingefahren wäre, hätte ich auch möglicherweise als Volldepp bezeichnet. Aber eigentlich ist das mit Volldepp auch nicht richtig bezeichnet, denn was du das so hochherrschaftlich gemacht hast war eher Vandalismus als das was man Allander vorwerfen kann. Wohlweislich verschweigst Du, dass die die Arbeit von Allander als die Leistung eines Pubertierenden klassifizierst, denn wie kommts du dann darauf, SEINE Tätigkeit als Trotzreaktion zu bezeichnen? Ist das üblich, zuerst andere zu dessavouieren, und wenn sie sich dann durchaus zu Recht wehren, auf die VM zu hüpfen und laut nach Mutti zu rufen? --Hubertl (Diskussion) 12:51, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ahh, ich hätte jetzt gerne eine spitze Zunge, aber vielleicht kann ich dich einfach bitten, dich zu verziehen. --Erzbischof 12:56, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist das der Ton, mit dem du auch meintest, Allander einen pubertären Rüffel geben zu müssen? Ich habe mir wirklich alles durchgelesen, weil ich ob der Unverständlichkeit herausfinden wollte, ob ich das in irgendeiner Version auf die Reihe bringe. Aber Deine Version war es nicht. Vielleicht kannst du daran noch arbeiten und auch die Einwände anderer berücksichtigen. --Hubertl (Diskussion) 13:03, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

So nebenbei, Erzbischof: Was du als Einleitung bezeichnest, ist nicht omatauglich. Auch nicht Opatauglich. Und es wäre doch schön, wenn dieses Lemma verständlcih wäre, denn der Begriff kommt ja immer wieder vor. Und da sollte man schon darauf achten, dass es ein Durchschnittsgebildeter ohne Fachstudium versteht. Aktuell mit deiner Einleitung ist es nicht der Fall. --Hubertl (Diskussion) 12:54, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wer grätscht hier rein? [20] PS: Du hast reflexmäßig die Version revertiert, deren Einleitung Allander so aufbringt. --Erzbischof 13:01, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Manchmal muss man grätschen, schon alleine wenn die Materie für einen DAU geschrieben werden sollte. --Hubertl (Diskussion) 13:12, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hubertl, die Version die du hier rettest, ist die Weiterbearbeitung einer Einleitung, die ich mal letztes Jahr geschrieben habe. Wenn du sie verständlich findest, freut mich das. --Erzbischof 13:14, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bevor ihr hier diskutiert bzw. VM absetzt, würde es meine OMA lieber sehen, wenn ihr beispielsweise bei „Median einer Stichprobe“ auch so ein anschauliches Diagramm bastelt wie bei „Median einer Verteilung“. – Bwag 13:29, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Erzbischof: Wenn dem so ist, dass es dem entspricht, was Du geschrieben hast, dann ist es aus meiner Sicht auch gut. Ich will es einfach nur mit meinen eigenen Mitteln ohne vielfach um Erklärung zu klicken, verstehen. --Hubertl (Diskussion) 16:54, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sei's drum, --Erzbischof 18:17, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hg6996 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [21] unterstellt Nicola Scafetta "Lobbyarbeit im Dienste der Öl- und Kohleindustrie", [22] und setzt den Leibnizpreisträger Jan Veizer und den mehrfach preisgekrönten Astrophysiker Nir Shaviv mit spinnerten Astrologen und Esoterikern gleich. Deutlicher Verstoß gegen WP:Bio. KPA gilt auch für Wissenschaftler, die nicht verkünden, was irgendein WP Autor für Die Wahrheit hält. - Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:13, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nun, erstens habe ich nicht den Artikel bearbeitet, sondern die Diskussionsseite. Welcher Vergleich passt beim gegenwärtigen Stand der Wissenschaft denn besser, wenn jemand allen Ernstes behauptet, der Klimawandel des 20. Jahrhunderts sei " zu zwei Drittel" auf natürliche Einflüsse von Sonne und kosmischer Strahlung zurückzuführen ?

Ich möchte auch daran erinnern, dass er Anklagende, Benutzer Polentario, erst kürzlich in eine Reihe von VMs verwickelt war, bei denen es durchwegs um Edit-Wars in klimawandelbezogenen Artikeln ging, wie z.B. im Artikel Energiewende oder Klimasensitivität. Den Artikel Fritz Vahrenholt hat er ja soeben erst erfolgreich von jeglicher Kritik an dessen Buch befreit. So weit so gut, ist ja im Einklang mit WP:Bio. Aber ganz im Gegenteil dazu wollte aber kurz zuvor mit Macht und Edit-War Negativ-Informationen im Lemma Stefan Rahmstorf dort unterbringen und zwar sowohl in der deutschen, wie auch in der englischen Wikipedia. Das hat nicht geklappt, so wie einige Monate zuvor auch nicht im Lemma Michael E. Mann. Ich könnte noch eine Reihe weiterer Belege bringen. Polentario missbraucht Wikipedia und reagiert mit VMs, wenn er darauf angesprochen wird. Das hat mit konstruktiver Artikelarbeit nichts zu tun, das ist in meinen Augen Lobbyarbeit. --hg6996 (Diskussion) 13:47, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ablenkungstaktik. (Rahmstorfs Verurteilung steht nach wie vor im Artikel,ist auch belegt). Gegenüber ernsthaften Wissenschaft und renommierten Wissenschaftlern und die handelt es sich hier, den leibnizpreis erhält man nicht für Esoterik, sollte er sich halbwegs zivilisiert benehmen und die zugehörigen unflätigen Beschimpfungen gehören gelöscht und sanktioniert. Wenn er seinen Vorwurf wie geschehen hier widerholt, ebenso. Seine fixe Masche "alles was nicht meiner Meinung ist, ist von Exxon bezahlt" hat einen etwas pathologischen Aspekt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:53, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Da die kritisierte Äußerung auf der Artikeldisk. und nicht im Artikel getätigt wurde, greift WP:BIO hier nicht. WP:KPA behandelt Konflikte zwischen Benutzern und nicht PAs gegenüber Außenstehenden. Ein PA im geläufigen Sinne liegt aber so oder so nicht vor.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 14:06, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Quatsch. Ob Hg6996 hier oder im WP:Café seine Verleumdungen verbreitet, ist völlig irrelevant, sie bleiben strafwürdig. Service: WP:KPA "Auch für Angriffe gegen in Artikeln beschriebene Personen bietet Wikipedia keinen Platz." UM einen solchen handelt sich eindeutig. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:04, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Erneut möchte ich darauf aufmerksam machen, was Polentario hier so auf "klimapolitischer Ebene" treibt: Sieht konstruktive Artikelarbeit so aus ? Oder etwa so ?. Das ist vielmehr Beschäftigungstherapie für Vandalismusbekämpfer. Anders kann ich das nicht mehr beschreiben. Seitenweise Diskussionen von einer großen Zahl von Benutzern mit Polentario, der noch nie an einer sachlichen Diskussion interessiert war. --hg6996 (Diskussion) 15:24, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und? Berechtigt Dich das zu irgendwelchen wilden verdächtigungen gegenüber Dritten? VM ist kein DS für Wahnvorstellungen Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:02, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kirche im Dorf lassen? "Lobbyarbeit im Dienste der Öl- und Kohleindustrie" [23] ist eine alltägliche Kritik an Wissenschaftlern die auf Diskussionsseiten selbstverständlich zulässig ist und alle paar Tage in Zeitungen und öffentlichen Debatten fällt. Anderen Wissenschaftlern im Gegenzug "Rufmord" zu unterstellen [24] wie der VM-Meldende es macht ist auch nicht besser. Wikipedia ist kein Mädchenpensionat. --188.105.240.47 18:50, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nun man sollte mit Straftatbeständen etwa vorsichtiger sein. Das Organisieren eines wissenschaftlichen Lynchmobs ist ein belegter Vorwurf Shavivs an Rahmstorf, letzterer wue wegen verleumdungen rechtskräftig verurteilt. Hg6996 Geblubber ist keineswegs belegt oder auch nur ansatzweise berechtigt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:34, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich nicht. "Lobbyarbeit im Dienste der Öl- und Kohleindustrie" (ob es zutrifft oder nicht kann ich nicht beurteilen) ist doch nicht strafbar? Die Welt ist voller Lobbyarbeit, übrigens auch in Wikipedia. Zahlreiche Wissenschaftler arbeiten für Lobbies, Industrie und Interessengruppen. Das ist nicht strafbar. Außerdem handelt es sich bei dem gemeldeten Edit um eine Meinungsäußerung in einer Diskussion. Warum sollte es dafür einen Maulkorb oder gar eine Sperre geben? Du hältst mit abfälligen Meinungen zu Stefan Rahmstorf und zum Klimawandel doch auch nicht hinterm Berg. --188.105.240.47 19:40, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt in seinem BNR mehrere Unterseiten, darunter zwei, die er in einer Art Prangerwirkung betreibt. So listet er (mit Verlinkung von seiner Benutzerseite aus) hier von ihm archivierte "Verbotene Worte, Erlaubte Tiraden" auf, wo mehrere Benutzer auf prangerartige Weise mit mehr oder weniger heftigen verbalen Ausfällen gegen andere Benutzer penibel vermekrt sind. Auf einer weiteren Unterseite, nämlich Benutzer:Liberaler_Humanist/Houndingarchiv, listet er wiederum mehrere Benutzer auf, die ihm offentsichtlich nicht wirklich passen, u. a. nennt er mich wörtlich einen Anhänger der FPÖ. Ich sehe eigentlich nicht ein, dass es möglich sein kann, dass Liberaler Humanist hier seine eigenen Prangerseiten betreibt und wollte bei dieser Gelegenheit einmal bei der Adminschaft anfragen, ob dies überhaupt gestattet ist, über andere Benutzer solche Listen zu führen oder sie namentlich als Anhänger einer rechtspopulistischen Partei zu nennen. MfG, -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 16:24, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und wo ist der Vandalismus? Gerade die "Verbotene Worte, erlaubte Tiraden" ist eine interessante Dokumentation über völlig willkürliche Adminentscheidungen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:32, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Liberaler Humanist/Über den Umgang mit Diven darf er. Ansonsten wäre die FPÖ Vermutung nachzuweisen. ich kann sie nciht finden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:46, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Im bezeichnenden Namensraum "Houndingarchiv" - Zitat: "Zur Diskussionskompetenz von Anhängern der FPÖ: Pappenheim, 14.04.11, 09:20" - [25] jetzt gefunden?-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 16:57, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigentlich hatte Ich diese Seite schon vergessen, weil Ich u.A. Pappenheims Entgleisungen ("Begriffstutziger Depp") auf der oben genannten Seite sammle. Wenn Pappenheim Probleme mit seinem Diskussionstil hat soll er sich in Diskussionen mäßigen. Betreffend der Verlinkung zur Diskussion auf die Strache-Seite muss hier den Kontext beachten. Im Artikel zu Hans Christian Strache, Vorsitzender der rechtsextremen FPÖ wurde eine Episode im Leben dieses einfach gestrickten Menschen behandelt. Der ORF hatte Dokumentation über Skinheads angefertigt, in einer Szene holten sich diese Autogramme von Strache. Als Strache die Kameras erblickte rief er aus, dass er "irgendetwas Neonazistisches" gehört habe, ohne konkret angeben können, was er genau gehört haben wollte. Es ist unklar, ob Strache den ORF verleumden wollte (die FPÖ hat kein gutes Verhältniss zu diversen Medien) oder ob er tatsächlich Stimmen hört, die Naziparolen rufen. Die Geschehnisse wurden Gegenstand mehrere Gerichtsverfahren, gegen Strache läuft im Moment ein Verfahren wegen falscher Zeugenaussage, da er sowohl Skinheads als auch die beteiligten ORF-Journalisten angezeigt hatte. Pappenheim und andere User veränderten wiederholt den Artikel in einer Weise, die diverse Behauptungen der FPÖ (im konkreten die Behauptung, dass der ORF die Aufzeichnungen manipuliert habe und ominöse Naziparolen entfernt habe) wiedergab. Es ist leicht möglich, diverse Difflinks zu finden, z.b. dies oder dies, Nichtsachdienliche Edits von Pappenheim sind eigentlich keine Seltenheit, er revertiert und kommentiert in diesem Themenbereich oft, ohne Beiträge zu Artikel zu leisten. --Liberaler Humanist 18:08, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Erneuter PA von LH, siehe Satz davor: "Nichtsachdienliche Edits von Pappenheim sind eigentlich keine Seltenheit, er revertiert und kommentiert in diesem Themenbereich oft, ohne Beiträge zu Artikel zu leisten.". Es lässt sich statistisch sehr leicht feststellen, dass das die Unwahrheit ist. Ich ersuche den abarbeitenden Admin, auch dies zu berücksichtigen. Diese Edits geben darüber hinaus dem LH noch lange nicht das Recht, mich auf seiner prangerartigen Unterseite als "FPÖ-Anhänger" zu diffamieren.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 18:14, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Soll Ich deine Revertserien in diversen Artikel aufzählen? Dasselbe Verhalten war in deinem Kampf gegen QS-Bausteine und URV-Meldungen zu beobachten. Du hast serienweise Bausteine entfernt, an den Artikeln nichts verbessert und langatmige Klagen über die Bösartigkeit der Qualitätssicherung auf Diskussionsseiten hinterlassen. Diese VM zeigt in gewisser Weise deine Doppelmoral. Du hast kein Problem damit, mich als "begriffstutziger Depp", "Dumpfbackenhumanist" und diverses anderes zu bezeichnen, wenn man dich aber auf deine Verfehlungen hinweist ist das ein böser PA. --Liberaler Humanist 18:22, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hallo Pappenheim, leg doch auch eine Unterseite an und schreib dort: „Zur Diskussionskompetenz von Anhängern der KPÖ Liberaler Humanist“ - dann steht's 1:1 ;-) – Bwag 18:16, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich hatte mir die Debatte zum Heldenkanzler Dollfuss und ähnlichem angesehen. Was man LH vorwefen kann, ist das er mehr oder minder polemische Argumente aus etwas angestaubten parteipolitischen Diskussionen in Österreich hier als WP-Argument benutzt und auf seinen Nutzerseiten Teilnehmer entsprechend zuordnet. Wir würden es hier auch für ungehörig halten, wenn man "DDR" hier immer noch in Anführungszeichen bzw als SBZ schreiben würde, schlimmer noch wenn Nutzer entsprechend parteipolitisch kategorisiert und gegen sie polemisiert würde. Ich würde LH bitten, die entsprechende Zuordnung da eindeutig beleidigend zu streichen. Ob er Difflinks ansonsten offen sammelt, bleibt ihm überlassen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:25, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich werfe einigen Benutzer tatsächlich vor, Inhalte zum Vorteil bestimmter Positionen zu ändern. Im Strache-Artikel haben einige Benutzer die FPÖ-Behauptung, dass der ORF bestimmte Aussagen aus Aufnahmen geschnitten haben entgegen der Quellen in den Artikel eingefügt, indem sie nicht näher beschriebene "Nachbearbeitungen" oder "Veränderungen" behaupten. Dasselbe sieht man im Artikel zum WKR-Ball, wo einige Benutzer die eechtsextremen Gewalttaten leugnen und diese entfernen oder in die betreffenden Passagen trotz einer eindeutigen Quellenlage immer wieder Konjunktive einfügen. --Liberaler Humanist 19:04, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist eine einzige gequirlte Scheiße. Er bezeichnet mich dort zum wiederholten Male als „Verteidiger Objekts“. Meine damalige Stellungnahme: [26]. Sieht so Verteidigung aus? Weiterhin führt er als „Beweis“ alte VM-Meldungen gegen mich an, denen wegen ihrer Unsinnigkeit keinerlei Erfolg beschieden war. Unter anderem schreibt er von „Verleumdung, wie gewohnt ohne Sanktionierung“ durch mich - eine Behauptung einer Straftat, deren Beweis er damals schon schuldig blieb, ganz einfach, weil keine Verleumdung vorlag. (Verfolgt man dem letzten Link zu meinem Namen auf seiner Prangerseite wurde er damals wegen VM-Missbrauchs zwei Stunden gesperrt: [27]. Viel zu kurz, wie sich leider immer wieder herausstellt.) Einzig die Bezeichnung der Seite als „Hounding-Archiv“ hat einen gewissen Sinn. Wenn das kein Hounding ist, sollten wir den Begriff vergessen. Ich frage, wie lange so etwas noch durch unsere Admins toleriert wird. --Hardenacke (Diskussion) 18:30, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Locker nehmen! Unser lieber politische Don Quijote der Wikipedia-Redaktionsstube greift halt meistens daneben. – Bwag 18:44, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nee. Die Prangerseiten sollten ohne Verzug versionsgelöscht und der Ersteller aus dem Verkehr gezogen werden. --Hardenacke (Diskussion) 18:50, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Du bist doch der Benutzer, der mich in Kooperation mit dem eigenartigen Account Benutzer:Heide Hard. wiederholt als Lügner bezeichnete. Willst du ernsthaft bestreiten, dass du mich in Zusammenarbeit mit einigen mittlerweile indefinit gesperrten Usern im Umfeld des BSV intensiv bepöbelt hast? Ich kann dir die Difflinks gerne aufzählen. Wenn du nicht auf deine Verfehlungen aufmerksam gemacht werden willst solltest du diese unterlassen. Andere Benutzer als zu beschimpfen und sich dann über den entsprechenden Difflink zu beschweren ist - langweilig. Ansonsten habe Ich besseres zu tuen, als eure selbstgefälligen Empörungen zu kommentieren. --Liberaler Humanist 19:04, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und wieder schreibst Du nicht die Wahrheit. Auf Deiner Prangerseite - und um die geht es hier - findet sich kein Hinweis darauf, dass Dich jemand einen Lügner genannt hat. (Das haben übrigens schon eine ganze Reihe von Benutzern getan. Warum wohl?) Was soll also auch hier der Hinweis auf meine „Verfehlungen“? Was Du dort auflistest, sind doch eher Hinweise auf Deine Ungereimtheiten - auch wenn Du wahrheitswidrig versuchst zu suggerieren, es wären Verfehlungen anderer. --Hardenacke (Diskussion) 19:21, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bleibt bei dem Vorwurf von Pappenheim, der ist berechtigt. Daß LH gegenüber Hardenacke mit Sockenvorwürfen aufschlägt, ist so unappetittlich wie hier erst noch mal kein Thema. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:38, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach ja, zum „eigenartigen Account“ hast Du ja vom CU schon die passende Antwort bekommen. Siehe auch: [28]. Dass Du Dich auch hier nicht beherrschen kannst, Deinen eigenartigen Unsinn zu wiederholen, wundert mich auch nicht weiter. --Hardenacke (Diskussion) 19:44, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach meinem Wissen ist diese Seite für akuten Vandalismus vorgesehen. Die Seite soll kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern sein. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Akuter Vandalismus ist nicht erkennbar. Wenn Benutzerseiten und Unterseiten auf Widerspruch stoßen kann ein Löschantrag auf die betreffenden Seiten gestellt werden. --188.105.240.47 19:49, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ah, mal wieder so eine Meta-IP, die sich heute erst angemeldet hat und hier auf VM kräftig Senf ablässt. Unnötig wie nur was. Wieder zur Sache: Hardenacke wird von LH, wie er dies weiter oben auch dargelegt hat, ebenso auf dieser Unterseite an den Pranger gestellt, und zwar als Verteidiger des indefinit gesperren Benutzer:Objekt. Dieser wurde indefinit gesperrt u. a. wegen "Verharmlosung des Holocausts durch Zahlenspiele" [29], was ebenfalls von LH auf dieser Seite aufgeführt wird. Das ist einfach nicht mehr lustig.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 19:55, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Lies doch noch einmal durch, was du da geschrieben hast. Dein Kommentar endet mit: Das ist einfach nicht mehr lustig. Worauf bezieht sich das? Auf die Sperrung von Objekt im BSV, die von fast 90% der Abstimmenden befürwortet wurde? --Liberaler Humanist 20:09, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

HartzIV Empfänger = Schmartzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch mit fehlendem "o": Ungeeigneter Benutzername. -- CC 16:52, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

46.223.42.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Jogo.obb ^{Disk / ±} 17:06, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

92.74.10.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Zwiebel. Jivee Blau 17:18, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Benno Ohnesorg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. —★PowerZ_Diskussion 18:10, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Letzter Edit vor drei Stunden - bitte erstmal abwarten und nochmal melden, wenn`s weitergeht. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:13, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Schwefel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus (siehe auch die scheußliche Versionshistorie) --JWBE (Diskussion) 18:16, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

GeschlossenReaktor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Inkarnation 268 - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:26, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mussklprozz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt Änderung mutwillig zurück ohne dies zu begründen [30] -- Headbreak (Diskussion) 18:48, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wofür gibts Diskussionsseiten, wo man nachfragen kann warum, 
wieso, weshalb? Hier erledigt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:59, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

LiebesRaumzeit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) T7 - die befallene Seite bitte halbsperren. -- Baird's Tapir (Diskussion) 19:07, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte halbsperren gegen penetranten T7-Sockenbefall - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:26, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Och, nehmt T7 doch nicht seine Sandkiste! Ich bin schon soooo gespannt, wer ich noch alles bin! -- CC 19:28, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Alle drei sockengeschützt. --Seewolf (Diskussion) 19:42, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Marvin Oppong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser Benutzer nutzt massenweise die Mailfunktion, um Klarnamen von Dritten zu erfragen. Darin ist aber so gut wie gar kein Wille zur gedeihlichen Zusammenarbeit im Projekt und schon gar kWzeM zu erkennen. Ich schlage vor, den Projektstörer entsprechend auszusperren, -- He3nry Disk. 19:41, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann man eigentlich nur das E-Mail-Versenden sperren? liesel Schreibsklave^® 19:47, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

„Benutzer, die gegen den mutmaßlichen oder bekannten Willen eines anderen Benutzers dessen Klarnamen offenbaren, müssen damit rechnen, gesperrt zu werden, unter Umständen zeitlich unbegrenzt.“. Ich bin auch Empfänger einer solchen Mail und finde das zum k*. Es ist klar, dass der betreffende Nutzer die Preisgabe seines Klarnamens explizit nicht will. Kein Einstein (Diskussion) 20:01, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

84.169.58.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Bus1110 (Diskussion) 19:46, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Scoly (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Bus1110 (Diskussion) 19:49, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

85.177.6.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Diskussion) 19:54, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

91.3.60.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Milad A380 Disku 20:06, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]