Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt49/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) streicht , wo immer er glaubt zu können, die Bezeichnung Friedensaktivist aus den Artikeln mit der Begründung, dies müsse durch (andere) Quellen belegt sein. Alöso die Tatsache dass er in einer Friedensorganisation mitgewirkt hat, reicht ihm nicht. Gleiches gilt auch für Publizist. Da reicht ihm nicht, dass er Bücher geschrieben hat zu meinungsbildenden Themen, nein, er vermisst, dass andere ihn so nennen. Andere Aktivitäten habe ich nicht überprüft. Einwände nutzen nicht. (Rudolf Weckerling). Bitte abmahnen -- G-Michel-Hürth (Diskussion) 16:51, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn Weckerling nicht an anderen Stellen als Publizist oder Friedensaktivist bezeichnet wird, fällt das unter Theoriefindung. Wir schaffen keine Bezeichnungen, sondern wir fassen Wissen anderer Stellen zusammen. --Tohma (Diskussion) 18:29, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Problem dabei ist, daß Tohma überhaupt nicht überprüft, ob die jeweilige Bezeichnung irgendwo belegt ist, beispielsweise in der Versionsgeschichte, anderen für den jeweiligen Artikel verwendeten Quellen oder einfach in der Allwissenden Müllhalde. Er geht einfach mit dem Rasenmäher drüber und verfälscht damit ohne hinzusehen womöglich wesentliche Teile einer Biographie. Er wurde wegen dieser Schlamperei in ähnlicher Sache bereits von mehreren Kollegen ermahnt und zeigt sich bisher gänzlich uneinsichtig. Hybscher (Diskussion) 19:02, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Einen Hinweis, dass Rudolf Weckerling als Publizist (also ein Autor "der mit eigenen Beiträgen zu aktuellen Themen – beispielsweise Analysen, Kommentaren oder Aufrufen – an der öffentlichen Meinungsbildung teilnimmt." hervorgetreten ist, ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Ein Aktivist ist "eine Person, die in besonders intensiver Weise, mit Aktivismus, für die Durchsetzung bestimmter Ziele eintritt.". Dies trifft in jedem Fall zu. Ich bin z.B. Wikipediaaktivist im Sinne dieser Definition. Allerdings ist dieser Begriff wertend und damit wenig geeignet. Das Revertieren mit umfangreicher Begründung ist daher sicher kein Vandalismus, das zurücksetzen durch den Antragsteller ohne Begründung hingegen nicht zielführend.Karsten11 (Diskussion) 19:04, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Leider ist das nicht der einzige Artikel, in dem Tohma den Begriff Friedensaktivist streicht. Beispiele: Erich Müller-Gangloff, Zoltán Káldy - nur 2 Beispiele von vielen. Mitbegründer der Christlichen Friedenskonferenz sollte doch ausreichen. ich bin der Meinung, dass das Thema Tohma damit noch nicht erledigt ist. --Rita2008 (Diskussion) 19:35, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Verhalten von Tohma ist ingesamt sehr destruktiv. Erst löscht er massenhaft Quellen, mit der Begründung diese seien nicht (mehr) kostenlos verfügbar (ssystematisch alle Artikel aus der "Jungen Welt", die wären weiterhin kostenlos verfügbar, wenn man den Link auf archive.org umbiegt), und löscht dann alles mögliche mit der Behauptung, das sei nicht bequellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:56, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, sowas hinzukriegen ist trivial. Wie man da wagen kann, die Bezeichnung "Friedensaktivist" erstens abzustreiten und zweitens sogar als "wertend" abzuqualifizieren ... arrgh. Tohmas 'Arbeit' mag auf den ersten Blick anscheinend unseren Regeln entsprechen. In ihrer Summe ist es jedoch grobe Schlamperei an der Grenze zum Vandalismus und darüber hinaus, von politischer Einflußnahme in einer bestimmten Richtung ganz zu schweigen. Man sehe sich einfach mal systematisch an, welche Artikel wie 'bearbeitet' werden.
Hier könnte sich ruhig mal jemand aus dem Fenster lehnen und auf den Kollegen einwirken, damit seine Beiträge kollegialer und vor allem weniger schlampig ausfallen. Hybscher (Diskussion) 23:42, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die verlinkten "Belege" bestehen aus Wikipedia-Klonen und Zeitungsartikeln, die nach Anfang 2010 entstanden sind. Da dürfte klar sein, woher das stammt. Das macht besonders klar, warum Theoriefindung nicht erlaubt ist. Hier passiert genau das, warum das verboten ist. Wir erfinden etwas, Journalist schreibt ab, wir benutzen es dann als "Beleg". --Tohma (Diskussion) 09:15, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass es überhaupt nötig ist, der verzerrten Darstellung des einschlägig bekannten Accounts Hybscher zu widersprechen, aber trotzdem nur ganz kurz: Tohmas Wirken hier ist konsequent NPOV verpflichtet, und der kuriose Vorwurf, seine Mitarbeit hier entspreche "anscheinend" unseren Regeln, erscheint allein schon im Hinblick des Sperrlogs in einem gänzlich anderen Licht. In 8 Jahren Mitarbeit hat er, obwohl er keine Angst vor "heißen Eisen" hat, nur eine einzige Kurzsperre erhalten, und das nicht wegen POV-Pushing oder PA, sondern Editwar. Seine Änderungen sind immer nachvollziehbar. Auch in diesem Fall. Die nichtssagend-wohlfeil-heischende Bezeichnung "Friedensaktivist" ist fast immer POV, insbesondere dann, wenn sich diese Bezeichnung bloß mit ein paar Googlefrüchten (die dazu mitunter noch vornehmlich durch die bekannte Wiki-Presse-Abschreib-Spirale reifen) und nicht mit Literatur belegen lässt. Gleichwohl lässt sich das im Einzelfall diskutieren. Bemerkenswert ist, dass der Antragsteller der VM zwar einen Diskabschnitt beginnt, auf die Argumente Tohmas jedoch nicht eingeht und stattdessen hier aufschlägt. Der Vorwurf Hybschers, Tohmas Arbeit hier sei "in der Summe grobe Schlamperei und politische Einflussnahme in eine bestimmte Richtung", ist, wenn sie nicht durch den, der ihn vorbringt, ohnehin schon bedeutungslos wäre, eine schwere Diffamierung, vor der ein ungescholtener, langjähriger Mitarbeiter geschützt werden sollte.--bennsenson - reloaded 23:50, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Yoho, bennsenson, unser Antisemitismusverdachtschöpfer mal wieder auf Tour: "einschlägig bekannt", "Diffamierung"...
Es ist nun mal ein Unterschied, ob jemand beispielsweise Pfarrer ist und seinen Job macht - heutzutage idR inklusive 'für den Frieden eintreten' - oder ob er sich in entsprechenden Institutionen engagiert oder sogar selbst welche gründet und so die Bezeichnung 'Friedensaktivist' rechtfertigt. Ich bin ja dummes Zeug von dir gewohnt, aber "Friedensaktivist" ist fast immer POV,??? Wertend??? Wenn das tatsächlich gegen WP:NPOV verstoßen sollte, dann können wir vielleicht auch den 'Diktator' abschaffen, denn wir sind uns wohl einig, daß diese Bezeichnung überaus wertend ist.
Zurück zum grundsätzlichen Problem. Fakt ist und bleibt, daß Tohma schon x-mal angesprochen wurde, sorgfältiger zu sein und sich einen Dreck darum schert.
Es gehört schon einiges an Unsportlichkeit dazu, Tohmas Gesprächspartnern vorzuwerfen, sie würden nicht auf ihn eingehen. Aber was bleibt einem letztlich übrig, wenn der Gegenüber immer wieder nur die sattsam bekannten Phrasen wiederholt, ganz egal ob sie im jeweiligen Fall zutreffen oder nicht.
Und - um zwischendurch auch mal wieder persönlich zu werden - wozu ist es eigentlich gut, sich eine falsche Sache zu eigen zu machen, nur um mal wieder seinem einschlägigen Feindbild irgendwas entgegenzuhalten?
Wozu ist es eigentlich gut, reihenweise Menschen einen wesentlichen Teil ihrer Lebensleistung abzuerkennen, ohne überhaupt zu prüfen, ob das richtig ist oder nicht? Willst du - zurück zum Beispiel - wirklich steif und fest behaupten, Rudolf Weckerling sei kein Friedensaktivist gewesen, habe sich diesbezüglich nicht in wiki-relevanter Weise hervorgetan?? Wenn ja, dann hätte ich das gern schriftlich von dir, hier oder da. Da kann ich dann in Zukunft genüßlich drauf rumreiten. Hybscher (Diskussion) 00:51, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie Du richtig sagst, sind wir hier falsch, und Du verlinkst selbst den richtigen Ort für derlei Diskussionen. Fragt sich, was Du hier überhaupt auf VM machst, denn auf der Disk hast Du Dich nocht nicht verewigt. Oder "bleibt Dir einfach nichts anderes übrig", dort zu schweigen, weil Du einfach keine vernünftigen Belege vorzuweisen hast oder schlicht keine Lust hast, da nachzuarbeiten? Rhetorische Frage. --bennsenson - reloaded 08:44, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Äh, Tohma schreibt oben (09:15), alle in der Google-Suche auftauchenden Seiten seinen WP-Kopien, weshalb die Entfernung gerechtfertigt ist. Aber schon der erste dort auftauchende Link (Aktion Sühnezeichen) widerlegt diese Behauptung. Das ist eindeutig kein WP-Klon, und dort ist von Rudolf Weckerling ausdrücklich als Friedensaktivist die Rede.--Nothere 11:05, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Er schreibt doch, dass so etwas durchaus entstanden sein könnte aus einem WP-Abschreiben. (In diesem Punkt gebe ich ihm auch recht). --engeltr 11:15, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, könnte. Damnach könnte man überhaupt keine Quellen mehr verwenden, die nach erscheinen des Artikel hier erstellt wurden. Bei der Vorstellung eines Buches auf der Seite einer nicht gerade kleinen Organisation ist das schon ziemlich weit hergeholt, vor allem, da es hier nur um Übereinstimmungen von drei relativ trivialen Wörtern geht, nichtmal eines Halbsatzes.--Nothere 11:22, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Für den zweiten Link gilt das Gleiche, auch bei Landeskirchen ist beim Vorkommen von zwei gleichen Wörtern der Vorwurf des Abkupferns haltlos.--Nothere 11:25, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Erkennbar ganz erheblich oder vollständig aus WP-"Quelle": Die Beleglage für den dort aufgeführten christl-jüd. Dialog ist auf der Diss erläutert. Auch die Falschinfo "Theologe" (statt Geistlicher oder Pfarrer) hat ja im WP-Artikel ihre Ursache. --Tohma (Diskussion) 11:49, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Weder das eine noch das andere Wort kommen im ersten Link vor.--Nothere 12:11, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es ging, wie man leicht erkennen kann, um den zweiten. Bei einer Kirche könnte man nämlich erst mal vermuten, dass die über einen ehemaligen kirchlichen Mitarbeiter ordentlich recherchieren.Der erste Link ist ebenfalls nach Anfang 2010 entstanden. Aus der Arguentation geht ganz klar hervor, welche katastophale Konsequenz die hiesige Theoriefindung hat. Jetzt wird mit den abgeschriebenen Texten argumentiert, dass das richtig sein soll. PS: Ende 2009 gab es schon die Belegpflicht. Das ist in klar erkennbarer Weise bei der Arikelerstellung ignoriert worden. --Tohma (Diskussion) 12:21, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Belegpflicht gibt es fast so lange wie die Wikipedia, ignoriert wird sie aber teilweise bis heute. Und selbst wenn beim zweiten abgeschrieben wurde (was bis dato nur eine Behauptung ist), bleibt immer noch der erste. Was bei einem harmlosen Begriff wie diesem bei weitem ausreicht.--Nothere 12:36, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

@bennsenson. Richtig, ich habe keine Lust, Tohma nachzuarbeiten, auch wenn ich es bei den JW-Links ein Stück weit getan habe, um zu überprüfen, ob ich recht habe oder nicht. Ich bin nicht wegen des für mich persönlich eher uninteressanten Einzelfalls hier, sondern weil Tohma wegen seiner Rasenmäher-Methode schon x-mal angesprochen wurde und er sich einen Dreck darum schert. Es geht mir nicht darum, die Ehre eines einzelnen Pfaffen zu retten, sondern die Aufmerksamkeit auf die Methodik des Kollegen Thoma zu lenken. Ich bin schließlich nicht der Einzige, der davon genervt ist. Aber wie man hier an der Nicht-Erledigung sieht, ist JD nicht der Einzige, der keinen Bock hat, sich damit zu befassen. So kann es aber nicht weitergehen, denn sonst geht Weissbier womöglich demnächst mit "LA, keine Quellen" auf Artikel los, aus denen Tohma vorher systematisch Links entfernt hat, ohne sie zu ersetzen - und das, obwohl er bereits mehrfach darauf angesprochen wurde, nicht nur alles wegzuhauen, sondern sich auch um Ersatz bzw. Verbesserung zu bemühen. Hybscher (Diskussion) 11:19, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das genauso wie Hybscher und habe das dem Benutzer auf seiner Diskussionsseite auch schon mitgeteilt. Ihm geht es offenbar darum, möglichst schnell alles auszumisten, was ihm warum auch immer nicht genehm ist. Allen anderen geht vor allem um die mangelnde Sorgfalt und Gedankenlosigkeit, die mit diesen Edits verknüpft sind. Natürlich kann man nicht jeden kaputten Link ersetzen, aber im Sinne einer ernst gemeinten Verbesserung der Artikelqualität wäre es, sich zumindest die Mühe zu machen, sich um Ersatz zu kümmern. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass der Kollege nicht verstanden hat, wie das gemeinschaftliche Erstellen einer Enzyklopädie, die zum Großteil auf Online-Quellen von nicht vorhersagbarer Lebensdauer beruht, funktioniert. Da werden nicht nur Links entsorgt sondern implizit Anhaltspunkte zerstört. Den daraus resultierenden Mehraufwand unkommentiert auf der Community abzuladen ist hochgradig unfair und gefährlich. Wenn sich Tohma schon nicht selber um Ersatz kümmert, könnte er beispielsweise eine Nachricht zur Löschung auf der Diskseite des Artikels hinterlassen, wie das ein Bot früher noch zu tun pflegte. Bitte den Benutzer ein letztes Mal deutlich darauf ansprechen, seine Arbeitsweise zu ändern. Ansonsten Sichterrechte entziehen, usw. --RonaldH (Diskussion) 11:48, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es verwundert nach wie vor, wieviel Energie in diese VM gesteckt wird, anstatt durch Tohma aufgeworfene Mängel und Sachfragen auf der Disk des Artikels zu besprechen. Scheint mir ein klassischer Fall von kill the messenger zu sein. Nicht Tohma, sondern der mangelhafte Artikel ist das Problem.--bennsenson - reloaded 12:42, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mangelnde Sorgfalt ist die Einbringung von Artikelinhalten, die nicht belegt sind, wie diese wertenden Ausdrücke (und das sogar inder Einleitung). Der Artikel ist nach der Belegpflicht entstanden, der Erstautor hat sehr viele Artikel "freihändig" erstellt und arbeitet auch weiterhin so, dass da ein Nacharbeiten erforderlich ist. --Tohma (Diskussion) 12:42, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Viel mehr verwundert mich, wieviel Energie darauf verwendet wird, die Methode Ich-arbeite-wie-ein-Bot zu verteidigen, anstatt es gleich richtig zu machen. Hybscher (Diskussion) 12:48, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was ist denn an „Friedensaktivist“ und „Publizist“ eigentlich wertend? Insbesondere letzteres ist doch eine so triviale Zuschreibung, dass sie gemäß Wikipedia:Belege in vielen Fällen als allgemeinkundige Tatsache durchgeht und allerhöchstens bei konkreten Zweifeln (gibt es die im vorliegenden Fall?) belegpflichtig würde. Oder übersehe ich da etwas? --Superbass (Diskussion) 13:33, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kann darin auch keine negative oder positive Bewertung erkennen. Koenraad ^Diskussion 13:43, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Du siehst in Friedensaktivist keine positive Bewertung? Nicht jeder, der sich für den Frieden ausspricht oder ihn gutfindet, ist ein Friedensaktivist, sonst wären wir wohl alle Friedensaktivisten. Auch ein Autor von 2-3 Sachbüchern ist nicht gleich ein Publizist im Sinne besonders nennenswerten Wirkens.--bennsenson - reloaded 13:59, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gibt es denn eine etablierte gesellschaftswissenschaftliche Methode zur Unterscheidung von Friedensaktivisten und nicht-Friedensaktivisten? Einen anerkannten Ausbildungsgang mit staatlicher Prüfung? Wenigstens eine Fortbildung zum Friedensaktivist mit Zertifikat? Welche Belege will man da auswerten? Ganz offenbar ist der "Friedensaktivist" keine qualifizierende sondern eine beschreibende Bezeichnung: Wo relevante Personen in der Friedensbewegung aktiv mitwirken und niemand das fundiert bestreitet liegt es sehr nahe, diese Zuschreibung als trivial zu übernehmen. Natürlich gibt es auch negative Konnotationen zum Friedensaktivisten: Wer den Nato-Doppelbeschluss befürwortete hat sich sehr bewusst von Friedensbewegung und Friedensaktivisten abgegrenzt und deren Ziele abgelehnt. Der Begriff selbst ist neutral, je nach politischer Ausrichtung wird man das Tun der Friedensaktivisten begrüßen oder verurteilen.

Desgleichen beim Publizisten: Was der so macht ist in der Unterscheidung zum Nichtpublizisten trivial; es gibt keine Prüfinstanz für die Zugehörigkeit zur Gruppe der Publizisten. Lediglich der Bekanntheitsgrad, und damit die Frage ob wir die Bezeichnung oder die Person in unseren Artikeln führen sollten, rechtfertigt eine Diskussion.

In der Sache sehe ich das so: Wer eine triviale und deswegen erstmal nicht belegpflichtige Information entfernt, muss berechtigte Zweifel an ihrem Wahrheitgehalt anmelden und begründen, ganz im Sinne von Wikipedia:Belege. Das hat Tohma nicht gemacht, er bringt nur formale Gegenargumente. --Superbass (Diskussion) 15:42, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

nicht trivial und belegpflichtig. Es gilt die Regel, dass der Einbringer belegen muss. Zum ersten Punkt: Mitglieder der CFK (nach 1968) haben einer Organisation angehört, die die Niederschlagung des Prager Frühlings begrüßt und gerechtfertigt hat. Daher sehe ich solche Leute auch nicht ohne gute Belege als "Friedensaktivisten".--Tohma (Diskussion) 16:29, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich finde es ein starkes Stück, dass behauptet wird, es seien "nur formale Gegenargumente" genannt worden. Mal ganz abgesehen von dem komischen Argument "nur formal" - als seien formale Argumente schwächere Argumente als die, die etwas als "trivial" bezeichnen, um das es große Auseinandersetzungen und Diskussionen gibt (Diskussion darüber, was Frieden eigentlich ist, wie Frieden eigentlich entsteht und wie man ihn erhält) - sind auch inhaltliche Argumente genannt worden, hier und auf der Disk.--bennsenson - reloaded 17:43, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mir ist das relativ gleichgültig, wie man das Baby nennt. Mittlerweile dürfte ja nach Überarbeitung des Artikels nachgewiesen sein, dass sich W. in der Friedensbewegung und insbesondere in der Bewegung Kampf dem Atomtod engagierte, durchaus prominent. Es irritiert mich immer wieder, wie viel Energie in Feldzüge um Artikeleinleitungen gesteckt wird und wie wenig in einen gut begründeten und belegten Artikel.--Mautpreller (Diskussion) 18:36, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, die jetzige Version entspricht jedenfalls genau dem, was Tohma zurecht gefordert hat. Womit zumindest die VM ad absurdum geführt ist.--bennsenson - reloaded 20:29, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Er hat überhaupt nichts "zurecht gefordert". Er hat einfach und ohne nähere Prüfung reihenweise und mit Standard-Begründung die Bezeichnung "Friedensaktivist" entfernt, ebenso wie er vorher andere Ziele seiner Abneigung systematisch verfolgt hat. Das ganze Gelaber um den Einzelfall herum ist nur der Versuch, davon abzulenken. Absurd ist vielmehr, so zu tun, als könnte man mit einem Rasenmäher Unkraut jäten. Hybscher (Diskussion) 21:54, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nachdem der "Aktivist" vorher einzig und allein aufgrund der Mitgliedschaft in der CFK (die die Niederschlagung des Prager Frühlings begrüßt und gerechtfertigt hat) in Massen in alle Artikel reingesetzt worden war, ohne dass das dort irgendwo belegt war. Hast du den Autor schon angesprochen, dass belegfreies Schreiben nicht geht. Ich sehe davon nichts.--Tohma (Diskussion) 22:01, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Willst du behaupten, du hättest in jedem Fall nach Belegen gesucht - weißt schon: Weblinks, Literatur, Google usw - und den Begriff erst bei Mißerfolg entfernt? Hybscher (Diskussion) 22:21, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie wärs, wenn Du erstmal Tohmas Frage beantwortest.--bennsenson - reloaded 22:29, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie wärs, wenn du nicht weiterhin vom Thema ablenkst? Hybscher (Diskussion) 22:55, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Antonsusi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ersetzt meine Datei Datei:Leistung-AronschaltungWB.svg durch eine eigene Datei Datei:Aronschaltung.svg, die er sie als sein eigenes Werk angibt, obwohl er sie von mir abgekupfert hat. Eine Löschantrag hat er selber verschwinden lassen. (Den Hinweis auf eine ältere Version hat erst ein anderer Benutzer hinzugefügt.) Bei seiner Abschrift hat er obendrein Fehler eingebaut.

In Benutzer Diskussion:Saure#Deine AutoCAD-Dateien auf Commons schreibt er: „Deine Behauptung, dass die Grafik sachlich falsch sei, ist schlichtweg gelogen“. Ist so ein Benutzer, der mit solchen Argumenten um sich wirft, bei WP tragbar? --Saure (Diskussion) 10:03, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

M.E. hat beides keine Schöpfungshöhe, daher ist das formal korrekt. Die feine Englische Art ist es aber auch nicht; Keinem bricht ein Zacken aus der Krone, wenn er in die Beschreibung schreibt gezeichnet nach der Vorlage [[Datei:xyz]] von User:Saure.--Nothere 10:39, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK) Anmerkung: Rein urheberrechtlich weist die Datei wohl keine Schöpfungshöhe auf, somit wäre das "Abkupfern" wenn nur moralisch, aber nicht rechtlich relevant. Anmerkung II: Argument "valides SVG" trifft nicht zu, da beide Dateien den W3-Validator bestehen. Jedoch würde ich auch die Version von Saure "bevorzugen", da sie rein aufbautechnisch mit dem obersten Bild des Artikels zusammenpasst. -- Quedel ^Disk 10:41, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gampper (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der gelöschte Artikel Gampper garantiert, dass es sich hier nicht um einen offiziellen Account handelt! -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:26, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Häh? Ein Artikel garantiert die Nichtidentität eine Accounts? Marcus Cyron Reden 17:15, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, wenn der Artikel nur aus Schmähungen gegen die Amaturen-Firma bestand, ist davon auszugehen, dass der Account nicht von der Firma betrieben wird, damit also zu sperren wäre, bzw. eine Umbenennung anzustreben, falls Wille zur Mitarbeit besteht. (Was in der gelöschten Seite drin steht, müsstest du schon selber nachsehen ;) --T3rminat0r (Diskussion) 17:28, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Rainald62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Veteran, was VM´s, die von anderen Mitautoren inzwischen schon gegen ihn gestellt wurden betrifft ( aus der Historie ersichtlich im Verlauf der letzten 12 Monate so um die 20) möchte sich auch nicht nach inzwischen schon 6 formellen Ermahnungen durch die Administration [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] eine Verhaltensweise angewöhnen, mit der ein freundliches Miteinander unter WP Mitautoren möglich wäre.

Unzählige Male hat er schon bedeutend große Abschnitte in mehreren von ihm bearbeiteten Artikeln gelöscht, ohne je vorher zu diskutieren oder die Vorautoren bei Inhalten, die schon länger Bestand hatten, um ihren Konsenz zu bitten oder nach ihrer Meinung zu fragen. Besonders auffällig ist, dass er, sobald er deshalb zur Rede gestellt wird, sich Artikel heraussucht, bei denen er glaubt, seine Konfliktgegner ärgern zu können, also solche, zu denen er praktisch nur gelangt, wenn er die Beitragsliste der Betroffenen rückverfolgt.

Durch sein Mittun sind inzwischen zwei gute Autoren frustriert aus der aktiven Mitarbeit ausgeschieden, maßgeblich MarkusRSchmidt und anteilmäßig durch ihn auch Herbertweidner. MarkusRSchmidt wurde durch das vom ersten Moment an arrogante Verhalten Rainald62`s derart gereizt, dass er sich nicht mehr zurückhalten konnte und im Endeffekt gemeinsam mit Rainald62 wegen Editwar eine Sperre bekam. Das hätte nicht sein müssen, wenn Rainald62 sich grundsätzlich ein wenig an unseren Verhaltensregeln ausrichten könnte, denn das erste Wort, die erste agressive Reaktion kommt immer von ihm zuerst.

Markus nimmt sich die Sperre, auch wenn sie nur von kurzer Dauer war, sehr zu Herzen, er hat inzwischen keine Lust mehr auf WP. Herbertweidner, ein 60 jähriger Physiker geht es ähnlich, er kann die Sperre nicht verkraften, genausowenig wie ich es könnte. Mir ging es ähnlich wie den beiden, denn es kann sehr ärgerlich sein, wenn man sich Mühe an Artikeln gibt und es kommt einer daher, der ohne jeden Versuch der Zusammenarbeit große Teile weglöscht und es seiner individuellen Entscheidungsgewalt überläßt, was relevant ist, statt zu versuchen, Konsenz herbeizuführen.

Rainald62 hingegen machen alle Ermahnungen und formellen Warnungen nichts aus, wie es scheint. Vielleicht liegt es daran, dass er sich darauf verlassen kann, dass immer die rechten Admins zur Stelle sind, um ihm in Situationen wie dieser hier zu helfen. Ich nenne He3nry, Howwi und Pjacobi als solche, die auffällig oft bei VM´s gegen ihn zu seinen Gunsten den Blitzableiter spielen.

Der jetzige Anlass für diese VM gegen ihn ist ein Vorfall mit ähnlichem Editierverhalten wie bei dem, welches auch von anderen Mitautoren gegen ihn moniert wird: Rainald sucht sich Artikel aus, die seine Konfliktgegner gerade bearbeiten und fängt dort gezielt an, zu "wildern", wie gesagt, ohne je die vorherige Diskussion zu versuchen und mit der aufgrund unzähliger Wiederholungsfälle offensichtlichen Absicht, andere Mitautoren, die nicht mit ihm übereinstimmen können, zu verärgern.

Heute morgen hatte ich im Artikel: Anemometer eine kleinere Bearbeitung gemacht, genug Anlass für ihn, genau dort den halben Artikel umzuschreiben und ganz so nebenbei mein Edit mitzulöschen. [Hier sein nicht vorher diskutierter Revert und Veränderungs-Beitrag ] Ich bitte darum, dass ihm ein Admin klarmacht, dass er, egal für wie kompetent er oder andere ihn halten mögen, sich an die Regeln zu halten hat, die uns hier ermöglichen, einigermaßen reibungslos miteinander auszukommen. -- Carl von Canstein (Diskussion) 16:40, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

In diesem Zusammenhang auch: Editwar bei Sonnensegel, 3x Revert durch Rainald62 mit esoterischen Begründungen. --Wiki4you (Diskussion) 17:32, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was an der Begründung "Belege bitte, dass der Gegenstand, auf den du Linken willst, auch "Sonnensegel" genannt wird, oder etwas mit einem Sonnensegel zu tun hat" esoterisch sein soll, erschließt sich nicht ... er hörte auf zu Revertieren, nachdem du beim 3. Revert deinerseits (ja, zu einem Editwar gehören auch in diesem Fall mindestens 2 Leute) diese Information angabst, hat er nicht erneut revertiert, oder? --T3rminat0r (Diskussion) 17:48, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

"esoterisch" ist es, aufgrund des Anzweifelns der Korrektheit des Lemmas "Sonnenwindsegel" den Eintrag "Sonnenwindsegel" in der BKS Sonnensegel zu löschen. Das ist, wie wenn ich Angela Merkel aus der BKS Merkel rauslösche, weil ich anzweifele, dass diese Frau wirklich "Merkel" heißt. Das wäre dann ja wohl erst mal unter Diskussion:Angela Merkel zu diskutieren. --Wiki4you (Diskussion) 17:55, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn ich deiner Argumentation mal folge: Du fändest es also "esoterisch", wenn jemand einen Beleg für eine Änderung möchte, die für dich trivial, für ihn aber so nicht nachvollziehbar ist? Du Revertierst erstmal 2 mal, bevor du mitteilst: "Den Zusammenhang von SWS zu Sonnensegel findet man, wenn man sich den ersten Weblink auf SWS mal ankuckt" ... mehr wollte Rainald62 nicht wissen... ja, es ist evtl. "stur", darauf zu bestehen, dass jemand, der Inhalte in einem Artikel haben möchte, diese und die Relevanz für den Artikel belegen muss, aber es entspricht den Regeln hier. --T3rminat0r (Diskussion) 18:07, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

nö, ich muss beim Eintragen von Angela Merkel in die BKS Merkel nicht die Relevanz von Angela Merkel beweisen. Darauf habe ich Reinald62 natürlich bereits beim 1. Mal hingewiesen. --Wiki4you (Diskussion) 18:30, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Damit der Vergleich nicht hinkt, müsste Angela Merkel auf einer BKL Merwindkel verlinkt sein. – Rainald62 (Diskussion) 20:06, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bisschen Senf: Hier findet man die gesamte Liste der Benutzer, die beizeiten CvC in seinem Editierdrang bremsen - und gleichzeitig auch den Grund dafür. Ich teile ausdrücklich nicht die Art, wie Rainald62 das gelegentlich betreibt, aber dass man auf Carls Edits ein Auge werfen sollte, ist unbestreitbar. Im Sinne dieser Seite würde ich das hier beenden, da der Edit um den es geht nichts ahndungswürdiges enthält. Ich mache das aber diesmal mal nicht, s.o. --He3nry Disk. 20:29, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn ich nicht im Zusammenhang mit VM´s gegen Rainald62 so oft zu hören bekommen hätte, dass in der VM Inhaltliches nicht berücksichtigt werden kann, würde ich den bearbeitenden Admin bitten, zu prüfen, was denn ständig an meinen Artikelbeiträgen auszusetzen wäre, so um alle Mitglieder der von He3nry genannten Liste damit zu beschäftigen, mich in meinem Editierdrang zu bremsen. Tatsächlich sind es nur sehr wenige aus dieser Liste, mit denen ich bisher zu tun hatte. Mir scheint, He3nry gibt diese Liste nur deshalb an, weil sie den Eindruck einer sehr umfangreichen und hochkarätigen Pysikerschaar vermitteln könnte, die dann ausreicht, um den kleinen Strampler an das Laufgitter zu fesseln. Meine Liste ist weit kürzer, lieber He3nry. --Carl von Canstein (Diskussion) 22:37, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Irgendwie untermalt Rainald62 passend zur VM durch seine soeben mitten im Disput vorgenommene [Bearbeitung] des Artikels: "Anemometer" die Vorwürfe, die ihm schon zuvor deshalb gemacht wurden. Sein Edit verändert erneut Inhalte, die lange Bestand hatten, ohne dass er in der Diskussion einen Konsenz versucht. Was reitet diesen Menschen? Ich darf ich hier zwar nicht vortragen, was ich daran inhaltlich auszusetzen hätte, aber ich darf darauf hinweisen, dass sein erneuter Edit in einer Weise geschieht, die schon zuvor von mir kritisiert wurde. Keine Diskussion und Editieren dort, wo vermutet wird, das sich jemand ärgert. Soll ich jetzt dort auf der Artikel-Disk vortragen (nachtragen), was ich inhaltlich auszusetzen hätte und darauf warten, dass er irgendwann mal mit einer Antwort reagiert? Mit Warten auf Antworten in Diskussionen habe ich bei ihm schon Wochen zugebracht, andere Mitautoren kennen das bei ihm auch. Besonders schnell ist Rainald62 meist nur mit arrogant kommentierten Reverts, Löschung- und Veränderungen, bei denen er weiß, dass er wirklich maximal provozieren kann. --Carl von Canstein (Diskussion) 00:05, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

"Artikelinhalte, die lange Bestand hatten" – umso schlimmer, wenn sie falsch sind. Das, soeben korrigiert, war nicht nur falsch, sondern total verquast, schlimmer noch als deine Diskussionsbeiträge. – Rainald62 (Diskussion) 00:44, 11. Mär. 2012 (CET)   P.S. zum Thema 'provozieren': [11] [12] [13].[Beantworten]

Lieber Rainald, ich bin mir ganz sicher, dass Du den Artikel in Deinem Sinne verbessert hast. Du kannst ihn jetzt lesen. Zuvor hatten sich einige Mitautoren die Mühe gemacht, ihn ein wenig oma-gerecht aufzuarbeiten. --Carl von Canstein (Diskussion) 05:42, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und hier reiche ich Dir die Difflinks zu den Bearbeitungen, die kurz vor Deinem letzten Edit noch um 00:44 heute früh von Dir gemacht wurden, nach. Den letzten Edit hast Du noch eingeschoben, als ich hier schon zu den anderen argumentierte... Dieser letzte Edit wird von mir nicht beanstandet, er ist sehr gut. Es sind die anderen kurz davor, die ein verständiger Mitautor, der viel Zeit dafür hat, Schritt für Schritt mit Dir durchgehen müßte, falls das bei Dir überhaupt ankommt. Auf der Disk zum Artikel: "Savonius-Rotor" wartet zur Zeit ein anderer Autor seit Tagen auch sehnsüchtig auf einen klärenden Diskussionsbeitrag von Dir, XXLRay würde sich sehr freuen... Übrigens, es ist nicht leicht, Dir nahe zu bringen, dass Du wegen Deinem viel zu forschen Verhalten auf manche Deiner Mitautoren wie ein rotes Tuch wirkst. Ich habe vieles dabei versucht. Einige Male versuchte ich auch, Deinen Stil bei Dir nachzuahmen, damit Du ein Gefühl dafür bekommst, was andere Mitautoren fühlen, wenn sie in oben hinreichend beschriebener Weise vor den Kopf gestoßen werden. Das ist allerdings nicht nachahmenswert und hat bisher auch rein garnichts bei Dir gebracht. --Carl von Canstein (Diskussion) 06:15, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Um wieviel Artikel geht es derzeit? Koenraad ^Diskussion 06:34, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Außer "Anemometer" zur Zeit aktiv auch der Artikel "Savonius-Rotor", der mehrmals wegen Editwar gesperrt wurde. Den Artikel "Sonnensegel" könnte ich auch nennen, obwohl sich MarkusRSchmidt, der sich auch in Konflikt mit Rainald befindet seit zwei Wochen resigniert als Inaktiv gemeldet hat. Andere Artikel jetzt dazubenennen würde mit Sicherheit den Rahmen hier sprengen... --Carl von Canstein (Diskussion) 06:51, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Samaria^ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich mit dieser Bearbeitung zurückgemeldet. Ich habe bei der letzten VM bereits eine sinnvolle Mitarbeit angezweifelt. Ansprache hat nicht geholfen. Bitte die bisherigen Bearbeitungen durchsehen und dann die neue revertieren. Was noch, weiß ich nicht. -- Bertramz (Diskussion) 16:47, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer noch mal angesprochen. --Drahreg•01 07:11, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

87.144.18.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Brummfuss, schon am ersten Beitrag erkennbar (bitte diese Diffamierung ggfs. auch löschen). Setzt das Verhalten, das zur Sperre führte, fort. --84.58.183.202 21:47, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Maßnahme. IP mit 1,0 Beiträgen, dieser vor vielen Stunden. Außerdem bitte bei einem 12-kB-Beitrag auch sagen, wo dort gegebenenfalls ein PA zu finden sei. --Drahreg•01 07:14, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sozialfaschismusthese (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. -- Martin1978 ^☎/_± WPVB 22:34, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wird sich nicht beruhigen, befürchte ich. Edit-War seit einer Stunde. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 23:09, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe da einfach mal eine neutrale Formulierung eingesetzt, damit sollte das erledigt sein. --Seewolf (Diskussion) 23:14, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Scheint leider weiterzugehen. eieiei --Martin1978 ^☎/_± WPVB 23:25, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Revertierende IP erst mal gesperrt. Mal sehen, ob das genügt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:29, 10. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]