Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Unerträglicher PA. Benutzer bestreitet meine Ehrlichkeit: [1].Allonsenfants (Diskussion) 11:23, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

>Kommentar entfernt.--Doc.Heintz 14:21, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Auch dieser Beitrag von Benutzer:Plauz ist ein PA: "Anstatt dich wie Allonsenfants in krause Verschwörungstheorien zu versteigen,...".--Elektrofisch (Diskussion) 12:05, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

>Kommentar entfernt.--Doc.Heintz 14:21, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ein Beispiel für Benutzer:Allonsenfants' Arbeitsweise findet sich in Diskussion:Erich Klahn#Klahns Leben und Nachleben in Auslassungen, Hinzufügungen und Umdeutungen, insbesondere in seiner abschließenden Unterstellung: "Säuberungen wie Hinzufügungen sprechen eine klare Sprache: Weißwaschen des der Kritik ausgesetzten NS-Malers. Es sind – so die Summe – POV-geleitete Löschungen und Hinzufügungen. Sie sind nicht akzeptabel." Der Kontext dafür ist ein Edit-War um Allonsenfants' unbelegte Nazi-Vorwürfe (Diskussion:Erich Klahn#Edit-War beenden).

Im Kern geht es um die Frage, ob ein besonders konfliktträchtigr Vorwurf (hier: dass die Lemmaperson ein "nationalsozialistischer Künstler" sei), anhand von zuverlässigen Quellen belegt werden muss (WP:QA), oder ob persönliche Spekulationen einzelner Wikipedia-Autoren reichen (WP:TF, WP:WWNI). --plauz (Diskussion) 19:25, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Dass der Benutzer stets dann die Stichhaltigkeit von Belegen bestreitet, wenn sie ihm nicht in seine Sichtweise auf den Artikelhelden passen, tut nichts zur Sache. Etwas ganz anderes ist es, Hinweise auf Belege als Ausdruck eines verwirrten Geistes hinzustellen und die Ehrlichkeit eines Benutzers bei der Vorlage von Belegen zu bestreiten, s. o. Das sind Angriffe auf die Person, und das ist der Inhalt meines Vorwurfs.--Allonsenfants (Diskussion) 20:12, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Meinen Vorwurf kann ich gerne präzisieren. Du stellst beharrlich Behauptungen in den Raum, die du nicht belegen kannst oder willst. Im Artikel versuchst du aber durch Zitierweise und Verweis auf Einzelnachweise vorsätzlich(?!?) den falschen Eindruck zu erwecken, dass sich deine Behauptungen anhand dieser Nachweise belegen ließen.

Und was "krause Verschwörungstheorien" betrifft, verweise ich auf deine Spekulationen, in denen es um "Alte Kämpfer", "Netzwerke", "raffende jüdische Händler" und "ätzende und destruktive jüdische Intellektuelle" geht.

Interessant auch deine Formulierung, mit der du einen "Konnex" zwischen Werk und mutmaßlicher politischer Orientierung konstruierst: "Wer weiß, dass Klahn Marloh einen Persilschein schrieb, denkt in Betrachtung des Bolschewistenskeletts und des sich ihm ergebenden kaiserlichen Marinesoldaten unvermeidlich an den Befehl Marlohs zu Massenerschießung von Volksmarinesoldaten 1919. Und daran, dass Klahn, der das selbstverständlich wusste, denn es war durch die Zeitungen gegangen, so jemand diesen Persilschein schrieb."

Dass wir beide einen grundsätzlichen Konflikt haben, dürfte jetzt wohl jedem Leser klar geworden sein. Aber wie kommen wir da wieder raus? --plauz (Diskussion) 21:05, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Der Beitrag von Plauz von 21:05 ist wohl nur so zu verstehen, dass er den Persönlichen Angriff "krause Verschwörungstheorien" gegenüber von Allonsenfants für angemessene Kommunikation in WP hält. --Elektrofisch (Diskussion) 21:32, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Nein und ja. Nein, ich halte das nicht für einen persönlichen Angriff. Ja, ich halte den Begriff "krause Verschwörungstheorien" für angemessene Kommunikation, weil er das Streitthema auf den Punkt bringt. Ich finde den Begriff sprachlich reizvoller als "assoziatives Spekulieren, das sich einer Widerlegung entzieht, über zielgerichtetes, konspiratives Wirken von Personen." :-)

Konkret zeigt sich das von mir kritisierte Verhalten bei der Interpretation der Quellenlage zur Dauer der Mitgliedschaft Erich Klahns in der NSDAP. Der Ausschluss aus der NSDAP etwa im Jahre 1921 ist mit der gleichen Quelle belegt, wie der Eintritt im Jahr 1920. Bei sauberer Quellenarbeit müsste das sichtbar werden: "Erich Klahn trat nach eigener Aussage 1920 anlässlich einer der ersten großen Reden Hitlers im Hofbräuhaus in die NSDAP ein, wurde aber wegen nicht gezahlter Mitgliedsbeiträge kurz darauf wieder ausgeschlossen."

Allonsenfants verschweigt den Ausschluss. So entsteht der Eindruck, als sei Erich Klahn noch bis mindestens 1943 in der Partei geblieben, was für Allonsenfants' Theorien über Klahn als "Nationalsozialist" und "nationalsozialistischen Künstler" wichtig ist. Meines Wissens hat Allonsenfants noch keine zuverlässige Quelle eingebracht, die Klahns Aussage als Schutzbehauptung kritisiert oder gar entlarvt. Wenn die Wikipedia nur bekanntes Wissen abbilden soll (WP:TF), dann muss aus dem Artikel ersichtlich werden, dass die NSDAP-Mitgliedschaft nach dem gegenwärtigen Wissensstand bereits etwa 1921 wieder zu Ende war.

Wie gesagt, ich halte meine pointierte Formulierung angesichts der Quellenferne von Allonsenfants' Theorien für angemessen. Aber vielleicht sehen das Andere anders. --plauz (Diskussion) 22:44, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) BNS-Aktion [2], obwohl ich zuvor extra darauf hingewiesen habe, dass Belege auch im Weblink zu finden sind [3] und diese Hauptquelle auch beim Verschieben in den ANR angegeben wurde [4]. So geht's nicht, bitte Denkpause für den Kollegen.--Chianti (Diskussion) 20:32, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Chianti hat einen neuen Autor mit BNS-Aktionen genervt (siehe Diskussion:Tullio Abbate), nachdem dieser bereits einen ungerechtfertigten LA für seinen allerersten WP-Artikel über sich ergehen lassen musste, und ich wollte ihm nur mal demonstrieren, wie sich sowas anfühlt. War ein eimaliger Edit meinerseits der sich nicht wiederholen wird, natürlich nicht regelkonform, wenn dieser eine Edit nun zu einer Sperre führen sollte nehme ich das gerne hin, als Preis dafür, einen neuen Autor geschützt zu haben. --PM3 20:41, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Das Entfernen einer Angabe, die weder in den EN noch in den Weblinks zu finden ist, ist kein BNS - siehe die fettgeschriebenen Grundsätze auf WP:BEL, insbes. 3. (Grund wurde angegeben [5] und auf WP:BEL verwiesen [6]).--Chianti (Diskussion) 20:50, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Nun mach mal hablang. Der arme Kerl hatte große persönliche Probleme, dann motiviert er sich mit Mentorenunterstützung soweit, seinen ersten eigenen Artikel zu schreiben, dann wird sein Artikel mit nicht gerade zimperlichen Kommentaren überarbeitet, dann bekommt er einen Nonsens-Löschantrag und muss die LD über sich ergehen lassen, und als die überstanden ist und er den Artikel gerade weiter ausbauen möchte, setzt du den Terror fort und nervst ihn mit Regelhuberei. Das alles innerhalb weniger Stunden. Was soll man dazu noch sagen? Ich find's zum kotzen. --PM3 20:55, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

gudn tach!

@user:PM3: deine aktion war daneben, weil man den main namespace nicht als spielplatz missbrauchen sollte (jaja, es gibt ausnahmen), vor allem nicht, um durch eine absichtliche/offensichtliche BNS-aktion einen anderen user auf einen (vermeintlichen) fehler hinzuweisen. tu sowas bitte nicht mehr, sonst kann sowas auch mal zu einer sperre fuehren. brauchst du dafuer eine naehere erklaerung oder ist das soweit klar?

@user:Chianti: bitte behandle die anderen user, insb. neulinge besser als du selbst behandelt werden moechtest. an dieser stelle ein dicker hinweis auf WP:AGF und achte bitte immer darauf, dass das arbeitsklima moeglichst freundlich und konstruktiv bleibt. klar, das geht nicht immer, aber zumindest am anfang sollte man den versuch dazu sehen. den sehe ich in diesem fall bei dir nicht, sondern du warst gleich recht ruppig. kuenftig also bitte freundlicher! :-) -- seth 21:00, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

ist klar --PM3 21:26, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Von mir noch: woher soll ich von den persönlichen Problemen eines Artikelautors wissen? Und wenn der Artikel überarbeitet wird, warum setzt der Mentor dann keinen "In Bearbeitung"-Baustein bzw. weist den Neuling darauf hin? Außerdem rechtfertigt Ruppigkeit keinen BNS-Vandalismus, wenn gleichzeitig eine Diskussion genau zu dem Thema läuft. Da ist jemand mit einem ganz, ganz dicken blauen Auge davongekommen.--Chianti (Diskussion) 22:00, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

ich antworte auf der user talk page von Chianti., damit das hier als erledigt archiviert werden kann.

nur als ergaenzung zum thema: ja, ich stimme vollkommen zu, dass ruppigkeit kein BNS rechtfertigt. das wollte ich oben bereits gesagt haben, moechte es aber hier noch mal deutlicher sagen. -- seth 22:08, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Dieser Benutzer ist plötzlich aufgetaucht und vandaliert auf mehreren Seiten, trotz Warnungen anderer User. Er spricht kein deutsch und ist beleidigend. Ich vermute er ist eine Socke, wie kann ich da vorgehen? Bitte sperren. Danke u. MfG!--Nado158 (Diskussion) 22:04, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sagt zu ihrem Gegenüber das dessen Behauptungen "tief blicken" lassen würden[7]. Diese Äußerung tätigte Sie auf der Diskussionsseite zum Thema Männerrechtsbewegung. Hiermit wurde durch Fiona gegen sie siebte Auflage des SG Urteils der es ausdrücklich untersagte "jedwede Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers" zu tätigen. Wozu unter anderem zählt "das Geschlecht, die sexuelle Orientierung oder die politische Ausrichtung". --88.72.253.2 22:26, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich möchte daran erinnern, dass laut SG-Urteil eine Sperre nicht unter drei Tagen zu verhängen ist. --88.72.253.2 22:28, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Das SG hat die Admins angehalten, in diesem Themenbereich strikt gegen Verfehlungen vorzugehen. Aus diesem Grund habe ich die Anheizer-IP für 6h abgeklemmt. Sollte Verum das als persönlichen Angriff sehen, kann das gerne nochmal hier gemeldet und zusammen mit dem von Fiona Baine entferntern Text behandelt werden, aber vielleicht möchten sich ja auch alle lieber wie vernünftige Menschen verhalten und es braucht keinerlei weitere administrative Bewertung... -- Cymothoa 22:33, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

88.72.253.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anheizer-IP, siehe oben. VM-Missbrauch. --CC 22:29, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ferdinand Schörner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Derzeit offenbar ungeeignet für IPs. --CC 22:31, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

217.227.205.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mit WLs wie Seine/Ihre Königliche Hoheit) (man beachte die halbe Klammer) macht die SperrumgehungsIP des gesperrten Werddemer weiter wie vorher. --Jbergner (Diskussion) 23:04, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen KPA [8]: "rausreden" lasse ich mir gefallen, "feige" nicht - auch "grausam" ist zumindest grenzwertig. Siehe auch oben.--Chianti (Diskussion) 23:18, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Befassen wir uns damit, was Du Dir nicht gefallen lässt: PM3 spricht von "feige herausreden". Er hätte das "feige" besser weglassen sollen und auch weglassen können, weil ein gewisses Maß an Feigheit beim Sichherausreden implizit ist. Er meint offenbar, dass Du Dich herausreden willst, da Du geschrieben hast "woher soll ich von den persönlichen Problemen eines Artikelautors wissen?" Er verweist dann darauf, dass es Dir hätte bekannt sein müssen, dass der Autor ein Neuling ist. Ich habe allerdings den Eindruck, dass ihr beide nicht von der gleichen Sache sprecht. Wäre es möglich, das untereinander zu klären, statt hier auf VM? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:52, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Im Prinzip gerne; die Diskussion zu dem Thema läuft ja schon einige Stunden und ich habe immer geantwortet - aber wenn's so unter die Gürtellinie geht, dann wird mir das verleidet. Es ist innerhalb von 3 Stunden das zweite Mal, dass PM3 aus einer laufenden Diskussion heraus mir gegenüber gegen die WP-Regeln verstößt. Irgendwann zweifle ich dann an seiner Bereitschaft, tatsächlich einen empfundenen Konflikt lösen bzw. beilegen zu wollen anstatt zu eskalieren wie jetzt schon wieder.--Chianti (Diskussion) 00:05, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Du hast Dich vermutlich auf PM3s "Der arme Kerl hatte große persönliche Probleme" bezogen, PM3 bezog sich auf den Neuling-Status. Eure wechselseitigen Gereiztheiten lassen sich sicherlich nicht per VM abbauen. Ich erle das jetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:11, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Diarrahöepidemie am frühen Morgen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeignet undsoweiter --Natsu83 (Diskussion) 23:57, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte Neuanmeldungs-Logbuch um 23:52 beachten. --Jbergner (Diskussion) 23:58, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wurde inzwischen erledigt. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:06, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten