Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Stauffen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hält mich für "borniert" (und was viel schlimmer ist: siehe hier) --Mathmensch (Diskussion) 15:15, 13. Okt. 2013 (CEST) erneuter Vorwurf von "Borniertheit" --Mathmensch (Diskussion) 15:56, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Na Bravo, dritte VM in 3 Tagen und ständige persönliche Attacken - ich würde mich freuen, wenn wir über die Sache diskutieren könnten (in dem Fall RWE, wo ich trotz VM versuche, Kompromissformulierungen zu finden), statt über vermeintliche Sockenpupperei und bezahlte edits meinerseits. --Stauffen (Diskussion) 15:26, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Oh, eine Selbstmeldung mit Deiner Prangerseite - ja das ist wirklich schlimm, da hast Du Recht 93.82.125.3 15:35, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

@Stauffen: Könntest Du vielleicht Beispiele nennen, wo ich Dich persönlich attackiert habe? Wenn nicht, hat Dein Beitrag wenig Substanz. Zu Deinen Kompromissvorschlägen, die an Unverschämtheit grenzen, habe ich auf meiner Benutzerdiskussionsseite immer wieder sachlich reagiert (siehe Benutzer_Diskussion:Mathmensch#Aggressives_Verhalten_im_Artikel_RWE und Benutzer_Diskussion:Mathmensch#Replik. Im letzteren Abschnitt ist sogar eine beim gründlichen Lesen viel schlimmere Beleidigung existent: „@Mathmensch, du gibst vor, dass es Dir um die Menschenrechte in Kolumbien geht - ich habe da meine Zweifel, aber gut, lassen wir es gelten;“ (wörtlich zitiert) --Mathmensch (Diskussion) 15:40, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

@Mathmensch: Aus dem Duden: borniert heist stur von sich, seiner Meinung und Position überzeugt und alle anderen Standpunkte ignorierend - wie kann man eine dritte VM in so kurzer Zeit sonst werten: hier die Ansprache nach Deiner ersten VM vor drei Tagen durch einen Dritten Benutzer Diskussion:Mathmensch#Ansprache. Ich würde jetzt gerne zu andren Sachen übergehen. --Stauffen (Diskussion) 15:57, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Du mit dem Standpunkt konfrontiert werden würdest, dass die Erde flach ist, wärst Du dann "borniert", wenn Du das Gegenteil behaupten würdest? Ferner ist "borniert" sowie „@Mathmensch: sag mal: kannst Du überhaupt auf Kritik konstruktiv und ohne sinnlose reverts eingehen?“, „auch ansonsten stände ein wenig weniger Aggressivität gut an“, „@Mathmensch, du gibst vor, dass es Dir um die Menschenrechte in Kolumbien geht - ich habe da meine Zweifel, aber gut, lassen wir es gelten“, Deine anderen fragwürdigen Beiträge, meiner Ansicht nach ein hinreichender Grund für eine VM, ganz zu schweigen vom Vandalismus. --Mathmensch (Diskussion) 16:30, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht aber nicht um die Gestalt der Erde, sondern um die angebliche finanzielle Beteiligung von RWE an der Bedrohung und Ermordung von kolumbianischen Gewerkschaftlern - dem darf ich ja wohl mit einer gewissen Spesis gegenüber stehen (auch ohne von RWE bezahlt zu werden). Ich habe dazu eine NPOV Formulierung vorgeschlagen, aber scheinbar gefällt es Mathmensch ja in der Rolle des Chefanklägers... --Stauffen (Diskussion) 16:43, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Lutheraner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich fühle mich von diesem Benutzer gehoundet. Im Moment überschlägt er sich gerade mit Löschanträgen gegen meine Arbeit zu niederländischen Bürgermeistern. Gestern und heute stellte er fünf Löschanträge gegen Bürgermeisterlisten. Auch das LAE von MatthiasB von gestern Nacht hat er ohne gültige Begründung wieder entfernt.

Die Frage von Bürgermeisterlisten wurde erst vor einem halben Jahr ausführlich bei den Löschkandidaten diskutiert. Es gibt von Gripweed und Karsten11 fünf Adminentscheide unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._April_2013#Liste_der_B.C3.BCrgermeister_von_Gr.C3.BCnwald_.28bleibt.29 und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._April_2013#Listen, die alle auf "Behalten" lauten.

Bei den Listen für die Niederlande gebe ich mir sehr viel Mühe. Die meisten Listen sind sehr viel aufwändiger gestaltet als die originalen Listen in der nl:WP. Ich bebildere die Listen, wo möglich, mit Porträtfotos der Bürgermeister, füge die Parteifarben hinzu. Alles sehr viel Arbeit.

Und dann ist man diesen Drangsalierungen per Löschantragsflut eines Benutzers ausgeliefert, der noch nie einen neuen Artikel angelegt hat. Das ist ein klarer Missbrauch der Löschanträge für die Klärung einer (bereits ausdiskutierten) allgemeinen Frage. -- 79.168.56.35 15:38, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: übrigens haben wir in der Kategorie:Liste (Bürgermeister) eine zweistellige Anzahl von Listen für Gemeinden < 20.000 EW. Dass er sich nur an meiner Arbeit vergreift ... an einen Zufall glaube ich da nicht. -- 79.168.56.35 15:41, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag2: und übrigens war am 8. april 2013 Benutzer:Lutheraner selbst mehrfacher Antragsteller. Da ist wohl jemand unbelehrbar. -- 79.168.56.35 15:44, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

LAs sind kein Vandalismus und kein Hounding. Einfach LDs abwarten. --Otberg (Diskussion) 17:58, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

nicht erledigt. Wenn Lutheraner immer wieder mit den gleichen Löschbegründen kommt, sogar Editwar liefert, obwohl ihm auf seine beiden gleichgelagerten Löschanträge am 8. april gesagt wurde, dass die Löschgründe unzulässig sind, ist das ein klarer (hier fünffacher) Verstoß gegen BNS. Als IP-benutzer wäre man da längst weg. -- 79.168.56.35 18:03, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ein Benutzer immer wieder LAs als persönliche Angriffe versteht und damit Probleme hat, sollte er sich woanders beschäftigen. Die technik des Einschüchterns von seinen Gegnern via VM beherrscht der Antragsteller jedenfalls. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:16, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal ein paar Tage Präventivschutz für diese Botseite. Matthiasb hat heute im Alleingang dort alle Verteilerkategorien "Spanische Provinz nach Gemeinde" zur Umbenennung eingestellt. Die Frage wurde zuletzt unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/21#Kategorie:Spanien_nach_Gemeinde_nach_Kategorie:Spanien_nach_Municipio_.28abgelehnt.29 diskutiert. Ergebnis: es blieb bei Gemeinde ... einen neueren Stand gibt es nicht.
Weil ihm das Ergebnis nicht passt, hat Mathiasb das heute eigenmächtig in die Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange gestellt ... so geht es eigentlich nicht. Denn die Seite ist wirklich nur für konsensuale Ergebnisse oder Adminentscheide gedacht.
Wegen dieses klaren Missbrauchs der Seite bitte erstmal für ein paar Tage dicht machen, bis Mathiasb reguläre Umbenennungsanträge gestellt hat. -- 79.168.56.35 16:57, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Das Overrulen eines Adminentscheides sollte auch eine Strafe für matthiasb nach sich ziehen. 213.54.58.67 17:01, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

95.222.241.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --GiordanoBruno (Diskussion) 17:19, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Dominik.Kuehl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) besteht darauf den IRS Skandal 2013 anhand von Zeitungsartikeln aus dem Jahr 2010 darzustellen. [1], [2], [3]. Auf seiner Diskussionsseite hatte ich angemerkt, dass die Darstellung des Skandals natürlich nur anhand von Zeitungsberichten erfolgen kann, die in Kenntnis des Skandals geschrieben wurden [4]. Methodisches Mindestniveau wäre die Darstellung des Skandals nur anhand von Literatur die sich auf den Skandal bezieht. Also eklatanter Verstoß gegen KTF. P.s. der Überarbeitenbaustein und erste Kritik an Dominik.Kuehls Textabschnitt stammte von @Kriddl. Hier seine Begründung [5]. Dominik.Kuehl versucht hier um jeden Preis seinen in vielerlei Hinsicht enzyklopädisch unzulänglichen Text vor Überarbeitung zu schützen. --Theword (Diskussion) 17:41, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Die VM ist kein Forum für inhaltliche Fragen. Ihr habt beide die Diskussionsseite gefunden und tauscht euch dort aus. Ich sehe keinen Anlass, hier administrativ einzugreifen. --ireas :disk: 17:44, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

KTF ist doch keine inhaltliche Frage. Und wie müsste die Einigung aussehen? Den 2013 Skandal anhand von Literatur aus 2011 und 2012 (liegt zwischen 2013 und 2010) darstellen? Komm schon @ireas: Zeitungsartikel zu verwenden die sich nicht auf den Skandal beziehen ist doch heftig oder? Da kann man ja auch gleich Vogelkundebücher als "Quelle" angeben. --Theword (Diskussion) 17:49, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe hier auch keinen Grund, erneut Diskussionen auf die VM zu tragen. Es läuft eine Diskussion. Auf die Vorwürfe gehe ich deshalb hier nicht ein. Enzyklopädisch unzulänglich ist da aber gar nichts. Außerdem sind deine Anschuldigungen einfach nur falsch. Mich nicht auf Sachebene, sondern persönlich hier anzugreifen, um mich persönlich zu diskreditieren geht deshalb überhaupt nicht. Deine Änderungen enthielten Falschwiedergaben und veränderten die Geschichte. Soll ich mal eine Strichliste führen, und die Anzahl der Falschangaben in den Kontext deiner Artikelmitarbeit setzen? --Dominik.Kuehl (Diskussion) 17:58, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Meine Version entspricht nachprüfbar exakt den angegebenen Quellen, deine nicht (wie schon Kriddl festgestellt hat). Den PA hättest du dir schenken können. --Theword (Diskussion) 18:05, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Falsch lieber Theword. Würdest du die gesamte Wahrheit erzählen, bezog sich Kriddles Meinung auf den vorläufigen Text von mir, der anschließend mit Quellen nachbearbeitet wurde. Deine Textänderung bezog sich also auf eine komplett andere Version und enthält leider Fehler. Neben der Tatsache, dass sie die Geschichte entstellt. Offener Kritikpunkt mir gegenüber seitens Kriddles ist die sprachliche Formulierung.--Dominik.Kuehl (Diskussion) 18:21, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Falsch Kriddl hat unter anderem Kritisiert dass die Verschwörungstheorie unbequellt ist. Eine Quelle hast du nachgetragen, die Quelle enthält aber niergendswo etwas was deinem Artikeltext entspricht: "Der Vorwurf aus den Reihen der Tea-Party seitens der von der Präsidentschaft geleiteten US-Behörden überwacht zu werden, und benachteiligt zu werden, wurde dabei als unerwiesene Verschwörungstheorie abgewiesen". Das fett gemarkerte steht in der zitierten Quelle niergendwo [6]. Das ist symptomatisch für deine Artikelarbeit. Der Versuch den IRS Skandal in einen "Überwachungsskandal" umzudefinieren ist völlig freischwebend von der öffentlichen Diskussion. Das ist alles aber nicht der Punkt. Du zitierst Zeitungsartikel aus 2010 offensichtlich weil du glaubst dass Reporter und Beobachter in der Darstellung des aktuellen IRS Skandals Dinge übersehen haben. Wenn man Dinge schreibt die in der Literatur über den IRS Skandal 2013 nicht drinstehen, ist das TF. Punkt aus. Ob du fachlich qualifiziert wärest für eigene Forschung kann höflich dahingestellt bleiben. --Theword (Diskussion) 18:35, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Karakorum (Gebirge) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus Hybridbus 17:59, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

188.104.200.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe löschung und kommentar. boris fernbacher spielt, bitte klemmen. ip-range bei seewolf. --a.y. (Diskussion) 18:06, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

siehe auch nachlaufen im pot hier. fernbacher-ip-adresse bitte sperren. --a.y. (Diskussion) 18:38, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Alkim Y (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier wird mir Theoriefindung vorgeworfen, auf die Erläuterung bin ich gespannt. Desweiteren wurde mit dieser Änderung falsche Quellenwiedergaben eingebaut. Auf dieser Erklärung bin ich ebenfalls gespannt. In diesen Quellenwiedergaben wurden zudem Zusammenhänge entfernt. Zudem wurde komplett belegter Text, der die Vorgeschichte erklärt, entfernt. Ich bin mir sicher, Alkim hat das alles überprüft und kann, seriös wie er ist, das alles erklären. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 18:12, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Dominik.Kuehl, du betreibst theoriefindung setzt wohl alles daran, diese ultras in schutz zu nehmen und verschwörungstheorien und angebliche skandale in den Artikel über die tea-party-bewegung zu setzen. deine bearbeitungen in diesem wie in allen anderen artikeln sind nicht neutral. du schreibst, als ob du ein glühender anhänger und verteidiger der gruppe und ähnlicher ideologien wärest. sämtliche deiner sperren beruhen darauf, bis auf die erste. die letzte lief vorgestern ab. wenn das so weiter geht prophezeie ich das baldige auch dieses kontos von dir. --a.y. (Diskussion) 18:18, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ob man Artikeländerungen erklären kann, wird sich nicht auf VM geklärt. Missbrauch dieser Seite. -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:22, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Tea-Party-Bewegung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Vandalismus [7], [8] --Theword (Diskussion) 18:51, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten