Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt38/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

84.177.3.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

IP 84.177.3.201 schreibt: „[Mirakis] Vorgehensweise ist einfach nur mieser Rufmord, ganz wie die SED es seinerzeit bevorzugte“ und Benutzer:Benatrevqre schließt sich diesem PA ausdrücklich mit den Worten an: „Dem ist nichts hinzuzufügen“: hier. - Das ist weit mehr als ein „normaler“ PA, das ist eine unglaubliche Diffamierung meiner Person als WP-Autor. -- Miraki 18:05, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Warum schreist Du so? Er hat doch nur die Wahrheit gesagt. Das darf man ja wohl in diesem Mädchenpensionat noch. Oder? -- Anton-Josef 18:20, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dazu trefflich passend: dieser Auftritt in teutonischer Pose. -- Barnos -- 18:35, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt, wieder nur heiße Luft von Dir. Lass doch Deinen Benutzernamen einfach in Fön ändern. -- Anton-Josef 18:39, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kann dem unverkennbaren Pausenwunsch Benatrevqres, der das nur selbst nicht auf die Reihe bringt, mal etwas energischer nachgeholfen werden? -- Barnos -- 18:20, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, wer das Werk eines anerkannten Wissenschaftlers (z. B. Mitherausgebers dieses Standardwerks mit dieser Begründung herauslöscht, provoziert drastische Reaktionen, auch wenn der Vergleich besser unterblieben wäre. Insgesamt ist das aber wohl der aufgeladenen Stimmung in der betreffenden Diskussion geschuldet, die sich inzwischen wohl wieder beruhigt hat. --Hardenacke 18:35, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich schlage vor, Benatrevqre möge sich entschuldigen, dass er durch seine Zustimmungsbekundung keinesfalls Miraki SED-Methoden unterstellen wollte. Und die IP muss man - schon allein symbolisch - dafür sperren. --Emkaer 18:36, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, Emkaer, eine kleine Ermahnung an Benatrevqre reicht nicht. Anton Josefs: "Warum schreist Du so? Er hat doch nur die Wahrheit gesagt" an meine Adresse ist einfach unglaublich. Dass er Benatrevqre bedingungslos unterstützt, weiß jeder. Hardenackes Einlassung disqualifiziert sich in der Sache, denn es geht ausschließlich um das Buch "Komm, Frau!" von Münchs und nicht seine früheren Verdienste. Jeder kann meine in der Sache fundierte Begründung selbst nachlesen. Hardenackes Reaktion "Wer so..." wie ich argumentiere, sei quasi selbst schuld, ist unangemessen - zumal für einen Admin, der auf Seiten Benatrevqres mitdiskutiert. -- Miraki 18:53, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nimmst Du überhaupt zur Kenntnis, was andere schreiben? --Hardenacke 18:56, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und auch zu Deinem, nach Deiner Selbsteinschätzung fundierten, Beitrag habe ich etwas geschrieben (auch wenn es an einen anderen gerichtet war). Es ist natürlich leichter, hier den Beleidigten zu spielen, als ernsthaft zu argumentieren. Die Artikeldiskussionsseite kennst Du ja. --Hardenacke 19:03, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Den Beleidigten spielen? -Hardenacke, du hast mich darauf hingewiesen, dass du kein Admin bist. Gut. Du fragst mich, ob ich zur Kenntnis nehme, was andere Diskussionsteilnehmer schreiben. Ja. Was willst du mir unterstellen? -- Miraki 19:13, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) @Mirakel, ich unterstütze hier niemanden bedingungslos! Und wie man hier schön sieht, holst Du gleich mal gegen alle Deine Diskussionsgegner aus. Gehts noch? Und ja es geht um das Buch Münchs und den untauglichen Versuch ihn in eine bestimmte Ecke zu drängen und das in geballter Ladung. -- Anton-Josef 18:59, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

„Mirakel“, da hast du ja einen lustigen Scherz mit meinem Benutzernamen gemacht, Anton-Josef, aber nein, du hast dich bestimmt nur vertippt. Man wird doch noch einen Spaß mit Benutzernamen machen dürfen. Außer mit einem: Benatrevqre. Das wurde BdF gesperrt, als er dessen Benutzernamen verballhornte. Aber DU Anton-Josef, darfst das bei MIR – ist ja nur ... -- Miraki 19:18, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte die Bandenbildung von Anton-Josef-Beatrevqres und Hardenacke zur Erhaltung der Sitten sanktionieren. Die gemeldete Äußerung natürlich auch. --Liberaler Humanist 19:13, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Na da gesellt sich doch noch einer zur Bande der Sittenwächter :-) Wo hast Du denn solange gesteckt? -- Anton-Josef 19:19, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

„Bandenbildung“ ist wohl erlaubter Wortschatz? --Hardenacke 19:34, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer wie Miraki einen renommierten deutschen Wissenschaftler und emeritierten Universitätsprofesssor für Staatsrecht und Völkerrecht selbstherrlich in die braune geschichtsrevisionistische Ecke stellt, ist eigentlich als wikipedia-Autor untragbar. 84.177.3.201 19:23, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer seine Gedankenausflüsse nirgends sonst als im Ares-Verlag veröffentlicht bekommt, der stellt sich mitunter selbst in Ecken, eigentlich und uneigentlich. --Asthma und Co. 19:30, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Noch so ein Kommentar eines Unbeteiligten. Ja wo sind wir denn hier? Findest Du auch den Weg zur Diskussion nicht? --Hardenacke 19:36, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die IP ergeht sich an Unterstellungen gegen mich – wider besseres Wissen. Ich bitte sie zur Kenntnis zu nehmen, dass ich 1.) nicht Ingo von Münch in die rechtsradikale Ecke gestellt habe, 2.) auch nicht sein Lebenswerk in Frage stellte, sondern es hier nur um sein Buch „Frau, komm!“ geht, das a) in dem Ares-Verlag mit Nähe zum Rechtsextremismus erschienen ist und für das b) eine Nachweis seines wissenschaftlichen Wertes aussteht. Im Gegenteil: die führende geschichtswissenschaftliche Historische Zeitschrift sieht dieses Buch als wissenschaftlich irrelevant an. Alles nachzulesen auf der Artikeldisku. Damit ist von meiner Seite aus alles gesagt und ich darf mich hier verabschieden. Schönen Sonntagabend -- Miraki 19:44, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Empfehle, Wikipedia:Artikel über lebende Personen nachzulesen. Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. 84.177.3.201 19:50, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

"Noch so ein Kommentar eines Unbeteiligten." - Bitte untertänigst, keinen unwahren Quatsch zu verbreiten, s. Diskussion:Ingo von Münch --Asthma und Co. 19:54, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Na gut, aber in der hier vanalismusgemeldeten Diskussion habe ich Dich nicht gesehen. Hilfe: Das läuft ja anscheinend auf allen Kanälen. --Hardenacke 19:59, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um v. Münch oder wer wo diskutierte, sondern um die Frage, ob es ein PA im Sinne von WP:KPA ist, die Editarbeit eines anderen als „Rufmord, ganz wie die SED es seinerzeit bevorzugte“ zu bezeichnen (miner Meinung nach mit ja zu beantworten). Diese Frage möge ein Admin jetzt endlich entscheiden. Sollte der Ex-Mannerheim für seine dazu applaudierende Äußerung auch gesperrt werden, um so besser. -- 80.139.72.242 20:02, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kommen wir insgesamt besser voran, wenn häufiger mal eins und eins zusammengezählt und mit weiteren Fehlleistungen abgeglichen werden? -- Barnos -- 21:51, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn du damit andeuten willst, der IP-Edit stamme von Benatrevqre: Meines Erachtens passt weder der Stil noch die IP. --Hozro 22:28, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann da Hozro zustimmen. Die Wortwahl der IP (nicht meinige) war womöglich zu drastisch getroffen, aber die Tendenz, umfänglich von der Sache abzulenken und sich lieber abwegig mit Verlagsfragen zu beschäftigen, ist dennoch gegeben.

Den PA der „Bandenbildung“ seitens LH habe ich, wie auch Amberg angemerkt hat, gemeldet. --Benatrevqre ^…?! 02:40, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass die IP für den PA gegen mich "mieser Rufmord, ganz wie die SED es seinerzeit bevorzugte", gerade mal für sechs Stunden(!) gesperrt wurde, halte ich für grenzwertig. Dass Benatrevqre dem mich diffamierenden, persönlichen Angriff dieser nun für ein paar Stündchen gesperrt gewesenen IP zugestimmt hat, diese sich also zueigen gemacht hat, wurde gezeigt: hier . Dass sich Benatrevqre über Hozros ehrenwerte Einschätzung freut, er, Benatrevqre, sei nicht die IP, ist klar. Entsprechenden Spekulationen enthalte ich mich. Es reicht, dass die Verleumdung der IP im Sinne Benatrevqres war. Ich stelle fest, dass Benatrevqre nach wie vor dem Diskussionsbeitrag der IP inhaltlich zustimmt, nur die Wortwahl der gesperrten IP als „womöglich(!, dieses womöglich muss mensch sich wirklich auf der Zunge zergehen lassen und ein wenig darüber nachdenken...) zu drastisch getroffen“ bezeichnet. Die goldene Brücke, die Emkaer ihm gebaut hat, sich zu entschuldigen, will er offensichtlich nicht gehen. Ich erinnere daran, dass hier schon User mehr als einen viertel Tag gesperrt wurden, weil sie die Auffassung geäußert haben, Benatrevqure habe eine Tendenz, Texte deutschnational einfärben zu wollen. Benatrevqres Zustimmung, ich würde „miesen Rufmord“ a la SED betreiben, ist eine weit üblere Kategorie an PA. Ich bitte, hier ein administrative Entscheidung zu treffen. -- Miraki 07:57, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Thilo Sarrazin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich schlage vor, den Artikel - wenigstens über die Nacht - präventiv zu sperren. In der Diskussion:Thilo_Sarrazin#Hartz_IV_Bezug_seines_Sohnes wird eine Verletzung von Persöhnlichkeitsrechten begehrt. --Virtualiter 23:08, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

MenschKunst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um LAE. Kommentare wie immer extrem sachlich. A.S. 23:13, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Du meinst solche [1] Kommentare? Der Löschantrag ist ungültig, da lediglich ein Wiederholungslöschantrag. Statt sich wie Robertsan mit Editwar und VM durchzusetzen zu versuchen sollte einfach eine Löschprüfung angestrebt werden. Aber das ist euch wohl zu einfach und zu unseriös, man möchte ja unbedingt recht behalten. Sehr seriös. --Ausgangskontrolle 23:40, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und solche Kommentare? --Textkorrektur 23:43, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nett auch einfach mal so einen Diskussionsbeitrag zu entfernen [2], man kann noch viel lernen was hier für manche Sachlichkeit bedeutet. Hier [3] die VM von Robertsan von heute. --Ausgangskontrolle 23:57, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Soll das hier nach mehrfach unbegründeten Reverten eine Selbstmeldung sein [1], [2], [3]? Es gab eine frühere LD zur Klärung der Relevanz im Jahr 2006, nach welcher der Artikel behalten wurde. Dies habe ich auch Benutzer:Siechfred sachlich bereits erläutert, und er widersprach dem nicht [4]. Wenn nun der Benutzer:A.Savin alias Benutzer:S1 gemeinsam mit Benutzer:Robertsan, meint sich wiederholt gegen die Regeln stellen zu müssen, nur weil er eine persönliche Rechnung mit mir zu begleichen haben meint (siehe auch solche Kommentare), dann sollten er darauf mal hingewiesen werden, dass es auch unter seinem neuen Account so nicht geht. Der Löschantrag ist als klassischer Wiederholungsantrag ein Fall für WP:LP. --Pfiat diΛV^¿? 05:31, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+ 1. Zustimmung zu Label5. Der Weg geht über die LP. Aber wahrscheinlich hat wieder mal kein Admin den Mut, das projektbekannte, mittlerweile wohl zum Standard gehörende rüpelhafte Verhalten gewisser Accounts zu unterbinden. MfG, --Brodkey65 06:05, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

109.51.216.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Spezial:Beiträge/109.51.216.208. Legt zu einer bereits angelegten Kat Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler (Schleswig-Holstein), die dem Benennungssystem der Oberkat entspricht, eine neue Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmale (Schleswig-Holstein) an und sortiert einfach die Vorlagen darin wieder um und schafft durch das Anlegen weitere Kats (siehe Beiträge nach 22:40 Uhr) Tatsachen, statt einen Umbenennungsantrag zu stellen und das Problem auszudiskutieren. Da T. sich hier perfekt auskennt und früher selbst Admin war, ist das reine Provokation. VMs und Kurzsperren gab es zudem in letzter Zeit unter anderen IPs ebenso, einmal 3 Tage lang. Ich bitte darum, dass sich das jemand ansieht, bevor weitere Fakten ohne Diskussion geschaffen werden. --Geitost 23:14, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann ooch nüscht für, dass wir in Deutschland 16 Denkmalschutzgesetze mit zum Teil ganz unterschiedlichen Begrifflichkeiten haben. Den ganzen Fragenkomplex haben wir schon bei der Benennung der Listen durchgekaut. Warum das jetzt nochmal passieren muss ... keine Ahnung. WP:Vandalismus ist in jedem Fall was anderes. -- 109.51.216.208 23:30, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Weil du nicht diskutierst, sondern einfach machst und einfach weitermachst. Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler enthielt bis vor einer Stunde nur Unterkats mit "-denkmäler" im Namen, nun hast du etliche hinzugefügt und es ist dort ein Chaos entstanden. Das hindert dich aber nicht daran weiterzumachen mit neuen Kats. Wo bitte wurde die Benennung der Kats bereits diskutiert? Es ist wirklich unlustig zu diskutieren, während du weiter neue Kats anlegst. :-/ --Geitost 23:34, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vandalismus ist, wenn eine Diskussion beginnt und einer einfach weitermacht, das ist nämlich dann wie in einem Editwar. Nur dass ich jetzt nicht alle deine Edits rückgängig gemacht und auf alle deine neuen Kats SLAs gestellt hab. Du hättest das halt einfach mal lassen sollen. Du drückst nun damit anderen deine Auffassung auf, indem du einfach damit weitermachst, während genau dazu gerade diskutiert wird. --Geitost 23:38, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

In der von Dir beanstandeten Kategorie für Schleswig-Holstein habe ich nichts mehr gemacht.

Und der Rest ist nur eine Verfeinerung nach Bundesland entsprechend den Begriffen, wie sie das jeweilige Landesdenkmalschutzgesetz vorsieht. Wenn Du mit diesen Begrifflichkeiten nicht vertraut bist, lass doch einfach die Finger davon, als andere Benutzer hier auf einer öffentlich einsehbaren Website Vandalismus, also nach WP:Vandalismus die mutwillige Beschädigung von Inhalten zu unterstellen. -- 109.51.216.208 (23:40, 27. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Genau das meine ich. Du bist halt überzeugt davon, dass nur deine Auffassung die einzig wahre ist, und setzt das dann durch, ohne es auch nur diskutieren zu wollen. Genau damit vertreibst du dann andere Benutzer. Na danke. Es ist ja nicht das erste Mal, dass du deshalb auf VM gelandet bist, dass du einfach weiter Katumsortierungen vornimmst während der Diskussion. Auf so was kann ich echt verzichten. --Geitost 23:44, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Denkmalschutzgesetz von Schleswig-Holstein habe aber nicht ich geschrieben ... kleiner Tipp, damit Du nicht so lange suchen musst ... die Überschrift ... Wenn du "Schlöswig-Holstein" schriebest, verbessere ich das ja auch sofort ohne nachfragen zu müssen. Das ist nicht die Frage von persönlicher Auffassung, sondern die nach korrekt oder falsch. -- 109.51.216.208 23:47, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Du weißt schon, dass das hier der falsche Ort ist für eine solche Diskussion? Dein Beispiel wäre ist ein Tippfehler, das andere sind die im Deutschen 2 möglichen Pluralformen. Deine gesamten Beispiele hinken. Wo bitte gibt es unterschiedliche Pluralformen in parallel eingerichteten Unterkats sonst noch? Hab ich hier noch nirgends so gesehen, das sollte in Ruhe ausdiskutiert werden in einer normalen Diskussion bei den Katumbenennungen. Aber du machst ja lieber mal eben so nebenbei.

Jetzt weiß ich zumindest, was der Hauptgrund ist, dass du nur noch unter IP editierst: Dann kann man mal eben seine Diskussionsseite schnellöschen lassen, auf der ich dich noch eben benachrichtigt habe: Benutzer Diskussion:109.51.216.208. Super. Nachvollziehbare Diskussionen magst du wohl gar nicht. Lieber einfach machen und Edit-Wars provozieren. Ich bedanke mich. Nur weiter so, dein Hauptaccount kann damit ja nicht mehr belastet werden, da du ihn ja nicht mehr nutzt. Und wenn es dir nicht mehr gefällt und es dir zu heiß wird, nimmst du halt ne neue IP. Sehr schön. --Geitost 23:56, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Quetsch: war ein Versehen, ist wieder da--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:13, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da Du offenbar die Diskussion zum Thema nicht mal in Grundzügen kennst: Kultur-/Bau-/Bodendenkmal ist ein amtlicher Status, der in jedem Bundesland auf Basis exakt eines Gesetzes, dem Denkmalschutzgesetz, vergeben wird. Und ganz selbstverständlich richten wir uns nach den Termini aus diesen Gesetzen. Ist bei den Listen für die einzelnen Bundesländer schon längst konsequent umgesetzt. Dass wir in Deutschland in jedem Bundesland ein eigenes Gesetz mit eigenen Begriffen haben, kann man ja nicht durch Begriffsfindung in der Wikipedia korrigieren. Genauso wenig, wie die Tatsache, dass die Kulturdenkmale in Frankreich "Monument historique", in den USA "Historic Place" und in Portugal "Monumento Nacional" heißen. -- 109.51.216.208 00:10, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, hier geht es um die Pluralform, nicht um "Bau-", "Kultur-", "Boden-" oder fremdsprachliche Begriffe. Du vergleichst Äpfel mit Birnen und gehst gar nicht auf den eigentlichen Punkt ein, nämlich die Kats einheitlich zu benennen, was etwas anderes ist als Listen und Vorlagen, zu denen immerhin immer Weiterleitungen möglich sind, bei Kats jedoch nicht. Das ist Verwirrung pur, innerhalb einer Oberkat einmal den Plural so und einmal wieder anders. So was gehört in eine normale 7-tägige Diskussion und nicht in eine SLA-Diskussion und schon gar nicht, wie du es machst, einfach neue Kats anlegen und umsortieren, statt ein Ergebnis zu einer auch mehrtägigen Diskussion abzuwarten.

By the way: Das ist auch nicht sonderlich nett. Deine Umgangsformen lassen sehr zu wünschen übrig und wenn du in der Wikipedia alleine arbeiten willst ohne andere Benutzer, dann mach nur weiter so. Ich hoffe ja, dass das nicht allgemein so gesehen wird, dass jeder einfach machen kann, was er will. Wofür gibt es wohl Seiten wie die LDs, 3. Meinung usw.? Kopp durch die Wand ist nicht angesagt. --Geitost 00:36, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Admin JuTa hat inzwischen Geitosts Spuk entsorgt. Ich nehme mal an, man kann jetzt entsprechend der allgemeinen Begriffklichkeiten die Arbeit fortsetzen. -- 109.51.216.208 01:37, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

83.79.45.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) BluWinTroll "Antrag Rangesperrung" Sperrumgehung von 83.77.200.204 und 83.78.53.116 + Manipulation / Editwar auf fremder Benutzerdisk. [4] + Da heut Nacht eh nicht mehr so viel produktive Edits zu Aufbau und Pflege dieser Enzyklopädie aus der IP Range zu erwarten sind, bitte ich in Erwägung zu ziehen bis 06°° früh die komplette Range 83.7****** zu sperren. (Freiwillig geht der nicht ins Bett, habe auf WP:AAF Halbsperrung meiner Benutzerdisk beantragt.) Gruß Tom 03:30, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

83.76.213.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) BluWinTroll "Antrag Rangesperrung" Sperrumgehung von 83.77.200.204 und 83.78.53.116 + Manipulation in [[[WP:AAF]]] [5] + Da heut Nacht eh nicht mehr so viel produktive Edits zu Aufbau und Pflege dieser Enzyklopädie aus der IP Range zu erwarten sind, bitte ich in Erwägung zu ziehen bis 06°° früh die komplette Range 83.7****** zu sperren. (Freiwillig geht der nicht ins Bett, habe auf WP:AAF Halbsperrung meiner Benutzerdisk beantragt.) Gruß Tom 03:37, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Škoda Octavia II (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edith-War --darkking3 ^Թ 01:20, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da scheint Ruhe eingekehrt zu sein. Ich hab die letzte Änderung der IP wieder rückgängig gemacht und Belege gefordert. Werd die IP nochmal anquatschen. Wenns nichts bringt, dann muss die IP gedichtet werden. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 06:47, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sieht nicht nach statischer IP aus. Wenn's erneut Probleme gibt, bitte wieder melden.  @xqt 07:18, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Benutzer Diskussion:Gruß Tom kurz halbsperren, dass man endlich schlafen kann. -- Ishbane 03:37, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]