Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Metabolic Balance (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werblich angehauchte Änderungen per Editwar:  1 2, siehe auch andere Edits, offenbar Einzweckkonto. --Mark (Diskussion) 17:30, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Klarer Verstoß gegen WP:KPA: [1]. Anderen Menschen das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung abzusprechen, egal wie man zu dieser Meinung steht, ist glasklar ehrverletzend und damit entsprechend zu sanktionieren. Bisschen spät dran, aber ich bin halt nicht so oft auf der Kurierdisk unterwegs.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:26, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Um ganz genau und wörtlich zu sein: er hat das Grundrecht nicht anderen Menschen abgesprochen, sondern einer IP, die selber zugibt, dass es sich um einen ausgeloggten Benutzer handelt (solche IPs als feige zu bezeichnen, ist hier allerdings in gewissen Kreisen gang und gäbe) -*jkb*- 18:58, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Und hinter einer IP steht kein Mensch? Das wäre mir doch neu. Und was in gewissen Kreisen gang und gäbe ist, ist auch nicht relevant.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 19:05, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Als Info weil es die dritte VM ist: in Diskussion:Schöneiche bei Berlin#Bevölkerung sieht man klipp und klar, das Marcus falsch liegt. Nur M@rcela hält ihm hier auf VM und auf der Disk die Treue. --Summer • Streicheln • Note 19:15, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Was JTCEPB hier schreibt, ist nicht richtig: Meinungsfreiheit bindet unmittelbar nur den Staat (Art. 1 III GG) und gilt unter Privaten nur durch mittelbare Drittwirkung. Und Marcus hat der IP nicht das Menschenrecht generell abgesprochen (über das er auch gar nicht verfügen könnte), sondern nur in diesem Fall eine Abwägung getroffen – und genau eine solche Abwägung (wenn wir uns schon auf der Ebene des Verfassungsrechts unterhalten wollen) sieht Art. 5 II GG vor, die Meinungsfreiheit findet „ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre“ und wird also nicht vorbehaltlos gewährt. Ob es an Marcus' Stelle geschickt oder richtig ist, mit der Meinungsfreiheit und ihren Grenzen zu argumentieren, lasse ich dahingestellt, seine erkennbar fachfremde Formulierung ist jedenfalls in meinen Augen eines nicht: ehrverletzend. --Andropov (Diskussion) 19:50, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wahnsinn, was hier alles plötzlich für einige kein PA mehr ist, wenn ihn einer tätigt, der per se zu den WP-Guten gehört. MfG, --Brodkey65...Am Ende muß Glück sein! 19:54, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

2a02:8071:2be6:cc00:ed0d:d75a:2b89:edcc (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) mögliches rechtes Gedankengut so wie Spaßbeitrag. Herr Poggenburg hat eine neue Partei gegründet welche die Kornblume als Symbol verwendet; es wurde darauf hingewiesen, dass die Nazis dasselbe Symbol verwendet haben. Daraufhin hat dieser Nutzer einen Spaßbeitrag eingefügt, wo er beschreibt, dass man auch Kornblumen für Tee benutzen kann. Zum einen ist das Vandalismus (klarer Spaßbeitrag) zum anderen hört sich das etwas relativierend an. --Albin Schmitt (Diskussion) 18:31, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hmja, hätte man sperren können, macht per Zeitablauf jetzt aber keinen Sinn mehr. - Squasher (Diskussion) 22:37, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

PerfektesChaos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hinsichtlich von zwei Antworten in WP:FZW wäre es möglicherweise sinnvoll, dass ein Admin den Nutzer um einen freundlicheren Ton bittet --Histo (Diskussion) 19:11, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Etwas brüsk, inhaltlich aber voll korrekt, was PC da sagt. Warum sollten wier beliebige der abertausend möglichen DB.Nomenklaturen in diese Vorlage übernehmen? Und warum wird das alle Jubeljahr wieder als Sau durchs Dorf getrieben? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:41, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Naja, wenn man selbst so etwas schreibt, wie „Das ist ebenso ignorant wie dumm“, dann sollte man einen anderen Diskussionsteilnehmer vielleicht nicht wegen dem nicht so „freundlichen Ton“ auf VM melden. --185.213.155.174 20:26, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Da ist nichts dabei, was eine administrative Ermahnung erfordern würde. Der Gemeldete ist in der Sache zunächst schlicht deutlich, die IP in ihrer Antwort abschließend sarkastisch, was eine nochmals deutlichere Antwort zur Folge hat, vielleicht mit einer unnötig persönlichen Note am Ende. Da der Melder in seiner Replik aber ins selbe Horn stößt, kann ich eigentlich nur auf sein dortiges Glashaus-Zitat verweisen. - Squasher (Diskussion) 22:35, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Tut 19-sirope (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gem. Ententest die nächste Inkarnation von Benutzer:Tacuisses. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:07, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Tut 19-sirope (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Tacuisses - Roger (Diskussion) 20:09, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Was hat der eigentlich immer für seltsame Namen? Tastaturunfälle sind das nicht, aber richtig sinnvoll sehen die auch nicht aus, Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:13, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

@Sänger: Ein n-Gramm-Sprachmodell auf Zeichenebene vielleicht. Für genügend großes produzieren die Dinger ganz gut aussprechbare Buchstabenfolgen, in aller Regel ohne jeden Sinn. --95.112.63.17 22:39, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Dreifisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diese Links halte ich nicht für Zufall, d. h. unbegrenzt: kWzeM; bitte eine weitere Adminmeinung. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:14, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

@Horst Gräbner: Selbe Meinung wie Du. --DaB. (Diskussion) 20:52, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Der Benutzer Tohma editiert die Beiträge zu Belgien und löscht Einträge und Teile, die in den originalen Beiträgen en/fr/nl enthalten und auch belegt sind.(Belgisches Stay behind Netzwerk, Gladio, Benoî de Bonvoisin, Albert Raes --80.123.169.158 20:46, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Unglaublicher Gruselschrott. Könte man auch komplett löschen.--Tohma (Diskussion) 20:48, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Das ist ein inhaltlicher Konflikt, würde ich sagen. MfG --Φ (Diskussion) 21:11, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte Verstöße gegen die Belegpflicht. Viele Artikel werden komplett beleglos angelegt (vgl. [Erstellte Seiten]). Kommentar von Fossa bei der Entfernung eines Beleg-BS: "sieht doch jeder, dass da keine Belege sind, muss man auch schon mal Vertrauen können, denn plausibel ist es". --DaizY (Diskussion) 21:04, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Häöää? Was soll daran Vandalismus sein? --M@rcela 21:11, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Vandalismus ist es deshalb, da es wiederholt und wider besseren Wissens geschieht. Oder glaubst Du, Fossa kenne die Belegpflicht nicht? --DaizY (Diskussion) 21:20, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Mit Verlaub, Ralf. Solange es für ein Lemma keine Belege gibt, kommen solche Seiten nicht in den ANR, voll egal, wie plausibel die sind. So was machte man vielleicht 2004, nicht huete. Ich habe zu Hause auf dem PC auch etliche vorberetiete Artikel, wo die Quellenlage miserabel ist, also warten sie da so lange, bis sich welche Belege finden. Anders geht es nicht. -*jkb*- 21:58, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

"Werden die mit einem Mangelbaustein angezeigten Schwachstellen (z. B. auf der Diskussion) nicht weiter konkretisiert und ist daher unklar, worauf sie sich beziehen, kann ein solcher Baustein auch wieder entfernt werden. ... Mit Mangelbausteinen sollte sparsam umgegangen werden. Sie sollten nur dort eingesetzt werden, wo sie unbedingt nötig sind und wenn Du die Mängel nicht selbst beheben konntest." --DNAblaster (Diskussion) 22:39, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Genau. Und in diesen Fällen sind sie zwingend nötig. Belegfreies Anlegen von Artikeln ist erlaubt. Ohne Beleg ist jeder Artikel nach einer gewissen Karenzzeit aber generell löschfähig, da kann er noch so relevant sein. Wer dann noch vollkommen zurecht eingesetzte Belegbausteine auch noch mit solchen Kommentaren selbst wieder entfernt, bewegt sich zielsicher auf BNS-Kurs. - Squasher (Diskussion) 22:46, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Rund 80% der Wikipedia sind unbelegt. Der Belege-Baustein ist nur im "Notfall" zulässig. Unbelegte Inhalte sind nur in strittigen Fällen zu löschen. Artikel wie Willis O’Brien sind sicher nicht "generell löschfähig"; mit dieser Einstellung könnte man einen Großteil der Wikipedia löschen. --DNAblaster (Diskussion) 23:01, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Erzähle bitte kein Quark und ließ, was Wikipedia ist. Mit deinen Beiträgen hier hast du hier offenbar Defizite. -*jkb*- 23:04, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich schenke der Darstellung des Melders Glauben und interpretiere es so, dass der Gemeldete wider besseres Wissen in dutzenden Fällen gegen die Belegpflicht vertoßen hat / verstößt. Meines Erachtens wird durch dieses bewusst regelwidrige Verhalten der Wikipedia langfristig massiv geschadet. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:15, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wenn bei einem gänzlich unbelegten Artikel für dich kein Notfall eintritt, kann nur die Löschung des Bausteins mangels Nutzen die Folge sein. WP:Belege schon mal gelesen? - Squasher (Diskussion) 23:21, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

LOL. Wikitikel müssen belgbar, nicht belegt sein. Das ist schon eher Vandalismus, weil es der Melderin offenkundig völlig an Sachkenntnis mangelt. Schaut man, wenn man die Printversion nicht zur Hand hat, da 6730/6762≈99,5%. --fossa net ?! 23:39, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Benutzer Diskussion:Uwe Martens (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – Edit-War. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:56, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Mea culpa. Sorry. Ein neuerliches Breittreten wollte ich eigentlich verhindern, hab's aber wohl vermassenlt. Ich bin dort raus... --DaizY (Diskussion) 22:01, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Mit Daizys Statement hier solls dann auch gut sein. Die Entfernung des IP-Beitrags durch die IP ging schon ok so. - Squasher (Diskussion) 22:22, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Wieder aufgemacht, der EW geht weiter. @Squasher: Z. K. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 23:18, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Benutzer Diskussion:Uwe Martens (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Psychospielchen. --178.165.131.23 22:24, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Empfehle die Meldung hierüber zu lesen, danke. - Squasher (Diskussion) 22:24, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Thomas Tumler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wechselnde IPs meinen, sie müssten unbedingt die Infobox benutzerunfreundlicher machen. Bitte mal für eine Weile halbsperren. --Voyager (Diskussion) 22:29, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Dr.Prof.Müttinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) laboriert an Gonorrhoe. --Parvolus 22:32, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

2A04:4540:652A:2500:D839:A8E3:84AE:67EC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Hineinmogeln ungeeigneter Literatur in Artikel im Umfeld des Völkermords an den Armeniern. --Prüm ✉ 22:44, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Fanatika-luemmel (Diskussion) 23:12, 11. Jan. 2019 (CET) Vsop beleidigt wiederholt Nutzer u.a. als Flegel und bezeichnet sachliche Diskussionen als Mist und leeres Geschwätz.Beantworten

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Die_Bürgschaft#/talk/4

Benutzer Diskussion:Uwe Martens (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --178.165.131.23 23:18, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

178.165.131.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Moderiert die BD von Uwe Martens. --94.219.240.215 23:21, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Was zu erwarten war. --178.165.131.23 23:22, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten