Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

95.90.251.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte administrativ ansprechen oder stoppen --Brotwasser (Diskussion) 22:19, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wurde heute Nacht bereits einmal gesperrt. [1] --Gridditsch (allons-y!) 22:25, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dann sollte man ihn vielleicht länger sperren, da er die Trollerei trotz Sperre fortsetzt. --Brotwasser (Diskussion) 22:27, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Erledigt. Dynamische IP, nächtliche Sperrung kurz nach Mitternacht ist für diese Meldung irrelevant. Aktuell kein Vandalismus (welche Trollerei? Diff?) erkennbar. --Felistoria (Diskussion) 22:30, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Trollerei? Es sind teilweise korrekte Änderungen revertiert worden. Vielleicht mal prüfen, bevor man blind auf den Revert-Button drückt. --Armin (Diskussion) 22:32, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das ist derselbe Benutzer wie heute nacht und wie so oft (Vodafone-IPs, meistens von Hamburg oder Bremen aus), das Lästige bei ihm ist, dass zwar manche Änderungen ok sind, andere aber wieder nicht. Was man mit dem Fimmel, Ost- bzw. Westberlin als Geburtsort einzutragen, anfangen soll, weiß ich persönlich nicht. Verlinkungen auf Weiterleitungen oder nie existieren werdende Lemmata sind aber ebenso lästig wie das Einfügen von Füllwörtern, das Verunschönern von Verlinkungen wie etwa heute bei den Klitschkos und die Leerzeichen, die er immer vor und nach Bindestrichen setzt. Die Vorgeschichte kann man bei Benutzer:Sander Sander/IP nachlesen. --Xocolatl (Diskussion) 22:45, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

der IP-Range und der Editierintensität nach ist das eine Sperrumgehung von Benutzer:Dribbler. siehe dort. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 03:38, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Glaub ich nicht. Das passt weder inhaltlich noch geographisch. --Xocolatl (Diskussion) 03:48, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

[2] soviel zu "dynamische IP", die um Mitternacht wechselt. Wohl doch nicht. --Siwibegewp (Diskussion) 04:35, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) besteht seit Tagen per Editwar darauf, dass der Artikel Hanson plc a) keinen Baustein bekommen darf b) die Angaben nicht belegt sein müssen. Fakt ist, der Artikel hat nur eine einzige belegte Aussage, und die habe ich irgendwann mal eingetragen. Ich bitte daher um Anwendung unserer Regeln:

Es ist mir egal, ob die Angaben jetzt belegt werden, oder rausfliegen, wenn sie nicht trivial sind, oder ein Baustein eingetragen wird. Nur kann es nicht sein, dass Label5 sich fortwährend über eine Grundregel der Wikipedia ("Artikel brauchen Belege") hinwegsetzt.

Ich bin kein Bausteinnazi, sondern bequelle fortwährend Unternehmensinfoboxen nach. Nur kann ich keine 3.000 Artikel (Schätzung unbelegte Unternehmensartikel) durcharbeiten. Und um diese temporär zu kennzeichnen, wurden die Bausteine erfunden.--kopiersperre (Diskussion) 22:37, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich gerate regelmäßig mit beiden aneinander daher betrachte ich mich als optimalen Schlichter. Mein Vorschlag schiebt den Artikel zu mir in die QS-Unternehmen und vergest die Sache einfach. Dann kann hier ohne Maßnahme geschlossen werden. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 00:27, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Selsbtmeldung. Diese Bausteine machen nur Sinn wenn sie auch auf der AD mit einer Begründung ergänzt werden. Hier geht es den angeblich fehlenden Beleg zum CEO und Umsatz in der Infobox, deren Angaben er auch entfernte. Beide Angaben sind per Link in der gleichen Infobox nachprüfbar. Es ist auch eine falsche Darstellung in der Meldung, denn ich bestehe allein auf eine ordentliche Begründung auf der AD wenn jemand Bausteine setzt. Dies verweigert der Melder, wie man in der Artikelhistorie nachlesen kann. Erkennbar habe ich dem Baustein welchen >s>PM3>/s> Majo einsetzte auch nicht entfernt, auch wenn auch dieser die Begründung an unpassende Stelle setzte, aber wenigstens eine nannte. --Label5 _(L5) 04:55, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

aktuelel Zahlen fehlen jedenfalls - es wird nur der Stand von vor 10 Jahren angegeben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:09, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wobei die auch seit 9 Jahren zu HeidelbergCement gehören und der Stand von 2006/2007 nicht dadurch falsch wird. Aber wie mehrfach in ZS und hier dargestellt, der Baustein ist ohne Begründung auf der AD weder gewollt, noch sinnvoll. Der Melder besteht aber darauf, dass er seine Bausteinsetzerei nicht auf den jeweiligen AD begründen müsse. Nun ja, dies und seine zahlreichen LA in den letzten Tagen gegen gültige Stubs, verbunden mit Pauschalbeleidigungen anderer Benutzer, sagen wohl alles. --Label5 _(L5) 05:33, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ihr enttäuscht mich. Wenn ihr wirklich wollt könnt ihr zusammen am Artikel arbeiten. Auf der Artikel Disk. Ich braucht uns Admins nicht um Euren Streit zu schlichten. Grundsätzlich halte ich einen Baustein immer falsch, wenn er nicht auf der Disk erläutert wird. Und der Artikel krankt eher daran, das es schwer ist die verschiedenen Firmenumstrukturierungen im Artikel darzustellen. Redet miteinander, nicht übereinander und zwar auf der Disk wenn ihr produktiv beitragen wollt. Produktiven Sonntag wünscht Neozoon

Drozgovic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholtes Whitewashing im Artikel über den kroatischen Rechtsextremisten Josip Jurčević. --Aspiriniks (Diskussion) 23:21, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Einfach enzyklopädische Quelle einfügen statt dem Boulevardpresse-Quelle. Wenn derartiges überhaupt existiert. Aspiriniks übrigens ohne Diskubeitrag. --Drozgovic (Diskussion) 23:24, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

..Jurcevic als Rechtsextremisten zu bezeichnen geht sehr in die Richtung üble Nachrede nach § 186 Strafgesetzbuch (StGB) --Drozgovic (Diskussion) 23:26, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

So ein Quatsch, natürlich verbietet das StGB nicht, Rechtsextremisten als solche zu bezeichnen, seine Nähe zur Holocaustleugnung geht, wie auch andere von Drozgovic gelöschte Dinge, aus der Rezension seines Buches durch Holm Sundhaussen hervor, also aus einer wissenschaftlichen Publikation. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:30, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wo???--Drozgovic (Diskussion) 23:34, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Im Artikel unter Weblinks. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:36, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Uiuiui...Stg+ F: Weder der Begriff "Rechtsextremist" noch "Holocaustleungung". Wo denn? Noch einmal! --Drozgovic (Diskussion) 23:41, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hast Du die Rezension gelesen? -- Aspiriniks (Diskussion) 23:43, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Aber Klar! Mit Strg+F nach den o. g. Begriffen abgesucht. Find nix... Ist diese Vandalismusmeldung nicht --ganz nebenbei- Vandalismus?--Drozgovic (Diskussion) 23:48, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn derjenige, der das hier abarbeitet, von der Rezension die beiden Abschnitte liest, die mit

• • "Was rechtsradikale, neo-nazistische Kreise in Deutschland und einigen anderen Ländern als „Auschwitzlüge“ bezeichnen, ist für nationalistische Kreise in Kroatien die „Jasenovac-Lüge“"

und

• • "Jurčević „ist zur neuen Ikone der kroatischen Rechten geworden“, heißt es in einem Artikel"

beginnen, wird glaube ich klar, was ich meine. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:50, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Oh Mann, das hier in der Vandalismusmeldung zu diskutieren ist gaaaaanz sicher der falsche Ort, wenn ein Prof. "Nacional" als wiss. Quelle bezeichnet ist es so als würde man "Bild" oder "Bunte" sowas als Quelle nehmen...Mich als Vandalen zu Bezeichnen ist..... .--Drozgovic (Diskussion) 00:01, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Sundhaussen zitiert aus der Zeitung Nacional keine Tatsachenbehauptungen, sondern einen Kommentar. Dass diese Einschätzung existiert, ist also belegt, mehr wird auch nicht behauptet. Die rechtsextreme Haltung von Jurcevic wird in Sundhaussens Artikel differenziert und ohne Verwendung von Schlagwörtern dargestellt, wie sich das in einer wissenschaftlichen Publikation gehört. -- Aspiriniks (Diskussion) 00:08, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dann stellt sich aber die Frage, ob Wikipedia solche Schlagwörter (wie z.B. Geschichtsrevisionismus) verwenden sollte, wenn Wissenschaftler das nicht sagen. Die Sundhaussen-Rezension scheint übrigens eine gute Quelle zu sein, die sicher als Beleg z.B. für die zitierte Ikone der kroatischen Rechten geeignet ist, eine Aussage, die durchaus in den Artikel gehört. Rechte oder nationalistische Kreise sind aber nicht zwangsläufig rechtsextrem. Die hier in der Disk genannte Nähe zur Holocaustleugnung ist ein weiteres solch irritierendes Schlagwort, da J sich mit den in Jasenovac ermordeten Serben beschäftigt hat. --Amanog (Diskussion) 08:31, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Von Rechtsextremismus und Holocaustleugnung ist in der nicht verstümmelten Version des Artikels auch nicht wörtlich die Rede. Wenn er aber behauptet "die Ustascha-Bewegung war nicht faschistisch" und er die Protokolle der Weisen von Zion als Geschichtsquelle empfiehlt, sehe ich nicht, warum man das nicht als Geschichtsrevisionismus zusammenfassen könnte; eine komplette Entfernung aller Hinweise auf J.s politische Positionen durch Drozgovic geht jedenfalls gar nicht, Drozgovic geht es nur darum, diesen Politiker zu verharmlosen. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:51, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 0:48, 0:06, 0:36 Uhr beachten. --Jbergner (Diskussion) 01:02, 13. Nov. 2016 (CET) Danke für den Hinweis. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:56, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Foreign Species (Diskussion) 01:04, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

• Kingmitdickemding (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name? und Wirken... [3]
• Cecebella (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug: [4]
• Tommib1973 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug: [5]

Alle (inzwischen) gesperrt, erledigt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:59, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Frankfurt-Bergen-Enkheim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hallo, in besagtem Artikel entwickelt sich seit dem 7. November ein Edit-War zwischen einem erfahrenen, bekannten Wikipedianer und mindestens zwei IPs, unter denen möglicherweise die selbe Person auftritt (siehe Versionsgeschichte). Obligatorischerweise habe ich auf die Diskussionsseite des Artikels hingewiesen. Nach meiner Einschätzung handelt es sich dabei klar nicht um Vandalismus sondern um eine Meinungsverschiedenheit, die leider auf diesem Wege auszutragen versucht wird. Bitte prüft doch mal, ob eine erneute, vorübergehende Halbsperrung des Artikels angemessen ist. Vielen Dank im Voraus! Gruß, — frank (Diskussion) 03:52, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht den Baustein zur Qualitätssicherung aus einem Artikel (Diff), in dem er Hauptautor ist. Und setzt zugleich den Antrag in der Qualitätssicherung auf erledigt (Diff). Darüber hinaus löscht er Kritik an diesem Verhalten (Diff) und setzt zudem noch den User:Methodios, der diese Kritik äußerte unter Druck durch VM-Meldung. Kopilots Beiträge sind dabei voll persönlicher Abwertung gegen User:Dl4gbe ("Unsinn" und "Lemma nicht kapiert" in der Zusammenfassungszeile, sowie "Unkenntnis des Vorredners", "Sekundärliteratur...muss sie halt dann auch mal lesen", "Wer diese nicht kennt oder ignoriert, hat vom Fach keine Ahnung").

Mir ist das erst durch die VM gegen Methodios aufgefallen. Leider wurde das Fehlverhalten von Kopilot in der VM nicht adressiert - geht aber möglicherweise aus formalen Gründen nicht. Daher ist offenbar eine eigene VM dazu nötig. Da es sich hier um einen schwerwiegenden Eingriff in den Qualitätssicherungsprozess handelt, in Einheit mit Löschung in eigener Sache - ein Verhalten, für das er schon oft angemahnt wurde -, sowie Bedrängen und Beleidigen von Usern, halte ich hier eine empfindliche Sanktion für angebracht. --Pibach (Diskussion) 05:13, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

 Info: Zwei Beiträge unter Verweis auf Intro#4 und als allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand et al entfernt. Bitte nicht wieder einstellen. Danke --H O P 08:45, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

• Der Melder sucht einfach jede Gelegenheit für eine VM gegen mich, weil er anderswo einen Dauerkonflikt mit mir fährt.
• Methodios senft aus demselben Grund (Abneigung gegen mich) systematisch auf beliebigen Baustellen kenntnisfrei dazu. Er verstößt gegen Intro#4 und meldet dann dreist andere dafür (s.u.)
• Der Bausteinsetzer wollte damit eine Lemma-Änderung auf der falschen Seite diskutieren. Zudem ignoriert er die Sekundärliteratur. Ich habe ihn auf die angegebene Literatur und die richtige Seite (Artikeldisku) verwiesen und dort Stellung genommen. Andere (Ganomed) haben bestätigt, dass eine Lemma-Änderung allenfalls auf der Basis von Sekundärliteratur diskutierbar ist. Kopilot (Diskussion) 08:12, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Moin, nachdem Intro#4ja nun den Thread etwas verjüngt hat, Klartext. Als Betroffener (gestrige VM gegen mich durch Kopilot) bin ich schon lange der Meinung (das war ja nicht die erste), solches Handeln müßte unterbunden werden. Pibach schreibt, er hält "hier eine empfindliche Sanktion für angebracht". Ich bin nicht der Ansicht, daß gegen Kopilot irgendwelche temporären Sanktionen etwas helfen würden. Solange er mit im Boot sitzt, solange wird dieser Arbeitstil (s.o.) so weitergehen. Entweder, WP.de trennt sich von ihm, oder es bleibt wie gehabt. MfG --Methodios (Diskussion) 08:58, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn es nur um den Baustein ginge, könntest du doch zufrieden sein: Der Setzer hat ihn gelöscht gelassen und wir diskutieren auf zwei Seiten über seine Einwände, was will man mehr.

Aber das reicht dir ja nicht. Klartext: Du möchtest mich dauerhaft aussperren, weil ich einen Baustein und dein adpersonam je 1x gelöscht hatte und beides genauestens begründet hatte. Im Verbund damit möchtest du die letzte VM-Entscheidung "overrulen", obwohl diese zu deinen Gunsten ausfiel (das könnte man auch "Nachtreten" nennen). Dann musst du dein Glück hier versuchen. Kopilot (Diskussion) 09:16, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

PS: Bin jetzt länger offline, falls noch eine Stellungnahme erwünscht wird, kommt sie später. Kopilot (Diskussion) 09:21, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

An dieser Stelle möchte ich zur Abwechslung eine Lanze für Kopilot brechen, weil ich seine Einstellung zur Hauptautorenregelung (wenn auch nicht alle Mittel zur Umsetzung) grundsätzlich teile. Es gibt an dieser Stelle zwangsläufig heftigen Widerspruch, in dem jede Anwandlung von Eigenansprüchen als Angriff auf den Geist des Gemeinschaftsprojektes stigmatisiert. Ich sehe das anders: Wer sich, wie in diesem Fall, seit Jahren hauptveranwortlich um die Erweiterung und Verbesserung eines Artikels kümmert, erhält automatisch ein Verwaltungsrecht sowie die Möglichkeit, Widersprüche gegen sein Artikelkonzept anzuprangern bzw. potentiell unerwünschte Einstellungen zu revertieren. --Koyaanis (Diskussion) 09:54, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Vielen lieben Dank für Deine prompte Replik, Kopilot, und auch für den Link auf die Seite der Benutzersperrung (den kenne ich allerdings schon...). Du interpretierst allerdings meinen Edit falsch. Es ist ein Entweder/Oder - welches noch dazu nicht in MEINER Entscheidung liegt. Gestern habe ich Dir noch geschrieben, daß ich Dich akzeptiere und Dich in Deinen Artikeln in Ruhe machen lasse. Ergo: mir liegt nichts an Deiner Sperre (egal ob und wie lange etc. pp.). Wir müssen uns halt selbst und andere so annehmen, wie wir sind. Ich finde allerdings, daß Dein Motto: Der Zweck heiligt die Mittel" in WP nicht angemessen ist. Aber es gibt offenbar auch kein Mittel gegen diese Art von Strategie. Du kannst nur selbst entscheiden, ob Du nun ständig hier mit anderen Benutzern Krieg anzetteln und dann auf der VM Theater machen willst oder nicht. Ich habs bis jetzt gelassen und lebe mMn weitaus angenehmer. Einen schönen Sonntag noch! LG --Methodios (Diskussion) 09:51, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

MBurch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstößt in der VM darüber "gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (hier insbesondere gegen die Richtlinie keine persönlichen Angriffe)" (aus dem Intro zur VM). Er behauptet evident wahrheitswidrig, Benutzer:Pibach würde "perfekt die Kriterien eines single-purpose accounts" erfüllen. Dies stellt einen nicht hinnehmbaren Angriff zur Diskreditierung und Herabwürdigung des VM-Stellers dar - mit dem durchsichtigen Ziel, dem Gemeldeten Benutzer (Kopilot) einen Vorteil zu verschaffen. Tatsächlich besitzt der Account Benutzer:Pibach dato 988 Edits vorranging im Bereich Theologie wie auch in der Theoretischen Physik incl. dortigem (Lösch)Diskussionanteil. Der erste Edit war vor gut neun Monaten am 26. Januar, einen ersten Edit zu Ganser sehe ich erst vor noch nicht einmal einem Monat am 14. Oktober. MfG --Methodios (Diskussion) 08:07, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hast du das Intro wirklich gelesen? Dann beachte bitte #5.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 08:26, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Einerseits entnehme ich hier keinen Vandalismus der im Sinne dieser Seite einer Meldung bedarf, andererseits ist Intro#5 zutreffend. Damit setze ich diese Meldung auf erledigt. --H O P 08:43, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten