„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied
| Zeile 25: | Zeile 25: | ||
Der Benutzer Verum hat sich nicht daran nicht gehalten, sondern schwärzt den Account sowie mich weiterhin an. Wer mit Dreck wirft, hofft, dass schon etwas hängerbleibt.--[[Benutzer:Fiona Baine|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona Baine|Diskussion]]) 13:27, 13. Feb. 2014 (CET) | Der Benutzer Verum hat sich nicht daran nicht gehalten, sondern schwärzt den Account sowie mich weiterhin an. Wer mit Dreck wirft, hofft, dass schon etwas hängerbleibt.--[[Benutzer:Fiona Baine|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona Baine|Diskussion]]) 13:27, 13. Feb. 2014 (CET) | ||
:<gähn> was du mit deinen vielfachen meldungen gegen mich auf dieser seite zu beweisen versuchst? für mich eod. --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 14:08, 13. Feb. 2014 (CET) | :<gähn> was du mit deinen vielfachen meldungen gegen mich auf dieser seite zu beweisen versuchst? für mich eod. --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 14:08, 13. Feb. 2014 (CET) | ||
{{Nicht archivieren}} | |||
== [[Benutzer:Dr. Dürrenmatt]] (erl.) == | == [[Benutzer:Dr. Dürrenmatt]] (erl.) == | ||
Version vom 13. Februar 2014, 16:39 Uhr
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Verum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wikipedia:KPA: Üble Nachrede [1]. Seine Prangerseite hatte Koenraad gelöscht [2], was den Benutzer nicht hindert, seine üble Nachrede weiter zu verbreiten.--Fiona (Diskussion) 09:52, 13. Feb. 2014 (CET)
- gegenüber wem? Cherry, Leonie, Lisa? Und was unterscheidet diese Sockenspekulation jetzt von den anderen auf dieser Seite? 93.122.64.66 10:28, 13. Feb. 2014 (CET)
- <gähn> ein klassischer Fall einer Selbstmeldung. Ich übe noch beim Erkennen von
Projektschädlingenvielfach wegen Verstoß gegen unsere Regeln gesperrten Sockenpuppenaccounts, die immer wieder neu auftauchen, liege aber scheinbar oft gar nicht so falsch. Zum Wir ken von FionaBaine habe ich mich hier geäüßert (was ihr seltsamerweise keine VM-meldung wert war - im wirken auf dieser seite scheint sie FT als vorbild genommen zu haben - ich hab schon lange aufgehört zu zählen wie oft sie mich schon gemeldet hatte, ohne das sanktionen folgten - eigentlich ein fall von fortgesetztem VM-mißbrauch). und nur zur info: kornraad hatte meine unterseite gelöscht weil ich ungeschickterweise das wörtchen "hauptaccount" verwendet hatte. (dazu bezeichnend dieser kommentar. Ich nehme ziemlich sicher an, wäre die überschrift "potentielle sperrumgehung Cherry//leonie gewesen hätte besagte unterseite bestand gehabt (wer sie gerne sehen will - der löschende admin hat sie mir per mail zugesandt und ich leite sie gerne an jeden interressierten weiter.) mfg --V ¿ 12:25, 13. Feb. 2014 (CET)- Ich sehe keinen qualitativen Unterschied zu anderen Sockenverdächtigungen, wie sie mittlerweile an der Tagesordnung sind. Das mag man gut finden oder schlecht – über die VM lässt sich das nicht lösen, und ich denke, das weißt du, Fiona, auch. Aus meiner Sicht keine Aktion erforderlich. --ireas (Diskussion) 13:03, 13. Feb. 2014 (CET)
- Ireas, wenn Regelverstöße zur "Gewohnheit" werden und zur "Tagesordnung" gehören , sind sie dennoch Regelverstöße.--Fiona (Diskussion) 13:14, 13. Feb. 2014 (CET)
Weiterer PA: Projektschädlingen (vergl.: Volksschädling)
- SoPu-Spekulationen sind üble Nachrede und verstoßen somit gegen WP:KPA. Sie dienen Verum offensichtlich dazu einen missliebigen Diskussions- und Meinungsgegner zu diffamieren. Der Account Lisa vom Land ist ein fachkompetenter Autor im Bereich ökologische Landwirtschaft, dem Verum schon mehrmals zugesetzt hat.
- Die Behauptung von Verum, ich würde einem potentiellen, missbräuchlichen SoPu-Account "sekundieren" ist ehrenrührig, somit ebenfalls üble Nachrede.
Die Diskussionsseite von Wassersäufer versteht Verum offenbar als Plattform zum Verdächtigen, Verfolgen, Anschwärzen und Anprangern von Accounts, die ihm nicht passen. Sockenfischen ist in Wikipedia nicht erlaubt; das Erkennen von missbräuchlichen Sockenpuppen ist den erfahrenen Benutzern zu überlassen, die ein Mandat dafür haben.
Bitte dem Benutzer Leserechte geben, damit er über die Projektregeln nachdenken kann. --Fiona (Diskussion) 13:13, 13. Feb. 2014 (CET)
Bitte Koenraads Kommentar zur Löschung der Prangerseite vollständig zitieren: falls eindeutige Beweise (stilistische Eigenarten, orthographische Macken, typische Fehler, Editierzeiten) da sind, kann man jederzeit eine begründete Checkuserüberprüfung beantragen. In der derzeitigen Fassung widerspricht die Unterseite der Regel Umgang mit vermuteten Sockenpuppen.
Der Benutzer Verum hat sich nicht daran nicht gehalten, sondern schwärzt den Account sowie mich weiterhin an. Wer mit Dreck wirft, hofft, dass schon etwas hängerbleibt.--Fiona (Diskussion) 13:27, 13. Feb. 2014 (CET)
- <gähn> was du mit deinen vielfachen meldungen gegen mich auf dieser seite zu beweisen versuchst? für mich eod. --V ¿ 14:08, 13. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:Dr. Dürrenmatt (erl.)
Dr. Dürrenmatt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Diskussionsseitenleerer --Carsaig (Diskussion) 13:39, 13. Feb. 2014 (CET)
Artikel Jakobiner (erledigt)
Jakobiner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Mal was Einfaches für die admins ;-) Seite bitte eine Zeitlang halb, scheint gerade unbeliebtes Schulthema einer gut vernetzten Schule zu sein. --Martin Bahmann (Diskussion) 13:46, 13. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:84.139.227.71 (erl.)
84.139.227.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 14:28, 13. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:84.139.227.71 (erl.)
84.139.227.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Nikolaus Dürkopp Anna Diskussion 14:29, 13. Feb. 2014 (CET)
TaccoBell55 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) 92.72.102.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung GLG, keine Besserung erkennbar. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:33, 13. Feb. 2014 (CET)
- IP 6 Std. und TaccoBell55 gesperrt, Sperrumgehung GLG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:01, 13. Feb. 2014 (CET)
Artikel Transgener Mais (erledigt)
Transgener Mais (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Im Kontext der EU-Abstimmung toben sich hier zwei mit gegenläufigen POVs aus.[3] Sie wurden gebeten, das zu lassen, was ignoriert wird. Siehe auch dortige Diskussion. Mit der Bitte um eine Woche Sperrung der Seite zur Konsensfindung auf der Diskussionsseite, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 14:48, 13. Feb. 2014 (CET)
Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Die Bezeichnung Blödheit = Dummheit ist im alltäglichen Sprachgebrauch bekanntlich eine starke Beleidigung sowie Herabminderung, sobald sie im Zusammenhang mit einer Person verwendet wird. Difflink. Der Wertende Benutzer:Eingangskontrolle erhebt sich überdies arrogant und beleidigend über den Status des Bewerteten – eine Einstellung die heutzutage als indiskutabel gilt. Laut Wikipedia:KPA gibt es keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe auf andere Benutzer. Die Eingangskontolle bitte entsprechend sanktionieren. Danke, --Search and Rescue (Diskussion) 14:50, 13. Feb. 2014 (CET)
- Zu diesem Spiel gehören wie meistens zwei. Du hast Dich in der Löschdiskussion bewusst unwissend gestellt, wie der LA zu verstehen ist. Solche Formalkramspielereien sind hier an der Tagesordnung, bringen uns dem eigentlichen Ziel Enzyklopädieerstellung aber keinen Millimeter näher. Anschließend auch noch hierher zu rennen und rumzuflennen, dass die anderen Kinder im Sandkasten ganz arg böse sind, hilft auch nicht weiter. Mein Vorschlag: Aufs Wesentliche konzentrieren, nicht stören und sich nicht stören lassen. --Zinnmann d 15:03, 13. Feb. 2014 (CET)
- (BK) EK schrieb hat dir nicht "Blödheit" vorgeworfen, sondern "bewußt vorgetragene Blödheit". Das ist ein Unterschied. Cronista, ich schätze dein Engagement für die Erhaltung von Artikeln, aber solche Aktionen wie in der verlinkten Diskussion sind genauso wie pauschale "Behalten"-Rufe der Sache nicht zuträglich. --Asturius (Diskussion) 15:06, 13. Feb. 2014 (CET)
- Das bedeutet also lieber Admin Zinnmann, Beleidigungen sind also hinzunehmen! Vielen Dank --Search and Rescue (Diskussion) 15:10, 13. Feb. 2014 (CET)
- Wenn man sie durch das eigene Verhalten provoziert und sie zudem nicht sonderlich schwerwiegend sind: Ja. --Zinnmann d 15:16, 13. Feb. 2014 (CET)
- Ist Dir wohl nicht aufgefallen, dass dieser Benutzer an der eigentlichen Diskussion garnicht beteiligt war. Aber egal, somit erledigt. --Search and Rescue (Diskussion) 15:20, 13. Feb. 2014 (CET)
- Wenn man sie durch das eigene Verhalten provoziert und sie zudem nicht sonderlich schwerwiegend sind: Ja. --Zinnmann d 15:16, 13. Feb. 2014 (CET)
- Das bedeutet also lieber Admin Zinnmann, Beleidigungen sind also hinzunehmen! Vielen Dank --Search and Rescue (Diskussion) 15:10, 13. Feb. 2014 (CET)
Artikel Soziolekt (erledigt)
Soziolekt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Macht Blödsinn trotz Verwarnung. Anna Diskussion 14:54, 13. Feb. 2014 (CET)
- Ähh? Der Artikel macht Blödsinn? --Astrofreund 14:55, 13. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:80.135.218.129 (erl.)
80.135.218.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 14:54, 13. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:93.192.219.242 (erl.)
93.192.219.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 15:02, 13. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:91.47.101.233 (erl.)
91.47.101.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Diffamierungen --80.132.130.182 15:08, 13. Feb. 2014 (CET)
Benutzer:91.17.31.190 (erl.)
91.17.31.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in mehreren Artikeln --HHE99 (Diskussion) 15:09, 13. Feb. 2014 (CET)
