Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Aesoh87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Disk-Seite mit Admin Gespräch: Benutzer Diskussion:Aesoh87 Admin Benutzer:Catfisheye sperrt unangemeldet und ohne jedwede Vorwarnung. Dazu kommt noch, dass es in der Sache keinen Grund zur Sperrung gibt. Der Admin will einfach nicht meine Argumete zur Kenntnis nehemen. Es scheint so, als sei der Admin mit dem Artikel-Ersteller in einem inneren elesenen Zirkel... Bitte um Entsperrung--46.142.40.231 01:44, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Mag sein, dass ich nach meiner Ansprache noch zwei, drei weitere Bausteinsetzungen hätte abwarten sollen. Befangen fühlte mich in der Sache nicht. Den Artikelersteller kenne ich nur durch fleißiges Auftauchen in den Letzten Änderungen. Entsperren würde ich Aesoh87 allerdings momentan nicht, da ich nicht sehe, inwiefern er zur Erstellung der Wikipedia beiträgt. Allerdings kommt es mir komisch vor, dass Aesoh87 nur die Artikel eines Benutzers als beanstandenswert findet, die i. Ü. meiner WP-Erfahrung nach weit über dem Qualitätsdurchshcnitt liegen. Yo, das wär es von meiner Seite. Catfisheye 01:53, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich hab mich an alle wiki-Regeln gehalten und die Qualität einzelner Artikel überprüft. Andere benutzer machen das auch, ich kann daran nichts schlechtes erkennen, und denke, dass dies sehr wohl der Qualitätssteigerung der wikipedia dient!

In der Diskussion mit dem Admin hab ich auch glasklar die Regeln für meine BNausteinsetzungen benannt: "Wikipedia:Literatur: "Literaturangaben zum Belegen einzelner Aussagen oder von Zitaten im Artikel gehören nicht unter Literatur, sondern werden separat genannt." "Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." "Belege zu einzelnen Textstellen sind getrennt von der Literaturliste eines Artikels anzugeben." Usw. usf!

Außerdem: Wikipedia:Belege.

Ferner:Hilfe:Einzelnachweise: "Eine Belegpflicht gilt für alle nichttrivialen Aussagen." Ich sehe also keinen Grund zu stoppen.--Aesoh87 01:04, 9. Dez. 2011 (CET)"

Ich erkenne also nicht, wieso die Sperre gerechtfertig sein könnte... Bitte um Entsperrung!--46.142.55.102 02:04, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Es ist keine Vetrbesserung, Artikel mit Bausteinen zu versehen. --87.146.210.121 02:14, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ok, liebe "unbeteiligte" IP. Wenn die Bausteine keine Verbesserung für Artikel darstellen, dann erkläre mir mal bitte, wofür es die bausteine gibt....???--46.142.0.124 02:18, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Beschäftigungstherapie für Leute, die keine eigenen Artikel schreiben? --87.146.210.121 02:23, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Lächerlich AlterWolf, lächerlich...--46.142.0.124 02:24, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Du irrst dich, ich bin kein Wolf, auch kein alter. --87.146.210.121 02:27, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Dann halt Catfisheye oder wer auch immer

wie auch immer: deine Aussagen sind einfach nur lächerlich--46.142.0.124 02:31, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ajnem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte Sperre umgehend aufheben, ich habe keine „Antisemitismusvorwürfe“ erhoben. Danke, ajnem [1] 130.60.134.9 14:58, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Nenn es, wie Du willst, aber wenn Du völlig zusammenhanglos schreibst „aber so faschistisch wie ihr aus eurem ganz rechten deutschen Dunstkreis Israel darstellt, ...“ dann ist das Maß voll. In meinem ganzen Leben habe ich Israel nicht faschistisch dargestellt, der Benutzer Jackson in der Diskussion ebenfalls nicht und einem „rechten Dunstkreis“ möchten wir uns auch nicht zuordnen lassen, האגhagen sicherlich auch nicht. --Hardenacke 15:09, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

[2] ist unhaltbar, behalten. -jkb- 15:12, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich darf dann auch noch an diese Wortmeldung des Gesperrten erinnern (falls er es vergessen hat). --Hardenacke 15:19, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

mit blick auf das block-log: war offensichtlich kein ausrutscher, sperre passt. für mein empfinden ist die 1-tages-sperre übrigens noch geradezu nett. --JD {æ} 15:24, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Mehr als nett. Ist der x-te Wiederholungsfall und das letzte Mal gab's schon 2 Wochen. --Gonzo.Lubitsch 15:43, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Stephele (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hier die Benachrichtigung des sperrenden Admins:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gleiberg&diff=prev&oldid=96928951 …

Die VM...

Meine Stellungnahme gegenüber Gleiberg in meiner eigenen Diskussion: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Stephele&diff=96924657&oldid=96922582

Aus meiner Mail an info-de@wikimedia:

Ich halte die Maßnahme für offensichtlich unneutral und möchte daher auf eine Aufhebung hinwirken - eine Lösung schlicht durch Ablauf ist für meine Begriffe unangebracht.

Die Sperre erfolgte auf eine VM hin, deren Ziel es ist, eine Maßnahme durchzusetzen, die eine Diskussion erzwungen beenden soll. Das Argument besteht darin, daß ich dort alleine gegen "alle" stünde - bis zur auslösenden VM meinerseits gestern Abend waren "alle" zwei Benutzer.

Benutzer Gleiberg behauptet, ich sei vor ihm bereits zwei mal verwarnt worden - das kann ich nicht bestätigen. Das kann man meiner Meinung nach nicht so auffassen. Gemeint ist die verhaltene und (bei der entscheidenden "Erledigung") nicht punktbezogene Bearbeitung meiner VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/12/08#Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen (erl.)

Er selber hat mich verwarnt - jedoch nicht in Bezug auf den (insbesondere im Hinblick auf das Ergebnis meiner VM komplett absurd erscheinenden - wenn Leute mißbräuchlich einen "Erledigt"-Baustein einstellen dürfen, kann man ihn wohl auch genauso mutwillig wieder entfernen!?) Vorwurf des Edit-wars: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/12/08#Benutzer:Stephele (erl.) (23:08)

--SperrprüfungStephele 16:50, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

stephele. wikimedia entscheidet nicht über schreibsperren und die aufhebung von schreibsperren. schreibsperren und sperrprüfungen werden ausschließlich von gewählten admins der dewiki-community vorgenommen. --FTsept11 16:59, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich bin ja dafür, diesen Sachverhalt ungefähr 90 Minuten lang auszudiskutieren. Es würde doch mit dem Teufel zugehen, wenn dabei nicht noch ein oder zwei Benutzersperren für irgendwen ’rumkommen würden. --Drahreg•01 17:03, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

:-) Ich habe bereits in der anstoßgebenden Diskussion selber gesagt, daß ich mich und die zwei anderen Hauptdiskutanten der VM gestern Nacht gesperrt hätte! Es wäre mir aber (nach meinem Gerechtigkeitsempfinden) mehr als lieb entsperrt zu werden, selbst wenn es nur noch symbolischen Charakter hätte. Die Begründung mit Edit-war ganz nach dem Wunsch des VM-Tätigenden „Mit-Warriors“ ist einfach grotesk! Wie sollen sich denn mehr Leute finden (die die Frage ernsthaft diskutieren), wie sollte ich nicht alleine gegen „alle“ bleiben, wenn die Diskussion willkürlich für beendet erklärt wird? Ich finde es nicht richtig, daß dies davon abhängig gemacht wird, ob ich (auch) Unterstützer mobilisiere. Derweil bin ich den heftigsten (und haltlosesten) politischen Unterstellung (mit PA-Nähe) ausgesetzt, für die ich keinerlei konkreten Anlaß gegeben habe (ich habe nie behauptet, die Region um die es geht sei „deutsch“, sei nicht französisch oder französischsprachig. Das ist alles Interpretation und Vorurteil. Niemand wollte auch nur ansatzweise wissen oder diskutieren welche Konsequenzen sich für die NK ergeben würden!

Was Wikimedia angeht: Die haben mir das per Mail auch gesagt. Aus den Infos nach der Sperrung hatte ich das so nicht verstanden. Und da ich nicht vorraussehen konnte, daß dies dadurch wenigstens möglich würde...--SperrprüfungStephele 17:33, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Die letzte (und dritte Verwarnung) habe ich deutlich bei Abschluss der vorletzten VM ausgesprochen. Wer seine Mitdiskutanten als Lügner beschimpft, in jedem Edit Agression ausstrahlt und nur seine eigene Meinung gelten lassen will, dies schließlich per EW durchdrückt, dreimal verwarnt wird...der wird eben dann auch mal gesperrt, wenn es so weitergeht. Auf dem Boden der erheblichen PAs sind 6 Stunden am unteren Rand. Deine obigen Einlassungen sind eine verlässliche Stichprobe dafür, wie du Sachverhalte nicht verstehst, sie umgehend agressiv deutest und die Tatsachen verdrehst (Ich habe nie behauptet, dich dreimal verwarnt zu haben, steht nirgends. In der Sperrbegründung habe ich die Verwarnungen der anderen beiden Admins aufgezählt). --Gleiberg 2.0 17:59, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Mal als Überblick über die Fakten und den Ablauf:

1. Die in Rede stehende Diskussion läuft seit 28. November 2011, 15:00 Uhr, also seit über elf Tagen und drei Stunden.
2. Der erste Beitrag von Stephele datiert vom 1.Dezember 2011, 03:56 Uhr, nachdem sich vorher 31 Stunden niemand mehr zu Wort gemeldet hatte.
3. Bereits vorgestern abend hat Stephele in dieser Diskussion das erste Mal einen Erledigt-Vermerk entfernt, eigenmächtiges Ändern der NK angekündigt und das Einholen einer dritten Meinung abgelehnt.
4. Bis zur ersten VM durch Stephele gestern um 16:15 hatte
   1. Tasma3197 den Erledigt-Vermerk unter Hinweis auf vorherigen Diskussionsstand wieder eingesetzt,
   2. Stephele nter Hinweis auf einen angeblichen 2:2-Stand den Vermerk erneut entfernt
   3. Emkaer, der den ersten Erledigt-Baustein gesetzt hatte, ihn auf die möglichen Konsequenzen seiner PAs hingewiesen,
   4. woraufhin die VM erfolgte.
5. Sieben Minuten nach der VM - ob er sie gesehen hatte oder nicht, weiß ich nicht - setzte Matthiasb den Erledigt-Baustein wieder ein und wies darauf hin, daß nicht weniger als sechs Disk-Teilnehmer gegen die von Stephele gewünschte Änderung votiert haben.
6. Die von Stephele auch in dieser Sperrprüfung wieder aufgestellte Behauptung, bis zu seiner VM hätten sich nur zwei Nutzer gegen seinen Vorschlag geäußert, ist also schlicht unwahr, und darauf ist er auch seiner VM hingewiesen worden.
7. Trotzdem hat er den Edit-War unter mehreren PAs fortgesetzt, was zur dritten VM durch Emkaer führte, die mit Gleibergs Verwarnung endete.
8. Am nächsten Tag, also heute setzte er den Edit-War wiederum fort, was zu meiner VM führte, die mit der Sperre durch Gleiberg endete.

Die Sperre ist dem Grunde nach in keiner Weise anzugreifen und der Höhe nach äußerst moderat ausgefallen. Alleine die PAs gegen alle anderen wären weit mehr wert gewesen. Ich finde, man kann die SP getrost schließen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:04, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Und da wäre die nächste Rudelbeißerei! Die PAs gegen mich waren allesamt eindeutig schlimmer, wie jeder Neutrale feststellen kann. „Lüge“ war kein PA sondern eine belegte Kritik! Das wurde auch spezifisch von keinem außer den Betroffenen bestritten. Von drei Vermahnungen durch Gleiberg war nie die Rede - nur ein „Mißverständnis“? Oder das gleiche völlig unaggressive Zeug, dem ich dadurch ausgesetzt bin, daß ich einen simplen Fakt verteidige - ich kann auch nichts dafür, daß es so ist! Nachdem ja der Mißbrauch des Erledigt-Bausteins kein Vandalismus war, (was offensichtlich von gleichermaßen neutralen Admins befunden wurde) kann dessen Entfernung kein Edit-war sein! Wenn es einer ist, müssen die anderen Beteiligten (von denen einer hier editiert) wohl auch angesprochen werden...

Kommt `s hier vielleicht mal zu einem neutralen Urteil? Wird wohl nichts mehr!! Habt´r das auch wieder geschafft?--Stephele 19:32, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Du wirst deshalb hier nie etwas erleben, was Du für ein „neutrales Urteil“ halten wirst, weil „neutral“ für Dich gleichbedeutend ist mit: „hat die gleiche Meinung wie Stephele“. Es haben Dich im Verlaufe der Angelegenheit drei verschiedene Admins, die mit größter Wahrscheinlichkeit vorher noch nie etwas von Dir gehört oder gelesen hatten, darauf hingewiesen, daß Du auf dem völlig falschen Dampfer bist. Mindestens diese drei sind neutral - Du bist nur nicht in der Lage, das zu erkennen. Daß „auch spezifisch von keinem außer den Betroffenen bestritten“ worden sein soll, daß Dein Lügen-Vorwurf berechtigt gewesen wäre, mag daran liegen, daß außer Dir niemand weiß, in welchem Punkt denn alle außer Dir gelogen haben sollen. Du solltest Dir wirklich mal von jemandem den Witz mit den Hunderten von Geisterfahrern erklären lassen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:05, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Wenn sich Hunderte absprechen: „Wir tun jetzt so, als wären wir in England“, ist der Witz nicht mehr komisch. Mit alem was Du hier die ganze Zeit über mich verzapfst habe ich den Eindruck, Du redest von Dir! Nur bist Du eben hier so „eingearbeitet“, daß Du es Dir erlauben kannst! Auch was das „Lügen“ angeht: Ich habe es ja nur schon drei mal klar gesagt, worin die spezifische bestand. Auch das zwingt Dich keineswegs irgendwo mal die Wahrheit einzusehen...--Stephele 20:33, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sperre ist lange ausgelaufen, hier ist nix mehr zu prüfen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:02, 9. Dez. 2011 (CET)

Arian Faal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hallo, bitte prüft die Sperre des Artikels Arian Faal Der Mann ist DER Nahost und Iranexperte in Österreich und schreibt seit über 9 Jahren für die Wiener Zeitung und arbeitet auch für Kronehit, zudem zahlreiche Veröffentlichungen. Die Sperre ist nicht nachvollziehbar, wenn jemand in den letzen Jahren tausende Artikel zum Iran geschrieben hat 84.112.229.171 18:22, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, es geht wohl darum. Ich verschiebe deine Anfrage an den richtigen Ort: WP:EW. ca$e 18:29, 9. Dez. 2011 (CET)Beantworten

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Herr Otberg ist impformiert. Im Sperrlog steht "Amoklauf", das erscheint mir ein PA gegen mich zu sein. Nachdem ich heute morgen aber schon 2x Vansdaslismus an der dafür vorgesehenen Stelle kundtat und eine IP dafür gesperrt wurde, ziehe ich es vor, das hier vorzutragen. Ja, also bitte: "Sperre aufzuheben, das Sperrung bzw. angegebener Sperrgrund nicht nachvollziehbar" Gruß, 46.115.34.242 11:13, 10. Dez. 2011 (CET) Nachtrag: Meine beiden VMs wurden abgebügelt, übrigens von.. na? - wer errät es als erster? - Genau, Otberg, siehe [3]. Wäre wohl ein AP fällig. 46.115.34.242 11:33, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Auf meiner Disk ist diesbezüglich bereits alles gesagt. Bin am Abend wieder online. --Otberg 11:16, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Eine Begründung steht da aber nicht. Und wo das P im PA da war, ist auch noch nicht wirklich klar. --engeltr 11:54, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Es ist für dich "nicht nachvollziehbar", dass Vergleiche mit der SA und der Judendeportation oder Beschimpfungen wie "Halbspasten" oder "Schwachköpfe" in diesem Projekt nicht akzeptiert werden? … Man könnte tatsächlich meinen, du möchtest die Leute aus Trotz zu einer Stimmabgabe provozieren. -- kh80 •?!• 12:02, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hast du den "Vergleich" mit der SA etc. gelesen und verstanden? Wohl nicht. --engeltr 12:08, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

[BK) @kh80: Wer bitte wurde genau wo mit genau wem verglichen? Bitte präzisiere das. 46.115.34.242 12:09, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

@ engel: "TJ.MD sollte sich bemühen, weniger missverständlich zu formulieren; insbesondere sollte er Formulierungen, die auf Ablehnung stoßen, weder wiederholen noch gar per Edit-War durchsetzen", -jkb- 12:14, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Otberg hätte hier einfach infinit sperren sollen. Drei Tage hätten wir hier noch Gelaber gehabt. Dann aber hätte sich das verlaufen, und WP wäre auch diesen Provo-Account los. Zur Drei-Tagessperre: Hier ist keine Fehlhandlung erkennbar, sondern nur Gnade vor Recht. Daher also: Sperre aufrecht erhalten. --Atomiccocktail 12:16, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

BK: Kann vielleicht ein gut informierter User die fraglichen Äußerungen (SA, Judendeportation, Halbspasten usw.) hier verlinken, damit alle den Zusammenhang erkennen können --Koenraad ^Diskussion 12:18, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

ad 1, ad 2 (bereits in Versionsgeschichte versenkt). ca$e 12:20, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

meinung von emma7stern auf der disk.- von tejotemdé. freud hat den pa zu schwachköpfen, sa. führerstand entfernt. tejotemdé hat ihn während der sperre die er dafür und für den pa „halbspasten“ für wp-autoren bekam wieder hergestellt und freud für die entfernung des pa mit ip auf der vandal.-seite gemeldet [4]. imho reicht das verhalten von tejotemé für eine unbeschränkte sperre. ob mit oder ohne abstimmung. die widerlichen spielchen haben nichts mehr mit der idee von dewik zu tun. --FTsept11 12:25, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich würde die Frage einer infiniten Sperrung der Userschaft überlassen und TJ.MD bis zum Ende des BSV sperren und dann entsprechend des dortigen Votums --Koenraad ^Diskussion 12:54, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Du besitzt wirklich die Chuzpe, nach solch heftigen Ausfällen jetzt noch um Entsperrung zu bitten? - Gesperrt lassen bis Ende des BSV! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:56, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Es ist in jedem Fall verwunderlich, wie lange sich die WP Admins schon von dem Herrn am Nasenring durch die Gegend führen lassen. Macht dem doch endlich ein Ende. Etwas anders ist es längst nicht mehr. --77.188.143.145 13:12, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Lysozym (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Übertrag von BD:Lysozym [5], [6]:

• Ich wünsche eine Sperrprüfung. Danke. Es kann nicht sein, dass ein Benutzer eine (völlig berechtigte) sachliche Meinungsverschiedenheit auf die VM bringt, dort mit 45 (!) Edits um die Sperre der Gegenseite bettelt, irgendwelche verjährten Difflinks aus 2006 herauskramt (die schon längst verdaut sind) weil er nichts Aktuelles vor zu weisen hat, und sich dann auch noch ein Admin findet, der eine 1-monatige Sperre verhängt. Zudem möchte ich nicht, dass ca$e immer und überall mich als "Ethnotroll" bezeichnet. Man braucht nur seine eigenen Edits im Artikel al-Farabi zu begutachten. Immer nur austeilen und beleidigen, selbst aber nichts einstecken können. Ist das mittlerweile die Leitkultur der deutschen Wikipedia? --Lysozym ^{bewerte mich!} 11:19, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Übertragen von --Steindy 11:52, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe in der VM vom 7.12.2011 das Wesentliche zu diesem international agitierenden Dauerstörer im Islambereich und selbsterklärtem Lügner Phoenix2/Lysozym/Tajik/82.83.*/88.70.*/etc pp gesagt und empfehle schon aus den dort ausgeführten formalen Gründen (Verstoß gegen Entsperrauflagen von Benutzer:Nolispanmo zu einer 3-Monats-Sperre) eine Sperrverlängerung auf nicht unter 3 Monaten, besser eskalativ >= 6 Monate.

Für abweichende Beurteilungen des umfassenden Trollverhaltens bitte ggf. umfänglich einlesen:

• hunderte Editwars um Ethno-Quatsch (wahllos herausgegriffenes Anschauungsbeispiel: das "ist Phoenix2 der wegen des persischen Ururgroßvaters (kein Scherz) ein Ethno-Gedöhns anzettelt"),
• hunderte Pöbeleien (wahllos herausgegriffen irgendein nicht bearbeitetes Beispiel),
• englische ArbCom-Entscheide,
• mehrere Checkuser, hier und auf en,
• BSV,
• etliche VMs und Adminanfragen auf en.wp zu diversen Konten und IPs

usw usf. Danke, ca$e 11:23, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Zur mittlerweile eingetroffenen Begründung der SP ist zu sagen: Die diffamierende Behauptung "weil er nichts Aktuelles vor zu weisen hat" ist evident falsch, es wurden vielmehr mehrere Vorfälle thematisiert, die aufzeigten, dass seit dem Abschied von Phoenix2 Rückfall in das bekannte Trollverhalten vorliegt, darunter:

• "Grober Unfug" und Getrolle in Diskussion:Geschichte des Korantexts vom 8.12.2011
• PA "analfixiert", später wiederholt, in laufender VM vom 7.12.2011
• Editwar und Vandalismus vom 7.12.2011
• PA "akademische Inkompetenz" gegenüber einem der wichtigsten Fachautoren im Islambereich vom 3.11.2011
• Editwar vom 26.7.2011
• Getrolle zu Christoph Luxenberg vom 25.7.2011
• PA: Vergleich mit Hassprediger Pierre Vogel vom 23.7.2011 (unsanktioniert)
• AP-Missbrauch vom 10.4.2011
• VM-Missbrauch vom 10.4.2011
• Editwar um Ethno-Gedöns vom 10.4.2011

Thema der VM war der Nachweis, dass die Bewährung verwirkt wurde. Diese Beurteilung sollte aufgrund dieser Darstellung und der aktuellen Vorfälle eindeutig sein. Einlassungen zum "Alter" der Störungen gehen am Thema vorbei, da es um die Revision des Bearbeitungsaufschubs vom 30.5.2011 zu den ungeheuerlichen (versionsgelöschten) PAs ging: "Mundtotmacherei, Mobbing, Aufruf zum Mord", "unenzyklopädischen Nazi-Methoden", "arroganten Autokraten und Besserwisser", "Pseudonymen, die ihr Versagen im richtigen Leben durch besserwisserische Arroganz im Internet und durch Mobbing zu kompensieren versuchen ..." Diese ungeheuerlichen PAs sehe ich auch unabhängig vom formalen Umstand, dass der Auflagenverstoß eine 3 Monats-Sperre als Minimum erfordern würde, in einer 1-Monats-Sperre nicht zureichend erfasst. Der Benutzer hat sich damit für jede weitere Kommunikation oder Mitarbeit im Islambereich unmöglich gemacht.

PS: Diesen PA, der eindeutig zeigt, dass die 1-Monats-Sperre nichts zur Einsicht beitrug (was wohl auch niemand erwartet hätte), habe ich zudem auf VM gemeldet. ca$e 11:47, 10. Dez. 2011 (CET)Beantworten