Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Hallo. Also ich war jetzt schon zwo mal im Chat und wollte, dass man mich entsperrt...Ich wurde grundlos bereits VOR meiner Änderung in einem Artikel und dem Versuch auf der Diskussion INSM gebannt. Grund war eine angebliche "Sperrumgehung"--Erwin Huber Returns (Diskussion) 00:18, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

die ständigen aufrufe in den „chat“ zu kommen, kommen neben Erwin Huber auch von dieser pov-socke. zum anliegen beider socken siehe hier. weitere mitteilung über einen (kurzfristig erfolgreichen) „chatbesuch“ auch hier. die entsperrung der socke dominik.kuehl war ein agf-fehler. --FT (Diskussion) 00:27, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Also um das ganze zu präzisieren. Ihm wurde nahegelegt, User:Mustard zu sein. Im Chat hatte er bislang eine statische IP, die aus Berlin kommt. Es bleibt unklar, ob er es ist. Jedenfalls war der Fall eine ähnliche Belustigung im Chat (und auch in anderen Chaträumen), wie der Fall mit mir. Ich finde es ehrlich gesagt maßlos traurig, was hier dubiose Personen so alles treiben und in üblicher Tradition der eigenen politischen Philosophie Denunziationen betreiben. Da bekommt man als neutraler Zuschauer plaque. Hier wurde ein Benutzer bevor er überhaupt in der WP handeln konnte, mit fadenscheinigsten Begründungen eine Sperre auferlegt. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 00:37, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

hallo Dominik.Kuehl, maßlos lächerlich ist welche nummenr du hier abziehst. siehe links oben. warum hängst du dich sofort in die sp einer deiner unzähligen frischsocken rein? --FT (Diskussion) 00:42, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab ja gerade erst dein Beitrag (über meinem) hier gelesen. Ich weiß ja nicht, was du hier denkst wer du eigentlich bist, aber sonderlich viel scheinst du ja nicht drauf zu haben. Ich kenne dich nichtmal, du unterstellst mir auf der alten (meinen) Diskussion wildes Zeug, nun unterstellst du mir hier gleich doppelt irgendwas und angefangen hast du mit Beleidigungen auf meiner Benutzerseite. Ich setze mich hier für einen Benutzer ein, mit dem ich drei Sätze im WP:Chat gewechselt habe und der sich hier dubiose Anschuldigungen unterziehen muss. PAs entfernt.--Nothere 18:50, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hier liegt ja offensichtlich so viel im Argen, dass man ohne polemischen Nachdruck überhaupt nicht vorwärts kommt. Wenn das hier der durchschnittliche Diskutant ist, dann Gute Nacht Deutschland bzw. Deutsche Wikipedia.--Dominik.Kuehl (Diskussion) 01:02, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

q.e.d. siehe die bekannten pas. vm-gegen die offenichtliche sockerei und sperrumgehung von Dominik.Kuehl. grüße --FT (Diskussion) 01:05, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hier liegt ganz offensichtlich Sperrumgehung Benutzer:Amselmännchen vor (für Admins). Ob die Socken Arcy, Mr. Mustard oder einer weiteren Person gehören weiß ich nicht. Langsam wäre im WiPo-Bereich aber wahrscheinlich mal wieder ein CU fällig... --Theghaz _{Disk / Bew} 17:04, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Definitiv ungeeigneter Benutzername, siehe Erwin Huber, bleibt daher unter allen Umständen gesperrt. Grüße von Jón ^... 23:40, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Also: Etwas verwundert bin ich ja alleine schonmal darüber, dass ich aus Grund X keine Benachrichtigung einer laufenden "Vandalismusmeldung" erhalten habe und somit überhaupt keine Möglichkeit hatte, da eine Gegenposition aufzubauen.

Zwar bekam ich irgendwann in der Nacht einen Link im Chat zugespielt, dass da FT (nicht zu verwechseln mit der lieben TF!) irgendwie mich mahnen würde, aber da ich müde und krank war, habe ich mich alleine darauf verlassen, dass ein Administrator "wilde Anschuldigungen" überhaupt erstmal überprüft. Sodass ich mich nicht um 2 Uhr nachts mit einem Kindergarten auseinandersetzen muss.

Mir ist es ein Rätsel, wie jemand, der alle zwei Tage auf der Vandalismusseite gemeldet wird, überhaupt hier mitarbeiten kann und dazu blindem Gehorsam geschenkt wird. Wir sind hier schließlich nicht im Zirkus. Aber dazu vielleicht mal mehr danach...Nun erstmal gegenüber MBq, der seine Sperre bitte mal überprüfen sollte.

• 1. Anschuldigung des Edit-War: Jetzt gälte es normalerweise seitens des Administrators zu überprüfen, ob ich "POV-Drückerei" und "extremer Lobbyismus" sich bewahrheiten. Dies war mein Bearbeitungspaket. Daraufhin wurde aus dem simplen Unverständnis einer komplett belegten (siehe WP:Q) und eben nicht löschenden Editierung eine Zurücksetzung durchgeführt. Nachdem auf der nachfolgenden Diskussion bereits dargestellt wurde, dass User:Theword überhaupt nicht lesen konnte, wurde der Artikel wegen vorsätzlichem Vandalismus und POV wieder auf meine Version gesetzt. User:Theword hat nicht verstanden oder lesen können, dass auf einer Übersichtsseite, drei einzelne Punkte aufgeführt wurden, wovon einer in den Artikel einfloss. Sein Vorwurf mir gegenüber war: Alle drei Punkte müsste man hintereinander in einem einzigen Satz aufführen. [Bsp: Punkt 1: Wasser ist nass. (Zusammenfassung Teil 1) Punkt 2: Der Regenbogen ist mehrfarbig. (Zusammenfassung Teil 2) Punkt 3: Rot ist schön. (Zusammenfassung Teil 3) --> Daraus würde nach User:Theword: Das nasse Wasser sorgt für einen mehrfarbigen Regenbogen, wobei Rot schön ist. = 0% korrekte Wiedergabe der Quelle, Revert = vorsätzlicher Vandalismus, Leseverständnis nicht existent.] Im Artikel von mir wurde jedoch nur Abschnitt 1 eingearbeitet, genauso wie Abschnitt 2 + 3 von einer wissenschaftlichen Quelle bereits eingearbeitet werden.

An unseren FT sei vermittelt: <<Das Revertieren ohne Begründung im Versionskommentar und/oder auf der Diskussionsseite zum Artikel verstärkt den Eindruck anderer, hier wolle jemand nur seine Ansichten durchdrücken. Das kann das Vertrauen zur Mitarbeit des Betreffenden dauerhaft beschädigen.>> Hier und Hier. Entscheidend und traurig ist hierbei, dass FT hier innerhalb von drei Minuten, mehrere große Änderungen an diversen Artikeln zurückgesetzt hat. Vielleicht hat er aber auch die Speedreading-Championship gewonnen, wobei man da auch den Inhalt erfassen und im Gehirn verarbeiten muss. Genau danach ging man off, um 6 Stunden später wieder auf der Matte zu stehen, bei komplett anderen Themengebieten. Glückwunsch...

• 2. Anschuldigung Sockenpuppen zu verwenden: In meiner letzten Sperrprüfung hat man es ja schon gesehen, aber auch in der Diskussion über mir (Benutzer:Erwin Huber): Wenn einem die Argumente ausgehen, soll ich Sockenpuppen benutzen. Völliger Schwachsinn und nichts als eine paranoide Verschwörungstheorie. Auch wenn nach User:codc das CheckUser-Verfahren nur sehr spärlich eingesetzt wird, bin ich immer noch dafür, das einzusetzen. Jedenfalls habe ich keine einzige Sockenpuppe, außer diese hier.

• 3. Bezug zum Wi-Po-Konflikt: Überhaupt nicht existent. Es dreht sich um eine politische Bewegung der Vereinigten Staaten. Dem dortigen Vorwurf, jemanden angegriffen zu haben, wurde mit der dort angespannten Lage erklärt.

• 4. Filibustern / Chatbesuche: Mir fällt es schwer, überhaupt zu verstehen, was da genau der Vorwurf sein soll, der vermutlich auch nur in seinem Kopf gerade Sinn ergibt. Aber gut...Ich wurde aus heiterem Himmel vor einer Woche gesperrt, und war anschließend im Chat, wo mich ein komplett unbeteiligter Admin entsperrte. Ich war anschließend jeden Tag im Chat, und dort habe ich die Diskussion über zwei Nutzer mitbekommen, die unbegründeterweise gesperrt wurden. Eine davon war dieser "erwin", weswegen ich gestern auf dessen Sperrprüfung sofort geantwortet habe. Dass hier offenkundig einiges im Argen liegt, und diverse Administratoren nicht wissen, wo oben und unten ist, muss man ja wohl mal ansprechen. Meine Einladung User:Mautpreller einzuladen, hat z.B. den Grund, dass dieser Nutzer/Administrator Falschinformationen in einem wieder ganz anderen Artikel eingebaut hat.

• 5. Persönliche "Angriffe": Ich sage dir FT lediglich die Meinung, weil du vollkommen in paranoide Sphären abdriftest (Beispiele finden sich hier schon zu genüge). Und selbst nur zu Unterstellungen in der Lage bist. Ich habe dir mehrere Argumente genannt, die meinen, von dir als "persönlichen Angriff" empfundenen Kommentaren zugrunde liegen, die du elegant außen vor lässt, statt mal in den Spiegel zu gucken. Du bist maximal intolerant, und merkst das nicht. Du orientierst dich nicht am neutralen Standpunkt und beherzigst nicht WP:Q. Üble Nachreden und Verleumdungen: Salopp gesagt deine Hauptarbeit hier. Diese "Wahrheiten" hier als persönliche Beleidigungen einzuschätzen, hast du relativ exklusiv. Wahrscheinlich ist aber auch eine Schulnote 5, eine Verschwörung und Beleidigung, statt eigenes Unvermögen und Nichtleistung.

• 6. Erneuter Vorwurf von "odeesi" und Fröhlicher Türke, eine Sockenpuppe Mustards zu sein, oder irgendwie anders Sperrumgehung zu betreiben: *Gähn* Hat nichts mit der Diskussion zu tun und dient nur niederen Motiven bei dir. Ich kenne Mustard nicht, und lade auch ihn gerne mal in den WP:Chat ein.

Zu guter letzt lieber User:MBq: Wie du das alles in exakt 20 Minuten seit deinem letzten Edit durchdrungen haben möchtest, und einen Wiederholungsfall mit einer komplett anderen Person gesehen haben möchtest, kannst du ja gerne mal hier nahelegen. Ich nehme dir nicht ab, dich mehr als oberflächlich damit beschäftigt zu haben. Und damit deinen Administratorischen Pflichten eher mangelhaft bis ungenügend nachgekommen bist. Peace Out, --Dominik.Kühl (Diskussion) 17:21, 29. Apr. 2013 (CEST) ::(Einschub fürs Archiv: Der Link auf die SP sollte kein Vorwurf gegen Dich sein, eine SOP zu sein, sondern eher ein Hinweis darauf, dass es keinen nachgewiesenen (via CU) Sockenpuppentatbestand gegenüber Dir gilt... M.E. sollte FT sogar mal darauf hingewiesen werden durch die Admins, dass SOP-Vorwürfe auch als PA gewertet werden kann. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:08, 29. Apr. 2013 (CEST) Beantworten

Herzlichen Dank für deine Einladung an mich (Mr. Mustard) in den Chat, aber warum ermöglichst du nicht ganz einfach deine E-Mail-Funktion? Dann kann ich dir auch ausführlich erläutern, weshalb du ausgerechnet von MBq gesperrt wurdest und weshalb es ein Kampf gegen Windmühlen (und somit reine Zeitverschwendung) ist, sich in der Wikipedia mit FT, Pass3456, FelMol und Kharon anzulegen. Die dürfen alles und sei es unwahre Tatsachenbehauptungen, die nicht durch die angegebenen Belege belegt werden, in Artikel einfügen. --Aegypiinae (Diskussion) 17:35, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

massive pas („Du bist bislang als einer der größten Projektstörer aufgefallen, revertierst querbeet Zeug wovon du keinerlei Ahnung hast - noch Zeit hineingesteckt hast... Komm mal klar. Vielleicht hilft ja auch mal ein bezahlter Job.“ etc.) sind in der der sperre zugrune liegenden vm-meldung verlinkt. --FT (Diskussion) 18:00, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich habe jetzt gleich eine E-Mail-Adresse hinterlegt. Ich versuche mal rauszufinden, ob ich Erwin bzw. dir eine Nachricht zuschicken kann. Jedenfalls komme ich mir hier vor wie vor einem syrischen Standgericht. Schönen Gruß, --Dominik.Kühl (Diskussion) 18:08, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Im Hauptaccount ist das jetzt hinterlegt. --Dominik.Kühl (Diskussion) 18:15, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Ich habe als Communitymitglied im sogenannten Communityprojekt ein Recht auf Aufklärung über das Zustandekommen des Politikerfoto-Projektes. Einen persönlichen Angriff oder Pöbeleien (siehe Sperrbegründung) kann ich darin nicht erkennen. --77.183.9.192 16:39, 30. Apr. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)Beantworten

Wo beim Verlinken auf einen (zulässigen) Diskussionsabschnitt der Verstoß gegen KPA sein soll ist mir nicht klar. Der Abschnitt ist ja da, also kann man auch darauf verlinken. --engeltr 16:42, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Service: VM. Stefan64 (Diskussion) 16:43, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Verstehe ich das richtig: Die Formulierung "Nachfragen_zur_Chronologie_des_Landtagsprojekts_von_XY" stellt einen PA gegen XY dar? --Amberg (Diskussion) 16:57, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Meine Erachtens sollte es auch im Interesse des Vandalismusmelders liegen, zur Aufklärung dieses Sachverhaltes beizutragen. Schließlich ist er als Wikimedia-Schatzmeister auch ex-officio-Mitglied des CPB-Ausschusses. --77.183.9.192 17:01, 30. Apr. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)Beantworten

Das geht hier nur diejenigen etwas an, die Vereinsmitglieder sind. Kein Thema für Wikipedia. --2.207.28.113 17:04, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ja klar, Community-Projekte und das Budget für diese gehen die Community nichts an! --Amberg (Diskussion) 17:07, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

So ist es, Amberg. Das ist das Privatvergnügen irgendeines belanglosen Vereins. -- CC 17:33, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Verein Wikimedia hat meines Wissen stets so getan, als ob das Communityprojekt für alle Communitymitglieder offen ist, auch wenn in der letzten Antragsrunde lediglich drei ehemalige Vorstands-/Präsidiumsmitglieder gefördert worden sind. Ich bin kein Vereinsmitglied, habe aber im Sinne der Fairness und Gleichbehandlung als einfaches Communitymitglied ein Recht auf Aufklärung über das Zustandekommen des Politikerfoto-Projektes des ehemaligen Wikimedia-Schatzmeisters. --77.183.9.192 17:10, 30. Apr. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)Beantworten

In diesem Fall empfehle ich, direkt beim Verein anzufragen. Was irgendeine Wikimedia-Vereinsversammlung beschießt ist für das Projekt Wikipedia, mit Verlaub, scheißegal und hat beim Verein geklärt zu werden, nicht hier. -- CC 17:12, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Er will ja lieber hier den Leuten auf die Nerven gehen, statt sich dort zu erkundigen, wo die Frage hingehört. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:16, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ist mir aufgefallen. -- CC 17:17, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich erlaube mir, darauf hinzuweisen, dass Vorredner Ralf Roletschek in mehrfachem Sinne Beteiligter am Geschehen ist (siehe Werbetext), nichts zur Aufklärung in dieser Sache beigetragen hat und sich diesbezüglich sogar wiederholt als Zensor hervorgetan hat. --77.183.9.192 17:20, 30. Apr. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)Beantworten

Du hast jetzt oft genug darauf hingewiesen, jeder, den es auch nur im Mindesten interessiert, hat es mitbekommen. --χario 17:30, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Und wo steht die Antwort? Ich kann dazu weder vom Projektleiter noch von anderen etwas nachlesen. --77.183.9.192 17:34, 30. Apr. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)Beantworten

Fragen sie beim Verein, nicht hier. Hier ist es völlig Banane. -- CC 17:36, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dann waren die Wahlen der Communityvertreter im Community-Projektbudgetausschuss also auch völlig Banane? Dann hätte Reiner ja Recht, wenn er von "Verarsche" spricht. Das kann ich mir gar nicht vorstellen. --Amberg (Diskussion) 17:41, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Jepp. Völlig Banane. -- CC 17:43, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Als VM-Steller: Es geht nicht um den Inhalt. Das permanente Nennen eines Nutzernamens - vor allem bei Klarnamen - ist für mich glasklares Stalking/Hounding. Das gilt es zu unterbinden. Da R.S. selbst nach der Sperre auf seiner Disk damit weitermacht, wofür er gesperrt wurde, plädiere ich für eine Sperrverlängerung (wie in der zuvor erfolgten Ansprache angekündigt) bis zum 11.08.2013. --Stepro (Diskussion) 17:37, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Womit Du Recht hast. In Bezug auf die Sperrlänge: Der User ist dauerhaft unbelehrbar. Änderung des Verhaltens ist nicht absehbar. Infinit ist m.E. eine sinnvolle Möglichkeit. Sinnvoller als eine beschränkte Sperre. Erheblich. -- CC 17:40, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Im Sinne der Fairness und Gleichbehandlung habe ich - wie jedes andere Communitymitglied hier auch - ein Recht darauf, Nachfragen zur Chronologie des Landtagsprojekts von Olaf Kosinsky hier beantwortet zu bekommen. Dies unterblieb bisher. --77.183.9.192 17:40, 30. Apr. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)Beantworten

Reiner, wenn keiner mit Dir reden will und deine Beiträge oder "Fragen" trotz des großen Interesses (auch Vereinsmitglieder wie Du schriebst) der Community unbeantwortet im Archiv verschwinden, ist das halt so. Das geht auch gerade deiner Sperrvertretung Simplicius so, der für dich eingesprungen ist. Und per Trotzgebahren auf eine Antwort auf einer bestimmten Seite zu bestehen und dazu ein Instrumentarium an - alle für sich alleine gesehen schon fragwürdige - Methoden heranzuziehen macht das auch nicht besser. Marcus hat dich kürzlich gewarnt, du hast - wie üblich - weitergemacht und Tsor hat dich gesperrt. Wobei - d'accord - die Begründung eine andere hätte sein müssen. Martin Bahmann (Diskussion) 17:53, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, dieses Recht haben sie definitiv nicht. So wie ich es auch nicht als angebracht sehe, sie als "Community-Mitglied" zu sehen. Kann bitte irgendjemand diesen Herren endgültig vor die Tür setzen? Er lernt nicht, er will es auch nicht. Danke. -- CC 17:43, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

"Sie" als persönliche Ansprache wird auch nach der neuen Rechtschreibung stets groß geschrieben. --Amberg (Diskussion) 17:46, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nur, wenn es Respekt ausdrücken soll. -- CC 17:48, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die "Community-Projekte" präsentieren sich HIER in der Wikipedia, sie verwenden GELDER, die über Spendenaufrufe HIER erbracht werden und daher haben Nachfragen zur Vergabe dieser Mittel HIER ihre Berechtigung. Der Filz wird immer dicker. Einige scheinen inzwische MÄCHTIG Angst vor Reiners Nachfragen zu haben, kein Wunder, bei der aktuellen Vergabepraxis und Informationskultur fühlt mach sich stark an die FIFA erinnert. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:58, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ob man die notorischen Nachfragen zum CPB als PA werten soll, ist unerheblich, weil sie jedenfalls definitiv nicht in die Zusammenfassungszeile gehören. Cato dem Älteren würde man das nachsehen, sonst niemandem. Sperre gegen Störung durch inadäquate Nutzung der ZuQ-Zeile ist IMO korrekt. --MBq ^Disk 18:00, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Oh, für "inadäquate Nutzung der ZuQ-Zeile" wird hier jetzt 1 Monat gesperrt? Auch wenn das dort verlinkte kein PA, keine Beleididung oder sonstiges ist? Das ist aber eine "Wir basteln uns eine Sperrbegründung für den Einzelfall"-Lösung mit extremen Geschmäckle, das fällt dir schon wenigstens noch auf? Demnächst wird "Er hat Kosinsky gesagt" dann auch zum Sperrgrund. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:06, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(BK, *quetsch*) Die Sperrbegründung lautet PA, aber es ist gleichgültig, ob man es als PA wertet? --Amberg (Diskussion) 18:03, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Gonzo: letzte Vorsperre wegen diesem Verhalten AFAIK eine Woche, siehe [1]. @Amberg: man sollte schon die Umstände betrachten und nicht formalistisch an der Sperrbegründung festhalten. Dass ein unter Realnamen aktiver Mitwikipedianer in der ZuQ "durchs Dorf getrieben" wird, macht es jedenfalls nicht besser. --MBq ^Disk 18:21, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Nachfragen zur Chronologie des Landtagsprojektes wurden meines Erachtens in einem neutralen und sachlichen Ton gestellt. Der Abschnitt steht dort unbeanstandet (und unbeantwortet) seit über zwei Monaten. --77.183.9.192 18:32, 30. Apr. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Olaf Kosinsky hat sich als ehemaliger Schatzmeister der Wikimedia und ehemaliges Ex-officio-CPB-Ausschussmitglied schließlich auch erdreistet, einen mir gewidmeten Diskussionsabschnitt zu eröffnen, obwohl ihm a) mein Antrag bekannt war, und b) ihm bekannt ist, dass ich in der 3. CPB-Runde keinen Antrag gestellt habe. Wo bleibt da die Verhältnismäßigkeit? Ich brauche hier jedenfalls keine Fragen zu beantworten.Beantworten

Tsor, war ja nicht anders zu erwarten. -- WSC ^® 18:02, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Falls sich der Verein Wikimedia in der Zwischenzeit vom Prinzip der Fairness und Gleichbehandlung im Communityprojekt oder anderswo verabschiedet haben sollte, bitte ich um konkrete Hinweise. Ansonsten sehe ich keinen Grund, warum [die Nachfragen dazu zur Erinnerung nicht wiederholt gestellt werden sollten. --77.183.9.192 18:01, 30. Apr. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)Beantworten

Halten wir fest: es ist zu keinen persönlichen Angriffen gekommen, im Sinne von WP:KPA, weswegen die Sperre von tsor regelwidrig ist. tsor sollte für den für jeden ganz offensichtlichen Missbrauch der Knöpfe selbst gesperrt werden. 130.149.177.123 18:04, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Unfug. -- CC 18:05, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(Zitatanfang) Die "Community-Projekte" präsentieren sich HIER in der Wikipedia, sie verwenden GELDER, die über Spendenaufrufe HIER erbracht werden und daher haben Nachfragen zur Vergabe dieser Mittel HIER ihre Berechtigung. (Zitatende) Danke, Gonzo.Lubitsch, für die Zusammenfassung. --77.183.9.192 18:12, 30. Apr. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)Beantworten

{{Achtung|Unterbrochen. Keine gültige Sperrprüfung, bitte Sperrprüfungskonto anlegen und bestätigen. Bis dahin werden alle weiteren Beiträge gelöscht. --[[Benutzerin:Itti|Itti]] 18:16, 30. Apr. 2013 (CEST)}}Ich habe um 16:32, 30. Apr. 2013 darauf hingeweisen, dass ich als IP 77.183.9.192 eine Sperrprüfung beantragt habe. --77.183.9.192 18:20, 30. Apr. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)Beantworten

In dem Edit um 16:32 nicht, jedoch der Nachtrag von 16:40 Uhr. SPP somit frei, jedoch weise ich darauf hin, das die SPP bitte sachlich läuft, Beleidigungen sind nicht erwünscht. --Itti 18:27, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Verlegen wir jetzt Reiners Privatkrieg gegen WMDE und deren Funktionäre hier auf die Sperrprüfungsseite? Bitte gemäß dem Zweck der Seite erklären, wo der PA in Reiners Aussagen ist oder generell die Sperre nachvollziehbar begründen oder die Sperre aufheben wenn das Konsens ist oder dichtmachen und Sperre nach Erklärung beibehalten. So artet das hier gerade wieder in Altbekanntes aus. Martin Bahmann (Diskussion) 19:01, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, dass der Vorredner einen m.E. nicht zu beanstandenden Redebeitrag eines anderen entfernt hat. --77.183.9.192 19:04, 30. Apr. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Ich habe in der 3. CPB-Runde keinen Antrag gestellt, also muss ich dazu auch keine Fragen beantworten, auch wenn Olaf Kosinsky das - offenbar toleriert von allen hier zuschauenden Wikimedia-Vereinsmitgliedern und -Administratoren - möchte.Beantworten

Begründung: Bitte Ittis Hinweis beachten => Achtung|Unterbrochen. Keine gültige Sperrprüfung, bitte Sperrprüfungskonto anlegen und bestätigen. Bis dahin werden alle weiteren Beiträge gelöscht Kann aber gerne nun wieder rein. HTH Martin Bahmann (Diskussion) 19:08, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Martin Bahmann: Siehst Du Olaf Kosinsky, den CPB-Ausschuss und den Verein Wikimedia hier nicht in einer gewissen Aufklärungspflicht betreffs des Zustandekommens des Politikerfotoprojektes? --77.183.9.192 19:16, 30. Apr. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)Beantworten

• Wären alle Beteiligten mal so nett, hier wegen der Sperre zu diskutieren und nicht über Projektgelder? Ohne die vielen Nebelkerzen könnte man dann auch schneller zum Ergebnis kommen, dass offensichtlich kein Verstoß gegen KPA vorliegt. -> Entsperren. --engeltr 19:56, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es wäre bestimmt auch im Sinne der fotographierten Politiker, wenn die Nachfragen zum Zustandekommen dieses Projektes nachvollziehbar, sauber und transparent beantwortet werden. --77.183.9.192 19:59, 30. Apr. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Und ohne Zensur durch die daran Beteiligten. Mit dem Entfernen der Werbetexte unter den Politikerbildern wurde ja inzwischen begonnen.Beantworten

Wer bei jedem Edit - wo auch immer in der WP - in der Zusammenfassungszeile seine Privatpropaganda verbreitet kann hier nicht mitarbeiten. In den entsprechenden Diskussionen ist selbst Blödsinn bis zu einem gewissen Grund zulässig. Irgendwann muß aber auch mal Schluß sein mit dem persönlichen Kram. Herr Stoppok treibt Dinge in Bereiche, die dort nichts zu suchen haben. as kommt dann? Mit Verweis auf Herrn Stoppok schreiben dann andere bei jedem Edit ihr politisches Statement? Ihm wurde vorher klar gemacht, was passiert, wenn er damit nicht aufhört., Hat ihn nicht gestört (warum auch, er gefällt sich ja in seiner "Opfer"rolle). Dann muß er das Ergebnis tragen. Wenn er so weiter macht, ist er ohnehin wohl bald da, wo Jemand besonders Frustriertes einen Sperrantrag stellen wird. Wer Wikipedia einzig nur noch zum führen eines Privatkrieges nutzt, ist hier falsch. Marcus Cyron Reden 20:36, 30. Apr. 2013 (CEST) @ engeltr: es gibt auch andere Sperrgründe als PAs. Etwa Störe Wikipedia nicht um etwas zu beweisen. Und seine Dauerdiskreditierung anderer Mitarbeiter kann man durchaus als PA sehen. Nicht nur direkte Beleidigungen sind PAs. Herr Stoppok macht mittlerweile kaum noch Anderes als andere Mitarbeiter zu Diskreditieren - warum darf er das? Wenn er Fragen hat, soll er diese stellen. Aber er stellt ja keine Fragen. Er bringt Vorwürfe und gibt (seine) Antworten.Beantworten

(BK) Naja, Reiner macht schon noch was anderes zwischendurch als nur wmde-bashing, Gott sei Dank. Phasen von konstruktiver (nehme ich jetzt mal per AGF an) und fleißiger Artikelarbeit wechseln mit "Aussetzerphasen" wo Reiner als HB-Männchen daherkommt und teils üble Verleumdungen ausstößt. Die Interpretation vo so etwas sei jedem selbst überlassen, mich erinnert das an "Dr. Reiner and Mr. Hyde". Aber nochmal: bitte zielorientiert! Tsor hat sich bislang noch nicht geäußert, andere, IMHO plausibl(er)e Gründe für die Sperre sind hier genannt worden. Wie geht das hier weiter? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:48, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Martin Bahmann, wo Du hier wiederholt und immer und immer wieder auftauchst: Wo ist in den Nachfragen zum Zustandekommen des Politikerfotoprojektes etwas derartiges zu erkennen? --77.183.9.192 20:52, 30. Apr. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Auch ihn scheinen diese Fragen nicht zu interessieren.Beantworten

Auch wenn den geschätzten Vorredner die Nachfragen zum Politikerprojekt nicht zu interessieren scheinen: Gerade bei einem Politikerprojekt sollten die Maßstäbe betreffs Nachvollziehbarkeit, Sauberkeit und Transparenz besonders hoch gesetzt werden. --77.183.9.192 20:44, 30. Apr. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok) PS: Mit dem Entfernen der Werbetexte unter den Politikerbildern wurde ja inzwischen begonnen.Beantworten

Olaf Kosinsky hat als ehemaliger Schatzmeister der Wikimedia und damit ehemaliges Ex-officio-CPB-Ausschussmitglied unbeanstandet einen mir gewidmeten Diskussionsabschnitt eröffnen können, obwohl ihm a) mein CPB-Antrag bekannt war, und b) ihm bekannt ist, dass ich in der 3. CPB-Runde keinen Antrag gestellt habe. Wo bleibt da die Verhältnismäßigkeit? Ich brauche hier jedenfalls keine Fragen zu beantworten. --77.183.9.192 21:18, 30. Apr. 2013 (CEST) (Reiner Stoppok)Beantworten

Ich habe keine Position zu den inhaltlichen Fragen; dabei kenne ich mich zu wenig aus. Aber muß nicht ein doch des Öfteren der mangelnden Transparenz geziehener Verein, an dem die WP doch irgendwie dran hängt, einen Quergeist wie Reiner Stoppok ertragen? Ist es nicht zwingende Aufgabe einer demokratischen Gemengelage, gerade denjenigen anderer Meinung ertragen zu müssen, weil man sonst an der eigenen Selbstzufriedenheit erstickt? Was ist eine Demokratie wert, wenn sie keine Opposition duldet? - fragt Euer Lieblings-CSUler --Freud ^DISK Konservativ 22:27, 30. Apr. 2013 (CEST) - meint das aber durchaus ernst.Beantworten

Letzten Beitrag von Reiner Stoppok entfernt, unangemessen. --Itti 23:06, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wir reden von schlicht unangemessener Form der Kritik. Die rationale Kritikebene hat Herr Stoppok schon lange verlassen. Das im übrigen wegen der Ablehnung eines seiner geplanten Projekte. Das er nicht veröffentlichen möchte. Er fordert von Anderen Offenheit, die er nicht bereit ist selbst zu leben. Das allein wäre nur bigott. Mit den Dauerbeleidigungen gegen diverse Leute in seinen Beiträgen ist das in der Verbindung nicht mehr erträglich und alles andere als Kritik. Es gibt ja ein paar Gerüchte, warum Herr Stoppok seinen Antrag nicht offen legen will. Da würde wenn die stimmen einigen hier die Ohren schlackern wegen des gewünschten Paid Editing verbunden mit einer langen Chinareise durch Herrn Stoppok (so das denn stimmt). Wenn man sich seine Nutzung des teuersten Buchstipendiums aller Zeiten (von Wikimedia Deutschland, denen er dauernd vor die Hütte knödelt!) ansieht, wäre das Ergebnis wohl schwerlich zu gebrauchen gewesen. Marcus Cyron Reden 00:09, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wo ist jetzt der Sperrgrund in deinen Anschuldigungsvermutungen? --Gamma γ 00:31, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Marcus, das sind ja nicht bloß Gerüchte, siehe [2] und [3]. Der einzige Unterschied ist "Grönland" statt China. --Tinz (Diskussion) 10:27, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Mir wurde bei meiner Kritik an der Sperre von einer IP indirekt vorgeworfen, ich würde mich "dumm stellen". In gewisser Weise hat sie recht - ich stelle mich vorurteilsfrei. Es geht mir um zwei Punkte. 1. Jeder, der Spendengelder erhält, die im wesentlichen von diesem Projekt Wikipedia erwirtschaftet werden, hat hier – insbesonderen vor dem Teil der Gemeinschaft, die keine Gelder erhält oder erhalten hat – eine besondere gesellschaftlich-moralische Verantwortung im Sinne von ehrlichem, transparentem, geduldigem und höflichem Austausch. Anscheinend hat Reiner eine Frage gestellt und bis heute keine persönliche Antwort erhalten. Das ist nicht ok. 2. Es geht um Gleichbehandlung nach VORHER festgelegten Richtlinien und Regeln. Und VM-Entscheidungen bitte nicht von den immer gleichen Involvierten in einer Sache. Aber – um ehrlich zu sein – den "Fall" kenne ich nicht wirklich und er interessiert mich nicht, aber wer nur die VM liest, denkt sich hier läuft eine absurde Farce gegen einen Benutzer. Wer aber meint, dass er in dieser Sache überzeugende Hintergrundinformationen hat, soll ein BSV anstrengen. --Gamma γ 00:29, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Freudsche Fehlleistung? Meinst Du wirklich, jemand solle „ein BNS anstrengen“? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:55, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wenn das dein einziger Beitrag ist...? Gut gemacht. --Gamma γ 02:10, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es ist nicht mein einziger Beitrag.
Häufig habe ich auch einfach nur kommentarlos das Maul gehalten. Oft ist mir das sehr schwer gefallen. Spätestens bei Deiner demonstrativen General-Arroganz („Wer aber meint, dass er …“) dachte ich, man dürfte Dich wenigstens auf offensichtlichen Unsinn hinweisen. Wenn allerdings dann so etwas funktioniert, habe ich mich halt geirrt. Das kann passieren. Das ist dann mein Fehler. Wer sich dann schämen sollte, ist wohl Geschmackssache. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 04:12, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Es wird bisher (wenn ich nichts überlesen habe) vernachlässigt, dass (falls kein für mich unsichtbarer OS-Eingriff stattfand) die angegriffenen Erwähnungen von Olaf Kosinsky in der Zusammenfassungszeile ausschließlich Edits in Reiner Stoppoks Benutzernamensraum betrafen und bei anderen Änderungen, beispielsweise im Artikelnamensraum, unterblieben. Aussagen wie "Wer bei jedem Edit - wo auch immer in der WP - in der Zusammenfassungszeile seine Privatpropaganda verbreitet" (von Marcus Cyron) oder "Cato dem Älteren würde man das nachsehen, sonst niemandem" (von MBq) gehen daher am Thema vorbei. Wer Reiners Benutzerseiten beobachtet, der nimmt im Allgemeinen bewusst und billigend in Kauf, dass dort schwerpunktmäßig scharfe Kritik an gewissen Personen geübt wird. Wegen ausschließlich bei Edits in seinem eigenen Benutzernamensraum geäußerter Meinungen zu Themen mit WP-Bezug kann man also Reiner bestimmt kein Spamming vorwerfen.

Die Untersuchung sollte sich daher darauf konzentrieren, ob in dem von Tsor als Sperrgrund genannten Edit [4] außerhalb der Zusammenfassungszeile ein PA gegeben ist (und ob der tatsächlich für eine einmonatige Sperre ausreicht). Meiner Meinung nach ist diese letzte Frage in der Klammer auf jeden Fall zu verneinen und Reiner Stoppok sollte entsperrt werden. Er war ja jetzt ca. 10 Stunden gesperrt. Es wird sicher bald genügend berechtigten Grund für eine weitere Sperrung geben. Deswegen (aber nicht nur deswegen) sind unberechtigte und überlange Sperren verzichtbar. --Grip99 03:28, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das Verhalten von Reiner, das von beleidigter Leberwurst bis zu schweren Beleidigungen der Community, ihrer Institutionen und einzelner Wikipedianer reicht, ist unter aller Sau. Eine größere Pause tut sicher gut 80.121.131.92 10:48, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wie ich auch schon in anderen Fällen (Fossa) vorgeschlagen habe, so meine ich auch hier, dass man einen alten WP-Hasen, der durchaus das ein- oder andere für das Projekt geleistet zu haben scheint, dann aber irgendwann durch unerfüllte Aufstiegs- oder Partizipationswünsche zu einem - naja, zu dem wurde, der er heute ist, durchaus ein paar Mark fünfzig rüberschieben könnte, damit derjenige Urlaub auf Grönland machen oder sich dieses und jene Buch leisten kann. Ich meine, wer einen fast sechsstelligen Betrag dafür locker macht, Landtagspolitiker zu fotographieren (was auch immer das mit einer Enzyklopädie zu tun hat), der kann doch einen Stoppok auch zu den Eskimos schicken oder zu den Pannacottakriegern oder wohin er auch immer will. Etwas flexibler muss man da sein :-) --bennsenson - reloaded 11:10, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke mal, Reiner weiß, daß kaum jemand - außer seinen Lieblingsgegnern - seine Disk beobachtet. Deshalb wollte er sein Anliegen gerne auf VM und SP diskutiert wissen. Jetzt haben es auch entsprechend mehr Leute gelesen.

Ich halte die Nachfragen prinzipiell für legitim und berechtigt (und finde es durchaus auch bemerkenswert, daß sie nicht beantwortet wurden), wäre jedoch sehr dafür, daß Zusammenfassungszeilen nicht mißbraucht werden. Beim Fahrradmonteuer hatte das noch seinen Charme, da es was von Spam gegen Spam hatte. Aber ich hätte entschieden was dagegen, wenn es hier Usus werden würde, etwa Edits eines "befeindeten" Wikipedianers (z. B. Admins sperrt irrtümlich den Falschen, "lustiger" Versprecher) oder eigene WiWa-Einträge per Zusammenfassungszeile an anderen Orten spamartig durchs Dorf zu tragen.

Aber nominell möchte ich mich hier als Ratloser enthalten. --Elop 11:43, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

<Beitrag von Benutzer: 77.10.164.81, entfernt, kein Bezug zur Sperrprüfung, dies ist keine Bühne --Itti 12:08, 1. Mai 2013 (CEST)>Beantworten

Nach der Entsperrung durch Martin Bahmann habe ich diesen Vorgang auf "erledigt" gesetzt, da dies bisher noch nicht geschehen war und Herr Stoppok unter IP weiter hier editierte. Eine nachgereichte Begründung durch den entsperrenden Admin wäre allerdings noch sinnvoll. -- CC 12:47, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Ich habe Reiner Stoppok soeben entsperrt. Der Sperrgrund wurde nicht nachvollziehbar begründet. Die Abwesenheit und Nichtstellungnahme von Tsor mag aber dem real life geschuldet sein aber nach fast 24 h muss auch eine SPP wie hier entschieden werden. Ich habe als Begründung zur Aufhebung der Sperre geschrieben: In der Sperrprüfung konnte der Sperrgrund nicht nachvollziehbar begründet werden. Das ist aber - zumal bei einer Sperrprüfung - unabdingbar und ein Grundprinzip der Wikipedia. Da auch nach merhfacher Nachfrage zur eigentlichen Sache kein stichhaltiger Beitrag kam, warum der Anlass und der genannte Grund ein PA sei der eine einmonatige Sperre bedingte, muss zwangsläufig eine Sperraufhebung erfolgen. Jeder weiß, das ich mit Reiner nicht wirklich gut kann aber diese Sperre mit dieser Begründung in dieser Höhe und ohne zusätzliche plausible Erklärung - naja, da kann man wohl nicht anders. Ich mache mir keine Illusionen über Reiners weitere WP-Karriere (und seine Nicklichkeiten mit mir) aber - und das möchte ich hier auch nochmal explizit schreiben - einige seiner Fragen (wmde, cpb) und einiges an seiner Kritik (Datenvertraulichkeit + Sebmol, Werbelinks bei Fotos bspw.) finde ich nachvollziehbar und tw.legitim und die Reaktionen offizieller Seite dazu...sagen wir mal äußerst suboptimal. Dass in der Art, wie Kritk von Reiner geäußert wird und in seiner generellen Vorgehensweise Welten zwischen uns (und bestimmt noch einigen anderen Benutzern hier die evtl. ähnlich denken) liegen, brauche ich eigentlich nicht zu schreiben. Wenn Reiner etwas cleverer wäre, wüsste er das auch und würde sich in diesen Punkten anders verhalten. Aber das sind Wunschträume am 1. Mai die mit der Sache hier nichts zu tun haben. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:49, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten