Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Habe Jon des öfteren nach einer Begründung gefragt, das finde ich bei 2 Wochen Sperre schon angebracht, 2 Wochen Sperre ohne ordentliche Begründung sollte man nicht hinnehmen. Wollte gerade nachschauen, ob die Sperre schon aufgehoben wurde (aufgrund meiner eMailanfrage an Jon), leider nein, der Kollege ist auch im Urlaub. Mag sein, dass hier jetzt manche in den Chor einstimmen und der Sperre zustimmen, jaja, der war wohl wieder mal unmöglich, aber weit gefehlt, die Begründung kann bis datto kein Administrator liefern und da denk ich mir, nein, so passt das nicht, wenn jemand gesperrt wird, sollte er nachvollziehen können für was er gesperrt wurde, ansonsten stelle ich die Sperre schon mal rein prinzipiell in Frage, was soll sie denn bringen? Wenn also keiner weiss, für was der gesperrte genau gesperrt wurde, dann bin ich hier sicher richtig. Ein spannendes Detail am Rande: Bin in letzter Zeit recht häufig auf VM gemeldet worden, meist vom Benutzer:Serten meist war der Kollege an der GEschichte gänzlich unbeteiligt. Ist vermutlich auch eine genehme Art, kritische Stimmen fern zu halten. Ich bitte um Überprüfung der Sperre. Mit besten Grüßen … --SlartibErtfass der bertigeSP (Diskussion) 01:10, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Service: VM. --Amberg (Diskussion) 01:21, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Sperre wurde ausführlich begründet. Somit kann ich die SP-Begründung nicht ganz nachvollziehen. Was ist an dieser Sperrbegründung fehlerhaft oder welche Umstände begründen eine falsch zustande gekommene Sperre? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 01:30, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

also mehrfach in diesem Monat gesperrt ist schon mal nicht richtig, das kann man dem Sperrlog entnehmen, zudem ist es nicht ersichtlich, wo hier der Wiederholungsfall liegen soll, zudem ist der Sachverhalt gegebem Serten hat mich des öfteren als völlig Unbeteiligter gemeldet, manchmal in Minutenabständen zu den vermeintlichen "Taten". Die Sperrbegründung ist somit schon mal per se falsch, übrigens, Serten hat mich auf meiner Disk auf "Freunde des akadmischen Biertrinkens" nach einer negativen VM Meldung (He3nry hat die Bezeichnung als harmlos und nicht sperrwürdig provozierend "angesprochen") und so weiter und so fort. Gruß SlartibErtfass der bertigeSP (Diskussion) 02:00, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt mal bitte konzentriert die einzelnen Punkte:

1. Sperren in diesem Monat: Deine Aussage kann nicht zutreffen, deinem Sperrlog entnehme ich im Juli 2013 zwei weitere Sperren wegen Verstoß gegen KPA (19:16, 8. Jul. 2013 Itti (A) sperrte „SlartibErtfass der bertige“ für den Zeitraum: 1 Woche (Autoblock deaktiviert) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe) / 14:42, 4. Jul. 2013 Ne discere cessa! (A) sperrte „SlartibErtfass der bertige“ für den Zeitraum: 3 Tage (Autoblock deaktiviert) (wiederholte Verstöße gegen WP:KPA und WP:WQ: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=120209881) Insofern stimmt die Sperrbegründung
2. Wiederholungsfall: Die beiden vorangegangenen Sperren wurden wegen KPA verhängt, also ist doch offensichtlich Wiederholung gegeben. So in der Sperrbegründung von Jon angegeben.
3. Sperrlänge: Die Reihe der drei letzten Sperren sind (gem. WP:KPA "Regelmäßige Ausfälle führen in der Regel zu Sanktionsverschärfungen.") in der Sperrlänge konstant verschärft (3 Tage, 1 Woche, 2 Wochen), also fällt die gegenwärtige Sperrlänge nicht aus dem Rahmen der Regularien.
4. Ist es richtig, dass du einen konfrontativen Diskussionstil pflegst ("subtilen Angriffen und Herabwürdigungen, sind hochgradig eskalativ und damit einer Diskussion abträglich")?
5. Einsicht: Hast du nach den zahlreichen Sperren wegen KPA der letzten Jahre deine Verhaltensweise geändert?

Bitte die einzelnen Punkte durchgehen und keine Nebenschauplätze eröffnen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 02:44, 27. Jul. 2013 (CEST) PS: Bitte die Sperrprüfungsocke auf deiner Benutzerdisk vorher noch bestätigen. Danke.Beantworten

Hm, keine Antwort und keine Bestätigung der Sperrprüfungssocke. Damit ist hier (vorläufig) erledigt. Falls noch eine Bestätigung erfolgt, bin ich gerne bereit die Prüfung weiter fortzusetzen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 03:47, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

So einfach ist es auch wieder nicht. Also ich mache einen angeblichen PA, werde dafür gesperrt, die erste Sperre erfolgte 12 Stunden nachdem ich den beanstandenden Beitrag SELBST entfernt hatte, schon hier liegt aus meiner Sicht eine Sinnfrage der Sperre vor, nachdem ich gesperrt wurde, habe ich den Beitrag dann wieder hergestellt, klar, sah ich ja nicht ein, warum ich für einen beitrag, den ich selbst entfernt hatte 3 Tage bekomme, ist doc seltsam. Wenige Minuten nach Ablauf der ersten Sperre meldet dies wiederum Serten auf VM, also werde ich wieder gesperrt, im Prinzip für die selbe Sache, das kann ja nicht sein. Nach Rücksprache mit Itti hob sie diese Sperre auf, die dritte Sperre von Jon ist aber dann völlig unerklärbar, das ist auch auf meiner Disk zu lesen, denn da müsste ja ein PA nach der Sperre bzw. der Sperraufhebung vorliegen, im Gegenteil, da habe ich provozierendes auf Rat auf meiner Benutzerdisk gelöscht (provozierendes von anderen Benutzern, das wird im Übrigen hier gar nicht behandelt.) Ergo, eine Tat drei Sperren, klar kann man das immer biegen wie man das will, aber ich sehe das definitv nicht ein, zumal eben deeskalierendes Verhalten meinerseits vorliegt. Die Begriffsdiskussion auf meiner Seite spricht auch Bände, da werden mir von einer IP Aussagen unterstellt, die nicht stimmen, aber das möge man selbst lesen. Gruß SlartibErtfass der bertigeSP (Diskussion) 07:21, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Könntest du noch bitte Difflinks für deine obigen Aussagen liefern, so ist das im einzelnen kaum nachvollziehbar. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:40, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Witzig, da es bei der zu beanstandenden VM keine entsprechende Difflinks gab, die die Sperre begründen könnten wird nun die Beweislastumkehr gefordert. Also ich muss sagen, das Rechtsverständnis ist schon recht merkwürdig hier und nur soviel einen Difflink, dass ich seit der Sperre von Itti keinen PA mehr gemacht habe ist schon leicht absurd. Im Übrigen wurde auch dies von mir auf meiner Diskussionsseite vorgebracht, die Antwort des sperrenden Admins war der Verweis auf SP. Also, es bleibt dabei, kein Sperrgrund ersichtlich. Diese Sperre ist selbstredend umgehend aufzuheben. Gruß SlartibErtfass der bertigeSP (Diskussion) 12:08, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nach dem Difflink in der VM hatte ich nicht gefragt, sondern nach den von dir oben dargestellten Sachverhalten. Du kannst dich darauf verlassen, dass mein Rechtsverständnis ausreichend vorhanden ist, um diesen Fall beurteilen zu können, also bitte nicht wieder vom Thema ablenken. Bitte gehe einmal einzeln die oben nummerierten Abschnitte durch, widerlege oder bestätige sie. Danach kann ich hier bessser entscheiden. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:46, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Aber sicher geht es in erster Linie um den Sperrgrund der 14 Tage Sperre durch Jon und da dieser angebliche PA nicht auf einem Difflink beruht und auch nicht der Wiederhohlungsfall gehe ich von einer Kollektivstrafe aus, die irgendwelche nicht gelinkten PA´s der letzten Zeit angeblich sanktioniert und das geht so nicht, zu beurteilen wären diese angeblichen PA´s gewesen, die seit der letzten Sperre durch Itti aufgetreten sind, soweit ist das nachvollziehbar. Doch da scheinen wir uns nicht im selben Verständnisbereich zu bewegen. Also, es wäre genau genommen zu beurteilen, wie ich mich seit der letzten Sperre verhalten habe und da sehe ich deeskalierendes Verhalten indem ich Provokationen (ua von Serten) von meiner Benutzerdiskussionseite gelöscht habe, persönliche Argumentationen gegen mich von MMG in einer LD ebenfalls gelöscht habe (das war übrigens der VM Grund), mein Kommentar darauf habe ich ja auch gelöscht, als Deeskalation. Der Beitrag wurde dann auch entsprechend von MMG entschärft, persönliche Angriffe hat er dann aus der LD wieder rausgenommen und der Beitrag ist nun auch für mich absolut in Ordnung, auch würde ich diesen gar nicht mehr kommentieren, da es keinen Grund mehr dazu gäbe. Jetzt nochmals die Frage: Muss eine Sperre einen Sinn machen, oder geht das auch ohne? Gruß SlartibErtfass der bertigeSP (Diskussion) 13:16, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Sperre, die ich eingesetzt hatte, erfolgte nach der entsprechenden VM. Den Grund für die VM, den PA, hat SlartibErtfass der bertige entfernt und mir zugesichert es nicht erneut zu derartigen Provokationen kommen zu lassen. Deshalb und nur deshalb habe ich die Sperre reduziert. --Itti 13:24, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Langsam, langsam, dafür hat mich vermutlich "Ne discere cessa!" gesperrt, eben nachdem ICH den Beitrag 12 Stunden zuvor gelöscht habe. Habe den damaligen Sperrgrund schon nicht verstanden, also habe ich den Beitrag wiederhergestellt, natürlich kam dann im Minutenabstand der Serten auf die Idee dies erneut auf VM zu melden, daraufhin hast Du mich gesperrt, wir haben das durchdiskutiert und ich habe geschrieben, ich stelle den Beitrag nicht mehr her, immerhin hast Du auch die Provokation zuvor gelöscht, was ich Dir hoch anrechne. Das habe ich als Beispiel genommen und seit der letzten Sperre eben Beiträge anstatt kommentiert, gelöscht. So, jetzt werde ich wieder gesperrt, warum? Wir sollten hier schon etwas bei den Fakten bleiben. Gruß SlartibErtfass der bertigeSP (Diskussion) 13:49, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gesperrt lassen. Dauerhaft ein unnötig esaklierender Ton und PAs, null Einsicht und zudem Artikelarbeit knapp an der Grenze zu kWzeM, besteht praktisch nur aus Bausteinschubserei und Reverts. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:07, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

mit mehr als 100 angelegten Artikeln sehe ich das als schweren PA an. Klar, das sind die üblichen Porvokationen, denen man von bestimmten Autoren ausgesetzt ist, wenn man sich um neutralität bemüht. Gruß SlartibErtfass der bertigeSP (Diskussion) 14:30, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

In diesem Jahr kam bei dir inhaltlich jedenfalls fast nix mehr, warum du dich entschieden hast, die porduktive Mitavreit einzustellen, entzieht sich meiner Kenntnis. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:23, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Darstellung von SlartibErtfass der bertige ist m.E. nicht korrekt.
Da ich weiter oben von SlartibErtfass der bertige direkt benannt worden bin, möchte ich klarstellen, dass ich – anders als SlartibErtfass der bertige oben darstellt – ihmgegenüber keinen PA geäussert habe. In meiner Argumentation auf der LD habe ich einige persönliche Anmerkungen zum Diskussionsstil von SlartibErtfass der bertige gemacht und auch darum gebeten, dass andere ihn bitte daraufhin zur Ordnung rufen sollten (meine bis dato gemachten Versuche blieben nutzlos). Auf diese persönliche Bemerkung hat er äusserst heftig reagiert – er bat mich darum, seinen Benutzernamen künftig auszuschreiben, diesem Wunsch bin ich unmittelbar nachgekommen[1], ausserdem habe ich ihm meinen Beitrag auf seiner DS dargelegt und anhand mehrerer Difflinks nachgewiesen, wie ich zu meinen Einschätzungen komme [2]; diese konnte er nicht entkräften und ging daher inhaltlich auf meinen Beitrag auch nicht mehr ein, sondern vermeldete: "den Rest Deines Gesülzes hier lese ich dann gar nicht,"[3] Damit war die Diskussion seinerseits praktisch eingestellt und er verlegte sich aufs stumpfe Revertieren meines Beitrages (trotz diverser Wiederherstellungen auch seitens anderer Benutzer) [4][5][6][7]. Das wird üblicherweise als Verstoß gegen WP:Disk und als Edit-War gesehen. Aufgrund des Editwars griff dann die Admin Itti ein.
Um keine weiteren heftigen Reaktionen seitens SlartibErtfass der bertige zu provozieren, habe ich in Absprache mit Itti meinen Beitrag umformuliert [8] – nutzlos. Auch diesen löschte SlartibErtfass der bertige wiederholt [9][10]. Mehrfach habe ich ihm angeboten, dass ich selbst strittige Passagen aus meinem Beitrag entfernen würde, wenn er mir aufzeigen könnte, wo er darin einen Regelverstoß findet [11][12]; ebenfalls nutzlos.
Der fortgesetzte Verstoß gegen WP:Disk und WP:WAR seitens SlartibErtfass der bertige führte dann mit zur VM und seiner Sperre.
Eine direkte Ansprache zur Klärung des Sachverhalts [13] sowie meine Klarstellung einer falschen Behauptung über mich [14] wurden von ihm (bereits nach Sperre) mit dem Kommentar "Gepöbel" ebenfalls wieder gelöscht, sodass auf seiner DS weiterhin eine falsche Behauptung über micht steht.
Ob die Sperre im Nachgang als gerechtfertig bewertet wird oder nicht, müssen andere entscheiden. Offensichtlich ist m.E. jedenfalls, dass der Diskussionsstil von SlartibErtfass der bertige am Rande des in WP Erträglichen ist (und manchmal darüber hinausgeht) und vermutlich immer wieder zu Problemen führen wird. Auch der Verlauf dieser Diksussion zeigt wieder, dass Äusserungen zu seiner Person, die nicht seiner Meinung entsprechen, von ihm direkt als PA gewertet werden[15]; seine grenzwertigen Sprüche über andere Personen (Nutzer oder teilweise gänzlich unbeteiligte) dagegen scheinen aus seiner Sicht in Ordnung – da misst er mit zweierlei Maß. Einsicht ist nicht zu erwarten. Vielleicht kann man ihm eine Art Mentorenprogramm anbieten, das ihm etwas mehr Gespür für das tägliche Miteinander vermittelt? - Beste Grüße --MMG (Diskussion) 15:48, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

MMG, Du beginnst Deinen Beitrag auf einer LD mit: Wie immer, SlartibErtfass zeigt unmögliche Umgangsformen und empfiehlst mir ich solle mich einer Art Mentorenprogramm anschliessen, um dies zu erlernen, willst Du mich schulen in Umgangsform und pauschalen Beschuldigungen, Verallgemeinerungen und schlichtweg Behauptungen von Unwahrheiten? Das Wie immer... ist hier sehr trügerisch, mache ich das einmal nicht, wäre Deine Aussage falsch, ich kann also davon ausgehen, dass Du alle meine Beiträge gelesen hast? Weiters, die Umgangsform, es scheint Dir entgangen zu sein, dass der Ersteller des Artikels mich aufgefordert hat, meinen Blutzuckerspiegel untersuchen zu lassen. Ich weiss ja nicht, ob Du Dir das so einfach gefallen lassen würdest, eine Anspielung auf eine Krankheit ist aus meiner Sicht immer ein schwerer PA, egal was das für eine Krankheit ist, auch dieser Fakt bleibt in Deiner Faktensammlung unerwähnt. Es ist auch nicht untypisch, dass nicht Du den vermeintlichen PA oder EW meldest, sondern es eilt Serten herbei und macht dies, naja, das nenne ich kollektivers Vorgehen gegen Einzelne, Du eröffnest mit: Slartibertfass, wie immer... Serten spingt ein und macht die VM. Feine Sache, den Umgang würde ich dann vermutlich bei Euch auch lernen. Ist es ja praktisch, den gemeinsamen Diskussionsgegner haben wir dann mal ruhig gestellt, habe ich da ein entsprechendes Kommentar auf Deiner Benutzerdisk gelesen? Hast Du Dich gefreut? Gruß SlartibErtfass der bertigeSP (Diskussion) 19:37, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Den Grund für die Wortwahl "Wie immer" hatte ich bereits mehrfach auf der DS von SlartibErtfass der bertige erläutert [16][17]. Und auch als ich die Wortwahl "Wie immer" als mögliche Störursache beseitigt hatte, wurde mein Beitrag trotzdem weiter von SlartibErtfass der bertige gelöscht.[18][19]
Dass andere Benutzer sich über den Blutzuckerspiegel von SlartibErtfass der bertige äussern, gibt ihm keinen Grund, meine Beiträge zu löschen.
Dass mehrere User und Admins unabhängig voneinander seinen Diskussionsstil bemängeln, bedeutet nicht, dass diese User und Admins sich zu "kollektivem Vorgehen" gegen ihn verschworen hätten.
Und nein, dieser stressige und m.E. vermeidbare Auseinandersetzung freut mich überhaupt nicht.
@SlartibErttfass der bertige: Ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseit mehrfach Gesprächsangebote gemacht, auf die Du nicht eingehen wolltest oder die Du einfach gelöscht hast. Meinetwegen können wir unseren Austausch dort fortsetzen. Hier auf der SP werden Deine obigen auf mich gerichteten Behauptungen/Fragen wohl kaum zielführend sein. - Grüße --MMG (Diskussion) 22:22, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

MMG, falls es Dir entgangen sein sollte, dies ist eine SP und kein Scherbengericht, es ist sehr bezeichnend, dass Du absolut hier alles einseitig darstellst, so habe ich Dich lange zuvor auf Deiner Disk angesprochen, nur so als kleines Beispiel, Du hingegen hast nach meiner Sperre weiter nachgetreten, auf meiner Disk, das habe ich selbstredend deeskalierend gelöscht. Ich finde Deine Kommentare hier übrigens als äusserst unangemessen, mir ein Mentorenprogramm vorzuschlagen geradezu beleidigigend, aber jeder wie er kann. Nebelkerzen, um von der SP abzulenken, es ist wohl jedem in der Zwischenzeit klar, was hier läuft, Dein letztes Kommentar ist auch wieder absolut unangemessen, tut mir leid, Autoren wie Dich versuche ich in Zukunft zu meiden, Autoren, die in Gruppen gegen einzelne Vorgehen und bewusst provozieren, eskalieren und dann hinterher belehren wollen. Übrigens, wie kommst Du auf die Idee, ich sei wegen EW gesperrt worden, das ist mir ganz neu. Gruß SlartibErtfass der bertigeSP (Diskussion) 23:02, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da dies eine SP ist, geht es um die Sperre, für persönliche Auseinandersetzungen gibt es die Benutzer-DS; gerne dort zum Persönlichen. Hier zur Sache: Ich stelle meine Sicht der Dinge dar, die ist per se einseitig; allerdings bemühe ich mich mithilfe von Difflinks um eine objektive Darstellung. Ob das hier:[20] [21] Nachtreten ist, kann jeder selbst entscheiden; meine Intention war eine Problemlösung, keine Sperre. Daher habe ich hier auch den Vorschlag eines Mentorenprogramms statt einer Sperre gemacht. Das war nicht als Beleidigung gedacht, sondern als Vorschlag des Entgegenkommens zur Aufhebung der Sperre und (von mir erhoffter) Mäßigung des Umgangstons. Dass mir SlartibErtfass der bertige dies als "beleidigend" ankreidet, ist schade, spricht aber für sich. Auch spricht Bände, dass SlartibErtfass der bertige glaubt, es sei "deeskalierend", wenn er regelwidrig die Diskussionsbeiträge anderer Nutzer löscht. - Grüße --MMG (Diskussion) 23:50, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
PS in eigener Sache: Die Behauptungen von SlartibErtfass der bertige über mich halte ich für unrichtig, daher zur Klarstellung fürs Protokoll:

• In Gruppen gehe ich nicht vor.
• Ich habe nicht behauptet, dass wegen EW gesperrt wurde, sondern dass der EW ein Schritt zur VM war ("Der fortgesetzte Verstoß gegen WP:Disk und WP:WAR seitens SlartibErtfass der bertige führte dann mit zur VM und seiner Sperre"[22]).
• Ich habe nicht provozieren wollen (schon gar nicht "bewusst"), sondern belegte Tatsachen aufgeführt[23].
• Ich habe nicht eskaliert, sondern auf Hinweis von SlartibErtfass der bertige und auch nach Rücksprache mit der Admin Itti meinen Beitrag mehrfach angepasst, um ihm entgegenzukommen.[24][25] --Grüße--MMG (Diskussion) 23:54, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Darf ich darum bitten, die Animositäten nicht weiter darzulegen, es geht hier um eine Prüfung der Sperre. Meine obigen konkreten Fragen wurden von SlartibErtfass der bertige immer noch nicht beantwortet, und zwar im einzelnen und belegt. Gerne warte ich noch einmal bis morgen darauf. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 00:20, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

1)Sperren in diesem Monat: Deine Aussage kann nicht zutreffen, deinem Sperrlog entnehme ich im Juli 2013 zwei weitere Sperren wegen Verstoß gegen KPA (19:16, 8. Jul. 2013 Itti (A) sperrte „SlartibErtfass der bertige“ für den Zeitraum: 1 Woche (Autoblock deaktiviert) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe) / 14:42, 4. Jul. 2013 Ne discere cessa! (A) sperrte „SlartibErtfass der bertige“ für den Zeitraum: 3 Tage (Autoblock deaktiviert) (wiederholte Verstöße gegen WP:KPA und WP:WQ: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=120209881) Insofern stimmt die Sperrbegründung

Nein, stimmt nicht, wie oben auch schon ausgeführt sperrte mich Ne discere cessa! für einen Beitrag, den ich 12 STUNDEN zuvor selbst entfernt habe. Trotz Rückfrage (ohne SP wurde diese sinnlose und nicht nachvollziehbare Sperre nicht aufgehoben. Was macht es denn für einen Sinn, jemanden zu sperren, in einer VM die über 24 Stunden offen ist, obwohl der gemeldete Beitrag gelöscht wurde (on top: 3 Tage zuvor wurde die fragliche Aussage "Freunde des akademischen Biertrinkens" von He3nry als nicht sanktionswürdig abgetan, dann hat sich Serten bemüssigt gefühlt, eine Ansprache zu verfassen. Also hat er den Admin overruled und die Ansprache in die eigene Hand genommen, klar provozierendes Verhalten.

Also habe ich den fraglichen Beitrag nach Ankündigung an den Admin wieder hergestellt, muss ja nachvollziehen können, für was ich gesperrt werde. Wenige Minuten nach Ablauf dieser Dreitagessperre war Serten derjenige, der erneut eien VM aufmachte, den Beitrag betreffend, Itti sperrte für eine Woche, nach Klärung wurde diese Sperre wieder aufgehoben.

So, jetzt kommt aber der Clu, anstatt mich auf Provokationen einzulassen, habe ich beleidigende, eskalierende Kommentare zwecks Konfliktvermeidung gelöscht, das wurde (oha!) von Serten auf VM gemeldet, immerhin betraf es ja MMG. Naja, jedenfalls wurde ich aufgrund dieser VM, von Jon gesperrt, der Difflink bleibt bis heute aus, wo der Wiederholende PA gefallen sein soll

Schon an dieser Stelle wäre die Sperre aufzuheben.

2)Wiederholungsfall: Die beiden vorangegangenen Sperren wurden wegen KPA verhängt, also ist doch offensichtlich Wiederholung gegeben. So in der Sperrbegründung von Jon angegeben.

Ähhhm, nein, wo ist der PA und wo der Wiederholungsfall und wo sind die zig Sperren diesen Monat?

3)Sperrlänge: Die Reihe der drei letzten Sperren sind (gem. WP:KPA "Regelmäßige Ausfälle führen in der Regel zu Sanktionsverschärfungen.") in der Sperrlänge konstant verschärft (3 Tage, 1 Woche, 2 Wochen), also fällt die gegenwärtige Sperrlänge nicht aus dem Rahmen der Regularien.

Für den selben PA drei Sperren? Ist jetzt nicht ernst gemeint

4)Ist es richtig, dass du einen konfrontativen Diskussionstil pflegst ("subtilen Angriffen und Herabwürdigungen, sind hochgradig eskalativ und damit einer Diskussion abträglich")?

Suggestivfrage, was soll das?

5)Einsicht: Hast du nach den zahlreichen Sperren wegen KPA der letzten Jahre deine Verhaltensweise geändert?

Aber genau in diesem Monat, genau zwischen der Sperre Itti und der Sperre Jon und alles andere wäre hier nicht zu beurteilen

Sperre umgehend aufheben, klar, das geht so nicht. Gruß SlartibErtfass der bertigeSP (Diskussion) 02:06, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was hier eindeutig herauskommt, ist die Beweislastumkehr, so werde ich nach difflinks in der SP gefragt, in der VM, die zur Sperre führte gab es keine difflinks, die zur Sperrbegründung passen, das ist nun einmal Fakt. Somit ist die Sperre nicht nachvollziehbar, vor allem nicht in dieser Höhe, ich denke dies wurde ausreichend dargelegt. Es darf nicht sein, dass man derart mit Autoren umgeht, und damit meine ich nicht nur die Adminsitratoren sondern natürlich auch die fleissigen VM Melder, hier soll der Eindruck des bösen Autors erweckt werden. Alleine die Aussage von Gonzo weiter oben ist ein massiver PA, das sollte sich kein Autor sagen lassen müssen, zumal auf meiner Benutzerseite über 100 angelegte Artikel verzeichnet sind, hier wird aber ein Auge zugedrückt, genauso bei anderen Kollegen, die mir auf der Pelle sind. Gruß SlartibErtfass der bertigeSP (Diskussion) 11:08, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht wie du immerzu darauf kommst, dass hier Beweislastumkehr herrscht, durch Wiederholung wird es nicht wahrer. Oben hast du eine Reihe von Geschehnissen im Vorfeld geschildert, diese wollte ich belegt haben, bislang nicht geschehen. Revertkommentare zur Deeskalation sind in der Regel nicht mit den Worten "Pöbelei entfernt" u.ä. verziert. Soweit kann ich auch nicht die Behauptung nachvollziehen, es handele sich bei den letzten (auch dieser) drei Sperren um die Sanktonierung einer einzigen Verfehlung. Weiterhin sehe ich hier einen eskalativen, provozierenden Diskussionsstil und nur Hinweise auf andere Accounts ohne das eigene Verhalten einmal zu reflektieren. Die einzelnen Punkte der Sperrbegründung sind aus meiner Sicht nachzuvollziehen und das Verhalten u.a. auf der LD nicht mehr tolerabel. Die Sperrlänge (s.o.) ist nach mehreren Sperren wegen KPA in Folge gerechtfertigt. Die Sperre kann ich bestätigen und empfehlen, die Sanktionsverschärfungen bei weiteren Verstößen beizubehalten. Anders sehe ich hier kein Beikommen mehr. Wenn ein anderer Admin sich dieser Einschätzung anschließen mag, kann er gerne hier schließen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:24, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Einschätzung von Gleiberg teile ich, auch vermisse ich mal eine Selbstreflektion des eigenen Verhaltens. Da ich jedoch die vorletzte Sperre ausgesprochen habe und am Vorgang um die letzte beteiligt bin, nur meine Meinung. --Itti 11:29, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1. Seitdem ich ihn gesperrt hatte versucht er aber persönliche Motive meinerseits zu unterstellen, weshalb ich hier besser nicht abschließen sollte. Auch wenn es recht eindeutig ist. Marcus Cyron Reden 15:31, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gleiberg, das habe ich mir schon bei Deinen Fragen gedacht, da hätte ich mir die Argumente und die Zeit sparen können. Klar beliben hier nun die Fragen offen, wie im Kommentar 1 geschrieben, es handelt sich um 3 Sperren für ein Vergehen, das geht so nicht. Difflinks fehlen die die 2 Wochen Sperre gerechtfertigen, ich solle aber Difflinks liefern. Ich denke, das mit den anderen Accounts wird sich sicher noch zeigen, da wird die eine oder andere Sperre für diejenigen noch kommen, relativ bald, derzeit scheint aber schonfrist auf Indianerehrenwort angesagt zu sein. 2 Wochen müssen ordentlich begründet werden, diese SP ist eine Farce, tut mir leid, wenn ich das hier so schreiben muss. Ein Blick auf Deine Benutzerseite hätte mir eigentlich schon bei Deiner ersten Antwort hier signalisieren sollen, dass ich mir besser ein Bier aufmache und auf die ganze Dr. cer. einen breiten Streifen ziehen sollte. Schade um die Zeit. Vielleicht noch eine Frage am Ende: Wie gedenkt die Adminschaft in Zukunft mit non profit PR Portalen umzugehen? Wer fühlt sich noch verpflichtet für neutrale Inhalte in der WP zu sorgen? Gruß SlartibErtfass der bertigeSP (Diskussion) 11:45, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: "Nicht auf LD tolerabel": die Aussage, ich solle meinen Blutzuckerspiegel untersuchen lassen ist also tolerabel? --JMaster_31 (Diskussion) 10:11, 5. Jul. 2013 (CEST) p.s. Ich bin zwar kein Mediziner, aber trotzdem würde ich dir empfehlen dein Zuckerspiegel regelmäßig zu untersuchen. :-) Genauso die Behauptung von Gonzo weiter oben, ich habe keine Artikelarbeit verrichtet? Naja, das scheint also alles nicht sanktionswürdig, passt, soll ich mir da ein Beispiel nehmen ;-)) Gruß SlartibErtfass der bertigeSP (Diskussion) 11:54, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Brumm Tiger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Vorhin habe ich den Artikel Thomas Geiger erstellt, der auf einem kritischen Artikel [26] über den Journalisten beruht. Geiger war mit seinem richtigen Namen und mehreren Pseudonymen zu dem Zeitpunkt ca. 40 mal als Quelle in Wikipediaartikeln aufgeführt, eventuell sogar noch öfter ohne Namensnennung. Das ist nicht mein Verdienst und auch kein Wunder, sondern geschah im Laufe der Zeit durch verschiedene Benutzer aus dem Fachgebiet, denn Geiger ist, wie in der verwendeten Quelle steht, der "deutsche Motor-Journalist mit ... der mit Abstand größten Reichweite". Es ist üblich, neue Artikel wikipediaweit zu verlinken. Ich habe daher die Arbeit auf mich genommen, die ca. 40 gefundenen Namensvorkommen zu verlinken. Es verwunderte mich dann, dass zwei Benutzer wenige dieser Verlinkungen nicht akzeptierten und löschten, während andere gesichtet wurden. Benutzer:MartinV habe ich daraufhin auf seiner Diskussionsseite angesprochen, und nachdem er nicht reagierte, auf der Vandalismusmeldung gemeldet, da er auf seiner Diskussionsseite bereits von einem anderen Benutzer wegen seines Sichtungsverhaltens kritisiert worden war. Dies nahm offenbar JKB jedoch ebenfalls zum Anlass, weitere meiner Verlinkungen teils zu löschen.

Auf meinen Artikel hatte zuvor bereits eine IP einen Löschantrag gestellt, mit der Begründung "Werbende Selbstdarstellung". Diese ist für mich völlig abwegig, wenn man bedenkt, dass die Verwendete Quelle eher kritisch-investigativ ist. Ich hatte befürchtet, wegen der alleinigen Verwendung einer kritischen Quelle kritisiert zu werden, und darum vielleicht den Artikel zu vorsichtig formuliert, außerdem nicht meinen bekannten Hauptaccount verwendet, sondern zu meinem Schutz einen neuen Account eröffnet, was meines Wissens erlaubt ist. Formulierungen wie "heimliche Medienmacht" und "wichtigen Multiplikator für die Autoindustrie" sind für einen freien Journalisten keineswegs werbend, sondern eher peinlich. Mehrere fachkundige Benutzer haben unabhängig voneinander in der Löschdiskussion bestätigt, dass mein Artikel keine Werbung ist.

In meiner Vandalismusmeldung erhob Benutzer:He3nry schließlich den Vorwurf [27] "merkwürdige Verlinkungen sowie Formatzerschießen". Dabei habe ich sorgfältig verlinkt, darunter zweimal das Vorlagenformat so angepasst dass die Verlinkung funktionierte. He3nry wollte mir nicht konkret sagen, wo ich einen Fehler gemacht habe, auch nachdem ich ihn auf seiner Diskussionsseite ansprach. [28]. Ich gehe davon aus, dass seine Vorwürfe falsch sind. Statt dass davon abgerückt wurde, musste ich plötzlich mitansehen, selber als Vandale gemeldet zu werden [29]. Dabei erhob JKB erneut den Vorwurf, dass "rein formattechnisch vieles grund falsch war" [sic!]. Das bezweifle ich. He3nry behuptet dort, ich hätte einen "Journalist mit x Pseudonymen reingespammt und dann massiv verlinken". Das ist vollkommen aus der Luft gegriffen und eine Verleumdung. Ich habe, auch mit keinem anderen Account, diesen Journalisten in keinen der zig Artikel eingebracht, in denen er als Quelle vorkommt, sondern er ist einfach relevant, ohne mein Zutun. Itti sperrte meine Account. Die Sperrbegründung ist an Absurdität nicht zu überbieten. Sie lautet "Konto mit eindeutiger Mission, Artikel in die WP zu bringen". Dabei ist doch gerade dies der Zweck der Wikipedia.

Was hier passierte ist sicher für Soziologen interessant zu beschreiben. Aus meiner Sicht ist es eine eskalierende Ausgrenzung eines neuen Accounts, vergleichbar mit den Mechanismen der Fremdenfeindlichkeit. Einer hat den ersten Stein geworfen (IP stellt Löschantrag mit aus meiner Sicht bereits verleumderischer Begründung), MartinV löscht Routine-Änderungen, und schon kommt die Meute angelaufen und erfindet immer neue, aus der Luft gegriffene Anwürfe, um den einmal identifizierten Außenseiter zu beseitigen. JKB konnte keine Formatierungsfehler belegen, noch wären sie ein Sperrgrund. He3nrys Vorwürfe sind frei erfunden und eine Unverschämtheit, aber den Benutzern reicht die gegenseitige Bestätigung der Gespenster, die man zu sehen glaubt, um mich zu sperren. Das halte ich für sehr bedenklich. Es tangiert meinen Hauptaccount (der nicht in dem Fachgebiet aktiv ist) nicht, aber mein Verhältnis zu Wikipedia. Und mit diesem Account hier sollte ich in der Lage sein, den begonnenen Artikel zu verteidigen. Ich bitte daher um Entsperrung, und darum, dass He3nry und JKB in sich gehen. --Brumm Tiger SP (Diskussion) 14:21, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da ich genannt bin, ein paar Anmerkungen (ich erspare mir allerdings das allgemeine Verdächtigungsgemurmel dieser SP zu kommentieren): Der angeführte Edit war eine VM-Erledigung, in der mit viel AGF ggü dem Melder nichts unternommen wurde. Ein Blick in die Beiträge dieses Benutzers zeigt, dass er einen Artikel von mehr als zweifelhafter Relevanz angelegt hat und diesen danach x+1-Mal verlinkt hat (mal mit mal ohne Änderungen in der cite-web-Formatierung). Darauf angesprochen bzw. revertiert hat er den Benutzer mal gleich bei VM gemeldet. Mit Bezug auf das Linkgespamme halte ich die Sperrung durch Itti für gerechtfertigt, zumal wir es hier eindeutig nicht mit einem Neuling zu tun haben, (von der die Sinnhaftigkeit der Sperre im Nachhinein noch einmal bekräftigende Verdächtigungsmaschinerie und den Exkursen mit Socke und IP im Bereich AP mal abgesehen), --He3nry Disk. 14:41, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(BK)Die Sperrung erfolgte nach Durchsicht der Beiträge: massive Verlinkungen auf einen Artikel um Relevanz vorzutäuschen, die aus dem Artikel nicht hervorgeht. Dies mit dem Anstrich der Werbung, von einem Neukonto, welches sich mit den Mechanismen der WP hervorragend auskennt, jedoch den Eindruck eines Neulings erwecken möchte. Wie sich jetzt herausstellt tatsächlich kein Neukonto sondern ein Zweitkonto. --Itti 14:57, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da ich kein Neuling bin, weiß ich, dass es Routine und erwünscht ist, neue Artikel zu verlinken. Es gibt hier sicher auch irgendwo eine Hilfeseite, auf der genau das empfohlen wird. Meine Änderungen an der Cite-Web-Vorlage führten von einer funktionierenden, aber unverlinkten Version zu einer funktionierenden und verlinkten, wie man hier sehen kann: [30]. Dein sachlich falscher Anwurf des Spammings zeugt bereits von der eskalierenden Voreingenommenheit, die ich im vorigen Beitrag ansprach. --Brumm Tiger SP (Diskussion) 14:47, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Löschantrag auf den Artikel erfolgte außerdem erst lange, nachdem ich mit den Verlinkungen fertig war. Auch deshalb ist die Argumentation, ich hätte Linkspamming betrieben, um die Löschdiskussion zu beeinflussen, falsch. Gibt es eigentlich noch die Seite WP:AGF oder habt ihr die auch schon gelöscht? Es gibt sie, und sie gehört zu den Grundprinzipien der Wikipedia, die ihr hier massiv verletzt. --Brumm Tiger SP (Diskussion) 15:00, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ich einen neuen Artikel verlinke, dessen Lemma über lange Zeit von anderen Benutzern vielfach in andere Artikel eingefügt wurde, dann Spamme ich nicht! Könnte man diese ungeheure Verdrehung nicht bitte mal unterlassen? Oder hagelt es in Zukunft Sperrungen gegen alle Autoren, die ihre Artikel verlinken? --Brumm Tiger SP (Diskussion) 15:06, 30. Jul. 2013 (CEST) Eigentlicher Grund dieser Verlinkungen war es, unsere Autoren, die Geiger als Quelle verwenden, darüber aufzuklären, dass sich hinter den verschiedenen Pseudonymen nur eine Person verbirgt. Das sollte unter anderem bei der Quellenauswahl berücksichtigt werden, weil sonst bei den Belegen das gleiche passiert wie oft in Wikipedia, nämlich eine Art "Sockenmissbrauch", indem eine Person mit mehreren Stimmen wichtiger erscheint. Einen Sockenmissbrauch vermeide ich im übrigen auch selbst mit diesem Spezialaccount, darum ist Sockenmissbrauch sicher kein Sperrgrund für mich. --Brumm Tiger SP (Diskussion) 15:20, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

zbd warum willst Du diese verbrannte Socke wieder entsperrt haben. Falls Du noch einen hast, nimm doch einfach deinen hauptaccount. Ansonsten keine Besserung erkennbar. --V ¿ 15:29, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auf den Wunsch hin, in sich zu gehen, tue ich es hiermit. Das überraschendste ist, dass Brumm Tiger sich kaum Mühe gibt, auf die Vermutung des Sockenspiels einzugehen. Ich denke mich nur zu erinnern, dass hier unlängst ebenfalls im Autobereich ein Anderes Konto Unfug trieb. Man kann davon also ausgehen.

Ich bin dann, um bei den sachlichen Anschuldigungen zu bleiben, ebenfalls der Ansicht, dass es sich um massives Spamming handelte, dies dann entgegen den Gepflogenheiten auch verstärkt mittels Hervorhebung durch die Verlinkung des protegierten Autors in Einzelnachweisen, teils dann sogar in den entsprechenden cite-Vorlagen, offenkundig mit dem Zweck, den durch die LD gefährdete Person zu retten. Auf diese Idee kommt auch nicht unbedingt ein Neuling, der bleibt eben betroffen. Die Verlinkungen wurden darüber hinaus meist per Editwar geführt und die Reverts führten nicht zum Nachdenken.

Aus meiner Sicht verzichtbares Stöfaccount, dazu dann wohl eine Socke. Die Sperre ist nachvollziehbar, ohne ein Fehler durchgeführt. -jkb- 15:29, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Regel für Verlinkungen von Personenartikeln steht in Wikipedia:Verlinken#Personennamen: "Personennamen, die im Artikel vorkommen, werden verlinkt, sofern es sich um Personen handelt, für die ein eigener Artikel angebracht ist (siehe Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien für Personen)." Falls die Diskussion ergibt, dass kein eigener Artikel angebracht ist, wird er gelöscht und kann wieder entlinkt werden. Dennoch ist es gemäß AGF kein Spam, wenn ein Artikel verlinkt wird, den in der Diskussion mehrere fachkundige Benutzer für relevant halten und der Ersteller ebenfalls. Alles andere wäre eine regelwidrige Vorwegnahme der laufenden Löschdiskussion. JKB, du wiederholst dich nur unter andauernder Verletzung von AGF. Deine erneute böswillige Vermutung ist falsch. Bei einfachen Benutzern werden solche unbegründbaren Vorwürfe mit Sperrungen geahndet. JKB und H3enry machen sie sich zur Gewohnheit. Verum, wie ich schrieb, will ich den Account entsperrt haben um legal unter dem Schutz meines Hauptaccounts an dem Artikel weiterzuarbeiten. Er ist nicht "verbrannt", sondern hat eine klaren Fokus. Es wäre Sockenmissbrauch, wenn ich mit dem Hauptaccount fortsetzen würde. H3nry hat seine Voreingenommenheit übrigens auch in der Löschdiskussion geäußert. Ich kann nur mit diesem Account an dem Artikel arbeiten, etwas anderes wurde mir praktisch durch die Sperre verboten. Auch dies ist faktisch ein unfairer Eingriff in die Löschdiskussion. --Brumm Tiger SP (Diskussion) 15:38, 30. Jul. 2013 (CEST) Ich stelle fest, dass weder Henry noch JKB auch nur einen einzigen Beleg für die während des Kesseltreibens vorgebrachten Vorwürfe wie "Falschformatierung" geliefert haben. Ich denke, ich kann daher ungestraft und gesichert sagen, dass mehrere Admins mich mit falschen Anschuldigungen in eine Sperre getrieben haben. Immerhin weiß ich jetzt, an wen ich mich mit meinem Hauptaccount wenden muss, wenn ich mal einen unliebsamen Gegner loswerden möchte. Die Intrige ist schnell gesponnen, und es gibt Admins, die darauf anspringen. --Brumm Tiger SP (Diskussion) 15:57, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Sperrbegründung ist grotesk, und wenn ich über jemanden schreiben wollte, an dem Kritik angebracht ist, würde ich es nicht mit meinem Klarnamensaccount tun. Sockenpuppen sind nicht verboten, so lange sie nicht missbraucht werden. Hier gibt es keinen Missbrauch. Wenn Thomas Geiger unter x Namen schreibt, kann der Artikel auch entsprechend verlinkt werden. --80.187.103.11 15:47, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• Ich hatte mich ja schon auf der VM geäußert. Ich finde die ganze Sache höchst merkwürdig: Fangen wir bei der VM an: Schon allein die Meldung an sich ist fehlerhaft, Filzstifts Zum Kontext nicht passende Editkommentare sind nicht erkennbar. Dass das Konto vermutlich einen IK hat oder zumindest (noch) nicht viele Themengebiete ist unerheblich, solange die Edits von unseren Regeln gedeckt sind. Dies ist der Fall: Die Verlinkung von seinem geschriebenen Artikel in den Einzelnachweisen ist üblich (oder zumindest nicht falsch). Die Begründung "Linkspam" geht fehl, da erstens die Links ja nur innerhalb der WP sind und zweitens Regelkonform. Schon die Bezeichnung Linkspam lässt daran vermuten, dass hier "Sperre sucht Grund" gespielt wurde, da es ja offensichtlich nicht zutrifft. Und letztlich: Es hätte vor einer unbeschränkten Sperre einer Ansprache bedurft. Die fand aber nicht statt. Auch in der LD sehe ich keine Ansprache bzgl. der Links (oder sonst irgendeinen Verweis darauf), genausowenig wie in den Zusammenfassungszeilen. Es wäre schön, wenn einige der hier mitschreibenden verstehen würden, dass "Kommentarlos zurücksetzten" nur für Vandalismus gedacht ist - was wie man sieht hier ja offensichtlich nicht der Fall ist (Vgl. dafür auch WP:BLG, WP:LIT, ...). Sprich: Kein Sperrgrund erkennbar, also Ansprache, die Verlinkung bis zum Ende der LD zu unterlassen. --engeltr 16:33, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte heute morgen Kontakt mit Brumm Tiger, nachdem ich zwei seiner Verlinkungen auf den Journalistenartikel mit dem Kommentar "Keine Verbesserung" ablehnte. Ich habe von weiteren Änderungen anderer Artikel Abstand genommen, da ich ehrlich gesagt dann lieber das Ergebnis der Löschdiskussion abwarten wollte. So antwortete ich dann auch Brumm Tiger auf meiner Diskussionsseite ... Wenn ich mir die Diskussionen auf den VM und den verschiedenen Benutzerseiten anschaue, dann würde ich etwas Mäßigung vorschlagen. Für Brumm Tiger sollte eine zeitlich befristete Sperre von vielleicht einem Tag und Auflagen, wie es Benutzer Engeltr vorgeschlagen hat, umgesetzt werden und keine unbefristete Sperre. Die Beteiligung an der LD sollte Brumm Tiger ermöglicht werden. --Shisha-Tom (Diskussion) 17:49, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Den Vorwurf "Linkspammer" kann ich nicht ganz nachvollziehen. Das ist eine Bezeichnung, die üblicherweise für Leute steht, die Werbelinks zu externen Seiten eintragen. Ich habe jetzt nicht alle Bearbeitungen des Brumm Tigers nachgeprüft, aber bei dem Dutzend, das ich beguckt habe, hat er den bereits vorhandenen Namen oder das Pseudonym des Herrn Geiger mit vier eckigen Klammern versehen, mehr nicht. Das ist eine ganz übliche Vorgehensweise nach Anlage eines neuen Artikels - prüfen, wo der Artikelgegenstand ggf. schon genannt wurde und einen Blaulink daraus machen. Auch bei Einzelnachweisen und Literaturangaben ist das nicht per se verboten. Dass eine LD auf den verlinkten Artikel läuft, spricht auch nicht dagegen. In dem Umfang, in dem das hier erfolgt ist, wurde das wohl etwas übertrieben, aber es ist für mich kein für eine unbegrenzte Sperre ausreichender Grund. Dass es sich dabei um keinen Neuling handelt und eine Sockenpuppe verwendet wird, ist a) vom Benutzer offen zugegeben worden und b) nicht per se verboten. Verstöße gegen die Vorgaben von Wikipedia:Sockenpuppe könnte man aus dem reichlich forschen Vorgehen auf VM und den Benutzerdisks vielleicht ableiten, aber die reichen auch nicht für unbegrenzt. --Wdd (Diskussion) 18:03, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da er auch in der Löschdiskussion wiederholt wurde, möchte ich noch einmal auf den wohl implizit zugrundeliegenden und von einigen unkritisch übernommenen Vorwurf eingehen, ich würde Werbung für Geiger machen: Das ist vollkommen absurd! Sein Geschäftsmodell lebt von der Verschwiegenheit, er hat nicht einmal eine Bürowebsite. Seine Kunden findet er in Fachkreisen. Er kann keine Werbung dafür gebrauchen, dass er unter verschiedenen Namen schreibt, seine Kunden wollen nicht, dass das bekannt wird. Für ihn ist die Verbreitung dieser Erkenntnis eine Gefahr. Aus diesem Grund findet man so wenig Material über ihn. Wer den Artikel verhindert, der handelt tatsächlich in Geigers Interesse. --Brumm Tiger SP (Diskussion) 18:13, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann die Sperre so nicht nachvollziehen. Brumm Tiger erstellt einen Artikel, anschließend verlinkt er diesen. Das mache ich auch, wenn ich einen neuen Artikel erstellt habe. Bisher ging ich davon aus, das dies erwünscht sei, es gibt doch sogar das Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten,das sich bemüht verwaiste Artikel in anderen Artikeln zu verlinken. Zu dem Zeitpunkt als durch den LA die Relevanz des neuen Artikels angezweifelt wurde (07:12), war Brumm Tiger mit dem Verlinken seines neuen Artikels schon lange durch. Bis dahin – und auch später – hat ihn niemand auf seiner Disk angesprochen und darauf hingewiesen, dass das Verlinken des Artikels unerwünscht sei. Es gibt dort nur eine Begrüßung sowie jeweils einen Bot-Hinweis auf den LA und die VM. Auch beim Zurücksetzen wurde größtenteils keine Begründung angegeben. Für mich stellt sich die Sperre als unbegründet und völlig überzogen dar. --JLKiel·Disk 18:27, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hebe die Sperre auf. Die Kritik am Verhalten dürfte angekommen sein, der Vorwurf der Werbung wird in der LD sicherlich geklärt. Die Relevanzfrage eh. Die Vermutung einer Socke wurde hier bestätigt, reicht jedoch zumindest bisher, da es anscheinend keinen Sockenpuppenmissbrauch gibt, nicht für eine Sperre. --Itti 18:38, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke! --Brumm Tiger (Diskussion) 18:53, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Kollege -jkb- hat mich aufgrund dieser VM, mMn zu unrecht gesperrt. Zum einen liegt gar nicht vor, daß ich nicht zur Sache diskutiere, siehe BD:Matthiasb#Indonesien, siehe die Kategorienumbenennungsdiskussion in der Sache, siehe PD:Indonesien#Diskusion nach LA, zum anderen ist die bei der Begründung der Sperre aufgestellte Behauptung bei Problemen verziehensich alle zuerst auf die DS und suchen nacheinem Kompromiss oder sonstiger Lösung. Dazu bist du manchmal nicht in der Lage, daher muss man dich dazu bringen. nachweislich falsch, und Sperren, die einen Bnutzer "dazu bringen" sollen, sich an einer Diskussion zu beteiligen oder sonstwas klar regelwidrig.

Soviel zu den Formalien. Nun zur Sache. Es ist geradezu absurd, daß ein Benutzer, der die Richtlinien zu den Namenskonventionen einhält und umsetzt, deswegen gesperrt wird. Und wie man beim Studium von WP:Namenskonventionen#Geographische Namen feststellt, habe ich genau das gemacht, was dort vorgesehen ist. Mir deswegen Arroganz vorzuwerfen oder den Glauben ich sei eine Gottheit, die ihre Meinung vor der Diskussion "durchpeitschen" würde, dazu noch "entgegen oder trotz den Regeln", ist somit schlicht falsch. Ich beantrage deswegen meine Entsperrung. --91.18.25.35 15:50, 31. Jul. 2013 (CEST) PS: IP wurde auf meiner DS bestätigt.Beantworten

 Info: IP wurde bestätigt. --Itti 15:52, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sofort entsperren. Ich hoffe, dass dieser von -jkb- verantwortete Macht- und Amtsmissbrauch gg Matthiasb von einem anderen Admin mit sofortiger Wirkung rückgängig gemacht wird. Es geht hier um das Ansehen von Wikipedia. Dass jmd wie -jkb- immer noch Admin ist, ist mE eine Schande für die Wikipedia. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 15:56, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

siehe Totschlagargument: Beharrungsphrasen wie „Das haben wir schon immer so gemacht.“ sind nicht sachdienlich, wenn die aufgestellten Regeln keine vernünftige Arbeitsgrundlage bilden. Einfach einmal den gesunden Menschenverstand einschalten.

Gesperrt lassen. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:58, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Schön, daß du eine sachliche Meinung hast. Nur entspricht diese nicht den Tatsachen. Die Regelung in den Namenskonventionen lautet:

Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Rom, Warschau, Venedig), soll er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit. Ansonsten soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen, sofern vorhanden, verwendet werden. Gibt es für einen Ortsnamen auch eine amtliche deutschsprachige Version, so wird diese verwendet. (…) Im Titel und im Artikeltext soll ansonsten prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein (also: „Kwidzyn“ und nicht „Marienwerder“). Wichtig ist diese Regel insbesondere bei Gebieten, die im Lauf der Geschichte öfter den Besitzer gewechselt haben und Namen in mehreren Sprachen besitzen. Das gilt auch für Gebiete, in denen einmal deutsch gesprochen wurde. Diese Regeln sind eine vernünftige Arbeitsgrundlage, und sie wurden in jahrelangen Diskussionen herausgebildet. Das hat auch seinen Grund. Es hat nämlich für den Leser überhaupt keinen Zweck, wenn ein Lemma Ost-Ogan Komering Ulu heißt. Nicht einmal Google kennt das. --91.18.25.35 16:09, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Stellungnahme. Ich kann nur das zitieren was schon auf der VM steht:

"Ich lese hier nur blabla". Matthias, das zeigt allerdings eine Arroganz deinen Gesprächspartnern gegenüber, und verstärkt in der Tat den Eindruck, dass du meinen würdest, du wärest hier eine Gottheit, die sich entgegen oder trotz den Regeln gegen alle übrigen seine Meinung noch vor der Diskussion durchpeitschen darf. Niemand will deine bisherige Arbeit anzweifeln, aber auch für dich gelten die allgemeinen Grundsätze der WP: bei Problemen verziehen sich alle zuerst auf die DS und suchen nacheinem Kompromiss oder sonstiger Lösung. Dazu bist du manchmal nicht in der Lage, daher muss man dich dazu bringen. Voll egal, wer recht hat.

Matthias, es geht nicht darum, wer die Konventionen kenn, auf welcher Seite diese stehen, wer Recht hat. Es geht um den Prozess, wie man hier zu Ergebnissen kommt. Und das ist: man wartet ab, bis die Diskussion klar ein Ergebnis zeigt, nicht, wenn Mattzhias dies meint. Matthias, gewöhne dich daran dass abgesehen vom Wahrheitsgehalt du dich an diese Prinzipien auch halten musst. Dass es hier noch Bedarf gibt, sieht man auch bei der Nacharbeitung der vorherigen Vandalismusmeldung zB hier. Die VM von gestern hat zwei Aufrufe: "...bitte Konsens suchen. Hephaion", und "Eine Benutzersperre halte ich hier für unangebracht, denn gesperrte Benutzer können nicht diskutieren. ... Ich bitte euch daher, einen Konsens zu suchen, ggf. per WP:3M" (Morten Haan beim Schließen). Das geschah offenbar nicht. -jkb- 16:14, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ach so, halten wir das fest: Ein Benutzer kennt die Regeln gut, wendet sie an, einem anderen Benutzer paßt die korrekte Anwendung der Regeln nicht und meldet den Benutzer, der die Regeln korrekt anwendet, auf VM, was dazu führt, daß der Benutzer, der die Regeln korrekt anwendet, gesperrt wird. Absurder geht es nicht. Und da wunderst du dich über mein "blabla"? Der Prozess, mit dem man Namenskonventionen ändert, ist klar: man diskutiert (in dem Fall) auf WD:Namenskonventionen/Ortsnamen, erreicht einen Konsens und/oder führt ein MB durch. Bis zu dem Zeitunkt gelten die bestehenden Namenskonventionen. Aber wenn du meinst, "Südostsulawesi" oder "Ost-Ogan Komering Ulu" seien in irgendeinerweise sinnvolle Lemmata, dann empfehle ich, diese beiden Begriffe mal in Google Maps zu suchen. Das ist Begriffsfindung aus dem Lehrbuch. Merke also: die Befolgung von Grundprinzipien ist deiner Entscheidung zufolge ein Sperrgrund. Hä? --91.18.25.35 16:26, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Grundregelnkurs, part 3: Weder VM noch SP sind der Ort, wo man "Südostsulawesi" oder "Ost-Ogan Komering Ulu" diskutiert. Gruß -jkb- 16:29, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du irrt, denn genau das ist der Grund, der der VM zugrundliegt. Wie du feststellst, findet Google Maps "Südostsulawesi" nicht, weswegen ich eben diesen Begriff entfernt habe. Das braucht man gar nicht zu diskutieren, daß WP:KTF ein Grundprinzip der Wikipedia ist; WP:KTF unterliegt auch nicht dem Konsens. Und Edits wie dieser führten zu der VM, aufgrund derer du mich sperrst. Ich wiederhole nochmal: du hast mich gesperrt, weil ich einen unumstößlichen Grundsatz der Wikipedia befolge: keine Theoriefindung. 91.18.25.35 16:34, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Matthiasb hat sich - im Gegensatz zu JPF - inhaltlich ziemlich exakt als das geltende Regelwerk unter WP:NK#Ortsnamen gehalten. -- 79.168.56.35 16:36, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Und werde das auch weiterhin tun. --91.18.25.35 16:39, 31. Jul. 2013 (CEST) (@IP 79...: Ich beginne zu verstehen, warum du nur noch als IP editierst.)Beantworten

Ich verstehe die Aufforderung zum Abwarten der Diskussion irgendwie nicht. Bei schon lange bestehenden Regeln muss doch erst der Konsens zur Änderung gefunden werden bevor man etwas ändert. Und nicht erst etwas ändern und sich dann wundern, dass revertiert wird (Und das ganz unabhängig wie in den oben genannten klaren Fällen von TF-Namen). Vorschlag: JPF stellt einen Konsens her, danach kann er Änderungen einführen. Matthiasb wird entsperrt (und am besten noch vor Zeitablauf). --engeltr 16:54, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die einseitige Sperrung ist zumindest nicht haltbar, da sich der andere Beteiligte JPF gerade nicht an die Namenskonventionen (=aktueller Community-Konsens) gehalten hat. Dass Matthiasb auf deren Einhaltung besteht, kann man ihm schwer zum Vorwurf machen. Ob die gewählten Mittel die idealen sind, ist Geschmackssache. Aber JPF steht Matthiasb da in nichts nach. -- 79.168.56.35 16:58, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist ja an sich schon ein Unding, mit der Begründung „Editwar“ nur einen Kontrahenten zu sperren − entweder beide oder keinen. Doppelt absurd ist es, die Durchsetzung aktuell geltender Regeln als „Editwar“zu bezeichnen − diesbezügliche Reverts sind schlicht Vandalismusreverts. --Björn 17:02, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hi Björn. Lesen gelernt? KLannst du mir die Stelle verlinken, wo ich schrieb, dass ich Matthias wg. Editwar sperrte? -jkb- 17:06, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gut, meinetwegen. Das Wort wurde nicht verwendet. Darf man dann nachfragen, was genau Sie mit „Keine Bereitschaft, Lösungen per Diskussion zu suchen“ sonst umschreiben wollten, wenn nicht genau das? --Björn 17:12, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Und: wieso soll ich aktiv eine Lösung suchen, die aus WP:NK#Geographische Namen im Abschnitt "Anderssprachige Gebiete" bereits mehr oder weniger deutlich hervorgeht? Es ist ja auch nicht terra incognita, Indonesien unterscheidet sich von den 189 anderen unabhängigen Staaten außerhalb von DACH diesbezüglich nicht. 91.18.25.35 17:19, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Sperre an sich ginge wohl in Ordnung, wenn man den Editwar (oder man nennt es die Diskussion nicht abwarten o.ä.) über diverse Artikel berücksichtigt. Nur einen der beiden Editwarrior zu sperren halte ich allerdings für einigermaßen unglücklich, da ich bei JPF exakt den gleichen Editwar sehe bzw. keineswegs mehr Willen zur Diskussion (ginge auch nicht, weil Matthias wohl kaum Editwar gegen sich selbst führen kann). Tendenz: Sperre aufheben und beide ansprechen, dass bei der nächsten Fortsetzung der Streiterei in einem der diversen Artikel eine Sperre unumgänglich ist, dann auch wirklich wegen Editwars. -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:22, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Lass dir für deinen Vorschlag noch eine zweite Adminmeinung zukommen, dann OK. -jkb- 17:27, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

<BK>

Das erweist sich rein praktisch als schwierig, weil JPFs Bearbeitungen der letzten Tage, ich unterstelle da ja gar keine böse Absicht, sondern Unkenntnis, eben nicht konform sind mit den Namenskonventionen und deswegen korrigiert werden müssen. Rein praktisch ist es nicht möglich und schon gar nicht sinnvoll, die Verbesserung von Fehlern zu verhindern, rein um eine Streiterei um diese Fehler zu verhindern. Es handelt sich ja um hunderte von betroffenen Artikeln. Und mir fällt es wirklich schwer, ernsthaft weiter zu diskutieren, wenn ich in der betreffenden Diskussion von einem Diskussionsteilnehmer lese, eine Insel käme in deutschsprachigen Texten ganz selten vor und deswegen sei es unangebracht, das indonesische Endonym zu verwenden. So was ist, objektiv und ohne arrogant sein oder jemanden angreifen zu wollen, halt nun mal wirklich blabla. Vielleicht kann jemand anderes als ich, ich hatte das ja schon angeregt, dem Kollegen seinen Irrtum nochmals verdeutlichen und ihm die NK nochmals erklären, unabhängig von mir. Das alles ist ja keine Erfindung von mir, sondern an der Formulierung dieser Regeln waren über die Jahre hinweg viele Benutzer beteiligt. --91.18.25.35 17:39, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bisher galt: Wenn einem aktuell geltende Regeln nicht passen, erst dort diskutieren und eine Änderung herbeizuführen versuchen. Und erst dann ggf. konkrete Artikel ändern. Das sollte, nein, muss auch so bleiben. --Björn 17:41, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+ 1 zu Hephaions Vorschlag. Die Bereitschaft zu sachlicher Diskussion war im vorliegenden Fall bei beiden Kontrahenten nicht gerade das hervorstechendste Merkmal, daher halte ich den Vorschlag für angebracht. --Wdd (Diskussion) 17:49, 31. Jul. 2013 (CEST) P.S. -jkb-, willst Du selber aufheben?Beantworten

bin nicht ununterbrochen am Schirm, daher OK so per Hephaion, -jkb- 18:26, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mit Wahldresdners Zustimmung und -jkb-s OK wird die Sperre aufgehoben; Ansprache ergeht in abgesprochener Form an beide. -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:08, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zum Abschluss: mit Hephaions Vorschlag war ich letztlich einverstanden, allerdings müsste noch deutlicher folgendes gesagt werden: es ist letztlich egal, wer sich an die Regeln wie NK etc. hält. Sobald es zum Disput kommt und darüber diskutiert wird, muss in dieser Diskussion klargestellt werden, dass dies auch für diesen Fall gilt. Es geht nicht, dass ein einziger Benutzer entscheidet, ich habe recht. Notfalls muss man die Hilfe von 3M heranziehen - was genau auch die Auflage in der gestrigen VM zum gleichen Thema war. Genau das hat Matthias aber nicht getan und ohne eine Klärung abzuwarten, seine Meinung durchgedrückt, alleine gegen mehrere. Das ist es, was falsch ist und - bei ihm - häufig vorkommt, auch wenn er häifig Recht hat. Das spielt in dem Moment aber keine Rolle. -jkb- 18:35, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Jahn Henne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beantragt hier eine Sperrprüfung, na klar, weil irgendwie aus verschiedenen Gründen alle Meister(innen?) falsch liegen. Hiermit übertragen. --Si! SWamPDas sagen die anderen 01:08, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich verstehe bislang schon die Sperrbegründung nicht. Könnte die der gesperrthabende Admin wohl noch nachliefern? Was genau wäre unter "12 Stunden Nachtruhe für diverses Rumgetrolle auf allerlei Funktionsseiten/Artikeldisks" zu verstehen? --Elop 01:18, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

mglw. hülfe es, die Edits des Benutzers auf Nicht-Artikelseiten seit ca. 23 Uhr anzusehen (wobei die Disk zu Expedition in die Zukunft schon gelöscht wurde, suboptimalerweise). Ob man's überhaupt verstehen kann, was da geschrieben wurde, ist allerdings zweifelhaft. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 01:23, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Sperre ist offensichtlich berechtigt. Die Begründung geht insbesondere aus dem Text der Vandalismusmeldung einwandfrei hervor, da die Kurzbegründung ersichtlich darauf Bezug nimmt, wie schon der Sperrbegründung im Logbuch zu entnehmen ist. Nachdem er mehrfach den Qualitätssicherungs-Baustein entfernt hatte, was erst durch administrativen Eingriff unterbunden wurde (s.a. Hinweis um 23:48: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jahn_Henne&diff=121092742&oldid=120921172), ergänzt um nichtenzyklopädische Hinzufügungen (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Expedition_in_die_Zukunft&diff=prev&oldid=121092763, 23:49), folgten unter Diskussion:Expedition in die Zukunft Verstöße gegen die Grundprinzipien der Gestaltung von Diskussionsseiten (vgl. WP:Diskussionsseiten). Es ist nicht die Aufgabe von Administratoren, stundenlang durch Rücksetzungen und wiederholt nicht erhörtes Zureden zu versuchen, einen Benutzer von weiteren Regelverstößen abzuhalten. Die Sperrlänge ist auch nicht zu beanstanden. — Pajz (Kontakt) 01:42, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten