Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Anti. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man lernt doch nie aus, was hier gespielt wird: VM, Sperrender Admin, SP-Konto bestät.

Inkriminierter Edit (an Benutzerin:Juliana, Unterstreichungen nachträglich): „.. Versteh einfach mal, dass nicht jeder Deine schnellen Stimmungsumschwünge mitmachen kann oder mitmachen will. Wie Du ja erst neulich mit Deinen -ich möchte fast sagen- konservativen Ansichten zur Leistungsorientierung reihenweise Hartzis aufgescheucht hast, die sich kurz zuvor noch mit Dir solidarisiert haben.“

• Hartzis: Der von mir in keiner Weise personalisierte(!) Ausdruck ist eine geläufige harmlos-ironische Bezeichung für HartzIV-Empfänger. Um das nachzuprüfen, reicht ein kurzer Abstecher zu google oder dieser Welt-Artikel. Vgl. übrigens mit anderen Bezeichnungen für Menschengruppen(!) wie etwa „Burschis“ für Burschenschafter, mit der Wikipedias wohlmeinende Linke auf WP:VM und anderswo unter Admin-Augen großzügig um sich wirft.

• aufgescheucht/solidarisiert: Man erinnere sich an den Aufruhr rund um Julianas Äußerungen über HartzIV-Empfänger vor ein paar Monaten, und wie reihenweise Echauffierte sich selbst als derzeitige/ehemalige HartzIV-Empfänger zu erkennen gaben. Ohne das nach einem anstrengenden Arbeitstag noch im Einzelnen nachprüfen zu können (oder zu wollen) bin ich ziemlich sicher, dass bei den Aufgescheuchten auch einige der Prachtexemplare dabei waren, die sich bei Julianas Schwanzfoto-Aktion lauthals mit ihr solidarisiert haben. Fakt ist allerdings: Herr Zietz gehörte nicht zu den Solidarisierern, jedenfalls den sichtbaren (<strg>+f), hat also schon deshalb keinen Grund, sich angesprochen zu fühlen.

Oder deutlicher, mit SP-Konto leider nur an dieser Stelle möglich:

Sehr geehrter Herr Zietz, seien Sie versichert, dass Sie mir viel zu unbedeutend und unwichtig erscheinen, als dass ich mich für Ihre Lebensführung interessieren oder auch nur einen einzigen Gedanken auf Ihre Person verwenden würde. Warum Sie Anderes annehmen, ist mir schleierhaft. Sollten wir in anderem Kontext miteinander zu tun gehabt haben, so habe ich dies verdrängt. Und bin angesichts Ihres Verhaltens in dieser VM ausgesprochen froh darüber!

--AntiSP (Diskussion) 03:34, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo? Zum Vergleich: Die nächtliche VM-Fehlentscheidung dauerte nur 17 Minuten. --AntiSP (Diskussion) 07:13, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

"reihenweise Hartzis aufgescheucht" gegenüber anderen Wikipedianern (egal gegen wen) geht nicht. Der gesamte Beitrag war nichts als Öl ins Feuer und weitere Eskalierung eines uralten Konflikts. --178.10.209.92 07:40, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Welche "Reihen" von "Hartzis", die sich zuvor solidarisiert hätten, wären denn gemeint gewesen?

M. E. war der inzwischen gelöschte "Dialog" komplett überflüssig. Aber wer in ihn unbedingt eintreten will, sollte darauf achten, nur den teilnehmenden Kreis zu schmähen und das auch unter Wahrung bestimmter Grenzen. --Elop 12:17, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist nicht Diskreditierendes, Arbeitslosengeld II zu beziehen. In diesen Sinne ist Anti68er zu entsperren.

Nach einem Kriminellen wie Peter Hartz benannt zu werden, ist allerdings grenzwertig. Hierzu müsste man aber mal Gerhard Schröder ansprechen, wie er zu solchen Beratern kommt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:52, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(BK)Zwischenbilanz nach 15 Stunden Sperrprüfung:

• Kein einziger Admin lässt sich blicken. Der sperrende Benutzer:Morten Haan hält trotz ausführlicher SP-Begründung keine Stellungnahme für nötig.
• Einzige Admin-Aktion: Benutzer:Stepro sperrt ein Konto, das meinen Standpunkt unterstützen will. Ein alter Bekannter:
  Benutzer:Stepro hat diese Aktion auf VM durchgewunken mit den Worten: „Endgültig ohne Haue erledigt, bitte mich auch bekochen.“. Angereichert um den administrativen Ratschlag: „Tja. Juliana hätte ihn "menschliche Schande" nennen und des Mobbings bezichtigen sollen. Das wäre folgenlos geblieben.“
• Benutzerin:Fiona Baine reagiert seit vorgestern hektisch, um nicht zu sagen eifersüchtig darauf, dass Benutzerin:Juliana mir „Schreibrechte“ in ihrem BNR gibt: Don't read ist, delete. - 20:44 - 20:46 - 20:48 - 20:50. Kein Wunder, hat sie doch von Benutzer:Wahrerwattwurm gelernt, dass das SG-Urteil für sie in Bezug auf mich nicht gilt. Wenngleich der mir auch auf Anfrage nichts „Ausfallendes“ nennen konnte. Auch ein alter Bekannter aus dieser Aktion übrigens. Und das Dankeschön. Dass sie in dieser VM dankbar mitzieht und trotz allem die Empörte spielt, bedarf wohl keiner gesonderten Erklärung.

@Benutzer:Wahrerwattwurm und Benutzer:Stepro: Was glaubt Ihr eigentlich, was Eure administrativen Tiefschläge bewirken? Entgegenkommen..?

• Eine mutige IP erzählt Kontrafaktisches. Und wird selbstverständlich nicht gesperrt.
• Benutzerin:Julianas Rolle ist etwas undurchsichtiger: Früher offenbar ausführliche „Einlassungen“ zum Thema HartzIV, für die sie mindestens eine VM von Zietz und zahlreiche Schelte kassiert hat. Später Nachlegen im gleichen Stil gegenüber Brainswiffer und zuletzt Marcus Cyron. Nun gibt sie sich fürsorglich und insinuiert, zwei IP-Beiträge gegen Zietz(?) könnten auch von mir sein (daher selbe VM). Bei dieser Benutzerin ist offenbar jeglicher Anflug von Freundlichkeit und Ausgleich fehl am Platz - das jedenfalls habe ich aus dieser VM gelernt.

@Restliche Admins: Gibt's ein Recht auf Sperrprüfung eigentlich nur, wenn genug Diskutanten Radau machen?
--AntiSP (Diskussion) 19:06, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mit der Sperre wurde das Ziel verfolgt, herabwürdigende Sprache aus der WP herauszuhalten. Das Ziel ist ehrenwert, aber hier wurde alles verwechselt, was verwechselt werden kann. Die von Anti gebrauchte Sprache ist nicht herabwürdigend, sie ist nicht einmal so etwas ähnliches wie herabwürdigend. Sie ist - das allerdings! - nicht in jenem Sinne politisch korrekt, als sie sich nicht des amtlichen Sprachgebrauchs befleißigt. Das allerdings kann auch nicht unser Bestreben sein. In zig Edits aus allen möglichen „Lagern“ wurde schon beklagt, daß sich hier in WP vor allem jene oft durchsetzen können, die aus Neigung, aus den Lebensumständen heraus, warum auch immer, quasi omnipräsent sind und weniger qua Gehalt ihrer Edits, sondern qua Masse tonangebend zu sein versuchen. Im konkreten Dialog mit Juliana geht es um die Replik auf etwas, was Juliana schrieb (und was ebenfalls völlig kosher ist). Es gibt einfach keinen Sperrgrund. --Freud ^DISK Konservativ 18:45, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dass damit Zietz gemeint war, geht aus der Aussage eindeutig hervor. Jeder, der die Vorgeschichte verfolgt hat, weiß das, und es kann auch jeder nachprüfen. Und der Kommentar war natürlich abwertend und spekulierte über persönliche Hintergründe von Wikipedianern, auch das ist nicht zu leugnen. Ein administratives Einschreiten war daher richtig (WP:KPA, WP:ANON). Schwerwiegend genug für drei Tage scheint es mir aber nicht unbedingt. --Chricho ¹ ³ 19:21, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Weder war Zietz gemeint noch geht das aus der Aussage hervor. Weder PA noch ANON. Würdest Du Deine Aussagen bitte genauso ausführlich mit Difflinks belegen wie ich meine? Es wird nicht wahrer, nur weil Du es belegfrei wiederholst. --AntiSP (Diskussion) 19:27, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Für alle zum Nachlesen, bitte sehr: Die Vorgeschichte findet sich hier und hier (auch in Abschnitten weiter unten). In dem Kontext gab es diese VM. Ich zitiere aus letzterer VM-Diskussion den Benutzer Anti.: „Ach Zietz, gestern noch diese Solidaritätsadresse und nun das.“ Wie soll denn jetzt bitte mit „.. Versteh einfach mal, dass nicht jeder Deine schnellen Stimmungsumschwünge mitmachen kann oder mitmachen will. Wie Du ja erst neulich mit Deinen -ich möchte fast sagen- konservativen Ansichten zur Leistungsorientierung reihenweise Hartzis aufgescheucht hast, die sich kurz zuvor noch mit Dir solidarisiert haben“ nicht Zietz gemeint sein? Man vergleiche allein die Wortwahl. Deine Strategie scheint zu sein, deine beanstandeten Äußerungen nicht zu erläutern (eine plausible Erläuterung, was diese Äußerungen denn nun bitte sonst zu bedeuten hatten, habe ich jedenfalls bislang nicht gelesen) und darauf zu spekulieren, dass sich niemand die Mühe macht, die Hintergründe rauszusuchen. --Chricho ¹ ³ 20:06, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wo Anti (implizit) recht hat:

Dieser Spruch gegenüber Brainswiffer hätte eigentlich zwingend eine Sperre oberhalb von 3 Tagen nach sich ziehen müssen. Es ist ja sogar ein Gerüchtestreuen, das sich auf genau eine Person bezieht.

Indes hat sich Anti immer noch nicht geäußert, welche "Reihen" von "Hartzis" aufgescheucht worden seien. Und für "Hartzis" gilt, genau wie z. B. für "Homos":

Jeder darf sich selber so nennen und das, worauf es je anspielt, muß nichts Ehrenrühriges darstellen. Indes ist es was in diskriminierender Weise persönlich Angreifendes, Dritte so zu nennen - egal, ob sie es sind oder nicht und, falls sie es sind, ob das der Aussprechende weiß.

Warum wurde denn TJ.MD vermehrt und zu Recht gesperrt, als er vage von "die Spasten" sprach, ohne zu benennen, welche seiner Gegner er meinte? Es "konnte" ja vermeintlich gar nicht persönlich gemeint sein, da er von keinem Wikipedianer konkret weiß, ob der an spastischen Beschwerden leide (und neurologsche Krankheiten sind ja ebenfalls nichts Ehrenrühriges). Und warum wurde ein anderer, ansonsten etablierter Account für eine Empfehlung mit "Tabletten nehmen" gesperrt?

Solche Beleidigungen "auf Vermutung" bzw. "in der Hoffnung, daß es auf einen der sich angesprochen Fühlenden zuträfe" sollten künftig ganz einfach nie mehr mit Sperren unter 3 Tagen geahndet werden - besser noch beim nächsten Mal etwas üppiger. Was selbstredend auch für Ausfälle durch Juliana gilt.

Wer nur für einen Tag gesperrt werden will, soll seine Kontrahenten gefälligst mit "Ar..." ansprechen - das ist nämlich völlig inhaltslos und auch ungeeignet, "auf gut Glück" persönliche Stigmata von Zielgruppen oder auch nur zufällig Mitlesenden anzusprechen und ins Lächerliche zu ziehen. --Elop 19:39, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Elop: Ich verstehe Dich aber schon insoweit richtig, daß Du mit Deiner gesamten Stellungnahme das Prinzip AGF gegen das Prinzip „Deutle jede Aussage so lange ins maximal Negative um, bis Du einen Sperrgrund hast“ auszutauschen beabsichtigst? --Freud ^DISK Konservativ 20:08, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Uralte Links zur Belastung anderer Benutzer? Wie oft wird eigentlich die "Schwanzbildsache" vom 7. Februar 2013 (es war Karneval) noch gepostet? Gefühlt in jedem Beitragf den Anti über Juliana schreibt. Außerdem wurde Juliana dafür 3 Tage gesperrt und es ist bald ein halbes Jahr her. --178.10.209.92 21:35, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Links sind nicht uralt, sondern vom Mai, und darauf bezog sich Anti. nunmal. Um Juliana geht es hier nicht, sondern um Anti.. --Chricho ¹ ³ 21:52, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nach 19 Stunden Sperrprüfung ohne dass sich eine Adminseele inhaltlich blicken läßt. Ich kann mir vorstellen, dass die ALG_II-Empfänger unter den Admins im Moment etwas indigniert sind. Wie wäre es denn mit einer Entschuldigung, Anti? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:55, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Genau, Anti. Du entschuldigst Dich jetzt bitte bei den ALG2-Empfängern dafür, dass Du ihnen unterstellst, ihre kostbare Zeit in der WP zu verbringen. Auf Juliana trifft das ja auch offensichtlich nicht zu. Schöne Grüße, besonders an den Küchenpsychologen, der oberhalb TJ.MD in's Spiel gebracht hat, 46.115.38.203 22:02, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten