Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Ich halte den ersten Artikel für überflüssig, da es verkürzt das wiedergibt, was in den anderen, ausführlicheren Artikeln steht. --Bibonius (Diskussion) 09:35, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimme für die ersten beiden Artikeln zu (plädiere für Einarbeitung, ein Klammerlemma braucht es dann wohl eher nicht), bei Salutogenese bin ich aber überfragt (Komplementärlemma; außerdem fehlt dort der Baustein). Letzterer Artikel hätte also imho schon einen Eigenwert. Die Verwendungen im einzig verlinkten Medizinlexikon (Flexikon) verweist zudem auf eine reine Sprachbedeutung (Terminologie (sic!)) von Ärzten etc hin (unklare Genese, entzündliche Genese, traumatische Genese, alleinstehend kenne ich den Begriff in der Medizin zumindest nicht). PS auch der Duden kennt da keinen medizinischen Begriff, es ist einfach nur die (lateinisierte) Fachsprache von Entstehung, Schöpfung etc und ließe sich auf weitere Fachgebiete ausdehnen. Gerne könnte man da auch einen Löschantrag stellen--in dubio Zweifel? 22:19, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

PS den ich gerade stellte--in dubio Zweifel? 23:15, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Ausschütteln" ist Laborslang für "Flüssig-Flüssig-Extraktion" und sollte daher keine eigene Seite bekommen. Stattdessen, sollten die Artikel vereinigt werden und darauf hingewiesen werden, dass mit "Ausschütteln" eine Flüssig-Flüssig-Extraktion gemeint ist. Brisbane (Diskussion) 11:02, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich würde es bei getrennten Artikeln belassen. Das "Ausschütteln" ist mehr als Slang, halt ein im (chemischen) Labor üblicher Begriff. Flüssig-Flüssig-Extraktion ist ein Obergriff, der vor allem in der industriellen Technik benutzt wird. MfG --Jü (Diskussion) 12:41, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mir ist klar, dass es schwierig ist diese Thematik aufzudröseln und würde daher auch erstmal eher für einen separaten Artikel (Hauptartikel + Verweise mit jeweiliger Zusammenfassung in den Artikeln) tendieren. Klar ist aber auch, dass etwa der ausführlicherer Absatz bei Setlur wohl eher zum Produzenten gehört. In der Presse wird es aber generell zu einem Grundsatzurteil zum Sampling gewertet oder doch aufgebauscht (?). Ich weis es nicht, bin aber für Argumente offen (der Rechtsstreit war ja gerade auf der Hauptseite verlinkt gewesen, allerdings auf den kürzesten Absatz bei Pelham)--in dubio Zweifel? 00:05, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach kann der neu angelegte Artikel Landschaftslehrpfad zugunsten von Lehrpfad gelöscht werden, da keine zusätzlichen Informationen enthalten bzw. zu erwarten sind. --didionline (Diskussion) 10:42, 2. Jun. 2016 (CET)[Beantworten]

Redundanz aufgelöst, WL erzeugt. Hier erle. --Jbergner (Diskussion) 08:45, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Habe noch den Redundanz-Baustein aus dem Artikel entfernt. --didionline (Diskussion) 09:00, 3. Jun. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Jbergner (Diskussion) 08:45, 3. Jun. 2016 (CEST)

Inhaltliche Übereinstimmung in großen Teilen. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:21, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Redundanz, weil Lotterien etwas anderes sind, als Wetten. So ist eine Wette auf eine Lotterie keine Lotterie. Und eine Lotterie ist keine Wette. Der Vorwurf der Redundanz würde dann auch auf die parallele Eintragung von "Schwarzgeld" und "Schwarzmarkt" zutreffen. Redundanz gibt es daher allenfalls in Bezug auf die Parallelität der Interpretation des Begriffs "schwarz".(nicht signierter Beitrag von 195.14.245.82 (Diskussion) 16:22, 2. Jun. 2016 (CEST))[Beantworten]

Die inhaltliche Redundanz ist meiner Meinung nach nicht gegeben. (Der Text weist auch auf die Abgrenzung hin.) Die Artikel grenzen sich gut voneinander ab und behandeln unterschiedliche Themen. Die einzige Parallele ist - wie vorgenannte - im Bezug auf den Begriff "schwarz" zu finden. Ich schlage vor, die Redundanz-Vorlage zu entfernen. (Und es fehlt bei Beiden noch die Sichtung.) --80.187.112.156 07:17, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt wohl Bedarf nach einem Artikel über Datenbanktheorie (siehe Wikipedia:Redaktion Informatik/Fehlende Artikel), allerdings ist der Inhalt schon komplett in Datenbank. Lässt sich das besser trennen, oder sollte man lieber eine Weiterleitung einrichten? -- kh80 •?!• 17:01, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Außerdem beschreibt Datenbanktheorie schon in der Einleitung nur, was eine 'Datenbank' ist, und nicht, was 'Datenbanktheorie' ist. Auch inhaltlich ist eigentlich nichts von einer DB-Theorie zu finden. So wie ich das sehe, könnte DBT gelöscht werden, ggf. nach Übernahme einzelner Texte nach Datenbank. --VÖRBY (Diskussion) 20:56, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso - inhaltlich nichts Neues. Würde mich auch wundern, wenn da was käme, was nicht bereits in "Datenbank" beschrieben ist. Der Begriff "Datenbanktheorie" war meines Wissens vor etwa 20 Jahren etwas verbreitet; zB Gottfried Vossen: Datenbank-Theorie, 1995, ISBN 978-3826601262. Plädiere für das Einrichten einer Weiterleitung auf Datenbank. --Rolf Acker (Diskussion) 12:30, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Liest sich auch sehr wie POV. Beschreibt z.B. mit 'Tabellen, Spalten und Zeilen, Fremdschlüssel' etc. nur Aspekte von RDBMS, nicht von Datenbanken im Allgemeinen. Theoretisches zu RDBMS findet sich schon in Relationale Entwurfstheorie. Fazit: WLS auf Datenbank. --VÖRBY (Diskussion) 17:30, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Beide Artikel haben einen Geschichtsteil. Die generelle Entwicklung des Schienenverkehrs in Estland wäre besser in Schienenverkehr in Estland als in Eesti Raudtee aufgehoben. Im Gesellschaftsartikel sollte nur die Entwicklung dieser Gesellschaft beschrieben werden. Alles, was Vorgängergesellschaften und den Bahnbau betrifft, besser in "Schienenverkehr". --Mef.ellingen (Diskussion) 23:18, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: Die Geschichte vor 1940 ist dort nur gestreift, die nach 1940 detaillierter als in Eesti Raudtee beschrieben. Ich denke, dass dürfte daran liegen, dass sich die Hauptquelle des bestehenden Artikels, Hesselink/Tempel: Eisenbahnen im Baltikum vorwiegend der Geschichte in der vorsowjetischen Zeit widmet. Der neue Artikel ist, jedenfalls was die viel interessantere Frühgeschichte der dortigen Bahnen angeht, vorsichtig gesagt, MÜLL. Löschen und die paar Infos über den heutigen Stand in Eesti Raudtee integrieren. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:23, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls nochmal: Eesti Raudtee ist eine Gesellschaft und nicht der Schienenverkehr des Landes. Die allgemeine Geschichte gehört nach Schienenverkehr in Estland und die Geschichte der Gesellschaft eben in den entsprechenden Artikel - vor allem, weil es in der neueren Geschichte nicht nur eine Gesellschaft gibt und das kann alles im Artikel "Schienenverkehr" abgehandelt werden. Eine Erste Russische Zufuhrbahn AG, die Baltische Bahn und die Pskow-Rigaer Bahn und Abhandlungen darüber aus dem Jahr 1893 gehören eindeutig in die Entwicklung des Schienenverkehrs, zumal die erste Eesti Vabariigi Raudtee erst 1918 gegründet wurde. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:42, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach einer Parallelanlage zum gleichen Artikelgegenstand aus. Müsste man zusammenführen und aus dem anderen Artikel dann eine Weiterleitung machen. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:32, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich mit dem anderen Autor auf eine zusammengefügte Version geeinigt. Jedoch verstehe ich nicht wie ich die Versionsgeschichte kopieren kann. (So wie es in der Anleitung steht.) --MTZ Buch (Diskussion) 18:09, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! MTZ Buch (Diskussion) 14:16, 8. Jun. 2016 (CEST)

Artikel 1 teilweise schon in artikel 2 entahlten--Lutheraner (Diskussion) 18:40, 3. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Habe die Redundanz nun geändert und vom Hauptartikel auf den Spezialartikel hingewiesen. Ich denke das sollte ausreichen. --Valhah (Diskussion) 12:31, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Valhah (Diskussion) 14:03, 8. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel über das Fresko "Das letzte Urteil" wäre vrmtl. auf der Seite des Klosters einzubauen. --UMEC23 (Diskussion) 10:27, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel des Vereins steht mehr über das Museum als im eigentlichen Artikel, das sollte fachkundig verschoben werden. Oder alternativ könnten beide Artikel zusammengeführt werden. --didionline (Diskussion) 22:10, 5. Jun. 2016 (CET)[Beantworten]

Redundanz zwischen dem ursprünglichen und dem aktuellen Museum und dem Museumsgebäude.--Avron (Diskussion) 08:26, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Redundanz durch URV!?! Der Inhalt im Artikel Kunstmuseen Krefeld wurde in wesentlichen Teilen aus dem Artikel Kaiser-Wilhelm-Museum übernommen. Es fehlt hier ein Versionsimport! Die Versionen des Artikels Kunstmuseen Krefeld sind ohne Versionsimport Versionszulöschen! (siehe auch Löschdiskussion) --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 02:20, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! 1971markus ⇒ Laberkasten ... 02:36, 8. Jun. 2016 (CEST)

Zwei Artikel zum gleichen Thema --Mehgot (Diskussion) 15:16, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Unterhalt (Deutschland) beschreibt aktuell ausschließlich den ehelichen und den Trennungsunterhalt. Für den Unterhalt unter Verwandten gibt es zwei getrennte Artikel Kindesunterhalt (Deutschland) und Elternunterhalt (Deutschland). Diese Trennung halte ich für wenig sinnvoll, da es im Unterhaltsrecht zahlreiche gemeinsame Bestimmungen gibt, etwa zur Leistungsfähigkeit des Unterhaltsschuldners und zur Erwerbsobliegenheit des Unterhaltsberechtigten etc., die dann im schlimmsten Fall drei mal in allen drei Artikeln beschrieben werden müssten. Da ist es besser, die Sachverhalte zusammenzulegen oder zumindest den Verwandtenunterhalt zusammenzufassen, ohne Trennung in Kinder und Eltern. -- 91.11.86.222 16:10, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]