„Wikipedia:Redundanz/Juli 2021“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Keine Bearbeitungszusammenfassung
 
(26 dazwischenliegende Versionen von 11 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
{{Autoarchiv-Erledigt | Alter= 7 | Ziel= 'Wikipedia:Redundanz/Juli 2021/Archiv' | Zeigen= ja | Ebene= 2}}
{{Autoarchiv-Erledigt | Alter= 7 | Ziel= 'Wikipedia:Redundanz/Juli 2021/Archiv' | Zeigen= ja | Ebene= 2}}
{{Navigationsleiste Redundanz}}
{{Navigationsleiste Redundanz}}

== [[Beko Deutschland]] - [[Grundig Intermedia]] ==

Die Vertriebsunternehmen Beko Deutschland GmbH sowie Grundig Intermedia GmbH wurden nun unter die Beko Grundig Deutschland GmbH zusammen gelegt, Beko und Grundig sind als zwei Marken dadurch von einem Unternehmen vertreten. Ich könnte mir vorstellen, dass entweder beide Artikel unter [[Beko Grundig Deutschland]] zusammen kommen oder es zwei grundsätzlich abgetrennte Markenartikel gibt (Beko sowie Grundig) sowie bei Bedarf zusätzlich einen neuen Artikel Beko Grundig Deutschland als dahinter stehendes Unternehmen. Grüße --[[Spezial:Beiträge/2003:E7:EF1E:AADA:B0D0:7241:B89D:F19D|2003:E7:EF1E:AADA:B0D0:7241:B89D:F19D]] 08:36, 1. Jul. 2021 (CEST)


== [[Liste der Baudenkmäler in Büderich]] - [[Liste der Baudenkmäler in Wesel]] ==
== [[Liste der Baudenkmäler in Büderich]] - [[Liste der Baudenkmäler in Wesel]] ==


Siehe [[Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juli 2021#Liste der Baudenkmäler in Büderich (LAE)]]. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 10:12, 2. Jul. 2021 (CEST)
Siehe [[Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juli 2021#Liste der Baudenkmäler in Büderich (LAE)]]. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 10:12, 2. Jul. 2021 (CEST)

== [[Gefahrstoffzug]] - [[Löschzug-Gefahrgut]] ==

Bloß ne andere Bezeichnung... --[[Spezial:Beiträge/109.41.65.167|109.41.65.167]] 03:20, 4. Jul. 2021 (CEST)

== [[Cache Poisoning]] - [[DNS spoofing]] ==

[[Cache Poisoning]] und [[DNS spoofing]] beschreiben im Kern den selben Angriff. Cache Poisoning ist der bessere, umfangreichere Artikel, vermutlich kann man bei DNS spoofing einfach einen Redirect dorthin machen analog [[DNS-Spoofing]]. --[[Benutzer:S.K.|S.K.]] ([[Benutzer Diskussion:S.K.|Diskussion]]) 04:36, 16. Jul. 2021 (CEST)


== [[Point-Liner-System]] - [[Grabenlose_Rohrsanierung#Partielle Liner]] ==
== [[Point-Liner-System]] - [[Grabenlose_Rohrsanierung#Partielle Liner]] ==
Zeile 27: Zeile 15:


Beide Artikel zeigen im Wesentlichen dieselben Informationen, einseitig bezogen auf das (katholische) Christentum.--[[Benutzer:Altkatholik62|Altkatholik62]] ([[Benutzer Diskussion:Altkatholik62|Diskussion]]) 04:37, 18. Jul. 2021 (CEST)
Beide Artikel zeigen im Wesentlichen dieselben Informationen, einseitig bezogen auf das (katholische) Christentum.--[[Benutzer:Altkatholik62|Altkatholik62]] ([[Benutzer Diskussion:Altkatholik62|Diskussion]]) 04:37, 18. Jul. 2021 (CEST)

== [[Horn (Blechblasinstrument)]] - [[Horn (Musik)]] - [[Naturhorn]]==

Gehört wohl offenbar zusammen. Im Abschnitt [[Horn (Musik)#Naturhörner]] sind fälschlicherweise auch einige Holz- und Blechblasinstrumente eingetragen, die trivialerweise nicht aus dem natürlichen [[Horn]] der [[Hornträger]] bestehen. --[[Benutzer:Indoor-Fanatiker|Indoor-Fanatiker]] ([[Benutzer Diskussion:Indoor-Fanatiker|Diskussion]]) 12:51, 20. Jul. 2021 (CEST)
:Naturhorn meint hier aber nicht die materiale Grundlage des Instruments, sondern den „Naturton“. Das ist eine unmanipulierte Reihung von ganz speziellen Intervallen, die bei einem Naturhorn natürlich erzeugt wird. Diese natürliche Tonreihe ist hier mit „Natur“ gemeint. Ich sehe hier keine „fälschlichen“ Eintragungen. Bitte wieder rückgängig machen! --[[Benutzer:Widipedia|Widipedia]] ([[Benutzer Diskussion:Widipedia|Diskussion]]) 14:03, 20. Jul. 2021 (CEST)

::Wer behauptet denn dass ein Horn (Musikinstrument) aus Horn (Material) bestehen muss? In [[Horn (Musik)#Naturhörner]] steht extra: ''"Dabei ist es unerheblich, ob es sich im Einzelnen um ein Holz- oder um ein Blechblasinstrument handelt."'' "Horn" ist einfach ein Begriff für ein unspezifische Gruppe von Blasinstrumenten (das ist der Artikel [[Horn (Musik)]]) sowie für ein spezielles Blechblasinstrument (dass ist der Artikel [[Horn (Blechblasinstrument)]]), welches zu dieser Gruppe gehört. Historisch wurden dafür eben Hörner von Tieren verwendet, daher der Name, aber das hat eher etwas mit der Form zu tun. Und das Material spielt bei der Klasifikation als "Blechblasinsturment" gewöhnlich keine Rolle (die [[Vuvuzela]] ist etwa aus Plastik). Ich sehe da keine Redundanz.--[[Benutzer:Naronnas|Naronnas]] ([[Benutzer Diskussion:Naronnas|Diskussion]]) 14:10, 20. Jul. 2021 (CEST)

:::Die Lemmata sind problematisch. Das Lemma [[Horn (Musik)]] suggeriert, hier ginge um Musik im Allgemeinen. Dabei steht dort nur eine reine Auflistung von Musik''instrumenten''. Daher sollte man diese Liste auf ein anderes Lemma verschieben. Aber welches? Viele potentielle Lemmata sind schon WL: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Horn_(Blechblasinstrument)&hidelinks=1], z.B. wäre [[Horn (Musikinstrument)]] ein solches geeigentes Lemma. Oder auch [[Liste von Horninstrumenten]].
:::Und das Lemman [[Horn (Blechblasinstrument)]] bietet ganz einfach zu viel Verwechselungsgefahr mit dem Listenartikel [[Horn (Musik)]]. Daher sollte man auch hier eine Verschiebung in Erwägung ziehen. Sicherlich wurde schon mehrfach über eine Verschiebung/Rückverschiebung nach [[Waldhorn]] diskutiert, aber trotzdem muss man dieses Thema dann wohl nochmal aufmachen.
:::Weiterhin muss man noch die Artikel [[Klappenhorn]] und [[Naturhorn]] auf dem Schirm haben, da diese evtl. weitere Redundanz beinhalten. --[[Benutzer:Indoor-Fanatiker|Indoor-Fanatiker]] ([[Benutzer Diskussion:Indoor-Fanatiker|Diskussion]]) 05:22, 21. Jul. 2021 (CEST)

:::: Horn (Blechblasinstrument) und Horn (Musik) sollten mE zusammengefasst werden zu Horn (Musikinstrument) (mit allen Untertypen, ggf Verweis auf Spezialartikel in einzelnen Fällen), und das bisher in "Horn (Musik)" miterwähnte Nebelhorn, Martinshorn etc ist ein anderer Begriff. – Hierzu sollte [[Horn (Begriffsklärung)]] unterscheiden zwischen Musikinstrument und vielleicht "Signalgerät", wo dann mit einer untergeordneten Liste auf Nebelhorn, Martinshorn etc verwiesen wird (weil man ein allgemeines Lemma dafür wohl nicht extra braucht). [[https://de.wiktionary.org/wiki/Horn Wiktionary s.v. Horn]] unterscheidet Lesarten in dieser Weise. --[[Benutzer:Alazon|Alazon]] ([[Benutzer Diskussion:Alazon|Diskussion]]) 18:33, 25. Jul. 2021 (CEST)

::::: Ich bin dafür, Horn(Blechblasinstrument) belassen; Horn(Musik) auf Horn(Musikinstrument) weiterleiten. In einer Woche würde ich es machen.--[[Benutzer:Berndt Meyer|Berndt Meyer]] ([[Benutzer Diskussion:Berndt Meyer|Diskussion]]) 02:01, 17. Nov. 2021 (CET)
:::::: Verstehe ich richtig, dass es quasi so bleiben soll wie es ist, es also zwei Artikel gibt, einmal den speziellen [[Horn (Blechblasinstrument)]] und dann noch den allgemeinen [[Horn (Musik)]], nur dass der Artikel das Lemmata mit der Weiterleitung [[Horn (Musikinstrument)]] getauscht werden sollen (also WL mit "Musik" auf Lemma mit "Musikinstrument")?--[[Benutzer:Naronnas|Naronnas]] ([[Benutzer Diskussion:Naronnas|Diskussion]]) 10:21, 17. Nov. 2021 (CET)
:::::::So sehe ich es auch. Ich beende mal die Redundanzdiskussion, nehme aber keine Verschiebung vor (da z.B. die Hornstimme auf der Orgel kein eigenes Instrument ist).--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] ([[Benutzer Diskussion:Engelbaet|Diskussion]]) 07:07, 13. Dez. 2021 (CET)
Das ist schon etwas merkwürdig, dass hier so viele Wikipedianer gute Diskussionsbeiträge beigesteuert haben, aber am Ende geht die Diskussion aus wie das – Achtung: Wortspiel – [[Hornberger Schießen]]. In Wahrheit wurden überhaupt keine Mängel behoben. Insbesondere der Artikel [[Horn (Musik)]] ist voll von Mängeln:
# es handelt sich dabei de facto um eine Liste (listet nur diverse Musikinstrumente auf), heißt aber nicht Liste. Laut [[WP:NK]] sollen Liste auch das Wort "Liste" im Namen tragen.
# verwirrend: der Abschnitt "2. Blasinstrumente" suggeriert, er enthalte alle Blasinstrumente. In Wahrheit werden dort aber nur Blechblasinstrumente aufgelistet.
# ebenfalls verwirrend: bei der Abschnittsüberschrift "3. Horn genannte Tonerzeuger" denkt man, dort würden nur Signalgeräte aufgezählt. Aber dann finden sich dort wider Erwarten doch Holzblasinstrumente.
# unvollständig: bspw. die oben genannte [[Vuvuzela]] taucht in der Liste gar nicht auf.
Ich werde mich in den nächsten Tagen über die Entscheidung von [[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] hinweg setzen und die oben genannten Mängel beheben. --[[Benutzer:Indoor-Fanatiker|Indoor-Fanatiker]] ([[Benutzer Diskussion:Indoor-Fanatiker|Diskussion]]) 05:03, 19. Dez. 2021 (CET)
:Nach [[Wikipedia:Listen]] handelt es sich bei [[Horn (Musik)]] seit 2009 nicht wirklich um einen Listenartikel (vgl. ersten Abschnitt), auch wenn der Artikel u.a. verschiedene Listen umfasst. Zunächst einmal findet sich hier eine wichtige Definition.
:In der Diskussion hier geht es hauptsächlich und zunächst mal um die Frage der [[Redundanz]] (vgl. übrigens auch [[Naturhorn]], den man sehr systematisch in die Redundanzdebatte einbeziehen sollte; der Artikel wurde aber nur eher beiläufig in der Diskussion am 21. Juli erwähnt). Bitte vor einer evtl. Verschiebung von [[Horn (Musik)]] sehr genau prüfen, was bei beiden Artikel jeweils verlinkt ist (es ist eine ganze Menge). Weder z.B. [[Standseilbahn Pau]] noch [[Gabriels Horn]] oder [[Buddhistische Musik]] werden vermutlich sinnvoll verlinkt sein, wenn wirklich auf [[Liste von Horninstrumenten]] verschoben werden sollte (das ist nach meiner Ansicht auch ein problematisches und falsches Lemma, weil es Holzblasinstrumente, Orgelregister und Signalinstrumente ausschließt).
:Ich habe den Redundanzhinweis nach deinem Widerspruch wieder eingesetzt. Nun aber auch bei [[Naturhorn]]. Wichtig: Es geht hier um Lösungen im Konsens (was die geplante Verschiebung so keineswegs ist).--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] ([[Benutzer Diskussion:Engelbaet|Diskussion]]) 09:02, 19. Dez. 2021 (CET)
:: Hallo [[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]], zunächst einmal vielen Dank für das Wiederherstellen der Diskussion. Ich habe jetzt erstmal den Artikel [[Horn (Musik)]] wie angekündigt umgebaut. Hoffe, dass er sich jetzt auf einem akzeptablem Niveau befindet. Die Redundanz ist damit natürlich nicht gelöst. Analog zu deiner Hinzufügung des [[Naturhorn]]s müssten wir eigentlich noch einen 4. Artikel in die Redundanz mit aufnehmen: [[Horn (Begriffsklärung)]].
:: Davon habe ich aber abgesehen, denn durch Baustein-Schubserei werden Artikel nicht besser. Aber eigentlich müssten wir jetzt sogar zwei Redundanzdiskussionen parallel führen:
::#die beiden echten (inhaltlichen) Artikel [[Naturhorn]] und [[Horn (Blechblasinstrument)]] überschneiden sich
::#und dann wären da noch die beiden Listenartikel [[Horn (Begriffsklärung)]] und [[Horn (Musik)]]. Wir haben die ganze Zeit gerätselt, wohin man [[Horn (Musik)]] verschieben soll? Aber vielleicht können wir ganz einfach die dort aufgelisteten "Hörner" in die BKL übertragen und [[Horn (Musik)]] anschließend löschen. In der BKL finden sich nämlich ganz unten im Abschnitt ''Siehe auch'' bereits 2 Musikinstrumente: das (falsch geschriebene) [[Englisch Horn]] und das [[Gemshorn]].
:: D.h. mein Vorschlag wäre, die beiden Listen unter [[Horn (Begriffsklärung)]] zusammenzuführen. Was hälst du von dem Vorschlag? Den beiden umfangreichen Artikeln [[Naturhorn]] und [[Horn (Blechblasinstrument)]] müsste man sich dann natürlich gesondert widmen. --[[Benutzer:Indoor-Fanatiker|Indoor-Fanatiker]] ([[Benutzer Diskussion:Indoor-Fanatiker|Diskussion]]) 13:25, 22. Dez. 2021 (CET)
:::Hmmmm. Ich glaube, man muss die Diskussion anders herum anfangen, nämlich mit den tatsächlichen Redundanzen: Zwischen den Artikeln [[Horn (Blechblasinstrument)]] und [[Naturhorn]] bestehen Redundanzen. Vermutlich muss der Artikel [[Horn (Blechblasinstrument)]] auf das B-Horn konzentriert werden, bei [[Naturhorn]] muss man sich überlegen, ob man hier auf Blechinstrumente konzentriert oder alle Naturhörner abhandelt (die ja in der außereuropäischen Musik eine wichtige Rolle spielen). Wenn man letzteres tut, hat das Auswirkungen auf [[Horn (Musik)]] (braucht man meiner Ansicht dann fast nicht mehr).
:::Diese Abgrenzungsdiskussion muss man unbedingt mit den Spezialisten für die Horninstrumente führen, weil nur die die Artikel richtig umsschreiben können (und auch einen Konsens hier mittragen müssen).--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] ([[Benutzer Diskussion:Engelbaet|Diskussion]]) 09:38, 23. Dez. 2021 (CET)
::::Bitte den Artikel [[Horn (Blechblasinstrument)]] keinesfalls auf das B-Horn reduzieren, sonst wird alles falsch. Zwischen Mozart und Brahms gibt es fast alle Stimmungen aufgrund der Stimmbögen. Das Doppelhorn ist irgendwann eine wichtige Zwischenstation geworden, ist aber eben F/B. Inzwischen ist auch das Tripelhorn geläufig (das vollausgebaute Tripelhorn zB. Modell 301 lightweight von Alexander in F/B/hoch-F-Stimmung schließt inzwischen eine wichtige Lücke; ähnliche Instrumente bei mehreren anderen Hornherstellern). In der deutschen Sprache brauchen wir ferner unbedingt den Artikel für [[Horn (Musik)]], weil dieser eben nicht bloß eine schnöde, nichtssagende Liste ist, sondern fast die gesamte Phänomenologie der Hörner nach Material, Genese und familiärer Verwandtschaft im Blick hat. Bitte diese Arbeit nicht als „Listenartikel“ in Misskredit bringen, nur weil er Instrumente charakterisiert. Die differenzierenden Aspekte dort liegen präzise offen und schaffen ja gerade Übersicht und feine Ordnung im unübersichtlichen „Hörnerwald“. Dort muss die [[Orgelpfeife]] als Flötenregister genauso genannt werden wie das gedrechselte Holzblasinstrument der Doppelrohrblattinstrumente; gerne auch [[Vuvuzela]]. Natürlich entsteht bei einem bewusst so breit und enzyklopädisch angelegten Artikel dann auch eine kleine Redundanz zu fast allen anderen Hornartikeln. Ist das tragisch? Nein: es ist um der Klarheit und Sortierung willen im Prinzip unausweichlich, wenn man Hörner in all ihrer Unterschiedlichkeit und zugleich in ihrer Verwandtschaft durch die große Musikgeschichte vom Mittelalter bis zur Moderne beleuchtet.

::::Es sollten also die Artikel weder zusammengeführt noch voneinander abgegrenzt werden. Die Aufforderung, in den Textbestand einzugreifen, sollte nicht länger dort angebracht werden. Dass es um der Übersicht Willen eine gewisse Redundanz geben darf, sollte dagegen begrüßt werden.--[[Benutzer:Widipedia|Widipedia]] ([[Benutzer Diskussion:Widipedia|Diskussion]]) 00:30, 1. Mär. 2022 (CET)
:::::Ich würde gerne [[Benutzer:Widipedia|Widipedia]]s Plädoyer als Schlusswort betrachten.--[[Benutzer:Engelbaet|Engelbaet]] ([[Benutzer Diskussion:Engelbaet|Diskussion]]) 10:37, 7. Jun. 2022 (CEST)


== [[Nebka (Geomorphologie)]] - [[Nabka]] ==
== [[Nebka (Geomorphologie)]] - [[Nabka]] ==
Zeile 72: Zeile 23:


Schon in der Einleitung von [[Gatekeeper (Nachrichtenforschung)]] wird deutlich, daß der Begriff sozialwissenschaftsweit genutzt wird und nicht nur in der [[Nachrichtenforschung]], gemeint ist vermutlich [[Medienwissenschaft]]. Ich schlage daher vor die beiden Artikel zu [[Gatekeeper (Sozialwissenschaften)]] zusammenzulegen. --<span style="font-family:Monospace, IBM Courier;">[[Benutzer:Fossa|<span style="color:darkcyan">fossa</span>]]&nbsp;'''[[Benutzer:Fossa/Vertrauen|<span style="color:chartreuse">net</span>]]'''&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Fossa|?!]]</span> 15:47, 23. Jul. 2021 (CEST)
Schon in der Einleitung von [[Gatekeeper (Nachrichtenforschung)]] wird deutlich, daß der Begriff sozialwissenschaftsweit genutzt wird und nicht nur in der [[Nachrichtenforschung]], gemeint ist vermutlich [[Medienwissenschaft]]. Ich schlage daher vor die beiden Artikel zu [[Gatekeeper (Sozialwissenschaften)]] zusammenzulegen. --<span style="font-family:Monospace, IBM Courier;">[[Benutzer:Fossa|<span style="color:darkcyan">fossa</span>]]&nbsp;'''[[Benutzer:Fossa/Vertrauen|<span style="color:chartreuse">net</span>]]'''&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Fossa|?!]]</span> 15:47, 23. Jul. 2021 (CEST)

== [[Waldschäden]] - [[Kalamität#Waldkalamitäten]] ==

Selbstredend, oder? Leider hab' ich grad' zu wenig Zeit, sorry dafür, Grüße, [[Benutzer:Hungchaka|Hungchaka]] ([[Benutzer Diskussion:Hungchaka|Diskussion]]) 13:03, 24. Jul. 2021 (CEST)

: Bei 2. Hinsehen denke ich, den betr. Abschnitt aus "Kalamität" -> neuen Abschnitt unter "Waldschäden" neu einzufügen als 1. Unterabschnitt unter "Erscheinungsformen": ? Was aber wird dann aus dem Fragment "Kalamität"? Fragen über Fragen, Grüße aber auch: [[Benutzer:Hungchaka|Hungchaka]] ([[Benutzer Diskussion:Hungchaka|Diskussion]]) 22:15, 28. Jul. 2021 (CEST)

::Hallo, [[Benutzer:Hungchaka|Hungchaka]], im Kapitel ''[[Kalamität#Waldkalamitäten|Waldkalamitäten]]'' steht mittlerweile mehr als nur Erscheinungsformen, sondern auch was zu Folgen, Konsequenzen usw.. Man müsste den Inhalt dieses Kapitels aufteilen, bevor man es in eines derer von [[Waldschäden]] einordnet. Ich könnte mir aber vorstellen, dass man das Kapitel ''Waldkalamitäten'' so weit eindampft, dass da nur das Wichtigste steht. Dann ist das ''Kalamität''-Lemma nicht ganz so mickrig, und man könnte im Kapitelkopf den Hauptartikel-Baustein einfügen, der auf ''Waldschäden'' verweist.--[[Benutzer:Hlambert63|Hlambert63]] ([[Benutzer Diskussion:Hlambert63|Diskussion]]) 15:30, 10. Sep. 2022 (CEST)
:::Ah, hallo Hlambert63 - "Danke!" für Deine Beteiligung hier - nach längerer Zeit...
:::Bin ganz bei Dir, denke, unter nun Singular "[[Kalamität#Waldkalamität|Waldkalamität]]" steht bereits nur Wichtigstes & folge jetzt Deinem Vorschlag; außerdem BKL-Hinweis nun auf "Waldschäden" sowie IWL-Seite "[[Waldkalamität]]" - ok? Beste Grüße, [[Benutzer:Hungchaka|Hungchaka]] ([[Benutzer Diskussion:Hungchaka|Diskussion]]) 16:38, 10. Sep. 2022 (CEST)
:::Hallo, [[Benutzer:Hungchaka|Hungchaka]], ja, gut so, danke, ich habe nur das Linkziel Deiner neuen Weiterleitungsseite auf [[Kalamität#Waldkalamität]] geändert, weil Du das Kapitel ja umbenannt hast.--[[Benutzer:Hlambert63|Hlambert63]] ([[Benutzer Diskussion:Hlambert63|Diskussion]]) 19:09, 10. Sep. 2022 (CEST)
Edit: Ein Link auf [[Kalamität#Waldkalamitäten]] ist ja laut den WP:REDIR nicht nötig. Dann werde ich mal die Diskussion hier als erledigt kennzeichnen, alles muss ja seine Ordnung haben! ;-) --[[Benutzer:Hlambert63|Hlambert63]] ([[Benutzer Diskussion:Hlambert63|Diskussion]]) 19:31, 10. Sep. 2022 (CEST)


== [[Liste von Hochwasser-Ereignissen]] - [[Flutkatastrophe]] - [[Jahrhunderthochwasser]] - [[Überschwemmung]] - [[Hochwasser]] ==
== [[Liste von Hochwasser-Ereignissen]] - [[Flutkatastrophe]] - [[Jahrhunderthochwasser]] - [[Überschwemmung]] - [[Hochwasser]] ==
Zeile 134: Zeile 73:
:Erschwerend ist auch, daß nicht jede Überschwemmung ein Hochwasser ist und nicht jedes Hochwasser zu einer Überschwemmung führt, dann nämlich wenn die Sommerdeiche ausreichen, um das Hochwasser zurückzuhalten. Tendenziell setzt sich in der Presseberichterstattung immer dann der Begriff '''Überschwemmung'' durch, wenn nicht nur ein einzelner Fluß betroffenen ist, sondern ganze Einzugsgebiete mehrerer Flüsse oder weite Gebiete eines Landes unter Wasser stehen.
:Erschwerend ist auch, daß nicht jede Überschwemmung ein Hochwasser ist und nicht jedes Hochwasser zu einer Überschwemmung führt, dann nämlich wenn die Sommerdeiche ausreichen, um das Hochwasser zurückzuhalten. Tendenziell setzt sich in der Presseberichterstattung immer dann der Begriff '''Überschwemmung'' durch, wenn nicht nur ein einzelner Fluß betroffenen ist, sondern ganze Einzugsgebiete mehrerer Flüsse oder weite Gebiete eines Landes unter Wasser stehen.
:Es ist sicherlich richtig, mit der globalen und damit chronologischen Liste anzufangen, also die Liste in [[Flutkatastrophe]] aufzulösen und nach [[Liste von Hochwasser-Ereignissen]] zu übertragen, soweit es sich nicht um Sturmfluten handelt. Die gehören nach [[Liste von Sturmfluten]]. Klären müßte man auch den Verbleib der prähistorischen glazialen Fluten. Die gehören eigentlich nicht zu den Flutkatastrophen, da die Auswirkungen auf Menschen damals minimal gewesen sein dürften (es gab keine in den Gegenden). Dabei in der Hochwasserliste bitte chronologisch einsortieren und das Format einhalten. Und bitte keine "Lemmavereinheitlichungen" vornehmen, die sich so in der Literatur nicht finden.
:Es ist sicherlich richtig, mit der globalen und damit chronologischen Liste anzufangen, also die Liste in [[Flutkatastrophe]] aufzulösen und nach [[Liste von Hochwasser-Ereignissen]] zu übertragen, soweit es sich nicht um Sturmfluten handelt. Die gehören nach [[Liste von Sturmfluten]]. Klären müßte man auch den Verbleib der prähistorischen glazialen Fluten. Die gehören eigentlich nicht zu den Flutkatastrophen, da die Auswirkungen auf Menschen damals minimal gewesen sein dürften (es gab keine in den Gegenden). Dabei in der Hochwasserliste bitte chronologisch einsortieren und das Format einhalten. Und bitte keine "Lemmavereinheitlichungen" vornehmen, die sich so in der Literatur nicht finden.
::Letzter Beitrag nicht signiert, was das Nachvollziehen schwer macht. Bitte doch möglichst auf das jeweilige Thema konzentrieren, eine Liste bleibt eine Liste und unterscheidet sich von einem längeren Artikel. --[[Benutzer:Kulturkritik|Kulturkritik]] ([[Benutzer Diskussion:Kulturkritik|Diskussion]]) 22:29, 19. Jan. 2024 (CET)


== [[Ochronose]] - [[Alkaptonurie]] ==
== [[Ochronose]] - [[Alkaptonurie]] ==
die Artikel sind synonym und behandeln den selben Sachverhalt.{{unsigniert|Himbear|19:01:46, 26 Juli 2021}}
die Artikel sind synonym und behandeln den selben Sachverhalt.{{unsigniert|Himbear|19:01:46, 26 Juli 2021}}
Allerdings behandelt der englische Artikel [https://en.wikipedia.org/wiki/Ochronosis Ochronosis] noch eine zweite Form, eine "exogene Ochronose" ({{doi|10.1111/j.1365-4632.2007.03351.x}}).--[[Benutzer:Himbear|Himbear]] ([[Benutzer Diskussion:Himbear|Diskussion]]) 22:06, 26. Jul. 2021 (CEST)
Allerdings behandelt der englische Artikel [https://en.wikipedia.org/wiki/Ochronosis Ochronosis] noch eine zweite Form, eine "exogene Ochronose" ({{doi|10.1111/j.1365-4632.2007.03351.x}}).--[[Benutzer:Himbear|Himbear]] ([[Benutzer Diskussion:Himbear|Diskussion]]) 22:06, 26. Jul. 2021 (CEST)

== [[Archimedische Schraube]] - [[Exzenterschneckenpumpe]] ==
Arbeiten beide nach demselben Prinzip. --[[Benutzer:Indoor-Fanatiker|Indoor-Fanatiker]] ([[Benutzer Diskussion:Indoor-Fanatiker|Diskussion]]) 07:04, 28. Jul. 2021 (CEST)


== [[Fließtext]] - [[Mengentext]] ==
== [[Fließtext]] - [[Mengentext]] ==
In den Artikeltexten wird behauptet, es seien verschiedene Begriffe. Trotzdem sind beide Artikel weitesgehend identisch. Sie beziehen sich sogar auf dieselben Quellen. --[[Benutzer:Indoor-Fanatiker|Indoor-Fanatiker]] ([[Benutzer Diskussion:Indoor-Fanatiker|Diskussion]]) 07:04, 28. Jul. 2021 (CEST)
In den Artikeltexten wird behauptet, es seien verschiedene Begriffe. Trotzdem sind beide Artikel weitesgehend identisch. Sie beziehen sich sogar auf dieselben Quellen. --[[Benutzer:Indoor-Fanatiker|Indoor-Fanatiker]] ([[Benutzer Diskussion:Indoor-Fanatiker|Diskussion]]) 07:04, 28. Jul. 2021 (CEST)

== [[Lastabwurfrelais]] - [[Vorrangschaltung]] ==

Die Frage ist, ob es das kleine Artikelchen [[Vorrangschaltung]] wirklich braucht. Oder ob das nicht besser eine BKS werden kann. --[[Benutzer:Indoor-Fanatiker|Indoor-Fanatiker]] ([[Benutzer Diskussion:Indoor-Fanatiker|Diskussion]]) 05:27, 30. Jul. 2021 (CEST)

:Mir fällt noch eine weitere Vorrangschaltung ein: Im Heizungsbau bezeichnet man die Funktion eines Heizkessels, der bei Bedarf vorrangig den Warmwasserspeicher erwärmt und dafür die Wärmezufuhr zu den Heizkörpern vorübergehend unterbricht, ebenfalls als Vorrangschaltung, soweit ich weiß.
:So gesehen wäre es vielleicht auch denkbar [[Vorrangschaltung]] zu einer Begriffsklärung auf [[Vorrangschaltung (Elektrotechnik)]] und [[Vorrangschaltung (Heizungsbau)]] (oder [[Vorrangschaltung (Sanitärtechnik)]]?) zu machen.
:Das Lastabwurfrelais würde ich dann vielleicht eher auf [[Vorrangschaltung (Elektrotechnik)]] weiterleiten und dort behandeln, denn eine Vorrangschaltung kann ja heute vermutlich auch mithilfe von Komponenten der [[Leistungselektronik]] ganz ohne Relais realisiert werden.
:beste Grüße, [[Benutzer:KaiKemmann| Kai Kemmann]] <small>([[Benutzer Diskussion:KaiKemmann|Diskussion]]) - [[Wikipedia:Unterschriftenliste_für_eine_liberale_Löschpraxis|Verbessern statt löschen]] -</small> 10:33, 20. Dez. 2021 (CET)


== [[Pflegenotstand]] - [[Pflegeskandal]]&#32;- [[Care-Arbeit#Care-Krise]] ==
== [[Pflegenotstand]] - [[Pflegeskandal]]&#32;- [[Care-Arbeit#Care-Krise]] ==
Zeile 161: Zeile 89:
:Pflegenotstand & -skandal beziehen sich auf die professionelle Gesundheits- und Krankenpflege bzw. Altenpflege, Care-Arbeit als Oberbegriff umfasst darüberhinaus sowohl die professionelle als auch die unentgeltliche Versorgung, Betreuung und Unterstützung von u.a. Kindern, Senioren, anderen hilfsbedürftigen Familienangehörigen, Freunden oder Nachbarn (Haushaltsarbeiten, Einkäufe erledigen, Hausaufgabenbetreuung, "Chauffeurdienste", Begleitung zu Arzt- oder Behördenterminen, etc.). Unter diesem Aspekt könnte der Abschnitt 'Care-Krise' noch weiter ausgebaut werden; die beiden anderen Artikel sind m.E. aber "berechtigt", als eigenständige Themen weiter bestehen zu können (wobei 'Notstand' und 'Skandal' in manchen Fällen als Ursache und Wirkung betrachtet werden können, und der Notstand an sich schon ein Skandal ist, da er schon seit Jahrzehnten hingenommen wird). --[[Benutzerin:BlankeVla|BlankeVla]] ([[Benutzerin Diskussion:BlankeVla|Diskussion]]) 09:56, 2. Dez. 2021 (CET) Leider zielt die Einleitung im Art. 'Care-Arbeit' sehr auf die Alten- und Krankenpflege ab, dabei hat die englische Bezeichnung eine Vielzahl von Bedeutungen, 'Fürsorge' würde es eher treffen. --[[Benutzerin:BlankeVla|BlankeVla]] ([[Benutzerin Diskussion:BlankeVla|Diskussion]]) 11:17, 2. Dez. 2021 (CET)
:Pflegenotstand & -skandal beziehen sich auf die professionelle Gesundheits- und Krankenpflege bzw. Altenpflege, Care-Arbeit als Oberbegriff umfasst darüberhinaus sowohl die professionelle als auch die unentgeltliche Versorgung, Betreuung und Unterstützung von u.a. Kindern, Senioren, anderen hilfsbedürftigen Familienangehörigen, Freunden oder Nachbarn (Haushaltsarbeiten, Einkäufe erledigen, Hausaufgabenbetreuung, "Chauffeurdienste", Begleitung zu Arzt- oder Behördenterminen, etc.). Unter diesem Aspekt könnte der Abschnitt 'Care-Krise' noch weiter ausgebaut werden; die beiden anderen Artikel sind m.E. aber "berechtigt", als eigenständige Themen weiter bestehen zu können (wobei 'Notstand' und 'Skandal' in manchen Fällen als Ursache und Wirkung betrachtet werden können, und der Notstand an sich schon ein Skandal ist, da er schon seit Jahrzehnten hingenommen wird). --[[Benutzerin:BlankeVla|BlankeVla]] ([[Benutzerin Diskussion:BlankeVla|Diskussion]]) 09:56, 2. Dez. 2021 (CET) Leider zielt die Einleitung im Art. 'Care-Arbeit' sehr auf die Alten- und Krankenpflege ab, dabei hat die englische Bezeichnung eine Vielzahl von Bedeutungen, 'Fürsorge' würde es eher treffen. --[[Benutzerin:BlankeVla|BlankeVla]] ([[Benutzerin Diskussion:BlankeVla|Diskussion]]) 11:17, 2. Dez. 2021 (CET)


== [[Eintrittspupille]] - [[Austrittspupille]] ==
== [[Otto Auhagen]] - [[Hubert Auhagen (Agronom)]] ==
Funktionell das gleiche, ebenso die Berechnung usw. - es ist nur die unterschiedliche Sichtweise. Die Redundanz war schon 2017 aufgefallen. --[[Benutzer:Kulturkritik|Kulturkritik]] ([[Benutzer Diskussion:Kulturkritik|Diskussion]]) 01:06, 31. Jul. 2021 (CEST)
Nachgetragen, Antrag von {{Benutzer|El Yudkin}}. Siehe auch Disk.Seiten. --[[Benutzer:Bibonius|Bibonius]] ([[Benutzer Diskussion:Bibonius|Diskussion]]) 15:40, 30. Jan. 2024 (CET)

== [[Société à responsabilité limitée (Frankreich)]] - [[Société à responsabilité limitée (Luxemburg)]] ==
Nachgetragen, Antrag von {{Benutzer|TheJanzap}}. --[[Benutzer:Bibonius|Bibonius]] ([[Benutzer Diskussion:Bibonius|Diskussion]]) 15:40, 30. Jan. 2024 (CET)

Aktuelle Version vom 30. Januar 2024, 16:41 Uhr

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


Liste der Baudenkmäler in Büderich - Liste der Baudenkmäler in Wesel

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juli 2021#Liste der Baudenkmäler in Büderich (LAE). --jergen ? 10:12, 2. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Point-Liner-System - Grabenlose_Rohrsanierung#Partielle Liner

Der Artikel Point-Liner-System behandelt etwas was bereits unter Grabenlose_Rohrsanierung#Partielle Liner aufgeführt ist und geht dabei aber weiter indem er unter Point-Liner-System#Vorteile_des_grabenlosen_Verfahrens etwas beschreibt was definitiv besser in Grabenlose Rohrsanierung aufgehoben ist. Wenn da etwas Verwertbares dabei ist, müsste das übertragen werden. Die Frage ist ob man den Rest dann nicht auch noch in den Abschnitt Grabenlose_Rohrsanierung#Partielle Liner überträgt oder alternativ den Abschnitt kürzt und auf Point-Liner-System verweist.

Siehe dazu auch Wikipedia:Qualitätssicherung/7._Juni_2021#Point-Liner-System.--Naronnas (Diskussion) 12:50, 16. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sakrales Gerät - Liturgisches Gerät

Beide Artikel zeigen im Wesentlichen dieselben Informationen, einseitig bezogen auf das (katholische) Christentum.--Altkatholik62 (Diskussion) 04:37, 18. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nebka (Geomorphologie) - Nabka

Redundanz ist klar, und allein der Umfang der bestehenden Artikel legt nahe, die Inhalte in Nebka (Geomorphologie) mit Mehrwert in Nabka einzubauen und dann das Klammerlemma zu löschen. Andererseits besteht offenbar auch Uneinigkeit, welche Schreibweise die eigentlich beste ist (Fachliteratur mit e vs. etymologisch korrekte Schreibung mit a). --KnightMove (Diskussion) 10:31, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gatekeeper (Soziologie) - Gatekeeper (Nachrichtenforschung) - Gatekeeper (Sozialwissenschaften)

Schon in der Einleitung von Gatekeeper (Nachrichtenforschung) wird deutlich, daß der Begriff sozialwissenschaftsweit genutzt wird und nicht nur in der Nachrichtenforschung, gemeint ist vermutlich Medienwissenschaft. Ich schlage daher vor die beiden Artikel zu Gatekeeper (Sozialwissenschaften) zusammenzulegen. --fossa net ?! 15:47, 23. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Liste von Hochwasser-Ereignissen - Flutkatastrophe - Jahrhunderthochwasser - Überschwemmung - Hochwasser

Die erstgenannte Liste ist mit folgender Einleitung versehen:

Diese Liste von Hochwasser-Ereignissen verzeichnet Katastrophen durch Hochwasser, insbesondere von Flusssystemen.

Der Artikel Flutkatastrophe enthält nach eigener Aussage eine Liste von Hochwassern, die zu Überschwemmungen führten.

Letztlich enthalten beide Listen sowohl Überschwemmungen durch Meeresfluten, als auch durch Starkregenereignisse ausgelöste Überflutungen von Flüssen.

--Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 23:24, 25. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Redundanzfall etwas erweitert, da er mMn nicht abgearbeitet werden kann, ohne 3 anderen Artikel mit zu betrachten.
Die regionalen Listen habe ich bewusst nicht mit in diese Redundanz aufgenommen, zu denen gehören u.a.:
Problematisch sind diese Listen dennoch, insbesondere weil sie einen unterschiedlichen Aufbau aufweisen (z.B. besteht die sächsische Liste eher aus Fließtext, ist also gar keine Liste). Zudem sind offenbar die Namenskonventionen verschieden, hier wäre es sinnvoll, wenn man diese Listen auf ein einheitliches Lemma verschieben würde.
Wie Kai Kemmann bereits zutreffend festgestellt hat, ist besonders problematisch, dass die beide zuerst genannten Listen auch Sturmfluten enthalten, z.B. die Grote Mandränke oder den Hurrikan Katrina. Diese Katastrophen sollten in den Artikel Sturmflut oder (falls sie an der Nordsee stattgefunden haben) in die Liste der Sturmfluten an der Nordsee verschoben werden.
Schließlich käme auch niemand auf die Idee, Tsunamis in die Liste von Hochwasser-Ereignissen aufzunehmen, denn für diese gibt es die Liste von Tsunamis. Die Liste der Talsperrenkatastrophen beinhaltet schließlich technische Unfälle, die somit nicht zu den Naturereignissen zählen.
Aus dem Artikel Flutkatastrophe sollte der Listenanteil völlig gelöscht (schließlich sind Artikel keine Listen) und nach Liste von Hochwasser-Ereignissen ausgelagert werden. Diese Liste wiederum sollte nur Überschwemmungen an Flüssen, aber keine Ereignisse an Meeresküsten enthalten.
Zu guter Letzt könnte man überlegen, ob man die Artikel Flutkatastrophe und Überschwemmung zusammen legt. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:04, 28. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Besten Dank für die Ergänzungen, lieber Fanatiker.
Meinem Gefühl nach klingt das Lemma Flutkatastrophe eher nach Meeresflut (wegen Ebbe & Flut, Sturmflut, Springflut ...) obwohl eine "Überflutung" natürlich grundsätzlich neutral ist.
Bei Hochwasser würde ich dagegen eher an eine Überschwemmung im Binnenland denken, da man bei Binnengewässern ja auch von Hochwasser- und Niedrigwasser-Pegel spricht.
Eigentlich bräuchten wir hier mal einen Hydrologen ..
beste Grüße,
-- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 15:44, 28. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube erstmal müsste der Inhalt von Flutkatastrophe in die richtigen Artikel aufgeteilt werden, und dann kann man dadraus wohl auch eine BKL machen (ähnlich wie Sturmhochwasser demnächst wohl aussehen wird, siehe LD). Dem Artikel fehlt nähmlich ein Beleg für die Definition, und gemäss Sturmflut kann nur ein Küstengebiet überflutet werden. Umgangssprachlich wird das wohl regelmässig falsch gemacht, aber im Binnenland müsste das wohl entweder "Hochwasser" oder "Überschwemmung" heissen. Ich suche mal sich das sauber belegen lässt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:54, 30. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Mist, das ist ja auch nicht eindeutig, weil Hochwasser ja auch die Höhe der Flut bezeichnet (und eine Sturmflut ja zu diesem Zeitpunkt am schlimmsten ist). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:01, 30. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zu den Listen mit regionalem Bezug

möchte ich noch die folgenden Listen hinzufügen:

Ganz offensichtliche Unterscheidungsmerkmale sind hier:

  • Listen von Hochwasserereignissen an Flussläufen und ihren Nebenflüssen (Einzugsgebiet).
  • Hochwasser in Orten, Städten, Ländern oder Kontinenten (jeder Ort oder jede Stadt, die an einem Fluss liegt, hat eine eigene spezifische Hochwassererfahrung und kann diese entsprechend auflisten).

Davon zu unterscheiden sind die Listen von Sturmfluten. Die Namen in der Liste von Sturmfluten an der Nordsee enden auch immer mit -flut. Ich denke, damit ergeben sich drei Haupt-Unterscheidungsmerkmale für eine Vereinheitlichung der Listen.--Hapebalf (Diskussion) 20:58, 5. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, so einfach ist das leider nicht. Der Sprachgebrauch macht uns hier einen Strich durch die Rechnung. Im Binnenland ist "Flut" oft synonym mit "besonders extremes Hochwasser". Deswegen gibt es einige Artikel für Flußhochwässer, die ebenfalls mit "-flut" enden. Hochwasser bedeutet übrigens nicht zwingend Überschwemmung. Grundsätzlich halte ich die derzeitige (August 2022) Aufteilung für richtig, insbesondere was Jahrhunderthochwasser und Jahrtausendhochwasser (fehlt) angeht. Man braucht diese Artikel, um diese Aspekte zu verlinken, wenn sie zutreffen. Das ist also nicht jeder Hochwasserartikel sondern nur eine Auswahl. Wobei hier auch ein Artikel Jährlichkeit stehen könnte, oder Wiederkehrdauer
Also habe ich Hochwasserkatastrophe als Artikel, der erläutert, was ein Hochwasser ist und die beiden vorgenannten Artikel, um spezifische Hochwässer genauer zu spezifizieren. Das ist insofern sinnvoll, daß Hochwasserkatastrophe grundsätzlich zu verlinken ist, aber Jahrhundert- oder Jahrtausendhochwasser nur in einem Teil der Artikel einschlägig wird. Und in denen braucht man die genaue Verlinkung auf den konkreten Sachverhalt und nicht eine #-Verlinkung auf einen Abschnitt unter ferner liefen.
Der Artikel Flutkatastrophe steht übrigens mit Bedacht auf diesem Lemma, um ihn von der Gezeitenflut abzugrenzen. Wobei genauso umgekehrt angesetzt sein könnte, was hoffentlich per Weiterleitungen Hochwasserkatastrophe und Gezeitenhochwasser gewährleistet ist. Ansonsten wären diese WLen anzulegen.
Erschwerend ist auch, daß nicht jede Überschwemmung ein Hochwasser ist und nicht jedes Hochwasser zu einer Überschwemmung führt, dann nämlich wenn die Sommerdeiche ausreichen, um das Hochwasser zurückzuhalten. Tendenziell setzt sich in der Presseberichterstattung immer dann der Begriff 'Überschwemmung durch, wenn nicht nur ein einzelner Fluß betroffenen ist, sondern ganze Einzugsgebiete mehrerer Flüsse oder weite Gebiete eines Landes unter Wasser stehen.
Es ist sicherlich richtig, mit der globalen und damit chronologischen Liste anzufangen, also die Liste in Flutkatastrophe aufzulösen und nach Liste von Hochwasser-Ereignissen zu übertragen, soweit es sich nicht um Sturmfluten handelt. Die gehören nach Liste von Sturmfluten. Klären müßte man auch den Verbleib der prähistorischen glazialen Fluten. Die gehören eigentlich nicht zu den Flutkatastrophen, da die Auswirkungen auf Menschen damals minimal gewesen sein dürften (es gab keine in den Gegenden). Dabei in der Hochwasserliste bitte chronologisch einsortieren und das Format einhalten. Und bitte keine "Lemmavereinheitlichungen" vornehmen, die sich so in der Literatur nicht finden.
Letzter Beitrag nicht signiert, was das Nachvollziehen schwer macht. Bitte doch möglichst auf das jeweilige Thema konzentrieren, eine Liste bleibt eine Liste und unterscheidet sich von einem längeren Artikel. --Kulturkritik (Diskussion) 22:29, 19. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ochronose - Alkaptonurie

die Artikel sind synonym und behandeln den selben Sachverhalt.(nicht signierter Beitrag von Himbear (Diskussion | Beiträge) 19:01:46, 26 Juli 2021) Allerdings behandelt der englische Artikel Ochronosis noch eine zweite Form, eine "exogene Ochronose" (doi:10.1111/j.1365-4632.2007.03351.x).--Himbear (Diskussion) 22:06, 26. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fließtext - Mengentext

In den Artikeltexten wird behauptet, es seien verschiedene Begriffe. Trotzdem sind beide Artikel weitesgehend identisch. Sie beziehen sich sogar auf dieselben Quellen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:04, 28. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Pflegenotstand - Pflegeskandal - Care-Arbeit#Care-Krise

Drei recht ähnliche Abschnitte, Artikel, die ihr Thema nicht so recht von den anderen abgrenzen und auch wohl ein bisschen überarbeitungsbedürftig sind. Anstatt bloß Schlagworte zu beschreiben, würde ich empfehlen, mal einen größeren Artikel z.B. "Pflegekrise" anzulegen, in dem diese zusammengefasst werden. Literatur z.B. [1] Relevanz hat das Thema allemal: [2] --TheRandomIP (Diskussion) 17:15, 30. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Pflegekrise ist schon etwas anderes als Gewalt in der Pflege (behandelt im Artikel Pflegeskandal und insbesondere auch im damit verlinkten englischen Artikel), die verschiedene Ursachen haben kann. Daher find es schwierig das alles mit dem Titel Pflegekrise zusammenzufassen. Andererseits weiß ich auch nicht ob der Begriff Pflegeskandal tatsächlich wirklich passend zum Begriff "Elder abuse" im verlinkten englischen Artikel ist. Vielleicht wäre dieser auch anzupassen. --Dynara23 (Diskussion) 19:03, 30. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ich meine damit insbesondere z.B. den Abschnitt "Strukturelle Defizite" unter Pflegeskandal. Dieser beschreibt ja keine Misshandlung Älterer aufgrund individuellen Fehlverhaltens. Die Artikel haben halt ihr Lemma verlassen und dadurch kommen die Überschneidungen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:13, 30. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Pflegenotstand & -skandal beziehen sich auf die professionelle Gesundheits- und Krankenpflege bzw. Altenpflege, Care-Arbeit als Oberbegriff umfasst darüberhinaus sowohl die professionelle als auch die unentgeltliche Versorgung, Betreuung und Unterstützung von u.a. Kindern, Senioren, anderen hilfsbedürftigen Familienangehörigen, Freunden oder Nachbarn (Haushaltsarbeiten, Einkäufe erledigen, Hausaufgabenbetreuung, "Chauffeurdienste", Begleitung zu Arzt- oder Behördenterminen, etc.). Unter diesem Aspekt könnte der Abschnitt 'Care-Krise' noch weiter ausgebaut werden; die beiden anderen Artikel sind m.E. aber "berechtigt", als eigenständige Themen weiter bestehen zu können (wobei 'Notstand' und 'Skandal' in manchen Fällen als Ursache und Wirkung betrachtet werden können, und der Notstand an sich schon ein Skandal ist, da er schon seit Jahrzehnten hingenommen wird). --BlankeVla (Diskussion) 09:56, 2. Dez. 2021 (CET) Leider zielt die Einleitung im Art. 'Care-Arbeit' sehr auf die Alten- und Krankenpflege ab, dabei hat die englische Bezeichnung eine Vielzahl von Bedeutungen, 'Fürsorge' würde es eher treffen. --BlankeVla (Diskussion) 11:17, 2. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Otto Auhagen - Hubert Auhagen (Agronom)

Nachgetragen, Antrag von El Yudkin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Siehe auch Disk.Seiten. --Bibonius (Diskussion) 15:40, 30. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Société à responsabilité limitée (Frankreich) - Société à responsabilité limitée (Luxemburg)

Nachgetragen, Antrag von TheJanzap (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --Bibonius (Diskussion) 15:40, 30. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Juli_2021&diff=241704836&oldid=226051705