Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Medizin zu sichern, können Artikel, die dringend überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden wird eine schnelle Überarbeitung angestrebt. Artikel die nach 14 Tagen nicht überarbeitet wurden, werden je nach Zustand des Artikels entweder auf die langfristige Überarbeitungsliste gesetzt oder, wenn sie nicht den Standards medizinischer Artikel entsprechen gelöscht.

Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Medizin ({{QS-Medizin}}) zu versehen. Bei fachlichen Fragen bitte an die Redaktion Medizin wenden. Bei Artikeln, deren Qualitätssicherung erfolgreich abgeschlossen ist, bitte die QS-Vorlage entfernen und zur Archivierung mit {{Erledigt|1=~~~~}} kennzeichnen.

Neue Artikel bitte hier eintragen.

• Wenn der Artikel minimale Qualitätsmerkmale erfüllt (keine grob falschen Aussagen, zumindest grob wikifiziert und zumindest eine Kategorie enthaltend), bitte mit einem * markieren.
• Artikel, die dringend überarbeitet werden müssen, bitte im Artikel mit {{QS-Medizin}} markieren, hier im Abschnitt # Dringend Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel eintragen und in der Liste der neuen Artikel mit <small>(QSM)</small> kennzeichnen.
• Löschwürdige neue Artikel mit regulärem Löschantrag versehen, in der Liste der neuen Artikel mit <small>(LA)</small> versehen und bitte auch unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Aktuelles eintragen.

Zum Auffinden neuer Artikel im Bereich Medizin hat sich CatScan bewährt. Aufgrund der Breite der Kategorie:Medizin sind mehrere Suchläufe notwendig um alle neuen Artikel zu finden. (Welche und wieviele CatScan-Abfragen notwendig sind, um den gesamten Kategorienbaum unterhalb der Kategorie:Medizin zu erfassen und somit alle neuen medizinischen Artikel auch zu finden, muss manuell geprüft werden. Zuletzt erledigt am 5. April 2008. Drahreg01)

Letzte Kontrolle: --Drahreg·01RM 11:40, 1. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Die neuen Artikel bitte hier eintragen. Bitte folgende Kategorien durchschauen:

• Medizin
• Diagnostik
• Krankheit als Thema
• Medizinisches Fachgebiet
• Neurowissenschaften
• Organ als Thema
• Pharmakologie
• Therapie
• Veterinärmedizin

Nicht kategorisierte Artikel werden nicht automatisch gefunden. Daher ist eine Kontrolle der Löschkandidaten (heutige Kandidaten) sinnvoll. Bitte "medizinische" Löschkandidaten hier eintragen.

Zuletzt kontrolliert:

René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:08, 2. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hier gilt das gleiche wie für die Löschkandidaten. Medizinische Artikel in der allgemeinen Qualitätssicherung (heutige Kandidaten) bitte eintragen.

Zuletzt kontrolliert:

René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:19, 2. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Bereits kategorisierte Löschkandidaten können aber auch über CatScan gefunden werden: 

• Medizin
• Diagnostik
• Krankheit als Thema
• Medizinisches Fachgebiet
• Neurowissenschaften
• Organ als Thema
• Pharmakologie
• Therapie
• Veterinärmedizin

Seiten aus einer Wartungskategorie (LK,QS), die sich im Kategorienbaum Medizin, aber nicht in der QS Medizin befinden

 Qualitätssicherung (32)

Anonyme Sex- und Liebessüchtige (SEX) · Ausländische Haushaltshilfe (§) · Benignität (QS-15.6.) · Benjamin-Skala (SEX) · Betafit (MIN) · Carpentaria (Schiff) (SCHIFF) · Charaktertypen (PSY) · Ereignisrate (M) · Ereigniszeitanalyse (M) · Extended Column Test (NT) · Fichtenspitzen (QS-25.6.) · Fritzie – Der Himmel muss warten (FF) · Geschlechtsselektive Abtreibung (Soz) · Gewahrsamstod (§) · Hirschhausens Sprechstunde (FF) · Infantile Sexualität (SEX) · Inverkehrbringen (§) · Jody Cundy (Radsport) · Klinikum Hochrhein (U) · Marcin Polak (Radsport) · Medizin ohne Menschlichkeit (G) · Repressive Entsublimierung (Soz) · Ron Fouchier (QS-1.7.) · Sarah Storey (Radsport) · Segensgestus (CHR) · Stanley Krippner (PSY) · Tengrismus (RT) · Terminologieserver (I) · Therapeutische Allianz (PSY) · Uyirmei (FF) · Vaginalverkehr (SEX) · Walking on Water (FF)

 Projekthinweis (3)

Gerontological Care (PF) · H-Hockey (Hockey) · REBIRTH (BD)

Bereits kategorisierte QS-Artikel können aber auch über CatScan gefunden werden: 

• Medizin
• Diagnostik
• Krankheit als Thema
• Medizinisches Fachgebiet
• Neurowissenschaften
• Organ als Thema
• Pharmakologie
• Therapie
• Veterinärmedizin

Zuletzt kontrolliert:

Redlinux^{·→·☺·RM} 21:40, 30. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"

Ist das ein eigenständiges Lemma? (nicht signierter Beitrag von Johnny Controletti (Diskussion | Beiträge) )

Eigentlich nicht. Wenn man sich alle Beiträge des Erstellers anschaut, dann ist das eine plumpe Werbeaktion für surgitaix.com. Habe mal hinterhergeräumt; das neue Lemma ist eher ein Produkt. Chirurgen vor zum verbessern, redirecten oder löschen. --Gleiberg 14:56, 2. Okt. 2008 (CEST) PS: Auf en wurde ähnliches versucht. --Gleiberg 15:01, 2. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Das ist ein neues Medizinprodukt und eine neue Kategorie von Produkt. Plump ist es auch nicht. Ich habe versucht alle am Markt befindlichen Produkte und deren Vor und Nachteile darzustellen. Was kann man sonst machen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Martin Uebermuth (Diskussion • Beiträge) 15:10, 2. Okt. 2008 (CET)) Beantworten

Ist insgesamt ne gute Frage - Werbung oder nicht - der Artikel ist einfach nur allgemein gehalten, so wie Becherhalter oder Stuhlbein. Einen wirklichen enzyklopädischen Mehrwert sehe ich nicht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:13, 2. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

LA gestellt, Begründung siehe dort. --Christian2003 12:18, 23. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe den LA wieder zurückgezogen, da ich mehr oder weniger überzeugt wurde, dass man den Artikel behalten kann. Falls das jmd. anders sieht, nur zu. Ansonsten hier erl. Christian2003 16:09, 23. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

EINSPRUCH: Diese Geräte gibt es, aber das Lemma kann so einfach nicht bleiben. Bitte mal nach "Endoskopisches Haltearmsystem" oder "Endoskopischer Haltearm" (mit Gänsefüßchen!) googeln - außerhalb Wikipedia ist dieser Begriff faktisch nicht existent, d.h. dies ist eindeutig Begriffsfindung. Das ist eigentlich auch logisch: "endoskopisch" sind diese Geräte nämlich nicht! Es handelt sich schlicht und einfach eine Dritte Hand für Chirurgen und könnte unter diesem Lemma abgehandelt werden. (Mangels verwendbarer Quellen kann ich diesen Artikel leider nicht selbst schreiben.) --90.187.168.142 16:47, 23. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Da hast du wohl recht. Ich bitte aber darum, dass sich jetzt jmd. anderes damit auseinandersetzt und ggf. den LA wieder reaktiviert oder einen neuen stellt. IP's können das natürlich auch. Gruß Christian2003 16:57, 23. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Der Begriff existiert so tatsächlich nicht, sondern jeweils plakative Namen für einzelne Fabrikate. Ist im wesentlichen analog dem Retraktorsystem in der offenen Chirurgie, manche Systeme sind für beide Einsatzbereiche geeignet. Ich erwäge eine Einarbeitung, allerdings ist Retraktorsystem als Oberbegriff für die endoskopischen Systeme eher ungeeignet. Ich denk nochmal drüber nach. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 00:07, 28. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Der Autor des englischen en:ACTH stimulation test hat probleme, den ins Deutsche zu kriegen, siehe auch seine Disk. Kann dem Manne (oder der Frau) geholfen werden? Ist das Ganze evtl zu sehr HowTo? An der Fertig-Übersetzung könnte ich mich beteiligen, soo spezifisch ist der ja nicht gehalten. --Port(u*o)s 03:01, 3. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Bitte Einleitung überarbeiten: Es sollte zumindest zusätzlich erwähnt werden, dass Cortison ein Hormon ist (nicht jeder, der hier nachguckt, kann automatisch was "Glucocorticoiden" anfangen. Ferner fällt mir vor allem der Satz ins Auge: Es bindet weder an den Glucocorticoid-Rezeptor noch an den Mineralocorticoid-Rezeptor und kann durch das Enzym β-Hydroxy-Steroid-Dehydrogenase aus Cortisol gebildet oder in dieses umgewandelt werden. Der Satz sollte in den Haupttext (je nach Bedarf eigener Abschnitt), bei Bedarf sollte der Satz noch erklärend erweitert werden.

Ob der Abschnitt "Physiologische Wirkung" durch die Weiterleitung zum Cortisol elegant gelöst ist, ist Ansichtssache. Zumindest sollte, da laut Artikel zum Cortisol selber nicht mit dem Cortison zu verwechseln ist, (idealerweise in beiden Artikeln) auf die Unterschiede zwischen beiden eingegangen werden. Mir scheinen in dieser Hinsicht die jeweiligen englischen Pendants in en:Cortisone und en:Cortisol gelungener zu sein.

Falls es Unterschiede in der medizinschen Anwendung gibt, sollte auch darauf eingegangen werden: Gibt es Krankheiten, bei denen nur Cortison wirkt? Gibt es Krankheiten, bei denen nur Cortisol wirkt? Gibt es Krankheiten, bei denen beides wirkt?

Ich hoffe, meine Verbesserungsvorschläge klingen aus medizinischer Sicht nicht zu laienhaft, aber es werden ja eher Laien als Medizinfachleute sein, die sich hier informieren wollen. --Darev 23:10, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Einleitung etwas geglättet. Beim Rest muss ein Mediziner ran. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:26, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ok, Einleitung ist IMO jetzt OMA-tauglich. Ansonsten schließe ich mich der Meinung an, dass sich jetzt mal ein Mediziner den Artikel vornehmen sollte (Wirkung des Cortison, Unterschied zum Cortisol, ....). --Darev 15:03, 6. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

... ein etwas konfuser Artikel aus der Allg.-QS. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:28, 13. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Da hat sich erfreulicherweise seitens eines Autors was getan - der Artikel sollte strukturiert werden und der medizinische Part ist bislang, soweit erkennbar, ohne jegliche Quelle. S.a. Benutzer_Diskussion:Lichttechnik. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:45, 1. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hier ist jeweils ein Quellen-Baustein eingetragen, für meine Begriffe wenig sinnvoll - es ist aber letztlich eine komplette Redundanz - das Adjektiv ist für meine Begriffe als Lemma sowieso schräg. den QS-Baustein trage ich später nach. Cholo Aleman 17:31, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

ist jetzt bei den Redunanzen eingetragen. Cholo Aleman 01:17, 18. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Jetzt: neues Lemma. --Drahreg·01^RM 10:07, 1. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Sehr wenig Inhalt. --Toffel 17:30, 17. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Mit Überarbeitung bzw. Neuschrieb begonnen, allerdings noch viel Arbeit. Unterstützung wird wie immer gern gesehen. Auch die Redundanz zu Parageusie muss noch aufgelöst werden. --Christian2003 00:09, 29. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, ich war gerade an diesem Artikel und habe detailliert. Benötigt wird aber noch überhaupt eine Erklärung, wozu das Enzym pharmakologisch genutzt wird. Die ATC-Stichworte 'Other hematological agents' und 'Other surgical aids' bringen mich überhaupt nicht weiter. Könnte das bitte jemand im Text erklären? --Ayacop 19:52, 17. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Etwas habe ich gefunden. Es ist in Wobenzym^R N, ein Enzympräparat, das bei best. Entzündungen eingesetzt wird. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es hilft. Die andere Anwendung ('Other surgical aids') bezieht sich offenbar auf Eingriffe am Auge. Dazu habe ich aber nichts finden können. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 14:34, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Schönen Dank. Damit wohl erledigt. Weiter unten ist noch so ein Fall (Lysozym), könntest du da bitte auch was versuchen? --Ayacop 11:14, 1. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Ayacop 11:14, 1. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Weder die WP:OMA noch ich können dem ganzen Folgen. Zudem fehlen Kategorien und gegebenenfalls Interwikis.-- Dany3000  ?¿ 01:37, 25. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

steht schon eine Weile auf überarbeiten - in der Diskussion steht, dass Überarbeiten nicht lohne, weil es redundant zu "Nichtopioid-Analgetika" sei, dieser Begriff ist auch im Text mehrfach erwähnt - wegen eigener Anhnungslosigkeit hier reingestellt. Cholo Aleman 22:30, 26. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Es wäre sicher sinnvoll, die NSAR als Untergruppe der Nichtopioid-Analgetika auszugliedern und unter ein eigenes Lemma zustecken, momentan ist der Nichtopioid-Analgetika hinsichtlich der NSAR allerdings fast besser. Mal schaun, wer sich erbarmt, meine Baustelle ist es nicht. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 23:57, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Also: in dem Artikel: Nichtopioid-Analgetikum

[...]„Die nichtopioiden Analgetika wirken über eine Hemmung des Enzyms Cyclooxygenase (COX) 
und somit über eine Prostaglandin-Synthesehemmung analgetisch, antipyretisch und antiphlogistisch.“[...] 

dieser Satz ist falsch. Metamizol und Paracetamol sind nicht Opiodide bei denen der genaue WM noch unbekannt ist (obwohl es in dem Wikipediaartikel drinsteht), bei Paracetamol wird, so weit ich mich erinnere eine "zentralwirksame" Komponente auf den Thalamus angenommen (ich beziehe mich dabei auf die antipyretische Wirkung des Paracetamols. Bitte mich da nicht drauf festnageln ich hatte das mal vor langer Zeit in einem Artikel gelesen). Paracetamol wirkt analgetisch und antipyretisch nicht antiphlogistisch und ist daher ist es kein NSAR. Aus diesem Grund sind die Artikel nicht redundant.

NSAR besitzen als gemeinsame Komponente die antiphlogistische Wirkung (daher ja auch die Bezeichnung nicht-Steroid-dal=Entzündunghemmend). Ich denke der Unterschied zwischen NSAR und Nichtopiodiden sollte nochmal ausgebaut werden. Wg Arbeit leider keine Zeit das gradezubiegen. Gruß Cestoda 05:09, 28. Okt. 2008 (CET)Beantworten

ein Fall aus der allgemeinen QS, vielleicht kann das hier jemand bearbeiten --Dinah 21:05, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Habe mal versucht, ein paar Fehler zu korr. der Artikel muss vollständig überarbeitet werden. Ich nehme mich dieser Aufgabe an. LG-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 16:28, 28. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Schon „Phentolamin ist ein Medikament“ ist nicht korrekt. Bitte mal drüberschauen. Danke. --Leyo 18:30, 28. Okt. 2008 (CET)Beantworten

hier wäre eine Relevanzprüfung nötig --Dinah 22:04, 28. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Dinah, also soweit ich das sehe, erfüllt der emtec e.V. die Relevanzkriterien für Firmen - und die müssen IMHO da angewendet werden- nicht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:45, 30. Okt. 2008 (CET)Beantworten

da fehlt einiges: eine vernünftige Einleitung, Wikifizierung, Kategorisierung ...--WolfgangS 18:44, 29. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Was veterinärisches aus der Allg.-QS. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:46, 30. Okt. 2008 (CET)Beantworten

dem Überarbeitungswunsch schließe ich mich dringend an. Hier werden Rinderzucht und künstliche Befruchtung von Frauen wild durcheinandergeworfen (als gäbe es da überhaupt keinen Unterschied) --Dinah 20:49, 30. Okt. 2008 (CET)Beantworten

So grundsätzlich verschieden ist die Fortpflanzung des Menschen von der der anderen Säugetiere nun auch wieder nicht ;-). Ich habe das jetzt aber etwas mehr zu trennen versucht. Der Rest des Artikels sollte aber auch stilistisch noch verbessert werden. mfG, --Cú Faoil ^RM 01:00, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Mit der Bitte um Relevanzprfg. aus der Allg.-QS. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:51, 30. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Is'n Artikel aus der Allg.-QS, der derzeit alle Hürden für medizinische Artikel reißt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:36, 30. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Kleine Korrektur. --Drahreg·01^RM 10:55, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Mediziner, ich habe den abhyanga-artikel verfasst und würde gern wisse wo genau da welche "Hürden gerissen" werden. Ich kann mir kaum vorstellen, dass mein neutraler Text an irgendeiner Stelle über einen Punkt hinausgeht, der sogar in einer gerichtlichen Auseinandersetzung haltbar wäre.

Vermutlich gefallen Dir, Redlinux die Originalzitate nicht. Denn diese stellen deutlich gewagte Aussagen auf.

Aber dabei handelt es sich um Originalzitate aus dem 6. Jahrhundert nach Christus, und zwar deutlich gekennzeichnet. An diesen etwas zu ändern wäre undenkbar - das wäre ja als würde man Originaltexte von Gallileo Gallilei im Zitat ausbessern, nur weil man heute neue Erkenntnisse über den Lauf der Planeten gefunden hat.

Bei der Abhyanga handelt es sich um eine Anwendung aus dem Ayurveda und das ist eben ein jahrtausende altes Medizinsystem. Es wäre sinnlos sich damit zu beschäftigen ohne die antiken Lehrbücher zu berücksichtigen. In Indien studieren Ayurvedaärzte 6 Jahre lang und die Lehrbücher, auch die Ashtanga Hridaya, sind ein wesentlicher Anteil des Studiums. Richtige offizielle Ärzte mit staatlicher Reglementierung. Und die Heilerfolge der Ayurveda-Ärzte sind nicht wegzudiskutieren. Sogar "austherapierten" Patienten aus dem Westen wird gelegentlich vom Ayurveda geholfen.

Natürlich erfüllt ein Buch aus dem 6. Jahrhundert nicht die deutschen/europäischen Anforderungen an Werbung für Arzneien und Heilberufe. Das muss es ja auch nicht. Wenn man in Deutschland nicht mit Heilversprechen werben darf, dann darf es ja wohl immer noch in einer antiken Schrift stehen. Und es wäre lächerlich deshalb ein antikes Buch auf den "index" zu setzen und dessen Verbreitung zu verhindern.

Nach dieser Auseinandersetzung mit dem Thema möchte ich speziell Dich, Redlinux auffordern hier mitzuteilen welche Stelle genau Du für fragwürdig hältst. Und Dich bitten mal darüber nachzudenken ob es nicht doch die antiken Zitate waren, die Du für nicht zeitgemäß hieltest.

Als Mittelweg schlage ich die Einrichtung eines Kritik-Abschnitts vor in dem Du schreiben kannst, dass alles gar nicht offiziell stimmt usw.. "Kritik" wäre wohl auch nicht die richtige Überschrift, denn Kritisieren würdest Du wohl nicht, dass die Ölmassage eine "meisst sehr angenehme Behandlung" ist. Sondern die Zitate.

Gruß --Ingosp 10:04, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Zwar weiß ich nicht was "Qllg.-QS" bedeuten soll, für mich als Schulmediziner ist der Artikel aber eigentlich ok. Sollte mir der Begriff "Abhyanga" unterkommen, kann ich mich ausreichend informieren, grobe Fehler fallen mir nicht auf. Natürlich ist das keine Schulmedizin (wird ja auch nicht behauptet) sondern allenfalls Medizinhistorie, es geht ja auch klar aus den Zitaten hervor, dass sie historisch sind und eine heutige Anwendung wohl in Richtung Esoterik oder Wellness (wie auch im Artikel erwähnt) geht. In diesem Sinne halte ich sogar den Gesundheitshinweis für übertrieben. --Brunosimonsara 10:47, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Q liegt auf der Tastatur neben A. Gruß, --Drahreg·01^RM 10:55, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Drahreg, ja natürlich war "Allg. - QS" gemeint - Schreibfahler, sorry,

Hallo Ingosp, ach so, aber sei doch bitte mal so nett und wirf einen Blick in Wikipedia:Zitate. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:06, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Hallo redlinux das hab ich mir schon angeschaut. In diesem Fall wäre es kaum möglich die Originalsprache zu zitieren, denn die sieht so aus: http://www.abhyanga.de/bilder/Abhyanga-AshtangaHrdaya.jpg . Deßhalb habe ich die Originale übersetzt. Möglich wären auch Zitate aus fertigen deutschen Übersetzungen, unter "fair use". Mir liegt aber noch keine deutsche Übersetzung vor. Meinst Du wir sollten noch so einen Kasten um die Zitate bauen? Was Ayurveda betrifft sind Zitate aus der "Bibel" eben argumentativ unschlagbar. Alles andere setzt sich dem Vorwurf aus "nicht original" und eine subjektiv beeinflusste Interpretation zu sein. Gruß --Ingosp 10:54, 2. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Zweisatzstub, es fehlt fast alles, was ein Artikel über eine Krankheit / Symptom benögt. --Minderbinder 08:08, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Was für Pharmakologen - das therapeutische Fenster ist gar nicht richtig definiert, außer implizit als Konzentrationsbereich, in dem man einen Wirkstoff anwenden kann. Auf das "Fenster" kann man vermutlich verzichten, oder ? Cholo Aleman 19:48, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

der Verbund an sich ist sicher relevant, aber in dieser Form ist das ein reiner PR-Text und hat mit Enzyklopädie sehr wenig zu tun. Vielleicht kann da ja mal jemand mit dem Kamm durchgehen --Dinah 20:43, 31. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Nicht unbedingt "dringend". Aber die Angaben zur Häufigkeit widersprechen denen bei orpha.net.

--Drahreg·01^RM 09:28, 1. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, könnte bitte jemand nachsehen, ob die Angaben D06BB07 und J05AX02 für das humane Lysozym oder das vom Huhn (oder vielleicht noch ein ganz anderes) gelten? Die systemische Anwendung kann ja eigentlich gar nicht mit Huhneiweiß gedacht sein? --Ayacop 11:20, 1. Nov. 2008 (CET)Beantworten

aus der allg. QS Liebe Grüße -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:21, 2. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Braucht es dieses Lemma? Reicht nicht ein Satz in Sägepalme? LG, --Drahreg·01^RM 20:57, 2. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Es braucht es nicht. Ist kein Arzneistoff und enthält viel Werbung. Herzlich-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 21:04, 2. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hab ich mir fast gedacht, schade für die Mühe --Willibaldus 22:08, 2. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hier fehlt mindestens eine Kategorie. --134.102.24.92 22:13, 2. Nov. 2008 (CET)Beantworten