Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Medizin zu sichern, können Artikel, die dringend überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden wird eine schnelle Überarbeitung angestrebt. Artikel die nach 14 Tagen nicht überarbeitet wurden, werden je nach Zustand des Artikels entweder mit Wartungsbausteinen ausgestattet (und landen dann auf unserer langfristigen Überarbeitungsliste) oder, wenn sie nicht den Standards medizinischer Artikel entsprechen, gelöscht.

Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Medizin {{QS-Medizin}} zu versehen. Bei fachlichen Fragen bitte an die Redaktion Medizin wenden. Bei Artikeln, deren Qualitätssicherung erfolgreich abgeschlossen ist, bitte die QS-Vorlage entfernen und zur Archivierung mit {{Erledigt|1=~~~~}} kennzeichnen.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv.

• 11. Jul.: Dublosan · Mesocestoides · Nematodirus · Neospora · Rosen-Methode · Catherina Becker · Nematodirus battus
• 10. Jul.: Besnoitia · Cystoisospora · Hammondia · Phenylcarbylaminchlorid · Sarcocystidae · Besnoitia besnoiti · Candidatus Blochmanniella · Gottfried Acidalius · Marie Cauer · Paddy Ladd
• 09. Jul.: Butylmagnesiumchlorid · Diethylaluminiumhydrid · Mimosin · Eimeriidae · Eimeriorina · Mephenaqualon · Methazol · Tris(diethylamino)phosphin · Tyzzeria · Centre for Deaf Studies Bristol · Deaf Studies · European Society for Medical Oncology · Journal of Deaf Studies and Deaf Education · Sign Language Studies
• 08. Jul.: Amblycera · Gelenkpumpe · Ochmatdyt · Rota-Therapie · Alfred Vincent
• 07. Jul.: Oxalsäuredi-tert-butylester · British Deaf Association · Hartmut Teuber · Marie-Denise Fabien Jean-Louis · Marisa Bartolomei · Medizinische Universität Lausitz – Carl Thiem · Point d’orgue · Certoparin · SignFont · Triethyl(trifluormethyl)silan · Fritz Reimer · Hermann Wenzel (Pädagoge)
• 06. Jul.: Ebert und Noske in der Sommerfrische · ASLwrite · Ruthenium(IV)-sulfid · Tetrabutylammoniumhydrogensulfat · Triphenylphosphindibromid · Blackrock (Dublin) · Giulio Cesare Casseri · Langue des Signes de Belgique francophone · Vlaamse Gebarentaal
• 05. Jul.: Pentafluorbenzoylchlorid · Sinapin · SL-164 · Nederlandse Gebarentaal
• 04. Jul.: Methacyclin · Gyropidae · Andrea Riphaus · Bertram Bauer · Werner G. Daniel · Český znakový jazyk
• 03. Jul.: Fiberendoskopische Schluckuntersuchung · Equilenin · Ethylnicotinat · Habronema · Beatrix Hamburg · Initiative Unpaid Care Work · Raineya orbicola · Ruth Coker Burks · Simone Kirschbaum · Sommer-Paralympics 2024/Radsport · Wandelhalle (Bad Mergentheim)
• 02. Jul.: Triisopropylsilan · Claudio Rosso · Entwicklung des Hamburger Notations-Systems · Henry Hammond Gallison · Ludwig Hörbst · Retrograde cricopharyngeale Dysfunktion
• 01. Jul.: Adalbert Duchek · Hartmann & Hauers · Ron Fouchier
• 30. Jun.: Tobias Knobloch · Nitazene · Francis Maginn · Gebissbedingte Schmerzen beim Pferd · John Bulwer · Paul-Ehrlich-Gesellschaft für Infektionstherapie · Streptocara crassicauda · Walther Liese
• 29. Jun.: Elaiophylin · Phenylpropargylether · Strongyloides · Tetrabutylammoniumiodid · Ethel Blume · Glasgow Royal Infirmary · Oslerus osleri
• 28. Jun.: Trifluoracetophenon · Klossiella cobayae · Imidazol-1-sulfonylazid · Michael Schloter · Terrence Deacon

 Löschkandidat (11)

• ASLwrite (LA-9.7.)
• Boris Bigalke (LA-26.6.)
• Initiative Unpaid Care Work (LA-6.7.)
• Jan Hajtó (LA-10.7.)
• Mephenaqualon (LA-11.7.)
• Oliver Emrich (LA-20.6.)
• Peer – Wer hilft den Helfern? (LA-27.6.)
• Rosen-Methode (LA-11.7.)
• Rota-Therapie (LA-10.7.)
• Stephan Gottet (LA-28.6.)
• Versagen (LA-3.6.)

 Qualitätssicherung (34)

Anonyme Sex- und Liebessüchtige (SEX) · Ausländische Haushaltshilfe (§) · Benignität (QS-15.6.) · Benjamin-Skala (SEX) · Betafit (MIN) · Carpentaria (Schiff) (SCHIFF) · Charaktertypen (PSY) · Deutscher Verein für Gesundheitspflege (QS-10.7.) · Ereignisrate (M) · Ereigniszeitanalyse (M) · Extended Column Test (NT) · Fichtenspitzen (QS-25.6.) · Fritzie – Der Himmel muss warten (FF) · Geschlechtsselektive Abtreibung (Soz) · Gewahrsamstod (§) · Hirschhausens Sprechstunde (FF) · Infantile Sexualität (SEX) · Inverkehrbringen (§) · Jody Cundy (Radsport) · Klinikum Hochrhein (U) · Marcin Polak (Radsport) · Medizin ohne Menschlichkeit (G) · Prämenstruelle dysphorische Störung (QS-10.7.) · Repressive Entsublimierung (Soz) · Sarah Storey (Radsport) · Segensgestus (CHR) · Stanley Krippner (PSY) · Tengrismus (RT) · Terminologieserver (I) · Therapeutische Allianz (PSY) · Thomas Jamison (QS-11.7.) · Uyirmei (FF) · Vaginalverkehr (SEX) · Walking on Water (FF)

 Projekthinweis (3)

Gerontological Care (PF) · H-Hockey (Hockey) · REBIRTH (BD)

Quellenlos, aber imhonicht unrettbarer Stub --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:04, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wäre was für Michael :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:02, 24. Apr. 2012 (CEST) Hab ihn mal informiertBeantworten

Oberflächlich und tw. einfach falsch (nicht signierter Beitrag von 78.94.42.82 (Diskussion)Wolffi_disk^RM 20:23, 11. Apr. 2012 (CEST) 16:31, 11. Apr. 2012‎)Beantworten

Kopiert aus Artikel-Disk:

Schon der Einstieg ("In der Medizin ist ein voll ausgeprägtes Koma...") gelingt nicht. Im ersten Satz sollte das Lemma in Kürze definiert werden. Hier wird aber nicht "Koma", sondern "voll ausgeprägtes Koma" definiert. Und das auch noch mit der (eigentlich verzichtbaren?) Einschränkung "In der Medizin". --Peter Buch 11:57, 7. Mai 2011 (CEST)Beantworten

--Wolffi_disk^RM 20:23, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel aus der allg. QS, dort wurde ein weiterer Ausbau gewünscht, danke --Crazy1880 21:01, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ist redundant zu Biologische Kybernetik gewesen, daher redirectBiologische Kybernetik. Letztlich ist das IMHO auch eher dem Themenbereich Technik/Informatik zuzuordnen. hier erl.? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:26, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt hier noch etwas machen, danke --Crazy1880 11:58, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sicherlich grenzwertig wegen der mangelhaften Artikelqualität. Relevanz sehe ich evtl. soweit, einen guten Artikel vorausgesetzt gerade ausreichend. Allerdings ist die QSM für Eigendarstellungen 1 Edit, wenn ich ehrlich sein soll, nicht in der Pflicht. Wenn wir unsere RKs peinibel sehen, müßte diese Eigendarstellung IMHO in die LD. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:44, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe Prof. Höher mal angemailt, um sein Interesse an dem Artikel und einer evtl. Mitarbeit abzuklopfen. Davon ausgehend, daß die Professur so stimmt, ist er auf jeden Fall relevant. Die vielen anderen Aussagen müßten aber belegt werden und ich habe keine Lust das zu recherchieren. Kommen keine Quelle kürze ich den Artikel zusammen, falls keiner was dagegen hat.--Wolffi_disk^RM 00:37, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Na gut, dann warten wir halt mal, was da kommt :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:57, 30. Apr. 2012 (CEST) Nachtrag: Nachdem offensichtlich nichts kommt ... kürze ruhig. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:46, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mache ich die Tage--Wolffi_disk^RM 23:12, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Könnte bitte jemand die Neutralität und den Aufbau des Artikels prüfen? Der Text ist außerdem an vielen Stellen fast wortwörtlich mit diesem identisch. Danke --Killikalli (Diskussion) 18:24, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Gegliedert und etwas entworben, erl? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:15, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Artikel aus der allg. QS, bitte Theoriefindung klären, danke --Crazy1880 20:42, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel aus der allg. QS, hier ist ein Vollprogramm fällig, danke --Crazy1880 21:12, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab den Artikel mal überarbeitet und Quellen eingefügt. IMHO jetzt erledigt.--Emergency doc (Diskussion) 21:17, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Emergency doc (Diskussion) 21:17, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Viel Unbelegtes und nicht dem aktuellen Forschungsstand entsprechend vgl. u.a. http://en.wikipedia.org/wiki/Electroconvulsive_therapy --Nick Fisher (Diskussion) 15:42, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe auch schon vergebliche Versuche der Verbesserung des Artikels und des Beitrags zu dem m.E. schwierigen Themas unternommen. Damals habe ich mich aus der Diskussion zurückgezogen, da keine sachliche Übereinkunft zu erzielen war. Die Ärztekammer hatte ein obercooles Statement abgegeben, wonach die EKT "doch so gut" sei. Eindeutiger Fall von Gruppennarzißmus zugunsten der an diesem Geschäft verdienenden Ärzte und Rückfall ins finsterste therapeutische Mittelalter, wobei aber auch damals im MA nicht alles schlecht war. Aber so etwas Unhaltbares wie die Befürwortung der EKT, was einerseits alle Hexenverbrennungen noch überbietet und Politische Psychiatrie (politischen Mißbrauch der Psychiatrie) in Reinkultur darstellt, andererseits aber auch die Gegenwehr der betroffenen Patienten herausgefordert hat, so besonders in Amerika, gibt es halt doch nur noch heute in Deutschland. Ein weiterer Beweis dafür, daß das Dritte Reich und die Zeit in der die EKT erfunden wurde, heute und hierzulande noch immer fortlebt, siehe auch Klassische deutsche Psychiatrie. Man könnte sich m.E. viele Worte ersparen und einfach sagen, daß die EKT eine Art von körperlicher Schockbehandlung ist, nach dem Motto, "kleine oder auch größere Schläge auf den Hinterkopf bringen das Denkvermögen in Gang", aber jedenfalls keine positive Form von Somatotherapie darstellt, geschweige denn eine Psychotherapie. Auch hier fehlt es an einem vernüftigen Artikel, der das eine gegen das andere abwägt und damit auch den Mißbrauch der unseligen Medikamentenbehandlung in der Psychiatrie ausgewogen und mit Fakten belegt darstellt. Ich finde, daß hier ein eigenes Projekt gebildet werden muß, das alle die altüberkommenen Begriffe aus der Ära der Psychiatrie des Ausgangs des 19. Jhd. und der ersten Hälfte des 20. Jhd. systematisch überarbeitet. --Anaxo (Diskussion) 13:57, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich werde in den nächsten Tagen persönliche Beziehungen nutzen, um möglichst aktuelle, EBM-basierte Quellen zur EKT ausfindig zu machen. Lasst mir ein wenig Zeit! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:10, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Quellen von "persönlichen Beziehungen" sind gegebenenfalls nicht die Geeignetsten um sich einem Thema umfänglich und neutral zu nähern. Die einschlägigen Fundi ([1] u.a.) bieten hier wohl einen besseren Überblick. --Nick Fisher (Diskussion) 02:16, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich rede hier nicht vom "Hörensagen", sondern von aktueller, wissenschaftlicher Literatur. Google Books oder Scholar sind natürlich gut, um Veröffentlichungen zu finden, aber um diese hinsichtlich der wissenschaftlichen Aktualität und Reputation einzuschätzen ist ein Gespräch mit einem diesbezüglichen Experten wohl esser geeignet als theoriefindende selektive Quellenauswahl. Anaxos politischer POV bringt den Artikel jedenfalls mit Sicherheit nicht weiter. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:28, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hier auch ein ganz kleiner Beitrag von mir, nämlich ein kurzer Übersichtsartikel, der die EKT in den bisher vermißten Rahmen der anderen somatischen Behandlungsverfahren stellt, siehe den oben bereits genannten Link zu → Somatotherapie als neuer Artikel. Jede Form von somatischer Behandlung sollte auch hinterfragt werden zu ihrem sozialen bzw. theoretischen Kontext, bzw. auch zu deren sozialpsychiatischer Bedeutung, das heißt: Abwägung der Indikation als einer Zwangsbehandlung. --Anaxo (Diskussion) 12:58, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Aktuell LK, müßte ein bißchen vertieft werden.--Wolffi_disk^RM 14:44, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wolffi hat sich ja, wie in der LD angekündigt in den Artikel mittlerweile eingebracht und auch das QSM-Bapperl schon rausgenommen, daher hier erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:42, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Redlinux^{·→·☺·RM} 19:42, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Erbitte kritische durchsicht und ggfs. Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 19:03, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Einsteller Benutzer Diskussion:Christopherbecker78 angesprochen--Wolffi_disk^RM 17:00, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Schlage Redirect auf und Einarbeitung der menschenspezifischen Inhalte in Bandwürmer vor. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:55, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ein Übersichtsartikel wie Bandwurmerkrankungen des Hundes wäre eine Alternative - da müßte man aber ne Menge Arbeit reinstecken.--Wolffi_disk^RM 00:36, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, vielen Dank für Eure Kommentare. Ich bin jedoch der Meinung, dass der Artikel gut ist um einen ersten Überblick zu bekommen. Habe auch interne Verlinkungen nun hinzugefügt. Der Artikel stand außerdem auf der Wunschliste im Autorenportal. Viele Grüße Christopherbecker78--Christopherbecker78 (Diskussion) 14:24, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Erbitte durchsich und ggfs. wikifizieren sowie -falls sinnvoll- Ausbau.--Lutheraner (Diskussion) 17:15, 6. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Lemma zwar durchaus interessant, doch:

1. zu wenige Belege (nur ein einziger populärwissenschaftlicher Artikel!)
2. Theorie wird gar nicht dargestellt.
3. zu einseitig auf Lobotomie ausgerichtet

--Jacek79 (Diskussion) 21:17, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Anscheinend Medikamentenartikel, der dringend Hilfe benötigt, danke --Crazy1880 18:56, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr den Artikel noch etwas wikifizieren, danke --Crazy1880 21:42, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist doch rund und gut belegt. Bin vom Fach und habe zuletzt selber Hand angelegt. Wüsste nicht, wo es da klemmen soll? --Andreas Parker (Diskussion) 13:55, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Artikel aus der allg. QS, bitte querlesen, ggf. ausbauen, danke --Crazy1880 17:52, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gestern gab es unter dem Lemma einen "Artikel", den ich schnelllöschen habe lassen (Artikel war inhaltlich falsch). Jetzt hat der gleiche Benutzer eine Weiterleitung auf Hintere Hinterhauptslage eingerichtet. Meiner Meinung nach gibt es den Begriff nicht. Es gibt Kinder, die als Sternengucker bezeichnet werden und des gibt die Hintere Hinterhauptslage in der sich die Kinderköpfe einstellen. Die Kombination aus beiden ist m.E. falsch und wird laut Google Suche zwar in Schwangerenforen benutzt aber wohl eher als Wortschöpfung. Würde den Artikel ja eher zum Löschen vorschlagen, doch ich will nicht als Stalker für den armen Benutzer gelten und würde daher gerne zunächst ein paar Meinungen hören. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 21:30, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Auch in Hebammen-Kreisen und Geburtsvorbereitungskursen ist der Begriff als anschauliches Synonym für die hintere HHL nicht ganz ungebräuchlich. Selbst mein Gyn.- und Geburtsh.-Prof erwähnte dies. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 22:06, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Beschreibung der HHL nach ist diese genau das, was ich unter einem "Sterngucker" verstehe: das Kind schaut bei Vollendung der Geburt (in Rückenlage der Mutter) in den Himmel. Wie würdest Du den "Sterngucker" definieren?--Wolffi_disk^RM 01:28, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Den Begriff Sternengucker bezweifele ich ja gar nicht, so werden die Kinder nunmal genannt. Aber keine der Hebammen bei mir im Haus kennt den Begriff Sternguckerlage und eine google-Suche [2] ergibt gerade einmal 368 Ergebnisse (und Sternenguckerlage [3] auch nur 816) und fast ausnahmslos Schwangerenforen, so dass ich den Begriff für eine Wortneuschöpfung und somit für Theorienfindung halte. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 10:22, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Was ist mit Verschiebung auf Sterngucker? Ups, gibt es schon. Hier findet Google über 36.000 Treffer. Benutzer noch mal angesprochen--Wolffi_disk^RM 13:52, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nochmal: Es geht nicht um den Begriff Sterngucker, den gibt es und der wird auch genau in diesem Kontext so gebraucht (Kinder, die in hinterer Hinterhauptslage geboren werden). Mir geht es nur um die Wortneuschöpfung Sternguckerlage. Ich meine zwar, dass eine Weiterleitung nicht weh tut, doch dann kommt irgendwann jemand auf die Idee eine Weiterleitung von Polage oder Arschgeburt auf Beckenendlage anzulegen. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 19:37, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mittlerweile verstande, deshalb die Ansprache des Einstellers.--Wolffi_disk^RM 22:20, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Reichlich unverständlich und aus dem Zusammenhang gerissen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 10:50, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eine frische Publikation (mutmaßlich) selbst als gesichertes Wissen zu verkaufen, ohne dass es irgendwelche Hinweise auf Rezeption gibt, ist schon bemerkenswert. Ein Paper ist kein Paper, daher gem WP:RMLL sicher löschpflichtig. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:52, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich bitte darum Objektiv zu bleiben. Es kann sein dass der Artikel Ihnen nicht gefällt, aber er widerspricht keinem der von Wikipedia erstellten Qualitätsmerkmale: 1. Korrekte, ausreichende und neutrale Erklärung des Begriffes 2. Mindestens eine nachvollziehbare Quellen- oder Literaturangabe, die sich auch mit dem Lemma befasst. 3. Keine wertenden Aussagen oder Beurteilungen, die nicht anhand wissenschaftlicher Quellen nachprüfbar sind 4. Mindestens eine Zuordnung zu einer medizinischen Kategorie (siehe unten).

Also bevor der Artikel gelöscht wird bitte ich um einen einzigen objektiven Grund dafür. Korrekturen kann ich dann gerne vornehmen.

Hallo, der Artikel ist zwar (für mich) verständlich, er riecht aber nach Eigenwerbung. Neutrale Review-Quellen sind besser als eigene Primärliteratur (nach WP:Q). Wenn es noch kein Review gibt (und es nicht zur aktuellen öffentlichen Wahrnehmung in Presse, Funk oder Fernsehen gehört), ist es noch nicht relevant, oder? Gruß, --Ghilt (Diskussion) 16:34, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich fande das Thema als Autor interessant und würde es natürlich gerne auch auf Wiki publizieren. Ich nehme aber die hier angebrachten Zweifel ernst und stimme einer Löschung zu.

Verhät es sich so in der Medizin mit der Luzidität? Achse des Bewußtseins, was ist das? --Gregor Bert (Diskussion) 15:15, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten