Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Das Jahr 2008 geht zu Ende, die rechte Zeit also, Pläne für das neue Jahr zu schmieden :) Die Redaktion Medizin trifft sich inzwischen jährlich, auch andere Projekte tun das, dann sollten wir das auch mal versuchen. Meiner Erfahrung nach eigenen sich persönliche Treffen gut, langdauernde Probleme und Konflikte zu lösen, Erfahrungen zwanglos auszutauschen und neue Projekte anzustoßen. Frage ist dann nur, wann und wo sich ein solches Treffen für möglichst viele einrichten lässt. Im Umfeld eines sicer auch 2009 stattfindenden "Großen Stammtischs" oder ähnlichem in Berlin wäre eine Möglichkeit. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:38, 28. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Mich würde es sehr freuen, einigen Kollegen hier persönlich die Pranke zu drücken. Dafür würde ich auch eine längere Anfahrt in Kauf nehmen. Also: dafür! --DieAlraune 19:46, 28. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Um ehrlich zu sein, wäre ich auch neugierig, welches Gesicht sich hinter welchem Namen verbirgt, zumal ich mich bisher auch erfolgreich vor einer Teilnahme am Berliner Stammtisch gedrückt habe ;). Eine längere Anfahrt ist bei mir leider ausgeschlossen, so dass ich höchstens an einer Art Stammtisch in Berlin oder Brandenburg teilnehmen könnte. --César 14:43, 3. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hm, ohne kugelsichere Weste würde ich bei so einem Treffen nicht erscheinen. Neben der Neugierde, wer sich denn hinter welchem Pseudonym versteckt, wäre ein persönliches Treffen vielleicht auch der beste Weg, sich einmal konzentriert darüber Gedanken zu machen, was man mit dieser Redaktion überhaupt erreichen kann und was sie erreichen sollte. Von daher wäre ich bei einem Treffen trotz der erhöhten Lebensgefahr mit dabei, sofern es denn das RL erlaubt... --Andibrunt 16:59, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ja, wäre denn Berlin hier für alle OK? --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:31, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Periphere Orte wie München, Berlin oder Hamburg sind weniger geeignet, die Anreisewege zu minimieren, als zentralere wie Frankfurt a.M. oder Nürnberg. --Filoump 19:51, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Peripherie ist in diesem Fall aber relativ, da die Peripherie sich dann herausstellt, wenn bekannt ist, von wo jeweils angereist wird. --MSGrabia 23:45, 8. Jan. 2009 (CET) ps: Wieso erhöhte Lebensgefahr?Beantworten

Dann wäre aber auch zB Leipzig gut geeignet (günstig zu erreichen und viele WPler, bei denen man zur Not unterkommen kann), wie das für Frankfurt oder Nürnberg gilt, weiß ich nicht. Ich wollte aber auf Césars Aussage eingehen, dass er aus Brandenbrurg nciht rauskommt, warum auch immer. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:33, 9. Jan. 2009 (CET) ps: Die Gefahr fürs Leben ist eben abhängig vom Verhalten. Aber im Real Life sind eigentlich alle zahmer.Beantworten

Und ich dachte, die Zeiten wo man nicht aus Brandenburg rauskommt, wären vorbei? ;) --MSGrabia 16:08, 11. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ja, äh, Treffpunkt haben wir immer noch nicht. Ich würde Leipzig bevorzugen, Frankfurt, Nürnberg oder Berlin wäre aber OK, von meiner Seite. Termin im Sommer, entweder ebim großen Treff im Juli in Berlin oder so August? Hm... --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:01, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

ich plädiere auch für den Dunstkreis eines Mega-Events. Also die Gartenparty bei Jcornelius, so denn eine stattfindet. Oder aber Wikimania 2009 in Buenos Aires :-). --DieAlraune 12:20, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Laut WP:Berlin ist da noch nichts spruchreif, aber wir wurden zum Käsefondue nach Zürich eingeladen. :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 08:13, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Und laut Cornelius beginnen die konkreten Vorbereitungen für ein großes Treffen erst im April. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:56, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Für den 'Dunstkreis' eines 'Megaevents' wäre zumindest ich nicht unbedingt zu haben, aber wie wäre es denn, wir träfen uns in Berlin und verbänden das mit einem Besuch beim echten Hitchcock? Bei einem Just-for-Fun-Treffen wäre ich eh skeptisch, ich würde mir eine Agenda wünschen, wenigstens eine kleine. Btw.: Käsefondue in Zürich?? Klingt eigentlich auch nicht schlecht... --MSGrabia 11:20, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Mir wärs auch ohne Dunstkreis recht. Aber das 'Megaevent' findet ziemlich sicher nach Mai statt, also ist dann die Ausstellung vorbei. Eine Agenda findet sich eigentlich immer, und wenn man von aktuellen Themen ausgeht (die es auch immer gibt). Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 10:38, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ja, gibt es noch andere (konkrete) Vorschläge als ein Treffen zum "Deutschlandstammtisch"? Sonst könnte man sich mal über die Agenda Gedanken machen. Ein Punkt könnte eine Umstrukturierung der QS-FF sein, die unten angesprochen wurde. Ich gehe jedenfalls davon aus, dass das so schnell nicht abgeschlossen ist :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:49, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

In drei Monaten wird es in Berlin vorraussichtlich einen Community-Tag und eine außerordentliche Mitgliederversammlung von Wikimedia geben. Wäre das ein passender Termin? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:33, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Als Berliner wäre für mich ein Hauptstadttreffen, wie schon weiter oben angegeben, natürlich kein Problem. U. U. könnte ich auch einen „Schlafplatz“ anbieten, sofern der Betreffende keine Tierhaarallergie hat (*miau*). Gruß --César 00:36, 29. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hoi, die Diskussion wg. des Datenbanklinks (siehe oben) ist noch zu keinem Happy End gekommen. Ich habe jetzt die beiden Kandidaten dort nochmal zur Diskussion gestellt und bitte um Meinungen. In zwei Wochen ab heute, so mein Vorschlag, passiert, was die Mehrheit dort sagt, also entweder ändern oder lassen. Grüße, --MSGrabia 23:34, 5. Mär. 2009 (CET) Ps: Diskussion bitte dort. Pps: Wenn man es oft genug verlinkt, kommt einem das Wort dort wirklich beknackt vor...Beantworten

Nochmal IMDb-Link: Die zwei Wochen sind mittlerweile um, allerdings hab' ich erst Montag Zeit, das Ergebnis dort auszuwerten. Also nochmal zwei Tage Zeit, sich zu beteiligen. Gruß, --MSGrabia 23:19, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Die Beteiligung war nicht grandios, aber es gibt eine Mehrheit für die Änderung des Links. Ich würde mich freuen, wenn einer der Admins hier das umsetzen könnte. Adäquat müsste dies auch für IMDb-Titel gelten (die bisherige Disk lief nur unter IMDb-Name). Können wir das auf dem kurzen Weg machen, oder sollte dazu eine getrennte Disk auf der entsprechenden Seite erfolgen? --MSGrabia 19:12, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Auch wenn ich gegen Deinen Vorschlag gestimmt hatte, habe ich die Korrekturen bei Vorlage:IMDb Rolle und Vorlage:IMDb Name nun getätigt (immerhin war genug Zeit dafür oder dagegen zu votieren). Bei Vorlage:IMDb Titel hätte ich es auch umgesetzt, da haben wir aber das Problem mit dem kursiv gesetzten Titel. Auf Anhieb schaffe ich es jetzt nicht, folgendes Format umzusetzen:

• Informationen der Internet Movie Database zu Slumdog Millionär (englisch) oder (deutsch)

Gruß --César 00:34, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hab' einen Post bei der Vorlagenwerkstatt hinterlassen, vielleicht haben die einen Rat. --MSGrabia 10:42, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich habs auch hinbekommen. --Andibrunt 10:55, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich denke, alle hier wissen, dass die QS-FF seit einiger Zeit überquillt. In einem solchen Zustand halte ich sie für nur bedingt arbeitsfähig. Benutzer, die dort landen, sind von der schieren Masse der zu überarbeitenden Artikel abgeschreckt. Einige von euch umgehen dieses Dilemma, indem nur die Neuzugänge betreut werden – der Zustand wird dadurch noch prekärer. Die Situation kann jedoch mE durch eine Neuordnung der QS-FF verbessert werden. Dazu schlage ich folgende Maßnahmen vor:

1. Die Gruppierung der Artikel nach Monat der Einstellung entfällt.
2. Die Gruppierung der Artikel nach Personen, Filmen/Serien und Themen entfällt.
3. Stattdessen werden in Anlehnung an das Design des Portal:Film thematische Boxen eingeführt, sodass sich Redakteure in einzelne Arbeitsbereiche vertiefen können.

Zusätzlich möchte ich die verloren gegangene Qualitätsoffensive Filmtheorie wiederbeleben. Sie sollte von ihrer abseitigen Position (RFF → Info Film → WikiProjekt Filmtheorie) in die QS-FF eingearbeitet werden, sodass dieses Thema wieder in den Fokus rückt. Angesichts der inzwischen über 12.800 Filmartikel sollte auch dieser Bereich eines Lexikons würdig sein. Ich selbst werde mich in meiner zukünftigen Mitarbeit in der Redaktion vermehrt darum kümmern.

Nun war ich so frei, zu all diesen Vorschlägen einen Vorabentwurf zu gestalten, den ihr euch auf meiner Benutzerseite ansehen könnt. Die thematischen Bereiche sind Vorschläge und sollen – sofern die Idee Anklang findet – diskutiert werden. --ðuerýzo ?! 10:34, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wow, da hast du dir ja ne Menge Arbeit gemacht! Ich bin mir noch nicht sicher, was ich davon halten soll. Dadurch, dass man anders gruppiert, wird die Arbeit nicht weniger. Außerdem: Nach welchen Kriterien suchen sich Bearbeiter Artikel zum Bearbeiten aus? Nach Sujet? Ich z. B. hatte letztens die Kriterien 'Person' und 'am längsten in der QS', vollkommen egal, was da zu machen war. Oder nach zu erwartendem Arbeitsaufwand? Vielleicht ist das ja verbreitet und gewünscht, dann wäre dein Vorschlag besser.

Ich denke, wir müssen aufpassen, dass das keine rein kosmetische Angelegenheit wird, indem die entlarvende Zuordnung zu Monaten verschwindet. Außerdem könnten die Kommentare zu den Einträgen mit dem Boxendesign kollidieren und zu viele Zeilenumbrüche produzieren. Diese Kommunikation aber wegzulassen halte ich für keine gute Idee.

Die Qualioff Filmtheorie wiederzubeleben halte ich für eine gute Sache, die Verbindung mit der QS finde ich sinnvoll.

LG und danke, dass du dir die Mühe machst, --MSGrabia 12:14, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Prinzipiell eine gute Idee, denn die Seite ist wirklich unübersichtlich und schreckt ab. Aber die Unterteilung finde ich so, wie du sie vorschlägst, auch nicht gut. Da werden sich sicher wieder viele fragen, in welchen Abschnitt nun ihr Artikel gehört, denn so eindeutig ist das nicht unbedingt. Da könnte das Sortieren recht großen Aufwand verursachen.

Ich möchte aber mal darauf hinweisen, wie das beim Wikipedia:WikiProjekt Comic und Animation gehandhabt wird. Dort findet sich eine Liste aller bebausteinten Artikel, die automatisch von einem Bot generiert wird (wennauch manchmal mit Macken). Das hat den Vorteil, dass man immer einen aktuellen Überblick hat. Diskussionen sind dort aber nicht möglich. Wobei man Diskussionen, zumindest wenn es um die Qualität geht, auch auf der Artikeldisk führen kann. Neben dem Eintrag de Artikels in der Liste kann ja ein Link auf die Artikeldisk stehen, bzw auf den Abschnitt dort, in dem das Problem erläutert wird. Damit wären die Diskussionen näher bei den Artikeln und bleiben dort erhalten, was mE wünschenswert ist. Allerdings sollte man diese Bot-generierten Listen zumindest grob aufteilen (geht dann aber nur Kategorienweise), da auch die sonst zu lang werden. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:23, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

MSGrabia, du hast recht, weniger wird es nicht. Ich will mit dem Entwurf den psychologischen Effekt der thematischen Segmentierung, und damit verbunden einer höheren Identifikationsmöglichkeit mit einem Sujet, und damit verbunden einer höheren Motivation, Themenbereiche zu überarbeiten, erreichen. Langfristige Mitarbeiter haben diesen Effekt freilich längst durchschaut :-D Die Unterteilung nach Arbeitsaufwand steckt in meinem Entwurf mit drin, siehe dazu meine Benutzerseite. Probleme mit langen Kommentaren und Boxendesign sehe ich nicht.

Don-kun, dein Argument trifft ins Schwarze, daran habe ich auch schon gedacht. Letztlich muss da sicher ab und an nachsortiert werden, aber im Grunde ist es ja auch nur eine Orientierung. Eine botgenerierte QS lehne ich ab. Dann verliert man den Überblick, welche Artikel gehen und welche kommen. Ich persönlich mache immer gern „Endabnahme“, wenn ein Benutzer den QSFF-Baustein entfernt hat. Und wer hätte groß Lust, sich durch alle Artikel zu klicken, um zu erfahren, was ihn für eine Arbeit erwartet. --ðuerýzo ?! 23:13, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Dass du nach Arbeitsaufwand sortieren möchtest, ist schon klar. Zumindest ich suche mit die Artikel aber nicht danach aus, und ich weiß auch nicht, wie hoch der Bedarf nach dieser Vorsortierung im Gegensatz zur bestehenden ist. Sagt ja kaum einer was, hier...;) --MSGrabia 17:57, 17. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich suche sie auch nicht danach aus. Aber man sollte nicht ganz so fein unterteilen, mE wären drei Eskalationsstufen genug, also sowas wie Wikifizierung und Formales, Überarbeitungsbedarf und Artikelruine oder -stummelchen. Aber man kann ja zusätzlich mit Bot die bebausteinten Artikel (Quellen fehlen, Neutralität...) anzeigen lassen, dann würden die nämlich auch mehr auffallen und das ist auch etwas Problemsortiert. Die bisherige QS-FF ersetzt das nicht, sondern ergänzt nur. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:21, 17. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Also: ein Aufleben des Projekts Filmtheorie gegrüße ich sehr, wobei man realistisch einschätzen muss, dass eine solche Arbeit nur sehr zäh und damit entmutigend vorangehen wird, besonders bei den zentralen, inzwischen sehr verkorksten Lemmata. Eine QS-Strukturierung nach Leichenschauhaus, Intensivstation, Langzeit-Reha und Pflästerchen-Aufkleben begrüße ich. Wir sind alle Fachleute genug, um den Aufwand und die „Dringlichkeit“ grob abschätzen zu können, und umsortiert kann ja jederzeit werden. Eine botunterstützte QS fänd ich nicht so toll, denkt nur mal dran, wie viele Artikel der Benutzer:AN schon mit Mängelbapperl neu lemmatisierte, da vergeht einem ja jede Lust, wenn die Artikel plötzlich alle auf der QS aufschlagen. Es grüßt euch --DieAlraune 19:01, 17. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich meinte unter der QS eine Bot-erstellte Liste der Problembausteinbehafteten Artikel, damit die etwas mehr Aufmerksamkeit bekommen. Manches lässt sich nämlich auch relativ leicht klären, wenn denn man jemand den Artikel bemerkt. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:20, 17. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Also ich denke, der Konsens dieser Diskussion ist dahingehend, dass eine Neustrukturierung sinnvoll ist. Vielleicht sollten wir nun die nächste Stufe zünden und konstruktiv und konkret die neue Struktur der QS besprechen. Ich finde die leicht humorvolle Richtung der Alraune sehr fördernd für ein entspanntes Arbeitsklima :-D Eine detailierte Fragmentierung nach Gesundheitszustand ist der Disk nach abzulehnen, da es nichts zur Verbesserung der Situation beiträgt. Stattdessen dann vielleicht drei prägnante Schlagworte, die den Artikelzustand beschreiben^[1] + Filmtheorie^[2] & Löschdisk? Eine Überflutung der QS durch Bot-Listen lehne ich ab. --ðuerýzo ?! 19:48, 17. Mär. 2009 (CET)Beantworten

1. ↑ Der Ideenwettbewerb hierfür ist hiermit eröffnet. Meine Vorschläge: Pflaster, Fehlende Gliedmaßen, Leichenschauhaus
2. ↑ Die Alraune hat hier Recht, dass es natürlich ein sehr ermüdendes Projekt wird. Deswegen schlage ich die Auslagerung auf eine Extra-Seite mit prominenter Verlinkung in der QS vor.

Ich hoffe ja, dass ich das Arbeitsklima nicht verderbe, wenn ich darauf hinweise, dass noch nicht wirklich Konsens besteht... Mir fehlt zu den Vorschlägen noch der Funke, der die Umstrukturierung _besser_ machen würde, nicht nur anders. Dieser psychologische Effekt, von dem du sprichst, soll der denn dadurch entstehen, dass man nicht mehr sofort sieht, wielange der Artikel schon in der QS ist? Oder dadurch, dass man auf einen Blick sieht, wieviele Artikel mit großem Überarbeitungsbedarf da sind? Ich sehe da keine Scharen von Artikelbearbeitern, die nur darauf warten, dass mal umstrukturiert wird und befürchte, dein Engagement läuft was das betrifft ein bißchen auf vergebliche Liebesmüh' heraus. Vielleicht könnte man alternativ Anderes andenken, was vielleicht den Berg mal etwas kleiner macht, z. B. einen im Wiki-Kurier angekündigten Wettbewerb, wer innerhalb eines Monats die meisten und/oder härtesten Fälle aus der QS bekommt. Grüße, --MSGrabia 14:06, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Der psychologische Effekt entsteht mE dadurch, dass man nicht mehr sieht, wieviele Artikel gelistet sind und dadurch motivierter zu Werke geht. Ein Konsens besteht, wenn man es 2:1 (Alraune und Don-kun tendieren zu pro, du zu contra) wertet :-D --ðuerýzo ?! 17:07, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Bei allem Respekt vor der Mühe, die in die Überarbeitung der QSFF-Seite investiert wird, sollten wir nicht übersehen, dass diese Seite nur einen (kleinen) Teil der Qualitätsverbesserungsanstrengungen im Filmbereich repräsentiert. Wenn man sich mal vergegenwärtigt, dass laut einer entsprechenden Catscan-Abfrage derzeit mehr als 1.000 Artikel zu einzelnen Filmen als lückenhaft gekennzeichnet sind, ist es für mich fast egal, wie die QSFF-Seite aufgebaut ist. Viel wichtiger scheint mir zu sein, die verschiedenen Qualitätsanstrengungen zu koordinieren und erst einmal zu versuchen, Prioritäten zu setzen. In diesem Zusammenhang würde ich dann z.B. Artikel wie Die Blechtrommel (Film) und Fellinis Roma (unfassbar, in welchem Zustand sich selbige präsentieren!) für die höchste Priorität anmelden. --Gentile 19:12, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich gestehe offenen Herzens, dass ich mich nie auf den QS-Seiten umgesehen habe – lieber baue ich wenige Artikel in großem Umfang aus. Entweder handelt es sich bei den QS-markierten Filmartikeln um kaum beachtete Produktionen, die nicht erste Priorität haben. Oder um Klassiker wie die von Gentile genannten Blechtrommel und Roma, zu denen früher oder später jemand einen LW oder EXZ recherchieren wird – dann sind kleine Ausbesserungen meist verlorene Zeit, weil er eh fast alles neu formulieren wird.
Als erste Maßnahme wäre viel wichtiger, dem Anwachsen des Berges auszubremsen: Durch strengere Mindestanforderungen an gültige Filmartikelstummel. Dann hätten wir eine kleinere Anzahl, dafür besserer Kurzartikel. -- Filoump 19:15, 21. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wow, diese Richtung begrüße ich außerordentlich. Wie oft habe ich mühsam Informationen zu Filmen außerhalb des Rampenlichts recherchiert und innerlich gleichzeitig über den Sinn und Unsinn sinniert. Dieser Vorschlag war vor langer Zeit schonmal Thema, wurde damals aber leider beiseite geschoben. Also, gibt es noch mehr Leute, die folgendes begrüßen?

• Lockerung der Löschkriterien
  Dann muss aber auch mal wer löschen, siehe aktuelle QS
• Fokussierung der QS auf Wesentliches
  Man kann nicht warten, bis einer irgendwann mal ausbaut, vielleicht kann man das mit den Besucherzahlen der jeweiligen Artikel sortieren?

Von mir gibt's für beides ein fettes  Pro --ðuerýzo ?! 08:57, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

So extrem wie Filoump würde ich das nicht sehen, aber die RK für Filme sind tatsächlich sehr niedrig (bei Serien dagegen mE genau richtig). Aber sollte ein Artikel sich so garnicht verbessern lassen, sich keiner finden und das Thema einfach nicht so wichtig sein (das eine kommt durchaus vom anderen), kann man sich ruhig mal eher trauen zu löschen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 00:36, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich bin gerne bereit, ab und zu mal einen zu löschen, wenn klare Mindestanforderungen festgehalten sind, auf die man sich berufen kann: Dann bleiben dem Löscher dumme Diskussionen im Einzelfall erspart. Natürlich mit einer Standard-Nachricht an den Ersteller des ungenügenden Artikels, dass er ihn wieder anlegen kann, falls er nachgebessert hat.
Mögliche Mindestkriterien: sprachlich akzeptabel, eine kurze, aber brauchbare Handlungsbeschreibung und drei deutschsprachige Kritiken. Allfällige andere "Werte" können Mängel dabei aufwiegen. -- Filoump 12:58, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wieso denn deutschsprachige Kritiken, und dann auch noch drei? Das wäre bei ausländischen Produktionen, die nicht in DACH veröffentlicht sind, unmöglich zu verlangen. Überhaupt sind mir elementare Infos zur Produktion (Beteiligte) und Veröffentlichung wesentlich wichtiger. Kritiken gehören mE zur ersten Ausbaustufe eines Film/Serienartikels. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:04, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich möchte an dieser Stelle nochmal drauf hinweisen, dass unser Anspruch, eigene Löschkandidaten in der QS zu führen, im Moment ziemlich zahnlos ist. Admin Benutzer:Kubrick führte dort üblicherweise den Todesstoß, doch Michael ist seit einiger Zeit ohne Edit. Nach seinen letzten Bearbeitungen zu schließen, veranlasste ihn wohl das Thema Sichten/Zwangssichten zur Abstinenz. Schade, denn er ist einer der fleißigsten Wühler, Ent-POVer und Formverbesserer im Filmbereich. DieAlraune 15:04, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Filoump, könntest du das nicht übernehmen? Oder man bastelt tragfähige Mindestanforderungen für den Filmbereich und lässt dann in der richtigen Löschsektion löschen. Wenn die dann zu meckern anfangen, berufen wir uns auf die neue Qualitätsoffensive im Filmbereich, der schon immer kritisch war. --ðuerýzo ?! 15:32, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Moment: Filoump ist doch kein Admin?! Film-affine Admins sind mWn Benutzer:César, Benutzer:Andibrunt, Benutzer: Otto Normalverbraucher und Benutzer:Shikeishu. --DieAlraune 16:10, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Auch wenn wir nicht die Manpower der Redaktion Biologie besitzen, halte ich deren Systematik, zu der neben einer Eingangskontrolle auch eine systematische Feststellung von Schwachpunkten (wie fehlende Infobox, fehlende Quellen) gehört, für vorbildlich. Ich könnte mir so eine Systematik auch bei uns vorstellen, die dann auch eine gezielte Verbesserung ermöglichen dürfte (z. B. wenn jemand gut recherchieren kann, Artikel mit fehlenden Kritiken aufzuhübschen).

Bezüglich der Abarbeitung eigener Löschkandidaten - ich habe mich bewusst nicht an den internen Löschungen beteiligt (wie ich auch aus anderen Gründen aus der QS herausgehalten habe), weil ich hier zwei verschiedene Maßstäbe zwischen der Redaktion Film&Fernsehen und dem Rest der Wikipedia sehe. Es gab zwar in den vergangenen Monaten Bestrebungen, die Mindestvoraussetzungen für einen "gültigen Stub" heraufzusetzen, doch das was hier gefordert wird, geht weit über das hinaus, was in einer Löschdiskussion vertretbar wäre (wie die Forderung, dass Filmkritiken in einem Artikel erwähnt werden müssen). Das Meinungsbild hat gezeigt, wie umstritten Löschaktionen in der Hinterkammer sind, und sie sollten meiner Meinung nach nur dann zulässig sein, wenn sie für normale Benutzer außerhalb der Redaktion nachvollziehbar sind und auch in einer normalen Löschdiskussion zum gleichen Ergebnis führen würden. --Andibrunt 16:33, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

+1 --César 23:55, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Aber natürlich. Redaktion Biologie wäre ein gutes Vorbild. --Don-kun Diskussion, Bewertung 00:39, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Die internen Löschungen könnte man mMn auch aufgeben und Löschkandidaten direkt mit offziellem LA belegen. Zum einen bestehen dort höhere Chancen, dass sich jemand doch des Artikels annimmt, und zum zweiten ist der Spuk dann innert sieben Tagen vorbei, statt wochenlang in der QS zu lungern. --MSGrabia 10:54, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

An sich ein guter Vorschlag, aber wir wären in der eigentlichen Diskussion keinen Schritt weiter. So wie ich die Löschabteilung einschätze, wird da viel künstlich am Leben gehalten und wir hätten womöglich noch mehr an der Backe. Ein solcher Schritt ist meines erachtens nur sinnvoll, wenn dort nach anerkannten, von uns erdachten Mindestkriterien entschieden wird. --ðuerýzo ?! 14:03, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Die Mindestkriterien stehen unter Wikipedia:Artikel. Mit der Formatvorlage Film haben wir bereits einen darüber hinausgehenden Standard gesetzt (womit wir nicht die einzigen sind, vgl. Wikipedia:Richtlinien Biologie#Mindestanforderungen an Kurzartikel der Biologie). Wenn sich aber ein Autor nicht daran hält, der im Artikel behandelte Film aber die Relevanzkriterien erfüllt, kann man den Artikel in die QS setzen. Löschungen wegen nicht bestandener QS sind zwar meiner Meinung nach wünschenswert, aber selten umsetzbar.

Man könnte sich überlegen, die Relevanzkriterien etwas höher zu setzen. Jede Verschärfung würde aber wohl zu immensen Konflikten führen. Wenn wir direct-to-video-und-dann-ab-ins-RTL2-Nachprogramm-Produktionen streichen wollen, werden sich die Animefans wegen ihrer OVAs beschweren. Ein wie auch immer nachgewiesener kommerzieller Erfolge (vergleichbar mit der Mindestzahl an Episoden bei fernsehserien) könnte uns von tausenden Dokumentarfilmen, Kurzfilmen und Arthouse-Filmen befreien. Filmpreise können auch kein Kriterium sein, außer wir wollen wie die Oscarjury die Existenz von Komödien und Actionfilmen ignorieren. Seriöse Filmkritiken sind bei Stummfilmen und Kurzfilmen (animiert und live-action) schwierig aufzutreiben... --Andibrunt 14:23, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wir schaffen es doch nicht einmal, dass das Minimal-Relevanzkriterium der Veröffentlichung in den LDs respektiert wird...--MSGrabia 14:46, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Im Übrigen schlage ich vor, dass sich entweder ein oder zwei Admins des Filmbereichs einigermaßen verbindlich bereiterklären, zeitnah (!) zu löschen und auch die damit verbundene, sicherlich aufkommende Kritik bereit sind, zu ertragen, oder, wenn sich keiner bereit erklärt, die Löschsektion bei uns schlicht aufzulösen und in die allgemeine Löschhölle zu überführen. Ohne zeitliche Nähe und Vertretung auch unbeliebter Entscheidungen wird das nämlich nix, wenn ich das mal so deutlich sagen darf. --MSGrabia 14:54, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Zustimmung. Vergammeln lassen bringt ja nix. Da Andibrunt und César aus nachvollziehbaren Gründen eher nicht den Löschtiger im QS-Dschungel machen wollen, bin ich auch dafür, im Moment die LKs der normalen LD zu überantworten. Sooo viele sind´s ja nun auch nicht. Oder wir geben ne Stellenanzeige im Kurier auf: Hinterzimmer-Löschadmin gesucht :-) --DieAlraune 15:41, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Es mag sein, dass wir wegen der allgemeinen Stimmungslage momentan mit einer QSFF leben müssen, die etwas zahnlos daherkommt. Andererseits erlaube ich mir aber die Frage an Andibrunt und César, ob sie in solchen Fällen den Löschknopf zu drücken gewillt sind, in denen die Lage nach den Relevanzkriterien für Filme eindeutig ist. Also vor allem dann, wenn ein Film überhaupt noch nicht veröffentlicht worden ist und der entsprechende Artikel nur aus wenig verlässlichen "Informationen" besteht. --Gentile 21:25, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe sogar schon Schnelllöschungen bei eindeutigen Fällen, wo die RKs nicht erfüllt waren, ausgeführt und einige Seiten vor Neuanlage geschützt. Das waren auch alles unproblematische Fälle, wo niemand widersprechen würde (Stichwort: Löschprüfung). Ich sehe aber ein prinzipielles Problem, wenn auf einer QS-Seite aus für andere schwer nachvollziehbaren Gründen Artikel gelöscht werden können, die die RKs und auch die allgemeinen Grundvoraussetzungen für Artikel erfüllen.

Was spricht dagegen, Artikel, die nicht gerettet werden können, bei den normalen Löschkandidaten einzustellen? Das passiert in der allgemeinen QS auch regelmäßig. Das Verschieben der Löschkandidaten auf die allgemeine Seite könnte auch die fließigen Bienchen der QSFF entlasten und die Seite etwas übersichtlicher machen. --Andibrunt 23:07, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Dass Autoren ihre Artikel nicht in die QS stellen werden, wenn sie gelöscht werden können. Die QS wäre also nicht was positives, sondern etwas wovor man sich fürchten muss. --Grim.fandango 23:11, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ja, die Relevanzkriterien für Filme sind wirklich lax. Aber schwer zu verändern, wie schon gesagt bräuchte es dann Kriterien für direct-to-Produktionen u.Ä. Aber man sollte mehr auf die Mindestanforderungen der Formatvorlage pochen, bzw. die mal etwas schärfer formulieren. Wie schon gesagt halte ich zumindest eine grobe Darstellung der Produktion (Beteiligte) und Veröffentlichung für jeden Artikel ohne weiteres für machbar. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:50, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Es wird immer unerfahrene Autoren geben, welche die Formatvorlage entweder gar nicht kennen, oder zumindest ihr bestmögliches geben, sie einzuhalten. Letztlich bleibt es immer an den Routiniers, die neuen Artikel zu frisieren. Der einzige Weg ist wirklich der, die RK für vielleicht ein Jahr künstlich hochzuhalten, um dann die ganzen Altlasten aufzuräumen. --ðuerýzo ?! 08:03, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das, was Gentile weiter oben gesagt hat, möchte ich unterschreiben: Wenn wir schon die Möglichkeit, intern löschen zu können, offengehalten haben, warum wurde dies ausgerechnet in den klaren (= noch nicht veröffentlichten) Fällen nicht wahrgenommen, die dann in der Löschhöllte landen und dort oft genug zu unserem Ärger bestehen? Das soll um Himmels Willen kein Vorwurf sein, unterstreicht mMn aber meine obige Aussage, dass interne Löschungen nur funktionieren, wenn jemand bereit ist, konsequent intern zu löschen. Gruß, --MSGrabia 09:03, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Artikel, "die die RKs und auch die allgemeinen Grundvoraussetzungen für Artikel erfüllen", habe ich nicht angesprochen. Sondern es geht um Artikel, die die RK's eben eindeutig nicht erfüllen. In der Praxis sind dies vor in der Mehrzahl der Fälle Artikel zu unveröffentlichten Filmen. Was spricht dagegen, wenn ein Admin damit nach den Relevanzkriterien für Filme verfährt? --Gentile 15:10, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Bei "mindestens drei Kritiken" dachte ich an nach dem Jahr 2000 produzierte Filme, die im Kino gelaufen sind. Aber es stimmt: Es gibt zu viele Fälle, bei denen das eine zu strenge Hürde wäre. Nicht zufällig beißen wir uns an brauchbaren RK seit Längerem die Zähne aus. Was mich zurückbringt zu meiner ersten Feststellung: Wenn zu irgendwelchen Nebenwerken schlechte Artikel bestehen, stört mich das weniger als das Fehlen ausgebauter Artikel zu den wirklich bedeutenden Filmen. -- Filoump 19:42, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Was hält man hier davon? Ist das so korrekt/gängig?--BECK's 16:09, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Es ist korrekt und gängig, bei Existenz eines gesicherten deutschen Titels diesen auch als Lemma zu wählen. Die Länge und Detailliertheit der Diskussion erstaunt, zumal diese Regelung schon lange existiert und Ausnahmen von ihr (zumindest in der RFF) nicht gemacht werden. Gruß, --MSGrabia 19:54, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ok, danke.--BECK's 20:31, 10. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Und wie verhält es sich mit dem in oben verlinkter Disk. angesprochenem Star-Trek-Beispiel? Dies scheint mir unter dem anderen Titel, der nichteinmal im Artikel erwähnt wird, gängiger zu sein. Die Handhabe in jenem Fall widerspricht zudem der bei Hör mal wer da hämmert (ebenfalls in der verlinkten Disk. als Bsp. angeführt) angewandten.--BECK's 15:23, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Naja, es geht bei der Lemmawahl bei der Frage, ob deutsch oder englisch nicht darum, was gängiger ist. Wenn es einen offiziellen deutschen Titel gibt, dann ist er auch das Lemma. Eine andere Regelung würde schlicht Unklarheiten produzieren. Wie das bei Hör mal,... war/ist, weiß ich leider nicht. --MSGrabia 17:50, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe mal alle Unterseiten von Portal:Film und WikiProjekt:Film angeschaut. Dabei sind ziemlich viele Karteileichen ans Tageslicht gekommen, die schlimmsten habe ich bereits löschen lassen. Bei zwei Kandidaten muss noch aufgeräumt werden:

• Wikipedia:WikiProjekt Film/Frühjahrsputz L
• Wikipedia:WikiProjekt Film/Überarbeitungsliste

Sind da noch welche unerledigt? Sind da welche in die QS-FF zu übertragen? Sollte in Gemeinschaftsarbeit schnell zu klären sein. --ðuerýzo ?! 13:24, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

'Frühjahrsputz' fiel mir auch gerade ein zu deiner Aktivität *tease* ;) --MSGrabia 15:01, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Warum findest du Anja Klawun und Andreas Hass QS-würdig? --ðuerýzo ?! 23:18, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ah ok, sind beide erledigt. Bin im Frühjahrsputz mal alle durchgegangen, die Problemfälle bitte noch in die QS einbauen. --ðuerýzo ?! 23:42, 12. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe heute wieder ein bisschen aufgeräumt einiges löschen lassen. Doch eine Seite ist mir suspekt:

• Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Auf einen Blick

Was ist das? Niemand verlinkt darauf. Braucht das jemand? --ðuerýzo ?! 11:47, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Darüber wurde letzten November diskutiert. In dieser Form kann es mMn gelöscht werden. Aber ich brüte schon seit einiger Zeit über eine ähnliche Einleitung für die Info Film-Seite. Abgelenkt hat mich bis jetzt Artikelarbeit ;)... Vielleicht hab ich im Frühling einen Entwurf. -- Filoump 11:56, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

An sich eine gute Sache. Nur sollte sie einen nicht erschlagen. Willst du das auf deine Benutzerseite kopieren und es dort ausfeilen? --ðuerýzo ?! 13:07, 14. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Du kannst es ganz löschen, ich habs schon als Entwurf auf meinem Rechner. -- Filoump 18:37, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Gelöscht. --ðuerýzo ?! 21:01, 17. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Bin zufällig über den Artikel Beate Andres gestolpert und habe ihn wegen fehlender Relevanz entsprechend WP:RK lebende Personen zur Löschung vorgeschlagen. Nun ist Hörspiel nicht Film aber doch ein bißchen ähnlich. Vielleicht hättet Ihr ja einen Vorschlag zur Entwicklung von Relevanzkriterien für (Hörspiel-)Regisseure die über RK für Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab hinausgeht... Für mich ist das ein bißchen zu weit vom Fachgebiet entfernt. --KliSo_disk^RM 21:39, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

In Österreich gilt nicht die FSK sondern die Bewertung durch das BMUKK. Also ist es nicht korrekt, wenn bei der Altersfreigabe automatisch FSK erscheint. Es sollt eine Möglichkeit geben die Bewertung durch die BMUKK einzutragen. Es gibt auch Filme die Unterscheidlich zur FSK in Österreich bewertet werden. --Dozor 22:49, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Du hast recht, das ist bis dato nicht vorgesehen. Man kann allerdings im 'Altersfreigabe'-Feld auch die BMUKK-Angabe von Hand mit eintragen. Sinnvoll wäre es wohl, dies nur bei abweichender Einstufung vorzunehmen, ich hoffe ja, dass unsere österreichischen Nutzer mit der alleinigen FSK-Angabe bei deckungsgleicher Einstufung als Default leben können. Gruß, --MSGrabia 13:42, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wie sieht es eigentlich bei den Schweizern mit der Altersfreigabe aus? Gibt es da auch Unterschiede? --César 13:59, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Was ist bei Filmen die noch keinen Eintrag der FSK haben, aber man eine Bewertung der BMUKK hinzufügen möchte? Desweitern ist es nicht gerade Userfreundlich, wenn man immer wieder aufs neue den ne extrige Verlinkung zum BMUKK machen muss, wohingegen die FSK automatisch erscheint. Oder was ist bei österreichischen Filmen? Warum wird dort dann die deutsche vor der österr. Altersfreigabe geschrieben? Bei einer gleichen Einstufung nur eins stehen zu lassen könnte man leben, korrekt ist es aber nicht.

César --> Altersfreigabe#Film und Fernsehen 2 --Dozor 16:47, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das FSK-Feld war doch einer der wenigen Punkte, über dessen Entfernung man sich bei der letzten ausführlichen Diskussion über eine Infobox-Erweiterung einig war!!-- Xquenda 21:08, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Link auf diese Disk? -- Filoump 19:16, 21. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Vorlage Diskussion:Infobox Film (NEU - in Arbeit)#Was soll in FILMDATEN stehen? - Dort hast du dich selbst für eine Entfernung ausgesprochen.-- Xquenda 21:44, 21. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Warum wird dann nichts gemacht? --Dozor 17:03, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Weil sich dazu mal einer der Admins hier (César, Andibrunt, Kubrick) bewegen und die Vorlage bearbeiten müsste, d.h. das entsprechende Feld zur "Altersfreigabe" löschen und dann einen Bot die Kürzel aus allen Artikel entfernen lassen.-- Xquenda 19:08, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Die Diskussion, auf die du verlinkt hast, ist doch schon vom September/Oktober vorigen Jahres. Das sind 5 Monate. --Dozor 19:44, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das ist nicht lange her und ändert auch nichts daran, dass "Altersfreigaben" keine allgültigen FILMdaten sind; es sind bei strenger Betrachtung überhaupt keine Filmdaten.-- Xquenda 08:04, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Beim Punkt mit dem Filmdaten stimme ich Xquenda zu, trotzdem ist die FSK-Freigabe nicht uninteressant für den Leser und findet dank dem entsprechenden Feld in der Filminfobox bestimmt nur in den wenigsten Artikeln nochmals im Fließtext Erwähnung. Wenn wir das Feld in der Vorlage tilgen, wäre der Nutzer dann auf eine externe Recherche angewiesen.

Mir wäre Dozors Vorschlag lieber, sofern die BMUKK-Bewertung genauso einfach ermittelbar ist wie die FSK. Die Filmdatenbank der Jugendmedienkommission scheint aber nur ab 2000 aufwärts die Altersfreigabe zu listen (wenn die JMK überhaupt dazu kam, den Film zu bewerten). --César 12:53, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

@deinem ersten Absatz: ...auf externe Recherche ist der Nutzer bezüglich der Kostümbildner, Szenenbildner etc. noch immer angewiesen. Wenn man als Primärzielgruppe natürlich Schulkinder in Betracht zieht, mag auch FSK "nicht uninteressant" sein. Alle anderen in der Infoboxdiskussion angesprochenen Punkte sind wenigsten filmimmanente Daten gewesen, die einen gewissen Grad Berechtigung hätten. Im Range der enzyklopädischen Irrelevanz kommt nach der FSK m.E. nur noch die Bestellnummer der DVD...-- Xquenda 23:32, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Die BMUKK-Angabe gehört bei Abweichung in ein extra Feld der Infbox. Bei Gleichheit kann man FSK /BMUKK anzeigen. ich bastel da mal was. Das Parameterergänzen ist dann ja erstmal nicht unbedingt nötig? --darkking3 ^Թ 13:30, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Habe da mal was auf meiner Spielwiese hingestellt, alles soweit parametrisiert. Es sieht Mist aus,wenn beide Angaben in 2 Tabelenzeilen stehen, somit habe ich es dahingehend verändert, dass beide Angaben in einer Zelle stehen. Hat mich doch schon etwas gefordert bei der programmierung :D --darkking3 ^Թ 14:09, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Es ist doch wohl sinnvoll, auch die Möglichkeit zu belassen, lediglich die FSK angeben zu können. Nicht, weil ich die BMUKK und die österreichischen Nutzer ignorieren möchte, sondern weil ich vermeiden will, dass bei Eintrag einer einzigen Zahl 'FSK/BMUKK' erscheint, die BMUKK-Angabe aber gar nicht recherchiert wurde oder, wie von César erwähnt, gar nicht existiert oder nicht recherchierbar ist. Und bei österreichischen Filmen erst die BMUKK zu nennen und dann die FSK: Bei aller Liebe, das wäre schlicht zu kompliziert. --MSGrabia 18:59, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Dann hast du dir nur das Ergebnis und nicht die Parameter angeschaut. wenn nur die FSK angegeben wird, wird nur FSK angezeigt. Erst wenn beides angegeben ist und dann auch noch gleich ist, wird die kombinierte Ausgabe angezeigt. Bei österreichischen Filmen zuerst die BMUKK anzugeben, halte ich für einen schwaches Argument, da so auch tiefgreifendere Änderungen vorzunehmen wären in den Artikeln. Ich biete so nur die Möglickeit, die Infobox um die BMUKK zu erweitern, da es so derzeit keine Alternative ist, es einzeln anzugeben :) --darkking3 ^Թ 23:07, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Also, mir gefällt die Lösung :) Ich würde lediglich vorschlagen, die Angaben immer in einer Zeile unterzubringen, nicht in zwei. Vom Platz in der Infobox her sollte das kein Problem sein. --MSGrabia 00:30, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

+1 --César 23:55, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ist das jetzt schon umgesetzt, oder wann kann man damit rechnen, dass es umgesetzt ist? --MSGrabia 18:32, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

César hat es gerade eben umgesetzt, aber irgendwie gefällt mir mein eigener Quelltext nicht, da bei gleicher Angabe und Referenzierung beider Angaben noch jeweils zwei Zeilen erzeugt würde, auch wenn die (Alters)Angaben gleich sind, jedoch sich durch die ref angaben unterscheiden :( Und das einzige, was mir einfällt, wäre wieder ein Work-Around, sodass es m.M. nach nicht vertretbar ist. --darkking3 ^Թ 11:26, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Muss man diese Angaben denn referenzieren? --MSGrabia 13:32, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Bei neueren Filmen ist dies besser, da in der Freigabekarte der SPIO halt auch Produktionsjahr und Länge sowie Produktionsländer drinstehen ;) dann wäre es ja quasi Nonsense, die Altersfeigabe nicht zu referenzieren, da diese ja die eigentlich Angabe der Quelle ist :) --darkking3 ^Թ 13:37, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo. Vielleicht kann mir hier jemand weiterhelfen.

In dem Artikel Noch drei Männer, noch ein Baby steht "... Coline Serrault, der Tochter des Schauspielers Michel Serrault..."

In dem Artikel Coline Serreau steht: "... wurde 1947 als Tochter der Schriftstellerin Geneviève Serreau und des Theaterregisseurs Jean-Marie Serreau geboren..."

Wer hat das Drehbuch zu Drei Männer und ein Baby geschrieben? Oder welcher Eintrag ist Falsch?

Gruß--88.67.135.98 11:22, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Coline Serreau ist richtig. Coline Serrault ist falsch, mit Michel Serrault ist Coline Serreau nicht verwandt. Ist ja beschämend, dass sich so ein Fehler so hartnäckig halten kann... MFG, --MSGrabia 13:32, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Bei FzW kam folgende Frage auf: Fernsehfilm (!): Jahresangabe -Produktionsjahr oder Ausstrahlungsjahr?. – Wie wird das im Allgemeinen gehandhabt? Antworten bitte dort--BECK's 11:42, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hat sich schon erledigt. Benutzer:Sitacuisses schreibt. „Es zählt das Jahr des Erscheinens, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Filme“.--BECK's 11:45, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Die Sache ist doch etwas komlizierter, als sie zwischenzeitlich schien, daher ist es doch noch nicht erledigt. Die Bitte um Hinweise hinsichtlich der Handhabe steht damit wieder.--BECK's 13:17, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Jetzt doch (wieder) erledigt.--BECK's 21:45, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hiho, bei der Liste der Artikel, wo noch Versionen nachgesichtet werden müssen, tauchen unter denen die am längsten warten immer wieder Artikel zu Filmen, Serien und Schauspielern auf (Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen). Es gibt einige Möglichkeiten, wie ihr helfen könntet, dass die Änderungen nicht so lange warten müssen. Zunächst wäre da das Tool von Magnus: http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php. Das kann auch mit einer konkreten Kategorie angesteuert werden, etwa Film, Fernsehen oder, wenn mans gerne spezieller hätte Actionfilm. Eine andere ist, sich eine Seite wie Portal:Mathematik/Sichten zu bestellen, wo dann nur noch die auftauchen, die tatsächlich länger warten. Wäre schön, wenn ihr etwas mithelfen könntet, vieles könnt ihr vermutlich besser beurteilen, als wenn das irgendwer macht, der zufällig drauf stößt. --P. Birken 21:35, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hey cool, wollen wir so eine Seite nicht einrichten? Nur die argsten Fälle, damit wir nicht überflutet werden. --ðuerýzo ?! 00:02, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo.

Ich habe einige Artikel auf meiner Seite vorbereitet. Leider hab ich keine Erfahrungen als Wikipediaredakteur, und würde mich freuen, wenn die mal jemand prüfen könnte.

Niki Drozdowski Benutzer:Krishw/Niki Drozdowski

Tobias Kay Benutzer:Krishw/Tobias Kay

Lee Rychter Benutzer:Krishw/Lee Rychter

Jerry Coyle Benutzer:Krishw/Jerry Coyle

Die Personen sind allesamt an einem aufwändigen Independentfilm beteiligt, der gerade in der Eifel gedreht wird. Ein apokalyptischer Endzeitstreifen unter dem Titel 'Extinction – The G.M.O. Chronicles'. Ob das nun wirklich der ambitionierteste deutsche Independentfilm der letzten Jahre ist, kann ich nicht einschätzen, aber einer der ambitioniertesten ist es sicher. Insofern glaube ich, dass das Projekt auch einen Eintrag verdient hat. Ich war mir aber nicht sicher, ob ein Film hier bereits aufgenommen werden, während er noch produziert wird.

Ein paar Quellen hab ich auf jeden Fall zusammengetragen, unter denen mehr Details zu erfahren sind:

[www.imdb.de] [www.crew-united.com] [www.ksta.de] [www.blairwitch.de]

Wäre schön, wenn jemand die von mir angelegten Seiten prüfen, und vielleicht eine Seite zu dem Film anlegen könnte.

Besten Dank. krishw.

--krishw 16:40, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo krishw,

ich bin Deine Artikel durchgegangen und habe zumindest die beiden Seriendarsteller und den preisgekrönten Kurzfilmregisseur in den Artikelnamensraum verschoben. Jerry Coyle scheint mir die Relevanzhürde (hier nachzulesen) zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht zu schaffen. Die Rolle in The Good Shepherd scheint zumindest auf dem Papier (ich habe den Film nicht gesehen) nur eine unbedeutende Neben-/Statistenrolle zu sein. In Theaterstücken hat er „nur“ zweimal off-Broadway mitgewirkt. Sofern er eine größere Rolle in dem Film übernimmt, dieser fertiggestellt und eine entsprechende Auswertung (auf Filmfestival aufgeführt, im Kino oder TV gezeigt oder auf DVD vertrieben, vgl. hier) erfolgt, könnten Coyle und der Film auch Einträge erhalten. Viele Grüße --César 13:33, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich möchte die Redaktion nur kurz auf diese Löschdiskussion aufmerksam machen. Sie bereitet die allgemeine Sortierung von Filmen nach Studios vor. --78.34.206.246 21:46, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Sollen die Filme dann eigentlich in die Kategorie:Disney einsortiert werden oder garnicht? Kategorie:Toei Animation gibt es ja zum Beispiel. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:51, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Löschantrag für die von dir genannte Kategorie.-- Xquenda 20:23, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Echt? Mich hat sie jetzt nicht so gestört. Also keine Filme in Firmenkategorien? (da müsste es noch ein paar geben) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:31, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Jihaaaa! --MSGrabia 16:25, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Du sagst es! Nun müssen wir noch Kategorie:Disney-Fernsehserie abschießen: Löschdisk --ðuerýzo ?! 16:31, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Endlich ist der Spuk vorbei. Zumindest bei Disney. Bei Toei geht er aber weiter: Kategorie:Toei Animation. Einen entsprechenden Löschantrag habe ich gestellt. Zu der Kategorie:Disney: Sollte dort nicht vermerkt werden, dass keine Filme in dieser Kategorie einzusortieren sind? Habe das mal vorgenommen --87.79.174.14 19:02, 28. Mär. 2009 (CET) (vormals: 78.34.206.246)Beantworten

Habe jetzt noch drei weitere LA gestellt. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:57, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Den Artikel habe ich vor kurzem erstellt. Da es aber schon eine Weile her ist, dass ich den Film gesehen habe, bin ich mir beim Ende nicht mehr so ganz sicher. Kennt vielleicht jemand hier den Film und könnte das bei Gelegenheit verifizieren? Danke, MonsieurRoi 15:29, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das wird sich festigen, wenn erst ein paar Leute vorbeischauen, gerade weil sie ihn gesehen haben. Solider Artikel, ich wünschte, mehr Artikel hätten so einen Start :-D --ðuerýzo ?! 23:59, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

... habe ich heute angelegt. Die exzellenten Artikel kratzen bald an der 30er-Marke und eine Unterseite wirkte etwas unübersichtlich. Es gibt nun eine thematische Übersicht unter Portal:Film/Exzellente Artikel und die thematischen Unterseiten für Filme, Filmschaffende und Filmgeschichte. Links zu den Unterseiten sind nun auch wie bei den Lesenswerten direkt auf der Portalseite eingeblendet, wirkt aber auf den ersten Blick etwas ungewohnt. Vielleicht könnte man auf die Links zu den thematischen Unterseiten verzichten und nur jene zu den beiden Übersichtsseiten Portal:Film/Exzellente Artikel und Portal:Film/Lesenswerte Artikel anbieten (die werden bei Neueinträgen auch des öfteren übersehen). Gruß --César 16:05, 22. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nö, sieht doch gut aus. Fleißbienchen :-D --ðuerýzo ?! 08:47, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Die Links auf die Themenseiten stören mich ebenfalls nicht. Auf jeden Fall aber vielen Dank für die Anpassung. Es war gut, auf diese Weise mal wieder auf die Lesenswert- und Exzellenz-Kandidaturen aufmerksam gemacht worden zu sein. Ich will mir deshalb auch vornehmen, mich intensiver an diesen Abstimmungen zu beteiligen --Gentile 10:58, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Danke für die Arbeit! -- Filoump 13:00, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wie ist denn nun inzwischen eigentlich der Stand der Dinge, wie ein Filmartikel aufgebaut werden sollte? In der Formatvorlage findet sich ja nur die Einteilung

• Handlung
• Kritik und Rezeption
• Auszeichnungen
• Einzelnachweise
• Weblinks
  

Es kommt ja aber immer wieder die Frage nach Zusatzinformationen auf, die oft unter "Hintergrund" oder "Trivia" verstaut werden. Gerade vor kurzem wurde die Frage wieder hier gestellt. Dort werden neben den genannten Punkten nun auch noch

• Entstehung
• Produktion
• Konzeption
• Stil
• Erfolg
  

genannt. Kann mir mal jemand sagen, wie das "Idealschema" eines Filmartikels ist? Bzw.: Wieso wird in der Formatvorlage keinerlei Platz für solche Hintergrundinformationen geschaffen? Klar, dass dies immer wieder für Verwirrung sorgt...--Summergirl 09:12, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Die Formatvorlage ist eine Mindestvorgabe, genauer: eine Mischung aus obligatorischen Vorgaben (für Info-box, Lemma,...) und standardisierten Abschnitten als Mindestinhalt eines kompletten Artikels (im Gegensatz zu Stubs). Jeder Filmartikel, der darüber hinausgehen möchte und kann, ist frei, dies zu tun, jenseits dieser Mindestvorgaben gibt es kein festgelegtes Idealschema dafür, wie ein wirklich guter Filmartikel aussehen soll. Zu Recht, denn Exzellenz braucht Gestaltungsfreiheit.

Sicherlich könnte man in der Einleitung der Vorlage erwähnen, dass die Vorgaben nur bis zu einem bestimmten Punkt obligatorisch sind, vielleicht mit einem Verweis auf die exzellenten/lesenswerten Artikel des Bereichs als Beispiel für über die Vorlage hinausgehende Exemplare. Formulierungsvorschläge sind willkommen. Gruß, --MSGrabia 10:39, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Verstehe. Das ist doch mal ein Anhaltspunkt. Für die darüber hinaus gehenden Informationen wundern mich dann aber Aussagen wie Trivia ist grundsätzlich unerwünscht. Deswegen wäre es doch tatsächlich schön, die Formatvorlage dementsprechend zu unterteilen in 1) obligatorische Abschnitte des Filmsartikels und 2) Strukturierungsmöglichkeiten für weiterführende Informationen. Ich kann mir da ja vielleicht beizeiten etwas überlegen...--Summergirl 10:53, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich würde es eher in der Einleitung in einem Satz mit Verweis auf die exzellenten und lesenswerten Artikel klären und die eigentliche Vorlage unbedingt so belassen. Für Minimal-Artikel hat sie sich in dieser Form tausendfach bewährt.
Zu 'Trivia': Wieso wundert dich diese Aussage? --MSGrabia 17:57, 23. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wieso hast Du einen Teil Deiner Antwort versteckt?

Okay, der Hinweis auf die guten Artikel wäre sicherlich schon hilfreich. Ich habe außerdem gerade erst den Satz in der Vorlage entdeckt "Mögliche weitere Überschriften sind z. B. „Entstehungsgeschichte“, „Rezeption“ und „Anmerkungen“." Der fällt allerdings nur auf, wenn man den ganzen Artikel liest, weil er unter "Weblinks" einsortiert ist... Den könnte man also zusätzlich zu dem Hinweis noch deutlicher herausstellen. Ich werde mich da gleich mal ransetzen.

Mich hatte die Aussage über Trivia nur gewundert, weil man ja wie gesagt manchmal Informationen irgendwo unterbringen will, da wird einem Gestaltungsfreiheit gelassen und es gibt kaum Regeln, aber dann tauchen in irgendwelchen Foren Hinweise auf, wie man es auf keinen Fall machen soll. Darauf stoßen insbesondere neue Autoren wohl kaum. Aber wenn man das in der Formatvorlage einbringt, werden sicherlich schon mehr aufmerksam und finden gleich ein Schema, welches sie auf ihren Artikel anwenden können.--Summergirl 12:42, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

• zwischenschieb* Ich habe nicht einen Teil meiner Antwort 'versteckt', sondern einen Text auskommentiert, der zu weit vorgriff. Ich wollte erst einmal hören, was du eigentlich sagen wolltest, wollte aber den Text, den ich schon geschrieben hatte, auch nicht in den Orkus schicken, für den Fall, dass du es doch so meinst, wie ich anfangs angenommen habe. --MSGrabia 12:30, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe eine Überarbeitung vorgenommen. Ist das so in Ordnung?--Summergirl 12:54, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ja, bin nochmal rübergegangen. Trivia verbietet sich in einem Lexikoneintrag von selbst. --ðuerýzo ?! 18:41, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich find Deine Verbesserungen gut. Und wahrscheinlich bieten sich lesenswerte Artikel tatsächlich für den Anfang mehr an. Notfalls findet man dort ja auch die exzellenten.--Summergirl 18:55, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

PS:Wenn man mal in der Volltextsuche "Trivia" und "Film" eingibt, wird deutlich, dass dann viele Artikel zu überarbeiten sind. Irgendwann hat man diesen Begriff vielleicht dann aus der Enzyklopädie verbannt...--Summergirl 18:58, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Das ist leider bittere Realität, weil die engl. Wp es vormacht. --ðuerýzo ?! 19:14, 24. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Sorry, eigentlich wollte ich nur die Handlung ent'ausführlichen', in Befürchtung von Nacherzählungen. Jetzt habe ich doch den ganzen Abschnitt komplett überarbeitet, weil außerdem noch anderes unklar blieb, mir waren die Mindestvoraussetzungen zu unklar formuliert und auch zu weitreichend. Kritisieren an meiner Version des Textes kann man sicherlich, dass ich 'Kritiken und/oder Rezeption' tendenziell optional einstufe, wenn es nicht recherchierbar ist. Erfahrungsgemäß gibt es aber Filme, zu denen nur schwer Kritiken zu bekommen sind, da sollte der Artikel dann nicht als lückenhaft gelten. Außerdem wird immer wieder angesprochen, dass oft nur das LdiF zitiert wird. Diese Entwicklung sollte man mMn nicht befördern, indem 'Kritiken' unter allen Umständen obligatorisch sind. Andererseits habe ich die Vorgaben insgesamt präzisiert und die Red etwas stärker ins Spiel gebracht. Gibt's Kritik? Ist es zu lang? --MSGrabia 12:30, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Habe es etwas gekürzt. Mir gefällt es nun gut. --ðuerýzo ?! 13:55, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich finde die Veränderung insgesamt auch sehr gut. Ich glaube, dass nun neue Autoren mehr Anhaltspunkte haben, um einen Artikel zu erstellen, so dass eventuell erreicht wird, dass wir hier bald neue gute (!) Filmartikel lesen können. :-)--Summergirl 16:02, 25. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Könnte sich jemand, der sich mit den Richtlinien für Fernsehserien auskennt diesen Abschnitt ansehen und soweit das Nötig ist einen Revert durchführen? -- Gruß SF 00:34, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Sollte so in Ordnung sein. Der direkte Vergleich mit den Romanvorlagen ist denke ich nicht verkehrt. --ðuerýzo ?! 08:14, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

die angezeigte Sortierung erscheint mir nur unlogisch? --darkking3 ^Թ 08:26, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ach so, ja, ist sie auch :-D Hab sie rausgenommen … --ðuerýzo ?! 08:50, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

@darkking: Deine Signatur funktioniert nicht richtig, zwei Doppelpunkte zuviel. --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:31, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

@Don-kun: Ich wars nicht :P --darkking3 ^Թ 20:28, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Gibt es eine allg. Richtlinie (bei den NK steht dazu nichts), wie die Nummerierung von Fortsetzungen gehandhabt wird. Also mit arabischen oder römischen Zahlen? Oder wird das jeweils vom Film abhängig gemacht, je nach dem wie das im Vorspann und/oder Filmplakat gehandhabt wird?--BECK's 13:38, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Auch wenn die Erfinder der Filmtitel oft genug nicht nach dem gesunden Menschenverstand vorgehen, halten wir uns an die Nennung und Numerierung, wie sie im Lexikon des internationalen Films im Filmtitel vorgegeben ist. Die Fortsetzungsnummern sind ja Teil des Filmtitels. --Andibrunt 15:07, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Sind dann der Vollständigkeit halber Weiterleitungen von der jeweils anderen Zahl anzulegen? Bisher habe ich es so gehandhabt. Das führt allerdings mitunter zu einer wahren Weiterleitungsflut. Bei Gedankenstrichen (–) sind ja zusätzlich Weiterleitung von einer Bindestrichschreibweise (-) und bei fremdsprachigen Titeln, sollen von denen ja auch noch weiterleitungen angelegt werden. Dann hat man schließlich deuschen und Origialtitel (2) mit Binde- und Gedankenstrick (2*2) und römischen sowie arabischen Zahlen (2*2*2=8) Lemma (bzw. 7 Weiterleitungen und 1 Lemma) für einen Film. Evtl. sogar noch mehr, wenn es üblich ist den Filmtitel ohne Untertitel zu nennen, dann vom verkürzten Titel auch noch weiterleiten (mit römischen und arabischen Zahlen). Oha.--BECK's 15:26, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Keine Ahnung, ob es da eine offizielle Regel dazu gibt, aber man sollte es mit den Weiterleitungen nicht übertreiben (in der letzten Zeit hagelt es mal wieder SLAs für mehr oder wenige unnütze Weiterleitungen). Da kein Mensch den typografisch korrekten Gedankenstrich auf seiner Tastatur hat, sind in dem Fall Weiterleitungen äußerst sinnvoll. Bei der Frage arabische oder römische Ziffern sehe ich erhlich gesagt wenig Bedarf für Weiterleitungen, schließlich ist unsere Artikelsuche inzwischen einigermaßen intelligent. Nur wenn bei Filmen eine alternative Benennung (oder Numerierung) der Fortsetzung gängig ist, z. B. bei Der Pate III und Der Pate - Teil 3, würde ich die andere Version als Weiterleitung einstellen. --Andibrunt 15:40, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich hab ihn, und ich bin sehr stolz darauf :-D Ich sach nur Mac! --ðuerýzo ?! 15:47, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Angeber! ;) --Andibrunt 15:49, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich hab immerhin die monobook.css-Erweiterung die typografische Korrketuren einfach durchführt. Funktioniert allerdings leider weder im Such- noch im Zusammenfassungsfeld.

Dass man es mit der WL nicht übertreiben sollte dachte ich mir schon. Mir viel auch oben beim durchrechnen/-zählen erst auf, wie umfangreich das u. U. werden könnte.--BECK's 16:04, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich halte es für eine gute Idee, Abschnitte hier gezielt archivieren zu können, wenn sie erledigt sind. Ist jemand dabei? --MSGrabia 00:44, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ja, das wirkt immer schön aufgeräumt. Was aber, wenn jemand ne Disk verpasst weil anderweitig unterwegs. Man sollte die Mindestfristen schon einhalten und geduldig sein :-D --ðuerýzo ?! 01:26, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Die heute übliche Anzahl der Abschnitte auf der Redaktionsseite halte ich für noch verkraftbar. -- Filoump 18:27, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich bin wohl tatsächlich zu ungeduldig geworden, seit ich wieder zuviel Zeit hier verbringe... --MSGrabia 20:37, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ah, apropos: Ich hatte dich seinerzeit in der Mitarbeiter-Übersicht umdisponiert, vielleicht willst du dich ja wieder eintragen :-D Schön, dass du wieder da bist. --ðuerýzo ?! 12:41, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Also, damit es auch hier alle Wissen ich arbeite an einer Infobox, die auch (hoffentlich) Film- und Fernsehschauspieler umfassen wird. Ein Benutzer machte mich darauf aufmerksam, dass Ihr es wissen solltet, um euch nicht übergangen zu fühlen. Aber mal von dieser bloßen Info abgesehen würde ich mich freuen, wenn Ihr auch Ideen dazu beisteuert. Umso besser wird die Infobox werden. Weil ich bin der Überzeugung und ich denke, dass seit ihr auch, dass eine Darsteller Infobox in der Wikipedia schlichtweg fehlt. Da ich sehr für eine Gleichberechtigung für Sportler und Darsteller aller Art bin, würde ich mich über produktive tatkräftige Unterstützung sehr freuen. -- PhilJay 15:52, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Und wo findet man das Versuchslabor?-- Xquenda 18:31, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Benutzer:PhilJay/Infobox --Mps 11:58, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Also, damit es auch hier alle Wissen ich bin gegen eine Infobox für Darsteller. Das ist überflüssiger Firlefanz, der den entsprechend ausgestatteten Wikipedias zu keinerlei qualitativem Vorsprung verhilft. Was für Argumente sind das eigentlich? „Gleichberechtigung“. Es „fehlt schlichtweg“. Wem? Wenn die Infoboxen eingeführt werden, haben wieder eine Menge Leute viel zu tun, denen momentan anscheinend nichts Besseres einfällt. Prekario 11:37, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Den konkreten Nutzen müsste PhilJay auch mir erst mal erklären. -- Filoump 12:13, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Dagegen. In Zeiten von StudiVZ und FaceBook haben sich vielleicht einige Leute daran gewöhnt, zu Personen zunächst eine selbstdarstellerische Übersicht präsentiert zu bekommen. Dies begründet sich aus dem Wunsch und den heutigen Möglichkeiten, sich aus der breiten Masse hervorzutun, und ist in keinem Fall adäquat für ein Lexikon. Solch eine Zusammenfassung ist notwendig für komplexe Werke wie Serien oder Filme; eine Person hingegen definiert sich für mich aus seiner Tätigkeit, seines Schaffens und seiner Wirkung. Familienstand und Nationalität sind mir da ziemlich Stulle. --ðuerýzo ?! 12:40, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich wäre da jetzt nicht energisch dagegen, aber eigentlich ist die Box mE unnötig. Das verursacht nur wieder Arbeit. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 13:41, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Es verursacht viel Arbeit?

1. Na und? Wer hetzt uns denn? Die Infobox ist doch nicht verpflichtend für jeden Artikel und muss in einer "Nacht und Nebel" - Aktion an den Mann - oder den Artikel - gebracht werden.
   
2. Wieso sind, wenn Infoboxen über Personen nicht wichtig für ein Lexikon sind, gibt es sie dann bei Sportlern.
   
3. Eine Infobox ist nicht selbstdarstellerisch.
   
4. Der konkrete Nutzen ist der, den jeder Infobox hat: Schnell auf das wichtigste beschränkte Informationen an den Wikipedianuzer weiterzugeben.
   

Netter Gruß an alle -- PhilJay 14:13, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wohnort und Instrumente gehört zu den wichtigsten Informationen? Wer definiert die "bedeutendste Rolle"? Wenn man nur die wirklich wichtigsten Informationen reinschreibt, bleibt genau das übrig, das was schon im Einleitungssatz steht. Ich finde die Box redundant. -- Discostu (Disk) 14:23, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nationalität! Nicht mit diesem schwammigen Wort deklarieren. Box ist überflüssig, da die einzig brauchbaren Inhalte schon in den Einleitungssatz gehören. Ich befürworte keine Ausweitung der Babelvorlagenkrankheit mancher Benutzerseiten in Form weiterer bunter Kästen im Artikelnamensraum.-- Xquenda 15:16, 28. Mär. 2009 (CET) P.S.: Im Bereich Sport gibt es wahrlich viel Mist.-- Xquenda 15:17, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Die Angaben in den ersten Feldern sollten sowieso schon im Einleitungstext vorhanden sein. Die restlichen Angaben sind entweder unwichtig, bedeutungslos oder redundant. Insgesamt eine nutzlose Infobox --Gentile 21:00, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Die Bedeutung von Sportlern definiert sich vor allem durch Medaillen, Ranglistenplätze, Gewichtsklassen u.ä. Auch die Nationalität spielt hier eine größere Rolle als bei Schauspielern. Somit machen bei Sportlern Infoboxen Sinn und bei Künstlern nicht. Prekario 11:25, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Also:

1. Die bedeutendste Rolle deklariert zu Beginn der, der die Infobox in den Artikel setzt. Ist jemand damit nicht einverstanden, wird das Problem auf der Diskussionseite geklärt.
2. Zu Xqenda: Nationalität ist nicht schwammig, sondern eindeutig. Ob jemand persönlich das Einsetzten von Infoboxen oder Babeln befürwortet oder nicht, ist in erster Linie absolut egal. Die eigene Meinung ist kein Argument in einer Diskussion.
3. Ich finde "Instrumente" bei Musicaldarstellern oder ähnlichen Berufen für die die Infobox doch schon sehr wichtig und vielaussagend, da es in Artikel nicht erwähnt wird. Außerdem kann ich mir vorstellen, das Wohnort für manche auch interessant sein könnte.
4. Außerdem werden auch einige Variablen nicht in Artikeln beantwortet. Zum Beispiel: Jahre auf der Bühne (Zugegeben nur für Leute auf der Bühne wichtig). Diese Angabe ist in keinem Einleitungssatz, geschweige denn Artikel zu finden. Auch das Management steht in keinem Artikel, kann aber für manche Benutzergruppen wichtig sein. Also sind auch Variablen vorhanden, die nicht im Einleitungssatz stehen. Deshalb ist diese Box nicht uninformativ.

Gruß -- PhilJay _{Macht mit!} 17:34, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Die Nationalität ist schwammig, dazu gab es schon hundert Kilobyte an Diskussionen. Die bedeutendste Rolle von irgendwem festlegen zu lassen, geht gegen die Grundprinzipien und der Rest kann auch im Text stehen. Die Jahre auf der Bühne stehen meist im Artikel (ab wann aktiv). Da muss man dann nur mal rechnen, und da muss dann auch nicht aktualisiert werden. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:59, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

1. Wikipedia:Theoriefindung

2. Natürlich ist die eigene Meinung relevant, wenn eine Mehrheit der Mitglieder der Redaktion diese Meinung vertritt.

3. Musicaldarsteller spielen Instrumente? Also ich seh die immer nur singen. Was hat das mit Film und Fernsehen zu tun? Warum werden Instrumente im Artikel nicht erwähnt, wenn sie denn wichtig sind? Warum sollte sich das durch eine Infobox ändern?

4. Wie Don-kun schon sagt, die Jahre auf der Bühne gehen doch meistens aus der Liste der Rollen hervor. Das Management ist nur für Menschen wichtig, die den Schauspieler buchen wollen, das hat in einer Enzyklopädie eigentlich wenig verloren. -- Discostu (Disk) 18:10, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Gegen diese Box, siehe Gentile, Prekario und Discostu. -- Filoump 18:59, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

PhilJay, du willst neue Probleme schaffen, ohne welche zu lösen! Die Ernte deiner Bemühungen wird (auch nach ganz vorsichtiger Prognose) Sturm sein. Wie naiv muss man sein, wenn man Nationalität hier für eindeutig hält?-- Xquenda 19:46, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Macht diese doch einfach am Gebrutsort fest, gebt es nur an, wenn es eindeutig ist oder schmeißt den Parameter raus... -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:56, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Ohne den verlauf der Diskussion komplett anchvollzogen zu haben - ich kann keinen Mehrwert der Infobox erkennen: Angaben wie der Wohnort, das Management oder die wichtigste Rolle eines Schauspielers sind meiner Meinung nach nicht enzyklopädisch relevant. Wikipedia ist weder ein Branchenblatt der Filmwirtschaft noch ein Fanzine. --Andibrunt 20:18, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Ich kann einen Mehrwert dieser Boxen erkennen, schließlich geben sie einen kurzen Überblick über die wichtigsten Fakten und sind (Hauptargument) als Vorlage eingebunden, was es Bots wesentlich erleichtern würde Informationen zu extrahieren. Gezielte Suchanfragen wären dadurch einfach zu realisieren. Hab erst neulich mir einen Vortrag darüber angehört, wie es solche Boxen in der Wikipedia Forschungsprojekten erleichtern Informationen automatisch zu ordnen. Diese Metaebene ist Gold wert und es wäre ein Unding sich dessen zu verwehren. Was man machen sollte: Sich darüber Gedanken machen, wie man die Boxen sinnvoll strukturiert und aufgeworfene Probleme behebt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:45, 31. Mär. 2009 (CEST) PS: Komme mir hier in der Redaktion Film und Fernsehen immer vor wie in einem Nihilisten-Verein.Beantworten

Es gibt doch schon eine Vorlage, die die wichtigsten Personendaten versammelt und, soweit ich weiß, auch per Bot gecheckt werden kann: die Personendaten-Vorlage. Alle vorgeschlagenen Parameter, die über diese Daten hinausgehen, werfen wie oben angesprochen spezifische Probleme auf. Und Nihilismus? Wohl in dem Sinn, dass nur wenige Vorschläge hier Erfolg haben? Das kann ich nicht beurteilen, ich weiß nicht, wie das in anderen Redaktionen läuft. Aber du kannst ja mal versuchen, eine neue Infobox oder eine neue Kategorie in Biologie oder Medizin unterzubringen und schauen, ob das da einfacher ist. Meine Vermutung wäre ja, dass nicht. --MSGrabia 15:13, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Ich sehe das genau wie Niabot. Ich schlage vor:

• Wir benennen "Nationalität" in "Staatsangehörigkeit" um. Damit sind die Kontroversen in diesem Punkt gegessen.
• Wir versuchen die Infobx zu verbessern, statt darum zu streiten, o sie genommen wird oder nicht. Das ist auch in sofern unsinnig, da sie sich noch im Entwicklungsstadium befindet. Das ist dann auch das, worum ich im Einleitungsbeitrag gebeten habe.

Gruß -- PhilJay _{Macht mit!} 15:55, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Korrekt. Erst gehört so etwas sinnvoll geplant und beredet. Die Argumente, die derzeit für eine Ablehnung der Box stehen, können sich ja noch in Luft auflösen, wenn man hier entsprechend nachbessert. Diese Personendaten-Vorlage ist ein Krampf, den ich persönlich schon lange beseitigt hätte, denn sie ist erstens nicht sichtbar und wird entsprechend wenig kontrolliert, bzw. es fällt schwer. Zweitens ist sie auch sehr schwierig durch Bots auszuwerten, da die Parameter sehr unpräzise sind, bzw. das Format irgendwie nicht wirklich standardisiert ist. Für Tiere aller Art haben wir ja die Taxoboxen und sie machen ja auch Sinn. Daher sollte man hier erst einmal prüfen inwiefern man so etwas verträglich gestalten kann, bevor man es rigoros ablehnt oder vorschnell in die Artikel einbaut und dann natürlich den befürchteten Salat hat. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:54, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Vor kurzem wurde hier die Thematik schon einmal aufgegriffen und daraufhin hier versucht eine Konvention zu entwickeln. – Das nur der Vollständigkeit halber vorweg.

Nun zu meinem konkreten Anliegen: Also Untertitel werden mit Gedankenstrich abgetrennt (bei Serien laut Formatvorlage, bei Filmen wird es wohl analog gehandhabt → vgl. auch ersten Link). Im Englischen hingegen werden Untertitel zumeist mit Doppelpunkt gesetzt (Bsp.). In den/unseren NK heißt es (zu Filmtiteln) „Liegt eine Veröffentlichung im deutschsprachigen Raum vor, so wählt man den Titel, der im Lexikon des internationalen Films angegeben ist“ Exakt halten wir uns da jedoch auch nicht dran, da – wie dem ersten Link zu entnehmen ist – das LdiF offenbar den Bindestrich (-) und nicht den Gedankenstrich (–) als Trennzeichen verwendet (aber das ist ja nur eine vergleichsweise [typografische] Kleinigkeit – im übrigen erscheint mir „unsere“ Verfahrensweise mit Gedankenstrich sinnvoller). Jetzt kommt die eigentlich kniffelige Frage: 1. Was ist, wenn das LdiF gar keinen Strich, sondern wie im Englischen einen Doppelpunkt verwendet? „Korrigieren“ wir das dann?

2.Weiterführende Frage dazu. Wo wird die Grenze zwischen Untertitel und Bestandteil des „normalen“ Titels gezogen? Um hierfür mal ein Bsp. mit Ross und Reiter zu nennen. Ich habe gestern „Star Wars: The Clone Wars“ nach „Star Wars – The Clone Wars“ verschoben, weil ich das „The Clone Wars“ (u. a. wegen des vorgestellten Doppelpunktes) als Untertitel (zu Star Wars) ansah, nun wurde ich darauf hingewiesen, dass (1.) das LdiF ebenfalls die Doppelpunktschreibweise angibt und (2.) „The Clone Wars“ kein Untertitel sei. Ich habe meinen Irrtum daher eingesehen und einen SLA auf „Star Wars: The Clone Wars“ gestellt, um das Lemma für eine anschließende (Rück)Verschiebung freizumachen. Das Lemma wurde inzwischen auch wie erbeten gelöscht. Bevor ich nun jedoch zurückverschiebe und sich womöglich dann herausstellt, dass die Strichvariante nach unseren Konventionen/Verfahrensweisen doch anzuwenden ist und das Spielchen dann von neuem losgeht, wollte ich zunächst mal abklären, was andere dazu meinen (im allgemeinen [vgl. oben] und im konkreten Fall).--BECK's 12:48, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Es wäre vielleicht klüger gewesen, vorher auf der Diskussionsseite es anzukündigen, statt direkt loszulegen. --Grim.fandango 23:12, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Wäre es vielleicht – Jedoch dachte ich natürlich zunächst (in Übereinstimmung mit den [Namens]Konventionen) korrekt zu handeln, hatte mich dann überzeugen lassen, dass es in diesem Fall etwas anders liegt und bin mir was das betrifft nun doch wieder unsicher. Daher ja hier mal die Grundsatzfrage, zu deren Klärung du mit deinem Hinweis leider in keiner Weise beigetragen hast. – Ich freue mich auf Antworten. Bestse Grüße BECK's 11:42, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Nach LdiF gehen. Untertitel mit Bindestrich sind doch meist die mehr oder weniger gelungenen Übersetzungen des Originaltitels, oder? Alle anderen Fälle (wie auch dein Star-Wars-Beispiel) sind keine Untertitel im eigentlichen Sinn.-- Xquenda 12:35, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Ok, danke, dann weiß ich ja bescheid.--BECK's 12:38, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Artikel ist eine Zumutung, Person m.E. nicht relevant. Ein nachts gestellter Löschantrag wird am frühen Vormittag desselben Tages wieder entfernt und dann wird auf "gültiger Stub" und "ganz offensichtlicher Relevanz" beharrt, statt die reguläre Löschdiskussionszeit von mindestens 7 Tagen einzuhalten. Wieso das das Ergebnis einer "normalen" Löschdiskussion sein soll und behauptet wird, dabei sei die bei der Redaktionslöschdiskussion angeblich fehlende Öffentlichkeit gewahrt, ist nicht nachvollziehbar. Der Artikel hätte hier gelöscht oder die Relevanz des jungen Mannnes herausgestellt werden sollen.-- Xquenda 21:56, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich stimme ihm zu, dass sein LA nicht ganz abwegig ist, vielleicht hätte die Löschbegründung formeller sein sollen. --Grim.fandango 23:09, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Tut mir sorry, aber was soll man denn da groß als Begründung angeben? --ðuerýzo ?! 23:58, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Nicht relevant und kein Stub --Grim.fandango 00:04, 29. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Der könnte praktisch sofort wieder als Löschkandidat raus, da die Begründung für das Entfernen des Löschbausteins ja war, dass keine hinreichende Löschbegründung angegeben gewesen sei. Das Argument, dass neue Gründe vorgebracht werden müssen, zieht also nicht für eine erneute Entfernung des Löschantrags. Manche Leute dort scheinen aber die Entscheidung, ob bei einem Artikel die Voraussetzungen für eine Schnelllöschung gegeben sind, mit dem Zweck der vorgeblich regulären Löschdiskussion zu verwechseln. Nun denn Queryzo, du hast die Tageslöschdiskussion gewählt, mach's also bitte noch einmal besser und ausführlicher.-- Xquenda 10:18, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Vielleicht ist uns mehr Erfolg beim Löschen solcher irrelevanten Darsteller gegeben, wenn wir stärker auf die bestehenden Relevanzkriterien abstellen. Mit der Voraussetzung der 'wesentlichen Rolle' und, bei Fernsehfilmen und -serien, eines mehr als eine einzige Serie umfassenden Berufslebens sind ja Mindestkriterien gegeben, auf deren Einhaltung dann auch gepocht werden kann.

Andererseits müssen wir auch mit Stubs leben lernen können, wenn der Darsteller/die Darstellerin nachweislich relevant ist. Ich finde es allerdings überlegenswert, ob der Filmbereich für Schauspieler/innen festlegen könnte, dass Schauspielerartikel, um _gültiger_ Stub zu sein, den Konventionen für Schauspielerartikel genügen müssen und z. B. eine Filmografie obligatorisch und nicht optional ist. --MSGrabia 13:13, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

P.S.: Ich hab' den LA erneut gestellt, jetzt bin ich mal gespannt. --MSGrabia 13:28, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Derselbe(!) hat den LA wieder entfernt. Brauchen wir die QS noch? Heute glaube ich nein, denn XY ist ein Schauspieler genügt ja. Schade um die Zeit also.-- Xquenda 16:27, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Vielleicht mag mal jemand sichten. Das möchte ich jetzt mal wissen, wo die Behalter hier eine Hauptrolle Haywards sehen. --MSGrabia 18:10, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Was halten wir von der Einteilung von Filmen in weitere Kategorien wie z. B. Kategorie:Angelsächsische Mythologie in diesem Beispiel? Gibt es abgeschlossene Diskussionen oder Richtlinien dafür? --MSGrabia 15:18, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Dagegen, das öffnet assoziativem Kategorisieren Tür und Tor und ist teils auch TF. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:55, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

kein SLA-Grund (sic!)-- Xquenda 16:21, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Ich fürchte, mit sowas müssen wir leben. Wo kämen wir da auch hin, hinterher hätte die QS sonst gar nichts mehr zu tun ;) --MSGrabia 18:18, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hab einen Löschantrag gestellt. -- Discostu (Disk) 18:39, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Sieht jetzt schon nach einem Artikel aus. Ich habe da auch noch ein paar Artikelwünsche. Mal sehen, ob mir die auch jemand schreibt, wenn ich solche Ein-Satz-Werke einstelle...;)-- Xquenda 21:19, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Natürlich bezeichnet der "Bundesfilmpreis" den Deutschen Filmpreis, soviel ist klar. In dem Artikel heißt es, es sei früher die umgangsprachliche Bezeichnung gewesen. Beim Filmband in Gold und Filmband in Silber heißt es aber, dass der Preis bis 1999 Bundesfilmpreis hieß und der Deutsche Filmpreis an dessen Stelle getreten ist. Ähnlich verwirrend kommt mir die Aussage beim Deutscher Filmpreis/Bester Schnitt vor. Dort wird der Bundesfilmpreis sogar zuerst genannt. Auf allen 3 Seiten finden sich noch Links auf die alte Seite des Bundesfilmpreises, die ja aber nur zum Deutschen Filmpreis zurückführt. Deshalb würde mich interessieren: War "Bundesfilmpreis" die offizielle Bezeichnung des "Deutschen Filmpreises" bis 1999? Oder woher stammt dieser Name überhaupt?--Summergirl 23:18, 30. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo!

Im Artikel Departed – Unter Feinden ist die Laufangabe des Films falsch. Laut IMDB und en.wikipedia beträgt sie 151 min (Kino, 24fps) bzw. wg. PAL-Speedup TV+DVD sohin 145 min.

Welche Laufzeit gibt man in der Infobox jetzt an? Und kann jemand die 145 min. Länge bestätigen? Ich habe dafür noch keine Quelle gefunden. Danke --Pressemappe 13:32, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Das Lexikon des internationalen Films (filmevonabisz.de) gibt sogar 152 Minuten an. Ich würde sagen: Such dir eines aus ;) Lauflängen für DVDs findest du ansonsten häufig auf amazon, und da kann ich die 145 Min für die deutsche DVD bestätigen, die englische läuft 151. Tja... --MSGrabia 19:55, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Ist meist auf Schnittunterschiede zurückzuführen, die für gewisse Altersfreigaben gemacht werden müssen. --darkking3 ^Թ 23:06, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Nein, das hat hier damit gar nichts zu tun: Kinofilme werden in Europa (PAL) auf DVD und im Fernsehen wegen der unterschiedlichen Framerate pro Sekunde um 4 % schneller abgespielt. (Kino = 24 fps; TV+DVD = 25 fps, siehe PAL-Speedup).

Sohin sind 151 min Kinolänge rechnerisch 145 min für PAL. Die erwähnten 152 min sind sicherlich durch Aufrundung zu erklären, wenn der Film zb 151 min und 20 Sekunden lang ist.

Aber, meine Frage ziehlt woanders hin:

Welche Spielfilm-Länge gebe ich in der Infobox ein: Die Laufzeit vom Kino (151 min) oder die PAL-Laufzeit (145 min)? Wie wurde das für die Infobox definiert? lg, --Pressemappe 01:13, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

ich habe ein anliegen, dass ich grundsätzlich in der WP nicht verstehe.

• aus welchem grund finden filmkritiken von filmkritikern eingang in die WP?
• wie objektiv sind filmkritiken?

GRD 18:27, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Zum zweiten Punkt: Garnicht. Zum ersten: Weil die Beurteilung druch Kritiker ein wesentlicher Bestandteil der Wirkungsgeschichte eines Films ist, und die gehört nunmal in den Artikel. Zudem erklären die Kritiken den Erfolg (oder auch nicht) und sind meist mit Interpretationen und weiterem Wirken des Films verknüpft. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:30, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

subjektive filmkritiken tragen also zum jweiligen erfolg eines filmes bei. was dem WP leser anhand der kritiken zugänglich gemacht werden soll. jedoch lässt sich vom leser der einfluss einer kritik auf den werdegang eines filmes nicht erfassen, denn er wird ja nicht dargestellt. beurteilungen von hochangesehen kritikern (die man nicht kennt) werden genauso in die WP eingebracht wie von einer beliebigen fernsehzeitschrift. aber, dieser zusammenhang ist für einen leser der WP eigentlich auch kaum von belang, denn er möchte nur wissen, ob der film seinen geschmack trifft. er findet jedoch völlig abweichende kritiken die zwar "ausgewogen" (was sie auch sein sollen, aber schon nicht mehr den werdegang eine filmes bestimmt haben können) aber keine tendenz aufweisen. er könnte anhand der einzelnen beurteilungsniveaus eine durchschnittliche aussage treffen, dies ist jedoch von der anzahl der jeweiligen kritiken abhängig. und wer entscheidet nun die menge oder die tendenz einer kritik? die community wird nicht gefragt. das ganze ist für mich ein wenig so, als wenn ein heavy metaler klassische musik beurteilen und ich dann auf sein urteil vertrauen soll. GRD 19:17, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Dir ist schon klar, dass du, ich, wir, und alle anderen hier Teile ein und derselben 'Community' sind? Oder anders: Wenn ein Filmartikel keine für dich brauchbare Dartstellung der Resonanz in Kritik und Zuschauerschaft bereithält, liegt das, unter sehr, sehr vielem anderen, aber eben auch, daran dass _du_ sie nicht geschrieben hast... --MSGrabia 19:38, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

du musst keine kindersprache annehmen, ich verstehe dich auch so. ich meinte nicht die community der WP, ob eine kritik aufgenommen wird, sondern die meinung über einen film. bisher reichte es wenn man eine kritik aus einer quelle mit ruf zitierte. es gibt aber keine hinweise darauf, ob diese den tatsachen folgt. deinem zweiten abschnitt kann ich leider nicht so recht folgen. ich schrieb, dass genre-fremde kritiken schreiben mit denen ein genre-freund nichts anfangen kann. du antwortest darauf, dass irgendwelche gründe (die du nicht näher erklärst) zu meinem nichtverstehen führen. und dass ich sie nicht selbst geschrieben habe? ich habe doch mit keinem wort, das selbst schreiben gefordert. kann es sein, dass du irgendwie an meinem text vorbeigeschrieben hast? GRD 20:05, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn die Bedeutungen der Kritiken dem Leser nicht zugänglich gemacht werden, dann muss an dem Abschnitt eben noch gearbeitet werden. Kritiken aus Fernsehzeitschriften gehören nicht in einen Artikel. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:46, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

das würde einer änderung aller kritiken bedeuten. auch sind kritiken aus fernsehzeitschriften in der WP gang und gebe. das ist unter anderem auch der grund, weshalb ich das bisherige system mit den kritiken hier anzweifel. GRD 20:05, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Wo? Ich werde sie sofort entfernen, denn sie sind absolut nicht erwünscht. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:11, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

tut mir leid, wenn ich jetzt nicht die artikel raussuche in denen fernsehzeitschriften zitiert werden. aber ich kann dir versichern, dass es eine menge sind die ich gesehen habe. und immer wurde darauf verwiesen, dass es quellen seien, die einen ruf haben. aber trotzdem ist das keine antwort auf mein anliegen. ich habe nämlich festgestellt, dass kritiken nur eine subjektive bewertung eines filmes darstellen, aber für einen leser recht nutzlos sind, wenn nicht gar schädigend. deshalb stellt sich mir immer noch die frage, nach welchen mechanismen diese kritiken hier einen sinn erfüllen sollen. GRD 21:25, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Hab ich doch oben schon erläutert. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:27, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

ja, das hast du. und ich habe dir darauf geantwortet, dass sie nicht stimmen- und das sogar ziemlich detailiert. GRD 22:16, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Kritik ist Kritik. Warum soll man nicht welche aus Fernsehzeitschriften nehmen? Solange es examplarisch ist und keine vollständige Auflistung. --Grim.fandango 20:33, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

weil viele fernsehzeitschriften ein kommerzielles interesse daran könnten, gute bewertungen zu schreiben, weil es der praktikant gemacht haben könnte und weil jede andere quelle auch in betracht kommen darf, zB BILD. GRD 21:25, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist egal. Dann ist das halt so. Rückblickend ist es interessant zu wissen, wie ein Film von der Presse aufgenommen wurde und auch vermarktet wurde. Auch die Cinema hat wirtschaftliche Interessen. Ich würde sagen, sie ist nicht besser als TV-Movie oder TV-Spielfilm. Außerdem muss der Artikel objektiv sein, aber nicht die Kritiken, die betrachtet werden. Auch eine Bild-Kritik kann interessant sein, wenn eine solche Kritik die Zuschauerzahlen beeinflusst, wovon auszugehen ist, wenn man bedenkt, dass viele die Zeitung lesen. --Grim.fandango 21:46, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

das klingt nicht überzeugend im sinne des WP lesers. es mag ja sein, dass kriterien die zuschauen beeinflussen, bloss sollte man auch angeben in welchem maße es getan wurde. denn wenn 5 negative kritiken auf einen kassenschlager kommen, dann spiegelt das allerhöchstens die meinung des autors wider, aber nicht die der fans. "Dann ist das halt so."? das hört sich nach einem Egalisten an. GRD 22:16, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Klar sollte man das angeben. Aber die WP bzw ihre Artikel sind ja nicht fertig. Es wird halt daran gearbeitet. Wenn du irgendwo 5 negative Kritiken sieht, kannst du a) alle entfernen oder b) ein paar postive einfügen oder c) dir einen Eindruck über den Film bzw. Übersicht über die Kritiken verschaffen und eine ausgewogene Auswahl treffen. Aber es klingt so als seiest du nur an ersterem interessiert. --Grim.fandango 23:02, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

nein, das ist nicht richtig. ich habe nicht die absicht alle kritiken zu entfernen. du kannst die verantwortung nicht auf konstruktive mängel beschränken, mit dem hinweis, dass es sich sowieso irgendwann korrigieren wird. der fehler liegt aber nicht darin! wenn der leser 5 negative + 1 positive liest, was glaubst du was er denkt? und wer entscheidet zu welcher tendenz die kritiken weisen sollen? und die grosse frage: wozu? jetzt fängt es vpn vorne an: wenn die kritiken keine tendenz aufweisen, weil sie "ausgewogen" sind, dann sind sie wertlos. diese individuellen tendenzen sind aber das problem! von mir aus könnt ihr eure kritiken drin lassen. ich hatte damit sowieso schon abgeschlossen, dass niemand versteht was mein anliegen ist. es ist mir ehrlich gesagt auch zu anstrengend mich immer wieder zu wiederholen. lest es euch durch oder nicht. das ist mein letzter beitrag zum thema. GRD 23:29, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Weil eine Fernsehzeitschrift keine reputable Quelle für Kritiken ist. --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:35, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

Kommt auf die Zeitschrift und/oder auf den Kritiker an. --Grim.fandango 20:39, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten