Wikipedia:Qualitätssicherung/6. März 2017
| 2. März | 3. März | 4. März | 5. März | 6. März | 7. März | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review | |
| Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste | Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Leider größtenteils unverständlich. --DaB. (Diskussion) 00:14, 6. Mär. 2017
- Kann ich nicht nachvollziehen, meiner Meinung nach gut verständlich. Eine Drittmeinung wäre trotzdem von nutzen. --Shakesbier1112 (Diskussion) 17:30, 6. Mär. 2017 (CET)
- Als Aufsatz würde das Geschwurbel eine 5 für Ausdruck bekommen. --Jbergner (Diskussion) 17:51, 6. Mär. 2017 (CET)
- sind halt viele Fachbegriffe. Vll sollte man wenigstens die Einleitung möglichst OMA-gerecht machen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:48, 6. Mär. 2017 (CET)
- Als Aufsatz würde das Geschwurbel eine 5 für Ausdruck bekommen. --Jbergner (Diskussion) 17:51, 6. Mär. 2017 (CET)
müsste entschwurbelt werden, falls relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:45, 6. Mär. 2017 (CET)
- die im Artikel beschriebene “lokale Bekanntheit“ verlangt doch eher einen Löschantrag als QS? --Niki.L (Diskussion) 05:38, 8. Mär. 2017 (CET)
- Sehe ich auch so. Ich sehe nicht,dass der Artikel die nötigen Relevanzkriterien erfüllt. Somit plädiere ich auch auf Löschung. --Gwenda73 (Diskussion) 17:09, 20. Mär. 2017 (CET)
Problem - einerseits kaum noch exakte Quellen zu finden im Internet (außer fehlerbehaftete und uralte Webseiten) andererseits ist der Artikel nicht genug ausgebaut. Sollte quellenmäßig nicht viel zu finden sein, würde ich vorschlagen eine Redundanz durchzuführen mit Crimson Skies (Computerspiel). Dieser Artikel ist auch kaum ausgebaut aber passend zum Thema und Links sind noch weiterhin verfügbar (würde man auch eine Löschung vermeiden). Grüße --2003:C6:33DC:A249:E081:E669:26AF:1E45 09:04, 6. Mär. 2017 (CET)
- Wird doch schon im Portal diskutiert. Wenn ein RED-Antrag gestellt werden soll, dann bitte auf der entsprechenden Seite. Hier falsch. --Kungfuman (Diskussion) 16:51, 8. Mär. 2017 (CET)
- Hier geht es ja nur um das Universum Crimson Skies selbst - ich wollte erst eine QS stellen um zu sehen ob speziell dieser Artikel überhaupt ausgebaut wird. Wenn nein kann man immer noch eine RED-Antrag stellen. --2003:C6:33DC:A2C7:416F:766C:BDE8:E8AD 17:09, 8. Mär. 2017 (CET)
- Nach dem bis heute nichts passiert ist habe ich eine Redundanz-Diskussion angestoßen. --2003:C6:33DC:A2FC:742C:F6F9:5B8C:9A77 20:39, 12. Mär. 2017 (CET)
- Hier geht es ja nur um das Universum Crimson Skies selbst - ich wollte erst eine QS stellen um zu sehen ob speziell dieser Artikel überhaupt ausgebaut wird. Wenn nein kann man immer noch eine RED-Antrag stellen. --2003:C6:33DC:A2C7:416F:766C:BDE8:E8AD 17:09, 8. Mär. 2017 (CET)
 | Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --2003:C6:33DF:ADA3:E888:3161:EC5A:1BB7 09:59, 22. Mär. 2017 (CET) |  |
Vollprogramm --GroßerHund (Diskussion) 11:01, 6. Mär. 2017 (CET)
- Habe mal versucht, den Artikel von einem Produktplacement einer bestimmten Stiftung in einen allgemeinen Artikel umzuwandeln. --Gr1 (Diskussion) 12:08, 6. Mär. 2017 (CET)
- Die letzte gesichtete Version ist immer noch die Weiterleitung auf Gefährdete Nutztierrasse des Jahres. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:30, 6. Mär. 2017 (CET)
Vollprogramm--GroßerHund (Diskussion) 11:02, 6. Mär. 2017 (CET)
WP:Vollprogramm Kat. einfügen.--Doc.Heintz (Diskussion) 12:01, 6. Mär. 2017 (CET)
Vollprogramm--GroßerHund (Diskussion) 12:35, 6. Mär. 2017 (CET)
Belegfreie SD möchte zum Artikel umgebaut werden. Wassertraeger (إنغو) 
13:54, 6. Mär. 2017 (CET)
- Was machen wir mit den 14k MA? Nur 342 sind Verwaltungs-MA, der Resst dürfte geringfügig Beschäftigte sein. Rausnehmen aus der InfoBox?
Bitte volles Programm, falls relevant. --Innobello (Diskussion) 15:06, 6. Mär. 2017 (CET)
bitte die Rotlinks im Artikel des zertifizierten Stiftungsmanagers hinsichtlich Relevanz überprüfen und auch sonst gerne ein wenig entwwerben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:44, 6. Mär. 2017 (CET)
Wikifizieren. --Mupa280868 (Diskussion) 21:58, 6. Mär. 2017 (CET)
- Die vier Links Oberflächenwasser, Zwischenwasser, Tiefenwasser und Bodenwasser behandeln keineswegs die gleichnamigen ozeanographischen Begriffe. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:17, 12. Mär. 2017 (CET)
