Wikipedia:Qualitätssicherung/19. April 2010
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 15. April | 16. April | 17. April | 18. April | 19. April | 20. April | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
WP:Wikifizieren: Sackgassenartikel - keine Artikelverlinkungen vorhanden -- MerlBot 00:17, 19. Apr. 2010 (CEST)
WP:Wikifizieren: Sackgassenartikel - keine Artikelverlinkungen vorhanden -- MerlBot 00:17, 19. Apr. 2010 (CEST)
WP:Wikifizieren: Sackgassenartikel - keine Artikelverlinkungen vorhanden -- MerlBot 00:22, 19. Apr. 2010 (CEST)
Recht wirr, geht es hier um eine Siedlung oder eine Kirche? Zudem eine äußerst seltsame Referenz. --ahz 01:49, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Seite upgedatet. Besser so? Hab Bild eingefügt, Text geordnet, einen weiteren Link beigefügt. --Dusselmann 08:38, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Und was soll der Absatz Referenzen. Weist der jetzt auf eine URV durch den Autor hin. Ansich SLA wegen Lizenzverstoß? PG 10:50, 19. Apr. 2010 (CEST)
Vollprogramm. Eigentlich Löschkandidat. Babelfish-Unfall? —Lantus— 05:45, 19. Apr. 2010 (CEST)
 |
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! XenonX3 - (☎:±) 09:14, 19. Apr. 2010 (CEST) | 
|
Vollprogramm Eingangskontrolle 07:50, 19. Apr. 2010 (CEST)
Linkfixes, Kategorien, PD —Lantus— 08:07, 19. Apr. 2010 (CEST)
- PD fehlt noch. Entwerben wäre auch nicht schlecht. Die Einzelnachweise sind eher ein Witz. --Paulae 10:11, 19. Apr. 2010 (CEST)
Putziger Werbeflyer mit hübschen Hochglanzbildchen. Bitte enzyklopädisieren. XenonX3 - (☎:±) 09:13, 19. Apr. 2010 (CEST)
Intelligenter Zähler ist schon redundant gelistet - hier ist keine Neuigkeit und keine Zusatzinformation zu erkennen, zwischen dem Buzzwordgesummse. Falls es nicht gelingt dieses Lemma herauszuarbeiten besser LA, m.E. LKD 09:40, 19. Apr. 2010 (CEST)
Nicht nur die Verwendungshäufigkeit von "®" lässt auf geziehlte Bewerbung dieses *hmmm* Verfahrens schliessen. Spontan keine URV Quelle gefunden, übrigens, obwohl das der Textqualität nach möglich wäre. LKD 09:52, 19. Apr. 2010 (CEST)
weiterer Ausbau erforderlic h - -- ωωσσI - talk with me 10:01, 19. Apr. 2010 (CEST)
Braucht dringend eine Schönheitskur, aber das sollte jemand machen, der sich auch mit der Thematik auskennt. Actionfilmsammler 10:44, 19. Apr. 2010 (CEST)
ohne weiteren Ausbau nicht brauchbar - -- ωωσσI - talk with me 10:46, 19. Apr. 2010 (CEST)
vollprogramm Finte 11:54, 19. Apr. 2010 (CEST)
Quellen und Kategorien fehlen Finte 11:58, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Habe Quellen aufgetrieben und Kategorien gesetzt, anhand der Quellen könnte man den Artikel jetzt ausbauen----Schnellbehalter 12:27, 19. Apr. 2010 (CEST)
Wohl relevant, der Artikel bedarf aber einer Generalüberholung und -wikifizierung.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 12:15, 19. Apr. 2010 (CEST)
Müsste komplet ausgebaut werden, im Moment ist das kein Artikel, sondern ein listenartiges Werkverzeichnis.--Mit Grüßen Kriddl Eine Runde Kriddl ansprechen? 13:27, 19. Apr. 2010 (CEST)
In der Positivliste steht der SC Neheim-Hüsten, den es lt. Google aber garnicht gibt. Irgendetwas in der Geschichte hat diesen Verein relevant gemacht, was in diesem Artikelversuch aber nicht erkennbar ist. Der einzige einigermaßen brauchbare Absatz ist der erste Absatz. Vielleicht möchte jemand den Retter spielen, sonst Löschkeule. -- Johnny Controletti 14:27, 19. Apr. 2010 (CEST)
- Möglicherweise ist mit dem Eintrag SC Neheim-Hüsten der Verein SV Hüsten 09 gemeint, für SC Neheim kann ich auf die Schnelle nichts relevanzstiftendes finden. --Ummikaug 14:46, 19. Apr. 2010 (CEST)
keine externen Quellen, keine Kennzahlen LKD 14:28, 19. Apr. 2010 (CEST)
Löblich, aber so abkopierter Werbetext nebst Riesenzitat. Wikifiziert ist auch wieder nix. --WB 14:39, 19. Apr. 2010 (CEST)
Relevanzfeststellung, sprachliche Diarrhoe entfernen. 81.173.225.17 15:14, 19. Apr. 2010 (CEST)
