Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Anträge

Bearbeitungsfilter
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge/Intro

Übersichtsliste der Diskussionen

ohne regel

Deine Mutter

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren16 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, können wir nicht endlich mal einen Filter auf *deine mu(tter|dda)* für IPs machen. Die False-Positives dürften sich auf weniger als ein Prozent im Jahr belaufen. Grüße -- Berliner Schildkröte 23:16, 6. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

das thema hatten wir schon mal: Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge/Archiv/001#Schimpfw.C3.B6rter_durch_IPs_auf_im_Artikelnamensraum
wie haeufig kommt das denn deiner schaetzung nach vor? -- seth 13:00, 10. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Ich kann zwar die Situation hier nicht genauer bewerten, allerdings gibt es auf Commons solche Filter (allerdings nur für englische Schimpfwörter). Diese haben bisher in einem Monat (davor waren sie nur im Galerienamensraum der Commons aktiviert, wo selten vandaliert wird) keine False Positives gegeben. Ich denke, wenn man eine Seite einrichtet, wo man sowas melden kann, und sich auch immer wieder mal die Details anguckt, dann sollte das ein stabiler Missbrauchsfilter sein. Natürlich kann es sein, dass es mal false positives gibt, aber dank dem Log, das geführt wird, kann man auch einfach dann anstelle des Benutzers den Edit ausführen. Ich denke, dass so ein Filter der Wikipedia enorm gut tun würde, denn so einer geht gegen den Vandalismus vor, und nicht gegen jeden neuen Benutzer wie die gesichteten Versionen. --The Evil IP address 21:15, 4. Nov. 2009 (CET)Beantworten
gudn tach!
In der englischen Wikipedia werden sehr viele potenzielle Beleidigungen gefiltert. Dort hat man halt auch mit wesentlich mehr Vandalismus zu kaempfen. Allerdings weiss ich nicht, inwiefern da wirklich eine Kontrolle der Logs erfolgt. Und hier sollten solche Regeln auch nur dann angelegt werden, wenn die regelmaessige Kontrolle der Logs sichergestellt ist. Denn wenn niemand Zeit und Musse dafuer hat, bringen auch die Logs nix.
Ausserdem sollten false positives - wenn ueberhaupt - dann nur hingenommen werden, wenn der Nutzen der Regel wirklich gross waere. Und ich vermute er waere es in diesem Fall nicht. Aber das koennen wir ja z.B. durch eine Test-Regel, die auf logging-only gestellt wird, herausfinden. Hat jemand Einwaende bzgl. einer solchen Test-Regel? -- seth 20:50, 7. Nov. 2009 (CET)Beantworten

"Deine Mudda"-Artikel

herverschoben von WP:AAF. -- seth 20:53, 4. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Admins, ist es möglich über einen Filter Artikel mit nur diesem Inhalt zu blockieren?

Mir sind in letzter Zeit vermehrt Artikel mit diesem Inhalt aufgefallen, die dann geSLAt worden sind. Und ich denke derartige "Artikel" sind per se irrelevant. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 17:17, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Och, zum Muddadaach? Horsch, abba net "Dei Mudder", weil do noch welche sin die wo keen habbe. Und dei Mudda is so dick, die würd net mal in ein Artikel reinpasse. --Gamma γ 20:52, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Hey es ging dabei nicht um SPAß sondern um solche sprüche wie "Ich ... deine Mudda" usw. Weitere Ausführungen erspare ich mir mal. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 21:49, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Missbrauchsfilter Regel 84 sollte solche Artikel jetzt zunächst mal loggen und den Benutzer darauf aufmerksam machen. Wenn der Filter ein paar mal anschlägt, kann man die Regel verbessern (regulärer Ausdruck) und scharf stellen. Yellowcard 12:38, 3. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Die Filter Regel 84 greift anscheinend einwandfrei. Bis jetzt schon 21 (!) Auslösungen. Falls noch nicht geschehen, kann die Filterregel denke ich scharfgeschaltet werden. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 16:13, 3. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Vor dem Scharfschalten sollten noch möglichst viele Variationen des Begriffs mit aufgenommen werden (z.B. "deine Mutta", "deine Mama" etc.). Ansonsten isses aber ne feine Sache :) XenonX3 - (☎:±) 16:44, 3. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Ich habe ihn heute Nachmittag bereits auf "Aktion verbieten" gestellt, weil es bis dato von mehreren IPs "Deine Mudda"-Einträge gegeben hat (bei denen die Warnung dann natürlich übergangen wurde...). Weitere Variationen können aufgenommen werden, wenn diese in der Praxis öfter auftreten. Wir sollten aber verhindern, falsche Positive zu entwickeln – bei "deine Mama" könnten vielleicht auch im ANR sinnvolle Verwendungen möglich sein. Ich bin aber gerade bereit, andere Varianten in den Filter einzubauen (oder natürlich jeder andere Admin); dazu einfach einen Hinweis z.B. hier oder auf meiner Disk hinterlassen. Yellowcard 17:11, 3. Mai 2011 (CEST)Beantworten
gudn tach!
von den 21 hits waren 14 tests von Yellowcard, 2 false positives von TMg und nur 5 edits von 3 usern waren tatsaechlich gewollte hits.
vor dem erstellen einer neuen regel sollte immer die talk page angeschaut werden. da wurde das thema schon 2 mal angesprochen, siehe Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge#Deine_Mutter.
ich schlage vor, diese diskussion dorthin zu verschieben und dann dort ueber die weitere vorgehensweise zu reden. bis dahin habe ich die regel wieder so eingestellt, dass sie erst mal nur loggt. schaden wird dadurch wohl keiner wirklicher entstehen. -- seth 21:28, 3. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Du hast sicherlich erkannt, dass die False Positives noch mit einem vollkommen anderen Filter entstanden sind, siehe Filterversionsgeschichte. Auch sonst bleibt mir der Sinn Deiner Aktion wirklich verborgen. Was soll das jetzt? Der Filter hat heute Nachmittag offensichtlich 5-mal erfolgreich funktioniert. Yellowcard 21:32, 3. Mai 2011 (CEST)Beantworten
gudn tach!
dass eine regel verbessert wird, heisst noch nicht, dass sie mittlerweile perfekt sein muss. normalerweise lassen wir so was ein paar tage (und nicht nur ein paar stunden) auf nur-loggen (ausser natuerlich in akuten faellen) bis es dann wirklich scharf gestellt wird. ausserdem soll damit ueberprueft werden, ob eine solche regel ueberhaupt noetig ist. und ebendies wurde in den vergangenen diskussionen, auf die ich ja mittlerweile aufmerksam machte, besprochen.
aber zugegeben, die gefahr von false positives sehe ich bei der aktuellen version auch nicht mehr. -- seth 23:01, 3. Mai 2011 (CEST)Beantworten
gudn tach!
wenn jemand die #84 wieder aktiviert, habe ich nichts dagegen. wenn's bis zum wochenende niemand getan hat, wuerde ich es selbst tun. sieht ja momentan schon so aus, als gaebe es mehrere solcher edits pro tag. und false positives sind schwer vorstellbar.
um etwas sicherer zu gehen, koennte man noch verlangen, dass sich vor dem "deine" eine wortgrenze (/\b/ in regexp) befindet. flexionen wie /\bdeiner? mudda/ koennte man wohl auch noch dazunehmen. bei so was wie "deine mama" oder aehnlichem muss man mehr kontext miteinbeziehen. z.b. koennte man - und darum ging es ja urspruenglich eigentlich - artikel-neuanlagen blocken, wenn die artikel sehr kurz sind, kein redir sind, und so was enthalten. das wiederum sollte imho aber erst wieder eine zeitlang getestet werden, z.b. in einer separaten regel. meinungen? -- seth 21:18, 4. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Redirectflooding

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist es eigentlich möglich das Massenhafte erstellen von Weiterleitungen durch einen Filter zu unterbinden. Wenn also jemand fünf Weiterleitungen in Folge erstellt ihn dann irgendwie auszubremsen. Meistens ist das nämlich wenig sinnvoll. --92.224.224.46 01:44, 14. Feb. 2010 (CET)Beantworten

moeglich ist es. kommt denn haeufig solcher missbrauch vor? -- seth 12:02, 14. Feb. 2010 (CET)Beantworten
mE recht selten, oft ist es aber so, dass jemand, der viele Weiterleitungen erstellt, damit der WP behilflich ist, z.B. ein Reihe von aufgelaufenen Ortsnamen vom Balkan abzuarbeiten. --Atlan Disk. 00:59, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Bezeichnung des Systems und Filter für Löschanträge

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe zwei Anregungen. In der englischsprachigen Wikipedia heißt der Filter "Edit Filter" was wesentlich passender ist, da dort, wie hier im Grunde auch, die Erweiterung für Dinge genutzt wird, die keinen oder keinen eindeutigen Missbrauch darstellen, insofern ist die Wortwahl unpassend und unnötig agressiv. Zum anderen hätte ich gerne Markierungen für das Stellen (und wohl auch das Entfernen) von Löschanträgen. Das geht im Wesentlichen darauf zurück, dass die Beitragenden keine oder keine einheitlichen bzw. keine zuverlässig automatisch erfassbaren Bearbeitungskommentare erfassen, was zu Problemen führt, wenn man die letzten Änderungen verfolgt oder später etwaige Vorgänge nachvollziehen möchte, zum Beispiel für statistische Auswertungen.

Konkret gibt es zum Beispiel Benutzer, die neue Artikel vor der Schnelllöschung mit Einsprüchen und Überarbeitungen bewahren möchten, und das bisher eher wenig optimal über den IRC feed und anhand der Bearbeitungskommentare erledigen, ebenso gibt es Dienste die auswerten, wer und wann welche Löschanträge gestellt hat, und die Auswertung anhand der Löschkandidaten führt leicht zu Fehlern, zum Beispiel wenn Schnelllöschanträge zu regulären Löschanträgen umgewandelt werden. Das entfernen spielt zum Beispiel dann eine Rolle, wenn jemand mal einen Bot schreiben möchte, der automatisch die "War Löschkandidat"-Vorlage auf der Diskussionsseite einbindet (wozu man wissen muss, in welcher Benutzergruppe derjenige der ihn entfernt hat ist, um Admin-Entscheide von anderen zu trennen, wozu man die genaue Version kennen muss, in der der Antrag entfernt wurde, wozu man wiederum sämtliche Versionen durchgehen muss).

Die entsprechendne Filterregeln wären trivial, für Schnelllöschanträge wäre der passende Ausdruck { gefolgt von einem aus

  • schnelllöschen
  • löschen
  • sLA
  • sla
  • db-user
  • db-u1
  • delete
  • Schnelllöschen
  • Löschen
  • SLA
  • Sla
  • Db-user
  • Db-u1
  • Delete

gefolgt von einem aus (die Beschränkung ist notwendig, da die Schlüsselwörter auch Prefix anderer Vorlagen sind, die Zeichenauswahl ist einigen syntaktischen Feinheiten geschuldet, die man den bisher gestellten Schnelllöschanträgen entnehmen kann, aber im Detail auch nicht weiter wichtig sind)

  • }
  • |
  • <
  • {

Für reguläre Löschanträge wäre das einfach { gefolgt von Löschantragstext (da hier die übergeordnete Vorlage substituiert wird und "Löschantragstext" sonst nirgends vorkommt).

Angewandt würden die Muster auf added/removed_lines beziehungsweise old/new_wikitext (ich würde letzteres vorziehen, da Softwarebedingt die Differenzen nicht immer ganz richtig sind, insbesondere wenn die Vorlagen nicht ganz richtig eingebunden werden; hier müsste man dann die Mustererkennungen vergleichen, ala, ist jetzt da war vorher aber nicht). Die zugehörigen Tags wären "Löschantrag", "Schnelllöschantrag", "Löschantrag entfernt", und "Schnelllöschantrag entfernt". Prinzipiell wäre auch "SLA in LA umgewandelt" sinnvoll, dafür müsste man den Filter aber auf old/new_html anwenden, und ich bin mir nicht ganz sicher, dass man dafür einen guten Ausdruck hinbekommt (und eventuell lohnt der Aufwand nicht, je nachdem, ob die Variablen ohnehin zur Verfügung stehen, oder speziell für den Filter erst gefüllt werden müssten); das Problem hier ist, dass manchmal der Schnelllöschantrag nicht einfach entfernt wird, sondern mittels nowiki und ähnlich auskommentiert wird, was man über reguläre Ausdrücke anhand des unverarbeiteten Textes nicht gut abbilden kann; und es gibt Fälle wo Administratoren erst den Schnelllöschantrag entfernen und dann erst in der nächsten Revision den Löschantrag einbinden.

Falscherkennungen sollten sich auf Dokumentationsseiten (Hilfeseiten die Löschanträge erklären, Benutzerseiten wo Benutzer sich zum Kopieren und Einfügen entsprechende Beispiele vorhalten). Eventuell macht es Sinn, den Filter daher auf die Artikel und Kategorienamensräume zu beschränken. --94.223.185.168 22:23, 17. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hinweis auf Vorschau

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich fände es sinnvoll, wenn einem Benutzer bei der xten aufeinander folgenden Bearbeitung im selben Artikel ein Hinweis bezüglich Vorschau angezeigt würde. Die Meldung könnte eine Kurzversion von Vorlage:Vorschau sein. Für x würde ich einen Wert von 3–5 vorschlagen. --Leyo 21:32, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Sinnvoll, aber diese Aktionen sollten nicht geloggt werden, da es sonst nur eine Bloßstellung ist. Vielleicht kann man schauen, ob verschiedene Abschnitte bearbeitet wurden oder immer der gleiche bzw. der ganze Artikel. Der Umherirrende 22:03, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Ist es möglich, die Aktionen nicht zu loggen? --Leyo 19:59, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Es gibt die Option "Bearbeitung im Missbrauchsfilter-Logbuch markieren", ich weiß nur nicht, ob ich sie richtig verstanden habe, es gibt aber auch die Option "Bearbeitung für eine spätere Überprüfung markieren", da bin ich mir aber nicht sicher was sie macht (bei diesem Vorschlag unangebracht, wollte ich nur so vermerken). Der Umherirrende 20:20, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
"Bearbeitung im Missbrauchsfilter-Logbuch markieren" erzeugt einen Logbuchantrag. Diese Option können Admins nicht abschalten. Die Option "Bearbeitung für eine spätere Überprüfung markieren" tagged/markiert die Aktion. Dies ist für diversen Spezialseiten, wie "Letzte Änderungen", wo es eine Tag/Markierungs-Filtermöglichkeit gibt. Merlissimo 20:49, 15. Apr. 2010 (CEST)
Schade, warum auch immer das so gedacht ist, aber danke für die Erklärung. Der Umherirrende 20:54, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Für mich ist das nicht abschaltbare Loggen kein Killer-Kriterium. --Leyo 14:46, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Spielwiese

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, gibt es eine Möglichkeit einen Filter zu installieren, der verhindert, dass die Begrüßungskasten-Vorlage der Wikipedia:Spielwiese entfernt wird? Wenn die Vorlage entfernt wird, also nicht mehr im Text steht, sollte eine Fehlermeldung kommen, die einen passenden Vorschlag macht... - Würde das sehr sinnvoll finden, nachdem der Begrüßungskasten immer wieder mal entfernt wird. Grüße von Jón + 14:10, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Jede zwei Stunden schaut mein Bot auf allen drei Spielwiesen nach dem rechten und stellt sie wieder her, sofern in der letzten halben Stunde zuvor keine Bearbeitung stattfand. Auf der Hauptspielwiese sind andere aber meistens schneller mit dem zurücksetzen. Insofern fehlt mir etwas die Notwendigkeit. Was du eigentlich möchtest wäre wahrscheinlich eine Pagenotice. Merlissimo 00:20, 18. Apr. 2010 (CEST)

Riesenedits

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Würde es nicht Sinn machen, Riesenedits wie den auf der Hauptseitendisk von heute 21:00 (+ 1.346.412 Bytes) abzufangen? Ab einer Größe von x (100.000? 50.000?) kann eigentlich nix sinnvolles mehr drin sein und die Datenbank wäre mit Sicherheit nicht traurig drüber. --Marcel1984 (?! | ±) 21:59, 20. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ilias&diff=50568523&oldid=50534309 … 200.000 Bytes; keine Ahnung, wie das mit mancher botgenerierter Seite hier ist; 500.000 würde ich aber als mindestes ansehen, gerne auch das doppelte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:03, 20. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Spezial:Längste Seiten meint, dass die 500.000 wohl reichen dürften. --Marcel1984 (?! | ±) 22:11, 20. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Ja, im ANR ist das klar. Es gibt aber, wenn ich mich recht erinnere, zumindest auf meta Logs von Bots, die diese Größe überschreiten. Da weiß ich aber nicht genau, ob die dann mit einem Edit gemacht werden. Vlt. erstmal mit 500.000 antesten ohne Reaktion? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:29, 20. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Mit ohne Reaktion meinst du einfach nur Anlage ohne Folge für den Auslöser? Dann ja, gern. --Marcel1984 (?! | ±) 22:37, 20. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Dann würde man auch sehen, wie oft derartiger Vandalismus überhaupt vorkommt (vermutlich: nicht oft), wie schnell er auch ohne Filter revertiert wird (vermutlich: schnell), und wie häufig er kontraproduktiv wäre (Einstellen kompletter, langer Seiten verhindert; Reverts von Artikelleerungsvandalismus verhindert). --YMS 19:19, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
A pro pos Artikelleerungsvandalismus - ließe sich das nicht auch über einen Filter abfangen? Kenne grad keinen sinnvollen Grund, warum eine Seite mit new size = 0 im ANR zugelassen werden sollte. --Marcel1984 (?! | ±) 21:43, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
siehe z.b. Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge/Archiv/001#Seitenleerungen. -- seth 22:04, 21. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Seitenleerung und Schimpfwoerter

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie wäre es mit einem Filter zum Schutz gegen Seitenleerungen oder wenn im Artikel Wörter, wie fuck, scheiße usw. reingeschrieben werden. Könnte so ein Filter erstellt werden? --80.138.116.11 09:41, 5. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Seitenleerung ist eine gute Idee - bei den Wörtern bin ich auch schon auf Varianten gestossen, die nicht im Duden stehen. G! GG nil nisi bene 09:55, 5. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Zum Thema Seitenleerung siehe eins drüber --Guandalug 09:57, 5. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Seitenleerungen können auch sinnvoll sein, wenn etwa ein Artikel in einen Redirect umgewandelt wird oder eine URV entfernt wird. Das sind zudem die am leichtesten erkennbaren Vandalismen. Wortfilter wurden hier schon häufiger abgelehnt, da auch Schimpfworte in Einzelfällen in Artikeln sinnvoll sein können und diese sinnvollen Edits dann geblockt werden würden. --Orci Disk 10:58, 5. Mai 2010 (CEST)Beantworten

In der engl. WP gibt's einen ähnlichen Filter (siehe en:Special:Tags). Zudem gibt's ClueBot, der vandalismusverdächtige Edits revertiert. --Leyo 12:01, 5. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auch für die Einfügung von http://http:// und http:http:// (ferner vielleicht htpp://, hppt://, etc.) wäre eine Warnung angebracht. Derartige Links sind immer falsch und bringen auch moderne Browser noch gehörig durcheinander (mein Opera z.B. führt mich derzeit mit jedem http://http://-Link auf ein x-beliebiges YouTube-Video, früher war's mal ein Browserspiel), und sind nachträglich auch nicht ganz leicht aufzuspüren (die Wikipedia-interne Suche sowie die Weblinksuche etwa kann man dafür vergessen, auch Google funktioniert nur mäßig). Andererseits sind deren dauerhaftes Bestehen ja ein guter Indikator dafür, wie selten hier jemand die angegebenen Quellen nachprüft. --YMS 22:54, 11. Mai 2010 (CEST)Beantworten

wow, 909 http://http://-Links - davon 629 im ANR. Ich würde sagen wir korrigieren die erst einmal und schauen in zwei Wochen, wie viele dann wieder neu hinzukommen sind, ok? Merlissimo 23:05, 11. Mai 2010 (CEST)
Woher stammt diese Zahl? (Ich hatte vorhin schonmal schwache 20 derartige Links korrigiert, plus einige auf Commons.) --YMS 23:40, 11. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Ich betreibe einen globalen Weblink-Korrektur-Bot. Wenn der das nicht wüsste ....
Er benutzt dazu ein kleines Tool von mir [1]. Die Zahlen [2] sind die pageids, die den Link beinhalten. Die benutzt der Bot dann als Eingabe. Merlissimo 23:48, 11. Mai 2010 (CEST)
Absatz nach Wikipedia:Bots/Anfragen#Ungültige_Weblinks verschoben, da hier die falsche Seite für den Botlauf. Merlissimo 00:52, 12. Mai 2010 (CEST)
sind jetzt wieder >200 links. ich lasse CamelBot gerade zumindest die im ANS korrigieren. die frage ist also noch/wieder aktuell. abzuwaegen ist also, ob es besser ist, wenn user auf den fehler hingewiesen werden (und evtl. nicht ueber genuegend techn. know-how verfuegen, um zu wissen, was sie tun sollen), oder ob es besser ist, wenn man nachtraeglich den bot drueberlaufen laesst (was eigentlich unnoetige history-eintraege erzeugt). -- seth 22:44, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Ist das THema noch aktuell? (sorry, liegt hier wohl seit mehr als einem Halben Jahr rum. Die Frage wäre wohl, wieviel "Aufwand" durch den Botlauf entsteht, da die Userwarnung immer zumindestens ein paar Edits kosten wird, gerade bei Usern, die nicht so technisch versiert sind. (siehe zB den aktuellen "Fall" auf WP:SBL, wo jemand aus dem google-Hit-Link den www-link extrahiert hat, und sich dann wunderte, dass [www.example.com] halt keinen klickbaren Link ergab) Insofern würde ich den Hamstern die extra Arbeit zumuten um die Edits zu "retten" --T3rminat0r (Diskussion) 11:50, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte ersetze diesen Text durch Deine aussagekräftige Überschrift verhindern

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wäre es möglich einen Filter einzurichten, der oben stehende Überschriften auf WP:SH und WP:AU verhindert und die Benutzer mit einer Vorlage freundlich darauf hinweist, dass sie die Überschrift gegen Ihre eigene austauschen sollen? Ideal wäre es auch, wenn gleichzeitig Signaturen am Anfang der Frage verhindert werden, so wie hier. WikiDienst ?! 19:23, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Scheint sich nach einer auffälligeren Gestaltung des Editintros weitgehendst erledigt zu haben. WikiDienst ?! 01:09, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Firefox 1.0-Benutzer-Warnung

Auf meinen Botwartungslisten benutzt mein Bot ein geschütztes Leerzeichen, deswegen fallen mir dort ständig Firefox-1 Benutzer auf. Die letzten Fälle waren [3], [4] und [5].

Der Grund dafür ist in Bug 218277 zu finden. Ich bin mir aber nicht ganz sicher, ob es auch firefox 1.5 betrifft. FF2 ist aber selbst in der Alpha-Version nicht mehr betroffen. Auf den Wartungslisten ist das egal, aber es hat ja auch Auswirkungen auf den Artikelnamensraum, vor allem da die IW-Bots das nbsp-Zeichen auch zwischen Einheiten setzen.

Ich habe in den letzten Monaten vielleicht ein halbes Dutzend Leute angesprochen und alle waren für den Hinweis dankbar und haben ihre Browserversion umgestellt. Die Frage ist, wie bekommen wir solche Bearbeitungen geloggt um die Benutzer anschließend ansprechen zu können. Ich habe versucht zu schauen ob in removed_lines ein nbsp enthalten war und im kompletten neuen Wikitext nicht mehr (weil wenn es FF war, wird es garantiert überall ersetzt). Aber ich habe es nicht hinbekommen. Merlissimo 18:29, 2. Jul. 2010 (CEST)

Hauptseite

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Früher (in der guten alten Zeit) konnten alle Benutzer (sogar unangemeldet, wenn ich mich richtig erinnere) die einzelnen Vorlagen auf der Hauptseite bearbeiten. Der einzige mir bekannte Grund, warum dies nicht mehr so ist, war der Angriff, bei dem durch das Einbinden der letzten Änderungen die Server massiv überlastet wurden. Diesen und ähnliche Angriffe könnten doch mit dem Missbrauchsfilter verhindert werden, indem man das Einfügen von zwei geschweiften Klammern in Hauptseitenvorlagen verbietet. Natürlich muss sich der Admin, der einen solchen Filter einrichtet und danach die Kaskadensperrung aufhebt, seiner Sache absolut sicher sein, aber es sollte doch möglich sein, so einen Filter einzurichten, sodass man nicht für jeden Rechtschreibfehler auf der Hauptseite einen Admin braucht. --Schnark 10:31, 7. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Dennoch sollte man es mit einem Filter verbieten, dass jeder ab autoconfimed die Vorlagen bearbeiten kann, sonst gäbe das zu viel Vandalismus. Sichter wären dafür sicher geeigneter. 188.23.2.40 07:07, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Nicht bearbeitete Zusammenfassung aktivieren

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Könnte man den Filter wieder für IPs aktivieren? Angemeldete Benutzer können es ja sowieso einstellen, ob sie gewarnt werden, insofern wäre es sinnvoll, wenn der Filter nur für IPs gilt. 188.23.2.40 07:05, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Missbrauch von Benutzerdisks. für Backlinking

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, angesichts von dieser Diskussion sollte man einen Filter für transparente Texte auf Benutzerdisks. erstellen, der sowas verhindert. Der Backlinking-Anbieter schreibt immer einen unverfänglichen Text auf seine Disk. (siehe für Beispiele die heute gesperrten Benutzer am Ende der Diskussion auf WP:A/N) und setzt mit transparentem Text Spamlinks zwischen die Zeilen. Kann man einen Filter so programmieren, dass transparenter Text auf Benutzerdisks. verboten ist? Wäre sinnvoll, da werden nämlich noch mehr Fälle kommen, der Verkäufer macht fleißig weiter (siehe ebay). Danke + Grüße, XenonX3 - (☎:±) 17:18, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

gudn tach!
Seewolf hat einen angelegt, der erst mal sehr viele links im user namespace mitloggt. ich vermute, dass das auf dauer zu viel kontrollaufwand machen koennte, aber einschraenken kann man den spass ja spaeter immer noch. ich hab zudem mal den meta-anti-spammer beetstra gefragt, ob er seinen COIBot zusaetzlich auf transparente links sensibilisieren koennte, auf dass der entsprechendes meldet. -- seth 23:06, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Dieselfilter-Aktualisierung

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre es möglich, den Dieselfilter so zu erweitern, dass er eher einfache Editmuster wie [6], [7] oder [8] erfassen könnte. Diesel war letztens wieder etwas aktiver, nicht nur bei mir. --Liberaler Humanist 01:24, 19. Feb. 2011 (CET)Beantworten

gudn tach!
hab mal eine neue regel gebaut, aber erst mal auf logging-only eingestellt. -- seth 23:04, 22. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Dr. Volkmar Weiss-Nachfolger

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/02/15#Antrag_auf_Sperrung_der_statischen_IPs_von_Weiss_aufgrund_wiederholter_Sperrumgehungen hat Benutzer:LKD längerfristige IP-Sperren abgelehnt, und Benutzer:Ca$e bereits einen Mißbrauchsfilter empfohlen.

Das Konto Benutzer:Liebreiz ist als Nachfolger von Benutzer:Dr. Volkmar Weiss gesperrt worden nach Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/02#Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/02/15#Benutzer:Liebreiz (erl.).

In diesem Abschnitt auf Administratoren/Notizen hat Benutzer:Liberaler Humanist auch bereits die typischen IP-Ranges aufgezählt. Nach der Sperrung des Kontos Liebreiz haben IPs die Aktivitäten fortgesetzt z.B. am 21. Februar 2011 unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Eugenik&diff=85565666&oldid=85531843.

Schlage vor, für einen Anfang die Aktivitäten des letzten Monats Februar 2011 zu berücksichtigen. Zuletzt gab es unter anderem Edierkonflikte

Demnach könnte der Mißbauchsfilter lauten:

action == "edit" & (article_namespace == 0 | article_namespace == 1) & (article_text like 'Eugenik'|article_text like 'Volkmar Weiss'|article_text like 'Antiziganismus'|article_text like 'Schwarzenberg/Erzgeb.'|article_text like 'Herrschaft Schwarzenberg') & (ip_in_range(user_name, "139.18.17.45") | ip_in_range(user_name, "193.175.103.0/27") | ip_in_range(user_name, "87.172.192.0/18"))

wobei ich nicht weiß, ob der Code schon syntaktisch korrekt ist, --Rosenkohl 21:39, 26. Feb. 2011 (CET)Beantworten

gudn tach!
ich habe jetzt den ersten link gelesen und den rest nur ueberflogen. im ersten link ist von "rechtsradikalem muell" die rede. gibt's denn da ein paar diffs zu? ansonsten ist mir noch nicht ganz klar, was genau der grund dafuer sein soll, das abuse filter zu nutzen. -- seth 21:30, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Guten Abend Lustiger seth,
Im ersten Link habe nicht ich selbst, der hier einen Antrag stellt, etwas von "rechtsradikalem Müll" geschrieben. Daher wäre es für mich erst einmal mühsam festzustellen, wie jemand anderes diese Aussage genau gemeint hat, und dann, welche Diffs es zu dieser Aussage von jemand anderem gibt. Besser wäre es, denjenigen der von "rechtsradikalem Müll" geschrieben hat selbst zu fragen, auf welche Diffs sich dies bezieht. Wohlgemerkt stelle ich diese Aussage garnicht in Frage. Allerdings habe ich hier bereits einen längeren Antrag geschrieben.
Der Grund dafür, das Abuse-Filter zu nutzen ist, daß der Benutzer seine Sperre regelmäßig per IPs aus den genannten Ranges umgeht, und dabei in einem relativ klar umgrenzten Themenbereich ediert, Gruß Rosenkohl 22:51, 27. Feb. 2011 (CET)Beantworten
ok, dann gibt es aber doch sicher einen oder mehrere beteiligte admins. mich wuerde die meinung von denen interessieren (damit ich mich nicht durch alle logs quaelen muss.) wenn admins deine auffassung teilen, dass eine regel eingerichtet werden soll, kann ich mich gerne um den technischen teil kuemmern. -- seth 23:15, 1. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Sekundiert −Sargoth 15:12, 8. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
gudn tach!
hab jetzt eine regel nach Rosenkohls vorschlag aktiviert, aber erst mal nur auf logging-only gesetzt. falls euch akut vandalismus auffallen sollte, koennt ihr die regel #80 ja einfach die drittletzte checkbos "Prevent the user from performing the action in question" aktivieren oder auf WP:VM danach fragen und auf diesen thread hier hinweisen. -- seth 12:58, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
ist das noch aktuell? die regel hat bisher noch nicht zugeschlagen, weshalb ich vorschlage, sie wieder zu deaktivieren. einwaende? -- seth 09:47, 28. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Danke für die Einrichtung dieses Filters. Ich habe die Wikipedia seit April 2011 nur mit Pausen und unvollständig beobachtet, mir waren jedenfalls seitdem keine weiteren Aktivitäten vonseiten Volkmar Weiss' innerhalb der Wikipedia aufgefallen oder in Erinnerung, Gruß --Rosenkohl 13:39, 19. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
gudn tach!
ok, hab die regel deaktiviert. -- seth 21:33, 19. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

neu für Wikipedia Diskussion:Commons-Transfer per Bot#IPs

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren21 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Filterer! Entsprechend der Diskussion Wikipedia Diskussion:Commons-Transfer per Bot#IPs hätten wir/ich einen Wunsch für einen neuen Filter:

Er sollte wohl so ähnlich wie die Editwarfilter F36, F37 werden:

Erlaubt sollen für IPs maximal pro Tag 5 Setzungen der Vorlage {{subst:Nach Commons verschieben|1=Name auf Commons.jpg}} (expandiert ist das dann {{Nach Commons verschieben (Bestätigung nötig)}}) sein. Weitere sollen verboten werden und ein Hinweis (analog zu diesem) eingeblendet werden, der einen Link auf Wikipedia:Commons-Transfer per Bot enthält, wo wir noch einen Satz zur Höchstzahl für IPs in die Warnungsbox schreiben werden.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:13, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ist jemand fähig und willig, diesen Antrag umzusetzen? Oder gibt es etwa Bedenken? --Leyo 16:17, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Ich bin mir nicht sicher, ob das geht..... (vermutlich ja) - frag mal jemand bei Merlissimo an, der kennt den Filterkram besser. --Guandalug 16:19, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Ich denke mal, der liest hier mit. Lustiger seth beispielsweise kennt sich mit den Filtern auch gut aus. Mal noch etwas abwarten… --Leyo 16:30, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
gudn tach!
sorry, zeitmangel. hab jetzt regel #81 eingerichtet, die im NS 6 (file namespace) ueberprueft, ob jemand die vorlage verwendet und ein jpg-file als ziel angibt. war das so gedacht? die beschraenkung auf 5 edits pro ip und tag habe ich ebenfalls aktiviert.
als warning erstellte ich den text MediaWiki:Abusefilter-warning-commons-transfer. bitte aendert den text noch, damit er besser verstaendlich wird (oder falls ihr nicht die edit-rechte habt, schreibt hier einen vorschlag). -- seth 13:42, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Super, danke seth! Den Warntext habe ich bereits überarbeitet. Ich habe auch mal den Titel des Filters geändert.
Aber es war nicht so gedacht, dass er nur bei "jpg" anspringen soll. "jpg" war lediglich als Platzhalter für die Dateierweiterung gedacht. Kannst du die Beschränkung auf das Ziel "jpg" bitte herausnehmen?
Müsste auch nicht noch "Die vom Benutzer vorgesehene Aktion nicht ausführen" angehakt werden?
Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:43, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
gudn tach!
hab die jpg-geschichte erledigt und auch das blockieren des abspeicherns aktiviert. ich weiss allerdings gerade aus dem kopf nicht mehr, ob warnings mit disallowings kombiniert werden koennen. muesste man mal ausprobieren.hab's ausprobiert. klappt. -- seth 22:49, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Danke, wie ich sehe hast du \|1=.*?\.jpg\}\} entfernt. Einmal steht es aber noch drin. Ich würde meinen, dass das auch noch raus muss. Wenn ich etwas mehr von der Syntax verstünde, würde ich ja selbst.. gibt es ein Handbuch/Hilfe dazu? Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:38, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
oops, hast recht. danke fuers aufpassen. handbuch fuer das abusefilter kenne ich keines. handbuecher fuer regulaere ausdruecke gibt es zwar (z.b. [9]), aber fuer die braucht man zeit. -- seth 00:00, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
okay, danke. Ja, dass das RegExps sind, ist mir schon klar. Ich kann sie nur ein wenig lesen. Mehr nicht. Aber das "rcount" - ist das auch ein regexp-Ausdruck? Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:22, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
gudn tach!
das "rcount" gehoert bereits zur abusefilter-syntax. es gibt die funktion 
count(needle, haystack)
, welche die anzahl der vorkommnisse des strings needle im string haystack zurueckgibt. und es gibt 
rcount(needle_regexp, haystack)
, bei dem der needle-string als regexp-pattern interpretiert wird. d.h. die 4. zeile der regel prueft, ob in den vom user manipulierten zeilen die anzahl der vorkommnisse des templates zunimmt.
das war jetzt eine zugegeben sehr kompakte beschreibung. gibt's noch detailfragen? -- seth 22:00, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Ich danke sehr. Nein, das reicht doch schonmal für den Anfang. Wäre auch eigentlich die falsche Stelle hier für solche Fragen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:45, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Da bin ich auch schon wieder. Der Filter funktioniert nämlich nicht: Spezial:Beiträge/78.55.109.33 ;-) Das "subst:" muss wohl zweimal raus und "& user_groups == "*"" scheint auch nicht zu klappen - zumindest nach meinen Tests mit der Testfunktion (zum Gegentesten kann man aktuell (solange nicht nC-gelöscht) die Beiträge von user:Brackenheim nehmen). Mein Vorschlag ist in der Filternotiz - habe mich nicht getraut es selbst zu machen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:07, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

@Leyo: Ich kann leider nicht alles lesen.
Ich habe es nur kurz überflogen, aber statt subst: kann man auch ers: benutzen oder safesubst: zweckentfremden. Zudem kann man es weglassen (wie bei Saibos Beispiel). Es gibt auch noch zwei Alternativwörter, die aber fast keiner kennt und ich sie deshalb vorsichtshalber hier auch nicht erwähnen will. Man kann Unterstriche statt Leerzeichen verwenden und Leerzeichen hinter { und : einfügen. Etwas performanter wird es, wenn man den IP-Check mit user_age==0 durchführt (der Trick Accountalter =0 für IPs ist extra im Quelltext für solche Fälle erwähnt). Zudem könnte man testen, ob sich der Artikel um mind. 28 Zeichen vergrößert hat um schon vor dem teuren Regex abbrechen zu können. Ich habe die Filterbedingungen entsprechend angepasst. Merlissimo 02:56, 20. Apr. 2011 (CEST)
Das subst wollte ich "weglassen", weil ich dachte, dass der Filter das nie zu sehen bekommt sondern nur die gesubstete Quelltextversion überprüft. Hier scheint es als habe ich es einfach weglassen wollen, weil die gesubstete Vorlage wieder eine Vorlage mit fast dem gleichen Namen ist (nur der Suffix ist anders).
Groß um Umgehunsmöglichkeiten brauchst du dir keine Gedanken zu machen, weil sie wahrscheinlich nicht vorkommen werden, da die IPs ja (so nehme ich an) in guter Absicht handeln.
Ich schaue mir es später nochmal genauer an. Danke schonmal Merlissimo! :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 09:16, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
gudn tach!
ich hatte es anfangs so verstanden, als gehe es nur um das per "subst:" gesubstete template (und auch nur um dieses eine template, die obige ip-adresse hat ja ein anderes verwendet). das mit user_age==0 hatte ich zwar schon ein paar mal gesehen, hielt es aber bisher fuer einen bug, weil's semantisch kaese ist. das mit dem diff>25 ist eine gute idee. zum thema performance und regexps: bei alternativen einzelner chars sind char classes [abc] nie langsamer als capture buffers (a|b|c), aber manchmal umgekehrt, somit sollte man da besser char classes verwenden auch wenn hin und wieder einzelne regexp-implementierungen behaupten, es sei ihnen egal. zudem sollten alle ausdruecke, auf die man nicht referenziert, auch nicht gespeichert werden, somit als non-capturing ausgezeichnet werden, auch wenn das performance-technisch nur wenig bis nichts bringt: (?:foo). hab's noch eingebaut. -- seth 23:23, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Ja, ich habe mich zu grob ausgedrückt. Ob die Vorlage per subst gesetzt wird, oder nicht, ist egal. Irgendwie verwundert mich es, dass der Filter "subst" erkennen kann. Weil im Diff sieht man es ja nicht - dort ist es ja schon gesubstet. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:29, 21. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Wieso wurden die Änderung Spezial:Missbrauchsfilter/examine/log/310418 (und weitere Versuche der IP) aufgefangen? Die IP hat, wenn ich richtig sehe noch keine anderen Edits gemacht. Ist die Beschränkung auf 5 Edits vielleicht (falsch) auf alle IPs bezogen? Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:17, 23. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
hmm, sollte eigentlich nicht sein. man kann zwar auch explizit nach ip-adresse gruppieren/throtteln, aber eigentlich sollte in unserem fall "user" richtig sein. in einem selbsttest (angemeldet) hat's funktioniert. falls sich auch niemand anders darauf einen reim machen kann, koennten wir's in den bugtracker eintragen. Merlissimo liest du mit? weisst du was dazu? -- seth 00:31, 24. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Ich war eigentlich davon ausgegangen, dass die user-Variable im throttle bei IPs entsprechend dem Wiki gesetzt ist - kA. Ich habe den throttle mal in die zwei Fälle aufgespalten. Vielleicht hilft das.
Das mit den char classes ist vermutlich eine gute Idee, aber auch ich kenne die Implementierung nicht. Das non-captcha hatte ich beim subst vergessen, beim Rest hatte ich es eingebaut. Merlissimo 02:25, 24. Apr. 2011 (CEST)

"2011-04-26T22:18:19: 85.216.100.168" wurde heute direkt blockiert, obwohl die IP noch keinen einzigen Dateiedit heute hatte. Dafür hat eine andere IP schon 5 Edits gemacht. Die Drossel scheint alle IPs in einen Topf zu werfen. Da das auf keinen Fall ein gewünschtes Verhalten ist, habe ich mal auf 50 für alle IPs gesetzt, bis eine Lösung gefunden ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:18, 26. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

gudn tach!
mir fehlt momentan die zeit, aber wenn jemand etwas zeit hat, kann er mal den maintainer des abuse filters, user werdna w:en:user talk:Werdna (auf englisch) fragen, auf dass er sich das mal anschaue; alternativ ein ticket im bugtracker starten. -- seth 22:59, 27. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Ist auch nicht allzu dringend, dank Filter hat sich nun schon eine IP angemeldet und hilft nun mit Kommunikationsmöglichkeit mit.
Anscheinend ist das der erste Filter, bei dem das gebraucht wird. Wenn es bis irgendwann keiner gemacht hat, melde ich mich mal bei Werdna. Danke, seth! Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:05, 28. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hermes-Troll

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Angesichts von Benutzer:Otberg/Keßler-Drillinge, [10] und [11] bitte nen Filter einrichten, der den Kerl ausbremst. Für Rangesperre sinds imho zu viele betroffene IPs (siehe [12]). Danke! XenonX3 - (☎:±) 00:04, 5. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hab mal was gebastelt, was aber nur auf Loggen steht. Falls der wieder wie gestern abend ausrastet, müsste das als Alternative zu in dem Fall kaum zu vertretenden Rangesperren auf Verbieten geschaltet werden. Generell ist Keßler aber größtenteils harmlos; ich kann mich an keinen Fall erinnern, wo der sich so verhalten hat. Insofern besteht die Hoffnung, dass der sich wieder einbekommt. --Hozro 09:47, 5. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Filter 47

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte darum bitten, den genannten Filter auf die hier genannten Adressbereiche auszudehnen. Begründung: Dort wird fortwährend einem infinit gesperrten Benutzer gestattet, mich zu verleumden und seine Reputation mittels Lügengeschichten "wieder herzustellen". Im DC2 kann ich nichts löschen, zumal sich Brummfuß momentan anmaßt, er müsste gegen meinen Willen "vermitteln". Dafür ist er aber zu parteiisch und es ist offensichtlich, dass er nur seine Feindschaften hegt. Ich bitte darum, dieses Kasperletheater mittels Filter zu beenden, weil andernfalls (Sperrumgehung usw.) dort kein Frieden einkehren wird (auch, wenn ich nicht dort schreibe). --Haselburg-müller 23:37, 9. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Sorry, ich stelle gerade fest, die Filter sind personalisiert (bin damit nicht so firm). Wäre es also denkbar, einen Filter mit ähnlichen Parametern wie Nr. 47 für die genannten IP-Bereiche einzurichten? --Haselburg-müller 00:24, 10. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ist meine Anfrage unverständlich oder gibt es sonstige Vorbehalte? Der infinit gesperrte Benutzer:Virus11 verleumdet mich als erkennbar zuzuordnende IP im DC2, Teil seiner sonstigen Nachstellungen als IP. Wäre es möglich einen Filter für die Adressbereiche im DC2 (sowie vielleicht aufgrund der Nachstellungen auch auf meiner Diskussionsseite oder in meinem BNR generell) zu schalten? Ich glaube nicht, dass die sperrumgehende "Vermittlung" im Club irgendetwas bringt außer weitere Streitereien. --Haselburg-müller 18:02, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

gudn tach!
mir fehlt die zeit, mich in den fall reinzuarbeiten. gibt's einen admin, der sich mit dem problem bereits beschaeftigt hat? ich kann dann technische unterstuetzung bei der erstellung einer regel anbieten. -- seth 13:59, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo, danke schonmal für Deine Antwort und das Angebot, behilflich zu sein. Am besten kannte sich eigentlich Geos mit dem Fall aus. Ich könnte mal Armin P. oder Marcus Cyron fragen, die sind auch ganz gut im Bilde. --Haselburg-müller 00:58, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
ok. -- seth 22:00, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Mein Problem ist, daß ich technisch ein völliger DAU bin und dazu nicht wirklich helfend beitragen kann. Inhaltlich hat Haselburg-müller ja schon oft genug an diversen Stellen nachgewiesen, daß Virus11 - dem mehr als genug Goldene Brücken gebaut wurden - um es nett zu sagen keine Hilfe ist. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:31, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

technische hilfe war ja auch nicht gefragt (die wuerde ich ja liefern), sondern eine bestaetigung des von Haselberg-müller gesagten und eine einschaetzung, ob es sinnvoll waere, das abuse filter einzusetzen, bzw. was die alternative waere.
zudem ist mir noch nicht ganz klar, welche seiten vor diesen ip-adressen geschuetzt werden sollen. die ranges waeren jedenfalls, um es schon mal festzuhalten:
  • 188.107.0.0/21 (188.107.0.141, 188.107.5.169, 188.107.6.196, 188.107.6.249)
  • 84.59.176.0/20 (84.59.179.242, 84.59.184.79)
  • 88.69.0.0/19 (88.69.0.144, 88.69.11.129, 88.69.11.75, 88.69.22.57, 88.69.29.133, 88.69.5.22)
  • 94.219.0.0/16 (94.219.103.30, 94.219.109.17, 94.219.197.194, 94.219.200.45, 94.219.202.184, 94.219.205.9, 94.219.51.48, 94.219.58.61, 94.219.58.92, 94.219.61.197, 94.219.99.201)
-- seth 12:46, 14. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Hallo, sorry, ich war ein paar Wochen inaktiv, der Troll aber nicht. Kann ich ein paar Vorschläge machen für Seiten, auf die der Filter wirksam wäre? Da wären: meine Diskussionsseite, auf der Dokumentations-Seite, hat er auch schon vandaliert. Gut wäre eigentlich, wenn mein ganzer BNR geschützt wäre. "Nice to have", weil es ihn effektiv von den Nachstellungen abhalten würde, wäre auch ein Filter für folgende Seiten, wobei ich nicht weiß, ob das nicht einen zu großen Eingriff in die freie Editierbarkeit darstellt: Diskussionsseite Marcus Cyron (sofern dieser einverstanden ist), Diderot-Club II, Vandalismusmeldung. Wenn er in Artikeln auftaucht, werde ich ihn meist schnell los, es geht eher darum, ihm die Bühne zu nehmen, dann wird die Nachstellerei kaum noch Spaß machen. Kannst ja mal sagen, was geht und was nicht. --Haselburg-müller 19:51, 26. Jun. 2011 (CEST) PS: qed.Beantworten
Ich bitte um Unterstützung für einen produktiven Mitarbeiter. Ich mag naiv klingen, aber in meiner Idealvorstellung sollte es gar nicht so weit kommen, daß Benutzer sich in einen für sie fremden technischen Bereich selbst einarbeiten müssen, damit sie vor anonymen IPs geschützt werden. Das widerspricht dem Kerngedanken der Enzyklopädie für alle zutiefst, wenn jetzt Archäologen, Hausfrauen, Pensionäre und Kindergärtner zu kleinen IT-Experten werden müssen, um sich zu schützen. Holiday 12:44, 27. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
um technisches muss sich niemand kuemmern, das ist doch gar nicht der punkt. aber inhaltlich bin ich mit dem fall nicht vertraut und er scheint recht viel background zu besitzen, deshalb hab ich zunaechst mal dort um weitere beurteilung/meinung gebeten. falls Marcus Cyron keine zeit hat zu antworten, koennte man z.b. auf WP:AN um weitere meinungen bitten. derweil hab ich mal eine regel eingerichtet, die zumindest schon mal ein bissl was mitloggt. -- seth 09:27, 28. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Der Filter leistet gute Arbeit. Zunächst hat er Virus eine Weile abgeschreckt, mittlerweile erkennt er seine Edits ganz gut und dokumentiert sie. Weil der Benutzer aktuell sehr aktiv ist, bitte ich darum, ihn "scharfzuschalten" (d.h. von logging auf "verbieten"). Zusätzlich wäre ein Schutz der folgenden Seiten ratsam: Benutzer Diskussion:141.2.192.77 (statische IP an meinem derzeitigen Uni-Rechner), Burg Bonames, Burg Breuberg, Nida (römische Stadt), Schelme von Bergen sowie Burg Bommersheim. (H-m) --84.58.169.9 19:16, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Buchfan

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte derartige Edits per Abuse blocken, da auch nach Sperrung des Fan-Accounts das Buch als IP permanent im Hospiz-Umfeld eingestellt wird... --nb(NB) > ?! > +/- 01:20, 10. Mai 2011 (CEST)Beantworten

gudn tach!
kannst du noch ein paar diffs angeben? dann kann ich mir besser ein bild davon machen und gezielter eine regel erstellen. -- seth 23:46, 13. Mai 2011 (CEST), 12:25, 14. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Alle Edits des genannten Benutzers Benutzer:Hoteleiro wie auch von den IP [13][14] oder dem Artikel Palliativmedizin, dessen History alleine 5 Edits in der letzten Zeit aufweist. Jedesmal wird das gerade herausgekommene Werk "Dörte Schipper zu Cicely Saunders Hospizleitspruch: Den Tagen mehr Leben geben, Bastei Lübbe Verlag: ISBN 978-3-7857-2385-2" bzw. "Dörte Schipper, Den Tagen mehr Leben geben (Cicely Saunders), Bastei Lübbe Verlag 2010 - ISBN 978-3-7857-2385-2" IMHO als Lit-Spam eingetragen...
Ist in der Summe weiß Got nicht projektgefährdend, aber lästig, da ich nicht täglich online sein will... --nb(NB) > ?! > +/- 12:46, 14. Mai 2011 (CEST)Beantworten
#88, da ich ja allerdings auch selbst immer dafuer plaediere, dass regeln erst mal ohne massnahme getestet werden sollen, steht die regel erst mal auf logging-only. -- seth 20:05, 14. Mai 2011 (CEST)Beantworten
ist jetzt scharf. -- seth 22:52, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten
seit 2011 keine spam-versuche mehr, deswegen jetzt deaktiviert. -- seth 22:25, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Diskografie-Troll

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, kann man für Benutzer:XenonX3/Diskografie-Troll einen Filter erstellen? Der Heini vandaliert seit min. einem Jahr die Diskografien dutzender bis hunderter Biografien bzw. die reinen Diskografie-Listen, indem er entweder Angaben fälscht oder (viel schlimmer) die Seiten komplett bzw. in Teilen durch Diskografien anderer Künstler ersetzt. Manch unvorsichtiger Sichter hat das schon gesichtet. Ich habe bei meinem monobook die Range eingefärbt, damit ich ihn schnell erkennen und sperren kann, aber er wechselt gerne mehrfach am Tag die IP, sodass Sperren nur wenige Stunden helfen. Lässt sich ein Filter für die Range 91.8.192.0/18 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) einstellen, der evtl. verhindert, dass große Textersetzungen bzw. Streichungen durchgeführt werden? Er sollte also anschlagen, wenn aus der Range sehr viele Bytes in einem Artikel entfernt bzw. hinzugefügt werden. Geht das? Danke + Grüße, XenonX3 - (☎:±) 01:29, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten

gudn tach!
hab jetzt #89 dafuer eingerichtet, aber lasse erst mal nur mitloggen. bei wie viel bytes sollte denn deiner meinung nach die grenze gesetzt werden?
allein die groesse ist mir aber ohnehin ein zu unsicherer indikator, um ggf. verhindernde massnahmen einzuleiten. in akuten faellen mag das temporaer aber mehr sinn machen als eine range-sperre.
vielleicht waere es geschickter, mal den provider, die telekom, anzuschreiben und denen darzulegen, das wir dem user ein hausverbot gegeben haben, was er ignoriert. siehe dazu user:lustiger_seth/abuse. -- seth 00:01, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Danke dir! Soweit ich den Filter richtig interpretiere, hast du eine Grenze von ± 200 Bytes eingestellt. Das würde ich erstmal so stehenlassen und beobachten. Denn allzu oft ersetzt der Kerl die Artikel so, dass die Byte-Veränderung eine ähnliche Größe erreicht, obwohl der gesamte Artikel umgebaut wurde. Ich setz mir das Logbuch zur Regel mal als Lesezeichen, dann kann ich es besser beobachten. Über ne Abuse-Meldung werd ich mal nachdenken. XenonX3 - (☎:±) 18:41, 21. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Fein, den ersten hat er schon. XenonX3 - (☎:±) 20:37, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Diskussion:Politically Incorrect (Blog)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diskussion:Politically Incorrect (Blog) (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)

Honeypot für Polittrolle, entsprechend haarsträubend sieht die Versionsgeschichte aus. Könnte man das ins Editlimit aufnehmen, damit die üblichen Verdächtigen nicht andauernd auf der VM aufschlagen müssen? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 01:42, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

für Diskussionsseiten ist dieser Filter meiner Meinung nach noch weniger geeignet als für Artikel. --Tinz 19:17, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Was würdest Du vorschlagen? Halbsperre bringt wohl nichts, die üblichen Warrior sind angemeldete Benutzer. Disk vollsperren geht natürlich erst recht nicht. Tja. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:34, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Naja, die üblichen Benutzer zu sperren, wenn sie auf der Diskussionsseite Editwars führen, es sind ja recht wenige. Auf Diskussionsseiten sollte da die Toleranzschwelle nochmal deutlich niedriger liegen, da Beiträge namentlich gekennzeichnet werden und es im Prinzip überhaupt keinen Grund für Editwars gibt. Eines der Hauptprobleme des Editfilters ist generell, dass er für alle Benutzer gilt, auch für Konstruktive. Bei einem umstrittenen Thema wie PI muss es aber immer möglich sein, über den Artikel zu diskutieren. --Tinz 19:41, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Hab ich schon probiert, aber in der Sperrprüfung teilen offenbar nicht alle Deine (durchaus vernünftige) Ansicht. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:43, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Oh, davon wusste ich eben nichts. Meiner Meinung nach solte man im Zweifel einseitig denjenigen sperren, der Editwars um Beiträge anderer Benutzer führt. Wenn man als Beteiligter so einen Beitrag einmal entfernt hat, dann sollte man das auf VM melden, und wenn sich kein Admin findet, dann muss man halt damit leben, man kann ihn immer noch richtigstellen oder halt ignorieren. --Tinz 19:57, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
gudn tach!
von edit-limitierungen halte ich persoenlich nicht viel, weil mir die false-positives-rate da zu hoch erscheint.
was man machen kann, und was teilweise auch schon getan wird, ist das aussperren bestimmter user aus bestimmten diskussionen. (insofern ist das, was Tinz ueber das angebliche "hauptproblem" schrieb, so pauschal gar nicht richtig.) das aussperren sollte allerdings sehr gut ueberlegt sein und eigentlich nur als alternative zu einer richtigen sperre angesehen werden.
im hiesigen fall hat ja afaics keiner wirklich absichtlich vandaliert, sondern WP:DS wurde verschieden ausgelegt. in diesem fall sollte man vor einer etwaigen sperre den entsprechenden user auf seiner talk page ansprechen. zeigt er sich davon unbeeindruckt und faehrt fort, dann kann es als vandalismus ausgelegt werden, was wiederum administratives eingreifen rechtfertigt. -- seth 23:16, 8. Jun. 2011 (CEST), 21:17, 9. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Rotes Kreuz + Co.

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jeden Tag belästigt er uns, er wird außerdem immer aggressiver (nur für Admins einsehbar).

Die Diskussionen gibt's z. B.:

Die Vergehen von RK sind auf den o. G. Seiten genannt. Hier noch einmal: 

   Unsinnige Bearbeitungen, sprich Vandalismus
   schlechte Wortwahl
   persönliche Angriffe
   häufige Revertierung von eigenen Beiträgen
   Missbrauch der Spielwiese (nur Resets und Unsinn)
   Selbstdarstellung (XXL)
   Sperrumgehung

Gibt es Möglichkeiten, ihn zur Ruhe zu bringen? -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 19:43, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

gudn tach!
soweit ich das sehe, kann da das abuse filter nicht sehr viel helfen. gegen solchen vandalismus sind unsere RCler die beste waffe.
ansonsten kann man in solchen faellen auch mal probieren, den provider des users (hier: telekom) anzuschreiben, siehe user:lustiger_seth/abuse. -- seth 22:32, 14. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
hm, ich les mir das mal durch (allerdings wird dann bei dem Kind der Haussegen schief hängen... aber gut, Strafe muss sein) -- Moehre 11:09, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
das Problem dabei ist allerdings, dass ich nicht genau weiß, welche IP range er nun benutzt (also zu Hause), da er u.a. über Proxy Server online war, könnte 84.190... sein, aber auch 79.193... -- Moehre 11:12, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
2 verschiedene Ranges spricht m.E. nicht dafür, dass es 2 Standorte sind. Es ist bei Telekom recht häufig, dass 2 Ranges im Spiel sind. --Hozro 12:46, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
das wäre mir neu, Hozro, ich habe seit... 2006 die selbbe Range -- Moehre 12:50, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich auch (die gute Telekom …). Ich glaube, dass RK die 79er hat, womit er mich auch mehrmals beleidigt hat. Kann man nicht ne Mischung machen, wo 79er Spielwiesenedits und Torrent/FF-Änderungen jedenfalls protokolliert werden? -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 20:13, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

jor 79er war auch seine Stupidedia Vandalen-Todeswünsch und Nazi IP-Adresse -- Moehre 20:21, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
serus, ich bitte um Aenderung der IP-Adressbereiche des MBF 97, weil sein Adressbereich seit einiger Zeit "84.189.0.0/19" ist und nicht mehr "79.193.160.0/19" und "84.190.96.0/19" und andere diesen Bereich nun benutzen -> "http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/328719", Timy hat sich zwar etwas gebessert, aber ist trotzdem noch so hartnaeckig wie vorher, dies wurde hier allerdings nur ganz grob dokumentiert, weil ich keine Lust mehr darauf hatte, ich bedanke mich im Voraus -- Moehre Bewerte mich! 12:36, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Ist erledigt. --Hozro 14:23, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten
besten Dank!, einen schoenen Sonntag wuensche ich dir noch -- Moehre Bewerte mich! 14:34, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten
es gibt bereits einen false positive: Wikipedia:Missbrauchsfilter/Fehlerkennungen#Internet_Explorer. hab den artikel deshalb (und aufgrund eines weiteren false positives siehe #97-hits) aus #97 genommen. evtl. doch besser den provider anschreiben? -- seth 18:48, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

nee, das war Timy, wie schon geschrieben hat er sich zwar etwas gebessert, faellt aber trotzdem nochmeiner Meinung nach zu oft durch sinnlose, teils Vandalenähnliche bearbeitungen auf und chancen hatte er genug, nciht nur von mir... -- Moehre Bewerte mich! 19:02, 13. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Anomalie01

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer Anomalie01 hat seit ein paar Tagen ein ausgesprochen projektschädliches Verhalten an den Tag gelegt, für das er inzwischen unbeschränkt gesperrt wurde. Seine Sperrumgehungen mit IP könnte man vermutlich relativ einfach per Filter verhindern. Informationen zu den verwendeten IPs siehe unter dieser und dieser VM. Seine Aktivität ist besonders im Artikel Thomas Hornauer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) zu finden, wo sich der ganze Konflikt erst entzündet hat. Inzwischen vandaliert er auch die VM und andere Seiten als IP. Sein Verhalten ist relativ vorherseh- und daher wohl auch recht gut filterbar. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:49, 15. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Mmmh, so einfach find ich das nicht. Ne Möglichkeit wäre, Edits aus den Ranges zu drosseln (zB 1 pro Tag und Seite), um auf die Weise die Trotz-Reverts zu unterbinden. Ranges sind 91.23.224.0/19 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) & 217.229.0.0/19 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Proxys kommen auch zum Einsatz. Gruß --Hozro 10:46, 16. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Von Seewolf eingerichtet, muss bei Bedarf aktiviert werden. --Hozro 11:19, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Merci! Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:29, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Nun sind Vorratssocken unterwegs.  @xqt 21:10, 21. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Benutzer:Fasten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt


Fasten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist gestern und heute als Man on a mission im Artikel HRS (Unternehmen) aufgefallen, in dem er einen offensichtlichen Interessenkonflikt aufweist, wofür ich ihn gerade zum zweiten Mal gesperrt habe. Entsprechend der heutigen Diskussion auf der VM sollte man ihm das Editieren im Artikel und seiner Diskussionsseite verbieten; da der Benutzer ansonsten durchaus auch sinnvolle Beiträge liefert, ist das gegenüber einer infiniten Sperre die bessere Lösung. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:11, 20. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Doku: VM 1, VM 2, AP, Beleg für den persönlichen IK. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:21, 20. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

OK, jetzt wurde er wegen desselben Verhaltens schon zwei Wochen gesperrt; so langsam wäre ein Filter vermutlich der letzte Ausweg vor einer infiniten Benutzersperre. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 19:48, 22. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Da die Sperre in absehbarer Zeit ausläuft, habe ich jetzt auf Probe Filter 108 erstellt und auf "nur Log" gestellt. Könnte jemand mit besseren Syntaxkentnissen da mal drüberschauen? Gruss, --Cú Faoil RM-RH 02:15, 1. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

gudn tach!
ich weiss nicht, ob die regel genau das macht, was du wirklich moechtest (weil ich nicht weiss, was du genau moechtest). du kannst auf special:AbuseFilter/test/108 die regel mal testweise auf alte edits des users anwenden. du wirst sehen, dass da kaum unterschied zu einer usersperre besteht, da deine momentane formulierung sehr allgemein gehalten ist und den user praktisch von allen seiten fernhaelt, in denen HRS mal ein (nicht archiviertes) thema war. konkret: es waere alle(!) seine bishierigen edits verhindert worden. sinn kann sowas vielleicht machen, wenn du grund zur hoffnung hast, dass der user auf andere themen umschwenkt und dort dem projekt nuetzlich sein koennte. andererseits koennte da eine einfache ansprache mit ankuendigung von entsprechenden infiniten konsequenzen dasselbe bezwecken und waere technisch weniger kompliziert. -- seth 10:58, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Der User hat in der Vergangenheit durchaus produktiv an anderen Themen mitgearbeitet. Das Ziel wäre, ihn daran zu hindern, im Themenbereich HRS etwas zu tun (ungeachtet des Namensraums), aber ihm ansonsten in allen anderen Themenbereichen freie Hand zu lassen. Wenn das nicht gelingt, wird es vermutlich zu einer infiniten Sperre kommen, was ich bei diesem Nutzer mit enzyklopädischen Beiträgen in anderen Bereichen doch schade finden würde. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:19, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Habe den Filter lediglich auf die Seite HRS (Unternehmen) und die zugehörige Diskussionsseite eingeschränkt. Sonst würde, wie seth schon schrieb, nahezu sämtliche seiner Edits verhindert. Ich denke, das ist in Deinem Sinne?  @xqt 22:13, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Mal probieren. Er hat seine Theorien in der Vergangenheit jedenfalls auch auf anderen Seiten verbreitet, aber diese Variante tut's hoffentlich auch. Danke & Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:16, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Aktiv im Sinne irgendeiner Aktion ist der Filter allerdings noch nicht.  @xqt 19:52, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Der Benutzer auch (noch) nicht. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:31, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Jetzt ist der Filter aktiv. --Seewolf 11:59, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ist ein Link nicht mehr aktiv, so werden Einzelnachweise von einigen Autoren einfach gelöscht, obwohl dieses Vorgehen nach Wikipedia:Defekte Weblinks nicht sinnvoll ist. Könnte man einen Missbrauchsfilter schreiben, der die Löschung von <ref>...http:\www. ...</ref> erkennt und ein Logging durchführt? Ich denke es wäre sinnvoll nur Löschungen von reinen Referenzen (ohne zusätzlichem Text) zu protokollieren. Nach Auswertung der Loggingdatei könnte es später evtl. sinnvoll werden, eine Meldung an den Autor zu erzeugen, das Nachweisweblinks nicht gelöscht, sondern als solche markiert werden sollen. --Salino01 17:43, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

gudn tach!
das erkennen solcher loeschungen wuerde sich zwar realisieren lassen, aber fuer das erkennen von reinen ref-loeschungen (bei denen nix anderes passiert) faellt mir mit den AF-mitteln keine moeglichkeit ein. (aber auch wenn wir frei programieren koennten, fallen mir nur methoden ein, die insg. recht langsam waeren, d.h. die server belasten wuerden.) -- seth 11:31, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ließe sich da nicht eine Anfrage basteln aus count("ref", removed_lines) = 2 und count("ref", "www") =1
Wenn beides wahr wäre, könnte nach http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:AbuseFilter/RulesFormat zusätzlich mit strpos die Position abgefragt wwerden. Ich habe bis jetzt keine Ahnung von der sonst noch möglichen Syntax.--Salino01 11:55, 2. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
gudn tach!
was soll count("ref", "www") bedeuten? -- seth 09:59, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Muss natürlich count("www", removed_lines) = 1 heißen.--Salino01 16:47, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
gudn tach!
damit ist aber noch nicht sichergestellt, dass keine anderen aenderungen durchgefuehrt wurden (oder was meintest du mit "ohne zusaetzlichem text"?). -- seth 15:52, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ich denke der erste Schritt wäre zu listen wenn in removed_lines 2mal ref und einmal www vorkommt. Mal sehen wie viele Einträge das z.B. pro Stunde oder für eine Tag wären. Anschließend könnte die Suche verfeinert werden. Wenn der String "ref" zweimal und der String "www" einmal enthalten ist, müsste zusätzlich die Position von "<ref>" Null ergeben, d.h. der gelöschte Text beginnt mit <ref>. Ist dieses auch erfüllt, wäre die Länge von removed_lines zu überprüfen. Ist diese größer als sagen wir mal 300 Zeichen, so ist sehr unwahrscheinlich, dass es sich allein um eine Referenz handelt und der Treffer bliebe unberücksichtigt. Wenn alle diese Einschränkungen erfüllt wären, könnte man zusätzlich die Position von "</ref>" abfragen. Diese müsste dann größer sein als die Länge vom removed_lines minus z.B. 8. Damit wäre gewährleistet, dass die Änderung mit </ref> endet (evtl. gefolgt von einer Absatzmarkierung oder dergleichen). Diese Liste sollte man dann sichten und den Erfolg beurteilen. --Salino01 21:05, 7. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Klappbare Inhalte

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seit dem Software-Update besteht die Möglichkeit, ohne große Mühe Text ein-/ausklappbar zu gestalten, Beispiele siehe [15]. Hier gibt es wie zu erwarten ein paar laute Stimmen gegen den Einsatz dieser neuen Möglichkeit, siehe etwa WP:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2011/Woche_41#Seiten_ausklappen. Falls ein Admin der Ansicht ist, dass ein nur protokollierender Filter ohne größere Diskussion eingeführt werden kann, dann sind Bearbeitungen, die die Anzahl von mw-collapsible im Quelltext zunehmen lassen, verdächtig. --Schnark 10:02, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

ich bin der Meinung, daß mw-collapsible im Quelltext per Mißbrauchsfilter zu verbieten ist, und zwar absolut. Wikipedia soll Inhalt vermitteln und nicht diese verbergen. Die Einklapperei ist in keiner Weise mit WP:Neutraler Standpunkt zu vereinbaren. --Matthiasb (CallMyCenter) 17:29, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten
gudn tach!
weitere diskussion dazu: WP:FzW#Seiten_ausklappen
ich kenne ausklappbare inhalte v.a. von infoboxes der englischen wikipedia und bin weder grosser fan davon, noch finde sie stoerend. NPOV hat jedenfalls erstmal nichts damit zu tun.
technische erneuerungen gibt's staendig in der wikipedia. normalerweise bringen die vorteile und werden von den meisten akzeptiert, toleriert oder ignoriert. wenn allerdings eine grosse mehrheit gegen eine bestimmte erneuerung ist, dann kann etwas auch eingestampft werden. wenn also diese neue moeglichkeit nicht gemocht wird, dann sollte von den nicht-moegern ein MB gebastelt werden. es macht jedenfalls keinen sinn, eine technische erneuerung ohne grosse diskussion per abusefilter allgemein zu verbieten.
@Schnark: welchen vorteil siehst du in der reinen erfassung der collapse-benutzung? -- seth 22:22, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Ein Protokollieren würde es allen Benutzern (und nicht nur denen, die wissen wie man einen kompletten XML-Dump durchsucht) ermöglichen, einen Blick auf die Verwendung von mw-collapsible zu werfen und gegebenenfalls in irgendeiner Form dagegen zu protestieren. --Schnark 09:31, 2. Dez. 2011 (CET)Beantworten
gudn tach!
ok, dann sollte es ja genuegen, wenn wir eine regel erstellen, die nach einiger zeit wieder abgestellt werden kann. #115 angelegt. -- seth 10:59, 3. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Regelmäßiger Vandalismus im FC-Bayern-Umfeld: Sven Blietz (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt


Seit längerem gibt es regelmäßig folgenden Vandalismus: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ALouis_van_Gaal&action=historysubmit&diff=94859714&oldid=94735808 über viele Artikel- und Diskussions-Seiten mit FC-Bayern-Bezug (zB http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl-Heinz_Rummenigge&diff=prev&oldid=92171980, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Breno&diff=prev&oldid=94503866). Bei Sperre einer Seite sucht er sich andere aus, kehrt nach ABlauf der SPerre zurück zu seinen Seiten. IP-Sperren halten ihn nicht ab. Kann man da was mit den Filtern tun? Es gibt ja immer inhaltsgleich Bearbeitungen. Es nervt langsam. --fl-adler •λ• 20:43, 16. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Joa, der fällt mir auch immer wieder auf. Die Zeichenkette SVEN BLIETZ und GROSS FAN dürfte immer eindeutig dieser Fan sein. --Martin1978 ☎/± WP:WPVB 11:04, 8. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Wie wäre es, wenn mal jemand einen derartigen Filter einrichten würde? Beruhigt hat Sven sich jedenfalls nicht; genügend aktuelle Beispiele finden sich hier. Grüße --Iste (D) 13:48, 23. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Filter 121. --Seewolf 14:34, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten

hat sich mit ca. 4 Treffern/Tag schon bezahlt gemacht. --Seewolf 18:38, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Supi! momentan läuft er sehr effizient. Danke nochmal. Gruß, --Martin1978 ☎/± WPVB 19:18, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Filter 110 und Filter 67

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Einschränkung für neuangemeldete Benutzer auf sensiblen Seiten

Warum ist der neue Filter öffentlich, der Alte jedoch privat? Kann das auch öffentlich gemacht werden? -- ianusius: (↔ Diskussion) 20:13, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Der alte benennt gezielt bestimmte Seiten, der bleibt besser privat, um genau diese Liste nicht zu veröffentlichen. --Guandalug 20:31, 18. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Hilfe:Einstellungen könnte durch den Filter 110 auch noch geschützt werden. --Schnark 09:17, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten
done. --Seewolf 09:48, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Der erste verbietet Trollerei durch Sperrumgehung, der zweite verhindert, dass Neulinge, die bereits autoconfirmed sind, versehentlich die falsche Seite bearbeiten. --Seewolf 09:48, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

seitenleerung und loeschung grosser teile

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

gudn tach!
angesichts der bereits erfolgten diskussionen: wie genau soll #107 wirken? -- seth 21:40, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Eine sehr umfangreiche Löschung ohne Kommentar dur IP soll verhindert werden. Da gibt es meiner Erinnerung nach in der Praxis keine sinnvollen Edits. --Seewolf 21:44, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten
was damit erreicht werden soll ist, ist mir einigermassen klar. ;-) bloss das "wie" noch nicht ganz. soll nur mitgeloggt werden oder sollen auch warnungen ausgespuckt werden? kann man a priori abschaetzen, wie gross die wahrscheinlichkeit fuer false positives ist? -- seth 22:56, 14. Nov. 2011 (CET)Beantworten
1) Irrtümliche Neuanlage und durch Artikelleerung Anzeige eines Löschwunsches, 2) Wunsch einer lebenden Person, gemäß WP:BIO seine Seite entfernt zu haben, 3) indirekte Aussage, dass man sich selbst als nicht relevant für die Wikipedia hält, und daher die Seite leert. Ja, alles vom Verfahren her eine nicht optimale Verwendung, aber doch nicht sachlich falsch. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:02, 15. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Anlage unerwünschter Artikel und Weiterleitungen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

gudn tach!
was genau soll die regel bewirken? ich frage, da ich die wahrscheinlichkeit fuer false positives als hoch einschaetze. -- seth 13:28, 11. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Eingeschränkt auf das Anlegen von Redirects, damit dürften die false positives wieder minimiert sein. --Seewolf 14:38, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre ein Filter (warnen oder nur loggen) für Weblinks auf Wikipedia-Artikel, also [http://de.wikipedia.org/wiki/Artikel Artikel], im ANR sinnvoll (Beispiel)? --Leyo 16:19, 21. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Sicher nicht verkehrt, hört sich aber ziemlich aufwendig an, ich könnte das nicht. --Seewolf 14:43, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Ich auch nicht, aber vielleicht Lustiger seth. --Leyo 10:07, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Grundsätzlich halte ich bei erfahrenen Autoren einen derartigen Hinweis für sinnvoll.

  • Während man seine Aufmerksamkeit auf ganz andere Abschnitte gerichtet hat, kann fünf Abschnitte weiter noch ein derartiges Gebilde im Wikitext stehen. Beim Abspeichern werden erfahrene Autoren darauf aufmerksam gemacht und können dies zuvor noch ändern.
  • Beim unerfahrenen Autor und IP ist das allerdings katastrophal. Die geistige Hürde ist erfahrungsgemäß zu hoch, mit diesem fremden Link irgendwo anders im Artikel hat er nichts zu tun, die Meldung ist rätselhaft, und da erscheint eine Warnung vor dem Abspeichern des Artikels. Nun traut man sich überhaupt nicht mehr, das abzuspeichern.
  • Es kann also allgemein nur um das Loggen gehen. Dann liefert der Missbrauchsfilter eine Liste von Artikeln, in denen auf ein WMF-Projekt per statische URL verlinkt wird. Fein, und dann? Diese Liste gibt es schon; sie wird durch Dump-Auswertung generiert, könnte auch vom WP:WikiProjekt Syntaxkorrektur analysiert werden, und erfahrungsgemäß sind immer einige tausend derartiger Wiki-Weblinks im Bestand. Reines Loggen bringt also keinerlei Vorteil. Die Spezial:Weblinksuche erlaubt ja leider keine Einschränkung auf den ANR mehr.
  • Dieser Missbrauchsfilter für ein Warnen vor dem Speichern müsste also durch eine aktiv zuschaltbare Option (Gadget) vom erfahrenen Autor aktiviert werden (was technisch dem Missbrauchsfilter vermutlich nicht möglich ist). Dann könnte man aber auch ein Benutzerskript schreiben, das vor dem Abspeichern dieses unterbricht und darauf hinweist.
  • A propos Benutzerskript: WikiSyntaxTextMod berichtigt dies stillschweigend und routinemäßig.
  • Der RE dazu lautet übrigens (JS-string-escaped \ – kein RE-Literal):
    //(commons|meta|[a-z][a-z][a-z]?|simple|[a-z][a-z][a-z]?-[a-z][a-z][-a-z]*)\\.(wik(i(books|media|news|pedia|quote|source|versity)|tionary)|mediawiki)\\.org/wiki/

LG --PerfektesChaos 11:13, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich werde das mal als Log für de-wiki implementieren.  @xqt 17:41, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

AF 122 erstmal nur zum Loggen.  @xqt 17:57, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Nur mal so interessehalber gefragt: Was soll denn dann anschließend mit dem Log passieren? Bekommen die Übeltäter dann eine persönliche Belehrung auf die Benutzerdisku geschrieben? Oder geht jemand den Artikelbearbeitungen hinterher und formatiert die Links um? Fein, das kann auch heute schon mit den zurzeit wohl rund 1500 statischen WMF-Weblinks passieren, die im ANR über Dump oder Weblinksuche aufzufinden sind. – Übrigens sind diese Links völlig funktional, arbeiten für den Leser des Artikels wie erwartet, und das wird sogar mit etwas Glück von MediaWiki:Common.css ausgeblendet. Ein gravierender Syntaxfehler ist das nicht gerade. VG --PerfektesChaos 01:04, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Ich baue das gerade in mw:Manual:Pywikipediabot/cosmetic_changes.py ein. Die Liste dient mir als Test. Danach kann kann mit dem Filter passieren, was will. Du hattest doch für einen Hinweis plädiert.  @xqt 11:38, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Verspätetes Danke von meiner Seite! Ich habe gerade die letzten 50 Filtereinträge angeschaut. Bis auf zwei waren alle bereits korrigiert. --Leyo 10:59, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt hast du mich neugierig gemacht: Viele waren inzwischen bereits wieder SLA oder normal gelöscht, also offenkundig kurzfristige Experimente; ansonsten immer wieder die gleichen Leute an gleichen Artikeln – ganz offensichtlich ein Problem der Newcomer mit der Wikisyntax. LG --PerfektesChaos 11:10, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf WP:FZW schlagen immer wieder Fragen auf, wie man Weblinks einfügen kann, die eckige Klammern enthalten. Ich denke, diese Fragen ließen sich vermindern mit einem Missbrauchsfilter, der gleich beim Versuch, so einen Weblink einzufügen, einen Hinweis auf die nötige Maskierung als Warnung anzeigt.

Das müsste sich doch mit einem RegEx, der auf den editierten Wikitext angewandt wird, erschlagen lassen: \[https?://[^]]*\[

Ein Weblink beginnt mit einer geöffneten eckigen Klammer und der Zeichenfolge „http://“ oder „https://“. Danach folgen beliebige Zeichen, aber (noch) keine geschlossene eckige Klammer - die beendet ja im Normalfall den Weblink. Wenn dann wieder eine offene eckige Klammer folgt - d.h. vor der geschlossenen - stimmt etwas mit der Verschachtelung nicht, also ist die Wahrscheinlichkeit dafür hoch, dass der Weblink selbst eckige Klammern enthält.

Als „Warnung“ würde ich folgenden Text vorschlagen:

Achtung!

Es scheint, dass du versuchst, einen Weblink einzufügen, der eckige Klammern enthält. Das funktioniert jedoch nicht, da die eckigen Klammern von der Wikisoftware als Steuerzeichen interpretiert werden. Sie müssen daher maskiert werden: Ersetze innerhalb des Links „[“ durch „%5B“ und „]“ durch „%5D“.

Folgende Probleme sehe ich:

  • Der Filter wird nicht greifen, wenn die URL nur eine geschlossene eckige Klammer enthält. Da fällt mir auf die Schnelle auch nicht ein, wie der RegEx aussehen müsste. Aber meist treten die Klammern ja in den URLs paarweise auf.
  • Außerdem müsste der Filter auch dann greifen, wenn die eckigen Klammern nicht in der URL, sondern im Beschreibungstext enthalten sind. Das bringt die Formatierung zwar auch durcheinander, aber mein Textvorschlag passt dann nicht mehr. Man könnte zwar der RegEx umformulieren zu \[https?://[^] ]*\[, aber dann funktioniert er nicht mehr, wenn der Benutzer nur eine URL (ohne Bescheibung, also [http://www.example.com/link[nr]/test.html]) als Link einfügt.

--Jumbo1435 23:21, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten

gudn tach!
ja, die frage ist vermutlich die meistgestellte. aber das abuse-filter hat z.b. keinen einfluss auf ein preview, sodass man die user, die mit bedacht agieren wollen, damit leider nicht erreicht. immerhin koennte man den anderen einen hinweis, wie von dir vorgeschlagen vorsetzen.
eigentlich muessten wir uns nicht um das extrahieren von links kuemmern, denn das abuse-filter nutzt afaik den wikitext-parser, um sich alle links ausgeben zu lassen. man koennte also direkt auf die links zugreifen. das dumme ist nur, dass der linkparser ja bereits versagt, sodass wir wohl das link-sammeln tatsaechlich selbst in die hand nehmen muessten.
weblinks muessen uebrigens nicht zwangslaeufig mit einer eckigen klammer beginnen, was es etwas schwierig gestaltet, das ende eines links zu finden. ich hab jetzt mal was basierend auf dem wiki-parser gebastelt: #123 (noch nicht aktiviert). kann vielleicht noch mal jemand drueberschauen, bevor wir das ausprobieren. -- seth 23:33, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten
  • Wenn ein unerfahrener Benutzer einen solchen rot umrandeten Kasten mit rotem Hintergrund zu sehen bekommt, heißt das: Hilfe, ich hab was Schlimmes gemacht; jetzt ist die Wikipedia böse mit mir, bloß nicht abspeichern. Die fragliche URL kann an einer ganz anderen Stelle im Absatz stehen als der momentane Benutzer editiert hat.
  • Siehe in ähnlicher Thematik schon oben.
  • Vom angesammelten Zustand der letzten Jahre (408 Artikel mit 439 derartigen URL) wurde in den letzten Wochen heruntergearbeitet auf zur Stunde 111 Artikel; im Laufe des Februar wird der Bestand bereinigt sein. Danach gibt es immer wieder nur ein, zwei Dutzend Neuzugänge im Monat, die ab und an systematisch gejagt und eliminiert werden können.
  • Auf FZW müsste der Einzelfall geprüft werden und die Benutzer müssten über H:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks) hinzulernen. Der vorgeschlagene Warnhinweis ist nur für erfahrene Autoren zu begreifen, Newbies landen dann doch wieder auf FZW, wenn sie überhaupt noch Lust haben und nicht schon vergrault worden sind. Individuelle menschliche Betreuung ist hier nicht durch einen Automatismus zu ersetzen; das ist ein absoluter Irrweg. Ich zähle mich selbst zu den Techies, aber ich würde nie auf die Idee kommen, Normalbenutzern ohne akute Gefahr so eine Alarm-Kiste vor den Kopf zu knallen. Das kann man dann ja gleich weiterdenken und bei jedem bekannten Syntaxfehler den Missbrauchsfilter dazu missbrauchen, solche Alarmmeldungen herauszuschreien.
  • Der Sinn von FZW ist es, dass Menschen geduldig unerfahrenen Benutzern ihre Fragen beantworten, und zwar so lange, bis sie es verstanden haben; der Sinn eines Missbrauchsfilters ist es nicht, Benutzer zu schocken.
  • Auch hier käme eher ein Benutzerskript in Frage; siehe oben. Diejenigen erfahrenen Autoren, die gewarnt werden möchten, können sich ja den Wikitext scannen.
  • Nebenbei: WikisyntaxTextMod warnt davor und berichtigt dies auch gleich in zweifelsfreien Fällen.
  • Aus dem Linktitel noch Klammern herauszufischen wird kaum gehen, weil diese auch beabsichtigt und legitim sein können und nicht unterscheidbar sind von einer schlicht vergessenen Klammer, und die gesamte beabsichtigte Formatierung völlig anders aussehen kann als aus dem RegExp zu entnehmen wäre; Klammern könnten schon zum nächsten Link gehören. Hier muss köpfisch erraten werden, was der Autor uns eigentlich sagen wollte, und der Text einer Fehlermeldung wäre dann äußerst irreführend. Aus mehrjähriger Erfahrung mit Syntaxfehlern kann ich hier nur abraten.
  • Wenn die URL nur eine geschlossene eckige Klammer enthält – ist sie eine ganz normal geschlossene URL ohne Linktitel.
  • Resümee: Da jemandem, der mit der Wikisyntax nicht vertraut ist, der kurze Text in der Hinweisbox nicht weiterhilft, sich auf eine völlig andere Textstelle im Absatz beziehen kann als vom momentanen Benutzer bearbeitet und Newcomer völlig verwirrt und von der Bearbeitung abschreckt, käme statt Warnung nur Loggen in Frage. Das kann aber auf dem normalen Dienstweg, etwa per vierteljährlicher Dumpananalyse, von Routiniers gesäubert werden. Wir haben ständig mehrere 10.000 mehr oder weniger gravierende Syntaxfehler im Artikelbestand.
--PerfektesChaos 00:51, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten
gudn tach!
in einigen punkten hast du recht, in einigen uebertreibst du und in einigen liegst du falsch. z.b. ist es durchaus moeglich, mittels des AF zwischen edits in artikeln, die einen solchen link besitzen und edits, die einen solchen link erst mit sich bringen, zu unterscheiden.
zudem ist die farbe und art des hinweises von Jumbo1435 ja nur ein vorschlag gewesen. man kann es auch gruen oder in bluemchen-muster und -sprache halten.
schliessende klammern werden von beiden vorschlagen ignoriert, da die in den meisten faellen (auch in urls) in paaren auftreten und es somit genuegt, nach oeffnenden zu suchen.
insg. denke ich aber auch, dass wir hier das AF nicht unbedingt benoetigen. man koennte es allerdings mal ausprobieren. versuch macht kluch. -- seth 20:03, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Guildo-Horn-Troll

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, der Guildo-Horn-Troll soll durch den Filter #104 ausgebremst werden. Könnte man den Filter anpassen, so daß keine Konten beinhaltend „Guildohornist“ erstellt werden können? Aktuell ist er bei Nr. 18 angelangt, das könnte so noch bis zum Sanktnimmerleinstag weitergehen ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:28, 18. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich hatte auch auf der Titleblacklist die Aufnahme von „Guildo“ beantragt. Damit wäre es dann doch komplett unmöglich, Konten dieser Art anzulegen. Gruß, --Wnme 18:03, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten
die TBL sollte hier erst mal genuegen. -- seth 21:37, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Liefert dieser Filter noch Treffer? Falls nicht, denke ich, daß wir diesen Abschnitt archivieren können. In dem Fall: Was machen wir mit der Übersicht oben? Ich plädiere dafür, den Eintrag beizubehalten und mit einem Hinweis „archiviert“ o. ä. zu versehen und den Abschnittslink nach Archivierung auf den Archivlink zu ändern. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:39, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Entfernung der Kategorie:Technik und Bewaffnung (NVA)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte den Filter entfernen, der die Löschung dieser Kategorie aus Artikel verhindert. Siehe Diskussionsseite der Kategorie, der Einzige der sich an der Entfernung stört hat kein Interesse an einer inhaltlichen Diskussion.--D.W. 00:48, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

So lange eine gemeinsame Linie z.B. hier nicht erkennbar ist, rate ich, den Status quo beizubehalten (Siehe auch WP:AN); das ist genau das, was der MF gewährleistet. Sonst landet das über kurz oder lang aufgrund fehlender Klärung über die Verwendung der Kategorie wieder auf der VM. Daß das nötig erscheint, geht auch aus dem Filter-Logbuch selber hervor. Einstimmigkeit verlangt ja keiner. Weitere Diskussionen hierzu:
 @xqt 08:27, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

aehnlichkeit zu bestehenden user names

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

erst mal auf logging-only gestellt, um etwaige false positives zu entdecken. -- seth 12:52, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

sollte man nicht besser mit norm(user_name) arbeiten?  @xqt 17:42, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten
gudn tach!
wuerde ich eher bei laengeren namen machen. kann man aber auch mal ausprobieren. -- seth 00:32, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Überschriftenebene 1

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, was haltet ihr von einem Filter für Edits wie diesen[16], also 

= Überschrift =

Ich schätze mal, man sollte als Filteraktion erstmal nur protokollieren. Gruß --dealerofsalvation 17:51, 10. Jul. 2012 (CEST) Beantworten

Ich habe mal eine Liste der Artikel erstellt, wo eine solche Überschrift vorkommt: Benutzer:Schnark/Wartung/H1 Wer Lust hat, kann an der Abarbeitung mithelfen. In einem Fall befand sich ein solches Konstrukt innerhalb von <math>, ein pauschales Verbieten ist daher nicht so gut. --Schnark 09:42, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Danke, nicht schlecht :) Nein, klar, verbieten auf keinen Fall, mein Vorschlag ist ja protokollieren. Zu math-Ausdrücken: Kann denn dort das erste Gleich-Zeichen an erster Stelle der Zeile stehen? Falls nein, müsste doch eine Regexp helfen, die nur dann anspringt, wenn das erste Gleich-Zeichen das erste Zeichen der Zeile ist. Und ist in allen von dir aufgeführten Fällen das Gleich-Zeichen an erster Stelle? --dealerofsalvation 06:21, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
gudn tach!
beispiel:
ist aber eher unueblich, das so zu schreiben. zum protokollieren brauchen wir aber keine regel im editfilter, weil die information, wo diese headings vorkommen, ja auch auf anderen, effizienteren wegen eruiert werden kann. z.b. ueber bot-anfragen oder ueber dump-greps oder ueber sowas, was schnark gebastelt hat.
und edits verhindern brauchen wir wohl nicht, weil das eh nicht so oft vorzukommen scheint.
grundsaetzlich ist das edit-filter fuers allgemeine verhindern von unkonventionellen formatierungen eher schlecht geeignet, weil man neulinge damit leicht verschreckt und damit das risiko steigt, etwas inhaltlich wertvolles dadurch zu verlieren. demgegenueber ist der gewinn (keine schlechtere formatierung) zu gering. -- seth 21:38, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Nein, Warnung oder gar Verbieten wäre damit definitiv vom Tisch. Was Protokollieren angeht: wenn ihr es effizienter findet, solche Formatierungsprobleme mit anderen Mitteln zu lokalisieren, dann überlasse ich euch gerne das Feld. Ob Missbrauchsfilter, Bot oder Dump-Grep, man braucht eine optimierte Regexp, mit der man möglichst wenig falsche Positive bekommt. Mich würde einfach interessieren, welche Regexp Schnark verwendet hat. Ich würde ja z. B. mal damit anfangen, das schlägt bei obigem Math-Ausdruck nicht an:
^=[^=].*=
Aber vielleicht geht es noch besser? Gruß --dealerofsalvation 07:03, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ich hatte noch ein *$ am Ende:
ausgabe("H1", $title, $1) if ($text =~ /^(=[^=].*= *)$/m && $title !~ /^(?:Wikipedia|Portal):/);
Die eine Ausnahme habe ich dann von Hand entfernt. Ich kann bei Bedarf die Wartungsliste einigermaßen regelmäßig aktualisieren. --Schnark 10:36, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe Schnarks Liste mal ein wenig durchgeklickt und teilweise abgearbeitet.

  1. Dem flüchtigen Leser fällt das gar nicht so sehr ins Auge. Ins TOC wird H1 wie H2 aufgenommen, allerdings von da an die folgenden um eine Ebene tiefer verschoben.
    • Es sind auffallend viele Weblinks, EN usw. dabei; also die letzte oder eine der letzten Überschriften, bei denen es den Autoren gar nicht aufgefallen war.
    • Wo es mitten im Artikel stand, hatten die Autoren es oft schon selbsttätig im Lauf des August korrigiert; die Dump-Treffer von Anfang August waren schon wieder weg.
  2. Teilweise (11 Fälle) ist nur auf einer Seite ein = mal irrtümlich gelöscht worden; dies wird eigentlich bereits von checkwiki erkannt. Das wäre auch das geeignete System, um die H1 regelmäßig automatisch zu detektieren; die entsprechenden Regeln sind dort aber noch nicht vorhanden.
  3. Wo mit Absicht eingesetzt, da oft durch Newcomer oder interessierte Außenstehende; dann meist schwerwiegendere inhaltliche und formale Probleme: Vollprogramm/RK/IK. Hansaton Akustische Geräte war im August in der QS.
    • Deshalb würden auch MBF-Kästen mit Zeigefinger ohnehin überfordern.
  4. Eigenwerbung: WSTM zeigt alle vorgefundenen H1 als Fehlermeldung an.

Schönen Tag --PerfektesChaos 10:55, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nachträge:
  1. Wikipedia:Technik/Skin/CSS#h1 zeigt, wie für Wartungspersonal/QS/Autoren das Auffinden erleichtert wird.
  2. checkwiki#19 bezieht sich nur auf „Die erste Überschrift“ und demzufolge im Moment leer – es ist allerdings jede H1 unerwünscht.
VG --PerfektesChaos 22:35, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

verstoesse gegen WP:RS

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

gudn tach!
korrektoren sind gut und wichtig... wenn sie tatsaechliche fehler korrigieren. immer wieder gibt es jedoch leute, die glauben, ahnung zu haben, jedoch leider nur roboterhaft unnuetze aenderungen durchfuehren (sowas wie "aufwendig" -> "aufwändig" oder umgekehrt, oder "z.B." -> "zum Beispiel" oder umgekehrt). wenn man sowas sieht kann man die leute darauf ansprechen sowie auf WP:RS, WP:WSGIA und auf vergangene diskussionen hinweisen. haeufig wird das akzeptiert und die user editieren anschliessend in nuetzlicherer weise. einige allerdings stellen ihre persoenliche meinung ueber unsere richtlinien und kuemmern sich nicht um solche ansprachen.
eine user-sperre halte ich dabei nur in besonderen faellen fuer sinnvoll. wenn jemand an sich keine schlechten edits hinlegt, aber eben nebenbei immer wieder schreibweisen aendert, dann ist da eine user-sperre i.a.r. sehr uebertrieben. deshalb schlage ich vor, in diesen faellen das editfilter zu nutzen. damit koennte man gezielt einzelnen usern bei bestimmten edits eine meldung vorsetzen, wenn sie eine aenderung durchgefuehrt haben, auf die sie bereits angesprochen wurden (wenn sie angemeldet sind) und die gegen WP:RS verstoesst.
meinungen dazu? -- seth 22:51, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

hab jetzt mal #135 dafuer aktiviert, da der user trotz laengerer ansprache von mehreren leuten (siehe dessen talk page) nicht aufgehoert hat. -- seth 01:00, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Einspruch: Es geht darum, dass z. B. mit Leerzeichen geschrieben wird, siehe ZB (Die Abkürzung z. B. (mit Leerzeichen) steht für → zum Beispiel). Falls ich beim überarbeiten sonstiger typos, tippos, typograf. Korr., form, stil usw. auf solche Fehler stoße, korrigiere ich das fehlerhafte z.B. (ohne Leerzeichen) zur ausgeschrieben Variante, da es nicht mehr Arbeit macht, als ein geschütztes Leerzeichen einzufügen. Somit sehe ich hier keinen Verstoß gegen WP:RS. Was lustiger_seth hier versucht, ist seine Geschmacksfrage durchzudrücken, da er generell für Abkürzungen zu sein scheint, auch wenn Screenreader für Blinde Nutzer und Übersetzungsprogramme damit Schwierigkeiten haben. Es ist für mich unverständlich, wie ein Admin hier auf biegen und brechen seine Ansicht durchdrücken will, ungeachtet meiner weiteren Tätigkeiten und auf diese Art versucht jemanden an die Kette zu legen. Bisher hat sich, außer lustiger_seth, gerade mal ein User konkret beschwert und das nach >7000 Bearbeitungen im ANR. Selbst als IP hat sich nie jemand großartig in den letzten acht Jahren beschwert und sämtliche meiner Bearbeitungen wurden anstandslos gesichtet. Gruß, Rechtschreibkontrolle (Disk) 02:22, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
gudn tach!
das ist gelogen. z.b. in [17] war bereits ein leerzeichen vorhanden. ausserdem wird das leerzeichen ohnehin kuenftig wohl von der software eingefuegt. und wie gesagt, geht es hier tatsaechlich um eine geschmacksfrage, deswegen gilt ja auch WP:RS bzw. WP:WSIGA. -- seth 09:46, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
WIMRE wollten meinen Deutschlehrer keine Abkrüzungen im Fließtext, die der Leser mehr oder weniger automatisch vollstänständig ausspricht. Das betrifft Abkürzungen wie z. B., ua., uvam., österr., Akürzungen die man als Abkürzungen ausspricht dürfen hingegen im Fließtext stehen bleiben: IT, SQL, EU, EuGH,... allerdings muss ich auch zugeben, dass meine Deutschlehrer bei mir völlig versagt haben Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  18:54, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
gudn tach!
das mag als faustregel aus didaktischen gruenden fuer schueler sinnvoll sein. in der wikipedia lassen wir den autoren aber etwas mehr freiheiten. -- seth 09:28, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Das stimmt schon, dass die Autoren hier mehr Freiheiten haben, andererseits »Arbeitende sollte man nicht aufhalten«. Solange Disk nicht kompletten Unsinn macht, also Richtiges in Falsches umwandelt, würde ich ihm seine Miniedits als Entspannungsübung durchgehen lassen. Seltsam finde ich es allerdings wenn man »z. B.« in »z.&nbsp;B.« umwandelt. Die Abkürzung ist ja dann im Quelltext fast so lange wie der ausgeschriebene Text. Da kann man dann auch gleich Ausschreiben. In Tabellen, Bilderläuterungen und ähnlichen sollte natürlich die Abkürzung stehen bleiben. p.s. ich hatte schon »diktatorischen gründen« gelesen, das hätte auch ganz gut gepasst, ;-) Frohes Schaffen, Boshomi – rede mit mir –  11:20, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
ja, deswegen waere eine user-sperre auch ungerechtfertigt. durch das abusefilter sollte Rechtschreibkontrolle ja auch eigentlich nicht in seiner (sinnvollen) arbeit aufgehalten werden. theoretisch sollte er ja sogar schneller vorankommen, wenn er diese abkuerzungsersetzungen weglaesst... -- seth 13:33, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
gudn tach!
vorbeugend, damit nicht immer dieselben argumente ausgetauscht werden, moechte ich leute, die ihre meinung zum thema abgeben moechten, darum bitten, vorher user talk:Rechtschreibkontrolle#Abkürzungen zu lesen, insb. die dort etwas ausfuehrlicher gegebene begruendung inkl. erklaerung, was diese regel macht.
zudem faend ich, wie schon auf WP:AAF gesagt, immer noch gut, wenn weitere admins was dazu sagen wuerden. -- seth 10:48, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Behindertensport-Troll

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnten wir den Behindertensport-Troll evtl. per MBF durch ein Verbot der Einbindung von Datei:Rituelle Beschneidung.jpg durch IPs einbremsen? --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 03:05, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Halte ich dringend für geboten. Auch ein Ansatzpunkt wäre seine eigentümliche Schreibweise für Penis (mit ß am ende ...) Siehe Edits

hier und hier von heute Nacht allein. --T3rminat0r (Diskussion) 12:27, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

gudn tach!
hab jetzt #136 dafuer aktiviert. aber wenn das kein dauervandale ist, sollte die regel in ein paar tagen wieder deaktiviert werden. -- seth 13:47, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Das geht so seit 30.7. Siehe Versionsgeschichte (gelöschte Versionen) von Special Olympics und anderen. --T3rminat0r (Diskussion) 13:49, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
s/tagen/wochen/ -- seth 13:52, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Grml, nun ohne Bild, aber immernoch Edits mit "Penis" in Artikeln Umfeld Behinderten-Sport ... (Lemma like "%Behinderten%" or Lemma like "Special Olympics%" or Lemma like "%rollstuhl%") ... :S oder eine Range sperre auf seine Range von 22 bis 6 uhr ;) --T3rminat0r (Diskussion) 02:03, 2. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
gudn tach!
um das entscheiden zu koennen, braeuchte man mehr diffs von dem user. aber wahrscheinlich ist das die muehe nicht wert und eine temp. range-sperre in akuten faellen wird letztlich das vernuenftigste sein. -- seth 11:31, 2. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Da der Filter noch aktiv ist, warum wurden die Bearbeitungen von 178.115.250.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), 178.115.248.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), 178.115.249.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nicht gestoppt? --4342 00:41, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Habs diesbezüglich angepasst. --Filzstift ✎ 08:12, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Rechter Troll

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Aufgrund der Vorgänge, die auf Benutzer:Otberg/L50 dargestellt sind beantrage Ich die Einrichtung eines Missbrauchsfilters für die Satzteile "Und während ich diese Worte sprach, klang in mir der herrliche Gesang eines russischen Jagdbombergeschwaders," und "Doch irgendwann während deines weltweiten Feldzuges wird dich ein Déjà-vu in ebenjenes bleiche und schwächliche Halbmännchen zurückverwandeln, dass du jetzt bist!" . Ein Troll hinterlässt Texte, die dieses Satzteile beinhalten. --Liberaler Humanist 14:55, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Horagalles

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bei Horagalles handelt es sich um einen Rechtsextremisten aus Südafrika; die Edits des Ursprungsaccounts waren mit Rosa Liebknecht auf dem rechtsextremen Thiazi.net-Forum abgesprochen. Nach der Abschaltung des Thiazi-Forums geistert Horagalles als IP verstärkt auf WP-Diskussionsseiten herum. Das dürften circa ein halbes Dutzend Edits pro Tag bei mehrfach wechselnden IPs sein. Die Edits sind völlig unbrauchbar, weil es entweder reine Meinungsbekundungen sind oder rechtsextreme Propaganda verbreitet wird. Der Umfang des Problems kann dieser und jener Liste von Reverts entnommen werden.

Sinnvoll ist ein Filter, der alle Edits aus den Ranges (siehe Schurkenliste) im Namensraum 1 (=Artikeldiskussionsseiten) zunächst nur mitprotokolliert. Allein das würde notwendige Reverts erleichtern. Nach meinem Überblick werden die Ranges im Namensraum 1 ausschließlich von Horagalles genutzt, so dass der Filter nach dem Probelauf auch auf Verbieten geschaltet werden kann. Danke vorab. --Hozro (Diskussion) 10:03, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Artikel-Feedback-Tool-Kats

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Für Wikipedia:Artikel-Feedback:

Ich bitte um einen Missbrauchsfilter für ein Verbot der Eintragung/Entfernung der Kategorien

in Artikeln, evtl. auch noch für Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback AdT/SG. Nur Bots sollen die Artikel automatisch einsortieren dürfen. Grundlage ist WD:Artikel-Feedback#Technische_Umsetzung_2.0

Viele Grüße --se4598 / ? 21:36, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bitte vor Abarbeitung nochmal Kontakt mit mir aufnehmen. Grüße--se4598 / ? 21:54, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Tacuisses

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe den Filter 94 auf das aktuelle Verhalten des Astronomietrolls angepasst, vorerst wird aber nur geloggt. In dieser Form könnte man ihn höchstens temporär mit der Einstellung "verbieten" laufen lassen, wenn Tacuisses gerade aktiv ist. Der Filter sollte ihn komplett lahmlegen (Vorratssocken und IPs), wird aber wahrscheinlich auch andere betreffen. Ist so was überhaupt sinnvoll? Eine Alternative wäre eine Beschränkung auf seine Vorratssocken. Dann würde bei betroffenen Artikeln zumindest eine Halbsperre reichen. --Theghaz Disk / Bew 23:35, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schon mal drüber nachgedacht, das reflexartige Revertieren einzustellen? Dass der EN-Interwiki falsch ist, ist selbst für mich als blutigen Laien erkennbar. --Hozro (Diskussion) 09:25, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Ich habe in der Nacht sogar einige Edits des Benutzers gesichtet. Das spielt hier aber keine Rolle. Der Benutzer ist, was vielfach diskutiert wurde, zu einer vernünftigen Zusammenarbeit mit anderen Benutzern nicht bereit oder nicht in der Lage. Seine länger stabile IP ist zur Zeit gesperrt, weil er mal wieder ein Editierverbot für den Astronomiebereich aussprechen wollte, siehe VM. Ansonsten führt er regelmäßig Editwars, unterstellt Benutzern Ahnungslosigkeit und vandaliert Interwikilinks aus Artikeln, wenn ihm der Inhalt in anderen Sprachversionen nicht gefällt. Sperren umgeht er mit Proxies und Vorratssocken. Dass er inhaltlich öfter mal recht hat ist kein Grund, sein schlechtes Benehmen hier zu dulden. --Theghaz Disk / Bew 17:17, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten
  • "inhaltlich öfter mal recht hat": Ich wüsste keinen Fall, wo er inhaltlich eindeutig falsch lag.
  • AWeSo ist ein nettes Thema: 2000 Edits, paar Monate dabei und dafür eine erstaunlich große Klappe. Öfters mal wenig hilfreiche Kommentare auf VM, schon mal wegen Gepöbel gegen eine IP gesperrt gewesen. "Du bist hier überflüssig Troll!" ist also für dich ein Grund, den Angegriffenen zu sperren. Wald, Schall, rein, raus. Wird jetzt der Angegriffene gesperrt? Nein. Ein sehr schönes Beispiel dafür, was man sich als Eingangskontrollofant so alles leisten darf.
Wirklich hilfreich erscheint mir ein Filter, der die Braunen Zwerge vor den Adminfanten schützt (sollte technisch machbar sein): 4 Adminfanten schützen Bullshit-Zahlen mit Satzbaufehler, eine filmreife Leistung. Zur gleichen Zeit heiratete Christoph Blocher einen Mann -- die Ausrede, es habe sonst nix in der Eingangskontrolle zu tun gegeben, zieht also nicht. Hozro (Diskussion) 20:27, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Wenn jemand als Troll bezeichnet wird darf derjenige den nächsten vorbeikommenden Admin ebenso anzusprechen? Wer inhaltlich richtig liegt muss sich nicht an die Projektregeln halten? Eine IP darf missliebigen Benutzern untersagen, in bestimmten Bereichen zu editieren? Wenn ein Artikel wegen Editwar halbgesperrt wird dürfen Vorratssocken eingesetzt werden, um die richtige Version wiederherzustellen?
Die Kommunikationsschwierigkeiten auch einiger anderer Benutzer gegenüber Tacuisses sind mir ja bekannt. Momentan macht letzterer aber überhaupt keine Versuche mehr, sich an die Projektregeln zu halten. WP:WAR gilt auch für Fachleute, WP:BLG und WP:WQ ebenso, Editierverbote verhängen die dafür Gewählten - er gehört nicht dazu. Und die VM ist nicht dazu da, damit Unfug zu treiben. Wenn ihm das nicht gefällt ist er eben hier falsch. --Theghaz Disk / Bew 21:43, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Hab ich je einer der Dinge behauptet, die du fragst? Nö. "überhaupt keine Versuche mehr, sich an die Projektregeln zu halten": Ist per Zeitablauf und ZuQs klar als Reaktion auf deine Sperre der IP (nicht der OPs) zu erkennen.
Was ich beobachte ist, dass du mit einem riesigen Aufwand (Vorratskonten & OPs sperren, Filter, ...) versuchst, das "Problem" Tacuisses zu lösen. Du wirst über kurz oder lang feststellen, dass du mit noch so großem Aufwand einer Lösung nicht nähergekommen bist. Schlicht deshalb, weil deine Lösung verkennt, dass das Astrotroll-Problem aus Fehlverhalten gleichermaßen von Tacuisses, Eingangskontrolleuren und Administratoren besteht. Ohne Reverts von Fachunkundigen (per gesichtete Versionen völlig unnötig) funktioniert das Astrotroll-Spiel zumindest wesentlich schlechter. Tatsächlich nützen würde ein Filter, der für alle Benutzer die Zahl der Reverts in Astro-Artikeln drosselt. Nur ist so ein Filter, so weit ich es überblicke, technisch unmöglich. --Hozro (Diskussion) 22:47, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Ebensowenig habe ich behauptet, dass ich Tacuisses' IP gesperrt hätte, weil er als überflüssiger Troll bezeichnet wurde. Ich habe ihn gesperrt, weil er die VM missbraucht und sich angemaßt hat, Editierverbote auszusprechen.
Die Sperre war also wiederum eine Reaktion auf Fehlverhalten seitens Tacuisses. Möglich, dass es eine bessere Alternative bei der VM-Abarbeitung gegeben hätte - mir ist aber keine eingefallen. Nicht zu sperren hätte genau das bedeutet, was ich vorhin schrieb: Die Bezeichnung eines Admins als überflüssiger Troll wäre in Ordnung, so lange man vorher von einem anderen Benutzer ebenso betitelt wurde, und auch Editwars sind ok, so lange man nur inhaltlich richtig liegt...
Insgesamt sehe ich, so lange der Benutzer nicht bereit ist, sich an Regeln zu halten, nicht mehr viele Möglichkeiten. Entweder wir (Admins, RCler) schauen weg, wenn er wieder seine Sperren mit Proxies und Socken umgeht. Das würde bedeuten, dass unsere Regeln de facto nicht für alle gelten. Tacuisses hätte inhaltliche Hoheit über den kompletten Astronomiebereich, weil keiner Lust hätte, gegen ihn Editwar zu führen, und damit noch das Risiko einzugehen, selbst gesperrt zu werden (wenn Tacuisses mitgesperrt wird gibt es eben den nächsten Proxy).
Oder wir versuchen, seine Edits während seiner Sperre zu verhindern. Dabei könnte ein solcher Filter, wie ich ihn vorschlug, helfen. Denn alle betroffenen Artikel vollzusperren ist wohl nicht wirklich eine Option. Der Filter loggt - vereinfacht gesagt - Bearbeitungen von Neubenutzern (inkl. IPs) in einem großen Teil des Fachgebiets Astronomie. Würde man ihn mit der Option "verbieten" aktivieren, dann entspräche das de facto einer Halbsperre einer ganzen Gruppe von Artikeln. Deshalb eben nichts für eine dauerhafte Aktivierung, sondern nur temporär, wenn Tacuisses gerade mal wieder besonders aktiv ist.
Ideal wäre natürlich, wenn Tacuisses nicht mehr gesperrt würde. Aber so lange unsere Richtlinien für alle gelten bedeutet das, dass er sich an die Regeln halten muss. Vorsichtigeres Revertieren wäre sicherlich hilfreich, aber ob das alleine das Problem lösen kann bezweifle ich stark. --Theghaz Disk / Bew 23:55, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Das war eine VM gegen AWeSo und deine Abarbeitung impliziert, dass dessen Verhalten in Ordnung war. Dem ist nicht so und es ist bei diesemr BenutzerSocke kein Einzelfall. Womit du eine missbräuchliche [18], [19] Socke [20], [21], [22] protegiert hast – sogar hier einschlägig missbräuchliche [23] Socke. Oder soll ich [24] es als "Besserung" werten, dass der Benutzer [25] sich zum Rümpöbeln mit der gleichen Wortwahl [26] nicht mehr auslogt?
"dass unsere Regeln de facto nicht für alle gelten": Genau das ist derzeit der Fall, weil systematisch weggeschaut oder mitgemacht wird, wenn die Eingangskontrolle gegen Hilfe:Zurücksetzen verstößt. Das betrifft nicht nur die richtig groben Klopper in dem Braunen Zwerg, sondern auch deinen Revert bei schwarze Spinne: M.E. sind das vagere/allgemeinere/vorsichtigere Formulierungen, für die eine Quellenangabe nicht zwingend nötig ist (dass eine Quelle/Erläuterung sinnvoll ist: Keine Frage). Sperrumgehung per se ist kein Sperrgrund, keine Besserung ist ein Sperrgrund. --Hozro (Diskussion) 10:39, 1. Dez. 2012 (CET) ergänzt --Hozro (Diskussion) 21:10, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Danke für die Diffs, gut recherchiert. Eigentlich müsste das reichen, um die Socke abzuklemmen. Meine VM-Entscheidung, AWeSo nicht zu sanktionieren, halte ich dennoch für richtig. Denn in der VM ging es ja nicht um Sockenmissbrauch und auch nicht um den PA, sondern um ein angebliches Editierverbot.
Wenn Tacuisses seine Bearbeitungen begründen würde wäre es auch ein leichtes, auf unsinnige Reverts administrativ zu reagieren, z.b. durch Ansprache oder durch Sperren der Artikel in seiner Version. Nur spielt er eben lieber das Astrotroll-Spielchen... --Theghaz Disk / Bew 22:45, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Zum Nebenfaden: Hozro - bevor es zu spät ist - gibt es einen Grund, den Fall AWeSo nicht weiter zu eskalieren? --Erzbischof 18:37, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Aus meiner Sicht nicht. Ich hab allerdings nicht dies hier vollständig durchgeorgelt, kann also nicht sagen, wie umfangreich der Missbrauch ist. Zum Thema Hauptkonto+IPs vs. Tacuisses siehe auch hier. --Hozro (Diskussion) 18:53, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Zu Obigem käme noch diese WW-Seite dazu.  @xqt 20:07, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Feedback: Emailadressen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zur Dokumentation: Für das Artikel-Feedback-Tool gibt es einen Missbrauchsfilter, der verhindert, dass Emailadressen eingeben werden können, um die Anzahl der möglicherweise nötigen Oversight-Aktionen zu minimieren.--se4598 / ? 00:11, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Filter für WP:GSV/A

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann jemand einen Filter einrichten, der das Eintragen von nicht existierenden Seiten auf WP:GSV/A verbietet und einen darauf hinweist, dass die Seite nicht existiert? Hybridbus 13:38, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Soweit ich weiß geht das nicht. Der Filter kann nicht erkennen, ob Rotlinks hinzugefügt wurden. Man könnte evtl. tricksen und Rotlinks als Abschnittsüberschriften auf GSV/A verbieten. Der Filter könnte aber nicht erkennen, ob der Rotlink erst eingefügt wurde oder bereits vorher vorhanden war. Wenn dann eine Seite, zu der eine Sichtungsanfrage existiert, gelöscht wird, macht das die Funktionsseite so lange unbrauchbar, bis der Bot den entsprechenden Eintrag entfernt. --Theghaz Disk / Bew 17:56, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Warum ist die Seite dann unbrauchbar? Hybridbus 17:59, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Weil nicht geprüft werden kann, ob ein Rotlink durch einen Edit entstanden ist oder bereits vorher vorhanden war. Wenn der Rotlink durch eine Schnelllöschung entstanden ist wird bei jeder Bearbeitung, die den Rotlink nicht entfernt, festgestellt, dass die neue Version einen Rotlink enthält. Das würde dazu führen, dass der Filter die Bearbeitung verbietet. --Theghaz Disk / Bew 02:17, 28. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Aber ein Filter gegen "Artikelname" (mit einem Hinweis) geht doch, oder? Hybridbus 15:12, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Das müsste gehen, wäre wahrscheinlich dann auch für LP, VM und ggf. weitere Seiten sinnvoll. Gibt es Gegenargumente? --Theghaz Disk / Bew 20:58, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Trollerei auf Kategorie:Freie Software

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren26 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Aktivitäten des sogenannte Linuxtrolls, (siehe hier) innerhalb der Artikel aus der Kategorie:Freie Software, könnte wahrsch. mit einem Filter gestoppt werden. Deshalb beantrage ich einen Filter, der die Bearbeitung dieses Troll von den Artikeln der genannten Kategorie einschränkt. Leider kenne ich mich mit WP:MF nicht aus und alle Muster will ich momentan noch nicht nennen, da das Troll ev. mitliest. --Thomei08 ich bin ein Kiwi 18:42, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Filter 148 "Linux-Editwars". --Seewolf (Diskussion) 13:43, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten
DANKE! --Thomei08 ich bin ein Kiwi 13:46, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten
gudn tach!
hab jetzt auch noch mal druebergeschaut. Seewolf hat noch nicht die sachen aktiviert, die Du, Thomei08, mir per e-mail schriebst. hilfreich waere nachwievor eine liste typischer edits der ip-adressen, also explizite diffs. denn auch wenn die regel an sich versteckt wird, muss trotzdem nachvollziehbar sein, was genau der grund fuer deren erstellung ist. die bereits existente liste der ip-adressen ist da schon mal nicht schlecht, aber es waere sehr muessig, sich durch alle edits der range zu wuehlen. besser waeren relativ aktuelle, typische diffs. damit kann dann ausserdem auch die AF-regel verbessert werden. -- seth 21:28, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

OK, wie du wünschst:

Neuere Edits: [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37]...

Ältere Edits: [38], [39], [40], [41], [42]...

Und viele andere nach dem gelichen Muster. Wenn du noch mehr brauchst, finde ich leicht noch weitere.
Und lese bitte: Wikipedia:LSWU#Linux-Troll. --Thomei08 ich bin ein Kiwi 16:56, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Statt das Problem technisch lösen zu wollen, könnte man es auch mal an der Wurzel, der Liste von Linux-Distributionen packen, denn der Troll ist hausgemacht. Ich muss zugeben, über den Konflikt keinen Überblick zu haben (und das was ich mir an einem solchen mal erarbeitet hatte, ging mit der Löschung von Diskussion:Symphony OS verloren; auf Diskussion:Liste von Linux-Distributionen gibt's auch nix - das ist aber schon Teil des Problems), aber ein wesentlicher Punkt ist jedenfalls, dass die (regelmässig halbgesperrte) Liste ihre Auswahlkriterien nur schwammig darstellt ("nur etablierte Distributionen genannt") und auch die Erfüllung der auf der Diskussionsseite genannten exakteren Kriterien deren Autoren häufig genug nicht zur Aufnahme ermuntern lassen. Die IP trollt gegen diese Missstände mit den immergleichen Nervereien, in der Sache hat sie aber wohl oft genug recht, und statt Diskussionen oder Verbesserungen gibt's blinde Reverts. Oder jetzt eben einen geheimen Filter. Ob das grundlegende Probleme zu lösen vermag, darf bezweifelt werden. --YMS (Diskussion) 17:26, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Dass es Missstände gibt, wissen wir alle. Leider ist es diese IP, die deren Lösung aktiv verhindert. Lese: [43]. Wenn bei jeder Änderung auf einem Artikel gleich ein Editwar ausbricht, wird es wirklich schwierig Verbesserungen umzusetzen. Die IP zeigt immer noch kein Wille Regeln zu befolgen. Solang die Gefahrbesteht, dass diese wieder geschieht, werde ich an diesem Artikel nichts verbessern. Aufgeschoben ist aber nicht vergessen.
Daneben gab es diverse Regelverstösse der IP gegen WP:DS#10. Diese haben direkt nichts mit der "Liste von Linux-Distributionen" zu tun. Es zeigt nur sehr deutlich, dass die IP nicht willens ist, die Regeln der WP zu befolgen.
Die Regeln auf der Liste von Linux-Distributionen, haben einen ganz praktischen Hintergrund. Leider ist es einfach so, dass diese Liste nicht pflegbar ist ohne Regeln. Es gibt zu viele Linux-Distros die nur ein oder 2 Jahre leben. Die jetzigen Regeln sind in einem langen Einigungsprozess entstanden und ich finde es falsch diese erneut in Frage zu stellen. --Thomei08 ich bin ein Kiwi 17:52, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten
gudn tach!
hab talk:Symphony OS (wenigstens fuer die dauer dieser diskussion) wiederhergestellt. falls wir irgendwas davon dauerhaft brauchen, koennen wir es hier ja zitieren.
@Thomei08: Wikipedia:LSWU#Linux-Troll habe ich bereits vor laengerem gesehen, aber da finde ich nichts erhellendes. umso mehr: danke fuer die diffs, die werde ich mir mal am wochenende genauer anschauen.
@YMS: ich habe bisher nur wenig von dieser ip-adresse mitbekommen. das was ich aber gesehen hatte, deckt sich zum teil mit deiner einschaetzung. ich denke, dass das edit filter hier nicht viel helfen wird. dennoch koennten wir damit vielleicht die regelverstoesse von 79.224.* (die ja zweifelsohne existieren) zurueckschrauben.
-- seth 22:40, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten
gudn tach!
hab mir jetzt die diffs angeschaut und das filter etwas angepasst. die art und weise, in der 79.224.* agiert ist so oder so nicht akzeptabel. dennoch sollte weiterhin der fachliche dialog gesucht und herausgefunden werden, was man gegen die missstaende tun kann. -- seth 22:27, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Danke für deine Bemühungen. Ich habe nicht vergessen, die Probleme auf dem betroffenen Artikel zu lösen. Wenn der Terror nun (hoffentlich) abebbt, sind die Voraussetzungen geschaffen, weitere Schritte in diese Richtung zu unternehmen. Zuerst will ich aber sicher sein, dass dem auch so ist. Gib mir deshalb etwas Zeit. --Thomei08 ich bin ein Kiwi 10:39, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Hallo in die Runde,
ich möchte mich auch bedanken, das hier nun etwas gegen diesen Terror gemacht wird. Anfügen möchte ich, das ich unisono mit Thomei und Conan gehe. Wenn unser "Freund" nicht so bockig agieren würde, könnte man es ja sachlich regeln. Aber so ist das leider erstmal nötig. Vor allem hoffe ich mal, das die Liste bald wieder wegkommen kann, die bei mir ist. Aber das ist wohl erstmal Wunschdenken. Gerne helfen ich natürlich dabei auch mit, aber von unserer IP muss auch Mitarbeit kommen, sonst wird das nichts. -- Funkruf WP:CVU 16:42, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten
ob das ganze was bringt, ist uebrigens derzeit schwer zu sagen, da die ip-range offenbar seit 2013-02-03 im linux-umfeld nicht mehr aktiv war.[44] -- seth 01:04, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ich habe mir die Edits von hier angesehen. Es wirs zwar hier, hier und hier auch vandaliert, aber diese Art von Vadanlimsus wäre mir neu für das Linux-Troll. Da ich mit dem "Werk" des Linux-Trolls - auch abseits seines Lieblings-Themas - inzwischen bestens vertraut bin, kann ich sagen, dass es sich einzig hier um unseren Freund handeln könnte. Entweder hat es (das Troll) sein Verhalten geändert oder es hat wirklich genug von der WP. Wie auch immer, das Wichtige ist, dass der Terror geendet hat. --Thomei08 ich bin ein Kiwi 10:00, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Wäre wirklich schön, den so könnte man später in Etappen wieder einige Artikel freigeben und dann schauen, wie sich das verhält. Wir mich wäre das dann auch endlich abgeschlossen und die Liste könnte dann wirklich weg. Will meinen BNR auch mal etwas freier haben. ;) Funkruf WP:CVU 11:23, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten
gudn tach!
die api kann afaic leider nicht alle edits von konventionellen ip-ranges anzeigen, sondern nur (stringbasiert) von allen ip-adressen, die mit einer bestimmten zeichenkette beginnen. deswegen muss man den oben von mir angegebenen link [45] entsprechend genau anschauen. die meisten edits liegen nicht in der suspekten ip-range. -- seth 23:59, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Es ist wider aufgetaucht, zweifelsfrei indentfiziert: Spezial:Beiträge/79.224.226.86. Momentan kein sichtbares Gertrolle. Wäre nun interessat zu wissen, ob der Filter angeschlagen hat? --Thomei08 ich bin ein Kiwi 14:47, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Stimmt die ip liegt genau in der range. hab nachgeschaut. Gruss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:53, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten
No Shit, Sherlock! --79.224.226.86 16:06, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nachdem das Troll sogar hier auftaucht, (Siehe oben!) ist mir aufgefallen, dass es nun versucht über die Rediracts zur Liste von Linux-Distributionen sein Protest weiter zu führen. Siehe: [46]. Deshalb sollte der Filter dahingehend erweitert werden. Alle bestehenden Redirects sind hier zu finden: . --Thomei08 ich bin ein Kiwi 08:07, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten

gudn tach!
2013-02-11 hat der user ca. 1,5h lang 148 mal regel #148 getriggert. deswegen glaube ich, dass es pragmatischer waere, naechstes mal, einfach in akuten faellen die genannte ip-range fuer ein paar stunden komplett zu sperren. das macht insg. wohl weniger stress. -- seth 00:10, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Guten nabend! es wäre dan aber am besten die range zu nemmen, im ip swaping ist er spitze. beispiel Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/01/31#Benutzer:79.224.253.138_.28erl..29 GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:25, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten
gudn tach!
ja, ich meinte die ip-range, als ich "ip-range" schrieb. -- seth 12:41, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten
hm endshculdigung das "range" hab ich gestern nicht sehen, Gruss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:16, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten
könnte man den filter nochj erweitern? z.b. das er das [47] [48] [49] nicht mehr machen kann? -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:29, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Etwas verschärft, das dürfte jetzt nicht mehr passieren. --Seewolf (Diskussion) 13:16, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten
ICh danke dir! GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:58, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Permanente Sperrumgehung Dribbler/Rülpsmann etc.

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Benutzer Dribbler/Rülpsmann/Chauahuasachca, der wegen störendem Editieren und massivem Sockenpuppenmissbrauchs unbegrenzt gesperrt ist, umgeht weiterhin permanent seine Sperre und legt praktisch täglich in großer Zahl neue Artikel an. Die Artikel sind regelmäßig Urheberrechtsverletzungen (nicht gekennzeichnete/importierte Übersetzungen aus en.wiki), dazu teilweise angereichert mit ausgedachten "Informationen"! Ich beantrage einen Missbrauchsfilter, der IPs aus den Ranges, aus denen "Chauahuasachca" bisher operiert hat, daran hindert, neue Artikel anzulegen. (Es geht nur um Neuanlagen, nicht um eine komplette Sperrung, falls das technisch möglich ist)

Die IPs beginnen mit:

  • 93.133... (Telefonica Deutschland)
  • 93.134... (-"-)
  • 77.4... (-"-)
  • 2001:4CA0:2201:1... (Leibniz-Rechenzentrum der Bayerischen Akademie der Wissenschaften)

--Bujo (Diskussion) 12:13, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Siehe die Diskussion auf VM (Permalink). Ich unterstütze die Anfrage von Bujo. --Hosse Talk 20:54, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mach ich gerne, aber ich bitte um eine genauere Sammlung der IP-Ranges. --Seewolf (Diskussion) 13:46, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Was wir zum Filtern noch brauchen, das sind die Interessen. In welchen Kategorien spielen sich die problematischen Edits ab? --Seewolf (Diskussion) 14:18, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Die sind leider sehr breit gestreut. In letzter Zeit ging es vor allem um Politik der Länder des arabischen Frühlings (Tunesien, Ägypten, Libyen, Syrien), aber auch Türkei, Pakistan und Libanon, türkische und syrische Geschichte, Ortschaften in Libyen. Besonders problematisch sind die Artikelneuanlagen des Benutzers, die oftmals Urheberrechte verletzen, unbelegte (Theoriefindung oder sogar schlicht ausgedachte) Informationen enthalten. --Bujo (Diskussion) 15:04, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Sinnvoll wäre vermutlich ein nicht scharfgestellten Filter, um zunächst die Bearbeitungsaktivitäten beobachten zu können. --Bujo (Diskussion) 15:11, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hier sind die IPs, die in letzter Zeit verwendet wurden:

special:contributions/93.133.70.131
special:contributions/93.133.79.196
special:contributions/93.133.81.193
special:contributions/93.133.105.161
special:contributions/93.133.112.70
special:contributions/93.133.122.41
-> 93.133.64.0/18 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
special:contributions/93.133.132.124
special:contributions/93.133.136.167
special:contributions/93.133.156.201
special:contributions/93.133.157.184
special:contributions/93.133.163.6
special:contributions/93.133.163.253
special:contributions/93.133.170.93
special:contributions/93.133.177.83
special:contributions/93.133.177.159
special:contributions/93.133.179.254
-> 93.133.128.0/18 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
special:contributions/93.134.145.86
special:contributions/93.134.163.149
special:contributions/93.134.171.4
special:contributions/93.134.177.170
-> 93.134.128.0/18 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
special:contributions/77.4.199.206
special:contributions/77.4.208.210
special:contributions/77.4.220.47
special:contributions/77.4.220.155
special:contributions/77.4.223.153
special:contributions/77.4.234.227
special:contributions/77.4.236.73
special:contributions/77.4.236.201
special:contributions/77.4.240.48
special:contributions/77.4.241.55
special:contributions/77.4.245.81
special:contributions/77.4.252.24
-> 77.4.192.0/18 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
special:contributions/2001:4CA0:2201:1:219:99FF:FE07:8C2E
special:contributions/2001:4ca0:2201:1:4dbc:a6ea:1b56:e268
special:contributions/2001:4CA0:2201:1:50ED:5B30:1CE7:D7C3
special:contributions/2001:4CA0:2201:1:7886:4871:6B4A:9189
special:contributions/2001:4CA0:2201:1:91C2:6613:44C8:BE15
special:contributions/2001:4CA0:2201:1:A1C5:39D7:BAA1:C901
special:contributions/2001:4CA0:2201:1:A9A7:9157:A618:E98
special:contributions/2001:4ca0:2201:1:d043:80b9:a215:b0f8
-> 2001:4ca0:2201:1::::/64 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

--Bujo (Diskussion) 22:25, 3. Feb. 2013 (CET) ip-adressen verlinkt. -- seth 23:18, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Missbrauchsfilter/Antr%C3%A4ge&direction=prev&oldid=116239562