Mit diesem Meinungsbild sollen aktuelle und neu diskutierte RK-U in Bezug auf Anwendungspraxis und Zielführung überprüft werden. Das Ziel ist es, konsensfähige, praktikable und zeitgemäße Relevanzkriterien für Unternehmen und deren Marken zu etablieren. Je nach Wahl kann es hierbei zum Erhalt des Status Quo, einer Verschärfung oder einer Lockerung kommen.

Initiatoren

• Graf Umarov

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen

1. --ObersterGenosse (Diskussion) 23:47, 26. Dez. 2015 (CET) aber bitte ohne die Rechtschreibfehler![Beantworten]
2. --mAyo^Dis 22:26, 30. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
3. --Long J. Silver (Diskussion) 13:12, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
4. --H7 (Diskussion) 13:25, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
5. --Sedebs (Diskussion) 13:19, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
6. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:40, 6. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
7. --Graf Umarov (Diskussion) 01:57, 13. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
8. --Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 02:21, 13. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
9. --Dag hb (Diskussion) 13:33, 14. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
10. --Jossi (Diskussion) 15:37, 26. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
11. --EH (Diskussion) 10:43, 27. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Entwicklung der RK-U

September 2005 (Manager und Unternehmen)

• Hohe Position (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem relevanten Unternehmen
• Auf ein relevantes Unternehmen in der Kategorie:Unternehmen trifft mindestens eines der folgenden Kriterien zu:
  • Inhaber einer bekannten Marke (siehe Kategorie:Markenname)
  • Marktführer oder hoher Marktanteil (> 10%) nach Umsatz oder Bekanntheitsgrad oder
  • Erfinder einer Innovation, die einen Markt oder ein Produkt revolutionär verändert hat oder
  • Öffentliche Innovationsförderung durch Mittel des Bundes, Landes oder der EU über mehr als 500.000 € oder
  • mindestens 1.000 Mitarbeiter/Angehörige (z. B. selbstständige Vertreter usw.) im deutschsprachigen Raum oder
  • mindestens 10.000 Mitarbeiter/Angehörige weltweit oder
  • mindestens 50 Filialen/Franchisenehmer im deutschsprachigen Raum, oder 100 weltweit oder
  • Seit mehr als 50 Jahren konstant in einer Branche vertreten oder
  • Verursacher eines Skandals, der im deutschsprachigen Raum zumindest landesweit, ansonsten international für Aufsehen gesorgt hat.

Januar 2006

Diese Kriterien sind noch umstritten. Aufgrund der Diskussion sind die Relevanzkriteren in vorläufiger Form eingesetzt. Sollten sich im Rahmen weiterer Löschdiskussionen Änderungsbedarf abzeichnen wird entsprechend nachgebessert.

Relevante Unternehmen sind im Allgemeinen Unternehmen die

• min. 1000 Vollzeitmitarbeitern oder
• min. 20 Zweigniederlassungen/ Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• Börsennotiert sind oder
• einen Umsatz von mehr als 100 Millionen-Euro vorweisen
• Personen die hohe Position (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem solchen Unternehmen sind ebenfalls relevant.

Zusätzlich kann von einer enzyklopädischen Relevanz ausgegangen werden, wenn das Unternehmen mindestens 30 Vollzeitmitarbeiter beschäftigt und

• Inhaber eines Patentes oder Marke ist und diese so verwendet dass die Allgemeinheit das Unternehmen wahrnimmt oder
• das Unternehmen oder seine Produktpalette dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt ist

Oktober 2006

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• börsennotiert sind oder
• einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Januar 2008

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Personen, die hohe Positionen (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem solchen Unternehmen einnehmen, sind ebenfalls relevant.

Juli 2010

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
• mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten, oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Bisherige Meinungsbilder:

Meinungsbild	Ende am	Ergebnis	formal	inhaltlich
RK Unternehmen	23. Juli 2015	Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formell angenommen. Der Vorschlag „Änderung von RK der Unternehmen“ fand nicht die erforderliche einfache Mehrheit, damit ist der Vorschlag nicht angenommen. Die Relevanzkriterien bleiben damit unverändert gültig.	Ja	Nein
Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen	30. September 2008	Von 227 Teilnehmer lehnten 63 das MB insgesamt ab ohne gleichzeitig für oder gegen einen Vorschlag zu stimmen. Die 5 Vorschläge des MB zur RK-Änderung wurden bis auf Vorschlag 3 auch schon einzeln klar per Contra und Einzelablehnung der jeweiligen Frage abgelehnt. Vorschlag 3 erhielt 82 Pro- gegen 40 Contra-Stimmen plus 13 Ablehnungen der Fragestellung. Zusammen mit der hohen Zahl der Ablehnungen des gesamten MB ergibt sich auch aus Vorschlag 3 kein Konsens.	Ja	Unklar

Aktueller Zustand

Aus der historischen Betrachtung lässt sich feststellen, dass die allgemeinen Relevanzkriterien für Unternehmen über 10 Jahre alt sind und im Wesentlichen ohne Meinungsbilder sukzessive verschärft wurden. Sofern beispielsweise die Änderung von 2010 (Gr,KapGes bei Fillialen) auf dieser Diskussion beruhte, waren dort nur wenige Benutzer überhaupt beteiligt und es gab zwar eine Mehrheit aber keinen Konsens.

In den Löschdiskussionen und Löschprüfungen der letzten Wochen und Monate kam es wieder zu einer Reihe von kontroversen Auffassungen über die Relevanz von Unternehmen und was geeignete Indikatoren und Quellen für selbige sind. Als Beispiel seien hier exemplarisch genannt:

• Sporthaus Schuster LD / LP
• Settele Schwäbische Spezialitäten & Feinkost LD / LP
• Abele Optik LD / LP
• Outfittery LD LP
• Faraday Futute LD / LP
• Optiker Bode LD / [LP]

In der Folge entwickelten sich daraus eine Reihe langer Diskussionen über Sinn und Zweck sowie über die Neugestaltung der allgemeinen RK:U auf den Diskussionsseiten der RK sowie dem Portal Wirtschaft:

• RK für Unternehmen: "marktbeherrschende Stellung"??
• Abschaffung des RKs "marktbeherrschende Stellung" für Unternehmen
• Wirtschaftsunternehmen und Kultur, Vorschlag zu den RK WU
• Marke vs. Produzent
• Folgen der aktuellen Diskussionen zu den RK:U
• Wirtschaftsunternehmen: marktbeherrschende Stellung und Marktführer

Siehe auch: Wikipedia:Projektdiskussion/Brauchen wir nicht neue RK für Unternehmen?

Problembeschreibung

Geht man davon aus, dass Relevanzkriterien als Indikatoren für Relevanz gemäß der obersten Wikipedia:Grundprinzipien die Bewertung vereinfachen sollen, so kann man feststellen, dass die RK:U:Allgemein diese Aufgabe nicht mehr erfüllen. Ein Großteil der heute neu angelegten Unternehmensartikel schafft den Weg in die Wikipedia nur noch über die allgemeinen Relevanzkriterien der öffentlichen Wahrnehmung und Bedeutung. Hierzu gibt es aber keine direkten und praktikablen Einzelkriterien für Wirtschaftsunternehmen, sondern lediglich und ausschließlich zu einer wirtschaftlichen Bedeutung. Hinzu kommt die Schwierigkeit, öffentliche Wahrnehmung zu belegen, da Wirtschaftsunternehmen üblicherweise real existierende Bekanntheit mittels Werbemedien generieren. Werbemedien sind aber, obwohl sie wie Medienberichte direkt öffentliche Wahrnehmung erzeugen, in Wikipedia keine zulässigen Quellen. In der Folge werden die bestehenden Relevanzkriterien entgegen den Wikipediaprinzipien in den Löschdiskussionen häufig als Ausschlusskriterien benutzt. Die tägliche Löschpraxis zeigt, dass dadurch große Unternehmen entgegen dem Neutralitätsgebot oft einseitig bevorzugt werden und es eine erhebliche Schieflage gibt im Vergleich zu anderen auch gewerblichen Themen wie Buchautoren und Musikinterpreten mit hochgradig inklusionistischen Relevanzkriterien. Demgegenüber gibt es aber auch eine Reihe von Benutzern, die der Meinung sind, es gäbe zu viele Unternehmensartikel, andere wiederum sind der Meinung, es sind nicht zu viele, sondern vielfach die Falschen und Qualität ginge vor Quantität. In dem Zusammenhang wurde auch gelegentlich bemängelt, dass die aktuellen Relevanzkriterien bisher ausschließlich im Hinblick auf Artikelquantität entwickelt wurden.

Auch wenn in diesen Diskussionen die einzelnen Zielsetzungen und Argumente grundverschieden waren, so konnte doch festgestellt werden, dass es einen breiten Konsens gibt, die aktuellen RK:U zu überprüfen und ggf. auch zu erneuern. Ein ausführliches Meinungsbild zu diesem Zweck wurde auf breiter Basis befürwortet. Dies scheint berechtigt und nachvollziehbar vor dem Hintergrund, dass das anscheinend noch nie gemacht wurde. Lediglich das RK: Marktbeherrschende Stellung wurde durch das Meinungsbild 2008 eingeführt beidem aber die übrigen RK: mit 25:25 auch nicht bestätigt werden konnten.

Meinungsbild

Die breiten Diskussionen mit den unterschiedlichsten Auffassungen und Intentionen zeigt, dass hier ein komplexer Sachverhalt vorliegt, der, wie zurückliegende Meinungsbilder gezeigt haben, nicht durch das Ändern, Streichen oder Hinzufügen nur einzelner Kriterien verändert werden kann. Eines bedingt das Andere. Auch wenn viele Benutzer die bestehenden Relevanzkriterien als ungeeignet empfinden, so blockiert man sich doch regelmäßig gegenseitig.

Mit diesem umfangreichen Meinungsbild soll nun versucht werden, modular einen konsensfähigen Kompromiss zu finden. Jeder hat die Möglichkeit in einem Auswahlverfahren, sich einen Katalog von Kriterien zusammenzustellen, der das von ihm gewünschte Gesamtergebnis erzeugt. Diese einzelnen Kataloge überlagern sich am Ende und bilden so einen Kompromiss ab. Sofern am Meinungsbild von Juli 2015 beanstandet wurde, dass es einseitig eine Lockerung förderte, ermöglicht dieses Meinungsbild auch eine Verschärfung. Zum einen durch Abwahl aktueller RK zum anderen aber auch durch Verschärfung einzelner Kenngrößen. Was immer am Ende dabei herauskommt, ob alles so bleibt, wie es ist oder neue Ansätze gefunden werden, die allgemeinen Relevanzkriterien für Unternehmen können sich nach diesem Meinungsbild in den zukünftigen Diskussionen auf ein aktuelles und umfassendes Meinungsbild stützen.

Achtung! Folgen dieses Meinugsbildes

Dieses Meinungsbild kann sowohl eine Verschärfung der Relevanzkriterien mit der Folge weniger Unternehmensartikel als auch eine Lockerung der Relevanzkriterien mit der Folge, einer größeren Anzahl von Unternehmensartikeln, in der Wikipedia zur Folge haben. Einige sehen hier die Gefahr, dass es in diesem Fall aus Kapazitätsmangel zukünftig zu Wartungsproblemen kommen kann. Es ist aber auch möglich, dass sich als Ergebnis bezüglich der Anzahl der Unternehmensartikel in der Wikipedia nichts ändern wird. Es kann als Ergebnis dieses Meinungsbildes darüber hinaus zu qualitativen Veränderungen in Art und Wesen der in der Wikipedia vorhandenen Unternehmen und ihrer Artikel kommen, da die erforderliche Darstellung der Relevanz immer auch Auswirkung auf den Artikel hat. Vor allem führen superlativistische Relevanzkriterien (größter, bester, innovativster) nach Meinung einiger automatisch auch zu mehr oder weniger werbewirksamen Artikelinhalten.

Für bessere Transparenz sind die einzelnen Auswahlmöglichkeiten in der inhaltlichen Abstimmung und ihre vermuteten Auswirkung auf den Status quo farblich gekennzeichnet. Hierbei bedeutet:

Ein Voting hier führt voraussichtlich zu weniger Unternehmensartikeln in der Wikipedia

Ein Voting hier wirkt voraussichtlich qualitätsverändernd

Ein Voting hier führt voraussichtlich zu keinerlei Veränderung

Ein Voting hier führt voraussichtlich zu mehr Unternehmensartikeln in der Wikipedia

Ich bedanke mich hiermit für Eure Geduld beim Lesen und die Mühe beim Abstimmen.

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung stehen 16 aktuell gültige, ehemalige sowie neu formulierte Kriterien teilweise mit Variationen zur Auswahl. Für alle Kriterien kann jeweils mit Pro („Ich bin für die Verwendung dieses Relevanzkriteriums“) oder Kontra („Ich bin gegen die Verwendung dieses Relevanzkriteriums“) abgestimmt werden.

Kriterien ohne Auswahl gelten als angenommen, wenn mehr Stimmen auf Pro statt auf Kontra fallen. Enthaltungen werden nicht gewertet. Kriterien mit Auswahl (z.B. 50/100/150 Mio. Euro Umsatz) gelten als angenommen, wenn auf eine Variation (z.B. 100 Mio. Euro Umsatz) die absolute Mehrheit der Stimmen entfällt. Wird diese nicht erreicht und fallen dennoch insgesamt mehr Stimmen auf Pro statt Kontra, gilt das arithmetische Mittel. Enthaltungen werden nicht gewertet.

Sofern bei einzelnen Kriterien ausdrücklich eine Alternative ausgewiesen ist, werden diese bezüglich der Annahme als ein Kriterium bewertet, erst danach gilt das Kriterium, mit der um die Kontrastimmen bereinigten Stimmenmehrheit im direkten Vergleich, als angenommen. Dies betrifft die Kriterien

• 4.2.3 "Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro" und 4.2.4 "KMU-Schwellenwerte der EU"
• 4.2.6 "Unternehmen mit 20 Betriebsstätten" und 4.2.7 "Filialen und Ladengeschäfte"
• 4.2.9 "Innovative Vorreiterrolle" und 4.2.10 "Produkte, unternehmensspezifische Verfahren und Design"
• 4.2.11. "Kriterien historisch erfüllt" und 4.2.12 "Besondere geschichtliche Bedeutung"

Beispiel: Auf das Kriterium "Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro" entfallen insgesamt 150 Pro und 100 Kontra und auf den alternativen Vorschlag "KMU-Schwellenwerte der EU" enfallen insgesamt 125 Pro und 80 Kontra. Nach Abzug der Kontras bleiben 50 bzw. 45 Pros übrig. Kriterium 1 (Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro) wird daher umgesetzt, Kriterium 2 nicht.

Hinweise

• Bei den Kriterien mit Alternative bitte keine Mehrfachnennungen. Hier wird zuerst gegen „Kontra“ aufaddiert. (Betrifft: 4.2.1 + 4.2.3 / 4.2.3 + 4.2.4 / 4.2.6 + 4.2.7 / 4.2.9 + 4.2.10 / 4.2.11 + 4.2.12)
• Bei den Kriterien mit einer Auswahlmöglichkeit bitte keine Doppelnennungen. Hier wird zuerst gesamt Pro gegen Kontra abgewogen. (Betrifft: 4.2.3.1/ 4.2.6.1 / 4.2.7.1)
• Sofern ihr gegen eine Änderung des Status quo seid, stimmt bei den aktuell gültigen Kriterien für Pro und bei anderen auch für Kontra.
• Sofern ihr grundsätzlich für die Abschaffung der RK:U seid, stimmt bei allen Kriterien für für Kontra..
• Sofern ihr für einen neuen Kriterienkatalog seid, stimmt auch bei den von euch nicht gewünschten Kriterien zusätzlich für Kontra.
• Sofern du für eine Verschärfung oder Lockerung der RK:U bist, so finden sich dafür Alternativvorschläge oder Auswahlmöglichkeiten.
• Wenn ihr euch enthalten wollt, oder dazu keine Meinung habt, stimmt weder mit Pro noch mit Kontra

Formale Gültigkeit

Inhaltliche Abstimmung

Einzelkriterien für RK:U Allgemein, deren Verbleib oder Einführung zur Abstimmung stehen:

…

zur Diskussionsseite