Info: Bitte beachten, dass die genauen Start- und Endtermine für das Meinungsbild nur von einem der Initiatoren, erst nach Erreichen der notwendigen 10 stimmberechtigten Unterstützer und möglichst mit einem Starttermin ab frühestens eine Woche nach Eintragung des Termins eingetragen werden sollen, damit das Meinungsbild gültig ist. Am besten dazu den Starttermin vor dem Eintrag mit den Unterstützern abstimmen, damit sicher gestellt ist, dass das Meinungsbild fertig ist, bevor es startet. Üblicherweise werden bei Meinungsbildern 2 Wochen Laufzeit angesetzt. Beim Eintragen der Startzeit bitte diesen Hinweistext löschen und danach das Meinungsbild unter Wikipedia:Meinungsbilder#Start angekündigt eintragen.

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob Hinweise auf Mängel durch Markierungen ähnlich der englischen Citation-needed-Vorlage zukünftig auch direkt im Fließtext erfolgen dürfen.

Initiatoren

• 111Alleskönner 19:14, 13. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unterstützer

Bitte trage dich in der folgenden Liste ein, wenn du der Meinung bist, dass dieses Meinungsbild für eine Abstimmung geeignet ist. (Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. Mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer sind für ein MB erforderlich; überprüfe hier deine Stimmberechtigung)

1. --Michileo (Diskussion) 00:10, 17. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]
2. --Alleskoenner ✉ 15:25, 16. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
3. --Re probst 15:55, 9. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
4. --Neitram 15:45, 25. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
5. --DonPedro71 07:37, 26. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
6. --Furfur (Diskussion) 22:50, 28. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
7. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:38, 4. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
8. --Stillhart (Diskussion) 14:20, 7. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
9. --Liberaler Humanist 17:09, 13. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
10. — Lukas²³_{(◕__◕)} 01:35, 16. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
11. –FREAK222|DISK|BEW| 14:22, 17. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
12. —Derschueler 18:14, 17. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
13. --weltforce (Diskussion) 19:10, 17. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
14. --Theophilus77 (Diskussion) 14:36, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
15. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:19, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
16. --Lord van Tasm «₪» 09:41, 21. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Derzeit finden vermehrt Diskussionen darüber statt, ähnlich der englischen Citation-needed-Vorlage (weitere Beispiele) eine Möglichkeit zu schaffen, Mängel direkt im Text anzumerken, um so deren Auffindbarkeit zu erleichtern (Bisher nutzt jede der 21 größten Wikipedien mit Ausnahme der deutschen WP eine solche Funktion). Es ist außerdem nachgewiesen, dass Inline-Vorlagen im Gegensatz zu Bausteinen sogar wesentlich schneller bearbeitet werden. Aktuell wird auf Mängel ganz allgemein durch Bewertungsbausteine am Anfang des Artikels/Abschnitts hingewiesen, die das Problem nur sehr allgemein beschreiben können. Ein Nutzer muss meist erst auf die Diskussionsseite gehen, um zu erfahren, wo genau das Problem liegt. Durch eine dezente Anmerkung im Text, wie durch eine hochgestellte Anmerkung ähnlich der jetzigen <ref>-Tags könnte die Überarbeitung eines Artikels in Kombination mit einem Bewertungsbaustein erleichtert werden, da der Nutzer sofort erkennt, wo der entsprechende Mängel genau liegt.

In den folgenden Tabellen wird eine Gegenüberstellung der häufigsten Pro- und Contra- Argumente aufgeführt:

Kontra	Pro
Die Markierungen stören den Lesefluss in der Artikelansicht.	Die Markierungen sind genauso (wenig) störend wie die Markierungen für Einzelnachweise. Die Vorlage fördert vielmehr die Übersichtlichkeit eines Artikels; zum einen für den Leser, zum anderen für Nutzer, die den Artikel bearbeiten wollen. Man könnte die Funktion außerdem ebenso als "Platzhalter" für einen gewünschten, zukünftigen Einzelnachweis auffassen, welcher im Textbild dann auch ähnlich aussieht, nämlich als ein hochgestellter blauer Link in eckigen Klammern: [B] wird zu [1]
Es besteht die Befürchtung, dass die Funktion unter anderem bei der Markierung von vermeintlich fehlenden Quellen, oder als "Kampfmittel" inflationär verwendet wird. Wenn jeder zweite Satz mit dem Vermerk "unbelegt" gekennzeichnet würde, irritiert es den Leser und er muss sich fragen, ob der Artikel überhaupt brauchbar ist, selbst wenn er im Wesentlichen annehmbar ist.	Dass die Verwendung der Funktion „Überhand“ nehmen könnte, ist kein Argument gegen diese spezielle Funktion. Auch Bewertungsbausteine können Überhand nehmen. Das selbe gilt auch für die Frage über die "Brauchbarkeit" eines Artikels bei einer Markierung durch Wartungsbausteine: Bei den großen Bewertungsbausteinen ist diese Gefahr viel präsenter, da dort auch bei kleinen Fehlern keine andere Möglichkeit besteht, als sofort einen großen Baustein zu setzen - durch die spezifischen Markierungen im Text lässt sich viel leichter abschätzen, wie "brauchbar" ein Artikel ist, als wenn nur ein pauschaler Baustein an den Anfang gesetzt wird, der unabhängig der Schwere der Mängel immer gleich aussieht.
Durch die Einführung einer solchen Vorlage würden viel mehr Aussagen als „umstritten“ oder fragwürdig erscheinen, obwohl nicht überall ein Beleg nötig ist. Denn Belege sind oft wünschenswert, aber nicht immer erforderlich. Für die Diskussion über den Artikel ist die Diskussionsseite da, was im Detail auszusetzen ist und ob das überhaupt so ist, ist dort zu klären und nicht im Artikel selbst	Je detaillierter die Mängel in den Artikeln gekennzeichnet werden können, umso mehr kann auf den umständlichen Umweg über die Diskussionsseite verzichtet werden. Die Diskussion über die Mängel findet dort natürlich weiterhin statt, allerdings wird die Markierung der Mängel durch die Funktion erleichtert, da man dadurch nicht jeden Fehler auf der Diskussion auflisten muss., Die Funktion ist weitaus dezenter und unaufdringlicher als die großen Bauklötze und kann lange Anmerkungen innerhalb dieser Bausteine ersparen. (Anmerkung: Damit ist nicht gemeint, dass die Funktion die Bausteine ersetzen soll! Sie soll diese lediglich ergänzen!)
Oberste Aufgabe der Wartungsbausteine ist es, Mängelartikel und erfahrene Bearbeiter zusammenzubringen, zum Beispiel im Rahmen von Portal-/Projekt- oder Wartungsbaustein-Aktionen; dafür genügen die herkömmlichen Bausteine; Aufgabe ist es nicht, unproduktiven Korrekturlesern eine Beschäftigung zu bieten. Wer veröffentlicht schon einen Schulaufsatz mit unterringelten und mit Fragezeichen markierten Textstellen? Dass der Leser generell auf einen vorsichtigen Umgang mit dem Artikel hingewiesen wird, mag noch okay sein, aber dass er die Korrekturversion der Oberlehrer lesen muss, ist weder in seinem, noch im Sinne der Wikipedia.	Die "unproduktiven Oberlehrer-Korrekturleser" sind kein Problem der Wikipedia, sondern eine Hilfe! Ohne die fleißigen Sichter und Korrekturleser würden Artikel nur so von Rechtschreibfehlern, inhaltlichen Mängeln und umstrittenen Aussagen wimmeln. Wenn Fehler vorhanden sind, müssen sie auch markiert und verbessert werden - das ist keine esthetische Frage von wegen "unterringelten Textstellen" und es ist sicher weniger im Sinne der Wikipedia, wenn ein Leser eine falsche Aussage liest, die nicht als unbelegt markiert ist, als dass er eine "Korrekturversion der Oberlehrer lesen muss"...
	Der Leser weiß durch die Funktion, welcher bestimmte Satz, oder welche konkrete Aussage umstritten ist. Bei Wartungsbausteinen wird der Leser lediglich pauschal darüber informiert, dass im Artikel irgendwo solche Mängel vorhanden sind; durch die Funktion lässt sich ein solcher Hinweis präzisieren. Die Funktion erleichtert das Überarbeiten eines Artikels, da die in einem Bewertungsbaustein beschriebene Mängel durch sie konkretisiert werden und durch die direkte Markierung im Text leichter auffindbar sind. So fördert sie die Übersichtlichkeit eines Artikels für Nutzer, die den Artikel bearbeiten wollen. Nutzer können solche Mängel präzise überarbeiten.
	Eine Studie der Universität Weimar kommt zu dem Ergebnis, dass auf Mängel verweisende Inline-Vorlagen im Gegensatz zu Bausteinen wesentlich schneller bearbeitet werden: Studie als PDF (englisch)

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen. Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen können nicht berücksichtigt werden. Formale Fragen werden auf der Diskussion gerne beantwortet.

Um nicht extra an das Ende der folgenden Listen scrollen zu müssen, könnte ihr einfach auf einen der folgenden "Knöpfe" drücken und euch so automatisch am Ende der entsprechenden Liste eintragen:

Technischer Hinweis: diese Liste wird als Vorlage in dem MB eingebunden, damit die Stimmabgabe hier leichter erfolgen kann und man im Quelltext nicht extra bis an das Ende der Listen scrollen muss. Es steht dir natürlich weiterhin frei, über den "Bearbeiten"-Knopf neben den Listen deine Stimme wie gehabt manuell einzufügen. Wenn du Anmerkungen zu diesem System hast, wende dich bitte entweder an die MB-Disk, oder die Diskussion des Initiators.

Wikipedia:Meinungsbilder/Dezente Hinweise auf Mängel direkt im Text ermöglichen/Ich nehme das Meinungsbild an

Wikipedia:Meinungsbilder/Dezente Hinweise auf Mängel direkt im Text ermöglichen/Ich lehne das Meinungsbild ab

Wikipedia:Meinungsbilder/Dezente Hinweise auf Mängel direkt im Text ermöglichen/Enthaltung bezüglich der Annahme

In der folgenden inhaltlichen Abstimmung könnt ihr abstimmen, ob ihr für, oder gegen die Umsetzung des Vorschlags (Markierung von Mängeln direkt im Text) seid. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild inhaltlich angenommen. Enthaltungen können nicht berücksichtigt werden. Inhaltliche Fragen werden auf der Diskussion gerne beantwortet.

Um nicht extra an das Ende der folgenden Listen scrollen zu müssen, könnt ihr einfach auf einen der folgenden "Knöpfe" drücken und euch so automatisch am Ende der entsprechenden Liste eintragen:

Wikipedia:Meinungsbilder/Dezente Hinweise auf Mängel direkt im Text ermöglichen/Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

Wikipedia:Meinungsbilder/Dezente Hinweise auf Mängel direkt im Text ermöglichen/Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

Hinweis: Enthaltungen können bei der Auszählung leider nicht gewertet werden!
Wikipedia:Meinungsbilder/Dezente Hinweise auf Mängel direkt im Text ermöglichen/Ich enthalte mich

Hier findet nach Abschluss der Abstimmung die Auswertung statt.

Bitte führt Diskussionen und Kommentare zu dem Vorschlag auf der Diskussionsseite an.

(Diskussionen zu diesem Thema fanden in letzter Zeit u.a. auch an verschiedenen anderen Stellen statt, zum Beispiel hier: → WD:Belege und → Feature-Requests)