Vorlage:LP-Intro

Bitte „Schmidt & Pocher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich kann auf Basis der Wikipedia-Löschregeln nicht erkennen, inwiefern - neben Detailfragen, über die sich freilich immer diskutieren lässt - der komplette Artikel mit dem Hinweis "Glaskugel" löschwürdig ist. Wohl findet sich dort aber der Satz „Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können.“ Darauf, wie auch auf die von mir mehrfach eingebrachten Hinweise darauf, dass zum Gegenstand des Artikels bereits zahlreiche gesicherte Fakten vorliegen (Sender, Erstsendetermin, Moderatoren, Produktionsfirma u.ä.), die auch alle korrekt referenziert wurden, wurde wiederholt nicht eingegangen, sondern statt dessen darauf hingewiesen, dass der Artikel mehrere Sätze wie "Offen bleibt ..." und "Die Sendung soll..." enthält. Diese erklären jedoch schlicht faktisch korrekt, was noch unentschieden/ungeklärt ist. Das als solches sollte legitim sein. Darüber hinaus sind selbst bei gesicherten Erkenntnissen bis zum Eintreffen eines in der Zukunft liegenden Ereignisses solche Konjunktiv-Formulierungen schlicht formell korrekt und notwendig, da Änderungen theoretisch noch bis in die letzte Minute hinein möglich sind. Live Earth könnte bei einem kurzfristigen Sponsorenabsprunug, einem Unwetter, o.ä. schließlich theoretisch auch noch abgesagt werden. Entsprechend finden sich ähnliche Formulierungen auch in Artikeln wie eben Live Earth (das im Übrigen auch nicht erst seit einer Woche einen Artikel hat, obwohl anfangs noch sehr wenig feststand), Airbus A350 (der bereits mehrere Änderungen durchgemacht hat und dessen in allen Details wirklich endgültige Konstruktion erst im Herbst 2008 festgelegt wird) oder ARJ21 (dessen Endmontage gerade erst begonnen hat und dessen Zeitplan usw. sich bis zur tatsächlichen Erstauslieferung noch verschieben können und dies auch bereits mehrfach getan haben). Dass sich theoretisch noch Änderungen ergeben können und nicht nicht alles festgelegt ist, bedeutet jedoch im Umkehrschluss keineswegs, dass alles unsicher/unbekannt/reine Spekulation ist. Link zur Löschdebatte. Link zur Diskussion mit dem löschenden Admin. Verschobene Seite. --afromme 19:05, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also der Vergleich mit Live Earth oder dem Airbus ist natürlich ein starkes Stück :-)....Aber der Artikel ist wirklich nur Glaskugelei und Spekulation. Wo soll da das Wissen sein? --Dachris^blubber 19:38, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht verwechseln: der Artikel erwähnt, welche Dinge (neben den zahlreichen bereits feststehenden Elementen wie Titel, Sender, Sendetermin usw.) derzeit noch Spekulationsobjekt (d.h. unbekannt) sind (was als solches ja auch durchaus Wissen ist), spekuliert selbst aber nicht. Er schaut also nicht in die Glaskugel, sondern gibt wider, was bekannt ist. Dass bis zur Erstsendung vermutlich mehr bekannt sein wird, ist auch klar, aber ich habe gehört, dass man bei Wikipedia Artikel auch kurzfristig aktuell anpassen und ergänzen kann ;-) --afromme 22:49, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK)Nach Studium des Artikels und der LD plädiere ich ebenfalls für Wiederherstellen im Artikel-Namensraum. Es ist bereits eine Menge bekannt (einnen Ausstrahlungstermin und einen Titel gibt es z.B. schon, ein fundamentaler Unterschied zu den Spekulationen um die Christiansen-Nachfolge), von Glaskugelei kann hier kaum die Rede sein. Zudem bietet der Artikel in dieser Form eine gute Basis.--80.171.14.6 19:43, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spekulationsobjekt (d.h. unbekannt) sind (was als solches ja auch durchaus Wissen ist): Jaja, ich weiss dass ich nichts weiss. Das ist natürlich auch Wissen. spekuliert selbst aber nicht: Referiert nur über anderen Klatsch / Spekulationen. Leute, wartet doch ab, bis die Sendung läuft. Dann können diese Spekulation (ob selbst erzeugt oder zitiert) durch gesichertes Wissen ersetzt werden. --tsor 23:07, 2. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solange die Definition von "gesichertem Wissen" ist "das, was mir gerade in den Kram passt" sind derartige Aufforderungen nicht besonders sinnvoll. Das Problem ist, dass es durchaus allgemein akzeptierte Definitionen von "Wissen" gibt. Dass sie dir nicht passen ändert nichts dran, dass es nicht Aufgabe von Wikipedia ist, eine neue Erkenntnistheorie zu definieren. Ja, es ist auch Wissen, dass eine Sendung schon im Vorfeld große Aufmerksamkeit hat und Spekulationen ausgesetzt ist. Davon, dass die Sendung irgendwann mal läuft und von Laien für vermeintlich 'sicher' gehaltenes Wissen zur Verfügung steht, ändert sich nichts daran, dass diese Aufmerksamkeit bestanden hat und diese Spekulationen getätigt wurden. Das IST Wissen -der Status quo des Wissens zur Sendung. --213.209.110.45 18:11, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Davon abgesehen gibt es bereits genügend gesichertes Wissen über die Sendung, das scheint hier bislang übersehen worden zu sein.--213.39.138.250 20:30, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

niemand weiß ob die Serie überhaupt je läuft, vielleicht überlegt sich einer der beiden das noch mal, oder einer stirbt. Eine Enzyklopädie ist keine Fernsehvorschau und keine Promotionplattform. Warum nicht einfach warten, bis dass Ding ein paar gelaufen ist? Es gibbt verständlicherweise noch keine öffentliche Perzeption, sondern nur das was der Sender lanciert --Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:33, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ist nichts "verständlicherweise", es ist Verweigerung, die Realität zu akzeptieren. Selbstverständlich gibt es bereits z.B. allein auf die Tatsache, Oliver Pocher ins Boot zu holen, eine öffentliche Perzeption. Erst recht weil Pocher noch viel mehr als Schmidt eine polarisierende Persönlichkeit ist. Im Übrigen ist der Hinweis auf "das was der Sender lanciert" reichlich schizophren -denn die endgültige Sendung wird auch vom Sender kommen und nicht von anderen Quellen. --213.209.110.45 13:43, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma heißt aber nicht „Presse- und Öffentlichkeitsarbeit des Ersten“. 7 Folgen -- Achates Differenzialdiagnose! 02:00, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde schnellgelöscht, obwohl keines der Schnelllöschkriterien zutrifft.

• Kein Artikel:

o Falsche Sprache

o Testseiten

o Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)

o sinnentstellte Maschinenübersetzungen

o Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen

o eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben

o Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen.

• Falscher Stub: Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ohne Kontext.

• Fake: Offensichtliche Scherzeinträge. Bei Zweifeln, ob ein Artikel wirklich ein Scherz ist, sollte aber mmer ein normaler Löschantrag gestellt werden.

• Rechtswidrig: Seiten, die aus eindeutig rechtswidrigem Inhalt bestehen, also z. B. Beleidigungen, Volksverhetzung etc.

• Offensichtliche Werbung: Werbetexte, die offensichtlich direkt von der PR-Abteilung eines Unternehmens stammen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten

• Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen.

• eindeutige URV bei gleichzeitig fehlender Qualität: wenn eine Urheberrechtsverletzung nachgewiesen ist und der Text nur mit großem Aufwand eine enzyklopädische Qualität erreichen könnte

• Jugendschutz: Da Wikipedia über keinen Altersverifizierungsmechanismus verfügt, müssen alle Schriften, Grafiken und Darstellungen den deutschen, schweizerischen und österreichischen Normen für Jugendschutz entsprechen. Betroffen davon sind vor allem Pornografie und Gewaltdarstellungen.

Im Gegenteil geht aus dem Artikel klar hervor das die Band einen Eintrag bei All Music Guide hat, das hier jede andere Band relevant macht. Die Band hat ausserdem 2 kommerzielle Alben bei einem Label herausgebracht. Wo jetzt hier klare Irrelevanz liegt erschliesst sich mir nicht. --Blomquist 15:08, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

In meiner Löschbegründung habe ich Wiedergänger und - da durch C&P wiederhergestellt - die fehlende Versionsgeschichte angegeben. Ein einfacher Link auf die Kriterien für eine Schnelllöschung hätte es übrigens auch getan, sie müssen hier nicht extra hinkopiert werden. Und wenn schon kopieren, dann bitte auch dieses hier: "Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde.". --Hitch 15:22, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es war keine "Kopie" des gelöschten Artikels, da der Link zu All Music Guide, auf den sonst recht heftig gepocht wird, dazu gekommen ist. Der Rest ist natürlich gleich, die Daten, Bandmitglieder, Cds usw. ändern sich ja nicht. --Blomquist 15:35, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Link zu allmusic.com ist aber nur dann sinnvoll, wenn dort auch ein Artikel mit weiterführenden Infos zu finden ist. Ein dürrer Datenbanklink genügt nicht. Müssen wir das jetzt wirklich ein drittes Mal durchdiskutieren? --Zinnmann d 15:38, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das würde mich ja mal interessieren. Es heisst immer, die Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen. Fügt man dann nun den Weblink auf allmusic.com ein der die Relevanz klar darstellt und somit für Entlastung bei den Löschanträgen sorgt, der Link selbst aber nicht "vom Feinsten" ist, dann hat man nun ein Problem. Nicht vom Feinsten, die Relevanz soll aber aus dem Artikel hervorgehen. Na ja, vermutlich ist beides nicht richtig und so kann man wahlweise nur den Weblink löschen oder gleich für den ganzen Artikel einen LA stellen. -- Ilion 21:50, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß, es ist nicht relevant wenn ihr es nicht wollt. Warum steht dann in den RKs ein Eintrag im All Music Guide und nicht ein Eintrag im All Music Guide mit Artikel und darin enthaltenen weiterführenden Infos??? Weil es so nicht gedacht ist bzw. war. Du findest in dem All Music Guide Eintrag Infos über die CDs, Cover, Titel, Komponisten, Label, etc. aber das würde ja ev. bedeuten das ich einmal Recht hätte... --Blomquist 15:44, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der einzige, der sich für diese Truppe interessiert, bist du, für die Wikipedia ist es vollkommen egal ob die nen Eintrag haben oder nicht. Rumnerven wird die Wahrscheinlichkeit, dass das Ding wiederhergestellt wird, jedenfalls nicht steigern. Und irgendeine Form von "Gerechtigkeit" bzw. "Gleichbehandlung" bei Löschentscheidungen wirst du höchstens erreichen, wenn du eine Deadministrierung aller Admins bis auf einen erwirkst. Das Ding wird jedenfalls nicht wiederhergestellt, nicht nur aus Relevanzgründen, sondern auch weil der Artikel nicht besonders viel taugt. Sätze wie "Das Demo 2003 bekam durchweg gute bis sehr gute Kritiken" sind erstens nicht belegt und zweitens erwiesenermaßen falsch, IIRC. --NoCultureIcons 16:01, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mich interessiert der Artikel auch und es ist natürlich für die Wikipedia und schon gar für manchen Leser nicht egal. Verallgemeinerungen dieser Art, hier gleich mehrfach, werfen kein gutes Licht auf vielleicht sonst folgende Argumente. Obwohl, da kommt eh nicht viel. Erst wird festgestellt dass die Admins individual die Löschentscheidungen (und wohl auch Wiederherstellungen) treffen, dann wird gleich für die gesamte Adminschaft festgelegt dass der Artikel "jedenfalls nicht wiederhergestellt" wird. -- Ilion 21:50, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau darauf hab ich gewartet für die Wikipedia ist es vollkommen egal ob die nen Eintrag haben oder nich, Relevanzkriterien sind egal wenn wir jemand in den Arsch treten wollen. Danke. --Blomquist 16:21, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen von der falschen Verschiebung sehe ich keinen Grund, den Artikel zu löschen. Ein All-Music-Guide-Eintrag reicht. Nur weil Einige meinen, darunter ist Text zu verstehen, meinen das noch lange nicht alle, und es gab auch schon LD, die wegen einem „dürre[n] Datenbanklink“ erledigt wurden (behalten natürlich). Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  16:27, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Welchen Mehrwert gegenüber der Forderung nach zwei veröffentlichten Alben bietet ein reiner "Datenbankeintrag" (der nur Veröffentlichungen aufzählt) denn? Wenn es nur um Veröffentlichungen geht, können wir uns das sparen. Davon abgesehen ist allmusic.com durchaus offen für "additional information submissions" von seinen Lesern. Wenn es einem Selbstdarsteller um Eigenpromotion geht, dann lässt er sich zuerst bei allmusic eintragen und nimmt das als Beleg für vermeintliche Relevanz hier her. Nee, dortige Einträge ohne eigenen Artikel sind für uns wertlos. --Zinnmann d 16:38, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man kann sich einfach so bei allmusic eintragen lassen ? Gibt es dafür auch Belege ? Der Homepage nach zu urteilen ist das nicht so einfach. Wie auch immer, das ist hier nicht der richtige Platz für eine Diskussion über die Relevanzkriterien. Sie sind da und so zu nehmen wie sie momentan sind. -- Ilion 15:28, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso steht der Eintrag bei All Music Guide dann in den Relevanzkriterien wenn er doch, deiner Meinung nach ,völlig wertlos ist? Was denkst du, das ich an den All Music Guide geschrieben hab und gesagt hab: "Eh, trag mal xCrosscheckx ein, weil ich Zinnmann, der [hier] noch gefunden hat das der Artikel behalten werden kann, austricksen will."???? Sorry, aber es wird immer komischer. --Blomquist 17:24, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack. „Eintrag“ ist was Anderes als „Artikel“, darum reicht dieser Eintrag. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  12:57, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also nochmal zusammengefasst: Ein AMG-Eintrag ist deswegen ein Einschluss-Kriterium, weil er zeigt, dass eine Band eine gewisse Bekanntheit erreicht hat. Dieses Kriterium wurde irgendwann mal von irgendwem festgelegt und arbeitet seitdem zuverlässig und eindeutig. xCrosscheckx hat definitiv einen AMG-Eintrag. Es gibt jetzt zwei Varianten:

1. Es stellt sich heraus, dass die vorhandene Erwähnung keinen „Eintrag im All Music Guide“ nach RK darstellt. Mal abgesehen davon, dass diese Meinung die vorhandene präzise Definition aufweichen und Tür und Tor für verschiedenste Einzelentscheidungen, in denen irgendwann z. B. zwei Sätze nicht reichen oder das Gründungsdatum fehlt, öffnen würde, wäre das hier definitiv der falsche Ort für eine entsprechende Diskussion.
2. Der Eintrag ist ausreichend nach WP:RK. In diesem Fall bitte ich um eine Wiederherstellung in meinem BNR, ich werde den Artikel in eine brauchbare Version überführen (an meinen dahingehenden Fähigkeiten sollte kein Zweifel bestehen) und ihn in den ANR verschieben, wenn er fertig ist.

Lieben Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:23, 7. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum ist der Artikel überhaupt gelöscht worden? 2 Alben und ein Eintrag bei All Music ist doch eine relativ eindeutige Faktenlage. Die bemängelte fehlende Versionsgeschichte durch fehlerhaftes Einstellen kann doch jederzeit repariert werden. Wiederherstellen (ev. halt auch hier BNR ). --Jules Vega 12:03, 7. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier mal noch ein Zitat aus der Löschdiskussion Crash My DeVille von Benutzer Cecil: Wir sollten mal an deiner Definition von Bandspam arbeiten, dass betrifft nämlich Keller- und Garagenbands. Das hier ist eine Band mit einer nicht in Eigenregie veröffentlichten CD, die auch bei Amazon (nicht Privatverkäufer) erhältlich ist. Der Eintrag bei All Music ist ebenfalls vorhanden, wenn auch die Biografie noch leer ist. Natürlich behalten. -- Cecil 12:54, 29. Mai 2007 (CEST) Die Sache ist mit behalten entschieden worden. Mal die eine CD nicht in Eigenregie und den Eintrag bei All Music mit leerer Biografie beachten... Das sagt ja wohl alles. --Blomquist 23:00, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

dazwischenquetsch: Schön, du zitierst mich mal wieder, aber falls dir nicht aufgefallen ist, CMD erfüllt alle drei der von mir angeführten Punkte, Xcrosscheckx aber nicht. Also hör bitte auf, mich zu zitieren, wenn du dabei Äpfel mit Birnen vergleichst oder meine Worte verdrehst. -- Cecil 13:04, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Crash my Deville als grenzrelevante Band ist ein schöner Vergleichspunkt. Ich hab beide Bandnamen mal in ein paar Suchfelder mehr oder weniger relevanter Medien eingegeben. Für CMD findet man Rezensionen bei Ox (2), in-your-face.de, plattentests online und sweet jane music. Für Xcrosscheckx findet man bei all diesen Seiten nix, außerdem findet man bei allen Seiten, bei denen man nix über CMD findet, auch nix über Xcrosscheckx (wobei über Google immerhin eine lesenswerte Besprechung eines CD-R-Demos beim Ox zu finden ist [1]). Meiner Meinung nach sollte die Wikipedia schlicht nicht das erste nicht-ganz-so-Underground-Medium sein, dass sich dieser Band annimmt. --NoCultureIcons 23:29, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das "lesenswerte Demoreview" aus dem OX ist doch schonmal ein Beweis das das OX die Band kennt, das derjenige der das Teil besprochen hat das Demo Scheiße fand ist seine persönliche Meinung, weiter nix.Sweet Jane Music und Plattentest online sind schlechte Beispiele, da die musikalisch in ne ganz andere Richtung gehen. Im Plastic Bomb haben das Demo und beide CDs sehr gute Kritiken bekommen. Aber wie du schon sagst bzw. schreibst, mehr oder weniger relevante Medien. Von daher sollte man sich doch an das halten was feststeht und das sind nunmal die WPRK und nicht irgendwelche Plattformen die sich jetzt jeder speziell für seine Argumente raussucht. Die RK sagen aus eine kommerzielle Veröffentlichung oder All Music Eintrag, beide Kriterien werden erfüllt. Ich schließe mich inhaltlich bezüglich des AMG Eintrages Codeispoetry an, der das ganze eigentlich völlig richtig auf den Punkt bringt. --Jules Vega 09:28, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jeder, der die Historie von Blomquist kennt, weiß wahrscheinlich, daß ich persönlich ihn für einen Löschtroll halte, aber der Gerechtigkeit halber geb ich hier trotz aller Abneigung meinen Senf dazu: ich kenn die genauen Aufnahmekriterien von AMG nicht, aber es ist eine redaktionell betreute Plattform von Musikkritikern, die kommerzielle Veröffentlichungen enthält. Natürlich kann man dort eine Band melden, die noch nicht eingetragen ist, sie wird aber dennoch vorher noch überprüft. Insofern glaube ich, dass dort nur Bands einen Eintrag bekommen, die Punkt 1 unserer aktuellen RK schaffen. -- Cecil 22:14, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel war ein valider Stub. Samt referenzierter Quell sogar. Wurde regelwidrig schnellgelöscht. Bitter Wiederherstellen und 7 Tage Zeit geben. Löschdiskussion abwarten. Mitteleuropäer 15:24, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, ein TAZ-Interview mit einem Schauspieler, der das Wort "Negerwitz" einmal verwendet ist nicht gerade ein Quell, gell? Von der Form war es sicher ein Stub - aber das Lemma taugt nicht für die Wikipedia, aus offensichtlichen Gründen.--schreibvieh muuuhhhh 15:36, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Abgelehnt, die Gründe findest du unter "Neger". --Eike 12:35, 7. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel zu Beatrice von York, wie der ihrer Schwester Eugenie von York wurden vor kurzem gelöscht. Die Diskussion dazu liegt hier und etwas darunter die ihrer Schwester. Die Löschdiskussion ist an mir leider vorübergezogen. Nach der Löschung habe ich den Admin nach seiner Begründung gefragt, siehe hier, da die Diskussion recht knapp war. Nun ich bin nach wie vor anderer Meinung und stelle diese beiden Artikel hier noch einmal abschließend zur Diskussion. Der Admin beruft sich auf die Relevanzkriterien, die so wie sie derzeit sind jedoch zweifelhaft sind. Jedenfalls was diesen Themenbereich angeht. Ich hoffe auf einen vernünftigen Austausch der Argumente.

Gründe warum ich die Löschung für falsch halte.

1. Beide gehören im Gegensatz den Kindern von Prinzessin Anne zur königlichen Familie und sind HRH. Dies ist schon ein Alleinstellungsmerkmal, das nicht viele Personen betrifft.
2. Durch ihre Zugehörigkeit zur königlichen Familie Großbritanniens stehen sie im Fokus des öffentlcihen Interesses. Sie sind bei wichtigen Anlässen der britischen Monarchie anwesend.
3. Im Gegensatz zu den Kleinkindern des europäischen Adels sind sie volljährig bzw fast.
4. Die Presse berichtete nicht nur einmal über die beiden Prinzessinnen.
5. Sie stehen an 5. bzw 6. Stelle der Thronfolge.

Es gibt einen Personenkreis der nach Informationen über diese Art von Artikel sucht und sich damit beschäftigt. Das mögen andere nicht nachvollziehen können aber es ist so. Warum soll die Wikipedia speziell die deutsch keine seriösen Informationen bereitstellen wenn jemand danach sucht? Auch aus der Sicht eines Briten ist die Löschung wohl nicht ganz nachvollziehbar. So dabei will ich jetzt erstmal bewenden lassen. Gruß Wanduran 17:43, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die RK für Adlige gehen nun mal bloß bis Platz 2 der Thronfolge, zudem haben die beiden Mädchen bislang niochts geleistet außer zur Schule zu gehen, ein bisschen wenig für einen eigenständigen Artikel. Dass es sie gibt und ihre Geburtsdaten stehen bei den Eltern. Familie allein erzeugt noch keine enzyklopädische Relevanz, ich wäre für redirects zum Herrn Papa oder Frau Mama. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:08, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Adelige sind zu eng gefasst und auch mehr als umstritten. Eine Diskussion darüber findet sich hier, zumal sie erst im März ich glaube von Benutzer:Wahrheitsministerium eingefügt worden waren. Die Relevanzkriterien berücksichtigen nicht das breite öffentliche Interesse das Mitgliedern der königlichen Familien einer bestehenden Monarchie entgegen gebracht wird. Wenn man Kleinkinder abzieht sind das im Falle der britischen Familie 20 Personen oder bei der dänischen Familie sind es 7 Personen. Die meisten von ihnen übernehmen repräsentative Aufgaben und sind von daher ohnehin relevant. Gruß Wanduran 12:25, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für ein durch die Presse entgegengebrachtes Interesse waren die artikel aber mehr als dünn - im Grunde stand in beiden artikeln wirklich nicht mehr als wurde geboren und wuchs auf. Bei wirklichem Medieninteresse stünde mehr drin.--Kriddl Diskussion SG 13:22, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie groß die Artikel waren kann ich jetzt nicht mehr beurteilen, da die Löschdiskussion an mir vorübergezogen ist. Spielt aber für die Beurteilung der Relevanz keine Rolle. Der Artikel soll auch nicht jeden Mist den die Yellow-Press schreibt beinhalten, sondern nur das wirklich relevante. Immerhin bekam Beatrice von der Königin letztes Jahr ihre eigenes Wappen, des weiteren dürfte interessant sein, das sie Legasthenikerin ist. Ich finde es etwas weltfremd diese Artikel zu löschen, obwohl doch nicht bestritten werden kann, dass aufgrund ihrer Stellung eine Relevanz vorhanden ist. Gruß Wanduran 17:29, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Ich kann mich nur den Worten von Wanduran anschliessen. Ohne mich für die «Yellow-Press» und andere zweifelhafte Prominente (z.B. Paris Hilton mit deren goldfarbenen Alu-Dose und diverse Pornodarsteller usw) stark machen zu wollen kommt man an der Medienpräsenz als Relevanzkriterium nicht herum. Eine Diskussion über die jetzigen Relevanzkriterien für Adelige hier, die Benutzer:Wahrheitsministerium im Alleingang hineingesetzt hatte, verlief ungeachtet im Sande. Genauso durch seine auffälligen Löschanträge von Personen mit einem Namenzusatz «von und zu & auf und davon» machte er von sich Reden. Gruß, --Thyra 21:58, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beispiele:

Beatrice Mountbatton-Windsor, Princess of York (* 8. August 1988 in London) ist eine Prinzessin von Großbritannien und Nordirland, nach britischer Nomenklatur „Her Royal Highness Princess Beatrice of York“.

Geboren wurde Prinzessin Beatrice Elizabeth Mary als älteste Tochter von Andrew Mountbatten-Windsor, Duke of York (* 19. Februar 1960) und Sarah, Herzogin von York („Fergie“) (* 15. Oktober 1959) im Portland Hospital in London. Sie ist eine Enkelin der britischen Königin Elisabeth II.. Sie steht derzeit an fünften Stelle der britischen Thronfolge. Ihre Eltern trennten sich offiziell 1992 und ließen sich im Mai 1996 scheiden. Beatrice hat eine jüngere Schwester, Eugenie Mountbatton-Windsor, Prinzessin von York. Derzeit besucht sie ein Mädcheninternat in Ascot, während ihrer Schulzeit wurde bei ihr Legasthenie festgestellt. Sie nimmt auch einige offizielle Termine wahr.

• Beatrice Mountbatton-Windsor, Prinzessin von York

Eugenie Mountbatton-Windsor, Princess of York (* 23. März 1990 in London) ist eine Prinzessin von Großbritannien und Nordirland, nach britischer Nomenklatur „Her Royal Highness Princess Eugenie of York“.

Geboren wurde Prinzessin Eugenie Victoria Helena als jüngste Tochter von Andrew Mountbatten-Windsor, Duke of York (* 19. Februar 1960) und Sarah, Herzogin von York („Fergie“) (* 15. Oktober 1959) im Portland Hospital in London. Sie ist eine Enkelin der britischen Königin Elisabeth II.. Sie steht derzeit an sechster Stelle der britischen Thronfolge. Ihre Eltern trennten sich offiziell 1992 und ließen sich im Mai 1996 scheiden. Beatrice hat eine jüngere Schwester, Eugenie Mountbatton-Windsor, Prinzessin von York. Derzeit besucht sie das Marlborough College in Wiltshire und nimmt an einige offizielle Termine teil.

• Eugenie Mountbatton-Windsor, Prinzessin von York

Die Löschung von Adeligen in der deutschen Wikipedia hat aus meiner Sicht ideologische Züge. Ich kann nur dafür plädieren innezuhalten (englisch: stop to think nicht stop thinking) und hierüber mal etwas nachzudenken. In den Diskussionen ist alles gesagt. Es gibt eine begründete Mehrheitsmeinung, die von einigen Wikipedianern mit Adminmacht leider ignoriert wird. Pseudorelevanzkriterien werden nach Gutsherrenart durchgedrückt. Jegliche Argumentation wird in diesem Bereich totgeredet: Hat noch nichts geleistet. Kann bei den Urgroßeltern eingearbeitet werden. Meine Meinung ist eindeutig: Wiederherstellen. -- Ehrhardt 22:36, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da kann ich Ehrhardt und seinen ähnlich gesinnten Vorrednern nur voll beipflichten. Mir drängt sich da auch schon seit geraumer Zeit der Eindruck auf, dass hier in der deutschen Wikipedia Artikel über heute lebende Adelige aus ideologischen Gründen verpönt sind. In der englisch sprachen Wikipedia ist das offenbar nicht der Fall. Die hier gelöschten Artikel gibt es selbstverständlich dort. (en: Princess Beatrice of York und en: Princess Eugenie of York ) Es ist doch ganz klar festzustellen, dass ein breites öffentliches Interesse an Informationen über Mitglieder des Adels besteht, aus mancherlei Gründen. Für mich gibt es historische Gründe, die solche Personen interessant machen, wenngleich mich da selbstverständlich nicht sämtliche Details der Lebensgeschichte interessieren. Personen des Adels, egal welchen Alters, ob sie nun etwas geleistet haben oder auch nicht, sind für mich schon deshalb interessant, weil ich dann weiß, ob sich die Tradition, in der eine adelige Familie zumeist steht, in der nächsten Generation fortsetzt oder ob eine solche Traditionslinie eventuell am absterben ist. Mit dem Absterben solcher Traditionslinien gehen dann eventuell wertvolle Liegenschaften, Sammlungen oder Archive ihrer Auflösung entgegen. Vielleicht kann jemand, der sich für die europäische Geschichte der letzen 1500 Jahre nicht interessiert, solche Argumente nicht nachvollziehen. Aber nur weil das Thema zugegeben durch das Gebaren der Yellow Press und auch so mancher heute klebender Vertreter des Adels etwas in Verruf ist, sollte es doch zulässig sein, die auch jüngeren Mitglieder namhafter Adelshäuser in der Wikipedia als eigenständige Artikel-( wenn sie selbstverständlich sachlich gehalten und im Umfang der Bedeutung der Peson angemessen sind) - vorzufinden. So hätte ich nach den bisher verfolgten Löschdiskussionen nicht den Mut, einen Artikel über den Sohn von Friedrich Herzog von Württemberg anzulegen .In der englischsprachigen Wikipedia gibt es diesen Artikel (en: Duke Wilhelm of Württemberg). Warum auch nicht? Ein bisschen weniger ideologische Scheuklappen an der Stelle würde der deutschen Wikipedia nicht schaden. Stolp 14:22, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

In die Wikipedia kommt man nicht nur durch persönliche Leistung, sonst müssten wir auch so einige Personen rausnehmen, die aus anderen Gründen Bekanntheit erlangt haben; für Hochadlige gilt das natürlich auch oder was genau haben z.B. Ludwig das Kind, Alexander IV. Aigos oder die diversen Merowinger-Kinderkönige persönlich geleistet? Im Zweifel reicht das Fachinteresse des Historikers/Genealogen an solchen Personen. Bei den Royals kommt dazu noch das Interesse der Yellow-Press-Leser. Ich muss auch nicht unbedingt die Bunte lesen oder "Brisant" schauen, aber die bringen nunmal Stories über Beatrice, die von Millionen Leuten konsumiert werden, auch wenn man da nur liest, dass das Mädel auch allein einkaufen geht, dass sie für wohltätige Zwecke spendet und als Cover für ne Zeitschrift posiert. Wir können da zumindest ein Mindestmaß an seriöser, enzyklopädischer Information dagegensetzen. Spätestens, wenn die Gute in irgendeinen der üblichen Skandale verwickelt wird oder heiratet oder sonst irgendwie verhaltensauffällig wird, müssten wir ja doch einen Artikel über sie schreiben. --Proofreader 18:13, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beide Fräuleins unbedingt wiederbeleben. Die ideologischen Adelslöscher mögen ja bei deutschem Kleinstadel mitunter ganz berechtigt die Relevanzfrage stellen, aber bei diesen Personen der englischen Thronfolge sieht der Fall etwas anders aus. Es hilft hier nicht die deutsche Sicht der Dinge anzuwenden. Im Vereinigten Königreich spielen diese Personen eine gesellschaftliche Rolle. Sie erscheinen bereits jetzt bei offiziellen Anlässen und werden in Zukunft verstärkt repräsentative Aufgaben übernehmen. Die deutschsprachige Wikipedia ist eben nicht die deutsche Wikipedia und sollte daher eine andere Gesellschaft(sform) mit den beteiligten Personen auch darstellen. Für die deutsche Gesellschaft mögen Fußballspieler der dritten Liga noch relevant sein, in England spielen die Enkelkinder der Queen eine bedeutende Rolle. Auch wenn das hier nicht gern gesehen wird: "Beatrice von York" hat Artikel in acht weiteren Wikipedias. --Rlbberlin 20:45, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellen, beide werden, im Gegensatz zu anderen Enkelinnen von E.R. mit dem Titel Ihre Königliche Hoheit angesprochen und tragen als die einzigen Enkeltöchter den Titel Prinzessin, etwa im Gegensatz zu Lady Louise Windsor, vgl. hierzu auch en:Royal Highness --Matthiasb 14:19, 7. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich dazu entschlossen, den Artikel wiederherzustellen. Die Befürworter haben mittlerweile genügend Argumente vorgebracht, weshalb Beatrice und Eugenie einen Artikel wert sind. Es besteht durchaus ein Bedeutungsunterschied zwischen dem britischen Königshaus und irgendeinem popeligen entmachteten Herzogs- oder Grafengeschlecht (oder was auch immer) in Deutschland. Darüber hinaus bin ich ebenfalls der Meinung, dass die Relevanzkriterien in diesem Falle viel zu radikal formuliert sind und zumindest im Falle des regierenden Hochadels ein wenig gelockert werden müssen. Das Argument der angeblich fehlenden persönlichen Leistung ist ebenfalls ungenügend, da in einem solchen Fall zahlreiche andere Personen ebenfalls gelöscht gehören. Es gibt nun mal Leute, die automatisch Medieninteresse hervorrufen. Die Aufgabe von Wikipedia ist es, die Welt so darzustellen wie sie nun mal ist und nicht, wie man sie gerne haben möchte. --Voyager 14:44, 7. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke Voyager, die enzyklopädische Qualität der Wp hat sich dadurch astronomisch verbessert. Die Neue Welt wird sicher bald Sponsor. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:33, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist immer wieder beeindruckend, wie beharrlich Löschbefürwörter immer wieder sarkastische und arrogante Einwürfe bringen, statt ausnahmsweise mal zu argumentieren. Ist in diesem Fall zugegebenermaßen schwierig, da es für eine Löschung einer Person, an der hohes öffentliches Interesse herrscht und die eine hohe Medienpräsenz besitzt, gar keine Argumente gibt.--213.39.206.177 10:36, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klatschzeitungen reflektieren kein „hohes öffentliches Interesse“, aber darum geht es nicht. Mir sind diese beiden Mädchen vollkommen egal, aber im "Artikel" steht rein nichts, was über deren Familiengeschichtchen (also Faktten die schon bei den Eltern stehen) hinaus geht. Das sind einfach redundante Pseudoartikel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:37, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es stimmt nicht dass alles bei den Eltern steht und ist aus Gründen der Redundanz auch nicht sinnvoll. Wenn es aber nicht um die Relevanz geht und es würde alles bei den Eltern stehen, müsste es dort auf das nötigste gekürzt werden. So einfach ist das. -- Ilion 08:16, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Lateinischer Buchstabe gestrecktes C“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sowohl dem Löschantragsteller als auch dem löschenden Administrator ist der Unterschied zwischen "Wort" und "Begriff" nicht bekannt. Die mangelnde Sachkenntnis und fehlende Aufgeschlossenheit des löschenden Admins drückt sich auch darin aus, dass er nicht wahrgenommen hat, dass "Lateinischer Buchstabe gestrecktes C" kein IPA-Buchstabe ist. Der löschende Admin hat die Diskussion nicht ausreichend nachverfolgt. Darin wurde - von kompetenter Seite - überwiegend für behalten plädiert. --Reiner Stoppok 16:55, 5. Jul. 2007 (CEST) PS: Bitte auch ʗ (um diesen Buchstaben geht es hier) und Gestrecktes C als Redirects darauf wiederherstellen. Das Lemma wird im Englischen unter "Stretched C" behandelt.[Beantworten]

Eine Wiederherstellung des Inhalts unter dem englischen Lemma Stretched C würde ich unterstützen. Jedoch nicht die absolut ungebräuchliche deutsche Übersetzung. Sechmet Ω 17:54, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber eine korrekte Übersetzung der Unicode-Bezeichnung dafür. --Reiner Stoppok 17:56, 5. Jul. 2007 (CEST) PS: Würdest Du "Gestrecktes C" auch unterstützen?[Beantworten]

Das Problem ist, dass sie anscheinend niemand benutzt. Aber um sie erst noch zu etablieren ist eine Enzyklopädie der falsche Ort. Sechmet Ω 18:08, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie würdest Du Unicode Character 'LATIN LETTER STRETCHED C' (U+0297) übersetzen? --Reiner Stoppok 18:09, 5. Jul. 2007 (CEST) PS: Würdest Du ein Lemma "Gestrecktes C" (nach en:Stretched C) auch unterstützen?[Beantworten]

Gar nicht. WP:TF. —mnh·∇· 19:56, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wird dich wahrscheinlich verblüffen, aber nach meiner Lesart steht WP:TF dem Übersetzen von Begriffen nicht im Weg. Dazu zitiere ich Begriff#Unterscheidung_von_Begriff_und_Wort:

Die Ausdrücke Begriff und Wort werden umgangssprachlich häufig in einem gleichen Sinn verwendet. Klassisch ist das Wort oder eine Wortverbindung der sprachliche Ausdruck eines Begriffs oder die Benennung eines Begriffs. Wird sie aufgeschrieben, dann wird sie zur Bezeichnung. In diesem Sinne sind bspw. die Wörter dt. „Baum“, engl. „tree“ und span. „árbol“ drei verschiedene Wörter, die denselben Begriff „Baum“ bezeichnen.

Womit haben wir es nun beim Ausdruck "streched C" zu tun? Es handelt sich um einen Begriff, der in der deutschen Sprache problemlos mit "gestrecktem C" wiedergegeben werden kann. Eine Übernahme der englischen Bezeichnung wäre nur dann sinnvoll, wenn es sich beim "streched C" um etwas handelt, das es nur im englischsprachigen Kulturkreis gibt, was aber nicht der Fall ist.

Es ist also meiner Meinung nach völlig verkehrt, fremdsprachige Bezeichnungen als unantastbar zu betrachten, da es Wortlaut mit Wortinhalt gleichsetzt. Ein solches Vorgehen stellt die fremde Sprache über die eigene und lässt der eigenen Sprache ihre Funktion nicht zukommen.

Eine gute Enzyklopädie zeichnet sich eben auch dadurch aus, dass sie das Wissen möglichst leicht zugänglich macht, was aber durch das Klebenbleiben am fremdsprachlichen Wortlaut unnötig erschwert wird. Gismatis 02:43, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist immer wieder die gleiche Frage: Sind nun die über 90000 Unicodezeichen relevant oder nicht? Erst wenn man die Relevanz bejaht, ist es sinnvoll über die richtige Bezeichnung des Lemmas zu diskutieren: Ob Übersetzung, Orginalbezeichnung oder was auch immer. Aus den bisherigen Lösch- und Löschprüfungsdiskussionen scheint sich ein Konsens darüber zu bilden, dass einzelne Unicodezeichen irrelevant sind. Die Lemmafrage ist daher egal. Alauda 16:08, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin gegen eine Wiederherstellung. Löschgrund war Irrelevanz - die Theoriefindungs- und Lemmafragenproblem noch gar nicht angesprochen. BTW: Obwohl er es besser weiss, hat der Kollege Rainer mal wieder sofort hier das Fass aufgemacht - ohne vorherige Nachfrage beim abarbeitenden Admin. --He3nry Disk. 10:27, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da da jetzt alles seit Tagen oder Wochen gärt, sollte für das Thema vielleicht mal eine allgemeine Regelung her. Das fängt schon mit den Lemmas an. All diese Zeichen wurden ja nicht für Unicode erfunden, sondern gehören zu bestimmten Alphabeten bzw. Sonderzeichengruppen. Sie sollten eigentlich alle etablierte deutsche Namen haben. Wenn nicht, sollten wir die nicht „erfinden“, auch wenn es sich um Übersetzungen handelt. Weiter wäre zu überlegen, ob Einzelartikel zu Zeichen immer sinnvoll sind. Generell halte ich Sammelartikel zu entsprechenden Alphabeten bzw. Gruppen für instruktiver. Also bitte erst ein Konzept zur Organisation dieser Unicode-Zeichenflut entwickeln und dann überzeugend umsetzen. Dann gibt es auch keine Löschanträge. Rainer Z ... 17:29, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

+1 Das hatte ich hier auch schon angeregt. Ich hoffe es kommt zu dieser Diskussion und zu einem Konzept. Alauda 17:49, 6. Jul. 2007 (CEST) P.S. Vielleicht könnte ja einer der Herren, die auch der Meinung sind, dass ein Konzept für Unicodezeichen hilfreich ist, eine Diskussion auf Diskussion:Unicode anstossen. Da ich die Diskussion nicht gleich durch einen solchen Vorschlag meinerseits scheitern lassen will, wäre das vielleicht hilfreich. Danke. Alauda 18:26, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Benutzer Gismatis (dessen wertvollen Diskussionsbeitrag weiter oben ich hier noch einmal allen Diskussionsteilnehmern zu lesen empfehle), Asthma, Jonathan Groß, Enlarge, Polarlys, Prince Kassad und Reiner Stoppok waren sich in den bisherigen Diskussionen und Löschdiskussionen zu ähnlichen Fragen weitgehend einig darin, dass es sich bei einer Übersetzung wie dieser um keine Begriffsfindung handelt, und sie daher akzeptabel sei. (Bitte korrigiert mich, falls ich das nicht richtig nachverfolgt haben sollte!) Insofern steht das von Rainer Z geforderte Konzept doch schon längst! Leider wird trotzdem andauernd gelöscht. - "Sammelartikel?" Viele Zeichen kommen doch in ganz verschiedenen Zusammenhängen vor. Da sind Sammelartikel nur bedingt eine Lösung. Das klingt mir auch etwas theoretisch nach Planwirtschaft ... --Reiner Stoppok 21:54, 8. Jul. 2007 (CEST) PS: Die Frage, ob "Geschwungene Klammer" ein gültiges Synonym für "Geschweifte Klammer" ist, wurde wikipediaintern noch nicht geklärt.[Beantworten]

Übersetzungen sind Begriffsfindungen, auch wenn ein paar Leute das anders bewerten. Ich kann mir schwerlich vorstellen, dass es für die entsprehchenden Zeichen keine deutschen anerkannten Bezeichnungen geben soll – die Zeichen sind ja nicht neu. Und wenn es doch so ist, hat die Wikipedia nicht die Aufgabe, solche Bezeichnungen zu etablieren. Abgesehen davon, dass das tabu ist, erschließt sich auch der Sinn nicht, denn „erfundene“ Lemmas werden naturgemäß auch nicht gesucht. Rainer Z ... 22:22, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber Rainer Z! War die Frage, ob "Geschwungene Klammer" ein gültiges Synonym für "Geschweifte Klammer" ist, eigentlich inzwischen geklärt? Ich meine nicht. PS: Ich wollte eigentlich nur was zu en:Stretched C hier bei de.wikipedia sagen. Und schau mal nach oben, was sich da draus entwickelt hat. Leider bist Du auf die Stellungnahme von Gismatis weiter oben nicht eingegangen. Schade.

Danke Thogo für Deine konstruktive Mitarbeit in Sachen "Geschwungene Klammer". --Reiner Stoppok 17:12, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach wohin soll mein Artikel also verschoben werden? Nach Stretched C etwa, wie Benutzer:Sechmet vorschlägt? Na dann von mir aus! Aber mit den Redirects. --Reiner Stoppok 12:14, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte überhaupt nicht verschoben werden. Wie Benutzer Diskussion:He3nry ausgeführt hat, sind Unicodeartikel schlichtweg irrelevant. Egal unter welchem Lemma! Alauda 01:32, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für viele Zeichen gibt es tatsächlich keine Namen. Diese wurden zum ersten Mal in Unicode mit einer Bezeichnung versehen. In der Fachliteratur werden auch im Fließtext stets die Zeichen selbst verwendet. Dieses Verfahren ist natürlich grundsätzlich auch in der Wikipedia möglich. Dank Unicode kann das Zeichen sogar Lemma sein, was ich gar nicht so schlecht fände. Ein Textlemma erhöht jedoch die Benutzerfreundlichkeit, da es erstens auf allen Browsern dargestellt werden kann, sowie zweitens leichter behalten werden kann. Außerdem eignen sich viele Lemmas in der Wikipedia nicht dazu, direkt gesucht zu werden, z. B. weil sie zu lang sind. Das muss also kein Kriterium sein. Auf einen einzelnen Zeichenartikel dürfte man eher beim Schmökern über einen Link landen. Gismatis 02:12, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Meinung von Gismatis ist sehr ehrenwert, aber eben nur eine Meinung. Bisher haben alle löschenden Administratoren die Beiträg zu neu geschaffenen deutschen Begriffen/Worten (ist hier reine ablenkende Spitzfindigkeit) für Unicodezeichen als Begriffs-/Theoriefindung gelöscht. Das entspricht dem gängigen Usus bisher in der deutschen WP: Keine neuen Begriffe einführen. Wen dies geändert werden soll, muß erst ein umfassendes Meinungsbild stattfinden. Über die Löschprüfung ist dieses Problem auf keinen Fall zu klären. --Achim Jäger 21:21, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Achim Jäger, das ist eine völlig falsche und verzerrte Darstellung. Denn die meisten wurden wiederhergestellt, nach Deinen ewigen Löschanträgen (z. B. jetzt schon wieder Dein "Lateinbuchstabe"). Ich glaube aber, dass die "Meinung" der von mir genannten Personen auf einem sehr viel größeren Tatsachenwissen basiert als bei manchen unerfahrenen Personen, die hier das ehrenvolle Amt eines Admins ausüben. Aber das ist halt nur ein Glaube. --Reiner Stoppok 00:14, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bisher wurden alle Artikel gelöscht. Solange es kein Konzept gibt, ist das auch gut so. Und Sorry, das was du hier als Konzept darstellt, ist nicht mal ansatzweise eins. Alauda 01:36, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unrichtig. Auf meiner Benutzerseite blinken viele davon noch immer blau. Achim Jäger hat die Seite ja schon mehrfach durchgeprüft. Vielleicht tust Du das jetzt auch noch mal, Alauda. --Reiner Stoppok 01:56, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber He3nry hat doch weiter oben selbst geschrieben, dass der Löschgrund mangelnde Relevanz war! Was mich auch sehr beruhigt hat, denn eine Löschung nur aufgrund einer Begriffsfindung fände ich in jedem Fall übertrieben. Die Unterscheidung von Begriff und Wort ist in diesem Zusammenhang von entscheidender Wichtigkeit! Du bist derjenige, der ablenkt, indem du diesen Unterschied einfach übergehst und als Spitzfindigkeit abtust. Richtig, meine Sichtweise ist nur eine Meinung, eine Interpretation der Wikipedia-Richtlinien, aber das ist deine auch. Ein Meinungsbild halte ich für problematisch, da wir beide der Meinung sind, dass gar nichts geändert werden muss. Wie sollte die Abstimmungsfrage also lauten? Besser fände ich eine gründliche Diskussion, in der Argument für Argument durchgegangen wird. Gismatis 02:12, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia hat etwa 600000 Lemma. Unicode hat nochmal etwa potentielle 100000 Lemma. Ich bin die erste, die einen Bot schreibt, wenn die 100000 weiteren Unicodelemma angelegt werden und dies hier als sinnvoll eingestuft wird. Allein mir fehlt der Glaube. Alauda 02:20, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich mich hier jetzt langsam lächerlich mache, wenn ich immer wieder das Gleiche fordere:

1.) Wikipedia ist keine Datenbank... Alle Unicodelemma sollten hier und jetzt erstmal gelöscht werden.

2.) Wenn jemand tatsächlich Interesse an Unicodezeichen hat:

Es sollten Relevankriterien für Unicodezeichen herausgearbeitet werden, vermutlich mit dem Ergebnis, dass nur Gruppen von Unicodezeichen relevant sind... Falls ein Zeichen allein relevant ist, müsste dies sehr gut begründet sein.

3.) Erst wenn die Relevanz einer Gruppe oder eines Zeichens bejaht wird: Erst hier wird die Frage interessant, ob Zeichen als Übersetzung, im Orginal oder sonstwie belemmert werden sollten. Ich persönlich wäre erstmal für die ISO/IEC 10646-Version in englisch, da ein Streit um eine unbedeutende Nebensache einfach keinen Sinn macht (Immerhin sind die Namen hier normiert). Alauda 02:44, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und was haben deine Beiträge mit meinem zu tun? Oder hast du falsch eingerückt? Gismatis 02:51, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat: Aber He3nry hat doch weiter oben selbst geschrieben, dass der Löschgrund mangelnde Relevanz war. Zitatende. Ja! Alauda 02:57, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Irrelevanz bei millionenfach benutzten Schriftzeichen, ja klar... Um dem WP:BNS-Argument und nach WP:LR sowieso irrelevanten Argument "Aber dann müssten wir ja für alle Unicode-Zeichen einen Artikel anlegen! Wo kommen wir denn da hin?!" ein selbiges zurückzugeben: Viel Spaß beim Durchgehen von Kategorie:Schriftzeichen. Da wird man bestimmt noch fündig für allerlei "irrrelevante" Schriftzeichen...

"Begriffsfindung" ist übrigens absoluter Schwachsinn und ein sehr durchsichtiges Alibiargument: Apulische Vasen (Berlin 1984.39–59) ist nen astreines ausgedachtes Lemma, wurde aber als lesenswert gekürt. Ich zitiere dessen Hauptautor, Benutzer:Marcus Cyron, aus der Löschdiskussion zu dem Artikel, um den hier in der Löschprüfung mehr gestritten als diskutiert wird: „Warum ist es Begriffsfindung, wenn man eine real existierende Sache, die es noch nicht begrifflich beschrieben gibt, mit einem passenden Lemma versieht? Sollen wir Artikel löschen, nur weil es die deutsche Sprache noch nicht geschafft hat, einen Namen zu finden? Von solchen Lemma haben wir sicher ein paar 1000. Zudem bezieht sich Begriffsbildung- und findung auf den Inhalt der Artikel, nicht auf die Lemma.“

Des weiteren empfehle ich Rainer Stoppok, als Lemmata fürderhin tatsächlich die vom Unicode-Konsortium selbst gewählten Bezeichnungen zu wählen (also z.B. "LATIN LETTER STRETCHED C"), damit es gewisse Uneinsichtige hier vielleicht nochmal lernen. --Asthma 09:27, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann bitte das Lemma nach LATIN LETTER STRETCHED C verschieben. Welche Redirects wären dann nach dort sinnvoll? --Reiner Stoppok 00:33, 11. Jul. 2007 (CEST) PS: Danke, Asthma, für Deinen wertvollen Diskussionsbeitrag auch hier! Klare Sprache! Ich entdecke sogar auch Emotion aus Liebe zur Sache. Ich dachte zwar, die deutsche Sprache hätte es hier bei dem "Gestreckten C" bereits geschafft, aber einige sind anscheinend noch nicht soweit. Warum machen sich bei diesen Eindeutschungen eigentlich so viele vor Angst in die Hose?[Beantworten]

Lieber Rainer Z! Benutzer:Gismatis hat Dir geantwortet. (Ich war mir nicht sicher, ob man das aus den gesetzen Doppelpunkten links erkennen kann.) Ich freue mich also auf die Fortsetzung Eures Gesprächs. --Reiner Stoppok 02:29, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lass ihn doch. Wir kommen sowieso nicht zu einer Einigung. Die Sichtweisen wurden dargelegt. Die Löschprüfung ist zudem auch nicht der richtige Ort dazu, Grundsatzdiskussionen im großen Stil zu führen. Die Diskussion hier sollte langsam zum Abschluss kommen. Die Löschprüfung ist abgeschlossen, leider zu Ungunsten des Artikels. Alauda hat recht. Es sollten zuerst Relevanzkriterien herausgearbeitet werden. Gismatis 12:13, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA vom Antragsteller zurückgezogen. Ich möchte dieser Diskussion aber noch hinterherrufen, dass ich grundsätzlich dafür bin, die Eigenkräfte zu stärken, statt hier neue planwirtschaftsähnliche Experimente zu starten. Also: "Öfter an die frische Luft gehen", statt: "Wir brauchen mehr Krankenhäuser." --Reiner Stoppok 13:54, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Lateinischer Buchstabe retroflexer Klick “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte Redirect auf Klick (Phonetik) wiederherstellen. Ein Großteil der oben geäußerten Argumente gilt auch hier. --Reiner Stoppok 17:18, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

dto. --He3nry Disk. 10:28, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der (offenbar selbst geschaffene) Begriff - Google hat keine unabhängigen Treffer dazu - taucht im Zielartikel nicht auf. Wenn der Redirect wiederhergestellt werden sollte, müsste das also auch im Zielartikel ergänzt werden, sonst ist das für einen Leser sinnlos. Selbst wenn es den Begriff gibt und ich was darüber erfahren möchte, würde mich der Redirect nicht wirklich schlauer machen. --Proofreader 12:01, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Kritik ist berechtigt. Eine kleine Ergänzung hätte aber rasch Abhilfe geschaffen. Zum Gesamtproblem verweise ich auf die Diskussion hier drüber. Insbesondere auf die Stellungnahme von Benutzer Gismatis. --Reiner Stoppok 21:59, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist nun aber einmal, es gibt desn Begriff einfach nicht. Also kann man ihn weder in einem Artikel ergänzen, noch ist ein redirect von einem Begriff den es nicht gibt, sinnvoll. --Achim Jäger 21:15, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung für die Kritik aus den eigenen Reihen, aber nach "Lateinischer Buchstabe retroflexer Klick" wird nun mal kein Mensch suchen. Wenn, dann nach "retroflexer Klick" - und dieser Redirect existiert bereits. -- Prince Kassad 22:14, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ging hier doch um die korrekte deutsche Bezeichnung für das Unicode-Zeichen, lieber Prince Kassad. Nicht um den Laut, den es darstellt. --Reiner Stoppok 00:22, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

I have a dream, Prince Kassad: Lateinischer Kleinbuchstabe A hochgestellte Zwei Leerzeichen Pluszeichen Leerzeichen Lateinischer Kleinbuchstabe B hochgestellte Zwei Leerzeichen Gleichheitszeichen Leerzeichen Lateinischer Kleinbuchstabe C hochgestellte Zwei () --Reiner Stoppok 02:08, 11. Jul. 2007 (CEST) PS: Auch wenn das hier als "a^2 + b^2 = c^2" dargestellt ist ...[Beantworten]

Dass dies die korrekte deutsche Bezeichnung ist, mag schon stimmen, allerdings bezweifle ich, dass es den Präfix "Lateinischer (Groß/Klein)Buchstabe" auch braucht. Die meisten Leute, die auf das Zeichen stoßen, geben entweder gleich das Zeichen selber ein, oder eine Bezeichnung ala "retroflexer Klick". In der Liste von Unicode-Zeichen mag zwar die Bezeichnung schon stimmen, inwiefern sie aber auch für Redirects brauchbar ist, müsste hier ausdiskutiert werden. (Ich bin eher dafür, das Zeichen selber zu verlinken und als Basis für Redirects zu verwenden, da gäbe es keinen Streitfall - schließlich ist das Zeichen sprachneutral und existiert auch) -- Prince Kassad 11:04, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Aber solltest du auf deiner jetzigen Redirect-Politik bestehen, will ich dir da auch nicht im Weg stehen. -- Prince Kassad 11:08, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau, wir sollten hier auseinanderhalten, was in der Liste von Unicode-Zeichen steht, und was davon für den praktischen Gebrauch hier sinnvoll ist. In der Diskussion hier oben drüber habe ich schon so die Nase voll, dass ich ein Lemma direkt mit dem englischen Unicode-Namen akzeptieren würde. --Reiner Stoppok 12:03, 11. Jul. 2007 (CEST) PS: Was meiner Ansicht nach aber völliger Quatsch wäre.[Beantworten]

Wenn Redirects, dann schon in deutsch, schließlich sind wir hier die deutsche Wikipedia und nicht die denglische. Ansonsten sollten wir die Konventionen aber an einem passenderen Platz ausdiskutieren. -- Prince Kassad 12:45, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA vom Antragsteller zurückgezogen. Wo? --Reiner Stoppok 14:01, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diskussion:Liste von Unicode-Zeichen#Eignung der Bezeichnungen für Lemmata/Redirects -- Prince Kassad 15:43, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Kinoton“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte den geSLAten Artikel Kinoton auf meine Benutzerseite stellen (oder an mich per e-mail schicken) damit ich ihn überarbeiten kann, Danke. --Maikel 20:12, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde wegen URV gelöscht --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:25, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könntest Du ihn bitte auf meine Benutzerseite stellen, Danke. Maikel 20:46, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

nein, da es eine URV war. Der Text findet sich auf http://www.kinoton.de/historie.htm wieder --schlendrian •λ• 20:51, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte, wie gesagt, nicht um eine Wiederherstellung, sondern darum ihn mir auf meine Benutzerseite zu stellen, Danke. Maikel 20:54, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

URV = Strafbar => keine Wiederherstellung irgendwo. -- ShaggeDoc Talk 20:59, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem, dann mail ihn mir bitte zu. Danke, Maikel 21:07, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

DA OBEN STEHT DIE INTERNEADRESSE! Wehe deren Inhalt landet wieder irgendwo hier. -- Achates Differenzialdiagnose! 21:13, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

<blinkend>http://www.kinoton.de/historie.htm</blinkend> -- ShaggeDoc Talk 21:15, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na, dann halt nicht. Maikel 21:21, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Denke nicht „Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance“. Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln. (s. o.) Maikel 11:02, 7. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

Diese Diskussion ist beendet. Bitte keine weiteren Kommentare hinzufügen.

Bitte „Walter Lüftl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte im Benutzernamensraum unter Benutzer:Arlt Nikolaus/Walter Lüftl wiederherstellen, ich will mir das mit dem Autor gemeinsam ansehen. --stefan (?!) 16:36, 7. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

done, --He3nry Disk. 18:05, 7. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Artikel kommt über eine reine Trackliste nicht hinaus, und widerspricht damit grundlegend WP:RK#Musikalben (wenn man die mal großzügig auf Singles ausdehnt, die ja ansonsten überhaupt keine eigene Relevanz besäßen und eine Einzelfallentscheidung bei besonders herausragenden Exemplaren wären, was hier ebenfalls nicht der Fall ist). Ich stelle keinen LA für diesen Artikel, da er bereits in einem Pauschal-LA einmal auf Behalten entschieden wurde, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2007#Prodigy-Singles (bleiben), wobei der abarbeitende Admin Benutzer:Hoch auf einem Baum offensichtlich nicht in der Lage war, trotz pauschalem LA eine Einzelfallentscheidung zu den Artikeln zu treffen und sich stattdessen ebenfalls auf ein Pauschalurteil eingelassen hat, welches offensichtlich unabhängig von der jeweiligen Artikelqualität getroffen wurde, die hier deutlich unter den Mindestkriterien liegt. Da Benutzer:Hoch auf einem Baum laut Spezial:Beiträge/Hoch auf einem Baum nicht mehr aktiv ist, kann leider auch keine persönliche Diskussion erfolgen.--Innenrevision 20:16, 7. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbst Prodigy-Fans müssen zugeben, dass hier praktisch kein Inhalt vorhanden ist. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:35, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich nun die Lied-Kategorie weiter durchgehe, muss ich leider nochmal die LP in Anspruch nehmen, da der nicht mehr aktive Admin Benutzer:Hoch auf einem Baum mit seinem Pauschal-Behalten in der Löschdiskussion vom 11. Januar 2007 leider keinerlei Artikelqualität und Relevanz im Einzelfall gewürdigt hat und alle Prodigy-Single-Artikel über einen Kamm gerschert hat.--Innenrevision 11:47, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - hier ist keine Relevanz vorhanden, die Single hat es laut Artikel nie in die Charts geschafft. Der Artikel ist darüber hinaus auch ziemlich dürftig.--Innenrevision 11:47, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - an Hand des Artikels lässt sich keine Relevanz erkennen, was aber auch mit der Informationsarmut dieses Substubs zusammenhängen kann.--Innenrevision 11:47, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Artikel erfüllt nicht WP:RK#Musikalben, da er im Wesentlichen eine Trackliste darstellt und damit unterhalb jeder Qualitätsnorm liegt.--Innenrevision 11:47, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz der beiden anderen Songs vermag ich nicht zu beurteilen, hier jedoch ist die Relevanz klar gegeben: erreichte in England Platz 5 der Charts das ist völlig ausreichend. Was die Kriterien bezüglich Musikalben angeht, so sind diese ohnehin völlig überzogen, deshalb Behalten.--213.39.151.129 13:07, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was heißt die Kriterien sind völlig überzogen? Es geht darum, dass nicht reine Tracklisten produziert werden sollen, die Wikipedia zu einer Datenbank machen. Ein Artikel muss einen echten Mehrwert für den Leser bieten. Das ist hier erkennbar nicht der Fall. Die Relevanz stand in diesem Fall gar nicht zur Debatte, deine Argumente gehen also ins Leere.--Innenrevision 13:53, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu die Kriterien sind völlig überzogen siehe die Diskussionsseite von WP:RK.--213.39.151.129 14:21, 8. Jul. 2007 (CEST)P.S: Reinen Tracklisten stehe ich auch eher kritisch gegenüber, aber für diesen Artikel wäre die QS der richtige Ort. Wobei ich bereits feststellen durfte, dass du diese als gescheitert ansiehst.--213.39.151.129 14:24, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum ist eine Trackliste kein Mehrwert? Bei CD Artikeln ist die Trackliste meist der größte Wert. --Andreas.husch 14:22, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Trackliste ist deshalb kein Mehrwert, weil das hier eine Enzyklopädie und keine Musikdatenbank sein soll. Es geht hier darum, dass der Leser Zusatzinformationen zur jeweiligen CD erhält (Entstehung, Auszeichnungen, Besonderheiten, Skandale, ...) - die Stückreihenfolge und Spieldauer kann man auch bei Amazon unc Co. einsehen, das muss hier nicht dupliziert werden.--Innenrevision 14:45, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Sinne der Begründung von Uwe G. gelöscht, ein Mehrwert gegenüber dem Band-Artikel ist nicht festzustellen
Und für eine Band wie The Prodigy echt eine Schande. Zum Thema QS nur soviel, es gab bereits einen LA
während dieser Zeit hat keiner diese Substubs angerührt. -- ShaggeDoc Talk 22:09, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine IP hatte, fälschlicherweise auf WP:EW, um Wiederherstellung des Artikels gebeten, weil: „Er gewann damals als erster beim Popstar in der Türkei 2003....war bekannt als Rocker mit seiner musik "Islak Islak" , wurde von vielen geliebt und zusätzlich wurde er als Schauspieler bei der Serie "Yalanci Yarim" noch berühmter und beliebter als je zuvor. ... “ (Kurzfassung der Begründung, hierher transportiert von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:08, 9. Jul. 2007 (CEST))[Beantworten]

ohje: Er macht seine Karriere ganz gut und ist in ganzen Türkei beliebt. oder Sein namen ich sein Film ist Tarik Tekeloglu,er ist da ein Rally fahrer - IMO neuschreiben; in richtigem deutsch ...Sicherlich ^Post

Ich setz das mal hierhin ;): Bitte „Datei:SH1.JPG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Heimlich, still und leise (& und 2006) hat der ursprüngliche Uploader und Urheber die erforderlichen Informationen auf die leere (weil bereits gelöschte) Bildbeschreibungsseite nachgetragen. Ich hoffe mal, das ganze liegt noch nicht zu weit zurück. --Isderion 19:25, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das liegt leider zu weit zurück, das Bild kann nicht mehr wiederhergestellt werden. Die Bildbeschreibungsseite habe ich gelöscht. --Noddy93 19:31, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also, ignorieren ist ja auch nicht die feine englische Art, besonders, wenn sich der Artikel in meinem Benutzernamensraum befindet. ;) Ich finde das Ergebnis unter Benutzer:Streifengrasmaus/Synthaxe ordentlich, habe aber von Musik so wenig Ahnung wie eine Weinbergschnecke vom Steptanzen. Bitte Relevanz neu bewerten, und wenns nichts ist, dann löschen. --Streifengrasmaus 21:36, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

In meinen Augen OK so, ich habe ihn zurückgeschoben --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:06, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wurde keine 15 Minuten gewartet, Wikipedia ist doch kein Wettbewerb. Wie man aus meinen Beiträgen ersehen kann, habe ich zu 99 % gute Artikel geschrieben. Solche Löschungen sind nicht im Geist der Wikipedia. Sie verkennen den Projekt-Status. --Bapho 21:58, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Der Link ist blau, weil ich eine Umleitung gesetzt habe Bapho 22:11, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist a) in Postanschrift ausreichend dargestellt und war b) inhaltlich falsch, da du die Position der Absender-Anschrift beschrieben hast. Da sehe ich wirklich keinen Grund für eine Wiederherstellung. --jergen ? 16:53, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich beantrage die Wiederherstellung des Lemmas, da es schon vor einiger Zeit erfolgreich einen normalen Löschantrag überlebt hat. Jetzt hat Benutzer:FritzG einfach einen SLA durchgeboxt, ohne weitere Diskussion. So geht es nicht! --Tom md 08:09, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja wie im Märchen, junger Recke, erfülle drei höllisch schweren Aufgaben und dein Wunsch sei gewährt:

1. Poste den Link, dass Du zeitlich vor dieser Löschprüfung FritzG angesprochen hast.
2. Verlinke die Seite auf der über die Löschung Kallniks diskutiert wurde, denn die zwölf vorliegenden gelöschten Versionen enthalten keine Löschwarnung.
3. Begründe die Relevanz Kallniks.

Gelingt dir das, können wir weiterreden. -- Achates Differenzialdiagnose! 08:34, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für den jungen Recken! (bin 44...) Ansonsten neheme ich meinen Antrag zurück, ich habe ihn mit Kubis verwechselt, der auch mal beim FCM gespielt hat. Der hat den normalen LA überstanden. Wenn Kallnik tatsächlich noch nicht 2.BuLi gespielt hat, dann erfüllt er die RK natürlich nicht. Hab jetzt keine Zeit, dies nachzuprüfen, deshalb glaube ich euch einfach. --Tom md 08:39, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mich interessiert Fußball eher weniger, daher kann ich nur sagen, dass im Artikel stand, dass Kallnik den Aufstieg mit dem FCM in die 2. BuLi knapp verpasst hat und wahrscheinlich wirklich nur Ober- und Regionalligaeinsätze hatte. -- Achates Differenzialdiagnose! 09:14, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Hans Gebhard“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
-- Mit der Recherche für Max Gebhard auch noch ein wenig Material über dessen Bruder mitkopiert. Artikel war wohl schon mal da. Bitte die vorhandenen Fragmente samt der URV-Version in meinen Benutzernamensraum kopieren. Ich bastle dann was daraus zusammen. -- Triebtäter 16:53, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das hab ich jetzt grade nicht wirklich gelesen? Die URV-Version wird selbstverständlich nirgendwohin wiederhergestellt. -- ShaggeDoc Talk 16:58, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumindest zur Auswertung kann man sie verwenden. Die kann in fünf Minuten wieder weg. Zur not - wenn noch erreichbar - reicht auch der Link auf die Quelle. -- Triebtäter 17:02, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo? Also habe ich richtig gelesen. Sowas geht nicht die Bohne, da musst du dir schon andere Quellen suchen. URV wird grundsätzlich nicht wiederhergestellt, das solltest du als altgedienter Benutzer eigentlich wissen. -- ShaggeDoc Talk 17:04, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(nach 2xBK) Die Version vor der ersten Löschung 2005 findest Du jetzt unter Benutzer:Triebtäter/Hans Gebhard, als Quelle für die zuletzt gelöschte URV- Version diente diese Seite (sprich: es war eine 1:1- Übernahme), wiederhergestellt wird die aber nicht. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 17:06, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Dr. Shaggeman: vielleicht einfach nochmal nachlesen, wie sich das mit Arbeitskopie und URV verhält, bevor man rumposaunt, was hier nicht die Bohne geht, @Pfalzfrank: danke für den Link, war aber letztendlich doch eine anderer als die beschriebene Person -- Triebtäter 17:17, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber Triebtäter, die meisten URVen entstehen aus sogenannten "Arbeitsversionen", wenn es sich dabei um Texte aus der Wikipedia handelt, ist das ganze noch zu akzeptieren, bei Texten anderer Anbieter jedoch absolut inakzeptabel und gehen weiterhin nicht die Bohne. Frag mal die Leute, die diesen ganzen URV-Mist wieder wegmachen müssen. -- ShaggeDoc Talk 19:31, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Brigitte Frank“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels, weil ich mir nach der Schnelllöschung gerne ein Bild machen möchte vom Artikel über eine Frau, die ich persönlich nicht nur als Ehefrau ansehe. Ich schlage vor, den Artikel mindestens beim Ersteller OfficeBoy auf einer Unterseite herzustellen. Siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juli_2007#Brigitte_Frank_.28schnellgel.C3.B6scht.29 --MrsMyer 22:11, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur der Vollständigkeit halber: Die eigentliche Löschdiskussion befindet sich hier, ich hab den Artikel lediglich am 5. Juli als inhaltsgleichen Wiedergänger gelöscht. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 22:15, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Manche Debatten verlaufen kurz und nun ja... sonderbar. Drei Veröffentlichungen über sie, wie in der LD damals erwähnt, sprechen eigentlich für sich. Ich möchte weder die Löschung damals noch heute kritisieren - ich habe aber nach Berichten über sie (im Hörfunk) den Eindruck, dass sie beispielhaft für eine Frau steht, die das unbarmherzige Spiel aktiv mitgespielt hat. Schon deswegen halte ich einen Artikel über sie für relevant. --MrsMyer 22:35, 10. Jul. 2007 (CEST) Niklas Frank hat über sie "Meine deutsche Mutter" geschrieben {(PND|129868892}} [hier], das war's, woran ich mich erinnerte. Notfalls besorg ich's mir. --MrsMyer 22:35, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich danke der Benutzerin MrsMyer zunächst für ihre Unterstützung und schließe mich ihr vollkommen an. Meine Meinung dazu kann man unter Wikipedia:Löschkandidaten/30. September 2006 und Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2007 nachlesen. Das ist ja echt verwirrend hier mit den ganzen Foren und Seiten und Diskussionen! Da bin ich noch nicht so geübt. Jedenfalls stelle ich den Artikel nicht einfach wieder rein (wie letzes Jahr nach der Löschung) sondern überlasse es Wikipedia, die Sache zu prüfen. MfG OfficeBoy 22:55, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na gut, ein letzter Versuch. Ich trage noch mal alles zusammen, was ich (OfficeBoy) dazu geschrieben habe:

Hallo zusammen. Ich habe den Artikel über Brigitte Frank damals geschrieben, weil ich ihre Rolle im Dritten Reich sehr interessant und erwähnenswert fand. Sie steht stellvertretend für jene Sorte materieller, karrieristischer Frauen, die sich durch die privilegierte Stellung ihres Mannes innerhalb des Regimes bereicherten. Daher wollte ich mit dem Entwerfen eines Artikels ein kleines Denkmal setzen, um zu zeigen, wie demoralisiert, kalt und menschenverachtend man trotz des Elends um einen herum in jener Zeit sein konnte, wenn man Rang und Namen hatte. Als der Artikel letztens wieder gelöscht wurde, wollte ich beantragen, dass das rückgängig gemacht wird. Dazu sollte ich mich erst an den "Admin" wenden, der den Artikel gelöscht hat. Leider kenne ich mich mit diesem ganzen Wikipedia-internen Ablauf nicht aus und weiß nicht, wer nun eigentlich den Artikel gelöscht hat. An dieser Stelle möchte ich nun noch mal bitten, zu prüfen, ob man ihn nicht wieder einsetzen kann. Ich stehe Verbesserungsvoschlägen natürlich offen gegenüber und bin bereit, das Ganze so aufzuarbeiten, dass es den Anforderungen eines Lexikons gerecht und enzyklopadiewürdig wird. Sagt mir ruhig, was ich besser machen muss. Ich möchte nur noch kurz darauf hinweisen, dass es ja die Kategorie "Ehepartner einer berühmten Person" gibt, und da hat sie doch gut hinein gepasst. Den Artikel gab es so lange, ohne dass sich jemand beschwert hat. Warum jetzt löschen? Das Argument, dass sie nur Ehefrau und Mutter war und damit nicht erwähnenswert ist, halte ich für nicht haltbar. Immerhin sind hier bei Wikipedia sämtliche First Ladies der USA zu finden und von denen haben nun wirklich wenige mehr vollbracht, als die Ehefrauen ihrer Männer zu sein. Brigitte Frank war von 1939 bis 1945 auch Ehepartner von einer Art "Staatsoberhaupt", um es mal vorsichtig zu formulieren. Ich bin kein Nazi und will sie nicht verherrlichen, ich möchte nur, dass abgewogen und noch mal nachgedacht wird. Lange Rede, kurzer Sinn: Bitte die Löschung rückgängig machen!! Vielen Dank. MfG OfficeBoy 21:40, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen. Ich bin der Ersteller des Artikels über Brigitte Frank und bitte an dieser Stelle erneut um das Rückgängigmachen der Löschung. Ich bin nicht der Einzige, der Brigitte Frank lediglich als Ehefrau ansieht, denn sie hat innerhalb des Dritten Reichs eine sehr interessante Rolle verkörpert, nämlich die der eigennützigen, herrischen und raffgierigen Opportunistin, die sich am Erfolg ihres Mannes berauschte und kein Interesse am tatsächlichen Geschehen zeigte. Damit steht sie stellvertretend für viele Frauen in der Nazizeit und stellt ein schlechtes Beispiel dar, dass gezeigt werden sollte. Sie ist so eine Art Zeigefinger, wenn man so will. Aber ich habe das hier alles schon so oft erwähnt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2007 oder die Diskussionsseite des Benutzers Pfalzfrank, der den Artikel leider gelöscht hat. Ich möchte nur, dass die Begründung der Löschung noch mal geprüft wird. Es gibt hier jede Menge Artikel über Frauen, die nichts anderes waren als die Ehefrau oder Mutter bedeutender Personen und bei denen nicht im Traum daran gedacht wurde, sie zu löschen. Ich verstehe nicht, warum Brigitte Frank ständig hier rausgelöscht wird. Sie war zwar nicht politisch aktiv, aber das waren Emmy Göring, Anna Freisler, Henriette von Schirach, Gerda Bormann und Ilse Heß auch nicht. Brigitte Frank hat immerhin eine negative Vorbildfunktion und zeigt auf, wie man sehr man vom Weg abkommen kann. Ich weiß auch nicht, was ich dazu noch sagen kann. MfG OfficeBoy 22:43, 10. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Pfalzfrank. Ich weiß nicht, ob ich hier bei dir richtig bin. Ich glaube, du hast am 5. Juli meinen Artikel über Brigitte Frank gelöscht. Kannst du das bitte noch mal überprüfen? Ich habe bei Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2007 ein paar Begründungen formuliert, warum man den Artikel belassen könnte. Wenn man den Antrag stellt, eine Löschung rückgängig zu machen, muss man sich ja erst an den sogenannten "Admin" wenden, in dem Falle du. Ich bin dafür, dass der Artikel bestehen bleibt und würde ihn dahingehend abändern, dass er den Kriterien eines Lexikons entspricht. Wäre gut, wenn du da noch mal ein Auge drauf werfen könntest. MfG OfficeBoy 22:17, 10. Jul 2007 (CEST)

So, genug geredet. Nur eins noch: Die Benutzerin MrsMyer unterstützt meinen Antrag. Gez. OfficeBoy 23:11, 10. Jul 2007 (CEST)

Gibt es irgendeinen Grund für eine Wiederherstellung, der nicht schon in der Löschdiskussion angesprochen, dem widersprochen und der durch den seinerzeit abarbeitenden Admin verworfen wurde? Opportunismus, Menschenverachtung, moralische Schwächen, etc. sind keine enzyklopädiewürdigen Eigenleistungen. Aus meiner Sicht: abgelehnt, --He3nry Disk. 07:46, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachfolgende Seiten waren SLAs mit Einspruch (!), wurden aber dennoch schnellgelöscht. Ersuche um Wiederherstellung. Ev. auch im BNR von Benutzer:Markus Bärlocher.

• Wikipedia:Redaktion Artikelqualität/Problemsammlung
• Wikipedia Diskussion:Redaktion Artikelqualität/Problemsammlung
• Wikipedia:Redaktion Artikelqualität/Problemsammlung/direkt zum richtigen Ansprechpartner
• Wikipedia:Redaktion Artikelqualität/Problemsammlung/Beispielseite

--Hans Koberger 01:24, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Hans. Die Einsprüche kamen allesamt von einer IP bzw. aus einer Range, die schon seit Stunden nichts als Trollerei im Bereich dieser Redaktion im Sinn hatte (ein paar Beleidigungen waren auch dabei, ein Teil der Range wurde deswegen von mir gesperrt) und waren offensichtlich nur dazu gedacht, weiter zu bohren und zu stören. Insofern waren sie eindeutig nicht Ernst zu nehmen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:32, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die Unterseiten wurden wohl ohne Absprache mit den übrigen Redaktionsmitarbeitern angelegt, auf der zugehörigen Diskussionsseite ist ein Konsens zur Löschung erkennbar. Ich schreibe Markus jetzt auf seine Disk., dass er morgen dort und dann ggf. hier mal vorbeischaut und sich äußert, von einer Wiederherstellung dieses Alleingangs möchte ich aber zumindest so lange absehen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:39, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Hallo Pfalzfrank, danke für die Info. Ich hatte vorhin ein längeres Telefonat mit Markus Bärlocher in dem er mir sein Bedauern über die SLAs von PvQ mitteilte. Ich gab ihm den Rat die zum (Groß)teil von ihm verfassten Seiten auf dem eigenen PC zu sichern. Ich fürchte, das hat er nicht mehr geschafft, da eine besondere Dringlichkeit, wegen des vermeintlich ordnungsgemäßen Einspruches, nicht gegeben schien. Vielleicht gibt es noch eine Möglichkeit, dass für Markus (ein Fachmann auf dem Gebiet des Qualitätsmanagements) die Arbeit nicht umsonst war. Grüße und gute Nacht, Hans. --Hans Koberger 01:46, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gegen eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum des Erstellers - zumindest vorübergehend zu Sicherungszwecken - ist aus meiner Sicht nichts einzuwenden. Als Unterseite der Redaktion im Wikipedianamensraum war das aber fehl am Platze und sollte gelöscht bleiben. -- PvQ 14:09, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im BNR wiederhergestellt. Hätt ich übrigens auch gestern Abend schon gemacht, aber wenn man
mich als löschenden Admin nicht fragt… —mnh·∇· 15:04, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke fürs Verschieben. PvQ hat gestern ein ziemliches Durcheinander veranstaltet, ich musste erst mal herausfinden, was da wo wie von wem geschieht. Das habe ich dann mit Hilfe Dritter herausgefunden. Erst danach konnte ich mich bei Dir melden, und habe das dann auch so getan. Jetzt ist alles wieder einigermassen ok. Danke, --Markus 02:27, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Diskussion:Startbahn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

ist verschwunden (auch nicht archiviert), obwohl sie voll war, überhaupt ist die Diskussion:Start- und Landebahn von allen alten Einträgen seit gestern befreit... --Bapho 06:40, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion:Startbahn bestand einzig aus einer Weiterleitung auf Diskussion:Start- und Landebahn, es gab keine weiteren Einträge und keine Löschungen. Eine Weiterleitung auf Diskussionsseiten soll es aber nicht geben. Auch die Diskussion:Start- und Landebahn zeigt in der Versionsgeschichte keine gelöschten Einträge. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:44, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Diese Diskussionsseite ist nicht gelöscht, sondern befindet sich unter Diskussion:Startbahn und Landebahn. Sieht so aus, als hättest du sie bei der letzten Verschiebung des Artikels nicht mitverschoben und auch nicht mitverschieben können, weil unter Diskussion:Start- und Landebahn schon ein Redirect stand. Ein Grund mehr, Diskussionsseiten-Redirects immer möglichst konsequent zu löschen.

Reparieren geht jetzt, nachdem die Diskussion auf beide Seiten verteilt ist, wohl nur noch durch Kopieren der Beiträge von der einen Seite auf die andere. Wahrscheinlich sollten die Beiträge von der Seite mit der kürzeren History kopiert, diese dann gelöscht und die andere verschoben werden. --Entlinkt 06:47, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt nichts zu kopieren. Die Diskussion:Startbahn war leer. Es gibt nur 1 Version dieser Diskussionsseite, die Version hatte den Inhalt "#REDIRECT Diskussion:Start- und Landebahn. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:53, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mich missverständlich ausgedrückt, es ist allerdings wirklich kein Löschprüfungsfall. Also: Der Artikel Startbahn wurde mehrfach hin- und herverschoben und dabei auch die Diskussionsseite, daher der Redirect. Zwischenzeitlich war er mal auf Startbahn und Landebahn (wo jetzt auch die von Bapho vermisste Diskussionsseite steckt). Die letzte Verschiebung ging nach Start- und Landebahn. Dabei ist die Diskussionsseite auf dem vorherigen Lemma hängengeblieben, weil Diskussion:Start- und Landebahn mit einer Jahre alten Redirect-Diskussion besetzt war. Es geht darum, dass die zum Artikel gehörende Diskussion nicht beim Artikel bzw. beim Artikel eine nicht dazu gehörende Diskussion steht. Also muss Diskussion:Start- und Landebahn gelöscht werden, um Platz für die richtige Diskussionsseite zu machen, fragt sich nur, was mit dem Inhalt der Seite passieren soll. --Entlinkt 07:01, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Erklärung. Alte Inhalte verschoben, dann die gesamte Disku verschoben, redirect gelöscht. Alles korrekt? —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:16, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, genau so war das gemeint, Dankeschön! --Entlinkt 07:28, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Vorlage:Neuigkeiten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

1. Die Löschentscheidung entspricht nicht dem Diskussionsverlauf, einer Mehrheit hat sich für das Behalten ausgesprochen.
2. Die Löschbefürworter haben nur Schlagwortargumente gebracht wie Bausteinwahn usw.
3. Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen, fünfter Unterpunkt wure nicht berücksichtigt: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. Reine Nachrichtenticker-Meldungen (die gehören nach Wikinews) und bloße Terminankündigungen (siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender) sind Löschkandidaten. (Unterstreichung von mir)
4. WP:WWNI ist hier gar nicht anwendbar; der Baustein steht dafür, entsprechende Artikel zu kennzeichnen, nicht für eine Bestätigung eines mission statements
5. Die Löschung erfolgte mit genau derselben Begründung (Siehe LK und Mission-Statement WP:WWNI#8), mit welcher der vorhergehende LA vom 22. November 2006 gestellt wurde, (Diese Vorlage kaschiert die Regelwidrigkeit einiger Artikel, gemäß WP:WWNI (WP ist keine Gerüchteküche (3.) und WP ist kein Nachrichtenportal (7a.)) kann das Bapperl nur in Artikel gesetzt werden, die noch nichts in der Wikipedia zu suchen haben, hätten die Artikel etwas in der Wikipedia zu suchen, bräuchten sie dieses Bapperl nicht.), ist also eine regelwidrige Entscheidung. (Die Numerierung in WWNI war im letzten Jahr anders)

Ich schlage daher die Wiederherstellung des unter Missachtung elementarer Löschregeln und kontraproduktiv gelöschten Bausteines vor. --Matthiasb 08:49, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

nur kurz mal was allgemeines: So wie du das da oben schreibst machst du es jedem Admin schwer, die Vorlage wiederherzustellen. Ja, ich bin deiner Meinung, die Vorlage war/ist durchaus sinnvoll (LA bis jetzt nich gelesen). Aber wenn du überall ne Nummer tiefer stapeln würdest, dann müsste niemand bei der Wiederherstellung auch gleich das gefühl haben, den löschenden Admin abzustrafen, weil er Missachtung elementarer Löschregeln begangen hat und so weiter. Das soll kein Anfang einer allgemeinen Disku sein, nur eine Anmerkung, daher für diesen Thread EoD, bitte nur noch ontopic. Danke, --schlendrian •λ• 09:02, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

noch was allgemeines: Hast Du Benutzer:-jha- angesprochen oder ihn wenigstens informiert? --He3nry Disk. 09:05, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Diskussion an anderer Stelle gesehen, meinen Standpunkt habe ich dort geäußert, steht irgendwo zwischen zwei Beiträgen vo Henriette. Daran halte ich mich. --Matthiasb 09:50, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, natürlich nicht, soll ich jetzt den Abbruch des unter Missachtung elementarer Regeln der Löschprüfung und kontraproduktiv wirkenden Meinungsbilds vorschlagen. (SCNR) -- Achates Differenzialdiagnose! 09:18, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ei, wer zitiert mich denn da? Du übersiehst, dass neben den bewährten Argumenten, neue hinzugekommen sind, beispielsweise die Barrierefreiheit, die durch dieses Bapperl nicht erreicht werden kann und wenn Behinderte von der Mitarbeit ausgeschlossen werden, nur weil JAWS anstelle dieses Bapperls nur gequirlten Mist ausgibt, dann ist die Wikipedia nicht wirklich frei. Und zum elfundneunzigsten Male an dieser Stelle: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen! Und wieso brauch ich ein Bapperl um auszudrücken, dass ein Wiki ständigen Änderungen unterworfen sein kann, wenn das einer der Pluspunkte eines Wikis ist? Ich bleibe bei einer meiner Thesen aus der damaligen Löschbegründung vom November 2006, das Bapperl hat doch in gefühlten 60% der Fälle nur kaschiert, dass es sich um keinen Artikel, sondern bestenfalls um eine artikelähnlichen vorzeitigen Gedankenerguss handelte. Den man zu diesem Zeitpunkt bei unklarer Faktenlage, besser noch nicht eingestellt hätte, denn, um mir diesen Zynismus zu erlauben, unser Transrapid-Body-Count am 22. September 2006 war aktiver als der DAX. -- Achates Differenzialdiagnose! 09:15, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Barrierefreiheit? Inwiefern, das habe ich in der LD bereits hinterfragt, behindert die Vorlage die arrierefreiheit? Eine Antwort wurde nicht gegeben -> unbegründete Schlagwortbegründung. dass ein Wiki ständigen Änderungen unterworfen sein kann - klar, jeden Tag werden Tausende von WP-Artikeln geändert, aber meist sind das Pseudoänderungen, etwa die Ersetzung eines Fremdwortes durch ein deutsches, die Ausbesserungen von RS, ZS oder Kats, bei 99.998 Prozent der täglichen Edits bleiben die Fakten und die Kernaussage des Artikels unverändert. Vor der Löschung war das Bapperl in genau 9 Artikeln eingesetzt. Einige davon sind Artikel, die schon eine ganze Zeit existieren, bei denen es aber neue Entwicklungen gibt. Jetzt wird suggeriert, diese Artikel seien nicht möglichen Änderungen der Tatsachen unterworfen, sondern beinhalten den aktuellen Stand der Dinge. Nennst du das Barrierefreiheit? Also gehen wir noch mal die Begründung des LAes durch:

1. Bei aktuellen Ereignissen steht spätenstens im dritten Satz das Datum bzw. die Daten des Ereignisses, jeder Leser, der bis zwei zählen kann, merkt also, dass das Ereignis noch nicht abschließend abgehandelt ist. In Zentrum für Nachrichtenwesen der Bundeswehr wird das "Aktuelle" erstmals nach etwa 60 Prozent des Textes erwähnt, in Chiemgau-Einschlag war ich trotz mehrfachen Lesens nicht in der Lage, den Umfang des "Aktuellen" auszumachen. Argument widerlegt.
2. "Der Inhalt kann sich rasch ändern." Das ist die völlig richtig Kernaussage, kein Argument.
3. Der Babberl wird ständig falsch verwendet, (...) Das Bapperl war in allen neun Artikeln, aus denen es durch jha in der Nacht gelöscht wurde, richtig eingesetzt. Argument widerlegt.
4. Er fördert das Missverständnis die WP sei eine "Ich-weiss-was"-Portal auch für neuesten ungesicherten Tratsch und nicht ein nach wissenschaftlicher Qualität strebendes Projekt. Im Widerspruch zu WP:LR, oben zitiert, Argument widerlegt.
5. Why_tags_are_evil.. Was interessiert uns die EN:WP. Argument ungültig.
6. Dieser besondere Babberl ist häßlich. Geschmackssache, kein Argument.
7. Er stört die Versuche, das Projekt barrierefrei zu gestallten. Schlagwortargument, das selbst auf Nachfrage weder erläutert noch begründet wurde.

Ich vermisse nachwievor eine Begründung des (ausgeführten) LAes. --Matthiasb 09:50, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hast Du jemals JAWS angewendet, ruf sicherheitshalber nicht so schnell Schlagwortargument... Why tags are evil mögen zwar „nur“ die Ansichten eines Users aus enwiki sein, aber solche Ansichten wurden bereits mehr als einmal offizielle Policy und kamen manchmal mit dem Umweg über meta in die dewiki und umgekehrt. Auf jeden Fall taugen diese Ansichten als weiterer Beleg für die untauglichkeit des Bapperls. -- Achates Differenzialdiagnose! 10:49, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei Schätzungsweisen 100 Artikeln in der Löschdiskussion pro Tag und genau so geschätzten 7 Tagen Löschdiskussion sind mehrere hundert Artikel mit einem Bapperl versehen, der in all diesen Artikeln die Barrierefreiheit verhindert. Und hier wird über einen imo sinnvollen Bapperl mit diesem Argument argumentiert obwohl nur ein Bruchteil der Artikel "betroffen" sind. Die Vorlage Vorlage:Aktuell ist ebenfalls gelöscht worden. Der Wahnsinn geht weiter. -- Ilion 20:26, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• @Matthiasb; wenn im artikel nicht klar wird was daran aktuell ist dann ist wohl auch nicht zu befürchten, dass sich etwas schnell ändert? - Bzw. man müsste sonst den baustein überall reinbauen; eine stadt könnte einem terroranschlag zum opfer fallen, eine person könnte sterben ein film könnte die vorlage für einen anderen werden oder ein kassenschlager werden; kann alles passieren ...Sicherlich ^Post 10:58, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, kann alles passieren. Und im ersten Fall ist dann auch noch genug Zeit den Bapperl zu setzen, die anderen Beispiele kommen gut ohne aus, es sei denn es werden weitere Neuigkeiten zu dem Thema kurzfristig erwartet, wie vielleicht bei einem Unglück, einer Naturkatastrophe, einem aktuellen Sportereignis etc. Ich kann hier gar kein nachvollziehbares Argument erkennen, wo ist das Problem den Bapperl zu gegebener Zeit zu setzen ? -- Ilion 20:31, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

• @Matthiasb: Beim wiederholten lesen des Beitrags drängt sich mir Verdacht auf, dass Du womöglich nicht weißt was Barrierefreiheit [2] heißt und warum Firmen und die öffentliche Hand so viel Geld dafür verpulvern einen barrierefreien Internetauftritt zu haben, die Aktion Mensch einen Preis ausschreibt und wir eine Seite zu diesem Thema im Wikipedianamensraum haben. Das Bapperl nutzt definitiv niemandes Barrierefreiheit! -- Achates Differenzialdiagnose! 11:08, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weit über 500 Artikel mit Vorlage:Löschantragstext, über 400 mit Vorlage:QS-Antrag. Ja, das Problem scheint wirklich wichtig zu sein. Nein, ich will keine Diskussion über Barrierefreiheit, sie ist wichtig. Dann sollte man aber das auch richtig angehen und nicht dieses Argument vorschieben wo nur ein Bruchteil des Problems behoben werden kann. Und nein, irgendwo muß man anfangen lasse ich nicht gelten. -- Ilion 20:38, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs dann mit, irgendwo muss man anfangen und aufhören weiterzumachen? *scnr* -- Achates Differenzialdiagnose! 11:43, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Achates: Ich kenne die Seite über Barrierefreiheit, ich kenne auch den Artikel. Einzig und allein erschließt sich mir immer noch nicht, warum ein Baustein die Barrierefreiheit beeinträchtigt. Ein Baustein (Bapperl) ist in der Browseransicht im Prinzip nichts anderes ist, als eine kleine Grafik mit ein bisserl Text drumherum, wovon einige Worte HTML-Links sind. Der Browser weiß nicht mal, ob es sich um eine Vorlageneinbindung oder um einen vollständigen HTML-Code im Wiki-Quelltext handelt. Ich sage nochmals und deutlicher als bisher: Wer behauptet, ein Bapperl beeinträchtige per se die Barrierefreiheit, irrt. Daß womöglich daß eine oder andere Bapperl Mängel hinsichtlich HTML-Konventionen oder Anforderungen an Barrierefreiheit hat, ist eine andere Sache und keinLöschgrund. Sonst müßten wir etwa den exzellenten Artikel Seekrieg während der Operation Overlord auch löschen, weil der ein ellenlanges Zitat ohne Verwendung der Vorlage:lang enthält, der Quelltext also nicht {{lang|en|„''It is a commonplace expression to say ''(...)'' because HMS Warspite was not being sent to Portsmouth till D-Day, which gave us one berth in hand.''“}} lautet, was ein Elementarverstoß gegen a) HTML-Konventionen und b) Barrierefreiheit darstellt. Im Gegenteil, viele Wikiautoren empfingen die Lang-Vorlage als störend und entfernen sie, Vandalismus gleich, sogar aus Artikeln, aber das ist ein anderes Problem. Und ja, zugegeben, die Vorlage:Aktuell hat gegen die Barrierefreiheit verstoßen, weil das darin enthaltene Bildchen attributlos (ohne Beschreibung) war, aber das hätte man fixen können. Das Argument Barrierefreiheit zieht jedenfalls nicht, es sei denn, du kramst noch einen anderen Grund aus, inwiefern die Vorlage die Barrierefreiheit beeinträchtigt. --Matthiasb 12:35, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Atmosfair“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juli_2007#Atmosfair_.28gel.C3.B6scht.29 siehe: Benutzer_Diskussion:ThePeter#Atmosfair Ich halte die Löschung der gemeinnützigen Umweltschutzorganisation, zu deren Schirmherren u.a. Klaus Töpfer zählt, die von Ministerien wie zahlreichen NROs, Reise- und Energieunternehmen genutzt oder empfohlen wurde, exemplarisch den Emmissionshandel im Tourismusbereich fördert und schließlich regelmäßige (auch kritische) Presseresonanz erfährt für nicht nachvollziehbar. Für und Wider-Argumente wurde in der Relevanzdiskussion angeführt. Benutzer:ThePeters Entscheidung erscheint mir aber willkürlich, zumal eine knappe Mehrzahl der Nutzer für ein Behalten votierten. Netterweise wies er mich auf diese Widerherstellungsoption hin. bodoklecksel 11:52, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wegen der doch großen Bekanntheit tendiere ich zu wiederherstellen. Rainer Z ... 13:47, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch zum kleineren, vergleichbaren Unternehmen myclimate wurde ein LA gestellt und zu Recht abgewiesen. Entsprechend sollte atmosfair unbedingt wiederhergestellt werden. --Hydro 21:05, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kurzer Einwurf des Löschers: Dem Vorredner ist insoweit beizupflichten, dass im Zusammenhang mit dieser Löschprüfung auch die Behaltenentscheidung zu myclimate vom gleichen Tag zu prüfen wäre. Hier ist wahrscheinlich eine einheitliche Entscheidung angebracht. Zur Sache selbst äußere ich mich nicht mehr, sondern unterwerfe mich dem Urteil der Kollegen. --ThePeter 09:42, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keine Relevanz erkennen. "wird oft in nationaler Presse erwähnt"? 2x finde ich nicht oft. So einen Klimarechner kann sich jeder auf die Homepage pappen, ist das ihre ganze Leistung? Der schweizer Ableger ist ebenfalls nicht relevant. Gemeinnützige Vereine, die sich mit dem Klima beschäftigen - ich verstehe nicht, was die relevant machen sollte. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:24, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der mehrfachen Erwähnung einer deutschen Organisation im schweizerischen Tages-Anzeiger und 167'000 Google-Hits halte ich eine überregionale Bekanntheit und Berichterstattung für gegeben. Im Artikel sind zwei Presseberichte aufgeführt, aber daraus zu schliessen, dass das alle seien, ist etwas kurzsichtig (und eine vollständige Liste der Presseberichte gehört meines Erachtens auch nicht in irgendeinen Artikel) .Dazu kommt die wissenschaftliche Bewertung der Tufts-Universität Seite 39 die auch zur Relevanz der Organisation und der Sache beiträgt. Wiederherstellen Irmgard 13:42, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Bundestag prüft ggw., ob er bei jedem Dienstflug an atmosfair zahlt. Die Grüne Bundestagsfraktion tut dies bereits. --Augustinus-Bekenntnisse 15:47, 12. Jul. 2007 (CEST) Meiner Meinung nach ist die Relevanz unbedingt gegeben, deshalb wiederherstellen. Argumente sind alle oben genannt. Hardern -T/\LK 15:01, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint mir durch die Nutzer des Dienstes und die Medienberichte gegeben. Der Artikel ist ordentlich, wiederhergestellt. --h-stt !? 17:07, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schönen Dank, auch mein Glaube an die Wikipedia ist wiederhergestellt ;-) bodoklecksel 20:52, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Liste von Rom-Filmen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

oder Liste von Berlin-Filmen löschen

Mal wieder ein nicht nachvollziehbare Situation, wo der eine Admin hü macht und der andere Hott. Beide Listen beinhalteten eine Zusammenstellung von Spielfilmen, die in der jeweiligen Stadt spielen. Die eine wurde nun gelöscht mit der Begründung, dass die andere auch überflüssig sei. Die andere blieb aber erhalten. Entweder beide behalten oder beide löschen. -- Triebtäter 15:47, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht lassen, Liste von Berlin-Filmen ebenfalls löschen. Die Kriterien für Aufnahme in diese Listen sind völlig unklar: wieviel Prozent eines Filmes muss in Berlin/Rom/... spielen? Reicht eine einzelne Einstellung? Werden qualitative Ansprüche an die Erkennbarkeit der Stadt gestellt (muss der Film für den Zuschauer erkennbar in der Stadt spielen oder reicht es, wenn der Film nachgewiesenermaßen in der Stadt spielt, auch wenn das nicht erkennbar ist)? Die Listen stellen einfach eine Filmsammlung nach subjektiven Kriterien da und sind damit prinzipiell ein untauglicher Ansatz.--Innenrevision 16:18, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Behaltenentscheidung bei Liste von Berlin-Filmen lautete: „Bleibt – in der Hoffnung auf baldigen Weiterausbau und Verschiebung auf vernünftiges Lemma.“, das war ein Wechsel der nicht gezogen wurde, denn in den vergangenen 14 Tagen fand lediglich ein Ausbau statt und ein weiterer Ausbau wurde diskutiert. Die angemahnte Lemmaverschiebung fand nicht statt, lediglich hat der abarbeitende Admin das „Deppenleerzeichen“ entfernt, aus „Liste von Berlin Filmen“ wurde „Liste von Berlin-Filmen“. weiterhin bestand das Problem, mit dem Triebtäter die Löschung begründete: „Unklare Kriterien zur Einordnung; Spielt in Berlin? Wurde in Berlin gedreht? So ist Berlin-Film nichts anderes als Begriffsbildung“ oder ketzerisch gefragt: Große Teile von Sonnenallee (Film) wurden in Babelsberg gedreht, wäre bei einem Anteil von 50,001% Babelsberg der Film weiterhin ein „Berlin-Film“ gewesen? Gelöscht. -- Achates Differenzialdiagnose! 18:40, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Benutzer:Reiner Stoppok/Sitzpinkler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• In dieser Löschprüfung wurde am 30. Juni entschieden, diese Benutzerseite wiederherzustellen.
• In dieser Löschdiskussion vom 1. Juli 2007 wurde der Löschantrag zu Benutzer:Reiner Stoppok/Sitzpinkler für ungültig erklärt. Der Löschantragssteller hat die Ungültigkeit aus formalen Gründen akzeptiert.
• Ausserdem besteht der Verdacht, dass die Löschung zeitnah als Reaktion auf (die erste Version) meiner Vertrauensliste durch diesen Edit um 02:07, 8. Jul. 2007 erfolgte. Die Löschung von Benutzer:Reiner Stoppok/Sitzpinkler erfolgte um 02:11, 8. Jul. 2007 , d.h. vier Minuten später. Auch wenn der löschende Admin darin keine negative Beurteilung erhielt, könnte es sich dabei zumindest um eine Revanche für die negative Beurteilung anderer Personen handeln.
• Der Artikel war mehrfach überarbeitet worden und stand in seiner jetzigen Form zur Publikation im Artikelraum bereit. --Reiner Stoppok 21:08, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reiner, der Text ist ganz hervorragend. Ich zitiere: Es werden unterschieden: "bekennende Sitzpinkler" , "anonyme Sitzpinkler" und "Alterssitzpinkler". Aber der Namensraum dafür heißt Wikipedia:Humorarchiv. Woanders kann der nicht wiederhergestellt werden. --Harald Krichel 21:11, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ins Humorarchiv kommen witzige Sachen... --Felix ^fragen! 21:14, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist witzig, oder gibt es schon Relevanzkriterien für das Humorarchiv? Die Texte dort dort snd ganz ähnlicher Art, also gehört der Artikel dort hinein.--80.171.125.143 21:39, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist schlichtweg unglaublich, wie peinlich sich manche User benehmen. Erst seine Misstrauensseite, jetzt das hier... --S¹ 21:22, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, keine Wiederherstellung. Der Antragsteller darf sich nach zig Diskussionen um diesen Schwachsinn als wegen
Verstoß gegen WP:BNS verwarnt fühlen. Weiterhin lege ich ihm die Lektüre der Projektrichtlinien und -ziele nahe.
Vielleicht wäre ein anderes Projekt besser geeignet. --AT talk 21:28, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

(bk) Du hast bisher bezüglich des Textes von keinem Admin eine positive Reaktion erhalten, die "Humorarchiv"-Sprüche kann man an einer Hand nicht mehr abzählen, vermutlich auch an zweien nicht. Willst du es nicht endlich seinlassen und erkennen, dass der Text nicht für eine Enzyklopädie geeignet ist? --schlendrian •λ• 21:29, 11. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Camallanus cotti“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte hiermit um Wiederherstellung meines Beitrages zumm Thema Fischkrankheit - Fräskopfwurm, Camallanus cotti. Dieser Beitrag wurde von Kulac ohne Nachfrage zur Qualitätssicherung, ohne Diskusion bzw. Möglichkeit der Nachbesserung einfach gelöscht. Aufgrund dieser Tatsache habe ich aka und an Kulac (keine Antwort bisher) eine Mail geschrieben in der mir mittgeteilt wurde, ich hätte diesen Text wohl aus dem Fressnapf Community Forum kopiert. Hierzu ist folgendes zu bemerken:

Bei dem dort angegebenen Link handelt es sich ebenfalls um meine Person. Diesen Text habe ich dort am 02.07.2007 um 20:51:35 eingesetzt. Bei der Person die diesen Text gepostet hat handelt es sich um dieselbe, die hier als Gogoschinski eingetragen ist (ich mußte so lachen). Sofern hier Zweifel bestehen, siehe auch meine Emailadresse unter gleichen Namen hier eingetragen. Ich könnte den Text bei Freßnapf auch editieren, sollte das nötig werden (ich war es ja selbst). Vor diesem Hintergrund finde ich es schade, das ich auch keine Möglichkeit hatte zur Richtigstellung des Sachverhaltes, sondern eine einfache Löschung erfolgte, die, obwohl durchaus eine Option von Wiki, überhaupt nicht gegen die Wikiregeln verstossen hat. Ich habe mich hierzu mehrfach vergewissert, das ich keinen (!) Fehler begangen habe, bzw. die taxonomische Box eventuell falsche gewesen wäre. Ich bitte daher höflich diesen Beitrag wieder einzustellen.

---

Benutzer:Gogoschinski Gogoschinski 09:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bei einer Urheberrechtsverletzung macht eine QS nun auch nicht wirklich Sinn, von daher war das Vorgehen schon korrekt. Der Text steht nicht nur im Freßnapf, sondern auch in diesem Forum (der Text ist einige Tage älter): [3]. Wir können wirklich nicht hellsehen, ob zwei unterschiedliche Nicks in zwei unterschiedlichen Foren mit diesem Wikipedia-Account in Zusammenhang stehen - ich habe da auch gewisse Zweifel, aber gut. Wende dich bitte an permissions-de@wikimedia.org, die können dir sagen, ob irgendwie eine Möglichkeit besteht, zu beweisen, dass du der Autor bist. Bis dahin muss der Artikel gelöscht bleiben. --Streifengrasmaus 10:06, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

um mich nicht alles doppelt zu schreiben: [4] --KulacFragen? 11:10, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe im Diskusionteil bei Kulac geantwortet. Beide Eiträge von mir, beide editiert mit Hinweis auf Wiki. Nicks sind ja bekanntermaßen Schall und Rauch. Daher sollte es ja nun kein Problem sein. --Gogoschinski 13:09, 12. Jul. 2007 (CEST)

kurze Ergänzung, habe im Profil eine Änderung vorgenommen. Einfach mal auf Email gehen, da erscheint mein Name wie im Fressnapfforum. http://www.aqua-aquaristik.de/Forum/profile,mode,viewprofile,u,1647.html

--Gogoschinski 13:13, 12. Jul. 2007 (CEST)

wiederhergestellt, --KulacFragen? 13:18, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Stelzer-Motor“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich beantrage natürlich nicht die Wiederherstellung, sondern die Löschung des Artikels. Die Argumente stehen allesamt in der Löschdiskussion ich will nur kurz auf die Behalten-Begründung eingehen. Das Google Argument hat Martin inzwischen zurückgezogen, der Stelzer-Motor liefert nur rund 120 Hits ("Stelzer-Motor" -wikipedia), der Begriff ist also nicht etabliert. Er schreibt weiters, dass Details "letztendlich zu beweisen" wären, was aber nicht geht, da es keine seriösen Quellen gibt. Und Dinge, für die es keine Quellen gibt, sind nun mal zu löschen. Der "Kritikanteil" wäre "deutlich auszubauen", "natürlich auch hier mit ordentlicher Quellenlage". Aber das geht nicht, niemand kann etwas kritisieren, das es nicht, oder nur als Schlagwortsammlung gibt. Besonders die Forderung nach Quellen für seriöse Kritik ist eine unüberwindbare Hürde, kein Wissenschafter macht eine Studie über nichtexistente Dinge. "Ob das jetzt ein technischer Fake ist oder nicht ist letztendlich egal" - ist es meiner Meinung nach nicht. Luftnummern sind ab einer gewissen Verbreitung natürlich enzyklopädisch zu beschreiben, bei entsprechender Verbreitung kommen dann ja auch seriöse Quellen. Wenn ein Fake aber nicht verbreitet ist, keine seriösen Quellen existieren, hat er keine Relevanz und ist zu löschen. Und eine Verbreitung des Begriffes kann man bei 120 google-hits nicht behaupten. Was Martin in Summe hier fordert, ist nichts weniger als Beweislastumkehr, widerspricht einer ganzen Reihe von Wikipedia-Prinzipien. Ich habe Martin vorher angesprochen (Benutzer Diskussion:Martin Bahmann#Stelzer-Motor). --stefan (?!) 13:28, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den von mir in der LD angeführten Argumenten möchte ich noch etwas hinzufügen: Wenn es diesen Motor nicht geben sollte (Stefans Bemerkung „Das ändert nichts daran, das es das Ding nicht gibt“, die erst auf meiner Diskussionsseite gemacht wurde impliziert dies, widerspricht aber der kurz danach gemachten Anmerkung „Ich wäre durchaus in der Lage, den Motor kritisch zu betrachten...“ und wieder „Ein zitierbares Gutachten über den Motor wird es nie geben, da es den Motor nicht gibt“) usw. usf. Ja was nun? Gibt es denn Motor oder nicht? Wenn nein - eindeutiger fake - löschen. Wenn doch und das Ding ist als Prototyp eine technische Niete oder Luftnummer kann man sich zumindest damit auseinandersetzen wenn dieser Motor als "Wundererfindung" verkauft wird und rumgeistert. Und was mir noch merkwürdig erschien: Die Verbindung des LA mit „pseudeesoterischen“ Elementen (Zitat zu „Pro-Motor-Stimmen“ = „Alle anderen auffindbaren Pro-Quellen sind nicht ausreichend seriös, vielmehr gewaltig unseriös aus der Ecke Wunderheiler und Verschwörungstheoretiker.“ Dazu habe ich nichts im Artikel gefunden was Stefans Position nicht unbedingt untermauerte. Mit dem Motor habe ich nun wirklich nichts am Hut und er kann auch aufgrund der Lp hier gelöscht werden aber dieser LA und seine Begründung war mir gestern abend zu konfus gewesen, unabhängig von dem Google-Lapsus der mir unterlief. Gruß Martin Bahmann 13:48, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Motor gibt es nicht zu kaufen, er wird nicht gefertigt, er wird nicht ernst genommen, der Name ist nicht etabliert - in dem Sinn gibt es ihn nicht. Frank Stelzer hat Experimente mit einem Freikolbenmotor unternommen, diesen Stelzer-Motor getauft, ein paar Bilder und kurze Beschreibungen veröffentlicht, und damit offensichtlich ein paar Investoren betrogen. Auf diese Luftnummer beziehe ich mich, wenn ich Stelzer-Motor sage. --stefan (?!) 13:58, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist für mich schon ein kleiner Unterschied. Und zumindest Brockhaus und Meyer nehmen ihn ernst und haben ihn - laut LD - aufgenommen. Und in 2 vorherigen LAs wurde der Motor auch ernst genommen und der Antrag "auf behalten" entschieden. Wie Du schon eingangs in der LD schreibst, du hast dir da ganz schön was vorgenommen. Aber jetzt sollten da andere etwas dazu sagen, meinen Beitrag zu diesem seltsamen Motor sehe ich vorerst als erledigt an. Gruß Martin Bahmann 14:19, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nochmal, nicht Brockhaus und Meyers, sondern nur der Brockhaus-Verlag, der beide (1984 fusioniert) herausgibt. --stefan (?!) 14:57, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte sowohl diesen als auch den gelöschten Motor von WW für relevant, egal ob sie produziert werden oder nicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:27, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Matt Hardy“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich finde es nicht gut, dass der Artikel zu dem Wrestler Matt Hardy gelöscht wurde. Vor ein paar Tagen wollte ich etwas über Matt Hardy nachlesen und da ist Wikipedia bei mir immer das erste Nachschlagewerk. Vor einer Weile gab es noch nichtmal einen Artikel über seinen Bruder Jeff Hardy, irgendwann hat es dann endlich einen gegeben, doch nun ist Matt Hardy weg. Dabei gibt es sogar einen Artikel für die Hardy Boyz (= das Team Matt UND Jeff), wo aber nur sehr wenig steht. Tut mir leid, wenn ich hier was falsch mache, denn ich kenne mich hier kaum aus und hab mich auch extra nur angemeldet, weil ich es schade finde, dass in letzter Zeit irgendwelche Mitglieder meinen, dass Wrestler ja ach so doof sind und daher keine WIKIPEDIA(!!!)-Artikel verdienen. Wenn so ein Artikel schlecht ist, kommt sicher mal jemand, um diesen zu bearbeiten oder so. Unbekannte Musikgruppen, Sportler, Politiker und Schriftsteller kriegen auch ihre Artikel, warum dann nicht ein bekannter und beliebter Wrestler? Man sollte auch bedenken, dass auch wenn die amerikanischen Wrestler vielleicht in Deutschland nicht so bekannt sind wie in den USA, Kanada usw., viele außerhalb Europas auch Deutsch sprechen und solche Artikel auch auf Deutsch wollen, zumal es Informationen über Wrestler eh fast nur auf Englisch gibt. Die Argumente [[5]], die für die Löschung des Artikels standen, waren auch nicht gerade das Wahre, die Gegenargumente schon eher. Wenn mir hier jemand ein Beispiel für einen sehr guten Wrestler-Artikel zeigt, dann würde ich auch selber versuchen, einen Matt Hardy-Artikel zu schreiben. Wenn das überhaupt erwünscht ist... Ich bitte nochmals um Entschuldigung, wenn ich hier irgendwas nicht nach den Regeln mache. Nooreth 14:08, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

So jetzt ohne Schmu mal eine Antwort meinerseits.

Es wurden nebst Matt Hardy soviel ich weiss nach einer Löschdiskussion die allermeisten Artikel zu Wrestlern gelöscht (ausser Eddie Guerrero). Der Grund war, wenn ich bich recht erinnere, dass die Abgrenzung zwischen der Privatperson und der Wrestlerfigur oftmals schwierig bis unmöglich ist und die Wrestlernamen an sich Fantasieprodukte sind, als solche aber nicht relevant. So habe ich das damals verstanden, man korrigiere mich, wenn ich falsch liege.

Ich selbst habe am Artikel zu Eddie mitgearbeitet und ihn in der Abstimmung zum Lesenswerten Artikel begleitet. Dabei musste ich feststellen, dass das Thema Wrestling in der WP (=Wikipedia) ziemlich umstritten ist.

Fazit meinerseits: Wenn wir schon die Artikel zu Wrestler-Persönlichkeiten löschen, müssen wir dies konsequent tun, also ist meine Meinung hier konkret gelöscht lassen. Sorry 'bout it.

Trotzdem wünsche ich Dir einen guten Start und alles Gute hier --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:25, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS Wenn Du noch Hilfe brauchst, kann ich mich Dir als Mentor empfehlen, s. dazu meine Mentoringseite. Schreib' bitte dazu, wenn Du das möchtest, auf Deine Benutzerseite folgendes: {{Hilfe gesucht|Trinityfolium}} . Soll ein Angebot sein, ich bin nicht böse, wenn Du es nicht annimmst. Bis dann.

Ich habe (als Admin) gerade einen Blick in die letzte Version, über die die Löschdiskussion ging (dahinter gab's einige Versionen, die als Schrott berechtigt schnellgelöscht wurden), geworfen. Sie wies alle Probleme der Wrestler-Artikel auf, wie fehlende Trennung zwischen Storylines und Realität, Überfrachtung mit Irrelevantem, Fangeschwurbel. Dazu war die Gliederung unmöglich. Belege gab's keine. Einen solchen Artikel stelle ich nicht wieder her. -- Tobnu 14:40, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun, aber warum verdient ein Matt Hardy keinen Artikel, aber ein Eddie Guerrero? Zu Matt Hardy sind z.B. viele persönliche Fakten bekannt. Es geht mir auch nicht darum, dass ein Wrestler, den ich gut finde, einen Artikel in der Wikipedia hat, aber auch wenn Wrestling nur Show ist - Matt Hardy ist trotzdem ziemlich bekannt. Warum "darf" nicht einfach jeder bekannte Wrestler einen Artikel haben? Sie sind ja nicht nur das, was sie vor der Kamera sind, sondern auch Menschen...

Ich habe auch gesehen, dass zu vielen anderen Wrestlern die Artikel gelöscht wurden oder gelöscht werden sollten (auch bei solchen, die SEHR bekannt sind). Ich verstehe, dass nicht zu jedem Wrestler in der deutschen Wikipedia ein Artikel vorhanden sein muss und wenn ich über die etwas lesen will, schau ich halt auf der englischen Wikipedia. Dennoch bin ich damit nicht zufrieden. Aber naja, ich bin ja noch neu.

Tobnu, was wäre mit einem ganz neuen Artikel? Kann ja sein, dass der Artikel nicht gut gewesen ist. -- Nooreth 14:43, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zwar nicht Tobnu, aber trotzdem: Ich denke, es steht Dir frei, einen neuen Artikel zu erstellen, wenn Du denkst, dass es gut kommt. :-) Nicht umsonst heisst es "Sei mutig!". Nur zu. Dazu kannst Du mittels Artikelschreiben wertvolle WP-Erfahrungen sammeln. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:47, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke, aber natürlich möchte ich jetzt nicht meine eh schon so geringe Freizeit damit verschwenden, einen Artikel zu schreiben, der dann eh wieder gelöscht wird. Daher hätte ich gerne einen anderen guten Wrestler-Artikel als eine Art Vorlage (Deutsch oder Englisch - mir wurscht), an die ich mich halten könnte... dann würde ich gerne einen Artikel schreiben. Wo finde ich, ob ein Artikel gut ist und als Vorlage dienen kann? -- Nooreth 14:54, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du kannst Dir eine Unterseite im Benutzerraum anlegen, und dort den Artikel in Ruhe basteln. Der bereits genannte Eddie Guerrero dürfte das beste sein, was wir als Wrestler-Artikel haben. Ich werde mal zynisch: Bei Toten kommt nicht ständig neuer Unfug dazu, der mühsam wieder rausgepflegt werden muss, wir sollten nur noch tote Wrestler aufnehmen... -- Tobnu 15:05, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von Eddie Guerrero als Vorlage würd ich abraten, der ist zwar schön lang, beinhaltet allerdings einige der Hauptübel solcher Artikel. Ich würd eher schauen, dass die Dinger kurz bleiben, dafür aber nur harte Fakten enthalten, das dürfte am ehesten vor Löschungen schützen. Sowas wie Robert Remus wär da ein Beispiel. --NoCultureIcons 15:14, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Nimitz Class“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein Buch des bekannten US-Autoren Patrick Robinson. Als ich gestern den Artikel dazu erstellte, wurd dieser während meiner Erstellung als "noch nicht einmals Stub" bereits das erste mal gelöscht. Als ich dann den fertigen Artikel einstellte, wurde dieser ohne Löschdiskussion wieder gelöscht (und ohne mir Bescheid zu geben) mit dem Argument, er sei ein Wiedergänger. Ist er aber nicht, da die erste gelöschte Version nur ein Satz war, die zweite ein vollständiger, mit vielen Interwiki-Links versehener, meiner Meinung nach relevanter Artikel. Ich hatte die Versionen nicht einmal während des Schreibens gespeichert, sondern nur die Vorschaufunktion benutzt. Scheinbar ist diese aber für Admins (?) oder auch normale Mitglieder als Artikel einsehbar. Als ich dann die fertige Version mit über 6000 Byte gespeichert hatte, verschwand sie wenige Minuten später wieder. Bitte wiederherstellen, hier liegt kein Löschgrund vor!--Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 14:50, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich (als an der Löschung nicht beteiligter Admin) lehne eine Wiederherstellung ab. Der Artikel bestand aus einer reinen Nacherzählung der Handlung des Buches und war so lexikalisch völlig unbrauchbar. -- Tobnu 14:56, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann beantrage ich hiermit den Abschnitt "Inhalt" in allen Artikel zu Büchern und Filmen zu löschen, die sehen doch fast alle so aus! Ausserdem ist der Artikel ja noch gar nicht fertig, Kritiken, Trivia fehlen noch, aber ich habe auch noch andere Dinge zu tun...--Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 15:08, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe doch oben Angeboten, das genau das noch kommen wird. Man kann doch nicht einfach einen Artikel abschiessen, der, wie schon x-Mal gesagt noch gar nicht fertig war!--Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 21:29, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bekomme ich jetzt gar keine Antworten mehr?--Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 17:04, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

nein, das Gelöschte entsprach nicht den Qualitätsstandarts der Wikipedia. Sowas wird nicth als Artikel wi(e)derhergestellt.--sугсго.PEDIA^-/+ 17:11, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte darum, dies genauer darzulegen. Was war zu bemängeln, was muss geändert werden? Sich auf irgendwelche Regeln zu berufen, ist immer leicht. Vor allem, wenn, wie gesagt, in vielen, vielen Artikeln eine solche Nacherzählung vorkommt und dort problemlos anerkannt wird. Beispiel: Hostel 2, oder als Buch The Stand, das auch noch einen riesigen Charakterguide aufweist. Muss ein solcher hinzu? Kein Problem. Stellt mir doch den Artikel im Namnesraum wieder her, und dann kann ich gemeinsam mit einem Admin über notwendige Änderungen reden. Aber vorher soll mir mal jemand fundiert begründen, was los ist, und mich nicht mit Allgemeinplätzen abspeisen. Ich will die gute und fehlerfreie Inhaltsangabe nicht neu schreiben müssen!--Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 17:20, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also: Reines Nacherzählen einer Geschichte bringt gar nicht. Das kann nur ein Teil eines Artikels sein. Darüber hinaus gehören in der Wikipedia aber auch Hintergrundinformationen etc. zu einem Artikel. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 21:05, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe doch oben angeboten, das genau das noch kommen wird. Man kann doch nicht einfach einen Artikel abschiessen, der, wie schon x-Mal gesagt noch gar nicht fertig war! Sorry, aber was hat den Admin da geritten? Kein Artikel ist von Anfang an perfekt!--Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 21:30, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Edit: Das Angebot, sowohl Kritiken, als auch Hintergrundinfos, was selbstverständlich ist, noch einzufügen, habe ich auf der Disksussionsseite des Admins gemacht, der gelöscht hat. Schaut mal auf die Versionsgeschichte: Es war nacht um eins, ich wollte ins Bett. Ansonsten wäre das alles gestern noch dazugekommen. Also ist die Löschung einfach ein Schnellschuss gewesen. Ich habe leider keine Version des AArtikels in Word gespeoichert, sonst würde ich es selbst machen. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 21:34, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Dir den Artikel nach Benutzer:Benny der 1./Nimitz Class geschoben, damit Du daran weiterarbeiten kannst. Nimm die geäusserte Kritik am bisherigen Inhalt aber bitte sehr ernst und lass mich meinen guten Willen nicht bereuen. Gruß, Stefan64 21:44, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme Kritik immer ernst, doch in diesem Fall ist sie zum grössten Teil unberechtigt. Nehmt ihr, liebe Admins, bitte auch meine Kritik ernst, und löscht keine Artikel, die noch gar nicht fertig sind. Schon gar nicht ohne Benachrichtigung und Löschdiskussion. Regelkonform oder nicht, so geht man nicht mit Menschen um. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 21:52, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Durch Jammern über die pösen Admins wird der Artikel nicht besser, also frisch ans Werk... Gruß, Stefan64 21:55, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA--A.M. 15:38, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

im Mai 2007 online gegangen. Begründung? --schlendrian •λ• 17:09, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Chance. Einen Webeeintrag für eine Seite, der sogar die Irrelevanz im Stub (Artikel kann man das nicht nennen) aus den Poren quillt. Marcus Cyron in memoriam Felix Gerritzen 20:45, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Status:Recht“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschentscheidung ist meines Erachtens voreilig. Auch eine Beilage, die aber selbständig abonniert werden kann ist einen Eintrag oder zumindest einen Redirect auf die Hauptzeitschrift wert. Gerade für Juristen ist eine Suche nach den Fachzeitschriften und entsprechenden Beilagen von Bedeutung. Eine Enzyklopädie sollte auch so was enthalten. Für viele Nutzer wahrscheinlich von größerem Nutzen als vielleicht irgend eine unbedeutende Tierart. Der richtige Weg wäre gewesen in der Diskussion auf die Möglichkeit eines Redirects und Einarbeitens als milderes Mittel im Vergleich zur Löschung hinzuweisen, bevor man als Admin seine Entscheidung umsetzt. Link zur Löschdiskussion: [6] --Lapicida 23:09, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Wollte mich eigentlich auf diese Löschdiskussion beziehen: [7]. --Lapicida 23:14, 12. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Mundwerk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

ich beantrage, das Wiederherstellen des Artikels Mundwerk. Der Artikel war während der Löschdisku nen Alptraum, wurde aber nun deutlich überarbeitet. Im Vergleich zu anderen Artikeln der Kategorie:Vokalensemble ist dies nun annhembar. Auf die Relevanzfrage wurde in der Löschdisku nicht eingegangen.--Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 01:01, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Stepfkoch, ich habe den Artikel wiederhergestellt. Mein Fehler, habe die falschen Versionen verglichen, so ist das ein brauchbarer Artikel. Über die Relevanz kann ich allerdings keine Aussage machen. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:55, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem. Dankeschön.--Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 01:58, 13. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]