Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Bitte „Max Kruk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nachdem der Artikel Anfang 2020 korrekterweise aufgrund fehlender Relevanz gelöscht wurde, liegt heute jedoch eine fehlerhafte Schnelllöschung des Benutzers Benutzer:Karsten11 vor. Ich habe heute die Seite mit neuen aktualisierten Informationen erstellt. Inzwischen entsprechen diese den Relevanzkriterien Wikipedias. Ein Beispiel ist die Episodenrolle Max Kruk's in der ZDF-Serie Der Staatsanwalt https://www.zdf.de/serien/der-staatsanwalt/blutige-vergangenheit-100.html Siehe Cast.

Der Artikel wurde nicht korrekt gecheckt und überprüft sondern leider fehlerhaft entfernt. Er gehört wiederhergestellt.

• Link zur Löschdiskussion: [1]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [2]

-- Blaurabe (Diskussion) 20:10, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Schön, und was macht nun die Erfüllung der RK? Dein Link zum ZDF ziemlich offenkundig nicht. --He3nry Disk. 20:14, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Warum nicht? Schließlich ist er bei den Darstellern unten gelistet/benannt. (nicht signierter Beitrag von Blaurabe (Diskussion | Beiträge) )

Lies bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Film,_Fernsehen_und_Hörfunk, --He3nry Disk. 20:18, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Aus dem Link ist nicht zu ersehen, ob seine Rolle „wesentlich“ im Sinn der Relevanzkriterien ist. --Solomon Dandy (Diskussion) 20:23, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Als relevant gelten Schauspieler, (...) die in wesentlicher Funktion[1] an (...) relevanten Fernseh- oder Radioserien (...) mitwirkten. Anbei der IMDb Link: https://www.imdb.com/name/nm12201338/. Wesentliche Funktionen = Darsteller? - so steht es da geschrieben. Entschuldigt, wenn ich hier was falsch verstehe. Aber mir erschließt sich das gerade nicht. (nicht signierter Beitrag von Blaurabe (Diskussion | Beiträge) 20:26, 27. Jan. 2021 (CET))Beantworten

Nicht jeder Darsteller ist wesentlich. Dazu bedarf es schon einer für die Handlung wichtige Rolle. Und inwieweit das hier zutrifft, geht aus der Filmbeschreibung nicht hervor. --Solomon Dandy (Diskussion) 20:30, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Verstehe, jedoch wird doch jede für die Handlung wichtige Rolle dargestellt und die Rolle, um die es hier geht wird auch im Text benannt. Also wird erst der Link zur Folge diesen Fall hier lösen können? Bei Crew United ist die Rolle als Nebenrolle eingetragen. (nicht signierter Beitrag von Blaurabe (Diskussion | Beiträge) 20:35, 27. Jan. 2021 (CET))Beantworten

Lese Nebendarsteller... --He3nry Disk. 13:15, 28. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ja klar, aber wo steht da geschrieben, dass eine Nebenrolle nicht relevant sei? Natürlich sind Nebenrollen relevant! Wir sprechen hier ja nicht über eine Tages- oder Kleindarstellerrolle. In der Löschdiskussion vom 15.01.2020 hieß es von anderen Benutzern wie folgt: "Ausnahmslos jede noch so kurze namenlose Erwähnung der Rolle eines Statisten führt zwingend und automatisch zur zeitüberdauernden enzyklopädischen Bedeutung des Statisten als Darsteller." und "Wenn seine Rolle nicht im Cast auftaucht, ist es leider nicht relevant." s. [[3]] Damals wurde korrekterweise aufgrund fehlender Nennung gelöscht. Inzwischen gibt es mehrere Nennungen und es handelt sich auch um mehr als eine Statistenrolle. (nicht signierter Beitrag von Blaurabe (Diskussion | Beiträge) 13:54, 28. Jan. 2021 (CET))Beantworten

Hinweis: Der zitierte Satz „Ausnahmslos jede … führt zwingend … zur … enzyklopädischen Bedeutung als Darsteller“ stammt von mir und ist Teil einer mehrfach geführten Diskussion mit (dem Lösch-Admin) Grand-Duc, den ich in diesem Satz (mit leichtem BNS-Unterton) paraphrasiere, weil Grand-Duc das in einer anderen LD einmal sinngemäß so entschieden hatte. Das ist natürlich nicht meine Meinung, ich befürworte das nicht, das war ironisch übertrieben und sollte natürlich nicht Basis einer Relevanzentscheidung sein. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:42, 13. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die Relevanzkriterien verlangen keine "für die Handlung wichtige" Rollen, sondern eine wesentliche Funktion und nennen Darsteller als Beispiel. Daher halten wir auch Nebenrollen in Filmen für relevant. (Ansonsten wäre er ja bereits durch seine Rolle als Mordopfer im Tatort relevant; denn das ist eine für die Handlung wichtige Rolle. :) Allerdings lassen wir typischerweise einmalige Rollen in Serien nicht gelten. Ich fänd's im Ermessensspielraum, ihn wiederherzustellen, weil er doch eine Reihe von Auftritten in bekannten Prime-Time-Sendungen hat: "Tatort", "Lindenstraße", "Der Lehrer" und "Der Staatsanwalt", "Bettys Diagnose" … --DNAblaster (Diskussion) 14:24, 28. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Laut crew united Eintrag spielte er 2020 außerdem eine Hauptrolle im Kurzspielfilm "Flusshilde - ein ökologisches Märchen", dieser Film war nominiert für den 17films Award: https://17films.org/impactfilme. Und lief bei der Corona Edition des Filmfestivals. Der Film gewann auch den Froschkönigpreis, der scheint mir jedoch nicht relevant zu sein. Ersteres erfüllt jedoch auch den zweiten Punkt der Relevanzkriterien hier: [[4]]
Bei IMDb sind bereits auch drei Referenzen überprüft worden u.a. die Serien Lindenstraße und Der Staatsanwalt. Weitere Auftritte in verschiedenen viralen Videos als Darsteller - auch mit namentlicher Nennung - so wie es in Beiträgen der alten Löschdiskussion steht, sprechen zusätzlich für die Erfüllung der Relevanzkriterien. Von meiner Seite aus gehört die neue Version des Artikels unterm Strich wiederhergestellt.--Film404 (Diskussion) 15:10, 28. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Woher kennst du denn die neue Version? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:51, 28. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Entschuldige die etwas missverständliche Formulierung. Wollte damit aussagen, dass die neuen Referenzen aus 2020 und 2021 die Wiederherstellung und das Erfüllen der Relevanzkriterien begründen. Die alte Löschdiskussion ist ja von Januar 2020 - da erfüllte die Seite noch nicht die Relevanzkriterien.--Film404 (Diskussion) 17:05, 28. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Als ich in der WP zu editieren begonnen habe, hat es eine ganze Weile gedauert, bis ich mitbekommen habe, dass es so etwas wie eine Löschprüfung überhaupt gibt. Bin immer wieder fasziniert, wie Neuautoren, die noch nicht ein Wort hier beigetragen haben, aus dem Nichts auftauchen und gezielt eine Löschprüfung finden. Woher hast du gewusst, dass gerade jetzt eine LP zu diesem Schauspieler läuft? Es gibt unzählige Schauspieler-Artikel, die aktualisiert und verbessert werden könnten. Was motiviert dich, dich ausgerechnet für diesen gar nicht existierenden Artikel einzusetzen? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:54, 28. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wenn du bisschen durch die Seite hier scrollst, siehst du, dass ich mich auch an anderen Löschdiskussion beteiligt habe. Hatte schon mal WP, bin nicht komplett neu. Aber bitte beteilige dich doch lieber sinnvoll an der Diskussion, als mich anzuzweifeln. Bei weiteren Fragen, schreib mir gerne auf meinem Benutzerprofil.:)--Film404 (Diskussion) 18:31, 28. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nun ja, es ist einfach auffällig, wenn ein Neuaccount als erste Aktivität eine Löschprüfung für die Wiederherstellung eines Personenartikels startet und ein anderer Neuaccount ihn dort prompt unterstützt. Und wirklich beantwortet hast du meine Fragen auch nicht. Aber gut. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:29, 28. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Die Folge Blutige Vergangenheit der TV-Serie Der Staatsanwalt wird erst am 5. Februar 2021 ausgestrahlt. [5]

Der Großteil der Rollen (TR = Tagesrolle) scheinen nicht bedeutend zu sein. [6] --87.162.170.150 01:27, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die Folge ist bereits jetzt schon in der Mediathek zu sehen - er findet durchgehend statt: am Anfang, relativ mittig und vor allem zum Ende [7].

Wie schon von Benutzer:Film404 erwähnt wurde, spielte er auch die Hauptrolle in einem Kurzfilm, der u.a. beim relevanten 17films Award Festival lief Die Nominierten.

Die einzelnen Tagesrollen in den bekannten TV-Serien und Filmen (wie schon von Benutzer:DNAblaster erwähnt) unterstreichen den Aspekt der Relevanz und Wiederherstellung.--Blaurabe (Diskussion) 14:27, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestivals ist das 17films Award Festival nicht relevant. Bei crew-united ist ZDF-Rolle als Episodennebenrolle eingestuft [8]. insofern keine neuen relevanzstiftenden Aspekte und kein Abarbeitungsfehler.--Chianti (Diskussion) 20:35, 20. Feb. 2021 (CET)--Chianti (Diskussion) 20:35, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

 Info: Ich habe diese Diskussion von oben nach unten durchgearbeitet und den Sachverhalt geprüft - und wäre zu genau der gleichen Einschätzung gekommen wie Minderbinder. Weil ich den Kasten nicht vorher gesehen habe ist dieser Entscheidung somit der Luxus einer Vier-Augen-Entscheidung vergönnt. Kein Einstein (Diskussion) 18:57, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Diese Löschprüfung sollte besser ein im Film-Bereich erfahrener Admin bearbeiten, auch wenn sich am Ergebnis nichts ändern dürfte.

Nebenrollen sind per se relevant. Das ist gelebte Wikipedia-Erfahrung und geht gleich zweimal aus den Relevanzkriterien hervor:

• "Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken"

• "Schauspieler ..., die in wesentlicher Funktion[1] an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien … mitwirkten"; "[1] z. B. als Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner, Produzent u. a. wesentlich mitgewirkt"

(Siehe auch Artikel Darsteller: "Die wesentlichen Rollen werden von den Hauptdarstellern und Nebendarstellern gespielt.")

Leider wurde die zweite Passage in den Relevanzkriterien kürzlich durch Toni Müller in ihrer Aussage verändert, ohne dass ich eine Diskussion dazu sehen kann. Von "wesentliche Funktion z.B. als Darsteller" in "als Darsteller wesentlich mitgewirkt", was man als "wesentliche Rolle" missverstehen kann. Tatsächlich verlangen die Relevanzkriterien aber keine Hauptrollen oder "wesentliche" Rollen, sondern "Darsteller" und "Nebenrollen". Und sie verlangen keine "ernstzunehmende Rezeption". Genau wie wir auch von Musikern mit CDs und Autoren mit Büchern keine Rezeption verlangen. Daher kann keine in dieser Diskussion eingefordert werden.

Ich habe mir die Mühe gemacht und die Staatsanwalt-Folge in der Mediathek angeschaut. Max Kruk hat dort eine kleine Rolle, tritt dreimal kurz auf. Aber für die Handlung ist seine dargestellte Figur entscheidend, denn ihre Existenz ist das Motiv für den Mord: Am Ende stellt sich heraus, dass er das durch eine Vergewaltigung entstandene Kind des Mordopfers und der Täterin (Carmen Brandes) ist, die aus Angst, das Geheimnis könne herauskommen, den Vater ihres Kindes tötet.

Und nun? :) Will man so etwas wirklich für jede Sendung diskutieren? Bisher genügte die Auflistung des Namens z.B. auf dem Kinoplakat oder im Vor- oder Abspann eines Films.

Es bleibt dennoch ein Ermessensentscheid, denn Kruk wirkte bisher nicht an einem Spielfilm oder als wiederkehrende Figur einer Serie mit, sondern nur in jeweils einer Folge einer Serie. Auch wenn das streng genommen die Relevanzkriterien erfüllt, genügten in ähnlichen Diskussionen einmalige Episodennebenrollen wie in "Der Staatsanwalt" (= mehr als 90 Folgen) nicht. Deswegen geht die Löschung aus meiner Sicht in Ordnung, auch mit der hinzugekommenen Rolle; man könnte aber durch die Mitwirkung an allerlei bekannten Serien auch anderweitig entscheiden: Wäre es nicht "Der Staatsanwalt", sondern der "Tatort" gewesen, hätte es genügt. --DNAblaster (Diskussion) 01:48, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Poster.tv“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der im Mai 2008 entscheidende, heute nicht mehr als Admin aktive Southpark hatte damals wie folgt begründet: „relevantes Geschäftsfeld, da offensichtlich weit oben, ordentlicher Artikel“. Dem zweiten Teil „ordentlicher Artikel“ folge ich soweit, möchte aber hiermit bei „relevantes Geschäftsfeld “ und „weit oben“ widersprechen. Der weniger als vier Jahre aktive Mediendienst „erreichte in Spitzenzeiten 2071 installierte Empfangsanlagen (Stand Juli 2008)“, was bei der avisierten Zielgruppe „Dienstleistungsbetriebe wie Gastronomie, Fitnessstudios und Einzelhandel“ faktisch eine Nullverbreitung ist.

• Link zur Löschdiskussion: [9]
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: (ausgelassen)

-- MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 13:16, 28. Jan. 2021 (CET)Beantworten

• • Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz liegt nicht vor. Der Sendebetrieb ging noch nicht einmal 3 Jahre vom 1. Oktober 2005 bis ca. Mitte 2008. Das Insolvenzverfahren wurde erst über 1 Jahr nach der Einstellung des Sendebetriebes eröffnet. „Seit über einem Jahr ist das ehemals mehr als 2.000 Standorte umfassende Netzwerk der saarländischen Poster.tv außer Betrieb. Viele Gerüchte hat es gegeben - nun ist es amtlich. Am 30.07.2009 wurde das Insolvenzverfahren am Amtsgericht Saarbrücken eröffnet.“
  • Es wurden nur Kurzvideos ohne Ton abgespielt. Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden völlig verfehlt. 100 Mio. Euro Umsatz lassen sich mit etwas über 2.000 gewerblichen Kunden nicht erzielen und 1000 Mitarbeiter sind auch unrealistisch.
  • Das war auch kein richtiger Radio- oder Fernsehsender mit Kabelsendeplatz oder Frequenz. Wikipedia:Relevanzkriterien#Radio-_und_Fernsehprogramme_(Sender) treffen also nicht zu.
  • Externe mediale Rezeption ist im Artikel gar nicht dargestellt. Ein Beleg im Artikel ist die eigene Homepage und der zweite das Mittelstandswiki. Löschen. --87.162.170.150 01:00, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten
  • Der Artikel wurde von einer IP aus Saarlouis am 24. Mai 2008‎, also kurz vor Einstellung des Sendebetriebes angelegt. [10] --87.162.170.150 01:17, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Auch wenn Southpark aktuell kein Admin ist, würde mich vor Abarbeitung dieses Antrags doch seine heutige Einschätzung interessieren, er sei also hiermit angepingt. 2008 sah das vielleicht noch relevanter aus, als es dann letztlich wurde. Gestumblindi 22:38, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich würde sagen, der Artikel frisst kein Brot und macht keine Arbeit und mein Leben als Leser einen Tick reicher. Aber offensichtlich ist es deutlich gescheitert und mein Herz hängt nicht dran. -- southpark 11:09, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „Wilhelm Meinhold (Pfarrer)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wesentlich erweiterte Neufassung des Artikels: Benutzer:Mehlauge/Wilhelm Meinhold (Pfarrer, 1885). Darstellung des Hintergrundes und der theologischen und politischen Auseinandersetzungen (NS, Bekennende Kirche), Meinhold-Stiftung, +Bild, +GND/VIAF.

• Link zur Löschdiskussion: [11]
• @Baumfreund-FFM: Der löschende Administrator ist im Bilde.

-- Mehlauge (Diskussion) 14:53, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Und wo genau ist jetzt im Artikel die Relevanz-Darstellung, wenn der gute Mann jetzt eine hat? Wurde ja schon in der damaligen LD deutlich bemängelt. Die Mitteilung "Hintergrundes und der theologischen und politischen Auseinandersetzungen (NS, Bekennende Kirche), Meinhold-Stiftung, +Bild, +GND/VIAF" überzeugen mich jetzt nicht wirklich doll. --79.208.148.78 18:20, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Auch wenn ich was gegen IP's in Löschprüfungen habe: M. ist wohl bis heute der einzige Geistliche, der auf U-Booten im Krieg war, sich dem Kampf um die Abstimmungsgebiete stellte und eine seit 75 Jahren bestehende Stiftung für den Theologennachwuchs gründete.--Mehlauge (Diskussion) 10:46, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Abarbeitungsmeinung: Überbordende Ausarbeitung mit exzessivem Namedropping ohne dass es mehr als ein Pfarrer wird. Ich tendiere zur Ablehnung, --He3nry Disk. 20:26, 14. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Naja, mit Autoren von Psychothrillern und FH-Professoren kann er's auch nach Auskehr der Namen aufnehmen. Und von corpsstudentischer Relevanz verstehst Du ja 'ne Menge [12]. Nur sind Königsberg und Erlangen längst wiederhergestellt.--Mehlauge (Diskussion) 20:41, 15. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Was haben meine (ex post: Minder-) Meinungen zur Relevanz von Verbindungen mit dem Pfarrer zu tun? --He3nry Disk. 20:47, 15. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hast Du eine Kopie ex-WP gesichert? --He3nry Disk. 20:48, 15. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Der Artikel hieß Wilhelm Meinhold (Pfarrer), warum hast Du das Geburtsjahr mit ins Lemma genommen? Ich habe das oben mal korrigiert, wenn der Artikel tatsächlich wiederhergestellt werden sollte, dann unter dem passenden Lemma.

Auch die erweitertte Fassung zeigt meines Erachtens keine Relevanz im Sinne unserer Kriterien auf. Das eiserne Kreuz für einen Pfarrer mag ungewöhnlich sein, letztlich ist es aber eine Marinepfarrerbiographie, die sich nur in den Details von vielen anderen unterscheidet. Ich denke, die Entscheidung in der ursprünglichen Löschdiskussion passt auch zu dem erweiterten Artikel. -- Perrak (Disk) 21:00, 15. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Zu der Frage ist zu sagen: Weil der, der bis zum 1. Februar unter Wilhelm Meinhold stand, ebenfalls Pfarrer war. Mehlauge hat den dann auf Wilhelm Meinhold (Pfarrer, 1797) verschoben, die dadurch entstandene WL aber nicht zur BKS umgewandelt, was ja eigentlich logisch gewesen wäre. Die Namensgleichheit ist aber mMn auch das einzige, was für den Artikel spricht; eigenständige Relevanz kann ich nicht erkennen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:08, 19. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „Sturmtief Hermine“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin mit dieser Entscheidung von Minderbinder nicht einverstanden.

Ich hätte den Artikel nicht geschrieben, wenn es sich nicht um ein Orkantief gehandelt hätte. Für den Artikel habe ich wie ich noch weiß folgende Informationen dazu verwendet: [13], [14] und [15] mehr weiß ich nicht.

• Link zur Löschdiskussion: [16]
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [17]

-- कार (Diskussion) 22:35, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die Löschprüfung ist keine Löschdiskussion 2.0, neue Argumente sind nicht ersichtlich. Deshalb gelöscht lassen und Bestätigung von Minderbinders Löschbegründung. --Felistoria (Diskussion) 23:56, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

 Info: Der Deutsche Wetterdienst klassifiziert das Ereignis als Orkan; nach der allfälligen Wiederherstellung wäre der Artikel nach Orkan Hermine zu verschieben.

• Link zur Löschdiskussion: LD 13. Januar
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Matthiasb

Ich halte die Abarbeitung des LAes aus folgenden Gründen für fehlerhaft:

• Deutschlandzentrismus: Daß dem Ereignis in Deutschland nur wenig Bedeutung beigemessen wurde, ist kein Löschgrund; zumindest die deutschsprachige WP gibt vor, mit weltweitem neutralen POV zu arbeiten, vulgo: ein Ereignis in Hintertupfing ist genauso relevant wie ein vergleichbares in New York City oder umgekehrt.
  • der Schwerpunkt des Orkans lag nicht in Deutschland, sondern in Wales, Teilen der englischen Kanalküste und in Frankreich, vgl. Darstellung des Deutschebb Wetterdienstes, des britischen Met Office und Météo France.
  • Die Deutschlandzentriertheit des LAes hatte ich bereits in meinem ersten LD-Beitrag um 02:51, 14. Jan. 2021 bemängelt.
  • bedingt durch die uneinheitliche Namensgebung Hermine (DWD) / Bella (Met Office, MF, KNMI) / ist es schwierig bis unmöglich anhand von Google-Zeitanalysen Aussagen zur zeitüberdauernden Wirkung zu machen.
• zur Relevanz: wir haben bisher aus verschiedenen Gründen keine RK für Naturkatastrophen und Unglücke.
  • ein Bewertungsansatz ist die zeitüberdauernde Wirkung. Diese zeigt sich aber nicht nur anhand der Tagespresse, sondern auch durch die Rezeption seitens der Wetterdienste, die wie anhand der obigen Links gezeigt, Sonderseiten eingerichtet haben.
  • Mit 419 Mega-$ gesamtwirtschaftlichem Schaden AON (PDF S. 5 – dort unter "windstorm Bella") kann von Relevanz ausgegangen werden. Zum Vergleich: Unternehmensspam behalten wir ab 100 Mega-€ Jahresumsatz.
  • Auch die Phänomenologie des Ereignisses spricht für Relevanz
    • Spitzenbö 171 km/ The Needles [im Artiel]
    • hohe Schneefallmengen im Flachland (Mailand und Lugano 15 cm) und im Gebirge (Massif Central mit 94 cm Spitzenwert) [beides im Artikel]
    • extremes Niedrigwasser in Rostock (-87 cm)
    • große Regenmengen in SW-Frankreich (50–100 mm) [im Artikel]
    • Überflutungen in Ostengland, v.a. Northamptonshire und Bedfordshire

Wiederherstellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:39, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Bei der deutschen Tagesschau hat man über dieses Sturmtief oder Orkan Hermine berichtet. Das wir für Wetterereignisse und Naturkatastrophen keine Relevanzkriterien haben lasse ich nicht gelten. Wenn, ein Admin einen Löschantrag entscheiden soll dann nach den Meinungen der Benutzer geschrieben haben, was die Relevanz im Artikel so hergibt. Diese Relevanz ging ein deutlich im Artikel hervor. Matthiasb letzte Woche viel im Artikel ergänzt damit der Artikel bestehen bleibt und dann sowas. Verstehe ich so nicht. Bin sehr Sauer darüber und das ist gar kein Ausdruck. --कार (Diskussion) 02:47, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wenn der DWD die "Sonderseite" unter dem Titel "Thema des Tages" einrichtet, dann entkräftet das mMn gerade nicht die Argumentation des abarbeitenden Admin, nämlich dass zwar aktuelle Aufmerksamkeit, aber keine zeitüberdauernde Rezeption feststellbar ist.--Chianti (Diskussion) 20:20, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Welchen Teil von der Schwerpunkt des Orkans lag nicht in Deutschland, sondern in Wales, Teilen der englischen Kanalküste und in Frankreich hast du nicht verstanden? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:01, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nachzutragen hätte ich noch den Luftdruck – 955 oder 956 hPa –, was einem Kategorie-3-Hurrikan entspräche. Hermine/Bella ist der (bisher) intensivste Sturm dieses Winters [beie Angaben finden sich in der IB des Artikels] und seit Sturmtief Victoria ("Dennis" in Westeuropa). Nicht ohne Grund steht in der DWD-Text der Satz kein Wunder, zählt sie in ihrem Kern mit 955 hPa auf dem Barometer doch zu der ausgewachsenen Sorte unter ihren Tief-Kolleg(inn)en. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:46, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Du scheinst die relevanten Quellen nicht konsultiert zu haben. metoffice.gov.uk schreibt über Bella in ihrem Jahresrückblick lediglich "brought more heavy rain and strong winds to parts of the UK on December 26th with a wind gust of 106 mph being recorded on the Isle of Wight, and the highest gust recorded in 2020" [18]. Mehr als die stärkste Windbö des Jahres ist denen also nicht erwähnenswert. Keine Schadenssumme, kein Katastrophenalarm o.ä.. Sollte am Ende des Jahres 2021 Bella/Hermine als außergewöhnlich starker Orkan im langfristigen Kontext, also mehrjährigen Vergleich bezeichnet werden, kann der Text ja wiederhergestellt werden. So aber ist das nur Newstickeritis mit spekulativen Schätzungen über Schadenssummen nach dem Motto "wer stellt als erster einen Artikel über das aktuelle Sturmtief auf Wikipedia", während tatsächlich relevante Wetterkatastrophen mit zeitüberdauernder Bedeutung wie der viel zu schneearme Winter 2006/07 [19], der wirkliche wirtschaftliche Milliardenschäden verursachte, ebenso ohne Artikel sind wie die Hitzewelle 2006, die alleine in den Niederlanden 1000 Tote forderte. Aber dazu müsste man ja Zeit investieren für Recherche, anstatt schnell zusammengegoogelte tagesaktuelle Meldungen zu einem Artikel zu verwursten.

Die wirkliche Einschätzung des Versicherers AON lautet übrigens: "moderate damage across France, UK, Ireland, Belgium and the Netherlands, with minor effects also felt in other countries" (S.5). Das ist maßgeblich, nicht der Vergleich mit Unternehmensumsätzen, und zeigt, dass das alles andere als ein Sturm von enzyklopädischer Bedeutung war.--Chianti (Diskussion) 02:00, 10. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Mit Sturmtief Kirsten hätten wir übrigens noch einen vergleichbaren Artikel desselben Artikelerstellers. --Icodense 11:40, 10. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Was hat der Ersteller mit der Relevanz eines Ereignises zu tun? Strohmann! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:15, 10. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Davon habe ich auch nichts gesagt, aber egal. Abhängig von Ausgang dieser LP sollte dieser Artikel aber ebenfalls gelöscht werden. --Icodense 13:29, 10. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Warum? WP:BNS lesen und verstehen. Wir löschen nicht Artikel A, weil Artikel B gelöscht wurde. Und wenn ein Wintersturm derart früh im Jahr (im August!) nicht relevant sein soll, dann weß ich nicht, was denn überhaupt relevant sein soll. Die Diskussion hier gleitet immer mehr in Trollerei ab. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:42, 10. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Mir gehen Diskutanten auf den Keks, die nur selektiv lesen, was sie lesen wollen. A. a. O. findet sich nämlich direkt im Anschluß an dein Chiantis Zitat der Satz: Total economic damage was minimally estimated at USD419 million, of which more than half was covered by insurance. Solche Diskussionsweise ist unseriös, gar manipulativ.

Bekanntlich ist Wikipedia ein Freiwilligenprojekt, in dem es keine Pflicht gibt, Artikel anzulegen. Im Gegenteil, die Argumentation, einen Artikel könne es nicht geben, solange es keinen zu Hitzewelle 2006 gibt, ist ein Paradebesipeil für einen Störversuch. Ach und deinen [Chianti] nicht einmal unterschwelligen Vorwurf der Faulheit kannst du dir auch sparen, er steht dir nicht zu. Nicht im Hinblick auf mein Gesamtwirken in WP und auch nicht im Hinblick auf den konkreten Arikel hier. Allenfalls meine Naivität, mit Artikelverbesserungen nicht auf die Behalten-Entscheidung gewartet zu haben, kann man mir vorwerfen – man ist halt meschugge, wenn man in der LD-Phase seinen Anteil am Artikeltext von 0 auf 55 Prozent ausbaut. Und sich dann noch Newstickeritis vorwerfen lassen muß, und das von Jemanden, die einen Newsticker nicht einmal erkennen würden, wenn sie direkt davor säßen.

Noch zu deinen „Sachargumenten“: Die Benennung von Schadenssummen gehört m.W. nicht zur Aufgabe nationaler meteorologischer Institute. Die nationalen Wetterdienste Irlands, des Vereinigten Königreiches und der Niederlane einerseits und Frankreichs, Spaniens, Portugals und Belgiens andererseits haben vereinbart, einem europäischen Wintersturm einen Namen zu geben, falls eines von ihnen die Warnstufe "amber"/"orange" oder "rot" verwendet, im Gegensatz zum DWD, der für jedes System, das Deutschlands Wetter bestimmt, einen Namen vergibt, vgl. Namensvergabe für Wetterereignisse. Die Prüfung, ob ein Sturm relevant ist, haben also bereits Experten vorgenommen, da braucht es keine WP-Admins dazu. Meine Aussage, daß Bella der intensivste Sturm dieses Winters in Westeuropa ist, beruht auf dem Vergleich dieser Stürme, vgl. https://www.metoffice.gov.uk/weather/warnings-and-advice/uk-storm-centre/index und von dort weiter. (Christoph_UK/Goran_DWD/Frank_No. erreichte seinen tiefsten Druck in Nordeuropa), einfacher über en:2020–21 European windstorm season. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:15, 10. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nachtrag: Im gelöschten Artikel stand auch: „Einige Tausend Bewohner einer Wohnwagensiedlung bei Northampton mußten am Wihnachtsmorgen wegen Überflutung evakuiert werden.“ D.h. Tausende haben mutmaßlich ihr ganzes Hab und Gut verloren oder zumindest große Teile davon. Wenn das nicht mehr relevant ist, können wir auch Tornado in Wiener Neustadt 1916 löschen. Spätestens dann würde sich WP lächerlich machen. Ich bin allerdings der Aufasssung, daß die bekannten Löschadmins der Nullerjahre (Müller, Schweiß, Fuchs et al.) diese Aufgabe bereits zur Genüge erfüllt haben und es einer Rückbestätigung im Jahr 2021 nicht braucht. Der damals verursachte Imageschaden hält immer noch an. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:27, 10. Feb. 2021 (CET)Beantworten

• Noch einmal ein ganz anderer Ansatz: Lorini/Rando/Seaz-Trumper/Castillo haben 2020 in der Studie Uneven Coverage of Natural Disasters in Wikipedia: The Case of Floods gezeigt (Review unter Wikipedia:Kurier/Ausgabe 11 2020), daß (die englischsprachige) Wikipedia einen Bias zugunsten von Artikeln zu Überschwemmungsereignissen in wohlhabenden Staaten hat. Sheehand et al. hatten bereits 2019 gezeigt, daß WP eine Quelle für Sustainable Development und Disaster Recovery Management ist. Sowohl auf Meta als auch lokal (vgl. Portal:Katastrophenschutz/Veranstaltungen/Workshop zu Wikimedia und Katastrophenmanagement 2018/meta:Wikimedians for Disaster Response/Events gibt es entsprechende Initiativen, durch Corona leider ausgebremst. Lorini et al. verwenden in ihrer Methodik eine Grundgesamtheit von Flutereignissen gebildet aus der Konsolidierung von Einträgen verschiedener Katastrophendatenbanke, Floodlist, EM-DAT und DFO. Die drei Datenbanken gelten in der Hydrologie-Community zu den vollständigsten Datenbanken (Wirtz et al. 2014). Dieser Grundgesamtheit stellen sie den (englischsprachigen) Artikelbestand gegenüber. Nicht mit WP-Artikeln korrelierende Einträge sind demnach Lücken. Beim DFO und bei FL sind die Aufnahmkriterien etwas diffus, bei EM-DAT eindeutig, 10 Tote oder 100 persönlich Betroffene oder Katastrophenalarm ausgelöst oder internationales Hilfsersuchen.
  EM-DAT kann ich nicht verlinken da gibt es nur lokal abzuspeichernde Excel-Dateien, das DFO meldet unter https://floodobservatory.colorado.edu/Version3/MasterListrev.htm Bella unter lfd. Nr. 4999. Demnach mußten 2760 Bewohner ihre Behausungen verlassen (Spalte "displaced"), 72126 Quadratkilometer (Spalte "affected sq km") waren betroffen , also eine Fläche etwas größer als Bayern. Die Severity Class wird mit 1,5 angegeben ("Class 1.5: very large events: with a greater than 2 decades but less than 100 year estimated recurrence interval, and/or a local recurrence interval of at 1-2 decades and affecting a large geographic region (> 5000 sq. km)."). Dies ist der Floodlist-Eintrag zu den Überschwemmungen nach Bella, übrigens am River Great Ouse in St Neots, Cambridgeshire mit neuem Höchstwert. Soviel zum Thema "halt ein Wintersturm" (Bahnmöller). Die Heringe müssen nicht über den Fischmarkt schwimmen, damit ein Ereignis folgenschwer ist – so halt eben am River Great Ouse, am Severn und am River Nene.
  Können wir uns darauf einigen, daß vom wissenschaftlichen Standpunkt aus ist die Löschung nicht nachzuvollziehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!}

Wenn du die Admins alle totgequatscht hast, ist keiner mehr da, um die LP zu entscheiden. MBxd1 (Diskussion) 21:32, 10. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Dann kann ich ja wieder mal kandidieren, oder? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:40, 10. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Das Sturmtief Kirsten hat mit diesem Sturm oder Orkan nichts gemeinsam denn der Deutsche Wetterdienst bezeichnet den Sturm der August stattfand als Herbststurm und das finde ich genauso wie der Deutsche Wetterdienst ungewöhnlich. --कार (Diskussion) 10:49, 11. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nachtrag: Aon hat als Definition von Naturkatatrophen abweichende Kriterien wie EM-DAT, nämlich:

• ges. wirtschatl. Schaden > 50 Mio. USD
• versicherter wirtschatl. Schaden > 25 Mio. USD
• 10 Tote
• 50 Verletzte
• 2000 beschädigte Wohnungen/Gebäude bzw. angemeldete Schadensersatzansprüche

Auch hiernach besteht also Relevanz, falls da jetzt noch irgendjemand überhaupt zu Zweifeln begründbaren Anlaß gehabt hätte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:00, 21. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe die LD entschieden, und bin über die Textwände hier etwas erstaunt. Kurze Erinnerung für den nächsten Admin: Wir haben keine RK für Stürme und Naturkatastrophen. Mir ist rätselhaft, wieso hier irgendwelche Zahlen von Versicherern zitiert werden. Wer ein numerisches RK nach Opferzahl (vorliegend Null) oder versicherter Schadenssumme vorschlagen will, mag das gern tun: auf WD:RK. Wenn das so einfach ist, und gar „vom wissenschaftlichen Standpunkt aus“ möglich, dann wird diese RK-Diskussion schnell zum Erfolg führen. Im vorliegenden Fall haben wir kein Spezial-RK, daher zählt einzig die Bewertung nach WP:RK#A: Wird ein Ereignis mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein? Das ist regelmäßig Ermessenssache. Das Sturmtief Hermine (UK: „storm Bella“) war am 31. Dezember 2021 vorbei. Das Thema ist seit 10. Januar praktisch aus den Nachrichten verschwunden, ein typisches Newsticker-Thema. Im Übrigen ist hier nicht die LD 2.0. Es wäre ein Überschreiten des Ermessensspielraums zu zeigen. --Minderbinder 18:09, 23. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Aus den deutschen Nachrichten oder welchen? ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 20:16, 23. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Minderbinder, ich bin ewas über deinen Einwand erstaunt. Daß wir keine expliziten RK für Naturkatastrophen haben, ist doch gar nicht strittig, das habe ich ja selbst oben geschrieben. Das bedeutet doch aber nur, daß die Relevanz dann "einzelfallgeprüft" wird. WP:RK#A ist dafür eine Möglichkeit. Deine Entscheidung beruht auf der Ermessensfrage, ob ein Ereignis mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird. Hier ziehst du aber mMn einen falschen Schluß; "zeitüberdauernd von Bedeutung" heißt doch nicht, daß ständig und immer wieder darüber berichtet wird. Über das Impeachment gegen Donald Trump wird auch nicht mehr täglich berichtet, dennoch hat es zeitüberdauernde Bedeutung. Oder jüngst, über die Schneekatastrophe in Norddeutschland 1978 wird ja auch nicht ständig und anhaltend berichtet, sondern alle Jubeljahre (in der ARD-Meiathek finden sich Dokumentarfilme des NDR und MDR, die 2019 ausgestrahlt wurden) oder anlaßbezogen (etwa wg. des jüngsten Schneechaos). Wer alt genug ist, wird sich bis an sein Lebensende erinnern an die Sturmflut von 1962, und die jüngeren kennes das Ereignis aus den Erzählungen der Eltern oder Großeltern. Das meint "zeitüberdauernd von Bedeutung". Was du angewandt hast, ist "andauernde Berichterstattung", ganz was anderes. Wenn du so willst, hast du hier deine Überschreitung des Ermessensspielraums.
Auf meine LD-Argumentation gingst du aber gar nicht ein. Ich schrieb da, daß für eine Relevanz 419 Mio. Schadenssumme jedenfalls ausreichen. Und das impliziert, daß ich dies für zutreffend halte, obwohl mir bekannt ist, daß wir keine expliziten RK für Naturkatastrophen haben. Übrigens vielen Dank für deine Diskuseiten-Registerarbeit, das muß mal öffentlich gesagt werden!
In dieser LD habe ich darüber hinausgehend meine Aussage spezifiziert, dahingehend, daß ich grundsätzlich alle Naturkatastrophen für relevant halte, die von CRED in EM-DAT eingeplegt werden oder die von Aon, die im Global Catastrophe Recap geführt werden. Alleine die Aufnahme in eine globale Liste zeugt doch davon, daß es sich nicht um ein Ereignis von nur lokalem Interesse handelt. Möglicherweise sind auch Ereignisse geringeren Maßstabs relevant, ich denke da mal an die Sturzfluten von Simbach und Braunsbach vor einigen Jahren, die von Aon nicht eigenständig gelistet werden, sondern als Teil von Unwettern in Deutschland und Österreich, wenn ich mich richtig erinnere.
Ich selbst arbeite sporadisch an einem Artikel zum Eyach-Hochwasser von 1895. Das wäre mit 15 Toten auch in den einschlägigen Listen enthalten, wenn es die schon gegeben hätte, hat aber auch zeitüberdauernde Bedeutung, weil es der Anlaß für den Ausbau der Eyach zu Beginn des 20. Jahrhunderts war.
(Für's Protokoll: Daß wir keine RK für Naturkatastrophen haben, ist tw. mein "Verdienst", wenn man so will. Ich habe das immer abgelehnt, zum einen, um Bodycount-Debatten zu vermeiden, zum anderen, weil derartige Ereignisse derart unterschiedlich sind, daß die Erstellung von Kriterien fast unöglich ist. Eine feste monetäre Grenze etwa scheitert schon an der Inflation und läßt sich gar nicht auf Ereignisse im Mittelalter zurückrechnen oder auf andere Länder übertragen.)
Hinzu kommen die Information vom DFO und das Narrativ in Floodlist.com, das die Auswirkung auf die betroffenen Bewohner aufzeigt. Knapp 3000 "displaced persons" und ausgehend vom Sturmfeld etwa 15 Millionen Betroffene in Nordfrankreich, Südwestengland und Waldes zeugen von Bedeutung. Es ist für die Bewohner wesentlich schwerwiegender, wenn Wasser durch deren Wohnwagenpark schwappt als für Anlieger des Hamburger Fischmarkts zwei Handbreit Wasser überm Pflaster.
Gezeigt habe ich in dieser LD aber auch, da0 diese Auffassung hinsichtlich EM-DAT und dem Global Catastroph Recap nicht meine Privatmeinung darstellt, sondern der Erwartung an eine im geographischen Sinn POV-neutrale Grundgesamtheit von Naturkatastrophen entspricht, und zwar derart, daß eine Abdeckung alle dieser Ereignisse keinen geographischen Bias aufweist. Das ergibt sich aus dem Umkehrschluß zur oben verlinkten Studie, in der fehlende Artikel eine Lücke darstellen.
Kurz gesagt habe ich in dieser LP aufgezeigt, daß die Löschentscheidung auf einer falschen Auslegung von WP:RK#A beruht, und daß die Relevanz neben der bereits in der LD diskutierten monetären Bedeutung (419 Mio USD) auch aus fachlicher (EM-DAT/Aon aber auch Floodlist-Beschreibung) und wissenschaftlicher Sicht (Studie) herzuleiten ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:24, 25. Feb. 2021 (CET), ergänzt um 19:39, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Zum Terminus "zeitüberdauernd" nochmals ein anderer Zugang: Wir haben den gleichermaßen obskuren wie interessanten Artikel Naturereignisse und Unglücke in Ostpreußen, in dem eine Reihe von Wetterereignissen der letzen sieben Jahrhunderte zusammengefa0t werden. Wenn man sich mit den genannten Belegen befaßt, etwa der Zusammenstellung von Friedrich Strehlke und Sohn, merkt man, daß man die Auflistung noch deutlich erweitern könnte (auch das ist auf meiner To-do-Liste), und jeder dieser Einträge würde einen dedizierten Artikel rechtfertigen. Diese Ereignisse unterscheiden sich in ihren Magnituden kaum von jenen, die wir heute beschreiben, sei es im Löschprüfling Sturmtief Hermine, sei es im derzeitigen Löschkandidaten Sturmtief Kirsten. Nehmen wir den Eintrag 1620 Hochwasser, Überflutung des Bodens vom Königsberger Dom; die Köttelbrücke wird fortgerissen. Damals gab es sicherlich keine Presseberichterstattung. Wäre das Gebiet heute noch deutsch, wäre ein Pregelhochwasser mit diesen Auswirkungen in jeder deutschen Tageszeitung Thema auf Seite 1, auch wenn die Kuttelbrücke aufgrund besserer Baumaterialien heute wohl nicht mehr mitgerissen werden würde. Ich finde es übrigens irritierend, daß Königsberg (Preußen)#Geschichte nahezu ausschließlich über herrschaftliche Zugehörigkeiten der Stadt informiert, aber fast nichts zur wirtschaftlichen, gesellschaftlichen und kulturellen Entwicklung und zu stadtgeschichtlichen Ereignissen enthält. Das Hochwasser von 1620 wird nicht erwähnt – stattdessen das Hochwasser vom April 1829, das ziemlich wahrscheinlich mit dem im o.g. Sammelartikel erwähnten Weststurm identisch ist.
Zum Hochwasser von 1829 könnte man anhand des Artikels in den Preussischen Provinzial-Blättern sogar einen vollwertigen Artikel schreiben, aber in den meisten anderen Fällen der Liste wird dies daran scheitern, daß die genannten Ereignisse heute nur noch punktuell nachvollziehbar sind, weil die nötigen Berichte in den Wirren der verschiedenen Kriege verloren gingen. Solche Ereignisse sind auch zeitüberdauernd, allerdings durch äußere Umstände in Vergessenheit geraten. Auch unter dem vorgenannten Gesichtspunkt gehe ich von zeitüberdauernder Wirkung des Sturmtiefs Hermine aus. Ob Ereignisse des Jahres 2020 im Jahr 2420 noch dokumentiert sein werden, hängt neben dem bekannten Problem der Langzeitarchivierung im Digitalzeitalter auch davon ab, was wir konservieren und was nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:04, 27. Feb. 2021 (CET), 13:06, 1. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Was ich hier übrigens seit geraumer Zeit schreiben will, und offenbar ist auch noch genügend Zeit, das loszuwerden und sacken zu lassen… ich rege mich seit Jahren darüber auf, daß an den einschlägen Stellen, sei es durch Tomas Säwert auf naturgewalten.de, sei es in Foren wie dem auf unwetterzentrale.de, Artikel zu Wetterereignissen ausschließlich in der EN:WP verlinkt werden. Der Grund dafür ist nicht, daß die englischsprachigen Artikel zum Thema wesentlich besser wären, sondern daß sie früher geschrieben werden und schneller entwickelt werden und daß solche Artikel dort nicht durch Simplicius angelegt werden, und dann interessiert sich niemand mehr dafür, aber auf reges Autoreninteresse stoßen, organisiert z.B. im en:WP:WPTC. Das ist auch der Grund, warum ich seit Jahren für das Portal:Wetter und Klima im Kurier die Werbetrommel schlage. Jetzt isses so, daß für den Artikelersteller das ganze ärgerlich ist, aber Auto1234 ist durchaus an Kritik aller Art an seinen Artikeln gewohnt. Würde es sich aber tatsächlich um einen Artikel eines Benutzers aus der Wettersphäre handeln, der zufällig und anlaßbezogen hier erschienen wäre, hätten wir hier einen Super-GAU, was die Bedeutung der DE-Wikipedia sngeht, in Bezug auf die fachliche Öffentlichkeit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:58, 4. Mär. 2021 (CET), 20:53, 4. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Um auf die Löschbegründung "Das stellt keine anhaltende Rezeption dar" zurückzukommen: das Thema "Sturmtief Hermine" ist vollständig aus den Nachrichten verschwunden [20]. Auch im Winter-Rückblick des Metoffice ist "Bella" halt ein Sturmtief wie viele andere auch, ohne dass es besonders hervorgehoben wird [21] (Amber warning ist nur die zweithöchste Warnstufe). Ein Überschreiten des Ermessensspielraums des Admins kann ich da nicht erkennen.--Chianti (Diskussion) 19:50, 5. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Beiträge von Diskutanten, die fast drei Wochen der Diskussion fernbleiben und dann mit einem Argument kommen, das ich bereits vor elf Tagen (in den frühen Morgenstunen des 25. Februar) in meiner Replik auf Minderbinder widerlegt habe, sind eine besonders geistreiche Hilfe für den abarbeitenden Admin. Drum hier noch mal was ich oben schrieb: "zeitüberdauernd von Bedeutung" heißt doch nicht, daß ständig und immer wieder darüber berichtet wird. Über das Impeachment gegen Donald Trump wird auch nicht mehr täglich berichtet, dennoch hat es zeitüberdauernde Bedeutung. Selbst über das zweifelsfrei zeitüberdauernde Ereignis "Zweiter Weltkrieg" stand dieses Jahr bislang nichts in den Zeitungen, aber es käme keiner auf den Gedanken, ihm deswegen die Relevanz abzusprechen. Die Frage, die zur "zeitüberdauernden Wirkung" stellen ist, wäre: Hat das Ereignis eine Wirkung, die über den Rahmen des Winters 2020/2021 hinausgeht? Und diese Frage ist mit "ja" zu beantworten. Diese ist bei von Hochwasser und Sturzflut betroffenen jedenfalls mit "ja" zu beantworten. Die Leute in dem Trailerpark haben mutmalich ihr ganzes Hab und Gu verloren. Üblicherweise wohnen in Trailerparks nicht gerade Wohlhabende. Es wird eine Weile dauern, bis die das vergessen und aufgearbeitet haben. Ich kenne persönlich Personen (Tante meiner damaligen Freundin samt Familie), die 2009 in Tschechien von einer Sturzlut betroffen waren, mit iher eigenen persönlichen Hochwassermarke im Wohnzimmer, etwa 20 Zentimeter unter der Decke des Erdgeschosses, die sind ein Jahrzehnt später immer noch traumatisiert. Bei jedem Gewitter, jedem särkeren Regen hören die genau hin, ob es nicht wieder rauscht und schauen, wie stark es regnet. Der Mann, freiwilliger Feuerwehrmann, der seine eigene Familie nicht beschützen konnte, nur ins Obergeschoß retten, wo man bangte, daß das Wasser nicht das ganze Haus wegträgt (wie 1997 in Troubky, wo neun Menschen starben und 150 Häuser zerstört wurden) und dann nur zuschauen konnte, wie bei einem Wasserstand von vielleicht siebzig Zentimeter über dem Terrassenniveau die Fensterscheibe der Terrassentür brach und, wörtliches Zitat, "das Wasser wie bei der Titanic ins Zimmer gestürzt" ist. So wird "zeitüberdauernde Wirkung" bemessen und nicht anhand von Googlesuchergebnissen, die mal wieder manipulativ sind, weil als Suchbegriff "Sturmtief Hermine" verwendet wird, obwohl selbst die deutschsprachige Presse in dem Zusammenhang den Ireland/UK-Namen "Bella" verwendet. Aber das nur nebenbei.

Naja, und deine Literaturkritik des Metoffice-Winterrückblicks verschweigt, daß je nach Druckeinstellungen von etwa fünf Seiten A4 zwei Seiten auf Karten des Vereinigten Königreiches mit Sonnenscheinauer und Regenmenge entfallen, eine weitere Seite mit Tabellen gefüllt ist und auf einer Seite geht es ast ausschließlich um den Februar (weil sowohl die größte Kälte als auch die höchsten Temperaturen in diesem Winter in dem Monat auftraten). Und auf weniger als einer halben Seite widmet sich die "Statistik" dem Narrativ zu den Winterstürmen Bella, Christoph und Darcy, letzterer ist das norddeutsche Schneechaos Anfang Februar. Dabei sind die Beschreibungen der drei Stürme in etwa gleich lang. Interessant, daß du auf der Warnstufe "amber" (orange) herumreitest, aber themaverfehlt, weil wir Ereignisse nicht danach beurteilen, ob und wie intensiv vor ihnen gewarnt wurde. Und das MetOffice bekommt das mit den Warnungen net immer so auf die Reihe, wie etwa 2017/18 mit Fionn, als man sich solange mit den Iren über deren Einschätzung gestritten hat, daß man David (Meteo France) vergessen hat zu benennen (hätte eigentlich Georgina sein müssen). Mit den tatsächlich aufgezeichneten Windbböen landen wir ex post teilweise deutlich in der roten Warnstufe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:01, 6. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Der Rückblick auf den Winter seitens des Metoffice ist nun mal erst im März erschienen. Wäre da "Bella" irgendwie prominent erwähnt bzw. als außergewöhnlich bezeichnet worden, wäre das ein Hinweis auf zeitüberdauernde Relevanz. Auch beim DWD ist nur von "zahlreichen Sturmtiefs" die Rede [22], währen Orkan Kyrill noch 5 Jahre später eine eigene Pressemeldung wert war (ganz unten). So sieht echte enzyklopädische Bedeutung von Sturmtiefs aus.--Chianti (Diskussion) 15:40, 6. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Nun, daß der Winterrückblick im März erscheint, ist nicht ungewöhnlich, hört der meteorologische Winter doch am 28. Februar auf. Aber meinst du nicht, daß in einem Text von knapp zwei DIN A 4 Seiten Länge, der sich auf etwa anderthalb Seiten den klimatologischen Kennzahlen des Winters 2020/21 widmet – Regenmenge, Sonnenscheindauern, Temperaturextrema – die Erwähnung als einer von drei einzelnen Winterstürmen auf rund sieben Zeilen durchaus prominent ist? Denn immerhin, wie du selbst schreibst, war Bella/Hermine laut DWD eines von "zahlreichen Sturmtiefs". Jetzt mag dahingestellt sein, wieviel "zahlreich" bedeuten mag, aber sicherlich sind es mehr als drei, ziemlich wahrscheinlich aber keine einstellige Zahl, denn alleine durch Meteo France, AEMET und IPMA wurden in der zweiten Januarhälte binnen einer Woche mit Gaetan/Hortense/Ignacio/Justina vier Systeme benannt (die inoffizielle Zählung in en:2020–21 European windstorm season nennt 14 Stürme vom 1. Oktober bis heute). Daß der DWD wenig überschwenglich von Hermine berichtet, hatten wir schon geklärt: die größte Schadwirkung hatte Hermine/Bella außerhalb des Verantwortungsbereiches des DWD. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:09, 7. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Nachtrag: Laut dem Eintrag in der Infobox in en:2020–21 European windstorm season auch im März immer noch der intensivste Sturm seit dem 1. Oktober. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:27, 9. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Zur Bemerkung Chiantis, daß "echte" enzyklopädische Relevanz "so" aussähe, wie es sich bei Kyrill anbetracht der Pressemitteilung zum 5. Jahrestag darstellt: Dabei ergibt es Sinn, einen Blick in die Pressemitteilung zu werfen und nicht nur mit "gibt es" zu argumentieren. Neben Kennzahlen wie Windgeschwndigkeiten und verbaler Zusammenfassung von Personen und Sachschäden findet man im letzten Absatz eine Einordnung, indem einzelne Orkane miteinander verglichen werden, etwa Orkan Kyrill mit Orkan Jeanett mit ihrem vergleichbaren sehr großen Windfeld aber gebietsweise größeren Intensität bei Kyrill und dem kleinräumigeren Orkan Lothar mit seinen höheren Windgeschwindigkeiten. Es liegt auf der Hand, das Leser von Zeitungsartikeln, die 2012 von dieser Pressemitteilung inspiriert wurden, sich möglicherweise über diese Stürme informieren wollen, auch über Orkan Ulli und Orkan Andrea, die nur en passant erwähnt werden. Ja, so geht enzyklopädische Relevanz. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:11, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich bin ja von vielerlei administrativen Diskussionen lämgere Wartezeiten bei Diskussionen gewohnt und, siehe Mbdx1' Einwurf, meine barocke Ausdrucksweise trägt auch nicht gerade zur Beschleunigung der Abarbeitung bei, aber hier wäre eigentlich der Punkt zur Entfernung eines LAes gekommen, wenn dies hier eine Löschdiskussion wäre.

Die vorstehende Diskussion enthält meinerseits etwa fünf verschiedene Linien, nach denen ich die Einschätzung Minderbinders zur Relevanz zu widerlegen glaube. Die Beiträge anderer Diskussionsteilnehmer brachten keine zielführenden Anhaltspunkte gegen eine Wiederherstellung; die Zweifel insbesondere Chiantis sind, soweit nennenswert, entkräftet. Das sollte ausreichend sein; es ist eine Löschprüfung und keine Dissertation.

Ich halte seit gut sechs Wochen ein Dutzend oder so Browsertabs offen, die sich auf Orkan Hermine (bzw. Bella) beziehen, die in einen gelöschten Artikel natürlich nicht eingearbeitet werden können und deswegen Stillstand bedeuten. Anbetracht dessen, daß keine stichhaltigen Gründe gegen eine Wiederherstellung vorgebracht wurden – abseits vom Cliché kein Fehler bei der Abarbeitung erkennbar –, wäre jetzt der Zeitpunkt, den Artikel wiederherzustellen. Oder um die Browsertabs zu schließen, :-( --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:43, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Selbstgespräche im Nominalstil beschleunigen die Entscheidung nicht. Natürlich überzeugen dich die eigenen Argumenten, das ist normal. Damit wird die Beweislast aber nicht umgekehrt. Es fehlen nach wie vor stichhaltige Argumente für ein Überschreiten des Ermessensspielraums. Und damit bin ich hier raus - den nächsten Textwänden ausweichend. --Minderbinder 16:39, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Daß du deine Entscheidung für richtig hältst, halte ich auch für normal. Ich würde dennoch gerne wissen, wie du deine Umdichtung der RK von "zeitüberdauernde Bedeutung" in "zeitüüberdauernde Berichterstattung" begründest, siehe oben, Stichwort Impeachment von Donald Trump.

Ansonsten führe ich hier keine Selbstgespräche, sondern habe meine Argumentation erweitert. Nun liegt die „Beweislast“ bei denen, die die Relevanz bezweieln.

Selbstgespräche sähen übrigens in etwa so aus, wie in der laut Rax „schönsten Löschdiskussion der Welt“. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:45, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Nope, Du weist nach, dass die Abarbeitung nicht im Ermessensspielraum lag. Das hast Du bei aller textlänge bisher nicht. --He3nry Disk. 19:10, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „Nicolas Knoblauch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Tag, in der Löschungsdiskussion wurde ich gebeten den Artikel auszubauen und ihn dann der Löschprüfung vorzustellen. Daher fand auch keine Diskussion mit dem Löschenden Moderator statt. Wofür denn auch damit er mir nochmal schreibt was er ohnehin schon geschrieben hat? Ich hoffe dieses vorgehen macht keine Probleme und verringert das Arbeitsaufkommen anstatt es zu erhöhen. Zum fertigen Artikel mit der bitte um Veröffentlichung oder Feedback: Nicolas Knoblauch

Ich hoffe der Artikel erfüllt jetzt alle Ansprüche um auf Wikipedia veröffentlicht zu werden.

Vielen Dank.

• Link zur Löschdiskussion: [23]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext] Nicht existent, siehe oben.

-- Obskuros (Diskussion) 19:10, 14. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wir haben hier zwei Kernfragen: Zum einen die Frage der Relevanz, die an der Beurteilung des Verlages liegt und die nach der Artikelqualität. In der ersten Frage scheint mir der Manuela Kinzel Verlag durchaus ok. Die Artikelqualität hat sich durch das Ergänzen von überwiegend schlecht belegten Trivia seit der LD imho deutlich verschlechtert.--Karsten11 (Diskussion) 17:08, 15. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Okay, hab ich zur Kenntnis genommen und korrigiert. Der Inhalt ist jetzt weniger Trivial und stärker Belegt. Ich hoffe das passt so und ich drehe keine weitere Revisions Runde.--Obskuros (Diskussion) 00:26, 16. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Vorlage:World Trade Center Metz-Saarbrücken

Dies ist ein Sonderfall, denn der Artikel World Trade Center Metz Saarbrücken existiert zwar in französischer Sprache, kann aber nicht ins Deutsche und Englische übersetzt werden. Nach vielen Versuchen zu verstehen, warum meine Übersetzung nicht veröffentlicht werden konnte, nachdem ich sie fertiggestellt hatte, und nachdem ich die französischen Administratoren gefragt hatte, schickten sie mich hierher zurück. Tatsächlich hat im Mai 2020 jemand anderes versucht, den Artikel ins Deutsche zu übersetzen, aber nach mehreren Unstimmigkeiten wurde der Artikel eingefroren und nur die Administratoren können eine Übersetzung wieder zulassen oder nicht.

Ich verlinke hier die Historie, wer was gelöscht hat: https://de.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_Metz-Saarbr%C3%BCcken

Bitte entschuldigen Sie mich im Voraus, da ich neu bin und mich mit den Codes und der ganzen Gesetzgebung von Wikipedia nicht auskenne.

Nachdem ich mir erlaubt hatte, mit der Person, die die Übersetzungen vor mir gemacht hatte, Kontakt aufzunehmen, erklärte mir diese, dass sie in ihrer Übersetzung nicht neutral gewesen sei und dass sie zu viel Werbung für das World Trade Center von Metz Saarbrücken gemacht habe. Ich verstehe, warum der Artikel gesperrt wurde. Da ich jedoch als Franzose die deutsch-französische grenzüberschreitende Kommunikation und Zusammenarbeit fördern möchte und selbst zwischen Metz und Saarbrücken lebe, erscheint es mir notwendig, dass es eine deutsche Übersetzung über diesen Verein gibt.

Erstens ist es ein internationaler Verband, also wäre es normal, ihn auf Englisch zu haben, aber auch auf Deutsch, denn das Zentrum ist deutsch-französisch, mit Sitz in Metz und bald in Saarbrücken. Dieses Zentrum entwickelt die Aktivität sowohl in Frankreich als auch in Deutschland. Aber wenn es Deutsche gibt, die sich über diesen Verein informieren wollen, dann recherchieren sie als erstes, und eine der ersten, wenn nicht die erste Seite, auf die man stößt, ist Wikipedia. Leider finden sie nur die französische Version, was nicht nur für die recherchierenden Personen hinderlich ist, wenn sie kein Französisch sprechen, sondern auch für den Verein, weil Menschen, die nicht Französisch sprechen, nicht wissen können, worum es geht.

Die anderen World Trade Center haben das Recht, ihre Seite in andere Sprachen übersetzen zu lassen, ich sehe nicht ein, warum dieser es von nun an nicht mehr können soll, da die Übersetzung für ihn seit fast einem Jahr unmöglich ist.

Da ich die Wikipedia noch nicht ganz beherrsche, weiß ich nicht, ob es bereits eine Diskussion mit den Administratoren gab, die den Artikel gelöscht haben oder nicht. Ich entschuldige mich im Voraus.

Vielen Dank für Ihr Verständnis, und vielen Dank im Voraus, dass Sie sich die Zeit genommen haben, zu antworten.

• Link zur Löschdiskussion: [24]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Gaëlle Richard-Steiner (Diskussion) 17:02, 16. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Service: Ich wurde als löschender Admin nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Die Löschdiskussion findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/4._Mai_2020#World_Trade_Center_Metz-Saarbrücken_(gelöscht). Die Löschung erfolgte aus Qualitätsgründen des damaligen Artikels. Nachdem der Werbetreibende noch zwei Mal ungeeignete Texte eingestellt hatte, wurde das Lemma gesperrt. Wenn ich mir fr:World Trade Center Metz-Saarbrücken ansehe, hat das Gebäude 2 Place d'Armes, 57007 Metz bestimmt Chancen auf enzyklopädische Relevanz, bei der beschriebenen Organisation wäre ich mir da nicht so sicher. Für unsere Relevanzkriterien siehe WP:RK. Mein Rat wäre, im WP:BNR unter Benutzer:Gaëlle Richard-Steiner/World Trade Center Metz-Saarbrücken gemäß Wikipedia:Übersetzungen einen Import des französischen Artikels vornehmen zu lassen und diesen zu übersetzen und zu überarbeiten. Wenn dieser Entwurf werbefrei und qualitativ ist und die enzyklopädische Relevanz zeigt, kann die Lemmasperre aufgehoben und der Artikel verschoben werden. OK, Link ist blau, hast Du schon gemacht. Jetzt wäre eine Fertigstellung des Artikels und die Relevanzdarstellung anhand geeigneter Quellen angesagt.--Karsten11 (Diskussion) 17:51, 16. Feb. 2021 (CET)Beantworten

PS: Da das ja wohl früher mal ein Projekt der Chambre de commerce et d’industrie de la Moselle und der Industrie- und Handelskammer des Saarlandes war, ist auch eine Erwähnung dort denkbar.--Karsten11 (Diskussion) 17:56, 16. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wenn ich also richtig verstehe, wäre eine Lösung, die englische Seite zu modifizieren, indem man die Informationen des wtc Metz Saarbrücken vervollständigt und dann eine Übersetzung der letzteren anfertigt? (nicht signierter Beitrag von Gaëlle Richard-Steiner (Diskussion | Beiträge) 09:53, 17. Feb. 2021 (CET))Beantworten

Nein, ich war offensichtlich verwirrend. Benutzer:Gaëlle Richard-Steiner/World Trade Center Metz-Saarbrücken ist der richtige Einstieg. Er muss aber noch fertiggestellt werden: Vollständige Übersetzung, keine Weblinks im Text, Übernahme der Quellen, Ergänzung geeigneter Quellen (für die Quellen siehe WP:Q). Vor allem aber bedarf es der Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Für das Gebäude ist das WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler für die Organisation WP:RK#V oder WP:RK#U (es ist anhand der etwas holprigen Übersetzung schwer herauszufinden, was die primär machen: Vermieten von Räumen im Gebäude oder Verbandstätigkeit).--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 17. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Heiko Schrang (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), über einen Influencer aus dem Querdenker-Milieu, wurde 2012 nach LK [25] gelöscht. Benutzer:Karl Konkret, eine Friedjof-Socke, hat ihn am 6. Februar neu angelegt. Benutzer:Magiers, der damalige Entscheider, sieht auch heute keine eindeutige Relevanz [26], deshalb stelle ich den Artikel hier ein mit der Bitte, neu zu entscheiden: wieder weg? In die Artikelstube? Oder belassen? Danke, --MBq ^Disk 13:30, 19. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die Regeln sind eigentlich eindeutig, der hier gemachten Einschätzung schließe ich mich an. ich würde den Artikel daher demnächst wieder löschen, falls hier kein Widerspruch durch andere Admins käme. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:33, 19. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Also ich würde sagen, dass diese Person durchaus den Relevanzkriterien entspricht, weil Herr Schrang schon durch überregionale Berichterstattung aufgefallen ist. Ich plädiere fürs Belassen und weiter ausbauen. --Kim Holger Kelting • Diskussion 20:53, 19. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wäre ich 2012 schon aktiv gewesen, hätte ich sicherlich auch für eine Löschung plädiert. Heute sehe ich das sehr anders und habe deshalb auch stark in dem Artikel mitgearbeitet. Schrang hat einen deutlichen Bedeutungszuwachs erfahren und wird eben nicht nur wie Magiers schreibt als einer von vielen rechten Youtubern rezipiert, sondern als Star der Szene. Er hat mittlerweile auch mindestens drei Bücher veröffentlicht und lädt alles was Rang und Namen in der Szene und im Graubreich (Max Otte) hat, in seine Sendungen ein. Mediale Rezeption ist deutlich da, alles nach 2012. Deshalb heute behalten. --TheOneAndOlli (Diskussion) 23:44, 19. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Rechte Gesinnung reicht nicht um enzyklopädisch relevant zu sein. Follower deutlich unter 1 mio. Fast alle VÖs im Eigenverlag, die restlichen nur als CD. Wenn sich der Verfassungsschutz interessiert, wird's sicher anders.--Ocd→ parlons 07:59, 22. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Es sind einige Prominente bei ihm zu Gast. In einem anderen Artikel (Bernd Schumacher) wird gerade versucht, einige Sachverhalte zu löschen und damit quasi zu verheimlichen (???). Ich finde, es ist besser, wir lassen den Artikel - damit haben wir auch die Möglichkeit, die Person kritisch darzustellen.--Nadi (Diskussion) 13:43, 22. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nun ja, es ist aber nicht Aufgabe der Wikipedia Personen kritisch darzustellen. Die lexikale Relevanz muss schon aus ihm selbst heraus kommen. Relevanz färbt bekanntlich nicht ab.--Ocd→ parlons 14:51, 22. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Schaumschläger mit Fanclub aus der Anti-GEZ-Szene, ohne nennenswerte zeitüberdauernde Außenwahrnehmung. Zwei expertiselose Schwurbel-Bücher im Selbstverlag und ein paar Youtube-Gäste aus der Filterblase erzeugen keine Relevanz.--Lectorium (Diskussion) 23:31, 22. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Schrang hat alle zu Gast, die im rechten Verschwörungsideologischen Millieu unterwegs ist. Weil wir in für einen "Schaumschläger" halten, heißt das nicht, dass er keine Wirkung entfaltet. Allein die Pressebeleg zeigen, dass der Mann auch politisch relevant ist. Und es gibt wesentlich mehr Rechtsextreme, als zwischen den Buchdeckeln des VS-Berichts Platz haben. --TheOneAndOlli (Diskussion) 23:51, 22. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Weil sich der Verfassungsschutz nicht für ihn interessiert müssen wir das tun. Sehr logisch. --Lectorium (Diskussion) 00:18, 23. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Du hast mich falsch verstanden. Wer nach de:Wikipedia-Kriterien relevant ist und wen der VS beobachtet, ist getrennt voneinader zu betrachten. Eindeutiges Wikipedia-Relevanzmerkmal ist, dass seriöse deutsche Medien vielfältig über Schrang berichten. Siehe dazu die Quellenlage. --TheOneAndOlli (Diskussion) 10:45, 23. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die Zeit erwähnt ihn als Verschwörungstheoretiker: HIER. Und Bericht bei Potsdamer Neuste Nachrichten.--Nadi (Diskussion) 10:55, 23. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Dunnerkiel, jetzt sind es schon zwei Erwähnungen in der Zeit und ein Artikel über den Großevent, bei der GEZ-Gerichtsverhandlung, mit tatsächlich 200 Demonstranten. Es ist nach wie vor verlangt, dass die überregionalen Medien, über einen längeren Zeitraum hinweg, monographisch berichten müssen. Nicht wir machen Leute. Vielleicht sollte der Weg für eine neue LD frei gemacht werden? --Ocd→ parlons 14:23, 23. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die dünnen Quellen, die meist auf Meinungsmache und ohne Nachweis (nach Relotius-Manier) daher kommen, vehement durch einen TheOneAndOlli nach seinem Gutdünken ausgelegt, machen diesen Artikel schon inhaltlich zu einem No-Go für WP. Er schadet dem Ruf der WP. Ob Schrang einen Eintrag wert ist, lasse ich jetzt mal außen vor. Ich bin für Löschung, solange hier so viel Subjektivität Inhalt ist. --2A01:598:918E:53D4:6150:20F9:38C8:7E14 20:30, 23. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wenn die inhaltlichen Argumente ausgehen, meldet man sich ab und verunglimpft die Quellen. --King Quappe (Diskussion) 23:00, 23. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich sehe Medienresnoanz in etlichen überreginalen Medien incl. ZDF. Die Newssuche findet (neben Unbedeutendem) da Einiges von Rang. Ich hätte kein Problem damit, wenn der ARtiokel bliebe. --Hyperdieter (Diskussion) 14:20, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Was daran ist so schwer zu begreifen? Wobei bei dieser Lemmaperson nicht einmal von „breiter Öffentlichkeitswirkung“ die Rede sein kann.--Fiona (Diskussion) 09:35, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Löschen. VTler ohne Mehrwert. --AltesHasenhaus (Diskussion) 23:04, 26. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Schrang wird in der aktuellen Zeit-Ausgabe recht breit thematisiert ("Im Fanshop der Querdenker", Zeit Nr.9/2021, Wirtschaft, S.26), als Paradebeispiel für die Verknüpfung von Populismus und Geschäftssinn. Wäre m.E. ein Baustein, der für Relevanz spricht.--Meloe (Diskussion) 14:45, 27. Feb. 2021 (CET)Beantworten

YouTube RK ist 1 Millionen Abos. Hat er nicht. Zudem gibt es kaum Quellen für einen Artikel. Man könnte lediglich einige wenige Sätze darüber schreiben was verschiedene Zeitungen so unschönes zu ihm zu sagen haben. Mehr ist ja nicht da. Also nicht mit Quelle. Also. YT RK nicht erfüllt plus quasi keine gesicherten Infos die für einen Artikel nötig wären. Geht also gleich aus 2 Gründen nicht. Allerdings darf man vermuten das er in einem der nächsten VS berichte vorkommt. Er arbeitet ja mit zahlreichen Leuten zusammen die unter Beobachtung sind. Dann wären die RK erfüllt. Wird also dann wohl in 1-2 Jahren wieder da sein und bleiben. das wäre das einzige was mir einfällt wieso man ihn auch gleich behalten könnte. aber ich enthalte mich da mal. --Paule2212 (Diskussion) 20:03, 2. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Man muss schon seinem VTler-Dasein Einhalt gebieten und nicht durch einen WP-Artikel noch fördern. Er sei Buddhist? Komisch, in seinen Videos ist nicht viel davon zu vernehmen. Ob das Vorkommen im nächsten VS-Bericht hier für eine Relevanz spricht, wage ich zu bezweiflen. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 20:11, 2. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wikipedia hat keinen pädagogischen Auftrag und eine Erwähnung- oder Nichterwähnung wird einen rechten Influencer bzw seine Zuschauer nicht beeindrucken. 18 Quellen aus führenden deutschen Zeitung, samt Einschätzungen und Querverweisen sind alles andere als "Zudem gibt es kaum Quellen für einen Artikel"...

Der Wikipedai-Artikel wird täglich von im Schnitte 200 Menschen besucht. So unrelevant kann Schrang also auch für wikipedianer nicht sein. Als wichtigster deutscher Influencer des rechtsradik-esoterischen-Gemischwarenladens und breit anhaltend rezipierte Person behalten. --TheOneAndOlli (Diskussion) 20:53, 2. Mär. 2021 (CET)Beantworten

da hast du mich falsch verstanden. ich sagte nicht es gibt allgemein keine quellen. ich sagte es gibt keine quellen für einen artikel. also quellen aus denen man einen artikel schreiben könnte. es sind ja keine artikel über ihn. es sind auch keine interviews. es sind noch nichtma atikel mit ihm. es sind soweit ich sehe eher erwähnungen. ala der rechtsextremistische ... der zum teil mit antisemitischen vts aufgefallen ist und quasi ausschliesslich in umfeld von vom vs beobachteten gruppen in erscheinung tritt war auch da.. das meinte ich. wie willst du daraus einen vernünftigen artikel eine bio oder was schreiben? viel mehr als 3-5 sehr negativ sätz über ihn gibt das ja nicht her. aber wie gesagt. da ich fest davon überzeugt bin das er da in so nen bericht kommt kann er wegen mir auch gleich da bleiben. mir ist es egal. ich enthalte mich wie gesagt. ehrlich gesagt würde ich mich etwas wundern wenn er noch nicht in einem vs bericht aufgetaucht ist. weiss man sicher das es keinen gibt oder hat nur noch keiner einen gesucht/gebracht? --Paule2212 (Diskussion) 02:33, 3. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Sämtliche inhaltlichen Aussagen sind belegt und und m.E. auch gebührend gewichtet. Wie schon oben erwähnt, wäre Schrangs Nennung in einem VS-Bericht nur ein möglicher Hinweis auf Relevanz nach de:Wiki. Da über Mann, seine Missionarische Haltung, seinen Geschäftsinn und seine Weltsicht anhaltend (und meist mit Verweis auf Primärquellen) geschrieben wird, ist dass der auschlaggebende Punkt. Grüße --TheOneAndOlli (Diskussion) 09:07, 3. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Also wie gesagt. Ich habe noch selten gesehen das über den Mann geschrieben wurde. Schon gar nicht oft. Wie du übrigens schon in den Überschriften siehst. Da geht es nie um ihn sondern schon im Titel immer um ein gaaanz anderes Thema als Herr S - Ich sehe nur sachen a la. Falsch, verschwört, verwirrt – eine Reise durch Dunkel-YouTube. Also um ganze Gruppen. Gleiches bei Corona oder dubiosen VT Mythen. Da wird dann über was ganz anderes berichtet. ZB über die antisemitischen VTs zu den "Ostküsten Eliten". Und da wird er eben dann neben 10,20,30 anderen auch er in einem Randsatz erwähnt. Das ist nen bissel was anderes als "es wird über ihn berichtet". Der einzige Artikel wo es ETWAS um ihn ging ist ein Gerichtsverfahren das besonders dadurch aufgefallen ist das er dort wieder Bambule gemacht gamacht hat. Und im Grunde geht es nichtma da um ihn sondern um das Thema Gez verweigerer und die Bambule die da veranstaltet wird. Über einen Flitzer der nacktig beim Fussball über den rasen rennt wird auch berichtet. Aber er is nich relevant. Er wird nur am Rande erwähnt. Und die sonstigen Daten zur Person sind fraglich. Immobilienhändler? Quelle? Wo wohnt er? Was hat er gelernt? Was und wo gearbeitet? Wann wo geboren? Familie? Usw usw. Der Mann is 50 oder was und man weiss quasi nichts über ihn ausser das er quasi nur mit Extremisten rumhängt und sich selbst als Immo Händler und Buddhist bezeichnet. Auch der Werbeabschnitt "Influenzer und Reichweite" gehört raus. Das ist reine Werbung und nicht relevant. YT RK ist 1 Mio. Zumal er diese viel zu geringe Reichweite auch nur deshalb hat WEIL er eben teil des extremisten netzwerks ist. Wer sich mit Sellner Janich Nuoviso Grell und Co zusammen tut hat quasi automatisch 100 000 abos. Wie gesagt. Das einzige was an diesem Herren relevant sein könnte ist seine zugehörigkeit zu einer schwer extremistischen Szene. Das er zu einer der Führungspersonen der Rechtsextremen gezählt werden kann / muss / wird. Also der fragwürdige Ruhm zu den 100 bekanntesten und abgedrehtesten Extremisten des Landes gezählt zu werden. Und wenn ich das noch anmerken darf. Da ist wenig dabei. Das kann jeder. Da ziehst du dir nen sexy String Tanga an , gehts 3 mal zum Schwert und Schild Festival oder wie das heisst und dort rennst du dann rum und schreist panisch "die Ufos kommen und die Ostküsteneliten sind schuld" und schon hast du eine ähnliche "Berichterstattung" Also Berichterstattung sehe ich wie gesagt wenig. Nicht von der Anzahl her. Da würde ich dir Recht geben. 5 richtige Artikel würden mir persönlich durchaus reichen. Aber dann bitte richtige. Interviews oder irgendwas wo es WIRKLICH zentral um ihn und eine Tat von ihm geht. Nicht "SchrägTV war auch anwesend". Was hingegen Sinn macht ist das Argument. Der wird ohnehin weiter ordentlich Bambule machen und negativ auffallen. Von daher kannst du die Tage zählen bis er wieder kommt und letztlich rein kommt. In anbetracht dessen könnte man auch sagen. Auch wenn ungern aber hilft ja nichts. Können wir ihn auch gleich stehen lassen bevor man es noch 10 mal vorher bespricht bis es dann so weit ist. Verschwendete Zeit und Liebesmüh. Wenn noch 10-20 so Artikel und ne VS erwähnung hinzukommen bleibt er und das dies kommen wird ist meiner Meinung nach so sicher wie das Amen in der Kirch. Allerdings betone ich nochma das dies eine Meinung ist. Kein vote. Ach und wenn ich noch was anmerken darf. Vielleicht ist es sogar hilfreich da aufzuklären. Ich bezweifle das Frau Perlinger mit ihm gesprochen hätte wenn sie den Wiki text samt Quellen gesehen hätte statt von ihm zu hören "ich bin Buddhist".

--Paule2212 (Diskussion) 15:46, 3. Mär. 2021 (CET)--Beantworten

Fürs Protokoll: Wikipedia:Löschkandidaten/8._März_2021#Heigo_Schrank_(SLA).--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 8. Mär. 2021 (CET)Beantworten

- Behalten, hat einen hohen Impact in der Verschwörungszehne. Jana aus Kassel trug ein T-Shirt von Schrang. In vielen Artikeln und Beiträgen taucht er auf. DIe GWUP lässt ihn an der Wahl zum Superverschwörer teilnehmen - neben Hildmann und anderen.--Stefan3 (Diskussion) 15:01, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bei Youtube werden allgemein weit über 1 Mio. als Kriterium für Relevanz angesehen. Ich kann dem Artikel keinen Verweis auf Relevanz entnehmen. --M@rcela 15:07, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Es gibt für diesen hauptsächlich durch Friedjof-Socken gefertigten "Artikel" auch keine Relevanz, welche außerhalb der Verschwörungsszene zu entnehmen wäre. Erahnt man ja schon bei Sichtung der "Werke" Schrangs auf seiner meistbeanspruchten Plattform YouTube. Löschen, oder auf den üppig gefüllten Friedjof-Artikelfriedhof schicken. --AltesHasenhaus (Diskussion) 15:30, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die Einschätzung von Benutzer:Ocd-cologne trifft vollumfänglich zu.Die Follower- und Abrufzahlen sind weit von relevanzstiftend entfernt, die Medienresonanz alles andere als "breit" (dass es immer noch Admins gibt, die das reflexhafte Übers-Stöckchen-Springen der Aufgeregtheitsindustrie aka Massenmedien mit "breiter Öffentichkeitswirkung" verwechseln, ist ein Trauerspiel sondergleichen) und von "zeitüberdauernd" kann erst recht keine Rede sein.--Chianti (Diskussion) 17:07, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „Blank Manuskript“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Mittlerweile ist die Band weltweit bekannt und hat etliche Touren durch ganz Europa bestritten. Reviews gibts zuhauf aus aller Welt und Alben werden in Europa, USA und Japan vertrieben. Außerdem Teil des Night of the Prog-Festivals 2020 (das 2021 oder 2022 nachgeholt wird) - größtes Prog-Festival Europas. Reaktivierung der Seite wäre hier dringend angebracht.

• Link zur Löschdiskussion: [27]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Alfiw (Diskussion) 13:03, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Alfiw, bisher sind das alles nur Behauptungen. Um hier überhaupt eine Chance zu haben, solltest du alle diese Angaben bitte mit Quellen hinterlegen. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:03, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo - danke für den Hinweis - ich habe den Artikel jetzt mal mit Quellen versorgt.--Alfiw (Diskussion) 18:38, 25. Feb. 2021 (CET) Ich bin neu beim Bearbeiten von Artikeln, deshalb hat das etwas gedauert. Ich hoffe, daß mir keine Fehler unterlaufen sind. Liebe GrüßeBeantworten

Hinweis: Der Artikel wurde von obigem Benutzer heute wieder neu erstellt (obwohl laut Logbuch eine Sperre für die Neuanlage bestand, merkwürdig). --Sportschauer (Diskussion) 16:55, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Halbschutz reicht bei angemeldeten Benutzern halt nicht, weil die nach 4 Tagen trotzdem die Seite bearbeiten oder erstellen können... XenonX3 – (☎) 17:08, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Seite unter Benutzer:Alfiw/Blank Manuskript --He3nry Disk. 17:07, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hanauer Sekte“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wikipedia:Löschkandidaten/15._Oktober_2019

Der Artikel wurde seinerzeit nur wegen Friedjof in die Artikelwerkstatt verschoben, die Relevanz der Sekte aber vom abarbeitenden Admin ausdrücklich bejaht. In der Diskussion hatten sich ausnahmslos alle Teilnehmer für Löschen ausgesprochen, eine Begründung für eine dennoch vorhandene Relevanz wird vom Admin nicht genannt. Sämtliche Quellen stammen aus der Lokalpresse, irgendwelche überregionale Wahrnehmung dieser Sekte ist nicht im Ansatz zu erkennen. Die abweichende Admin-Entscheidung ist so nicht verständlich und ein eindeutiger Abarbeitungsfehler. Schade, dass hier unnötig Ressourcen gebunden wurden. -- 37.201.118.200 00:10, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

" Sämtliche Quellen stammen aus der Lokalpresse", ich sehe da mehrmals die Süddeutsche Zeitung, dazu die Frankfurter Allgemeine Zeitung, die sind beide deutlich überregional. Abgesehen davon gab es auch andere überregionale Reaktionen z.B. im Spiegel (Magazin) [28]... ist halt nur nicht im Lemma dargestellt. Behaltensentscheidung von @Gripweed: war korrekt! --Politikundwirtschaft (Diskussion) 09:58, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Na ja, bei der FAZ ist das auch der Lokalteil. Inhaltlich: Ich sehen ein Medienínteresse im Mordfall, weniger in der recht unbedeutenden Sekte (die ja nur einen Notnamen hat). Ggf. ist eine Verschiebung auf ein Lemma "Mordfall ..." hilfreich.--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Kommt eine Umarbeitung in einen Personenartikel in Betracht? Bei der zu lebenslänglich verurteilten laut [29] am 8. August 1947 geborenen Sylvia D. stellt sich ja vermutlich nicht mehr die Frage nach einer Resozialisierung, en:Hanau sect (vom gleichen Autor angelegt) nennt den vollen Namen. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:18, 27. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Dass anderssprachige WPs irrelevant für den Persönlichkeitsschutz bei der de-WP sind, sollte man als (A) eigentlich wissen. Und über eine Resozialisierung entscheiden nicht Wikifanten nach eigener TF, sie haben sich an die Vorgaben des Lebach-Urteils zu halten.

Die Süddeutsche und der Spiegel haben übrigens keine eigene Berichterstattung zu dem Prozess geleistet, sondern lediglich dpa-Meldungen verwendet. Sowas schafft keine "überregionale Beachtung".--Chianti (Diskussion) 20:43, 3. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich denke zwar nicht, dass die Sekte relevant ist, ebensowenig wie der Kriminalfall. Aber da das zur Zeit in der Artikelwerkstatt liegt, sehe ich auch keinen Grund, jetzt unbedingt zu löschen. Wenn sich jemand dem Entwurf annimmt und einen brauchbaren Artikel schriebt, aus dem die Relevanz hervorgeht, kann dieser in den ANR, wo bei Bedarf ein neuer LA zulässig wäre. Warum soll man sich hier die Mühe machen, über ungelegte Eier zu entscheiden? -- Perrak (Disk) 21:34, 28. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Weil der Admin ohne jede Begründung und ohne nachvollziehbare Argumente das hanebüchen falsche Urteil "relevant" gefällt hat, ist das hier der richtige Ort, um diese Fehlentscheidung zu korrigieren. Ob später oder jetzt ist egal.--Chianti (Diskussion) 20:43, 3. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das ist bei so Kriminalfällen immer das gleiche. Wenn Anklage erhoben wird (wie jetzt) oder wenn das Urteil gesprochen wird, dann gibt es Berichterstattung, ansonsten ist davon nichts zu hören. Aber heute ging (wegen Anklageerhebung) der Fall wieder durch alle Zeitungen (zumindest regional bei und in Hessen).--Karsten11 (Diskussion) 17:52, 10. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „Medien-Kuh“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Moin, im Oktober wurde der Artikel dieses Podcastes (sowie die Artikel beider Podcaster, Kevin Körber und Dominik Hammes) gelöscht und ich weiß, so Quervergleiche sind hier nicht gerne gesehen, aber nach der Ansicht der Artikel, die sich in der Kategorie "Podcast" befinden, bin ich zweifelsfrei der Meinung, dass auch die Medien-KuH als einer der ältesten und seit über einem Jahrzehnt (!) von rund 10.000-15.000 gehörten Podcasts einen Platz in der deutschsprachigen Wikipedia haben muss. Uff, langer Satz, sorry. Es wurde in der Löschdiskussion der hanebüchene Vergleich mit Bürgermeistern getroffen (???), finde ich ja schon fast lustig. Anhaltende Wahrnehmung in den Medien ist beispielsweise durch den "KuH des Jahres"-Preis gegeben, es gab eine Preisverleihung auf Rocket Beans TV mit Klaas Heufer-Umlauf als Co-Gastgeber, dazu war es der Haus-und-Hof-Podcast bei DWDL.de, regelmäßige Erwähnungen in der (Fach-)Presse, dazu wie gesagt die Kontinuität sowie das Alter des Podcasts. Würde mich freuen, wenn da nochmal jemand drüberguckt. Danke und liebe Grüße! Strolch3000 (Diskussion) 10:52, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

• Link zur Löschdiskussion: [30]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Strolch3000 (Diskussion) 10:52, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Mangels RK für Podcasts bleiben nur die allgemeinen Relevanzkriterien. Ich denke hier hat @Minderbinder: noch immer recht: Die Rezeption in überregionalen Medien reicht nicht. Könntest du vllt. mal eine Liste an Einzelnachweisen einfügen, die für Rezeption sprechen? ich finde grade nämliche ehrlich gesagt wenig... VG --Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:01, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] - das mal so als Querschnitt, von ZEIT bis kleiner Medien-Blog alles dabei. Mir ist schon klar, dass einem die Relevanz da jetzt nicht direkt ins Gesicht springt, aber in der Summe denke ich ist der Artikel, der soweit ich mich erinnern kann auch ausreichend belegt und wikifiziert war, behaltenswert. Strolch3000 (Diskussion) 11:23, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Medien-KuH gelöscht habe ja ich... Hauptbegründung für die Zuhörerzahl war ja „Die Hörerzahlen mit bis zu 15.000 Personen pro Folge, im Schnitt aber weniger, stammen aus eigenen Angaben der Podcastbesitzer, damit sind sie eher schlecht belegt.“ Das mit den Bürgermeistern war ja dann noch dazu, um zu sagen, dass selbst wenn es reputabel belegt wäre, es schwierig wäre, daraus die Relevanz abzuleiten. Bei den Belegen war das in der Löschdiskussion diskutierte Problem, dass manche Belege den Podcast kaum bis gar nicht erwähnt haben. Deshalb kann man auch darüber nicht die Relevanz belegen. Da ja die Diskussion mit dem löschen Admin fehlt: Ich hätte es auch nicht wieder hergestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:20, 25. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hab mir die ersten drei Links angeschaut.

• dwdl.de: Die Webseite der Podcast-Plattform schreibt „in eigener Sache“ im Jahr 2011, dass der Blog jetzt über diese Plattform abrufbar sei wird.
• suedeeutsche.de: Auf der Unter-Unter-Unter-Unterseite Kultur → München → Kultur in München → SZ-Serie: Kultur-Podcasts aus München, Folge 7 wird der Blog als einer von zwei Blogs vorgestellt.
• wdr.de: Unter dem Dach des WDR betreiben zwei Journalisten einen Blog („Glotz und Gloria – Der COSMO Serien-Podcast“). Die beiden waren auf Einladung von Kollegen, die einen Podcast („Skip Intro“) beim BR betreiben, auf einem „Seriencamp 2019″ in München, wo sie eine Veranstaltung in einem Kino besucht haben, wo sie unter anderem mit einem der beiden Macher der Medien-Kuh gesprochen haben – „Mit uns im voll besetzten Kinosaal saßen Popkultur-Podcaster Dominik Hammes (von der Medien-Kuh) und ein echter Experte (das war dann ein anderer)“. Das war eine „Außerdem noch da war“-Erwähnung in einem Satz.

Langanhaltende überregionale Rezeption sieht anders aus. Dass sich Blog-Macher gegenseitig schon mal „liken“, ist üblich, zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz ergibt sich daraus nicht. Eine Relevanz verschaffende breite Bekanntheit beim allgemeinen Publikum oder wenigstens eine besondere Aufmerksamkeit innerhalb des eigenen Universums erkenne ich bislang nicht. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:48, 9. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „Datei:Josef Proksch Komponist 1794-1864.png“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Mthwabp (Diskussion) 03:07, 26. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Begründung:

Das Foto ist von allgemeinen Interesse und sicher eine Seltenheit.

Ich habe es bei ebay gekauft.

Es muss älter als 100 Jahre alt sein, da der Komponist 1864 gestorben ist. Das Foto ist ein Original. Die Darstellung in der Fotographie zeigt sehr eindeutige Parallelen zu anderen seltenen Fotos von Josef Proksch im Web, so dass es keinen Zweifel geben kann. Hergestellt wurde das Foto vom " W. Rupp; Kaiser. König. Österreich. Herzogl. Sachsen Coburg-Gotha´scher Hof Photograph; Prag) ( Rückseite der Fotographie)

Auf der Rückseite ist ein Stempel: Freidrich Ehrlich Prag kl Ring.

Freidrich Ehrlich hat von 1807 bis 1887 gelebt und war ein deutscher Pianist und Zeitgenosse von Josef Proksch. Gut möglich, dass das Foto von Josef Proksch im Nachlass von Freidrich Ehrlich gewesen ist und deshalb seinen Stenmpel bekommen hat.

Service: Abarbeitender Admin war Benutzer:Wdwd.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 26. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Gehört das nicht nach Wikipedia:Dateiüberprüfung? --91.20.2.8 13:02, 26. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Da war es doch schon. Und die Löschung war das Ergebnis.--Karsten11 (Diskussion) 21:14, 26. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Offensichtlich hatte der Hochlader keine ausreichenden Informationen zum Urheber angegeben. Das düfte mit den hier gemachten Angaben doch heilbar sein. Da ich mich mit DÜP-Dingen nciht auskenne stelle ich aber nicht selber wieder her. --Hyperdieter (Diskussion) 13:41, 5. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Als Foto ist das Dateiformat PNG ungeeignet, das sollte als JPG neu hochgeladen werden. --M@rcela 19:23, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „Michael Boris“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Das Artikelsubjekt, das gerade vom Kicker als neuer Trainer des FC Schalke 04 gehandelt wird, sollte als seit zwei Jahren amtierender Trainer des ungarischen Erstligisten MTK Budapest inzwischen eindeutig relevant sein. In drei anderen Sprachversionen existiert bereits ein Artikel, dem das zweifelsfrei zu entnehmen ist. Ob das hier gelöschte Material für eine Wiederherstellung taugt, wage ich nicht zu beurteilen.

Auf Links verzichte ich, da es sich ja nicht um die Anfechtung einer Entscheidung, sondern eindeutig geänderte Umstände handelt. -- Sportschauer (Diskussion) 22:52, 28. Feb. 2021 (CET)Beantworten

 Info: Eine 2011 gelöschte Version im BNR: Benutzer:Bytom/Michael_Boris. -- Oi Divchino 15:02, 1. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Auch wenn die Umstände anders sind, ist eine Verlinkung der LD und das Anpingen des Admins sinnvoll bzw. höflich. Service: Löschdiskussion, gelöscht hatte Gripweed. -- Perrak (Disk) 20:35, 1. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Na, dann kanns nach Überarbeitung gerne wieder rein. --Gripweed (Diskussion) 20:40, 1. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „Steven Elijah Neuhaus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Laut einer Löschprüfung von 2019 wurde das Lemma seitdem gesperrt. Nun ist aber einige Zeit vergangenen, der entsprechende Künstler hat mittlerweile viel mediale Resonanz vorzuweisen, ist viel im WWW sowie in den Printmedien vertreten. Aufgrund eines exklusiven Künstlervertrages mit RTL2 und Universal Music gehört er auch nicht mehr zur Kat. "kleine" Künstler. Außerdem finde ich seine Bemühungen für das Thema "Asperger-Autismus" als Betrofffener zu sensibilisieren wichtig und verdient daher auch mittlerweile einen Wikipedia-Eintrag.

Daher bitte ich herzlichst darum, mir meinen Artikel freizugeben. Danke!

• Link zur Löschdiskussion:
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DLXubata

-- DLXubata (Diskussion) 10:00, 9. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Info: Es geht wohl um Benutzer:DLXubata/Elijah. --Zollernalb (Diskussion) 10:04, 9. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Service: LD vom 2. Januar 2019 --79.208.158.171 01:45, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Service2: Keine Adminansprache gem. Seitenintro bei @Filzstift:. --79.208.158.171 01:47, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Vielleicht kann man das Ding sofort wiederherstellen per Versionsvereinigung (den aktuellen Benutzerentwurf mit dem gelöschten Artikel). Ich würde mich bereiterklären DLXubata beim weiteren Feinschliff zu helfen, damit er nicht deswegen gelöscht wird. Deal? LG --AltesHasenhaus (Diskussion) 05:10, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hi, sehr gerne nehme ich Hilfe an, ich bin komplett neu und würde gerne besser werden wollen. --AltesHasenhaus Es ist nicht ganz einfach sich alle Infos zu besorgen. Danke! --DLXubata (Diskussion) 18:10, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Keine Relevanz vorhanden. Die Single war nicht in den Charts und es wurde kein Album veröffentlicht. gelöscht lassen. --91.20.10.86 09:41, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „Eva Karl Faltermeier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Relevanz wurde ja mangels wichtiger Preise abgesprochen. Aber nach dem Kulturförderpreis der Stadt Regensburg kam jetzt der Bayerische Kabarettpreis dazu. Daher meine Bitte, den Artikel wieder herzustellen, da die Relevanz jetzt mMn eindeutig gegeben ist.

• Link zur Löschdiskussion: [31]

-- Zideshowbob (Diskussion) 13:27, 10. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Service: Adminansprache bei Benutzer:Uwe Gille.--Karsten11 (Diskussion) 17:37, 10. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ist auch nur ein Preis auf Landesebene, welches der RK für Personen soll denn nun plötzlich erfüllt sein? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:10, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Welches Kriterium muss denn für eine Kabarettistin Ihrer Meinung nach erfüllt sein, damit eine Relevanz nach Ihren Kriterien erfüllt ist? Das letzte Mal hieß es noch, dass der Grund mangelnde Presseberichterstattung über das Programm ein Grund sei, die Relevanz abzusprechen. Jetzt genügt nicht mal mehr ein bedeutender Kabarettpreis. Die 3. Kabarettistenreihe, in die Sie Eva Karl-Faltemeier setzen, sollte spätestens nach diesem Preis ebenfalls widerlegt sein. Eva Karl-Faltermeier ist die EINZIGE Person die beim Bayerischen Kabarettpreis gelistet wird, die keinen Eintrag hat. Ich verstehs nicht. --Zideshowbob (Diskussion) 11:21, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich hatte mich damals in der Löschdiskussion ebenfalls (knapp) für löschen entschieden, aber jetzt ist der Fall für mich ein anderer: klar behalten bzw. wiederherstellen. Der Preis ist ohne Zweifel renommiert und ein Blick auf die Preisträgerliste genügt, um festzustellen, dass Relevanz nun gegeben ist. Strolch3000 (Diskussion) 12:02, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

der bayerische kabarettpreis stellt für mich eindeutig den sprung über die relevanzhürde dar. ich hab ja so ein gefühl, dass bei der preisverleihung dann auch die LK und LP thematisiert werden. ;) --Ampfinger (Diskussion) 21:18, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ob der Bayerische Kabarettpreis wirklich fuer den Sprung ueber die Hürde reicht mag ich so auf Anhieb nicht beurteilen, aber ich wuerde ihn zumindest als eine hinreichende Änderung der Situation betrachten, um dies in einer neuen LD zu klären. Abarbeitungsfehler sehe ich eindeutig keinen, aber eine Änderung der Situation, die eine neue LD rechtfertigt.--KlauRau (Diskussion) 18:28, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich neige zur Wiederherstellung. Denn seit November 2020 hat sich doch in der Wahrnehmung einiges getan. Die Kabarettpreise wurden oben bereits angeführt. Die Preisverleihung wird übrigens am 1. November 2021 im BR Fernsehen ausgestrahlt. [32] Die Preise fallen jedoch nicht vom Himmel, die Preisvergabe ist ja auch fundiert und begründet. Unser RK trifft inzwischen zu.

...in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten.

Denn wer es als Bayerin außerhalb Bayerns im Pantheon-Theater, Bonn, im Unterhaus, Mainz, in der Berliner Kabarett Anstalt oder in DIE KÄS, Frankfurt am Main mit Solovorstellungen auftreten wird, hat's als Kabarettistin geschafft. Außerdem ist sie ständig im Bayrischen Fernsehen engagiert. z. B. mit Neue Folgen vom emanzipatorischen Grant oder Eva Karl-Faltermeier - Urlaub dahoam Auf der BR-Mediathek ist noch eine Menge mehr von ihr zu finden. Auch in Bayern tritt sie ständig auf, wie sich ihren Internetseite entnehmen läßt und was glaubwürdig ist. Jedenfalls bespricht die Süddeutsche Zeitung ihre Vorstellung ausführlich. Falls die Relevanz festgestellt, der Artikel aber mangelhaft oder unbelegt ist, kann er zur Überarbeitung gerne in meinen (oder einen anderen) BNS verschoben werden. PS Aus der Corona-Krise sollten wir Bühnendarstellern jetzt keinen Strick drehen.--Artmax (Diskussion) 18:56, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Eine Wiederherstellung zum jetzigen Zeitpunkt würde natürlich auch einen gewissen „Vertrauensvorschuss” beinhalten. Denn die Deutschland-Tournee der Kabarettistin ist zwar in den Häusern fest gebucht, aber noch nicht abgewickelt. Wenn die Relevanzdarstellung nicht überzeugend genug ist (meiner Ansicht nach schon), bestehen von mir aus keine Bedenken, die LP erst am Jahresende durchzuführen. Dann würde auch der Reputationsgewinn zur LD 2020 noch deutlicher werden. --Artmax (Diskussion) 10:03, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

es sollten jedenfalls beide artikel (Eva Karl Faltermeier und Eva Karl-Faltermeier) betrachtet werden und dann der bessere wiederhergestellt werden. --Ampfinger (Diskussion) 19:39, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

"Vertrauensvorschuss" ist Unsinn, der Bayerische Kabarettpreis ist einer der renommiertesten Preise für diese Kunstform in Deutschland - alle bisherigen Preisträger haben Artikel.--Chianti (Diskussion) 16:56, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

„Unsinn” ist ein völlig unterkomplexes Prädikat in einer Diskussion, zumal auf Wikipedia. Hier wäre der „Vorredner“ gut beraten, noch an seinem Differenzierungsvermögen zu arbeiten. Denn das ist auch hier notwendig: Der Bayerische Kabarettpreis ist aufgeteilt in einen Hauptpreis und drei Nebenpreise, unter anderem auch den Nachwuchs-und Förderpreis „Senkrechtstarter-Preis”. Dieser Förderpreis ist aber nicht unbedingt mit dem Hauptpreis des Bayerischen Kabarettpreises und den anderen Nebenpreisen vergleichbar und für ihn muss man auf den ersten Blick auch nicht zwingend und automatische Relevanz annehmen. Gleichwohl bin ich der Ansicht, dass es bereits jetzt in der Gesamtschau für Faltermeier reichen könnte. --Artmax (Diskussion) 10:43, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „ICT CHANNEL“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Nach erster Löschung des Aritkels habe ich die Inhalte entsprechend geändert, nur Fakten, keine Werbetexte. Der Artikel wurde dennoch erneut gelöscht. Ich möchte den Artikel neu erstellen. Analog einer unserer weiteren Zeitschrift, die auch mit Artikel auf Wikipedia vertreten ist: https://de.wikipedia.org/wiki/Funkschau

Bitte teilt mir doch mit, was ich tun muss, damit ich den Artikel neu erstellen kann. Sollten Inhalte dann immer noch nicht passen, wäre es super, wenn man einen Hinweis zur Korrektur bekommen könnte und nicht gleich wieder alles gelöscht wird. Vielen Dank!

Bitte entschuldigt, wenn die Links unten nicht korrekt sind. Für jemanden, der einfach nur einen Artikel auf Wikipedia erstellen möchte, sind die Angaben/Begriffe/Prozesse nicht immer leicht verständlich und nachvollziehbar.

• Link zur Löschdiskussion: [33]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [34]

-- WEKA ITK (Diskussion) 13:38, 10. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@WEKA ITK: Mein Tipp wäre, den Artikel in aller Ruhen im BNR vorzubereiten, ggf mal schauen, wie gleichgelagerte Themen sprachlich und inhaltlich dargestellt werden, die Relevanz (selbst-)kritisch prüfen und dann hier erneut versuchen. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:32, 10. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die oben erwähnte Funkschau ist relevanztechnisch ein paar Größenordnungen weiter oben als ICT Channel angesiedelt. In ihrer jetzigen Verfassung mit einer verkauften Auflage von knapp 5200 Exemplaren und eher übersichtlicher Wahrnehmung durch Dritte wäre die Funkschau zwar auch eher im Graubereich angesiedelt. Die Funkschau hat allerdings eine bis 1928 zurück reichende durchgehende Geschichte als Technik-Zeitschrift. Sie war Teil der Home-Computer-Welle der 80er Jahre. Ihr Archiv dürfte ein wertvoller Fundus der Technikgeschichte sein. Die Funkschau verfügte über eine Online-Präsenz lange bevor Google gegründet wurde (über Compuserve). Die Domain von ICT Channel wurde dagegen im Februar 2020 angemeldet (Siehe den Lookup bei ICANN).
Diese doch recht kurze Geschichte und die Tatsache, dass der Account zum Verlag der Zeitschrift gehört, legen zusammen nahe, dass die Motivation für den Artikel darin liegt, die Zeitschrift bekannter zu machen. Wikipedia ist allerdings keine Plattform, um Personen, Organisationen oder Zeitschriften bekannt zu machen. Vielmehr stellt sie dar, was bereits bekannt ist.
Etwas härter ausgedrückt: Werbung und PR ist hier unerwünscht. Der Artikel wurde daher völlig zu Recht schnellgelöscht. Das Lemma "ICT Channel" hat erst dann eine Chance dauerhaft behalten zu werden, wenn die Zeitschrift auf anderem Weg allgemeine Bekanntheit erreicht hat. Bis dahin sollte das Lemma gelöscht bleiben.
@WEKA ITK: Da Zeitschriften ihrer Natur nach öffentlich sehr sichtbar sind, braucht ihr Euch um die Erstellung eines Artikels keine Sorgen zu machen. Wenn die ICT Channel eindeutig relevant ist, wird sich unter uns schon jemand finden, der oder die das als enzyklopädische Lücke empfindet und den Artikel schreibt. So funktioniert Wikipedia. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:29, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die Zeitschrift ist IVW-gelistet (siehe [35]), also wäre nach unseren Kriterien relevant, wenn sie "auf direkte Vertriebserlöse" ausgerichtet wäre. Ausweislich der Verkaufzahlen (20.179 Freistücke, 2.617 "sonstige Verkäufe" (was auch immer das ist, jedenfalls aber nicht Einzelverkäfe (EV) über den regulären Handel), ist diese Ausrichtung aber gerade nicht gegeben, das Blatt finanziert sich offenbar fast ausschließlich über Anzeigen. Dann bräuchte es erkennbare Fremdwahrnehmung, z.B. in wiss. Literatur o.ä., oder Bibliotheksarchivierung (habe ich jetzt nicht geprüft). Die eingestellte Stichwortsammlung war ohnehin kein enzyklopädischer Artikel, insbesondere fehlten Sekundärquellen. Auch wenn das eine Schnellöschung war, würde ich hier schließen, wenn nicht noch beeindruckende Rezeption auftaucht. --Hyperdieter (Diskussion) 21:18, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „Lea-Jasmin Riecke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es gab zwar bereits eine Löschprüfung gegeben und dort wurde auch die beiden Teilnahmen, welche aus meiner Sicht einen neuen Sachverhalt herbeiführen, genannt, aber es wurde dort nicht ausgeführt, warum ein neuer Sachverhalt ersteht. Lea-Jasmin Riecke nahm am 31. Januar 2021 am ISTAF Indoor in Düsseldorf ([36]) und am 5. Februar 2021 am ISTAF Indoor in Berlin ([37]) teil, wo sie im Weitsprung den achten bzw. den neunten Platz belegte. In der Löschprüfung wurde von der antragstellenden IP nicht darauf eingegangen, was die Besonderheit am ISTAF Indoor in diesem Jahr ist. Seit dieser Hallensaison gehören die beiden ISTAF-Indoor-Veranstaltungen zur World Athletics Indoor Tour (eng.) in der Kategorie Silber. Aus meiner Sicht kann diese Tour genauso wie die Diamond League als professionelle internationale Wettkampfserie gewertet werden. Deswegen erfüllt Lea-Jasmin Riecke auf Grund der beiden Teilnahmen in meinen Augen den dritten Punkt der Relevanz-Kriterien für Sportler. Wie seht ihr das?

• Link zur Löschdiskussion: [38]
• Link zur Löschprüfung: [39]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [40]

Mir freundlichen Grüßen -- 2003:DA:1709:D986:E9EE:EFD3:653:8B44 14:13, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die Interpreation teile ich nicht, Frau Riecke ist da auch nicht in den Top 3 gelandet, vielleicht sollten wir doch auf die ersten großen Erfolge im Erwachsenenbereich warten. In meinen Augen besteht auch kein Grund hier aktionistisch zu werden, ob die Sportlerin hier einen Artikel hat oder nicht, ist für ihre Karriere vollkommen unerheblich. Und ob sie es jemals in die Riege der Weltklasseathleten schafft, ist nicht sicher.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:40, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Vor allem den Einwand mit den Top 3 kann ich nicht nachvollziehen. Soweit ich weiß, gibt es nur bei den Wintersportler-Relevanzkriterien diesen Einwand und dieser bezieht sich auch nur auf Continental- oder Intercontinental-Cup-Rennen. Bei der World Athletics Indoor Tour handelt es sich aber um die höchste Wettkampfserie in der Hallen-Leichtathletik. Wenn wir beim Vergleich mit dem Wintersport bleiben wollen, dann wäre die World Athletics Indoor Tour eher mit dem Weltcup vergleichbar. Aber ich schätze mal diese Vergleiche bringen jetzt nicht viel. Die Frage ist einfach, ob es sich bei der World Athletics Indoor Tour um eine professionelle internationale Wettkampfserie handelt. Wenn ja, dann ist Lea-Jasmin Riecke laut den Relevanzkriterien relevant, da es nur um die Teilnahme geht und nicht um die Platzierung, wie im dritten Punkt der Sportler-Relevanzkriterien zu lesen ist. --2003:DA:1709:D986:38E3:62B4:EB4:2482 17:10, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@Chianti, Gelli63: Falls ihr noch nicht selbst über die erneute Löschprüfung gestolpert sein, würde ich gerne über sie informieren. Ich würde mich über Meinungsäußerungen von euch freuen. --2003:DA:1709:D986:38E3:62B4:EB4:2482 17:33, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Laut wa startete sie für Deutschland, was man einem Einsatz in Nationalmannschaft gelichsetzen kann. Zudem teile ich die Einschätzung, dass es sich bei der en:World Athletics Indoor Tour um ein vergleichbares professionelles Wettkampfsystem nach den RK handelt. Top 3 und "Weltklasseathleten" sind dort nicht gefordert. In der Weltrangliste der WA senior indoor 2021 ist sie mit einem Score von 1018 auch gelistet (aber nur knapp in den Top-200), wobei nach RK beim Rad auch eine Position 1000 und mehr ausreichen würde.--Gelli63 (Diskussion) 18:28, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Laut Fotos nahmen die Athleten nicht im Nationaldress teil, sodass ich einen Start für den DLV eher verneinen würde. Ob die Wettkampfserie einer Profiliga gleich kommt, würde ich bejahren, ich hätte sie aber alleine schon als Juniorsportlerin des Jahres für behaltbar gehalten. So ganz einduetig isses aber nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 22:49, 11. Mär. 2021 (CET)Beantworten

In der Weltrangliste der WA senior outdoor 2020 war sie übrigens sogar 23 mit einem Results Score von 1125 Und gehörte damit in die "Riege der Weltklasseathleten". Oer um RK zu zitieren "auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solcher)"--Gelli63 (Diskussion) 12:46, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

MIHAMBO Malaika ist auf dem ersten Platz der genannten Liste und hat aber auch keinen Artikel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:52, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Sorry, hat einen Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Malaika_Mihambo. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:54, 12. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Autsch!. Könnte man schon mal von gehört haben... --Hyperdieter (Diskussion) 21:25, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Genauso berechtigt wie wie die 3 Plätze tiefer plazierte Merle Homeier oder Abigail Irozuru und Diana Lesti auf dem gleichen Platz.--Gelli63 (Diskussion) 10:46, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Was Gelli63 schrieb, ist das erste gute Argument: die IAAF hat nämlich mit ihrem Results Score, der sich an der Idee der Tennis-Weltranglisten orientiert, ein nachvollziehbares NPOV-Ranking von Leichtathleten eingeführt, das durchaus mit den Weltcuppunkten des Internationalen Skiverbandes vergleichbar ist. Während es für die WP-Relevanz bereits ausreicht, nur ein einziges Mal unter den besten 30 in einem einzigen Weltcuprennen gewesen zu sein, haben wir hier sogar eine Athletin, die in der Jahreswertung unter den besten 25 der Welt zu finden ist. Im Bereich Tennis werden für alle in den Top 500 (!!!) Artikel angelegt, zusätzlich für die besten 10 des Landes [41]. Und das nur, weil die WP die stärkere Professionalisierung von einzelnen Sportarten höher gewichtet als die Leistung in olympischen Kernsportarten, die von nicht weniger Athleten betrieben werden. Dies ist eine WP-interne POV-Gewichtung, die korrigiert gehört - auch in diesem Einzelfall.--Chianti (Diskussion) 21:35, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

P.S. eindeutiger Nachweis der WP-Relevanz für Lea-Jasmin Riecke: sie hat am Internationalen Leichtathletik-Meeting „Anhalt 2020“ teilgenommen, welches zur World Athletics Continental Tour 2020 und damit zu einem professionellen Wettkampfsystem von World Athletics (IAAF) gehört. Denn auch bei Meetings der Kategorie Bronze werden mindestens 25.000 $ Preisgelder ausgeschüttet [42]. Das gleiche gilt für die eingangs erwähnten ISTAF-Indoor-Veranstaltungen als Stationen der en:World Athletics Indoor Tour Kategorie Silber (Preisgelder hier). So wie bei ITF-Turnieren mit lumpigen 10.000 $ Gesamtpreisgeld, wo es für die besten 16 noch Punkte für die Weltrangliste gibt, so gibt es auf allen Veranstaltungen der WA Continental Tour in jeder Kategorie auch die neu eingeführten Weltranglistenpunkte der IAAF. Somit ist das genauso ein professionelles Wettkampfsystem wie die ITF-Turniere im Tenniszirkus. Die World Athletics Indoor Tour entspricht sogar WTA/ATP-Niveau (weltweit höchste Wettkampfklasse). Case closed.--Chianti (Diskussion) 22:48, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Klaus Trittin“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht vorhanden. Der Dienstgrad von Trittin im Krieg entsprach einem Oberleutnant. Die so genannte Kampfgruppe Trittin wird in der Forschung gar nicht rezipiert. Als Geschäftsführer der Bremer Tauwerke-Fabrik hat er diese außerdem nicht geleitet. Die anderen Funktionen in der Wirtschaft waren bei kleinen Unternehmen. Ansonsten ist er nur Sohn von über den ein paar Medienberichte existieren. Die gibt es von anderen Prominentenvätern ebenfalls ohne Ende. Wenn hier nichts substantielles kommt, ist der Artikel zu löschen.

• Link zur Löschdiskussion: [43]
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [44]

-- 2A02:8109:8D80:1831:94C:DF1:937C:2344 21:21, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Allgemeine Relevanz dürfte ausreichend sein und wurde im Artikel auch ausreichend dargestellt, unabhängig von der Dienstgrad-Frage. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 06:18, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Relevanz klar verfehlt, ein an Interesse verwaister Artikel, führt zu seltsamen Dingen wie zum Beispiel der Link auf eine xyPedia bei den Weblinks. Löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:05, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Man hätte 2017 sicherlich anders entscheiden können. Die LP ist aber halt nun einmal eine Revisionsinstasnz, keine volle zweite Tatsacheninstanz. Einen Abarbeitungsfehler vermag ich jetzt nicht zu erkennen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:12, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

ich sehe diese LP als durchaus berechtigt an und räume ihr gute Chancen ein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:18, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die ursprüngliche LD-Entscheidung wurde ausdrücklich darauf gestützt, seine NS-Karriere sei medial aufbereitet worden. Wenn das, wie hier behauptet, nicht stimmt, war die Adminentscheidung falsch und die LP wäre durchaus berechtigt. -- 95.223.229.79 10:46, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Im Focus und Stern wurde das medial aufbereitet. --91.20.8.187 15:43, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Der Stern hat dazu recherchiert und andere Medien haben dies, wie so üblich, aufgegriffen. Die "Laufbahn" von Klaus Trittin bis 1945 ist eine unter Vielen. Nach 1945 ist er bei Einhaltung der RK ebenfalls nicht relevant. Möglicherweise kommt noch etwas Neues und Relevanz stiftendes aber nach jetzigem Stand ist der Artikel zu löschen.--2A02:8109:8D80:1831:44C5:D641:9885:BDFF 17:27, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Nachdem das oben nicht steht: Löschdiskussion von 2017, damals entscheidender Admin war Gripweed.

Ich denke, dass die Entscheidung gegen eine Löschung tatsächlich nicht angemessen war. Die erwähnte "NS-Karriere" war ja keine solche, Trittin war Soldat, wenn auch in der Waffen-SS. Der verlinkte Focus-Bericht zitiert den Stern falsch, im Wehrmachtsbericht stand nichts von einer Kampfgruppe Trittin. Auch die anderen Presseberichte befassen sich nicht mit dem Vater Trittin als Person, sondern nur als wichtiges Detail zur Biografie des Sohns. Entsprechend sollten diese Informationen, wenn sie für uns wichtig genug sind, im Artikel Jürgen Trittin stehen, ein eigener Artikel zu Familienangehörigen ist in vergleichbaren Fällen völlig unüblich. Meines Erachtens sollten wir den Artikel löschen. -- Perrak (Disk) 17:19, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Seit LA-Stellung kamen weitere Quellen hinzu, andere wurden entfernt. Ich stehe nach wie vor zu meiner Entscheidung und sehe diese weiterhin als richtig an. --Gripweed (Diskussion) 18:05, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Was unterscheidet ihn denn von anderen "Vater von ..."? Es gibt keine Berichterstattung zu ihm unabhängig von seinem Sohn, er war als Offizier unbedeutend und als Manager ebenfalls. Ich kann die Entscheidung nicht wirklich nachvollziehen. In einem ähnlichen Fall hatte ich vor ein paar Jahren auf Behalten entschieden, aber zu Martha Frahm gibt es auch erheblich mehr zu schreiben, das hätte den Artikel des Sohnes anders als hier gesprengt. -- Perrak (Disk) 19:06, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich sehe keinen Unterschied darin, ob dieser Artikel existiert oder der Inhalt per Redirekt im Artikel des Sohnes aufgeführt wird. Relevanz sehe ich darin, daß beim zweifellos relevanten Sohn immer mal wieder der Vater thematisiert wird. Die Informationen sind identisch, egal ob in einem oder zwei Artikeln. Übersichtlicher wären zwei. --M@rcela 19:31, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Löschen. Klaus Trittin hat keine eigenständige enzyklopädische Relevanz, ansonsten einen Lebenslauf, wie viele andere auch in früheren Zeiten, ohne dass irgendwelche besonderen Verfehlungen aktenkundig wären. Eine kurze Erwähnung, insbesondere der Einfluss auf den Sohn, reicht im Artikel Jürgen Trittin. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:50, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

+1 zu Nicolas Beitrag. --Fit (Diskussion) 21:48, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@Marchela: Bei einer enzyklopädisch nicht relevanten Person gäbe es auch keine Weiterleitung. Und nicht jede Angabe aus dem Artikel über den Vater ist im Artikel über den Sohn sinnvoll, denn da reicht eine stärkere Zusammenfassung. Insofern gäbe es da durchaus einen Unterschied, wenn der Artikel über den Vater gelöscht würde. VG --Fit (Diskussion) 21:48, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die Behaltens-Entscheidung von 2017 war fehlerhaft. Nicht die "NS-Karriere [von Klaus Trittin] wurde medial aufbereitet", sondern der Einfluss eines Vaters mit Waffen-SS-Vergangenheit und NSDAP-Mitgliedschaft auf Jürgen Trittin. Als Soldat und später Leiter Rechnungswesen mit Prokura bei einem mittelständischen Unternehmen ist Klaus T. für sich komplett irrelevant. Die Darstellung in Jürgen Trittin#Familie, Studium, Beruf ist deutlich besser als der Artikel zum Vater. Keine Weiterleitung. --Minderbinder 20:41, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Löschen, nicht relevant, weder weil er einen relevanten Sohn hatte und auch nicht durch Sternrelevanz. War nur Oberleutnant und Kampfgruppen bei diesem niedrigen Rang höchst unwahrscheinlich, wohl eine Sternlegende. --Roland Kutzki (Diskussion) 16:48, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten

"Kampfgruppe" war vermutlich nicht als militärischer Fachbegriff gemeint, insofern muss das keine "Legende" gewesen sein - ein paar Leute wird er als Offizier unter sich gehabt haben. So hatte ich das jedenfalls verstanden. Dass diese mit seinem Namen im Wehrmachtsbericht erwähnt worden sei ist ein Falschzitat des Focus, im Stern stand das so nicht. -- Perrak (Disk) 13:24, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar. "Kampfgruppe" nicht weiter belegbar. Dienstgrad, wie oben festgestellt, nicht Relevanz bringend. Berichterstattung nur durch seinen Sohn gegeben. Inhaltlich nur auf die gleichen Sachverhalten; egal ob im Stern oder Focus, bezogen, keine weiterführende, eigenständige Betrachtung der Person. Nicht mal die Einheiten, in welcher er diente, sind ersichtlich. Daher zusammenfassend: löschen.Verifizierer (Diskussion) 16:06, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Nun ja, er ist/war auch häufig im Zusammenhang mit seinen Sohn in den Medien. Ob ein eigenständiger Artikel oder eine WL besser wäre kann man eigentlich auf der DISK Seite klären. Ein Löschung ist nicht nötig, da der Admin auch seinen Entscheidungsspielraum nicht überschritten hat.--Gelli63 (Diskussion) 14:51, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Doch, genau das ist meiner Meinung nach der Fall. Jenseits von Entscheidungsspielraum nicht relevant, der Kollege hat sich geirrt, eine Revision wäre wünschenswert. -- Perrak (Disk) 17:25, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „Corps Baltica-Borussia Danzig zu Bielefeld“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

leider wurde vor einigen Jahren der Eintrag meines Vereins gelöscht. Die Baltica-Borussia blickt auf eine Vergangenheit von 1860 zurück. Der Artikel wurde vor Jahren gelöscht, da unsere Rekonstitution in Hannover als "Neugründung" gewertet wurde und damit kein geschichtliches Interesse an unserem Verein bestünde. Tatsächlich ist dem aber nicht so. Wir sind eine Fusion aus den Verbindungen Baltica und Borusia Danzig und sind damit genau diese Verbindungen. Unsere heutige Baltica-Borussia vertritt nach wie vor die Werte und die politische Weltoffenheit der Baltica und der Borussia Danzig. Wir sind in Besitz jedweder Kulturgüter und tragen den Kern der damaligen Satzung weiter. Unsere Traditionen, unsere Vergangenheit und die Werte, für die wir stehen, stellen einen relevanten Beitrag für eine Enzyklopädie dar. Wir hoffen sehr, dass unseren Worten Gehör geschenkt wird, da wir der Meinung sind uns diesen Platz, durch unsere Vorväter und Mitglieder, verdient zu haben. Für weitere Rückfragen stehen wir natürlich gerne zur Verfügung. Gerne beteiligen wir uns an einem Dialog.

• Link zur Löschdiskussion: https://marjorie-wiki.de/wiki/Corps_Baltica-Borussia_Danzig_zu_Bielefeld (Etwa der gelöschte Eintrag)
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Nicht mehr bekannt. (nicht signierter Beitrag von RobinKl0815 (Diskussion | Beiträge) 17:31, 15. Mär. 2021 (CET))Beantworten

Service: Löschdiskussion, löschender Admin war Benutzer:Poupou l'quourouce. Bitte noch WP:RK#V durchlesen und im Sinne dieser Richtline argumentieren.--Karsten11 (Diskussion)

Danke für den Hinweis zur WP:RK#V.

Unsere Verbindung stellt durch die Weitervermittlungen der Baltica und Borussia Danzig und den davor gestandenen Mutterbünden, dem Bezug zum Baltischen Völkerkommers und der Verbindung zur Technischen Universität Danzig klar eine besondere Tradition dar, die so vermutlich kein zweites Mal in der Geschichte vorkommt. Durch unsere Zwangsauflösung in der NS-Zeit und der resultierenden Fusion in Hannover sind wir außerdem Teil der deutschen Geschichte. Unsere Verbindung hat große Persönlichkeiten hervorgebracht. Eine signifikante Mitgliederzahl ist Definitionssache. Derzeit haben wir 117 Mitglieder. Eine überregionale Bedeutung wird durch unseren Kontakt und unsere Vergangenheit zum Baltikum und im Speziellen zur Stadt Danzig, deren Wahlspruch auch der unsere ist, gegeben. Die im letzten Löschantrag zu Protokoll gegebenen Anschuldigungen wir wären neu gegründet worden und hätten nichts mit unseren Mutterbünden gemeinsam, sind haltlos. Wir pflegen nach wie vor die alten Traditionen und gehen eindeutig aus den beiden Strängen auf. Es ist keine willkürliche Neugründung, andernfalls wären wir nicht im Besitz aller Kulturgüter. (nicht signierter Beitrag von RobinKl0815 (Diskussion | Beiträge) 18:00, 15. Mär. 2021 (CET))Beantworten

Service: LD: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2016#Corps_Baltica-Borussia_Danzig_zu_Bielefeld_(gelöscht)

Ich frage mich jetzt allerdings schon, wo die neuen Argumente sind. Flossenträger 11:53, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „Trymacs“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Trymacs ist einer der größten Streamer im deutschsprachigen Raum, daher Relevant.

• Link zur Löschdiskussion: [(Da der Artikel nicht von mir ist, hab ich den Link nicht)]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [(Da der Artikel nicht von mir ist, hab ich den Link nicht)]

-- Öffis Graz (Diskussion) 21:49, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

 Info: Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/4. Dezember 2019#Trymacs (gelöscht) --Rmcharb (Disk.) 21:52, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Kurzzeitiger Hype wegen Pokemonkarten, ein bisschen Fortnite und Twitch. Abozahlen sagen wenig aus. @Minderbinder: PAN TAU 22:27, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bei Platz 2 der Liste der meistgefolgten deutschen Twitch-Kanäle dürfte die Relevanz ziemlich unstrittig sein. Deshalb wurde der Artikel auch gar nicht gelöscht, sondern ausweislich der verlinkten Löschdiskussion ausschließlich wegen der schlechten Qualität. Ein neuer, gut belegter und ordentlicher Artikel unter dem Lemma sollte kein Problem sein. -- 95.223.229.79 23:54, 17. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wobei Twitch in Deutschland eine eher kleinere Nische ist. Für Trymacs nennt Nindo im Moment durchschnittlich 48.5 Tsd. gleichzeitige Zuschauer. Zum Vergleich: Wissen vor acht kam laut Eigenauskunft der ARD gestern auf 1.75 Mio. Zuschauer. ---<)kmk(>- (Diskussion) 12:40, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Deswegen wird die quantitative Beliebheit einer Seite auch nicht in der Sparte, sondern im gesamten bewertet (vghl. Wikipedia:Richtlinien Websites). 2,4 Millionen Follower sind zumindest nicht wenig, aber die Frage ist eher, ob es auch genügend vernünftige Quellen gibt. Gruß --Traeumer (Diskussion) 13:27, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die Hürde für YouTuber wird oft bei einer Million Follower gesetzt, jetzt haben wir hier jemanden der bei der weniger populären Plattform Twitch 2,4 Millionen Follower aufweist und zuletzt 360.000 parallele Zuschauer erreichte. Klar, Pokemon-Karten sind derzeit ein Hype, der schnell wieder abflachen wird, aber Trymacs erreichte auch vorher schon zahlreiche Zuschauer und seine Followerzahl lag auch vorher schon über 2 Millionen. Zudem war er im Februar 2021 der Streamer mit den meisten Abonnenten auf Twitch, was für einen Deutschen auf der in anderen Ländern populäreren Plattform eine beträchtliche Leistung ist. Als Gast bei Wer weiß denn sowas? und durch Artikel über ihn auf quotenmeter.de, giga.de oder tz.de erreicht er auch über die „Streaming-Szene“ hinaus Bekanntheit, die WP:RK#A zur Genüge erfüllen sollte. -- M-B (Diskussion) 01:03, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „Kuntergrau“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Da diese Serie bereits seit Jahren ein Erfolg auf YouTube ist und aktuell sogar für den Grimme Preis 2021 nominiert wurde, ist sie genauso relevant, wie z.B. ein Eintrag über die Webserie "Wishlist".

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- 87.178.241.214 20:37, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Service: Es geht um Kuntergrau. Löschdiskussion ist hier. Der Artikel ist unter Benutzer:TalkingToTurtles/Kuntergrau zu finden. Sinnvoll, wäre es, den Artikel dort zu ergänzen und dort die enzyklopädische Relevanz darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 20:43, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@Gripweed: begründet seine Löschung am 20. März 21, 17:30 mit "Entscheidung nach Löschprüfung (siehe → Links)". Ich kann keine LP finden... Löschknopf aus Versehen verwechselt? Bitte kurz klären. Danke! --2003:D5:FF0F:A600:A0B7:C590:3A0:A505 10:39, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Nominierung für Grimme Preis und ausgezeichnet mit dem Webvideopreis Deutschland 2018 sollte inzwischen reichen. Beide Auszeichnungen erfolgtem erst nach der damals nachvollziehbaren ersten Löschung.--Gelli63 (Diskussion) 11:52, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Gemeint war: "Unerwünschte Wiederanlage", ich bin in der Spalte verrutscht. LD war hier. Im von mir gelöschten Entwurf stand nichts vom Webvideopreis, lediglich eine Nominierung für den Grimme-Preis. An diesem tag hatte bereits Itti einen Wiedergänger gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 13:34, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Alles gut! Ich wollte nur, dass die Fakten klar sind und es zu keinen Irritationen ("war jetzt schon eine LP oder nicht?") kommen kann. ;-D --2003:D5:FF0F:A600:A0B7:C590:3A0:A505 16:08, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ja, war mein Fehler. --Gripweed (Diskussion) 19:35, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „Mandy Böhm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Liebes WP:Löschprüfungs-Team,

ich wende mich heute auf Hinweis des Admins Hyperdieter bei euch.

Es geht um die Löschung der Wiki-Seite zur deutschen MMA-Kämpferin Mandy Böhm. Ich hatte im Oktober 2020 eine Seite zu Mandy Böhm erstellt, die im Dezember mit dem Hinweis "Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite" wieder gelöscht wurde. Ich wusste, dass die Seite im Januar 2020 wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde, wusste aber nicht, dass ich im Vorfeld einer Wieder- bzw. Neuanlage besser erstmal hätte nachfragen sollen. Dafür möchte ich mich entschuldigen.

Nun zu meiner Begründung, warum ich um eine Wiederherstellung der Seite vom Oktober 2020 bitte:

Ich bin der Meinung, dass Mandy Böhm mittlerweile die Relevanzkriterien für eine Wiki-Seite erfüllen müsste. Seit der ursprünglichen Löschung aus dem Januar 2020 (die Seite wurde damals nicht von mir erstellt) hat sich Böhms Karriere immens weiterentwickelt. Sie steht mittlerweile bei Bellator Fighting Championship unter Vertrag. Bellator ist nach der UFC die zweitgrößte MMA-Organisation der Welt. Mandy Böhm hat dort am 1. Oktober 2020 ihren Debüt-Kampf in Mailand auf einer international beachteten Veranstaltung gewonnen. Bei den Relevanzkriterien für Sportler steht "...in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben". Man kann über einige Promotions und/oder Verbände im Kampfsport streiten, aber Bellator ist wie gesagt eine sehr große und international agierende Organisation und Mandy Böhm hat bereits erfolgreich dort gekämpft.

Zuletzt (am 9. März 2021) hat auch der Streaming-Dienst DAZN ein Feature zu ihr gemacht, das beispielsweise auch auf der Website des Kicker zu sehen ist (https://www.kicker.de/mma-kaempferin-boehm-frauen-wie-ich-koennen-diese-gesellschaft-besser-machen-1000002069332/video). Eine größere Zeitung wie die Westdeutsche Allgemeine Zeitung berichtet bereits über Böhm. Zudem ist sie laut dem international im Kampfsport sehr bekannten Online-Portal "tapology.com" die beste deutsche MMA-Kämpferin (gewichtsklassenunabhängig) und die viertbeste Frau im MMA in ganz Westeuropa.

Ich halte die Relevanz daher für gegeben und würde um eine Wiederherstellung des Artikels vom Oktober 2020 bitten.

Ich freue mich auf eure Rückmeldung und verbleibe mit freundlichen Grüßen, Benni Stroka

• Link zur Löschdiskussion: "Mandy_Böhm"_mit_der_Begründung:_Unerwünschte_Wiederanlage_einer_nach_Löschdiskussion_gelöschten_Seite
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [45]

-- Benni Stroka (Diskussion) 11:46, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Service: Löschdiskussion vom 25. Januar 2020 --2003:D5:FF0F:A600:A0B7:C590:3A0:A505 11:50, 22. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wie ich dem Anfrager schon schrieb, halte die Relevanz für grenzwertig. Ich kenne mich im Kampfsport nicht so gut aus; so wie ich das verstehe, sind unsere RK aber immer noch nicht erfüllt, weil es sich bei der auslobenden Organisation nicht um einen Sportaccord-Verband handelt. Ob das eine "Profiliga" im Sinne unserer RK ist, halte ich zumindest für zweifelhaft. Die ursprüngliche Diskussion verlief recht eindeutig, die Lage ist jetzt wohl etwas verbessert, eine Wiederherstellung erschienb mir aber dennoch nicht angemessen. Ich hätte aber kein Problem mit einem anderen Ergebnis. --Hyperdieter (Diskussion) 00:04, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das Relevanzkriterium "professionelles Wettkampfsystem" gilt nur in Verbindung mit Sportaccord-Sportart. MMA ist keine solche.

Abgesehen davon gibt es im MMA keine Ligen mit sportlichem Auf- und Abstieg, sondern wie in der Showveranstaltung Wrestling sog. Franchises, in denen dort vertraglich gebundene Kämpfer gegeneinander antreten, aber nicht gegen Kämpfer aus anderen Franchises antreten dürfen. Bellator hat außerdem in der Gewichtsklasse weniger als 30 Kämpferinnen unter Vertrag, so viel zum Thema "zweitgrößte der Welt". Das ist de facto eine Mini-Nische und dass DAZN werbung für seine kostenpflichtigen Übertragungen [46] auch per "Athletenportraits" macht ist nicht relevanzstiftend. Auch nicht, wenn das "Portrait" einem Vertragspartner wie dem Kicker [47][48] zur Verfügung gestellt wird.--Chianti (Diskussion) 18:35, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „Tiscore“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hi, ich wollte soeben einen Artikel verfassen und habe gesehen, dass zum Lemma zu einem früheren Zeitpunkt eine Löschdiskussion stattgefunden hat. Ich habe die Diskussion gerade gelesen und wollte die Seite nun nicht einfach erneut erstellen, daher habe ich erstmal einen Entwurf erstellt, den ich als neuen Artikel statt einer Wiederherstellung vorschlagen würde: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Marczemse/Artikelentwurf

• Link zur Löschdiskussion: [49]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [50]

--Marczemse (Diskussion) 14:44, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Und was macht ihn nun relevant gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Popmusik? --He3nry Disk. 14:55, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bzgl. der RK für Popmusik definiere ich eine Goldauszeichnung, über 50 Mio. Streams auf Spotify und fast 1 Mio. monatliche Hörer als durchaus ausreichend für das Kriterium "besondere Bedeutung innerhalb einer Musikrichtung". Auch ein eigener Artikel im internationalen Magazin EDM.com erscheint mir als eher schwierig zu bekommen. Hiermit ist auch der in den RK beispielhaft genannte "Artikel in Fachzeitschriften" gegeben. Auch Magazin-Rezensionen von Songs sind reichlich vorhanden.

Desweiteren kann bzw. sollte man m.E. bei einem Musiker, der gleichzeitig DJ, Produzent für sich selbst, Hintergrundproduzent und auch Komponist ist, die Allgemeinen Kriterien für Musiker und Komponisten nicht außer Acht lassen.

• "ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde" - Universal, Sony und Warner sind die größten Labels global. Auf allen dreien hat der Musiker bereits veröffentlicht. Was soll man hier noch steigern?
• "ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist" - Künstler ist bei BMG Rights Management, einem der renommiertesten Verläge, exklusiv verlegt bzw. unter Vertrag, was heißt, dass all seine Werke dort erscheinen.
• "wiederholt überregional aufgetreten" - Gigs bei zwei sehr großen Festivals (mit enormer Relevanz fürs elektronische Genre) sind beispielhaft im Artikel belegt. Sucht man online, findet man weitere.
• "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden" - Im Artikel ist aufgeführt mit/für welche anderen sehr relevanten Künstler, der Musiker bereits gearbeitet hat. Mehr als Dimitri Vegas & Like Mike (mehrmals gewählte Top #1 DJs der Welt) muss man eigentlich nicht erwähnen. Sonst gern nochmal ein bisschen recherchieren über Namen wie Julian Perretta, Sylver etc. --Marczemse (Diskussion) 15:55, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

In den Kriterien steht aber auch weiterführend: "(keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)". Etwas anderes scheint er nicht herausgegeben zu haben. Hat eine davon es in die Singlecharts geschafft?--2003:C7:DF18:3F00:C81F:51A7:BF94:F24E 16:08, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Das stimmt, theoretisch bleiben dann nur noch Alben, welche jedoch, vor allem in der elektronischen Musik, kaum noch veröffentlicht werden. Dass Sampler und EPs nicht zählen, ist klar, aber, dass kein Album vorliegt, schmälert m.E. nicht die Relevanz eines Musikers, der regelmäßig Veröffentlichungen auf Major-Labels erreicht. --Marczemse (Diskussion) 16:30, 23. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „The Furies Collective“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es gibt mehrere Sprachversionen, aber auf deutsch soll es nicht relevant sein?!? https://en.wikipedia.org/wiki/The_Furies_Collective

• Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._M%C3%A4rz_2021#The_Furies_Collective
• Unbelegt, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 18. Mär. 2021 (CET)

_{PA gem Disk-Seiten-Koventionen entfernt --2003:D5:FF2F:6A00:D836:33E3:28DA:459A 10:13, 24. Mär. 2021 (CET)} --Warren Blinker (Diskussion) 09:39, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Andere Wikis haben andere Relevanzvorstellungen. Diese nationalen Festlegungen sind Teil der jeweiligen Wiki-Gemeinschaft. Eine Gleichschaltung findet nicht statt. --2003:D5:FF2F:6A00:D836:33E3:28DA:459A 10:15, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Es wurde nicht geurteilt, dass das Kollektiv auf Deutsch nicht relevant sei. Das ist es wohl, wie man im en-Artikel etwa an Geschichte, Rezeption und Legacy sehen kann, aber: All das stand nicht in dem Artikel. Der eingestellte de-Artikel bestand buchstäblich nur aus einem Absatz, der das Lemma definierte. Welche Relevanz, Bedeutung, Einfluss, Wirkung das Kollektiv hatte, fehlte in dem Artikel zu dem Zeitpunkt völlig. Er hätte einfach entsprechend ausgebaut werden können, aber das wurde nicht getan. --Blobstar (Diskussion) 10:16, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

@Karsten11: zur Info, wenn schon nicht angesprochen... --2003:D5:FF2F:6A00:D836:33E3:28DA:459A 10:19, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Nein, ich wurde nicht angesprochen. Meine Entscheidung war primär auf die Artikelqualität bezogen: Aktivisten werden durch Wirkung oder Bekanntheit relevant. Nichts davon war dargestellt, geschweige den belegt. Wenn jemand den Artikel im WP:BNR haben will, um dort quellenbasiert Relevanz darzustellen, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 24. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bitte die Seite Melanie Wery-Sims wiederherstellen. Dass kein Mandat im LT errungen wurde ist irrelevant. Mandatsträgerin im Kreistag, ehem. Nachrichtensprecherin, zudem amtierende Misses Großregion (muss noch eingetragen werden). Danke im Voraus. (nicht signierter Beitrag von The writing mombie (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Nur ergeben leider weder Kreistagsmitglied, Nachrichtensprecherin im Lokalradio oder eine irrelevante Misswahl Relevanz.--2003:C7:DF19:AE00:3DCC:7E1A:1200:A297 17:40, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Service: Bitte „Melanie Wery-Sims“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Rmcharb (Disk.) 17:42, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten

gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter abgelehnt, --He3nry Disk. 18:05, 25. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Vorlage:Friedrich Schütt + Sohn Baugesellschaft

Hallo, wir bitten um Überprüfung der Löschung des Artikels zur "Friedrich Schütt + Sohn Baugesellschaft" vom 24. März 2021.

Die Bedeutung des Unternehmens Friedrich Schütt + Sohn Baugesellschaft ist in Norddeutschland und insbesondere in der Hansestadt Lübeck sehr hoch. Die Firma hat einen hohen Bekanntheitsgrad als traditionelles Familienunternehmen und hat in den vergangenen 75 Jahren das Stadtbild der Hansestadt Lübeck erheblich mit geprägt.

Wir möchten den Artikel gerne um folgende Zusätze erweitern:

Umsatz 2020: ca. 70 Millionen Euro

Link zur Wikipediaseite https://de.wikipedia.org/wiki/Perspektive_50plus da Nennung der Firma Friedrich Schütt + Sohn Baugesellschaft

Link zur Wikipediaseite https://de.wikipedia.org/wiki/Neue_L%C3%BCbecker da Fotoveröffentlichung zum Bauprojekt der Firma Friedrich Schütt + Sohn Baugesellschaft

Wir sind gegenüber Änderungswünschen und Erweiterungen offen. Konkrete Kritikpunkte helfen uns sehr, den Artikel den Wikipediakriterien anzupassen und zu verbessern. Über Ihre Unterstützung würden wir uns sehr freuen. Vielen Dank!

• Link zur Löschdiskussion: [51]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [52]

-- Kommunikationsteam (Diskussion) 10:07, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Service: Bitte „Friedrich Schütt + Sohn Baugesellschaft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Rmcharb (Disk.) 10:09, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten

"wir"? Wer bzw. wieviele sitz hinter dem Account?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:18, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich spreche in "wir", da ich in diesem Unternehmen arbeite. Entschuldigung, ich hätte als "ich" sprechen sollen.

Ok, es geht hier also um eigne Werbung. Dann schauen wir uns mal die Wikipedia:Relevanzkriterien#U Wieviele Mitarbeiter? "einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder" tut das Unternehmen schon mal nicht:"Umsatz 2020: ca. 70 Millionen Euro". Es hat sich seid der Löschung, nichts and den Relevanzkriterien geändert.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:35, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Also um das nochmal komprimiert darzustellen: Der Artikel wurde bereits 2012 gelöscht [53] (WP:RKU deutlich verfehlt, POV-problematisch) und die Löschung im März 2021 war formal wg. Wiedergänger. Zu prüfen wäre also ob sich gegenüber 2012 etwas an der Relevanz verändert hat. Der damalige Artikel wurde exportiert [54]. Die „harten“ WP:RKU werden wie Conan richtig sagt 2021 noch immer verfehlt. Das Unternehmen scheint durchaus eine gewisse regionale Bedeutung für die Stadt Lübeck zu haben, das wurde bereits in der Diskussion 2012 deutlich. Eine „breite Öffentlichkeitswirkung“ oder überregionale Rezeption als Anzeichen allgemeiner Relevanz WP:RK#A sehe ich aber damals wie heute nicht. Gelöscht lassen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 10:55, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Es geht mir nicht um eigene Werbung, sondern um die vorliegende Bedeutsamkeit des Unternehmes für die Region Norddeutschland. Das Familienunternehmen hat einen sehr hohen Beakanntheitsgrad als Arbeitgeber, aber insbesondere auch als Förderer (Institutionen, Vereine, Stiftungen, Kirchen, Sport und Kultur) und Gestalter (im Sinne von Architektur und Bauwerken) insbesondere in Lübeck. Sämtliche Wohnungsbauunternehmen, für die das Unternehmen baut und die wesentlich kleiner (in Bezug auf Umsatz und Mitarbeiter) sind, haben eine Wikipediaseite. (nicht signierter Beitrag von Kommunikationsteam (Diskussion | Beiträge) 11:02, 26. Mär. 2021 (CET))Beantworten

Also, das Ständige, "Andere kleiner unternemen haben auch nen Aritkel, daswegen wollen wir auch einen!" bringt gar nichts. Oben wurden die schon geschrieben das ihr Unternehmen NICHT die WP:RKU UND WP:RK#A. Ich frage sie jetzt mal anders, was erwartet ihr Firme von diesem Wikipedia Aritkel?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:13, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich sehe Wikipedia als eine Art Lexikon,indem auch Unternehmen mit einer gewissen Bedeutsamkeit nachgelesen werden können. Die Bedeutsamkeit dieses Unternehmens ist in der Region Norddeutschland gegeben. Studenten schreiben ihre Abschlussarbeiten mit Bezug zu diesem Unternehmen und würden sicher auch gern Wikipedia zur Recherche hinzuziehen. Wenn die Seite öffentlich ist, hat ja auch jeder das Recht, entsprechende Änderungen, Querverweise und so weiter hinzuzufügen. Die Seite wird dann ja quasi durch weitere Autoren zum Leben erweckt.--Kommunikationsteam (Diskussion) 11:24, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten

indem auch Unternehmen mit einer gewissen Bedeutsamkeit nachgelesen werden können." Das ist mit WP:RKU und geregelt WP:RK#A, wie oben bereits mehrfach geschriben, erfüllt ihre firma sie NICHT. Gelöscht lassen, von RK sehr weit entfernd. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:35, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Die Löschprüfung ist im übrigen keine Löschdiskussion 2.0, sondern hier wird nur überprüft, ob die Abarbeitung durch den entscheidenden Administrator fehlerhaft war. Dies ist eindeutig nicht der Fall, der Admin hat im Rahmen seines Ermessenspielraums gehandelt. Du hingegen Kommunikationsteam hast gegen unsere Benutzungsbedingungen verstoßen, da du als Mitarbeiter des Unternehmens deine bezahlte Tätigkeit für das Unternehmen nicht bei Einstellen artikels deklariert hast.--Lutheraner (Diskussion) 11:43, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten

kein Grund für eine Revision der aktuellen Entscheidungslage erkennbar, abgelehnt, --He3nry Disk. 12:00, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Frischtexte verlag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Es ist uns unverständlich, warum der Text zum FRISCHTEXTE Verlag anders behandelt wird, als der Text zum Klartext Verlag. Worin, bitteschön, besteht der Unterschied. Wann ist es Werbung (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Frischtexte_verlag&veaction=edit) und wann nicht (https://de.wikipedia.org/wiki/Klartext_Verlag) ?

Gerne erwarte ich Ihre Begründung

Mit freundlichen Grüßen

Gerhard Schiweck (nicht signierter Beitrag von 93.204.128.239 (Diskussion) 16:30, 26. Mär. 2021 (CET))Beantworten

Hallo Gerhard Schiweck, IP 93.204.128.239. Der von dir verfasste Text ist völlig unenzyklopädisch, es ist schlicht Werbeblabla, wie es auf der eigenen Website gut passt. Wenn du hier einen Artikel haben möchtest, ist es erforderlich sämtliches Werbeblabla wegzulassen, Fakten zu nennen und die Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage zu erfüllen. --Itti 16:42, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Senol Furkan (Diskussion) 23:17, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten

kein gültiger Antrag. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:25, 26. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Vorlage:Reinhold Lange

Sehr geehrtes Team von Wikipedia, sehr geehrte Frau Tykskland,

ich bitte noch einmal höflich um Überprüfung, ob mein Urgroßvater, Reinhold Lange nicht würdig ist, auf der Seite von Wikipedia gelistet zu werden. Frau Tykskland schreibt in ihren Ausführungen, dass eine Relevanz vorliegen würde, wenn er in bedeutenden, überregionalen Museen, in Fachzeitschriften oder einem anerkanntem Künstlerlexikon vertreten wäre. Das ist in der Tat nicht der Fall.

Das ist unter anderem der Tatsache geschuldet, dass nur wenige bedeutende Bilder des Künstlers jemals veräußert wurden und sich u.a. im Besitz der Familie Lange befinden. Somit sind die Bilder auch nicht in Fachzeitschriften gelistet, weil sie nie auf dem kommerziellen Markt verfügbar waren. Muss man denn erst Werke von Reinhold Lange im Auktionshaus versteigern, um ein öffentliches Interesse zu belegen ? In einem persönlichen Treffen mit einem staatlich vereidigten Auktionator wurde mir gegenüber bereits die sehr gute Qualität einiger Arbeiten bestätigt, ein Verkauf von Werken wäre also machbar...

Wikipedia soll doch Wissen vermitteln, oder? Wenn ich etwas oder jemanden suche, nutze ich Ihre Seite als erste Anlaufstelle, quasi als modernes Lexikon. In Zeiten der Digitalisierung werden immer mehr Werke nur noch digital verfasst, Printausgaben gibt es immer weniger. Warum kann/ sollte man Wikipedia nicht nutzen, um Wissen über Personen wie Reinhold Lange zu verfassen und für die Zukunft zu bewahren ? Sicher würden sich in Zukunft viele Menschen darüber freuen.

Freundliche Grüße Michael Lange --Bombenlange (Diskussion) 12:21, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2021#Reinhold_Lange_%28gelöscht%29)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:CaroFraTyskland/Archiv/2021#Reinhold_Lange_/_gelöschte_Seite

-- Bombenlange (Diskussion) 12:21, 27. Mär. 2021 (CET)Beantworten