Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Causa Bodo Thiesen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• LD vom 22. April 2012: link
• Adminansprache mit Verweis auf die LP: link

Ein typischer Fall, dass manche Artikel von Anfang an besser auf wikinews aufgehoben wären. Zum Zeitpunkt der LD war noch nicht absehbar, ob es eine zeitüberdauernde Berichterstattung und die sich daraus ergebende Relevanz geben würde. Allerdings wäre heute selbst die Piratenpartei wahrscheinlich froh, wenn noch darüber berichtet würde, weil selbst unvorteilhafte Berichterstattung über sie als Organisation besser ist wie die momentan gar nicht vorhandene Präsenz in Medien.

Desweiteren tendenziell ein Verstoß gegen WP:BIO indem hier auf WP bis in alle Ewigkeit auch das Personenlemma Bodo Thiesen (wenn auch als Weiterleitung) besteht, welches wenig vorteilhaft über eine Person berichtet, die als stellvertretender Schatzmeister einer Kleinpartei in ihrer Anfangszeit noch ohne jegliche parlamentarische Mandate kilometerweit von enzyklopädischer Relevanz entfernt ist. --V ¿ 13:03, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ist das jetzt Zufall, daß Du, der Du selten mit Artikeln dieses Feldes beschäftigt bist, ausgerechnet Antrag auf Löschung eines der wenigen Artikel eines Deiner beiden "Lieblingsgegner" stellst und das dann auch noch exakt zu einem Zeitpunkt, da der gerade gesperrt ist?

Geböte es da nicht der Mindestanstand, wenigstens die überschaubare Zeit abzuwarten, bis der Hauptautor sich selber äußern kann?

Könnte ja sein, daß deine inhaltliche Argumentation zuträfe. Aber den Autoren sollte man trotzdem mit in die Erörterung hereinnehmen. Davon abgesehen hoffe ich, WP ist sich einig, daß wir Artikel nach inhaltlichen Aspekten löschen, nicht subjektiver Passung der Nasen der Autoren. --Elop 16:16, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Durchsichtiges Manöver gegen den Hauptautor. Die Behaltengründe gelten weiter; Relevanz vergeht nicht. In der Geschichte Selbstfindung der Piratenpartei – einer Partei, die es immerhin in einige Landtage gebracht hat – markiert diese Causa einen wichtigen Punkt. Dass die Partei derzeit in der Wählergunst stark abgesunken ist, ändert daran nichts. Nachdenken könnte man allenfalls über die Weiterleitung. --Amberg (Diskussion) 17:45, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Das Lemma "Causa Bodo Thiesen" ist jedenfalls Theoriefindung/Begriffsetablierung pur. Diese Bezeichnung findet sich nirgends ausser in der damaligen Pressemitteliung der Piraten und einigen Mini-Blogs und abwegigen News-Aggregatoren. Es gibt keinerlei Rezeption oder Berichterstattung unter dieser Bezeichnung.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:56, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Man könnte es nach "Fall Bodo Thiesen" verschieben; unter der Bezeichnung findet man einiges. (Die Lateiner sind halt unter den Wikipedianern überrepräsentiert …) --Amberg (Diskussion) 18:03, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

+1 Amberg. Die Meldung durch Verum hat vor dem Hintergrund der Streitigkeiten mit dem Hauptautor auch durchaus ein Geschmäckle. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:08, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Was zeitüberdauernd von dem newsticker-Artikel erhaltenswert wäre ist hier ausreichend behandelt. im Zweifelsfall dort ein oder zwei Sätze ergänzen und auf alle den namen auf Bodo T. verkürzen. Soweit aus dem Artikel und öffentlichen Quellen ersichtlich ist er kein verurteiter Straftäter. Da sollte das Gebot des Vergessens nach einigen Jahren gemäß WP:BIO noch sehr viel mehr gelten als bei dem erstgenannten Personenkreis. --V ¿ 17:58, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Mit Newsticker hat das gar nichts zu tun. --Amberg (Diskussion) 18:07, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

behalten der Fall ist für die Geschichte der Partei nach wie vor wichtig. Was soll daran Newstickeritis sein?--Elektrofisch (Diskussion) 21:12, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Zitatmontage in 40.000 Miniedits aus Primärquellen und der damaligen Tagespresse (deswegen Newstickerits völlig berechtigt), verkappter Personenartikel, unsäglicher Umgang und Verstöße gegen WP:BLP bei einer Person, die als klassischer Pirat sicherlich nicht besonders rampenlichttauglich war. Es wird kein einziges der mittlerweile vorhandenen Bücher zur Parteigeschichte, die die Causa besprechen genannt oder zitiert, eine hier mögliche, auch anzustrebende halbwegs seriöse Betrachtung der pirateninternen Findungsprozesse zu Meinungsfreiheit und Abgrenzung gegen rechts sind so gut wie nicht zu finden bzw. werden auf Bloggerniveau und mit internen Stimmen abgefieselt. Das Lemma zu Causa ist relevant, aber noch nicht geschrieben worden, das zur Person könnte gelöscht bzw. anonymisiert werden. In dem Zustand radikal zusammenstreichen, mit richtigen Quellen zu versehen und auf einen halbwegs akzeptablen Stand bringen. 21:32, 28. Okt. 2015 (CET) (nicht ganz vollständig signierter Beitrag von Serten (Diskussion | Beiträge) 21:32, 28. Okt. 2015 (CET))Beantworten

Bei den Piraten irgendwas als nicht rampenlichttauglich zu halten ist ein Witz bei der Offenheit und Durchlässigkeit die die Piraten in Bezug auf Information vertreten haben. Der LA ist eine kleine Racheaktion am Hauptautor, mehr nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 21:39, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich rede und schreibe nicht von irgendetwas, sondern von lebenden Personen. Ja, und bei den Piraten waren talkshowtaugliche Figuren - Marina Weisband - a) selten und b) ziemlich schnell fertig mit der Welt, die Forderung nach Transparenz und absoluter Themenoffenheit und die Ablehnung des Standardpolitikbetriebs kam bei der Causa an ihre Grenzen. Das könnte man wie gesagt auch darstellen - es ist bei dem Lemma nie angestrebt gewesen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 22:18, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Vielleicht könnten sich die werten Mitautoren einmal zu den von mir als begründung der LP genannten Punkten der als eigenständiges Lemma nicht vorhandenen Relevanz sowie der Bedenken bezüglich WP:BIO äußern. Auch die von Serten gut begründeten Bedenken aufgrund der schlechten Artikelqualität (sh. WP:ART) wären ein Löschgrund.

Im Intro dieser Seite finde ich allerdings keinen Hinweis das Artikeledits mancher Mitautoren inklusive denen des hier betroffenen Artikeleinstellers nicht gelöscht werden dürfen. --V ¿ 22:14, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Sicher sinnvolle Empfehlungen, ich schließe mich an. Außerdem aber von mir noch die zusätzliche Empfehlung, tatsächlich mit der Entscheidung zu warten, bis der Autor sich hier äußern kann, so viel Fairness sollte möglich sein. --Rax post 22:22, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Die Sperre von JosFritz ist schon seit 16:41 abgelaufen, also nur knapp 4 Stunden nach Erstellen des Antrags hier und noch vor der VM usw. Er kann sich jetzt also ohne Weiteres hier äußern, wenn er das denn überhaupt will – denn schließlich geht es ja hier kopfüber gleich wieder in den Konflikt hinein. Es war sicher keine gute Idee, diese LP ausgerechnet jetzt zu eröffnen und damit direkt den Konflikt weiter anzuheizen, statt dass erst mal etwas Ruhe einkehrt nach den vielen Diskussionen. Das musste nun wirklich nicht sein. :-/ Und die Versionsgeschichte des Artikels ist auch einschlägig inklusive Seitenschutz wegen des Editwars, also Fortsetzung eines Konflikts. Ein anderer Zeitpunkt wäre im Sinne des thematisierten Artikels und der Deeskalation deutlich besser gewesen. Das wird aber offenbar nicht gewollt, denn nach mehreren Jahren eilt es nicht, so einen Antrag ausgerechnet jetzt zu stellen, man kann so was auch aufschieben oder die Frage zu WP:BIO zuerst über 3M ansprechen statt jetzt und hier. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:33, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Zur Chronologie: Der Antragssteller hat sich kürzlich einen munteren Editwar mit JosFritz geliefert, ansonsten ist das Lemma von JosFritz auf basis der damals großen Presseresonanz 2012 bearbeitet worden. Danach kein Honigtopf mehr. Ein Update ist fällig und möglich, nachdem die Piraten mittlerweile ziemlich abgeschlossenes Briefmarkensammelgebiet sind und es auch richtige Sekundärliteratur gibt. Überarbeitenbaustein, hier schließen, Textvorschlag auf der Disk präsentieren und in aller Ruhe einen Artikel draus machen. Eine konstruktive Mitarbeit erwarte ich vom Hauptautor nicht, aber lasse mich gerne überraschen. Laut Tarotlegung ist er MItte November wieder dabei ;) Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 22:43, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Eine LP ist zulässig wenn der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat. Ein solcher ist bisher nicht belegt. Ein erneuter LA wäre zulässig, wenn neue Argumente für die Löschung vorhanden wären. Auch solche sehe ich nicht. Mithin handelt es sich um eine reine BNS-Aktion deren Zweck es ist einen Nutzer zu ärgern. Eigentlich eher ein Grund für eine VM gegen den Antragsteller als für einen LA oder eine LP durch ihn.--Elektrofisch (Diskussion) 06:39, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Die LP ist nicht direkt aus der uneigenützigen ZUneigung zur WP entstanden, so what. Der Artikel - als character assassination einer lebenden Person entspricht nicht dem, was in der LD vorgeschlagen und vom verantwortlichen Admin abgesegnet wurde. WP hat da jetzt keine eigene Funktionsseite für, also alles hier richtig. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 07:03, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Dass eine LP für einen Artikel von JosFritz aus dem Jahr 2012 jetzt von Benutzer:Verum gestellt wird, um das Löschen des Artikels zu erreichen, hat mehr als nur ein Geschmäckle. Die Begründung von Nolispanmo am 14. Mai 2012 lautete: Ich vermag keinen Löschrund zu erkennen. Zudem ist er nach wie vor in den Medien präsent (Spiegel, FAZ, et al). Das hat nichts an Gültigkeit verloren; vielmehr wird der Fall in Fachliteratur zur Geschichte der Piratenpartei behandelt. Um der Allgemeinverständlichkeit willen könnte das Lemma - wie bereits vorgeschlagen - auf Fall Bodo Thiesen verschoben werden. Die Abarbeitung des Admins war korrekt begründet, ein Fehler liegt nicht vor; die LP sollte zeitnah geschlossen werden.--188.195.13.1 11:00, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich finde "Fall Bodo Thiesen" klingt arg nach Kriminalfall. Wie auch immer, ist eine strittiges Lemma aber erst Mal kein Löschgrund. Wenn allerdings dauerhaft Probleme bestehenden, etwas richtig zu bezeichnen, deutet das manchmal auch auf zweifelhafte Relevanz hin. Aber darüber wurde vor Jahren ja schon mal entschieden? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:08, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Entschieden wurde Kein Personenartikel, aber als Fall relevant. Sprich BLP wäre hier zu beachten gewesen, tatsächlich ist das eine entwürdigende und unreflektierte Zitatmontage. Wenn einer bei dem derzeitigen Stand und nach einem Konflikt um denselben eine Löschprüfung anruft, kann ich das nachvollziehen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 11:21, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Die LP ist kein LA 2.0 hier wäre zu belegen, dass der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat. Ich kann nicht sehen, dass hier entsprechende Argumente vorgetragen werden.--Elektrofisch (Diskussion) 17:52, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Falls ich das hier noch nicht geschrieben haben sollte, ich plaedire strict für Enthaltung. MfG --Methodios (Diskussion) 11:29, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Löschen. ich bin fassungslos, dass so ein quatsch in der wikipedia seit jahren verbleibt, während viele andere artikel gelöscht werden. dennoch: ich bin ein paar der zeitungsartikel durch und keiner redet von "Causa" oder "Fall" oder einen ähnlichen käse. ich finde nicht, außer in den "primäquelle" einer partei (das wort sollte bereits belegen, dass diese "quellen" nicht unparteiisch sind), wo dies so benannt wird. somit begriffsfindung mit stark unparteiischen quellen. ich sehe nicht, wie das behebar ist. --nicht der schonwieder(tm) 15:35, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich bin auch der Meinung, dass das gem. WP:BIO so nicht stehen bleiben kann. Ich empfehle Verschieben auf Causa Bodo T. unt entfernen des Klarnamens aus dem ARtikel. Ein Löschen halte ich nicht für angezeigt, da der Fall seinerzeit schon einigen Wirben gemacht hat. --HyDi Schreib' mir was! 19:02, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Richtig. Die Causa ist wichtig, nicht die Person. Verschiebung, Anonymisierung und Verlinkung habe ich vorgenommen. Man könnte noch einen besseren, aussagekräftigern Titel suchen, etwa mit Hinweis auf die Thematik bei der Piratenpartei. --JosFritz (Diskussion) 19:31, 11. Nov. 2015 (CET) Für´s Protokoll: Behalten. Relevanz wurde hier erneut ausführlich dargestellt und nachgewiesen.Beantworten

suchen?! was sagt WP:Begriffsfindung noch? „Eine besondere Form der Theoriefindung ist die Einführung nicht gebräuchlicher Termini (Begriffsetablierung). Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht. Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren.“ ich würde also doch gerne mal sehen, wo das so - außer innerhalb dieser partei - so benutzt wird. --nicht der schonwieder(tm) 20:58, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Diese Causa (Fall, Sachverhalt, Rechtsstreit) war sowohl in der Geschichte der Piratenpartei als auch in der politischen Laufbahn von Bodo T. ein wichtiges Ereignis, das in der Öffentlichkeit breit diskutiert wurde, was durch die Medienrezeption sehr gut belegt ist. Das Lemma Causa Bodo T. wird dem gerecht und stellt keine TF dar. Ein Fehler bei der Behaltensentscheidung liegt nicht vor. Bitte diese Prüfung zeitnah abschließen.--Fiona (Diskussion) 14:14, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

in welcher neutralen quelle wird von "Causa", "Fall" oder ähnlichem gesprochen? wenn nicht ist es ein Phänomen, welches „durchaus nachgewiesen und belegt existieren kann, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht.“ sagt die WP:Begriffsfindung. außerdem meint der rest, dass Bodo T. generell irrelevant für die wikipedia ist und deswegen auch sein name nicht vollständig genannt werden sollte. aufgrund dessen und vor allen dingen aufgrund von Begriffsfindung und nicht neutraler quellenlage, insbesondere innnerparteilicher, löschen --nicht der schonwieder(tm) 11:30, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

hier können Elop, AY unter IP und Amberg ihre obigen Beiträge besser strukturiert gerne wiederholen --V ¿ 11:31, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Zur Zeit der LD war diese noch nicht absehbar. Und seitdem ist der Artikel faktisch unbearbeitet und besteht weiter aus willkürlichen Zitate zum Teil mit Belegen aus Primärquellen und Wikis, die nur sehr grenzwertig WP:Q entsprechen. Eine googlebooks-Suche zeigt drei oder vier Erwähnungen als Randnotiz in den Jahren 2009 bis 2013. Sagt viel über die Qualität des Artikels, das die Erwähnung in einem Buch von Oskar Niedermayer es nicht bis in den Artikel geschafft hat.--V ¿ 11:31, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das ist nicht mein Spezialgebiet. Ich warte aber weiter auf eine gute Begründung, weshalb klar relevante Personen ein Recht darauf haben, dass sogar deren Straftaten nicht in der WP genannt werden dürfen während hier sogar eine Weiterleitung Bodo Thiesen besteht. Die genannte Person ist gemäss RK meilenweit von Relevanz entfernt und von daher sollte WP:BIO zumindest sinngemäß so angewandt werden das die vorhandene Erwähnung der „Causa“ in diesem Abschnitt dem Informationsbedürfnis der Leser genüge tut. Dort sollte dann auch der name entweder entfernt oder doch zumindest auf Bodo T. anonymisiert werden. --V ¿ 11:31, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Alcorconazo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im August 2012 wurde der Artikel Alcorconazo in einen redirect umgewandelt, da es sich bei dem Begriff um keinen zeitüberdauernden Begriff handeln würde (s. Löschdiskussion). Alle weiteren Argumente für die Löschung sollten nicht hinreichen, um die Umwandlung in einen Redirect zu rechtfertigen ("völlig irrelant", "kennt kein Sportreporter", "gibt es in der spanischen Wikipedia schließlich auch nicht") Hier kann man die letzte Version vor der Umwandlung sehen. Nun über fünf Jahre nach dem Ereignis wird der Begriff weltweit immer noch in m.M.n. ausreichendem Maße auch über den Verein AD Alcorcón hinaus verwendet. Bspw. in Chile zur Niederlage vom Arsenal FC gg Sheffield. Über Google News kann man die weitreichende und internationale Vewendung bis heute gut nachvollziehen. Der Artikel wurde zwar nicht entgültig gelöscht, aber ich möchte um wohlwollende Prüfung einer Rückumwandlung in den ursprünglichen Artikel bitten. Ich würde diesen so dann auch um aktuelle (weiter relevanzstifftende) Quellen erweitern. Jedenfalls möchte ich den Artikel nicht einfach so wiederherstellen, ohne die LP zu bemühen. --Kaeule (Diskussion) 23:12, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Also, ich weiß ja nicht … Mir war der Begriff bis eben völlig unbekannt, und Google findet auch nur knapp 300 Erwähnungen auf deutschsprachigen Seiten: Alcorconazo (Google-Suche, deutschsprachige Seiten). Die Verwendung in spanischsprachigen Medien ist doch vollkommen irrelevant. Unabhängig davon ist die derzeitige Weiterleitung massiv verbesserungswürdig, und im Zielartikel ist „Alcorconazo“ gar nicht aufgeführt. (Repariert.) --Speravir (Disk.) 01:46, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Nur zum Vergleich: Alcorconazo (Google-Suche, spanischsprachige Seiten). Meine Ergänzung in AD Alcorcón kann sicherlich noch erweitert und womöglich auch sprachlich verbessert werden. --Speravir (Disk.) 02:18, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Dass die Verwendung in spanischsprachigen Medien vollkommen irrelevant ist, sehe ich persönlich vollkommen anders. Wir schreiben hier zwar eine Enzyklopädie in deutscher Sprache, aber eben eine Universalenzyklopädie in deutscher Sprache, keine Enzyklopädie mit einem über die sprachliche Ausdrucksebene hinausgehenden Fokus auf die deutsche Sprache. Wenn sich darstellen lässt, dass der Begriff ausreichend rezipiert und verwendet wird, ist er eben relevant, auch wenn der Fokus der Berichterstattung in spanischen Medien gegeben ist. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:07, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

OK, wenn Du das so siehst, Mann siemunnsiebzich. Die Argumentation kann ich nachvollziehen. Aber ist der derzeitige Zustand nicht vielleicht doch vollkommen ausreichend? Wer in in der DACH-Wikipedia nach Alcorconazo sucht, findet ja Informationen. --Speravir (Disk.) 19:40, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Michael Brück (Jurist)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hi! Ich bitte um die Wiederherstellung von Michael Brück (Jurist).

• Artikel wurde 2008 angelegt
• LA 2012 wurde per LAE erledigt
• 2014 erfolgte Löschung nach LD

Ich habe den Artikel Mitte 2015 wieder angelegt, in Unkenntnis der Vorgeschichte, da Michael Brück (Rechtsextremist) auch im Jurafach tätig ist und ich so auf diesen Juristen gestossen bin, den ich für eindeutig relevant hielt und dessen Artikel ich dann zwecks Abgrenzung mit angelegt habe.

Benutzer:Baumfreund-FFM hat den Artikel aufgrund der Vorgeschichte als Wiedergänger schnellgelöscht (durchaus verständlich), auch wenn es nicht so ganz zutrifft, denn die Artikelanlage hatte keinen Zusammenhang mit den vorherigen.

Dabei wurde mE aber ein erfülltes Relevanzkriterium übersehen, weshalb ich Baumfreund angesprochen habe und er diese LP zur Klärung befürwortet.

Laut RK sind Wissenschaftler relevant, die "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)". Das ist bei Brück der Fall, denn "seit November 2006 ist Michael Brück Inhaber einer Professur für Bürgerliches Recht, Handels-, Wirtschafts- und Steuerrecht an der German Graduate School of Management and Law (GGS)" (Beleg auf S. 34/35). Die GGS ist vom deutschen Wissenschaftsrat institutionell akkreditiert und vom Land Baden-Württemberg staatlich anerkannte Fachhochschule. Die RK sind also mE hier erfüllt. Nach "geübter Praxis" sind Professoren eigentlich immer relevant, dazu kommen hier drei veröffentlichte Monographien und Lehraufträge an zwei weiteren Hochschulen, als "Leistungsnachweise".--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:57, 1. Nov. 2015 (CET) PS: Dass der erneute Löschantrag vom gesperrten Dauertroll Ekkenekepen per Edit-War eingeleitet wurde, wirft für mich ein zusätzlich ungutes Licht auf die Sache.Beantworten

PPS: Brücks Dissertation “Das Vorabentscheidungsverfahren vor dem Europäischen Gerichtshof als Bestandteil des deutschen Zivilprozesses – Rechtschutzhemmendes Integrationsproblem oder kohärente Rechtsschutzerweiterung“, (Frankfurt am Main, 2001) ist zudem eine vierte monographische Veröffentlichung, erschienen bei Peter Lang Verlagsgruppe (Beleg). Damit wären auch die Autoren-RK offiziell erfüllt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:09, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Zum einen ist Michael Brück Partner der Anwaltskanzlei CMS Hasche Sigle. Das heißt Brück ist primär Unternehmer im Wettbewerb und ein Artikel in Wikipedia immer auch Werbung für ihn und seine Anwaltskanzlei . Zum anderen bietet eine Honorar-Professur an einer privaten Fachhochschule "nach geübter Praxis" nur einen gewissen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Hier ist abzuwägen, ob die (werbende) Darstellung eines aktiven Rechtsanwalts, die wir in Wikipedia nicht haben wollen, oder die nachweisbare, zeitüberdauernde Arbeit eines Wissenschaftlers überwiegt. --Artmax (Diskussion) 12:30, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sorry, da liegst du daneben. Der von dir geannte Dr. Michael Brück von CMS ist ein anderer als der im Artikel beschriebene Prof. Michael Brück von der GGS. Abgesehen davon kann ja wohl Berufstätigkeit nicht als "Ausschlusskriterium" für den Eintrag einer laut RK relevanten Person herangezogen werden. Dann müssten wir hier die Hälfte aller Biografien von Schriftstellern, Schauspielern etc. löschen. Michael J.J. Brück hat 4 Monographien in Fachverlagen veröffentlicht (RK Autoren erfüllt) und ist bzw. war Professor an einer anerkannten Hochschule (RK Wissenschaftler erfüllt). Der Artikel war zudem in keiner Form werblich geschrieben, sondern faktisch neutral.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:44, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Eine Ergänzung: Die Normdaten sind {{Normdaten|TYP=p|GND=123038952|LCCN=n/2002/110172|VIAF=40275814}}, der Eintrag in der GND zeigt aber nur einen eigenen Titel (die bei Lang verlegte Dissertation), das andere sind Bearbeitungen, Herausgabe u.ä. Aber noch ein Hinweis: Du schriebst Laut RK sind Wissenschaftler relevant, die "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)", da fehlt der Vorsatz Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, ..., es ist also kein Automatismus. -- Jesi (Diskussion) 16:03, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Brück ist bei allen drei Monografien einer der genannten Hauptautoren (bei der veröffentlichten Diss soweiso). Es ist absoluter wissenschaftlicher Standard, gemeinschaftliche Veröffentichungen und Herausgeberschaften als einzelne Autorenwerke zu werten, will das jemand ernsthaft bestreiten?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:17, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bestreit ich gern, weil es im vorliegenden Fall Quatsch ist. Ein Herausgeber ist etwas anderes als ein Autor und Autor in einem Sammelband ist etwas anderes als der aus Sicht unserer Relevanzkriterien geforderte "Hauptautor einer Monographie". --Grindinger (Diskussion)

Hallo Gonzo.Lubitsch, in einem ersten Schritt würde ich gern Klarheit über die Veröffentlichungen haben:

- Das Vorabentscheidungsverfahren vor dem Europäischen Gerichtshof als Bestandteil des deutschen Zivilprozesses - seine Dissertation

- Steueroptimierter Unternehmenskauf - da ist er Herausgeber

Weitere Veröffentlichungen, die ich der DNB entnehmen kann, gehören zum Baurecht (VOB und privates Baurecht), weswegen ich sie mal dem anderen Michael Brück, dem bei CMS, wo er für's Baurecht zuständig ist, zuordnen würde. Nach meiner Rechnung bis hierhin 1 Monografie und eine Herausgeberschaft. Wo siehst du denn die anderen Veröffentlichungen? --Grindinger (Diskussion) 16:54, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die GND gibt leider Unsinn an. Die Veröffentlichungen sind

• Brück; Sedemund; Strnad: Doppelbesteuerungsabkommen (DBA). Springer Gabler, 2014 [1]
• Brück; Sinewe: Der steueroptimierte Unternehmenskauf. Springer Gabler, 2010 [2] (1. Auflage 2008)
• Rek; Brück; Labermeier; Pache: Internationales Steuerrecht in der Praxis. Springer Gabler, 2008 [3]
• + die Diss. Peter Lang, 2001 [4]

Diese Bücher werden in seinen offiziellen Veröffentlichungslisten genannt und sind ihm eindeutig zuzuordenen. Gruss --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:17, 2. Nov. 2015 (CET) PS: Diese Bücher waren, mit Ausnahme der Diss, auch in der von mir angelegten Artikelversion enthalten. Das Buch zum DBA allerdings mit Jahr 2008 (evtl. gibt es da versch. Auflagen, die 2014er ist jedenfalls eindeutig).Beantworten

Und wir reden hier wirklich von umfangreichen Fachveröffentlichungen in renommierten Wissenschaftsverlagen, das sind mE absolut keine "grenzwertigen" Kleinserien in Miniverlagen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:30, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Super, da sind wir ja schon mal einen Schrittt weiter. Probleme hab ich jetzt zunächst mit der Veröffentlichung zu den DBA: Kann es sein, dass die gar nicht erschienen ist? Steht zumindest so bei Soldan. Auch bei Beck wird er als zurückgezogen, nicht lieferbar bezeichnet. --Grindinger (Diskussion) 18:21, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bei der Veröffentlichung Internationales Steuerrecht in der Praxis ist er einer von 4 Autoren und trägt ausweislich des Inhaltsverzeichnisses Verantwortung für 33 von 192 Seiten. Da fällt es mir schwer, ihm eine Monographie zuzurechnen.

Im Ergebnis würde er dementsprechend die enzyklopädische Relevanz als Fachbuchautor nicht erreichen, weswegen ich auch meine Zweifel habe, ob er mit seiner "wissenschaftliche(n) Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird"

"Inhaber einer Professur für Bürgerliches Recht, Handels-, Wirtschafts- und Steuerrecht an der German Graduate School of Management and Law " ist er übrigens nicht mehr. Das war er nur bis 2012. --Grindinger (Diskussion) 18:33, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

So langsam wird es albern. Der Mann war jahrelang Professor (Relevanz verjährt nicht, ein abgewählter Politiker bleibt ja auch relevant), hat weitere Lehraufträge und mehrere Fachmonographien mit Kollegen in renommierten Verlagen veröffentlicht - und jetzt soll darüber diskutiert werden, wie viele Seiten in einem von vier Büchern Buch "ihm laut Inhaltsverzeichnis zuzurechnen sind"? Das ist a) pure Spekulation (seine Beiträge zum Gesamtwerk werden dadurch nicht ausgewiesen), b) gegen jegliche wissenschaftliche Praxis (eine Veröffentlichung wird allen zugerechnet, die als Autoren geführt werden) und c) negative Rosinenpickerei um irgendwie eine Nichterfüllung der RK doch noch rechtfertigen zu können (so sind die RK aber nicht gedacht). --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:11, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Schade, dass es dann doch immer wieder persönlich wird und ich bitte freundlich um Entschuldigung für meine "alberene Rosinenpickerei". Ich kenne natürlich deinen Bildungshintergrund nicht, aber gerade in der von dir aufgeführten "wissenschaftlichen Praxis" ist es halt doch so, dass man etwas genauer argumentieren muss und nicht einfach Informationen als "pure Spekulation" abtun oder Aufsätze in Sammelbänden als "umfangreiche Fachveröffentlichungen" bezeichnen kann.

Im Einzelnen: Du hast dem Mann vier Monographien zugeordnet.

Seine Doktorarbeit (2001) ist zweifellos die Erste und sie wurde aus meiner Sicht auch tatsächlich veröffentlicht.

Bei der Veröffentlichung "Steueroptimierter Unternehmenskauf" (2010) ist er zusammen mit Patrick Sinewe als "Herausgeber" angegeben. Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass Herausgeber etwas anderes als Autor ist. Wenn du magst, kannst du natürlich auf Seite 25 des Buchs nachschauen und dort die insgesamt 14 Autoren dieses Sammelbands entdecken. Da würde ich Brück nicht als Hauptautor einer Monographie bezeichnen, oder?

Bei der Veröffentlichung "Internationales Steuerrecht in der Praxis" (2008, Gabler Verlag) sagst du, es sei "pure Spekulation", wer wie viel zur Veröffentlichung beigetragen habe. Wenn du magst, kannst du gern auf Seite 18 im sogenannten "Bearbeiterverzeichnis" nachschauen und wirst dort entdecken, dass Herr Brück für das Kapitel § 3 A (2 Seiten) und das Kapitel §3 C II (33 Seiten) verantwortlich zeichnet. Selbstverständlich werden so - entgegen deiner Meinung - "seine Beiträge zum Gesamtwerk" dadurch ausgewiesen". Genau dafür ist ja schließlich so ein Bearbeiterverzeichnis da. Bei Sammelbänden ist dies zumindest bei Juristen eine halbwegs normale Vorgehensweise, wobei ich natürlich zugeben muss, dass ich bei meinem ersten Hinweis hinsichtlich enzyklopädischer Irrelevanz 2 Seiten übersehen hatte. Fakt bleibt zumindest, dass er mit den 35 Seiten nicht das erreicht, was auf Wikipedia üblicherweise als Buch bezeichnet wird.

Schlussendlich listest du noch das Buch "Doppelbesteuerungsabkommen (DBA)." auf, das ausweislich dreier Quellen bei Soldan, bücher.de (Letztere Angabe nachträglich ergänzt.) und Beck überhaupt nicht veröffentlicht wurde.

Aus meiner Sicht bleiben aktuell 1 Monographie, 1 Herausgeberschaft und ein Sammelbandbeitrag, was für mich etwas deutlich anderes als vier selbst verfasste Fachbücher/Monographien ist. Das hat übrigens weiter oben bereits der Kollege Jesi deutlich aufgeführt und - wenn du schon so provokativ fragst - ja, selbstverständlich ist er nicht Autor all dieser Werke und schon gar nicht Autor einer Veröffentlichung im Sinne unserer Relevanzkriterien, wenn sogar der Verlag von der tatsächlichen Veröffentlichung absieht, wie es beim Titel Doppelbesteuerungsabkommen (DBA) der Fall ist. --Grindinger (Diskussion) 22:43, 2. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Der Herausgeber ist inhaltlich verantwortlich für das Gesamtwerk, weshalb selbstverständlich es selbstverständlich zu seinen Werken gehört. Herausgeberschaften sind zumeist sogar weit bessere Indikatoren für wissenschaftliche Anerkennung, als Einzelveröffentlichungen, weil Herausgeber gemeinhin als Experten des Fachgebiets gelten (vgl. Herausgeber#Buchverlag). Das bei mehreren Autoren nicht jeder Beitrag eigene "Buchlänge" hat, liegt in der Natur der Sache, sonst wäre es nicht ein Buch, sondern vier. Der wissenschaftliche Beitrag zu einem Buch bemisst sich auch nicht rein an der Seitenzahl, das ist keine "Fleissarbeit" sondern es geht um Inhalte, da kann in 10 Seiten manchmal mehr Arbeit stecken, als in 50 Seiten Repetition. Zudem werden Buchkapitel auch gemeinsam überarbeitet/gegengelesen usw. Klar Kennzeichnend ist gemeinsam ausgewiesene, gleichgestelle Autorenschaft. Das Buch zur DBA ist in der Tat etwas unübersichtlich. Auf der Verlagsseite wird als Veröffentlichung 2014 genannt, warum es nicht erhältlich ist, kann ich nicht sagen. Worldcat kennt das Buch auch. De facto gibt es allerdings hunderte von Artikeln zu Wissenschaftlern und Dutzende allein zu deutschen Juristen, wo weit weniger Relevanzkriterien erfüllt sind. Warum jetzt an diesem Mann anscheinend ein Exempel statuiert werden soll und nach jahrelangem Bestand allen Mitteln der dritte Löschantrag durchgedrückt werden muss, ist mir absolut unverständlich.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 02:01, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Der Löschantrag ist doch längst durch, der Artikel wurde doch auch schon als Michael Brück gelöscht. Admininfo hab ich jetzt mal nachgeholt. -–Grindinger (Diskussion) 12:17, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Gibt ews den Artikel noch irgendwo im BNR? Grundsätzlich sollte bei lebenden Personen regelmässig eine Neubeurteilung möglich sein ob sich vielleicht relevanzstiftendes ergeben hat. Diewsen würde ich (mit Einschränkungen weil unbesehen) aufgrund der eingangs erwähnten Begründung einer eventuellen Verwechslung mit einer anderen Person den Artikel auch bei grenzwertiger relevanz gemäss RK eher behalten. --V ¿ 13:40, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Multimedia Joker“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2015#Multimedia Joker (LAE) - Die Gründe warum sind mir nicht klar. Der Artikel taugt nunmal nichts, (zum Vgl. bspw. Play Time oder Wii Magazin) und RK`s sind halt nioht erfüllt. Den Benutzer:Graf Umarov darauf angesprochen, siehe dortige Diskussion. --2003:6A:6D6B:5C87:8587:2EE1:65E7:24C7 08:38, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Du musst den entscheidenden Admin ansprechen, das ist hier Benutzer:Gripweed. -- Jonathan 09:51, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Natürlich sind die RK erfüllt. Wie hier schon erwähnt, das Heft erschien damals im Joker-Verlag und hatte die gleiche Auflage/Verbreitung/Werbung wie der Amiga Joker und der PC Joker. Nur sind eben nicht mehr Mitgliedschaft oder Ausweis in den RK angegeben Datenbanken möglich. --Gripweed (Diskussion) 15:45, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das ist das Problem wass ich auch schon bei Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Überarbeitung bzw. Hinzufügen von Kriterien für 3.14 Zeitungen und Zeitschriften? angefragt habe. Auf gut Dünkel ist halt kein Artikel zu halten. :/ --2003:6A:6D73:4219:9822:F88A:DC3F:7C3 18:31, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nachtrag: Nach deren aw ist halt der Artikel nicht zu halten. --2003:6A:6D73:4219:9822:F88A:DC3F:7C3 18:32, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich verstehe dein Problem nicht. Die Zeitschrift erschien mit angemessener Verbreitung in einem Verlag, der bereits zwei weitere solcher relevanter Zeitschriften verlegt hat. Auch der Chefredakteur ist relevant. Berichtet wurde im Focus über die Indizierung zweier Nummern wegen Werbung für indizierte Titel. Die Informationen sind zugegebenermaßen spärlich, aber das heißt doch nicht, dass der Artikel deswegen gelöscht werden muss. In meiner Entscheidung von 2012 bin ich darauf auch eingegangen. --Gripweed (Diskussion) 21:21, 4. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Den Artikelinhalt könnte man auch beim Verlag einbauen und dorthin weiterleiten. Das käme aber aufs Gleiche heraus. --87.155.252.68 02:23, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Gripweed: Die anderen Artikel sind durchaus relevant da gebe ich dir auch recht! Aber meine Gründe weshalb ich diesen Artikel hier löschen will stehen oben. Wenn man ihn ausbauen könnte wäre ich ja durchaus bereit mit mir reden zu lassen. Aber so ist auch der Info-Gehalt, so wie du es sagst, zu spärlich. --2003:6A:6D1A:CF03:243D:C21F:43E:CB54 07:20, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nochmal als Nachtrag: Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2015#Ple (gelöscht). Zwar nicht dasselbe aber relativ ähnlich :) --2003:6A:6D70:8DC1:D5DC:B746:17A2:4943 20:09, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Da ich hier (als in der neu verlinkten LD entscheidenden Admin) indirekt angesprochen bin: Offensichtlich ist die verkaufte Auflage ein wesentlicher Treiber von Relevanz. Und ebenso offensichtlich sind die Verlagsangaben in der Frage der verkaufte Auflage kein geeigneter Nachweis. Daher heben die RK auf neutral überwachten Auflagen ab. Bei historischen Zeitschriften ist dies typischerweise knifflig: Für Zeitschriften, die vor 30 Jahren erschienen, sind neutral überwachte Auflagen typischerweise nicht verfügbar. Die Nichtverfügbarkeit ist natürlich kein Beweis für fehlende Relevanz: Die Relevanz muss dann eben anders hergeleitet werden. Bei historischen Zeitschriften ist daher (wie bei historischen Lemmata generell) die Darstellung in der Literatur wesentlich. Und hier gibt es immerhin eine Erwähnung (im Gegensatz zu der von mir entschiedenen Ple; dieser Artikel war völlig quellenlos). Diese muss vom abarbeitenden Admin gewürdigt werden. Leider ist genau dies in der LD-Begründung nicht erfolgt. "eigenständige Zeitschrift in renommiertem Verlag" ist nicht ausreichend. Aber: "die Darstellung in Medien und Literatur ist relevanzstiftend" wäre eine gültige Behalten-Begründung. Ob dies vorliegt, liegt im Ermessen des abarbeitenden Admins. Mir hätte das bei weitem nicht gereicht. Fritz Holzmann widmet der Zeitschrift 5 Worte. Focus erwähnt die Zeitschrift in einem Nebensatz.--Karsten11 (Diskussion) 21:37, 7. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Multimedia Joker war wohl eine Ausgründung des PC Joker, die nach wenigen Ausgaben eingestellt wurde. Weder ist eine angemessene Verbreitung für das Blatt nachgewiesen, noch erfüllt sie eine andere Bedingung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften, wie z. B. die Mitgliedschaft im Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW). Im Branchendienst Kress-Report wird die Zeitschrift nicht erwähnt. Abonnentenzahlen oder Auflage sind nicht erhältlich. Eine wissenschaftliche Befassung findet in der Literatur nicht statt. Eine Außenwahrnehmung ist kaum wahrnehmbar, eine reputable Rezeption fehlt. Eine Verbreitung ist wissenschaftlichen Bibliotheken ist - außer der Pflichtabgabe - lau. Ein zeitüberdauerndes Interesse an dieser - im editorischen Sinn - Eintagsfliege ist nicht zu erwarten. 95% der neuen Titel auf dem bundesdeutschen Zeitschriftenmarkt werden nach kurzer Zeit wegen Misserfolgs eingestellt, dieser MultimediaJoker gehörte dazu.

Dieses traurige, sang- und klanglose Schicksal stilisiert nun Benutzer:Gripweed zum enzyklopädisches Ereignis auf und scheut vor Theoriefindung nicht zurück. In der Löschbegründung spricht er von „… in renommiertem Verlag erschienen“ und MediaJoker wären zu „… diesem Zeitpunkt die gleiche Verbreitung” wie seine Vorgängerformate beschieden. Das ist reine POV, bzw. entstammt der Phantasie des Abarbeiters. Leider setzt er diese Theoriefindung in der LP fort: ”… gleiche Auflage/Verbreitung/Werbung” und „…. angemessener Verbreitung” wie andere Joker-Heft. Das sind doch alles nur unenzyklopädische Mutmaßungen, um hier Relevanz zu begründen nach dem Motto „Wenn er nicht als Kind gestorben wäre, wäre er Nobelpreisträger geworden”.

Wäre Gripweed in der LD gleich der klugen Empfehlung seines Admin-Kollegen Benutzer:Hyperdieter gefolgt: „ … über die Auflage ist nichts zu erfahren, ZDB kennt zwei Standorte (keine DNB). Da es häufiger beigelegt als eigenständig vertrieben wurd, IMHO beim PC Joker einbauen & Redirect” hätten wir hier nicht einen solchen nutzlosen und zeitraubenden Aufschlag.

Grundsätzlich gilt: Löschdiskussionen die sich in ihrer Entscheidung auf Mutmaßungen und Theoriefindung beruft, sind fehlerhaft abgearbeitet. Ich schließe mich der Empfehlung von HyDi an: Einbauen in PC Joker und löschen. -Artmax (Diskussion) 13:21, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „MACPraxis“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nach Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2015#Mac Praxis (LAE) 2003:6A:6D2A:913E:CCA5:5D9E:4523:80CF 08:58, 9. Nov. 2015 (CET) --2003:6A:6D2A:913E:CCA5:5D9E:4523:80CF 09:00, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Schon einmal eine Diskussion gewesen, Rk`s haben sich allerdings verschärft. Der Artikel taugt allerdings auch nichts sowie keine Quellen (auch Insovenz auch des Verlages) mehr verfügbar. --2003:6A:6D2A:913E:CCA5:5D9E:4523:80CF 08:05, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Zeitschrift hatte offenbar keine ISSN und ist nicht in wissenschaftlichen Bibliotheken nachgewiesen, sogar deutsche ZDB Fehlanzeige. Die Behaltensentscheidung von 2009 war schon damals umstritten. Nach derzeitiger Beleglage ist eine Revision der Entscheidung von 2009 angemessen. -- Laxem (Diskussion) 10:26, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sie läuft in der Datenbank unter MACPraxis ZDB-ID 2490274-3 --87.155.252.195 12:57, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

O, da hast du recht, ohne Leerzeichen hatte ich es nicht gefunden. Sind aber trotzdem nur zwei Pflichtstandorte. -- Laxem (Diskussion) 00:07, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Kann auch keine eigenständige Relevanz dieses Sonderhefts von PC Praxis erkennen, dort einbauen und löschen. --GUMPi (Diskussion) 00:13, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „OpenSource (Computerzeitschrift)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Schon einmal eine Diskussion gewesen, Rk`s haben sich allerdings verschärft. Der Artikel taugt allerdings auch nichts sowie keine relevanten Quellen (auch Insovenz des Verlages) mehr verfügbar. --2003:6A:6D2A:913E:CCA5:5D9E:4523:80CF 09:13, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Kann auch hier keine eigenständige Relevanz dieses Sonderhefts von PC Praxis erkennen, dort einbauen und löschen. --GUMPi (Diskussion) 00:17, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Internet Intern“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Schon einmal eine Diskussion gewesen, Rk`s haben sich allerdings verschärft. Der Artikel taugt allerdings auch nichts sowie keine relevanten Quellen (auch Insovenz des Verlages) mehr verfügbar. --2003:6A:6D2A:913E:CCA5:5D9E:4523:80CF 09:15, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Foto Praxis“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Schon einmal eine Diskussion gewesen, Rk`s haben sich allerdings verschärft. Der Artikel taugt allerdings auch nichts sowie keine Quellen (auch Insovenz auch des Verlages) mehr verfügbar. --2003:6A:6D2A:913E:CCA5:5D9E:4523:80CF 09:22, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Windows Intern“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Schon einmal eine Diskussion gewesen, Rk`s haben sich allerdings verschärft. Der Artikel taugt allerdings auch nichts sowie keine Quellen (auch Insovenz auch des Verlages) mehr verfügbar. --2003:6A:6D2A:913E:CCA5:5D9E:4523:80CF 09:26, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die LP ist aber nicht zuständig da es mittlerweile Spezial-RK gibt. Der LAE war ziemlich voreilig, der Kollege hat den LAE-Knopf sehr sehr locker sitzen. --Wassertraeger  11:10, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wie will man einen Artikel über eine Zeitschrift, die es nicht mehr gibt, relevanter gestalten. Willst du alles löschen, was eingestellt wird, weil es dadurch keine zeitüberdauernde Relevanz mehr gibt? Bei der LP bin ich bei dir, die ist in der Tat in dem Fall nicht zuständig. --Maintrance 💬 11:34, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Was dem LA Knopf recht ist, ist dem LAE Knopf billig noch dazu, wo es mit einem einfachen Einspruch für jedermann zu ändern ist, sofern kein Konsens besteht. Nichtsdestotrotz erscheint mir in solchen Fällen die LP der richtige Ort zur Überprüfung einer administrativen Behaltensentscheidung auf Basis neuer RK. --Graf Umarov (Diskussion) 11:41, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Löschprüfung ist nur zu bedienen, wenn man der Meinung ist, dass ein Admin eine Fehlentscheidung getroffen hat. Die administrative Behalten Entscheidung wurde 2009 getroffen, bisschen spät für eine LP. --Maintrance 💬 11:48, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

...und damit ist der LAE fehlerhaft gewesen und die LP nicht zu bemühen. Ursächlich ist aber der fehlerhafte LAE. Die LP ist jetzt erst mal durch einen Beknopften zu erlen, damit die LD wieder eröffnet werden kann (siehe Intro LP). Eine parallele LD und LP ist ja nun der größte Quark, den man machen könnte, deswegen habe ich den grob fehlerhaften LAE auch nicht entfernt. --Wassertraeger  11:59, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Zieh dich doch bitte nicht an dem LAE hoch, so fehlerhaft war der nicht, denn es gab eine entsprechende administrative Relevanz-Entscheidung. Der Löschantrag der IP war doch nur gestellt worden, weil seiner Meinung nach die Relevanz-Latte heute höher liegt als früher. Die RK sind aber eine "hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Somit bei einem alten Artikel kein Löschargument, es müssten daher andere Argumente gefunden werden. --Maintrance 💬 12:38, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Leuchtet mir durchaus ein, aber Antragsteller ist ja der Meinung, dass nach heutiger Sicht, die Entscheidung falsch ist. Und wenn man der Direktive "Relevanz vergeht nicht" folgt muss es sowohl für das Lemma als auch für die Anwendung für RK gelten. Grundsätzlich ist es ja sehr Fragwürdig, Entscheidungen im Nachgang zu revidieren, weil sich (Gesetztes)lagen geändert haben. Das wiederspricht jeglichen Rechtsnormen. Attestierte Relevan aus der Vergangenheit muss auch in der Zukunft Gültigkeit haben. Die Folge wäre andernfalls ja, dass man bei jeder RK Änderung alle Artikel neuerlich mit dem Argument "RK haben sich verschärft in Frage stellen kann". Das kann es doch auch nicht sein, oder? --Graf Umarov (Diskussion) 12:01, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Drehleierartige Wiederholung der WP:LR#Bei einem wiederholten Löschantrag:"Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“." Der LAE war übereilt, sachlich falsch und erzeugt nun haufenweise nutzlose Arbeit. --Wassertraeger  12:50, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

So ein Quatsch, die LP wurde vor dem LAE angeleiert, was erzeugt den der LAE für Arbeit, außer die Rückgängigmachung desselben durch den Admin. Du kochst auch immer alles heißer als es muss. Maintrance 💬 14:12, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Da hast natürlich vollkommen Recht. Ich habe da aber ein Problem: Laut aktuellen RK: "Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind". Die Behaltensentscheidung basiert auf: "In zwei Onlinebibliotheken aufgeführt, deswegen Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften erfüllt. --Jacktd ‣ Disk. • MP 14:20, 31. Okt. 2009 (CET)" Wir haben also genau in dem Punkt keine neuen, verschärften RK und damit auch keine neuen Argumente. Und genau darum war folgender Punkt: "die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen" nicht erfüllt und der LA unzulässig.--Graf Umarov (Diskussion) 13:17, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das ist allerdings korrekt, ich habe mir die alten und neuen RK im Text-Diff angesehen. Da die Zeitschriften-RK an verschiedenen Stellen liegen ist mir das schlicht entgangen. Ich sage einfach mal: Pardon. --Wassertraeger  13:48, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Kein Problem, ich habe die sachliche Diskussion mit Freude geführt und auch wieder was(kein Bestandsschutz) gelernt. (Handreich) --Graf Umarov (Diskussion) 13:52, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Meiner Meinung nach war der LAE korrekt, wurde leider vom Admin zurückgesetzt. Löschanträge sollten mit bedacht gestellt werden und nicht aus Lust auf selbigen. Hier muss halt alles 1000 Mal ausdiskutiert werden. Maintrance 💬 14:17, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Was spricht dagegen, alle magazine des Verlages im Hauptartikel aufzuführen? Dann bleiben die Infos erhalten, es können Weiterleitungen angelegt werden und die Relevanzdiskussion ist erledigt, auch wenn sich die Kriterien noch drölfzig Mal verändern. --Pölkkyposkisolisti 13:02, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Relevanzkriterien für Zeitschriften haben sich gegenüber dem 23. Oktobner 2009 überhaupt nicht verschärft, denn es hat dort seitdem keinerlei Änderung mehr gegeben. siehe Version vom 22. Oktober 2009 und Aktuelle Version vom 9. November 2015 --87.155.252.195 13:05, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Vielen Dank, wenn das stimmt, dann war die Löschbegründung wohl (mind. fahrlässig) unwahr. Sowas ist nicht Ok., verursacht es doch, wie schon erwähnt, unnötige Arbeit.--Graf Umarov (Diskussion) 13:33, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Was mich wundert ist, dass es sich offenbar um Sonderhefte zur PC Praxis handelte ([5]). Wären diese ganzen Sonderhefte nicht dort besser aufgehoben, meinetwegen in einer Tabelle? Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:51, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dann sollten sie dort eingebaut werden. --87.155.252.195 14:47, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Um einen Einbau in einen anderen Artikel zu diskutieren, ist die LP auch wieder die falsche Adresse. Der IP geht es ums löschen. Da die Löschargumente aber ungültig sind, sind die LP Anträge auch ungültig. Wer keine Arbeit hat, macht sich welche. --Maintrance 💬 15:04, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Man muss aber auch nicht jeden Knochen fressen, der einem hingehalten wird. Die LP ist wohl zuständig, da keine Relevanzverschärfung stattgefunden hat. Es gibt auch keine Frist, zu der eine LP gestellt werden muss. Damit wäre zu prüfen, ob Benutzer:Jacktd und in dieser Folge auch benutzer:He3nry einen Ermessensfehler begangen haben. Zumindest letzten kann man ja noch fragen, er war wohl schon damals fürs Löschen. Nun sind aber sämtliche Zeitschriften mehrmals (d.h. mehr als einmal, wenn ich das richtig überblicke) in der ZDB archiviert. Ob das reicht? Zumindest für den damals hauptsächlich verantwortlichen Admin. Sonderheft? Naja, wenns regelmäßig erschienen ist... Die IP fällt im Übrigen durchaus als hauptsächlich in Löschdiskussionen/LPs aktiv auf, siehe obendrüber, das wäre bei der Entscheidung zu berücksichtigen. --Gripweed (Diskussion) 16:07, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Moin, ich kann nicht finden, was ich gemacht habe :-) Ich würde hier allerdings die Kampf- und Prinzipien-LAEler zurückpfeifen und auf eine neue LD zur Überprüfung der Relevanz für einen eigenen Artikel plädieren. --He3nry Disk. 19:47, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2009#Mac Praxis (bleibt). --Gripweed (Diskussion) 21:13, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Danke Dir, manchmal sitzt man quasi drauf. Die damalige Einschätzung (="Das kann es doch nicht gewesen sein") und die heutige (="da sollte noch mal über Relevanz diskutiert werden") sind ja gottseidank gleich :-) --He3nry Disk. 21:15, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind. - Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht. --2003:6A:6D12:7F48:314D:F36F:4863:505E 21:13, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nachtrag --2003:6A:6D12:7F48:314D:F36F:4863:505E 21:15, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wo immer das steht, sicher nicht in den RK:Zeitschriften. RK sind immer noch Einschluss- und keine Ausschlusskriterien--Graf Umarov (Diskussion) 23:27, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Sofern mit den Bezeichnung "Kampf- und Prinzipien-LAEler" ich gemeint sein sollte, möchte ich anmerken, dass ich das nicht bin. Zumindest ist das nirgens belegt:-)--Graf Umarov (Diskussion) 23:33, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das steht in der Fußnote 1 zu den Zeitschriften. --87.155.252.195 05:18, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Warum wurde eigentlich kein neuerlicher LA auf PC Intern gestellt, stammt aus der gleichen LA Serien von 2009 einziger Unterschied es war LAZ ?

PC Intern ist zumindest in vier Bibliotheken außen den Pflichtstandorten archiviert [6] und hat eine eigene ISSN [7] --87.155.252.195 04:52, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wir führen hier keine Löschdiskussion im eigentlichen Sinne. Es geht drum, Fehler, nicht Meinungsverschiedenheiten nachzuweisen. Letztlich erscheint diese Blockdiskussion mittlerweile erledigt zu sein. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:12, 15. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wir stellen fest: Die Behauptung, dass sich die Relevanzkriterien für Zeitschriften seit den Behaltensentscheidungen vom 31. Oktober 2009 verschärft hätten, trifft nicht zu, worauf schon die IP 87.155.252.195 weiter oben hingewiesen hat. Die RK wurden in diesem Punkt zwar minimal verändert, aber nur in der Ausformulierung, nicht inhaltlich (es wird jetzt das Wort "Weiterleitungen" statt "Redirect" verwendet, die Auflagenkontrolle der Anzeigenblätter wird ausgeschrieben...). Die Begründungen des LP-Antragstellers erstrecken sich allerdings nicht nur auf diesen unzutreffenden Punkt, sondern er schreibt auch, dass die Artikel untauglich seien und "keine relevanten Quellen" aufwiesen.

Es wäre also zu beurteilen, ob in der Abarbeitung 2009 ein Fehler vorlag, die klassische Aufgabe einer Löschprüfung. Und tatsächlich scheinen die Behaltensbegründungen des abarbeitenden Admins Jacktd verfehlt zu sein - sie treffen nämlich schon die damaligen RK nicht. Denn: Ebenfalls bereits 2009 existierte in den RK die Fussnote zu "in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert" im damaligen Wortlaut Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen - die Pflichtstandorte in den Nationalbibliotheken gelten dabei nicht. D.h. das Kriterium "Relevanz durch Bibliotheksstandorte" setzt, um es zu wiederholen, fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen für automatische Relevanz voraus. Der Ausschluss der Pflichtstandorte in den Nationalbibliotheken wurde inzwischen durch Landesbibliotheken-Pflichtstandorte ergänzt, die ebenfalls ausgeschlossen sind; in diesem Punkt könnte man also doch eine Verschärfung sehen, aber ich denke, es ging schon damals eigentlich darum, dass man Bibliotheken, die eine Zeitschrift nicht "freiwillig" sammeln, sondern durch ihren Sammelauftrag dazu verpflichtet sind, ausschliessen wollte. Nun, Landesbibliotheken hin oder her: Wenn wir uns das erste Beispiel OpenSource (Computerzeitschrift) ansehen, das damals mit der Begründung "In Onlinebibliotheken aufgeführt, deswegen Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften erfüllt" behalten wurde, so finden wir in der Zeitschriftendatenbank nur die Pflichtstandorte der DNB in Frankfurt und Leipzig und ein einzelnes Heft in der ZLB Berlin (Nummer 1 von 2006, vermutlich wegen eines für Berlin relevanten Artikels?) . Da in der Löschdiskussion mit "in mindestens drei Bibliotheken verfügbar" argumentiert wurde, war das wohl schon 2009 so und es sind nicht inzwischen fünf (oder vier, wenn man das Berliner Einzelheft mitzählen wollte...) relevante Standorte verschwunden. - Ähnlich sieht es bei den anderen Titeln aus. Ich vermute, dass Jacktd die RK-Fussnote mit den fünf Standorten einfach nicht gelesen hatte, sonst wäre er ja kaum zu Begründungen wie "In zwei Onlinebibliotheken aufgeführt, deswegen Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften erfüllt" gekommen. - Heisst das alles nun aber auch wirklich, dass die hier diskutierten Zeitschriften irrelevant in unserem Sinne sind? Das ist nicht sicher. Wir können zwar festhalten, dass die Löschanträge fehlerhaft abgearbeitet wurden, aber Relevanz ist trotzdem nicht auszuschliessen. Als quartalsweise erscheinende Zeitschriften fallen sie unter die RK für "übrige Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien". Da würde dann eine IVW-Mitgliedschaft oder ein Ausweis des Titels in der Deutschen Media-Analyse Relevanz schaffen. Wäre das eventuell möglich? Gestumblindi 22:05, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das hinkt nur leider, weil das der Stand heute ist und nicht Stand von 2009 und wir wissen ja Relevanz vergeht nicht. Eine Fehlerhafte Entscheidung ddamals muss nachgewiesen werden, was wohl kaum noch möglich ist. Eine Neue Bewertung hingegen setzt neue Argumente Voraus die hier aber nicht vorliegen. --Graf Umarov (Diskussion) 14:13, 17. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich verstehe deine Antwort nicht so recht, da der RK-Stand von heute ja, wie dargelegt, praktisch exakt der gleiche ist wie 2009. Dass die Behaltensbegründungen damals falsch waren, ist aufgrund von Formulierungen wie "In zwei Onlinebibliotheken aufgeführt, deswegen Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften erfüllt" (so explizit im Falle von Windows Intern) offensichtlich, denn "in zwei Onlinebibliotheken aufgeführt" zu sein, erfüllte ja schon 2009 die Kriterien für automatische Relevanz nicht. Wohlgemerkt: Ich sage nur, dass die Artikel demzufolge nicht mit diesen Begründungen behaltbar waren - nicht dass sie deswegen zwingend irrelevant sind; Relevanz aus anderen Gründen (IVW, Media-Analyse) müsste aber in den Artikeln dargestellt werden. Gestumblindi 22:54, 17. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Da haben wir uns missverstanden. Ich meinte, wie du es ja auch ausführst, die Enrscheidunf von Damals lässt sich heute nicht mehr prügen nur anhand die ser Indizien in der Begründung. Nichtsdestoztotz müssen nach (behalten) neue Argumente vorgebracht werden, Und das wird hier nicht.--Graf Umarov (Diskussion) 14:50, 18. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Graf Umarov: Ich glaube, wir verstehen uns immer noch nicht richtig. Was ich sagen wollte: Die Behaltensbegründungen von 2009 zeigen ziemlich deutlich auf, dass der Admin die Löschanträge fehlerhaft abgearbeitet hat. Natürlich können wir 2015 nicht mit Sicherheit sagen, ob die RK 2009 eventuell doch erfüllt waren, d.h. hier "fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen" erfüllt gewesen wäre. Aber der Knackpunkt ist doch, dass der behaltende Admin sich gar nicht auf diese RK bezog, sondern mit Begründungen wie "In zwei Onlinebibliotheken aufgeführt" schon damals daneben lag - "in zwei Onlinebibliotheken aufgeführt" war 2009 ebensowenig ein Grund für automatische Relevanz wie heute. Wie oben geschrieben: Er hat wohl die in diesem Fall entscheidende Fussnote zum Punkt "in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert" übersehen. Damit ist die Löschprüfung durchaus zuständig und meine Feststellung wäre: Die Abarbeitung 2009 war fehlerhaft, die Artikel sind auf Basis der damals schon vorgebrachten Relevanzzweifel zu löschen, es sei denn, es würde Relevanz aus anderen Gründen dargestellt (was mich freuen würde, denn persönlich halte ich diese Zeitschriftenartikel für einen interessanten Baustein der Computermediengeschichte) - neue Argumente müssten bei einem neuen Löschantrag vorgebracht werden, wenn die Löschprüfung nicht zuständig wäre. Gestumblindi 20:59, 18. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Gestumblindi: Ich habe dich schon verstanden. Aber mal angenommen die Entscheidung war in der Sache richtig, aber nur die Begründung unglücklich, weil es defakto doch 5 waren. dann lässt sich das heute nicht mehr Beweisen das es damals nicht so war. RK können ja auch historisch erfüllt gewesen sein. Der gesunde Menschenverstand sagt, dass wenn es selbst heute noch 2 sind waren es 2009 sicher mehr als 5. Insofern ist eine LP nach 6 Jahren mehr als zweifelhaft zudem die Frage erlaubt sein muss, warum nicht gleich LP bemüht wurde, wenn es doch angeblich so eindeutige falsch war. Gruß --Graf Umarov (Diskussion) 21:17, 18. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Graf Umarov: Ja nun, aber eine reine Vermutung aus der blauen Luft heraus "eventuell könnten die Relevanzkriterien 2009 erfüllt gewesen sein, obwohl der abarbeitende Admin sich sogar ausdrücklich auf eine geringere Zahl als in den RK festgehalten bezogen hat" kann nun aber auch keine Begründung sein. Insbesondere da (wie jemand anders irgendwo in diesem Zusammenhang schon angemerkt hat) die ZDB hauptsächlich Nachweise in wissenschaftlichen Bibliotheken enthält, die üblicherweise Zeitschriften nicht so schnell aus ihrem Bestand ausscheiden. Gestumblindi 21:30, 18. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Gestumblindi: Das ist ja das schöne, wir müssen das nicht entscheiden, wir müssen nicht mal was beweisen. Der Antragsteller muss beweisen, dass die Entscheidung ausserhalb eines administrativen Ermessensspielraums war. Das wird kaum möglich sein, denn in dieser als zentrales Argument bemühten Fußnote steckt ein Logikfehler, sie ist auf diese RK nämlich garnicht anwendbar denn sie erklährt was eine angemessenen Verbreitung ist, die anzuwendene RK hingegen fordert keine angemessene Verbreitung der Begriff kommt nicht mal vor!!! Sie sagt nur "in mehreren" und mehr als eins IST mehrer. Warum sollte ein Admin also eine solch unsinnige Fußnote berücksichtigen? --Graf Umarov (Diskussion) 21:49, 18. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Graf Umarov: Was meinst du wohl, warum die Fussnote (unter anderem) genau an dieser Stelle in den RK verlinkt ist? Wohl nicht zum Spass! "Mehrere öffentliche Bibliotheken" ist zu schwammig; die Fussnote präzisiert diese Stelle und ist damit integraler Bestandteil der RK - und war das auch schon 2009. - Übrigens wirst du bemerkt haben, dass ich, obwohl ich ja Admin bin und die LP damit schon längst mit "Adminentscheidung war fehlerhaft, Artikel werden gelöscht" für beendet hätte erklären können, die LP noch offengelassen habe. Das hat damit zu tun, dass ich es selbst schade finden würde, wenn die Artikel gelöscht würden, und mich freuen würde, wenn man noch einen Relevanzhinweis finden könnte. Aber wenn wir ehrlich sind, gibt es im Rahmen der bestehenden RK eben bislang keinen, gab es schon damals nicht. Gestumblindi 22:07, 18. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Gestumblindi: Dein Argument ist fehlerhaft. Du vermutest in voreilendem Gehorsam einen Zusammenhang der nicht da ist. (Auch wenn du Admin bist) :-) Richtig ist die Fußnote steht da. Richtig ist sie soll was zusätzlich regeln. Richtig ist aber auch, die gleiche Fußnote regelt auch anderes wo sie vermutlich Textmäßig auch Sinn macht und herstammt. Fackt ist, an der Stelle sind die RK schlampig gemacht. Zuerst gilt die RK dann erst die Fußnote. Da haben wir also dann 2 Aussagen, die sich wiedersprechen. Die Eine sagt: "Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind." Die ist erstmal so gültig und auch eindeutig. Dann kommt die Fußnote : "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht."Beides hat nichts miteinander zu tun. Weder ist in der RK angemessene Verbreitung gefordert. Noch spricht die Fußnote von angemessen Archiviert, geschweige denn reglet sie was mehrere bedeutet. Archiviert ist nicht Verbreitet. Standort ist nicht Bibliotheke. Da ist überhaupt kein Bezug zueinander ausser einem unterstellten. Mein Ansatz hier ist rein sprachlich bzw vertragsrechtlich. Da ist ein eindeutiger Regelungsmangel, der zur Ungültigkeit fürt. Die Entscheidung in der Sache ist mir im übrigen wurscht. Ich kämpfe für bessere RK die mMn viel Schuld an dem Unfrieden in Wiki haben, aber das ist nur meine ganz persönliche Meinung. --Graf Umarov (Diskussion) 22:48, 18. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich will es an einem Beispiel verdeutliche. Die höchstgeschindigkeit auf Bundeststrapen beträgt 100 km/h so lautet die Regel. In der Fußnote steht geschreiben: Die angemessenen Geschwindigkeit auf deutschen Straßen beträgt 80 km/h beduetet das jetzt, dass auf Bundeststrßen nur 80 gefahren werden darf ? --Graf Umarov (Diskussion) 23:04, 18. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Graf Umarov: Hier ist nicht der Ort, um sich über "schlampig gemachte" RK zu beschweren, das könnte auf WD:RK geschehen, wenn du etwas ändern möchtest. Aus meiner Sicht gibt es an dieser Stelle jedenfalls keinen Widerspruch zwischen RK und zugehöriger, präzisierender Fussnote. Mit "Standorten" sind natürlich Bibliotheksstandorte gemeint - vielleicht etwas zu sehr Fachterminologie, aber bisher scheint mir das eigentlich allgemein klar gewesen zu sein. Gestumblindi 23:51, 18. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich beschwer mich nicht, manchmal trügt der Schein und ein Bibliotheksstandort ist der Ort an dem eine Bibliothek steht. :-) --Graf Umarov (Diskussion) 00:05, 19. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Benutzer:Graf Umarov@Benutzer:Gestumblindi: Nur mal eine kurze Randbemerkung wenn ich die als Antragssteller bringen dürfte :): Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Überarbeitung bzw. Hinzufügen von Kriterien für 3.14 Zeitungen und Zeitschriften?. Und jetzt hierzu: Es ist egal wie - Die Kriterien stehen und daran misst man sich auch wie hier bspw.; ansonsten wären LD`s mehr als sinnlos oder? Und darum frage ich weil in den einzelnen Artikeln ich diese Kriterien nicht erfüllt sehe. --79.213.156.133 08:15, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dem liegt ein erhelblicher Deutungsfehler zugrunde. RK sind Einschlusskriterien was bedeutet: ist eines erfüllt, ist ein Artikel relevant. In allen anderen Fällen bedeutet es nicht im Umkerschluss , man ist nicht relevant das würde aus dem Einschluss- ein Ausschlusskriterium machen. Es muss dann im Einzelfall abgewägt werden wobei hier der Masseab einzig und allein die oberste Direktive sein kann: Nach menschlichem Ermessen von zeitüberdauernder Bedeutung ...... nicht merh aber auch nicht weniger.--Graf Umarov (Diskussion) 01:03, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nein das stimmt nicht wenn ich mal einen Admin zitieren dürfte: Erläuterungen: Maßstab sind zunächst Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften. Diese sind nicht erfüllt. Bei historischen Themen (und auch historische Zeitschriften gehören dazu), ist die Behandlung in einschlägiger Literatur der zentrale Maßstab für Relevanz. Leider nennt der beleglose Artikel keinerlei Rezeption. [...] --Karsten11 (Diskussion) 11:11, 7. Nov. 2015 (CET) Ein anderes Beispiel: Die RK sehen Zeitschriften als relevant an, wenn sich eine entsprechende Verbreitung und Bekanntheit nachweisen läßt, wobei die Aufnahme in Bibliotheksbestände und/oder die Behandlung in entsprechender Literatur als Indikator gilt. [...] Der Artikel selbst gibt auch keine Literatur an, die sich mit der Zeitschrift befaßt hätte. [...] --Ambross (Disk) 15:49, 24. Nov. 2015 (CET)

RK`s sind keine Einschlusskriterien, sondern ein Maßstab an denen sich Artikel messen müssen. Das ist ein Unterschied. Und hier beei allen Artikeln in der Form klar nicht dargestellt. Löschen! --91.17.85.122 11:53, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Relevanzkriterien sind durchaus Einschlusskriterien, aber in diesem Fall ist das Bibliothekskriterium als Einschlusskriterium für automatische Relevanz eben nicht erfüllt bzw. es wurde bislang (weder 2009 noch jetzt) dargestellt, dass es erfüllt sei, wenn man die spezifizierende Fussnote berücksichtigt - wie oben dargelegt, ich denke, wir drehen uns da langsam im Kreis. Es müssten entweder andere der vorhandenen Einschlusskriterien (IVW-Mitgliedschaft, Ausweis des Titels in der Deutschen Media-Analyse) erfüllt sein, oder es müssten überzeugende andere Gründe für Relevanz dargelegt werden, was ja grundsätzlich immer möglich, hier aber bislang auch nicht geschehen ist. Gestumblindi 15:13, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Manchmal versteh ich die Vorgänge hier nicht... das sind irgendwelche Stummel zu Sonderheftchen die absolut niemanden interessieren. hat sich einer von euch mal die Artikel durchgelesen? Da kommen Sachen ist es nicht egal ob die LP oder ein regulärer LA richtig wären? Fakt ist doch das die "Infoboxen mit Einleitungssatz" kein eigenes Lemma brauchen. wo ist denn der Mehrwert gegenüber einem Einbau in den Hauptartikel? wird der dann zu unübersichtlich? Ich hab ihn angeschaut und würde das verneinen wollen. Oder geht es nur darum sich über die Artikelzahl im de-WP zu freuen? Dann kann man ja auch noch ein paar leer-Artikel mehr erstellen wenn es so wichtig ist... Ich könnte mit solchen Stummeln nicht anfangen wenn ich danach gesucht hätte. Und NIEMAND wird diese zu einem vernünfigen Artikel ausbauen. Es gibt weder die Zeitschrift noch noch den Verlag noch kann man die Sonderheftchen irgendwo ausgelegt so dass man sie sich durchlesen könnte/wollte um darüber zu schreiben --80.153.90.61 17:29, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Dankeschön genau meine Meinung :) Ich habe das Gefühl die deutschsprachige Wiki wird immer mehr wie die englische - hauptsache ein Artikel egal wie lang. Und wenns nicht passt markiert man es einfach als "Stub" und lässt es stehen. --79.213.133.206 21:48, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Landesseniorenvertretung Berlin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Keine Doppelung zu Landesseniorenbeirat Berlin, sondern eigenständige Organisation auf Grundlage des Berliner Seniorenmitwirkungsgesetzes § 5 [[8]] (nicht signierter Beitrag von 88.73.38.115 (Diskussion) )

Unter Landesseniorenvertretung Berlin existierte noch nie ein Artikel, mithin gibt es da nichts, was wiederhergestellt werden kann. Meinst Du ggf. eine andere Schreibweise? --Wdd (Diskussion) 10:44, 11. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Gemeint ist wohl Landesseniorenvertretung--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hm. Nach Durchsicht beider Artikel sehe ich zwar ein, dass es sich um rechtlich verschiedene Gruppen handelt, wie diese genau von einander abzugrenzen sind und ob dazu zwei Artikel Sinn machen, vermag ich aber schwer zu erkennen. Wäre gut wenn der Antragsteller das mal näher erläutern könnte. --HyDi Schreib' mir was! 14:45, 16. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Zukunftskolleg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel "Zukunftskolleg" wurde gelöscht mit der Erklärung: "Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildungseinrichtungen gilt "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann."

Diese eigenständige internationale Bedeutung will ich anhand zweier Beweise klar machen:

1. In einem Interview mit Prof. Dr. Gerhart von Graevenitz wird deutlich, dass die Hebrew University in Jerusalem das Konstanzer Zukunftskolleg zum Vorbild genommen hat für eine eigene Einrichtung zur Förderung des geistes- und sozialwissenschaftlichen Nachwuchses. Auf die Frage, wie es dazu kam, antwortet Graevenitz: "Die damalige Wissenschaftsministerin Frau Schavan hat mich 2009 in ihrer Delegation nach Israel mitgenommen. Damals wurde in Israel furchtbar gespart, insbesondere bei den Geisteswissenschaften. Frau Schavan meinte, da müssten wir etwas tun, und fragte uns Mitreisende nach einem Modell. Ich schlug das Konstanzer Zukunftskolleg vor. Die Nachwuchsförderung ist für mich nach wie vor eine der wichtigsten Aufgaben einer Universität. Auf die Aufforderung der Ministerin habe ich dazu ein Papier erstellt. So entstand die „Martin Buber Society of Fellows“ nach dem Vorbild des Konstanzer Zukunftskollegs." http://www.aktuelles.uni-konstanz.de/im-gespraech-mit/graevenitz/

2. In seinen “Empfehlungen zu Karrierezielen und -wegen an Universitäten” nennt der Wissenschaftsrat 2014 das Zukunftskolleg als erfolgreiches Modell zur Förderung des wissenschaftlichen Nachwuches, siehe S. 119: http://www.wissenschaftsrat.de/download/archiv/4009-14.pdf

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Karsten11#L.C3.B6schung_des_Artikels_.22Zukunftskolleg https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._November_2015#Zukunftskolleg_.28gel.C3.B6scht.29

--Senfadder (Diskussion) 16:56, 12. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das hier ist zumindest ein schrecklicher und mit Belanglosigkeiten aufgeblasener Werbeartikel der gründlichst entrümpelt gehört da er vieles vollkommen unenzyklopädisches enthält. --codc ^Disk 01:12, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ist aber nun seit 13. Nov. 2015‎, 12:19, wieder da (neu angelegt). -- Jesi (Diskussion) 13:51, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich hab dort erst einmal einen SLA gestellt. -- Jesi (Diskussion) 13:56, 13. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Swissolar“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte die Löschung von "Swissolar" überprüfen (Löschdiskussion • Benutzerdiskussion • Entwurf im BNR).

Swissolar ist der Schweizerische Dachverband der Solarenergiebranche. Er vertritt die Interessen von Unternehmen aus den Bereichen Solastrom, Solarwärme sowie solares Bauen. Der Verband setzt sich politisch für den Ausbau der Solarenergie in der Schweiz und international ein.

Admin Karsten11 begründet seine Löschung damit, dass Swissolar keine ausreichende "Bedeutung" zukommt. Gemäss den Relevanzkriterien (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde.2C_Netzwerke_und_B.C3.BCrgerinitiativen) sind Verbände als relevant zu betrachten, wenn ihnen eine "überregionale Bedeutung" zukommt. Da Swissolar über je eine Geschäftsstelle in den drei Sprachregionen verfügt (Deutschschweiz, Romandie und Tessin; vgl. http://www.swissolar.ch/ueber-swissolar/team-und-vorstand/), ist meines Erachtens die Überregionalität bereits nachgewiesen. Karsten11 ist der Ansicht, dass "Bedeutung" darüber hinaus bedingt, dass ein Verband direkten Einfluss auf den Gesetzgebungsprozess nachweisen kann. Meines Erachtens ist diese Auslegung des Relevanzkriteriums nicht angebracht, da Lobbyarbeit sich gerade dadurch auszeichnet, dass sie indirekt und im Verborgenen wirkt. Soll dennoch daran festgehalten werden, kann als Nachweis der "Bedeutung" von Swissolar unter Anderem auf ein Artikel in der NZZ als Quelle verwiesen werden, in welchem der Einfluss von Swissolar ausdrücklich benennt wird (http://www.nzz.ch/schweiz/bundesrat-folgt-der-solarlobby-1.18172617). Die Bedeutung von Swissolar zeigt sich darüber hinaus auch in der Partnerschaft mit EnergieSchweiz (Programm des Bundesamtes für Energie), welche offiziell das Qualitäts-Label "Solarprofi" von Swissolar empfiehlt (vgl. http://www.swissolar.ch/ueber-swissolar/portraet/national-und-international-vernetzt/ sowie http://www.energieschweiz.ch/de-ch/erneuerbare-energien/meine-solaranlage/schritt-fuer-schritt.aspx).

Darüber hinaus ist meines Erachtens nicht nur das Kriterium der "überregionalen Bedeutung" gegeben, sondern auch die "besondere mediale Aufmerksamkeit". Diese hat Swissolar beispielsweise mit einer Petition gegen sogenannten "Dreckstrom" erhalten, welche 2014 lanciert wurde und über 30'000 Unterschriften erreichte (lanciert von Pro Solar, einer Initiative von Swissolar, sowie dem WWF und Greanpeace: http://www.nzz.ch/schweiz/umweltverbaende-fordern-massnahmen-gegen-dreckstrom-1.18393198). Auch die Pressemitteilungen von Swissolar finden jeweils prominenten Eingang in die Tagespresse (in der NZZ zuletzt Ende Juli dieses Jahres: http://www.nzz.ch/schweiz/hitze-daempft-solarstrom-nur-wenig-1.18586592). Des Weiteren verfügt Swissolar mit 500 assoziierten Unternehmen meiner Ansicht nach auch über eine "signifikante Mitgliederzahl". Damit wären drei von vier Kriterien erfüllt, obwohl gemäss Relevanzkriterien bereits eines ausreichen würde.

Mit dem in der Schweiz beschlossenen Ausstieg aus der Atomenergie und dem Umstieg auf erneuerbare Energien hat die Solarbranche zusätzlich an Bedeutung gewonnen und wird diese auch in Zukunft nicht verlieren. Ich bitte daher darum, den Artikel wiederherzustellen.

Als Mitarbeiterin bei Swissolar bin ich mir darüber im Klaren, dass bei der Verfassung des Artikels Interessenskonflikte bestehen. Mit der Wahl meines Benutzernamens habe ich mich daher bewusst dafür entschieden, meine Verbindung zu Swissolar transparent zu machen. Ich bitte euch umgekehrt, mein Antrag unvoreingenommen zu prüfen und ihn nicht nur aufgrund meiner Verbindung zu Swissolar abzulehnen.

Vielen Dank und liebe Grüsse, --Swissolar (Diskussion) 12:37, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

a) "da Lobbyarbeit sich gerade dadurch auszeichnet, dass sie indirekt und im Verborgenen wirkt" --> Äh, falsch. Seriöse Lobbyarbeit zeichnet sich gerade durch Transparenz aus. Alles andere ist im 21. Jahrhundert nicht mehr zeitgemäß.

b) "Mit der Wahl meines Benutzernamens habe ich mich daher bewusst dafür entschieden, meine Verbindung zu Swissolar transparent zu machen" --> Das ist keine freiwillige Entscheidung. Nach den Nutzungsbedingungen der Wikipedia (Punkt 4) bist du zur Transparenz hier verpflichtet. Alles andere wäre ein gravierender Regelverstoß.

c) Der Admin hat dir die Möglichkeit erläutert, einen Entwurf über den Artikel anzulegen, um dort Relevanz und Qualität im Sinne unserer Regeln nachzuweisen. Wo finden wir bitte diesen Entwurf? Vorher macht eine Beurteilung wenig Sinn. Grüße --EH (Diskussion) 16:52, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Entscheidung pro Löschen war aus meiner Sicht aus mehreren Gründen fehlerhaft. Erstens war sie keine Entscheidung im Sinne der geführten LD, d.h. die Wortmeldungen aller drei unbeteiligten Nutzer sahen hinreichende RK erfüllt, sogar der entscheidende Admin vermutete, dass eines dieser Kriterien erfüllt ist ("eine überregionale Bedeutung in dem Sinne der RK besteht"). Zweitens hätte noch die zugehörige Kategorie:Organisation_(Solarenergie) gewürdigt werden müssen, die deutlich zeigt, dass die Schweiz noch fehlt in unserer Wissensdarstellung zu Lobbyorganisationen dieser Branche. Weitergehende Ausführungen auf der Disk von Karsten11, die Artikel in dieser Kategorie als "andere Artikel ohne Relevanzdarstellung" brandmarken, halte ich für abwegig. Drittens berücksichtigt die Entscheidung nicht genügend, dass wir als deutsche Sprachversion auch den Auftrag haben, die Wissensdarstellung eines zehnfach kleineren Landes zu übernehmen, bei dem die behaupteten 500 Mitgliedsunternehmen eine viel größere Reichweite darstellen als zB die 1000 U des BSW.

Persönlich möchte ich noch zu dem von EH geäußerten und von mir geteiltem Wunsch nach Transparenz bei Lobbyorganisationen anmerken, dass diese Transparenz natürlich mithilfe eines neutral geschriebenen WP-Artikels in der maßgeblichen WP-Sprachversion erheblich verbessert wird. Grüße --WolfgangLiebig • Disk. 17:59, 22. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, danke für eure Rückmeldungen und sorry für die späte Antwort meinerseits! Ich wusste nicht, dass erneut die Möglichkeit zu einem Benutzer-Entwurf besteht. Werde diesen morgen erstellen. Danke für eure Geduld!

PS: Zur Lobbyarbeit: Ich wollte natürlich nicht sagen, dass ich Intransparenz von Lobbyarbeit begrüsse. Sie wird aber dennoch in den Medien kaum je namentlich erwähnt (bspw. ist in den Zeitungen ja nie oder höchst selten zu lesen, dass die Medienmitteilungen und Kampagnen eines Verbandes eine Gesetzesänderung bewirkt haben).

PS2: Zu meinem Benutzernamen: Natürlich bin ich dazu verpflichtet, darum habe ich ihn ja auch entsprechend gewählt. Aber sind wir ehrlich, wir wissen alle, dass diese Regel leider oft nicht eingehalten wird. --Swissolar (Diskussion) 18:16, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

LD: [9]

Ich bitte diese Entscheidung nach vier Jahren nun nochmals zu überdenken!--Saginet55 (Diskussion) 18:27, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Seither hat es keinerlei nennenswerte Änderungen gegeben, die Liste ist noch immer eine lustige Beispielliste, deren Auswahlkriterien nicht zu ergründen sind; im Gegensatz zur Aussage im Fließtext sind völlig unbekannte Songs von unbekannten deutschen Interpreten aufgeführt und mit Fragezeichen versehen, andererseits wird bei Titeln, die zahlreich und erfolgreich in deutscher Sprache gecovert wurden nur ein Interpret genannt (Oh Susanna, oder Guantanamera). Das gehört doch eher als To-Do-Liste in den Benutzerraum eines Wikipedianers. ----Saginet55 (Diskussion) 18:27, 20. Nov. 2015 (CET)}}Beantworten

Netter Hinweis oben. Aber wo ist die LD den unter dem angegebenen Datum 26-08-2011 wirklich zu finden? --80.187.106.219 18:59, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ja, natürlich siehe auch hier .--Saginet55 (Diskussion) 19:02, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nein! Ausgehend von erwähnten Datum und obigem Lemma finde ich sie nicht. --80.187.106.219 19:05, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Mit Deinem Link schon. Nun ja. Danke! --80.187.106.219 19:06, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wie habe ich sie dann gefunden? Schau unter Absatz 6.2, oder schau nach einer neuen Brille. ;-)--Saginet55 (Diskussion) 19:07, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Immer gut, dahergelaufene IPs zu beleidigen, wenn man selbst nicht merkt, dass die Vorlage hier fehl am Platz war. --Gripweed (Diskussion) 19:34, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

„dahergelaufene IP“ ist eher eine Beleidigung als die Feststellung, dass jemand eine neue Brille braucht, der einen richtig verlinkten Text nicht findet. ;-)--Saginet55 (Diskussion) 20:45, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ehrlich gesagt fehlt mir eine Begründung, warum man diese Liste jetzt doch löschen sollte. Wer sollen denn die unbekannten Interpreten sein? Peter Alexander? Juliane Werding? --Gripweed (Diskussion) 19:34, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nö, Peter Alexander und Juliane Werding sind ja schließlich bis zu zwölf mal verlinkt und natürlich nicht unbekannt. Aber dann kann man die Liste doch gleich Liste der deutschen Coverversionen von Julliane Werding und Peter Alexander nennen? ;-)--Saginet55 (Diskussion) 20:22, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Vielleicht, weil man damals zu locker entschieden hat und weil man davon ausging, dass die Liste bearbeitet und erweitert wird. Von einem Tony Jayson und von einem Titel Wer weiss wohin uns der Sturm weht, geschweige denn No more cane aus dem Jahre 1975 (ist ja auch ein Fragezeichen dahinter gesetzt) habe ich noch nie etwas gehört. Der treue Husar, ja das kenne ich, aber nicht von einem Jimmy Justice (Das wäre dann auch ein deutsches Cover eines deutschen Titels, oder? Wie passt das in die Liste?? Die Kuckucksuhr vom Schwarzwaldtal, von Jimmy Justice, was ist das? Die angebliche Englische Originalversion heißt Fragezeichen, haha, wie lustig.--Saginet55 (Diskussion) 19:47, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Findet ihr nicht, dass der Artikel für einen Wikipedia-Artikel zu viele Fragezeichen enthält? Vergiss die Liebe nicht?, Nimm das Mädchen und Morgen schon ist es zu spät (Il y a du soleil sur la France), toll, man könnte hier sogar auf Fake schließen.--Saginet55 (Diskussion) 19:53, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Liverpool Beats spielen als englische Co-Produktion den Titel Boys auch mit Fragezeichen aus dem Jahr 1964, ich schmeiß micht weg.:-)--Saginet55 (Diskussion) 19:56, 20. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Von Chubby Checker, deutscher Titel: Twist mit mir, englischer Titel: Muss i denn, muss i denn zum Städtele hinaus, auch witzig, zumal mir davon eine wesentlich spektakulärere Version einfällt, von einem wirklich weltberühmten Herrn, wenn man weiß, dass Muss i denn zum Städtele hinaus keine englische Sprachversion ist. ;-)

Nur ist Wooden Heart halt auch drin. Eine Liste muss nicht vollständig sein, eine Liste sollte informativ sein und das ist diese hier. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 21. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Liste ist im Sinne von Wikipedia nicht informativ. Sie ist sogar POV-lastig, wenn nicht sogar teilweise gefaked. Die Frage ist zudem, wie weit von Vollständig darf die Entfernung in einer Enzyklopädie liegen? Da sind willkürlich irgendwelche Titel herausgepikt, in der zweiten Tabelle scheinen sie teilweise erfunden zu sein. Wäre es nicht besser ein anderer Admin würde sich der Sache annehmen, wo du doch bereits in der letzten Diskussion entschieden hast und nun nicht gewillt bist deine Entscheidung nochmals zu überdenken, mich sogar beschuldigst jemanden beleidigt zu haben.--Saginet55 (Diskussion) 09:50, 21. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich finde die Liste auch durchaus informativ. Natürlich wird man das Lemma niemals vollständig erfassen können. Fragwürdige/Zweifelhafte Angaben können entfernt werden, ein Löschgrund geschweige denn einen Fehler in der damaligen Behaltensentscheidung sehe ich nicht. --Dk0704 (Diskussion) 15:32, 21. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Der Begriff informativ im allgemeinen Sprachgebrauch greift hier nicht, da er relativ ist und von der eigenen Betrachtung abhängig ist. In Wikipedia wurde die Auszeichnung informative Liste geschaffen, von der im Allgemeinen die Rede ist, wenn ein Admin, wie Benutzer:Gripweed diesen Begriff verwendet. Von dieser Auszeichnung ist die Liste, über die wir hier diskutieren noch weit entfernt und darüber stimmen wir hier auch nicht ab. Solche Ausschweifungen, genauso, wie links, die man anscheinend nicht findet, oder Beschuldigungen wegen Beleidigungen, die keine sind, lenken lediglich vom Thema ab. Habt ihr das nötig? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 16:02, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Äh, ja, ich meinte auch informativ im Sinne von "Informationswert", nicht im Sinne von WP:KALP. --Gripweed (Diskussion) 17:58, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

In welchen Punkten entspricht diese Liste den von dir mit diesem verlinkten Artikel Informationsqualität angegebenen Qualitätsmerkmalen, als dass du sie objektiv als informativ im allgemeinen Sinne bezeichnen könntest? Komm doch mal bitte auf den Punkt.--Saginet55 (Diskussion) 19:04, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Liste der Coverversionen selbst hat kaum Fragezeichen und ist interessant: behalten. Die Fragezeichen betreffen eigentlich im Wesentlichen die Coversionen. Dort fehlt oft der Titel in englischer Sprache. Das ist meines Erachtens aber nicht tragisch, da es interessant genug ist, dass diese Künstler eine deutsche Fassung erstellt haben - selbst falls es in dem einen oder anderen Fall gar keine englische Fassung geben sollte. Soweit ich die Einträge sichtprobenweise geprüft habe, sind sie auch kein Fake.--Level31 (Diskussion) 16:02, 22. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Lieber Benutzer:Level31, du widersprichst dir von einem Satz zum anderen. Sichtproben sind wertlos, wer auch immer sie tätigt. Wir benötigen Nachweise, anscheinend nicht vorliegen, sonst würden dort keine Fragezeichen stehen. Wenn es keine Originale in einer anderen Sprache zu den deutschen Titeln gibt, sind es keine Coverversionen und gehören nicht in die Liste.--Saginet55 (Diskussion) 15:47, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Lieber Benutzer:Saginet55,

1) Ich habe nie behauptet, dass hier keine Belege benötigt werden. Meine Ergänzungen zu der Liste haben a) bei externen Quellen eine Referenz, b) bei internen Quellen einen Verweis, c) nur Informationen aus der englischen Version sind ohne Kennzeichung, da man mir erklärt hat, dass Verweise dort hin nicht gewünscht sind.

Wenn Verweise auf die englische Wikipedia nicht gelten, musst du andere Belege finden, aber du kannst es doch nicht einfach unbelegt lassen.--Saginet55 (Diskussion) 14:13, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

2) Wenn du behauptetest, auf der Liste sind Fakes ohne Beispiele zu nennen geschweige denn ein Beleg zu liefern, dann ist es mehr als legitim, wenn ich mir Anhand der Liste auf Basis von Stichproben bei mir unbekannten Titel selbst ein Meinung bilde.

Beispiele hatte ich oben bereits genannt, aber egal im Grunde könnten alle unbelegten Titel Fakes sein, deshalb besteht ja gerade die Belegpflicht und zwar für denjenigen, der den Text im Artikel stehen haben möchte.--Saginet55 (Diskussion) 14:13, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

3) Wichtig ist es zu erkennen, dass die Seite der Liste deutscher Schlager als Coverversion nicht aus einer, sondern zwei Listen besteht: I) der Liste der Coverversionen und II) der Liste der Co-Versionen. Die Liste der Coverversionen hat gar keine Fragezeichen und nur wenige leere Felder. Hier läßt sich allenfalls über Vollständigkeit diskutieren, wobei sich auch jetzt wieder etwas tut.

Oder man entfernt die fragwürdigen b.z.w zweifelhafte Angaben komplett, wie es Dk0704 bereits vorgeschlagen hat. Das wäre auch für mich die richtige Entscheidung.--Saginet55 (Diskussion) 14:13, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Das Löschen der Titel mit Fragezeichen löst das Problem nicht: Die verbleibenden Einträge der zweiten Liste der Coversionen sind nach Definition keine Coverversionen, da sie ja vom selben Interpreten stammen.Daher drigende Empfehlung: Die Liste der Coversionen verschiebt man auf eine neue Seite, Arbeitstitel: Interpreten, die normalerweise nicht in Deutsch singen. Dann können auch die Titel mit Fragezeichen stehen bleiben. Ich ergänze sie dann gerne um das, was ich noch kenne, z.B. von Peter Gabriel. Der zeigt aber auch, dass man sehr sehr vorsichtig sein muss. Vor vielen Jahren brachte er einmal eine CD heraus, auf dessen Cover nur deutsche Titel standen. Da Gabriel Lieder in Deutsch veröffentlich hat, war das nicht so ungewönlich. Hörte man sich die CD an, dann war da aber die Originalversionen in Englisch. Da ich die schon hatte, ging die CD zurück und der Handel hat auch nicht groß diskutiert.--Level31 (Diskussion) 23:00, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Zur Liste der Coversionen: Eine Coverversion ist in der Musik eine Neufassung eines Musikstücks durch einen anderen Interpreten. Damit hat streng genommen die Lister der Coversionen nicht auf der Seite der Coverversionen zu suchen und sie wäre auf eine eigenen Seite auszulagern. Da es sich nicht um Coverversionen handelt, ist das Vorhandensein eines englischen Orginaltitels auch nur bedingt von Interesse. Viel interessanter ist doch, dass die entsprechenden Interpreten überhaupt einmal in deutscher Sprache gesungen haben - viele davon sind doch gar nicht der deutschen Sprache mächtig. Last but not least sei die Frage erlaubt, ob ein Titel eines internationalen Stars in deutscher Sprache automatisch ein Schlager ist?

4) Ich plädiere daher, die Seite aufzuteilen und beide zu behalten.--Level31 (Diskussion) 00:05, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Schwieriger Fall. ich kann Saginets Bauchschmerzen durchaus nachvollziehen. Diese Liste ist per Definition eigentlich nie vollständig, und wenn sie es wäre unendlich lang. Ich halte nichts von Listen, die letztlich nur eine vage Ansammlung von Beispielen sind, weil ihre Definition zu weit gefasst ist. Andererseits ist die Löschprüfung keine LD v2.0. Gripweed hatte ja seine Entscheidung seinerzeit mit gegebener Relevanz begründet, was ich bei einer Liste für eher fragwürdig empfinde. Eigentlich spiegelt die Liste vor allem wider, dass diese Art von Coverversionen vor allem in den 60ern und 70ern fast schon ein eigenes Genre waren. Sinn macht es mE eher, einen Artikel über dieses Phänomen zu schreiben, anstatt stumpf Beispiele aufzulisten. Summa summarum bin ich eher dafür, das Monster zu löschen. --Havelbaude (Diskussion) 16:47, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Der Liste fehlte damals und fehlt bis heute eine brauchbare Einschlussbedingung. Coverversionen gibt es derart viele, dass jede Auswahl einen POV darstellt. Dieser Aspekt wurde bei der Entscheidung von 2011 unzureichend berücksichtigt. Daher stimme ich Havelbaude zu -- der Listenartikel hätte schon damals gelöscht werden sollen.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:41, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Einfach auf die als Single erschienen Coverversionen beschränken. --87.153.112.118 13:31, 25. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Heieiei, das ist ein doch eher willkürliches zusätzliches Kriterium. --Havelbaude (Diskussion) 18:02, 28. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Alles, was nicht auf Single veröffentlicht wurde, sind belanglose Coverversionen. Coverversionen erfolgreicher ausländischer Lieder wurden auch als Single veröffentlicht. --87.155.241.206 14:33, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Weia, wo kommt denn diese Weisheit her? --Havelbaude (Diskussion) 09:07, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Woher wissen wir, welche Titel als Single erschienen sind? Dazu bräuchten wir exakte Quellenangaben, am besten mit Vö-Nr., oder einem anderen Nachweis. Bisher besteht die Liste aus einer Menge Fragezeichen und ungeklärten Fällen, die sich letztendlich als Fakes entpuppen könnten.--Saginet55 (Diskussion) 15:47, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Mit Fragezeichen versehen und unbelegt ist doch vor allem der Unterabschnitt Liste deutscher Schlager als Coverversion#Deutsche Schlager als Co-Version englischsprachiger Aufnahmen, diesen sollte man vielleicht zumindest vorerst ausblenden, bis er belastbare Informationen enthält. Auch über das Lemma sollte nochmal nachgedacht werden. Solche Details sind jedoch vorzugsweise auf der Artikeldiskussion zu klären, wenn die hiesige LP beendet wurde. Die meisten Argumente des LP-Antrages scheinen inzwischen behoben. --Dk0704 (Diskussion) 15:09, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Was wurde denn behoben?--Saginet55 (Diskussion) 15:32, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Im Gegenteil, die Frage, was an dieser Liste „informativ“ sein soll steht noch immer offen. Denn das war ja wohl damals wie heute euer Hauptargument für den Behaltensentscheid.--Saginet55 (Diskussion) 15:39, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Carl-Heinrich Treitschke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe die ursprüngliche Fassung von Grund auf überarbeitet und vor allem gestrafft. Das Literaturverzeichnis umfasst 6 Werke. Eckige Klammern habe ich leider auf meiner Tastatur nicht. --Distelvogel (Diskussion) 14:52, 22. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hi Distelvogel, wo ist der Artikel denn gerade? (Die eckigen Tasten ereichst Du mit ALT GR und 8 bzw. 9), --He3nry Disk. 15:17, 22. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe die ursprüngliche gelöschte Fassung überarbeitet; vor allen Dingen gestrafft. Die Werke umfassen z.Zt. 6 Positionen meine Mail : xxx −−Distelvogel (Diskussion) 15:29, 22. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Damit wir das beurteilen können, solltest Du es einmal in WP einbringen. Ich schlage die Seite Benutzer:Distelvogel/Werkstatt vor. (Hinweis: Das geht nicht per Email insofern brauchst Du di hier auch nicht zu nennen.) --He3nry Disk. 19:30, 22. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Tag der Erneuerbaren Energien“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Aktionstage wie der "Tag des Wassers", oder "Tag des Baums" haben eine enzyklopädische Relevanz, daher bin ich dafür den Artikel "Tag der Erneuerbaren Energien" freizuschalten. Er besteht seit 25 Jahren und wurde 2015 durch über 1.000 Unternehmen in der gesamten Bundesregion unterstützt. Ebenso ist die Verbreitung und Kommunikation über Erneuerbare Energien in unserer heutigen Gesellschaft sehr wichtig! --AlinaUpp (Diskussion) 10:12, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es gibt keine Anzeichen für Relevanz. Haben wir gerade wieder eine Epoche für Öko-Spam? --Pölkkyposkisolisti 10:26, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bisher wurde in keiner Artikelversion versucht, die enzyklopädische Relevanz belegt darzustellen. Die bisherigen Entscheidungen sind daher nachvollziehbar, korrekt begründet und ich sehe derzeit keinen Wiederherstellungsgrund. --Millbart talk 10:55, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Als einer der beiden abarbeitenden Admins. Ich wurde zwr nicht angeschrieben, habe aber mitgelesen. Wenn ich mir Google Books ansehe, kann durchaus Relevanz bestehen. Dummerweise wurde die in den bisherigen Artikelentwürfen nicht einmal angedeutet.--Karsten11 (Diskussion) 14:31, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Macoun (Konferenz)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

TL;DR In der Löschdiskussion wurde dargelegt, dass das Thema relevant ist. Das wurde argumentativ, vergleichend mit anderen relevanten Artikeln, und anhand vorgeschlagener allgemeiner Relevanzkriterien für Tagungen/Konferenzen dargestellt. Die Schnellöschung würde ausschließlich mit "Wiedergänger" begründet.

Ich bin der Meinung, bei der Löschung wurden die Argumente dafür, den Artikel zu behalten, ignoriert. Der Artikel wurde nur gelöscht, weil er schon einmal (damals sogar ohne Argumente gegen den Artikel darzulegen!) gelöscht wurde. Einige Begründungen für die Löschung sind selbst bei oberflächlicher Prüfung („<500 Leute jährlich ist ziemlich banal und enzyklopädisch völlig irrelevantes Treffen”) nicht haltbar.

Auf der Behalten-Seite wurde unter anderem dargelegt:

• Die Größe sagt nichts über die Relevanz aus (es gibt andere Konferenzen, die weit kleiner sind, aber zweifelsfrei relevant sind. Die Konferenz ist die größte in ihrem Fachgebiet in Deutschland (möglicherweise in Europa).
• Da es für Tagungen keinen extra Punkt in den Relevanzkriterien gibt, wurden diese aus einem anderen Punkt abgeleitet.
• Es ist im gelöschten Artikel nachgewiesen, dass die Konferenz hinreichend öffentliche Wahrnehmung (weit mehr als unbestritten relevante andere Konferenzen) hat.

Alles in Allem ein relevanter, erhaltenswerter Artikel. --63.240.125.68 11:25, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wenn ein Artikel bereits einmal regulär gelöscht wurde, dann ist die Löschprüfung der richtige Ort, um diese Entscheidung zu revidieren. Einfach neu anlegen geht nicht und die Schnelllöschung war von daher in Ordnung. Eine Ausnahme wäre, wenn neue offensichtlich Relevanz begründende Umstände in der Zwischenzeit aufgetaucht wären. Hier etwa eine breite Berichterstattung in den allgemeinen Medien. Von keiner der Behalten-Stimmen wurde allerdings so etwas angedeutet.

Um das Verfahren wieder in eine konstruktive Schiene zu bekommen, sollte hier die Revision der Löschentscheidung von 2012 diskutiert werden. Fragen dazu, da ich die Versionsgeschchte des Artikels als normaler Nutzer nicht einsehen kann:

• Gibt es außer in den diversen Medien der Heise-AG weitere mediale Wahrnehmung?
• Welche Form hat die Berichterstattung bei Heise? Eine ausführliche Berichterstattung mit zusammenfassender Darstellung der Inhalte der Konferenz und redaktionellem Kommentar ist ein deutlich stärkerer Hinweis auf Relevanz als eine kurze Notiz in einer Sammlung von aktuellen Terminen.

---<)kmk(>- (Diskussion) 13:05, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

• Andere Quellen gibt es, z.B. Giga.de oder MacGadget
• Bei Heise gibt es mindestens: Normale Meldungen im Newsticker, Kurzmeldungen bei Mac & i und ausführliche Konferenzberichte (z.B. 2014 und 2015) --63.240.125.68 14:00, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Peter-Kurzeck-Gesellschaft“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Kritzolina hat ihre Entscheidung, den Artikel zu behalten, bei der Löschdiskussion vom 8.10. so begründet (zit., Nummerierung von mir):
"(1) Zeitüberdauernde Bedeutung als kulturvermittelnde Gesellschaft zu erwarten bei der (2) Medienaufmerksamkeit zur Gründung." ---- zu (1): "Zeitüberdauernde Bedeutung" ist reine Vermutung, die Gesellschaft besteht seit knapp einem Jahr, das ist ein kleiner Verein, möglicherweise mit gewissen regionalen Aktivitäten, mehr nicht. ---- zu (2): "Medienaufmerksamkeit zur Gründung" ist ebenfalls nur regional zu erkennen - und sehr gering, nichts über Pressemitteilung hinaus (s. spärliche Ergebnisse der google-suche).
Beide Beobachtungen waren schon im Löschantrag genannt und wurden in der Löschdiskussion aus meiner Sicht nicht widerlegt; dass sich Kritzolina über diese Argumente ohne neue Erkenntnisse hinweggesetzt hat, halte ich - so sehr ich ihre Arbeit sonst schätze - für Überdehnung des Ermessensspielraums (grundlegende Richtlinie: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Verzeichnis von literarischen Gesellschaften; ausgeformt in den Relevanzkriterien für Vereine - keines der dort angegebenen Positivkriterien trifft zu).

Natürlich kann und muss eine Administratorin in umstrittenen Löschdiskussionen eine Entscheidung fällen, die nicht allen gefallen wird. Wenn aber - wie hier - ein Artikel die spezifischen Relevanzkriterien verfehlt, müssen andere Gründe einspringen, ihn zu behalten (und die Glaskugel des Admins gehört nicht dazu), i.d.R. kann das externe(!) nennenswerte fachspezifische Rezeption oder nennenswerte öffentliche Rezeption sein; beides offenbar nicht gegeben.
kein Wunder, dass es keine Möglichkeit gibt, die Artikelinhalte zu überprüfen (=völlig ohne Belegangaben - was für einen modernen Wikipedia-Artikel eh ein Unding ist). dies inzwischen mit besagten Pressemitteilungen behoben. (ed Rax post 08:13, 25. Nov. 2015 (CET))Beantworten

Ich habe Kritzolina auf ihrer Diskussionsseite gebeten, die Entscheidung nochmals zu überdenken (hier (permalink)), da mich ihre Gegenargumentation nicht überzeugen konnte, jetzt diese LP. --Rax post 12:25, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ob etwas bedeutend ist, oder nicht, lässt sich immer nur in der Rückschau beurteilen. Wenn dieser Verein seinen in den Statuten Vereinszweck erfüllt, mag er zeitüberdauernde Bedeutung bekommen. Nur ob ihm das gelingt, liegt in der Zukunft und Vorhersagen sind bekanntlich schwierig. Es gibt genug Vereine deren hohe Ziele an den Klippen der Realität gescheitert sind. Streit im Vorstand, Finanzprobleme, oder auch Verschiebungen der Interessen treibender Mitglieder sind nur einige der Gründe. Wikipedia ist keine Glaskugel und Prognosen sind keine belastbare Grundlage für die Einschätzung von Relevanz.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:41, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Als Artikel ohne Belege problematisch. [10] und [11] zeigen nur regionale Rezeption. --87.155.241.32 17:29, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Mit den Argumenten hier und denen im Thread zur Anfrage bei Kritzolina und deren eigener Einschätzung zur Entscheidung wird der Eintrag doch gelöscht, (Damit Du es mit bekommst: @Kritzolina:), --He3nry Disk. 11:04, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Kategorie:Filmmelodram“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um Auskunft wann und wo eine ordentliche Löschdiskussion stattgefunden hat. --Harry Canyon (Diskussion) 16:15, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hat es nicht und braucht es nicht, da die diesbezügliche Entscheidung gemäß Redaktionsbeschluss im Ermessensspielraum der RFF liegt. --Koyaanis (Diskussion) 16:53, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Redaktion hat immmer recht, auch wenn es einen Artikel darüber, Melodram (Film) [12], gibt. --87.153.112.118 13:22, 25. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Artikel und Kategorisierung sind zwei verschiedene paar Schuhe, und die Entscheidung wurde nach einer fundierten internen Grundsatzdiskussion gefällt. Punkt. --Koyaanis (Diskussion) 11:17, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

hier erledigt, bei Bedarf bitte die Diskussion mit und auf RFF suchen, --He3nry Disk. 11:01, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Quantenkey“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin Neuling als Schreiber bei wikipedia. Nach langer Vorbereitung habe ich gestern den Artikel Quantenkey verschoben. Heute wurde er von User "Itti" ohne Vorwarnung gelöscht mit der Begründung er sei Unfug. Ich habe durch Zufall von dieser höchst innovativen Technologie und Erfindung einer Firma erfahren und viel recherchiert, um darüber zu schreiben. Ich habe kein Backup und möchte um Wiederherstellung zumindest auf meiner Benutzerseite bitten. Ich dachte, dass bei Wikipedia über Sinn und Unfug diskutiert wird, bevor willkürlich etwas gelöscht wird. Diese neue Form der Quantenphysik, um die es hier geht, gehört unbedingt in eine Enzyklopädie. Gruß + Danke, bergej00 --Bergej00 (Diskussion) 17:32, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Siehe Ittis Antwort auf WP:AAF. Der Artikelgegenstand ist (noch) nicht relevant für einen Eintrag hier --♚ Golgaris Schwinge ♚ 17:35, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Befindet sich jetzt in deinem BNR → Benutzer:Bergej00/Quantenkey --♚ Golgaris Schwinge ♚ 17:55, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hier b.a.w. abgelehnt. @Bergej00: Das ist de facto Werbung für ein noch in Entwicklung befindliches Produkt (bzw. sein Uternehmen) und sowas hält die Community für nicht relevant, siehe dazu WP:RK mit einigen Anhaltspunkten, was relevant sein könnte, --He3nry Disk. 11:00, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Südtiroler Mittelschülerverband“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die vorherige LP wurde wegen Verfehlungen im Bereich der Diskussionskultur beendet. Ich stelle erneut einen Antrag auf LP und hoffe, dass sich diesmal alle Diskussionsteilnehmer beherrschen können. An der Entscheidung der Löschdiskussion sehe ich konkret folgende Probleme:

• ”Bleibt. Es geht hier nicht um eine beliebige Studentenverbindung, sondern um einen Mittelschülerverband.” -Das ist unsubstantiell.
• “Es ist schon etwas Besonderes, wenn sich die von den (im dortigen Sprachgebrauch) „Philistern“ gering geschätzten Jugendlichen zu einem eigenen Verband zusammenfinden.”. - Die behauptete Geringschätzung ist die Erfindung von AK62. Selbst wenn es diese gäbe sind Vereine von Schülern nichts außergewöhnliches.
• “Dies stellt einen Prozess der Subjektwerdung dar, der so in Deutschland oder der Schweiz nie stattgefunden hat.” - Es ist unklar, wer hier zum Subjekt werden soll.Offenbar behauptet AK62, dass es in Deutschland oder der Schweiz keine Schülerverbindungen gegeben habe. Das ist aber nicht der Fall.

In der Entscheidung ist nicht erklärt, welches RK erfüllt sein soll. Die Abarbeitung der LD war fragwürdig, die Sperrung einiger meiner IPs als Proxies war falsch und behinderte die Diskussion. Weiters nicht beachtetet wurde die Darstellung der Irrelevanz in der Diskussion. Beispiele: Benutzer:Wassertraeger: ”geringes Alter (definitiv keine besondere Tradition), keinerlei unseren Ansprüchen genügende Belege (drei Schriften aus dem Österr. Verein f. Studentengeschichte, eine aus dem Selbstverlag=100% Interessengruppen), keine mediale Rezeption, keine Besonderheiten (siehe dazu besonders auch den Abschnitt "Kritik"). Leider haben wir hier in der Disk aber wieder das übliche Geschwurbel, warum der Verein ja doch als relevant anzusehen sei (frei von Sachargumenten) und das ad-personam-Gestänkere als deutliches Zeichen dafür, das es keine wirklichen Argumente gibt.”, Benutzer:Be..anyone: ”Die Frequenz der Löschanträge in diesem Bereich ist mir auch viel zu hoch, aber die Artikel sind fast alle wirklich unheilbar schlecht. Hier z.B. keinerlei Einzelnachweise, und von vier Literaturangaben werden die beiden 1918 erschienen wohl wenig über einen 1960 gegründeten Verband enthalten.”, Benutzerin:Weissbier: ”1960 gegründet ist in dem Bereich ein extrem geringes Alter. 500 Mitglieder über 40 Jahre bedeutet im Durchschnitt 12,5 Mitglieder pro Jahr. Das ist gelinde gesagt nix. Dann lediglich Belege aus dem Vereinsumfeld, keine dargestellte Wahrnehmung außerhalb des eigenen Dunstkreises und irgendwie ein völliges Fehlen von jeglichem "Foodprint" sprechen nicht gerade für die Relevanz”. Der Entscheidende Admin Benutzer:Altkatholik62 hat in der letzten Runde diese Stellungnahme abgegeben. --131.130.87.194 16:38, 25. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Katalanische Lexik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Text vom Katalanisch auf Deutsch übersetzt. Nur ein paar Sätze am Ende des Textes habe ich auf katalanisch gelassen, denn ich hatte keine Zeit, sie zu übersetzen. Das wollte an einem anderen Moment machen, aber dann war mein Text bereits gelöscht. (nicht signierter Beitrag von Lluisadl (Diskussion | Beiträge) 23:46, 25. Nov. 2015 (CET))Beantworten

Das, was war, kann als Artikel sicher nicht wiederhergestellt werden, das ist von einem akzeptablen, verständlichen Deutsch zu weit entfernt. Siehst du dich in der Lage den Artikel in deinem BNR auf ein vernünftiges Niveau zu bringen? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 14:49, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

PS: Betrifft den zweiten Versuch Lèxic català gleichermaßen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 14:51, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Keine Wiederherstellung, bitte im BNR neu anfangen, --He3nry Disk. 10:49, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Outfittery“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

LD: [13] Adminansprache: [14]

Der löschende Admin Benutzer:Karsten11 hat bei der Abarbeitung Fehler gemacht bzw. er hat sich zu sehr von seinen persönlichen Ansichten leiten lassen statt den etablierten Regeln zu folgen. Seine Löschbegründung schließt er ab mit Die Medienberichterstattung ist ganz im Üblichen. Eine Relevanz entsteht daraus nicht. Seine Begründung überzeugt nicht im Hinblick auf allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz.

Unabhängigen Journalismus degradiert er zu Erfüllungsgehilfen der PR-Abteilungen: Unternehmen haben PR-Abteilungen. Die bemühen sich um Berichterstattung. Und daher gibt es typischerweise über Unternehmen auch Medienberichterstattung.

Er argumentiert weiter: In der LD wurde 7 (!) Presseberichte angeführt. Verteilt auf 3 Jahre. "aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung" sieht völlig anders aus. Und auch bei intensivem googeln finde ich nichts, was über das für ein Unternehmen dieser Art zu erwartende Medienecho hinaus Natürlich wurden in der LD nur einige Beispiele aufgeführt, dass Karsten11 intensiv gegoogelt hat, ist wenig glaubhaft, siehe die Linksammlung. Vor allem steht Karstens propagierte relative Relevanz (Wenn ich ein Startup habe, dass Transformatorenhäuschen in Mali bauen will, wären 7 Links dieser Qualität sensationell. Wenn ich ein Startup im Retail-Bereich in Deutschland mit dem Werbebudget habe, ist es eher schwach.) auf privaten Ansichten, in den Relevanzkriterien gibt es so ein Konstrukt nicht. Relevant ist, was anhaltende öffentliche Rezeption erfährt. Ein Startup, welches seit 3 Jahren öffentliche Rezeption erfährt ist ungewöhnlich. Einen Vergleichsmaßstab für seie Entscheidung konnte oder wollte Karsten11 nicht nennen und verwies, wenig professionell, auf WP:BNS.

• Die Welt: [15] (18.11.15), [16] (05.04.13), [17] (04.04.13), [18] (12.06.15)
• Der Tagesspiegel [19] (28.10.14),[20] (13.05.15), [21] (23.09.13), [22] (09.09.12), [23] (07.06.13), [24] (20.04.14), [25] (19.12.14), [26] (31.05.15), [27] (08.08.15)
• Spiegel: [28] (04.12.14)
• Wirtschaftswoche: [29], [30] (13.08.14)
• NZZ: [31] (21.01.15), [32] (29.09.15)
• Focus: [33] (07.05.13)
• Manager Magazin: [34]
• Berliner Zeitung: [35] (07.06.13), [36] (31.08.15), [37] (14.10.12)
• Internetworld: [38] (27.08.14), [39] (17.11.15), [40] (10.03.14)
• WDR: [41] (19.11.15)
• Südkurier: [42] (22.10.15)
• Textilwirtschaft (Zeitschrift): [43], [44], [45] (22.04.15), [46] (06.05.15), [47] (17.02.14), [48] (23.06.14), [49] (11.12.14)
• Berliner Morgenpost: [50] (25.01.13), [51] (22.04.13)
• Vorarlberg Online: [52] (02.09.15)
• Bild (Zeitung): [53] (25.08.15)

--Avron (Diskussion) 12:04, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe mal eine Stichprobe bei den Links gemacht: Bei sehr vielen ist das Unternehmen entweder nur am Rande bzw. nur als eines von vielen erwähnt. Manche sind selbst deklarierte Anzeigen des Unternehmens. Das Unternehmen selbst verfehlt sämtliche RK-U eindeutig. Das Geschäftsmodell ist auch nicht neu bzw. einmalig. Der Admin hat m.E. klar in seinem Ermessensspielraum gehandelt. Gelöscht lassen. --EH (Diskussion) 16:44, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Du bist anscheinend nicht gleichen Links gefolgt. Bei sehr viele wird das Unternehmen direkt beschrieben. Und welches sind bitte Anzeigen? --Avron (Diskussion) 17:48, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Da sind reichlich nachzitierte Pressemeldungen des Unternehmens dabei. Mit der Breitwandliste wird das sicher nichts mit der Revision. Bitte fische die 3-5 Deiner Meinung nach relevanzstiftenden Artikel raus. --He3nry Disk. 17:49, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wisst ihr was ihr wollt? Dem Karsten waren 7 Beispiele zu wenig und jetzt sind die hier zu viel. Ich denke die Beispiele auf der LD sind nicht schlecht als Zusammenfassung.--Avron (Diskussion) 18:16, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

BTW: wo siehst du die reichlich nachzitierte Pressemeldungen? Vielleicht sind bei Textilwirtschaft ein paar Links in die Richtung, aber reichlich ist das bestimmt nicht.--Avron (Diskussion) 19:47, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ja wissen wir. Wenn es bei der Liste bleibt, wird die Entscheidung bestätigt. Es gibt danach einfach nicht genug relevante Berichte (siehe Karsten), Deine Liste sind nicht mehr relevante Berichte, sondern Namedropping mit irrelevanten Nennungen. (Und unterlasse bitte weiteres Gespamme mit dem Unternehmen in der WP.) --He3nry Disk. 19:51, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Kannst du mir wenigstens darauf antworten wo du reichlich nachzitierte Pressemeldungen siehst?--Avron (Diskussion) 19:56, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Na ja, ich hab mal zufällig auf einige Links geklickt: Link 31 - Tagesspiegel: Da musste ich mit der Suchfunktion ran und finde einen Satz einer "Style-Expertin" von Outfittery. Link 36 - Wirtschaftswoche: Das ist definitiv eine zitierte Pressemeldung. Link 45 - Internetworld: Auch das ist eine nachzitierte Pressemeldung. Link 51 - Textilwirtschaft: Pressemeldung. Erst Link 60 - Bildzeitung bringt mir dann einen halbwegs vernünftigen Treffer. Also so kann ich keinen Fehler des abarbeitenden Admins erkennen. --Kurator71 (D) 10:42, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Selbst wenn man das abzieht, bleibt mMn noch mehr als genug übrig, und eines dürfen wir vielleicht auch nicht übersehen: Spätestens in 6 Monaten ist der Artikel sicher in der Wiki alleine schon wegen der erfüllten RK:U--Graf Umarov (Diskussion) 10:19, 28. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Es ist halt nichts Erkennbares übrig - wohlgemerkt etwas, was einen Ansatz bieten würde, die LD-Abarbeitung zu overrulen, der Rest ist Glaskugelei. Ich kündige mal an, dass ich das demnächst schließen werde, --He3nry Disk. 13:42, 28. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich würde mir von abarbeitenden Adminds manchmal etwas mehr "Fingerspitzengefühl" wünschen. Wenn ein Unternehmen die harten RK:U reißt, dann wird das gleich als Werbespam diffamiert. Wenn eine Person mal ein wenig über die Glotze flimmert, dann ist sie relevant. Man könnte jetzt eine Diskussion über mediale Rezeption führen, denn anscheinend ist bei einigen Admins hier noch nicht angekommen, dass die nicht nur über Gazetten und TV läuft, sondern im 21. Jahrhundert auch über Facebook-Präsenz, Youtube-Abos usw. usw. Ich musste da hier wieder dran denken, als ich im TV die Bandenwerbung von Lieferheld.de gesehen habe. Hier in der WP:D in der Löschdiskussion platt gemacht, weil irrelevant. Aber als Sponsor in der 1.FBL unterwegs... Naja, wie hieß es gestern an anderer Stelle so schön: "Kommt mal im Leben an!" - Und das gilt leider auch für diesen Artikel, der - wie Graf Umarov richtig anmerkt, bald sowieso die besch.... "1000/100" erfüllen wird. Und nein, liebe Freunde, das hat nix mit Glaskugelei zu tun, sondern mit wirtschaftswissenschaftlichem Sachverstand. Und genau an diesem muss ich hier bei manchen Leuten zweifeln, die sich aber auch genau solcher Themen annemen. Also auch wenn Benutzer:Karsten11 vielleicht "technisch" kein Fehler unterlaufen sein mag, aber wenn ich mir die Begründung durchlese - naja... Aber sei´s drum, wenn dann der abarbeitende Admin bitte so nett wäre und diesen Artikel in meinen BNR verschieben könnte! Herzlichsten Dank - Dann parken wir ihn halt da ein paar Wochen oder Monate... Und solange finden alle die danach suchen halt hier nix in der WP:D - das ist nämlich der einzige Effekt, der mit solchen diversen Löschanträgen (und eigentlich schon von vornherein klaren Löschprüfungen) erreicht wird! Und der "Otto-Normalverbraucher" fragt sich dann, ob denn die WP:D wirklich ein aktuelles enzyklopädisches Lexikon ist. Aber ist ja egal, Hauptsache Artikel mal eben für ne zeitlang platt gemacht - Bravo! --DonPedro71 (Diskussion) 21:43, 28. Nov. 2015 (CET)Beantworten

LOL! „Wirtschaftswissenschaftlicher Sachverstand“, wenn ich sowas schon lese, dann ist sowieso alles klar. Reden wir hier von dem gleichen „wirtschaftswissenschaftlichen Sachverstand“ der uns die Banken- und Eurokrise beschert hat? Na dann, Prost Mahlzeit! „Schaltet Bandenwerbung in der Fußballbundesliga“, „Schaltet Werbebanner auf Fratzenbuch“, „Schaltet Werbebanner auf Deineglotze“ sind alles keine Relevanzkriterien. Und womit? Mit Recht! Es sind doch gerade die etablierten, zweifelsohne WP-relevanten Unternehmen, die derartig angestrengte PR eben nicht nötig haben. Von daher kann ich das „Komm[t] mal im [Wirtschafts-]Leben an!“ nur allerherzlichst zurückgeben... --Gretarsson (Diskussion) 22:16, 28. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Stützt die Theorie wissenschaftliche Rezeption ist nichts wert :-) --Graf Umarov (Diskussion) 00:52, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Was hat denn bitteschön Bandenwerbung im Fußballstadion mit wissenschaftlicher Rezeption zu tun? --Gretarsson (Diskussion) 14:06, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

*lol* kann ich nur zurückgeben... weiß zwar nicht, was die Diskussion mit der Bankenkrise oder der Eurokrise zu tun haben soll, aber Hauptsache "einen rausgelassen". Und ja, die gleiche digitale Werbebande hat auch noch ladbrokes, Baufix, Turkish Airlines, bauhaus und vodafone gezeigt, sind halt alles Werbebanden-Partner wie dieser Liste zu entnehmen ist. Außerdem war lieferando.de ja nur ein Beispiel, das aber ebenso gelagert ist wie der diskutierte Artikel oder wie zalando oder lieferheld. Andersrum, lieber Gretarsson wird nämlich eher ein Schuh draus... Wenn sich jemand die Bandenwerbung bei einem Fußball-Bundesligisten leisten kann, dann ist das eher ein Zeichen von Relevanz als bei deinen anderen Vergleichen. Und da fordere ich eben ein wenig Fingerspitzengefühl! Denn es deuten schon viele andere "weiche Faktoren" auf eine breite öffentliche Wahrnehmung hin, nicht nur irgendwelche Gazetten-Rezeptionen und genügend TV-flimmern oder änliches! Da geht´s mir drum! Und wenn jedes Wochenende über 50.000 Menschen im Stadion plus diejenigen, die Sportschau oder änliches gucken, eine Firma "wahrnehmen", dann ist die geschaffene breite öffentliche Wahrnehmung durchaus mit einem Artikelchen in irgeneiner Online-Datenbank oder Musiker-Gelbe-Seiten (die bei Personenartikeln immer so gerne als Rezeption hergenommen werden) vergleichbar. Ich behaupte mal, dass Bandenwerbung in Fussballstadien der 1. und 2. Bundesliga einen höheren öffentlichen Wahrnehmungsgrad haben als ein Eintrag bei laut.de und änlichen Online-Seiten, die aber als "öffentliche Rezeption" in Musiker-Lemata (insbesondere Rapperartikel, wo gerade mal der Grünspan hinter den Ohren weg ist) hier breit anerkannt sind. Denn wenn solche Firmen eben nicht durch Marketing wahrgenommen werden würden, dann wäre Marketing in sich obsolet! Es gibt keine Firma Millionenbeträge aus, um Werbung zu schalten, wenn dadurch keine "zeitüberdauernde öffentliche Wahrnehmung" geschaffen würde. Dann würden sich diejenigen Marketingabteilungen nämlich die Kohle sparen! Also bitte mal weg von althergebrachten Denkmustern, denn die entsprechen eben nicht mehr dem aktuellen Stand wirtschaftswissenschaftlichem Denkens! Es sollte eben auch eine dauerhafte (hier reden wir mindestens ein Jahr bei Bundesligavereinen) Bandenwerbung ebenso als relevanzstiftende öffentliche Wahrnehmung generierendes Faktum gewertet werden, wie ein Eintrag bei der IMDB oder laut.de. Denn es prüft niemand bei diesen Portalen, wie oft der Eintrag denn tatsächlich von irgendjemanden in diesen "Gelben-Seiten der Volksmusik" angesehen hat. Genausowenig kann man messen, wie viele von 50.000 wöchentlichen Stadienbesuchern die Bandenwerbung aktiv wahrgenommen haben. Aber wenn beides mal in irgendeiner Form als "weiche Kriterien" in den Relevanzkriterien gleich gesetzt werden würden, dann kämen wir langsam wieder von dem Ungleichgewicht von Personenlemata zu Firmenlemata weg! Und glaub mir, Outfittery wird durch die Marketingkampagnen auf Facebook und anderen Massenmedien umgleich besser öffentlich wahrgenommen als irgendein Capo (Rapper), der genau eine Woche irgendwo auf Platz jenseits der Wahrnehmung ein Lied platzieren konnte. Da hängen die RK:U eben sehr schief im Vergleich zu den dort angewandten RKs. Und deshalb braucht es bei Unternehmen ein wenig mehr Sachverstand und Fingerspitzengefühl! --DonPedro71 (Diskussion) 11:54, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Nein, die Diksussion hier hat natürlich nichts mit der Wirtschaftskrise zu tun, ich wollte lediglich demonstrieren, was für ein schwaches Argument „wirtschaftswissenschaftlicher Sachverstand“ ist. Genausowenig hat die Diskussion hier übrigens mit Musikern, Schauspielern etc. zu tun ;-) Wenn Lieferando sich die Bandenwerbung wirklich locker leisten kann, dann sollte das ja mit entsprechenden Umsatzzahlen belegbar sein, die sie die Relevanzhürde mit Leichtigkeit überspringen lässt, nicht wahr? „Rezeption“ bei Unternehmen als Relevanzkriterium heranzuziehen ist Quatsch, denn die lässt sich durch virale PR-Kampagnen ratzfatz erzeugen (und ein WP-Artikel in deren Konsequenz wäre schließlich Teil derselben). Unsere Relevanzkriterien sind gut so wie sie sind, indem sie sich auf harte Daten stützen, die relativ eindeutige Schlüsse zur Größe und damit zur Bedeutung einer Firma zulassen. --Gretarsson (Diskussion) 14:06, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Du meinst also, daß Unternehmen Kampagnen starten, um unsere bekloppten Kriterien zu erfüllen. Komm mal etwas runter. --Pölkkyposkisolisti 14:17, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

(Einschub nach BK) Das habe ich mit keiner Silbe gesagt. Unternehmen starten Werbekampagnen sicher nicht ausschließlich um in die WP zu kommen, sondern um ihre allgemeine „Rezeption“ zu erhöhen. (Und da gehört ein WP-Eintrag sehr wohl mit dazu. Warum sonst werden WP-„Premiumautoren“ für die Erstellung eines solchen Artikels bezahlt?) Das sagt im Übrigen sogut wie nichts über die Bedeutung eines Unternehmens aus, sondern nur etwas über darüber, dass ein Unternehmen an Bedeutung gewinnen will. Nähmen wir ein Unternehmen im Zuge einer massiven Werbekampagne in die WP auf, würden wir zu Erfüllungsgehilfen dieses Ziels. Die Wikipedia hilft aber Unternehmen nicht dabei an Bedeutung zu gewinnen (übrigens genausowenig wie sie Volksmusikanten dabei hilft), sondern wir nehmen nur Unternehmen auf, die bereits bedeutend sind. So einfach ist das. Und nun von mir aus wieder zurück zu diesem Onlineshop für Männer, die zu doof sind, sich vernünftige Klamotten zu kaufen... --Gretarsson (Diskussion) 14:37, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bevor sich hier weiter abgearbeitet wird: Die Bandenwerbung ist *nicht* relevanzstiftend. Um also die oben angekündigte Abarbeitung dieser LP noch zu beeinflussen, müsste noch was anderes angezogen werden. --He3nry Disk. 14:22, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Umsatz und MA kann niemals ein Maßstanb für Relavanz sein. Das liegt schon in der unterschiedlichen Natur von beidem. Relevanz ist reale Bedeutung durch Bekanntheit. Umsatz ist eine Größe die keinerlei direkten Bezug zu öffentlicher Wahrnehmung hat sondern eher den Wert nicht aber die Menge einer Sache beschreibt auch beschreibt sie in keiner Weise eine Öffentlichkeitswirkung. 100 Millionen verkaufte Einheiten zu 10 Cent sind sicher relevanter als 2 verkaufte Einheiten zu 50 Millionen € oder 1000 Wertpapierdeals am geregelten Markt. Und wenn ich eine Milliarde öffentlichkeitswirksam inverstiere aber noch keinen einzigen € Umsatz habe, bin ich real sicher auch relevanter. als ein Großhandelsunternehmen mit 100 Millionen Umsatz --Graf Umarov (Diskussion) 21:29, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Personal Shopping im Netz: Des Modemuffels neue Kleider, 2. Teil: Outfittery: Neun Kilo Kleidung für 1000 Euro, Manager Magazin, 3. August 2012

Mode übers Internet: Outfittery findet zusätzlichen Investor, WIWO, 28. Februar 2015

„Den Angaben im Chart zu urteilen, dürfte Outfittery 2014 auf Jahresumsätze zwischen 18 und 19 Mio. Euro gekommen sein – nach gut 7 Mio. Euro 2013.“ Outfittery erreicht Umsätze von 25 Mio. Euro (in der Runrate) --87.155.250.99 22:05, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

„Relevanz ist reale Bedeutung durch Bekanntheit.“ Das kannst du gerne noch 100 mal wiederholen, dadurch wird das aber nicht wahrer. Bekanntheit ist allenfalls ein Indiz für eventuell bestehende Bedeutung und mithin Relevanz.

„Umsatz ist eine Größe die keinerlei direkten Bezug zu öffentlicher Wahrnehmung hat.“ Na und? Wen juckts?

„100 Millionen verkaufte Einheiten zu 10 Cent sind sicher relevanter als 2 verkaufte Einheiten zu 50 Millionen €“ Ein Unternehmen, das Einheiten zu 50 Mio € produzieren kann, hat wahrscheinlich eine Betriebsgröße, die es locker WP-relevant macht, und wahrscheinlich ist es der breiten Öffentlichkeit kaum bekannt, denn Produkte, die 50 Mio. € das Stück kosten werden in der Regel nicht durch Fernseh-, Stadionbanden-, oder Internetbannerwerbung beworben, sondern direkt bei der Zielgruppe... --Gretarsson (Diskussion) 23:16, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

lacht, ließ meinen Beitrag besser nochmal in Ruhe und dann frage dich, wie groß ist wohl die Zielgruppe für 50 Mio € pro Stück Produkte. --Graf Umarov (Diskussion) 23:46, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Eben! Die Größe der Zielgruppe ist als Maß für die Bedeutung eines Unternehmens genauso belanglos wie der Bekanntheitsgrad. Geh mal auf die Straße und frag hundert Leute, ob sie Outfittery kennen und ob sie Lockheed-Martin kennen. Erstere wird bei > 90 %, die andere bei < 25 %, liegen. Und, ist Lockheed-Martin jetzt weniger bedeutend als Outfittery oder Zalando? --Gretarsson (Diskussion) 01:05, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

abgelehnt, kein Grund für Revision der getroffenen Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. 08:38, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Raiffeisenbank Baisweil-Eggenthal-Friesenried“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschentscheidung für diesen Artikel beruht auf einer Missachtung und selektiven Gewichtung der in der Löschdiskussion geäußerten Argumente, die sich für ein Behalten aussprachen. Daher bitte die Entscheidung des Exklusionistenadmins Benutzer:Millbart sorgfältig überprüfen. --Schlesinger ^schreib! 14:03, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die RK für Banken besagen, daß ein Kreditinstitut relevant ist, wenn:

... sie eine Bilanzsumme von mindestens 100 Mio. € aufweisen

und

nach der Definition des deutschen Kreditwesengesetzes (§ 1 Absatz 1), des österreichischen Bankwesengesetzes, des schweizerischen Bankgesetzes oder der entsprechenden Gesetzesvorschrift in Ländern anerkannt sind, in denen die Standards in der Bankenaufsicht des Basler Ausschusses gelten.

Der 2. Punkt dürfte bei einer deutschen Bank zweifelsfrei erfüllt sein. Der erste wird formal knapp gerissen, die aktuelle Bilanzsumme liegt bei 98 Mio. EUR. Da die RK bekanntlich Einschluß, aber nicht zwingend Ausschlußkriterien sind, können durchaus auch Unternehmen, die unter einer in den RK genannten Schwellen liegen, relevant sein. Es ist durchaus geübte Praxis, bei knappem Reißen einer RK wie der hier infragekommenden 100 Mio.-Grenze den Artikel doch zu behalten. Insofern ist die Löschung nicht nachvollziehbar, der Antrag auf Wiederherstellung wird durch mich unterstützt.--Squarerigger (Diskussion) 15:32, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Zahlen sind ein Jahr alt. Und es kann nach menschlichem Ermessen vermutet werden, dass sie aktuell die 100 Mio übersprungen haben. --Graf Umarov (Diskussion) 10:17, 28. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Für mich wieder mal ein gutes Beispiel des Mißbrauchs der RK. Wenn die 98 Mio. haben, dann sind die genauso relevant wie mit genau 100 Mio. Volle Unterstützung für die Argumentation von Squarerigger. Der Leser hier will über solche Banken informiert werden, ob die nun 98 Mio. oder genau 100 Mio. haben. Das ist der gleiche Blödsinn wie die "1000/100" bei den RK:U. Da sind auch schon Unternehmen mit 975 Mitarbeitern in der Versenkung verschwunden. Ein wenig Fingerspitzengefühl wäre bei solchen Entscheidungen schon nötig. Also bitte Artikel wiederherstellen. --DonPedro71 (Diskussion) 21:11, 28. Nov. 2015 (CET)Beantworten

98,008 Mio. Euro Bilanzsumme [54] sind noch nicht 100 Mio. Euro, da fehlen noch 1,992 Mio. Euro --87.155.250.99 21:59, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Aha, die Begründung für diese Löschprüfung ist also eine Verunglimpfung, weil ich Millbart als Exklusionisten bezeichnet habe? Was ist daran verunglimpfend? Das, Kollege, war zwar dein netter Versuch eines Seitenhiebes, aber den hättest du dir genauso gut sparen können. --Schlesinger ^schreib! 09:20, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Des wollte ich mir explizit nicht verkneifen. Was hat eine Bewertung des Kollegen in einer Diskussion über eine Sparkasse zu suchen? Außer, dass Du damit andeuten wolltest: Der löscht eh zu viel, da muss besonders hingeguckt werden? Und das ist ad-personam und nicht ad-lemma, --He3nry Disk. 13:14, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Inwieweit ist die Bezeichnung Exklusionist eine Bewertung? Hat Exklusionist eine andere Wertigkeit als beispielsweise Inklusionist oder Deletionist? Das war wieder nichts, Kollege, denn du interpretierst unzulässigerweise eine Aussage, die keinen Spielraum für eine Interpretation bietet. Kann es sein, dass du eine bestimmte Absicht damit verfolgst? --Schlesinger ^schreib! 14:55, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Der sachliche Gehalt und die Intention der Andeutungen dieses Beitrags erschließen sich mir nicht - aber hier machen wir jetzt mal EOD. Falls Du weiter rätseln möchtest, steht Dir meine Disk gerne offen, --He3nry Disk. 14:58, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Achso, die Intention der Andeutungen erschließen sich dir nicht? Da kann man wohl nichts machen. Vielen Dank übrigens, dass du den Artikel wiederhergestellt hast. --Schlesinger ^schreib! 19:50, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Sarah Joëlle Jahnel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
würde ich gerne wieder herstellen lassen. Sie erfüllt die Relevanzkriterien aufgrund ihrer Medienpräsenz. Bei anderen wie z.B. Sarah Nowak oder Sarah Knappik wurde gesagt, dass 3 relevante Sendungen ausreichen zur Relevanz. Sie war bei DSDS, bei Promi Big Brother, bei Köln 50667 dabei, war Cover auf dem Playboy, hat einen Plattenvertag bei Xtreme Sound Ich denke das müsste für eine Relevanz reichen.--CHR!S (Diskussion) 21:52, 28. Nov. 2015 (CET)Beantworten

 Info: Wurde auch unter dem Lemma Sarah Joelle Jahnel bereits angelegt und gelöscht. --Artregor (Diskussion) 23:13, 28. Nov. 2015 (CET)Beantworten

P.S.: Und auch unter Sarah Joelle --Artregor (Diskussion) 23:19, 28. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wiederherstellen; ich unterstütze den Antrag, sofern es sich dabei um einen brauchbaren Artikel handelt. Wir Fußvolk können das ja immer noch nicht einsehen. Erfüllt mittlerweile die WP:RK. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:16, 28. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Brodkey65: Die Qualität war bei allen drei Versuchen dürftig und alle waren gänzlich belegfrei; insofern wäre es sinnvoller das komplett neu zu erstellen --Artregor (Diskussion) 23:34, 28. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wäre es möglich die alte Artikelversion in Benutzer:CHR!S/Schreibtisch einzufügen? Wäre bereit den Artikel zu erweitern und mit Quellen zu belegen. Oder lieber komplett neu? Ich hoffe ich komme Mittwoch dazu. Soll die Löschprüfung dann erst mal weiter bestehen oder soll ich nochmal anfragen wenn der Artikel fertig ist?--CHR!S (Diskussion) 07:05, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Leg den Artikel am besten auf Deiner Unterseite noch einmal neu mit validen Belegen an und dann melde Dich einfach wieder hier und wir können dann neu beurteilen, ob es jetzt reicht. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 07:11, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@CHR!S: Text auf Deinem Schreibtisch. Damit kein Grund für Stress. Hier damit erstmal erledigt, --He3nry Disk. 10:48, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Stadtwerke Neuburg an der Donau“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wir bitten um Wiederherstellung unseres Artikels. Es handelt sich keinesfalls um eine Werbemaßnahme sondern dient nur zur Informationsquelle über die Geschichte der Stadtwerke Neuburg an der Donau.

Da war kein Artikel, sondern nur ein Werbeflyer. --ahz (Diskussion) 11:31, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

 Info:Neuer Versuch mit anderem Inhalt inzwischen eingestellt, befindet sich in der QS, --He3nry Disk. 10:45, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Paydirekt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieses Lemma wurde zu Unrecht mit der Begründung „keine Relevanz“ Wikipedia:Löschkandidaten/21._November_2015#Paydirekt_.28gel.C3.B6scht.29 gelöscht.
Diese Entscheidung ist (nicht nur für mich) nicht nachvollziehbar! --HubPfalz (Diskussion) 19:17, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Als löschende Admina: Begründung war nicht fehlende Relevanz, sondern dass der Artikel ein Wiedergänger war. Aus dem Löschlogbuch:

(+/−) 10:51, 28. Nov. 2015 Kritzolina (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Paydirekt (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung) (ansehen/wiederherstellen)

(+/−) 12:41, 8. Nov. 2015 Gripweed (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Paydirekt (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung) (ansehen/wiederherstellen)

(+/−) 00:13, 27. Sep. 2015 Gripweed (Diskussion | Beiträge | Sperren) verschob die Seite Paydirekt nach Benutzer:Hans Haase/Paydirekt, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._September_2015#Paydirekt_.28gel.C3.B6scht.29) (zurück verschieben)

--Kritzolina (Diskussion) 19:31, 30. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Löschdiskussion ist hier. Die Artikelruine zur weiteren Bearbeitung befindet sich unter Benutzer:Hans Haase/Paydirekt. Wenn Du etwas Relevanzstiftendes beitragen kannst, müsstest Du das bitte in diesem Entwurf tun. Wenn der Entwurf fertig wäre, könnte eine Wiederherstellung über LP beantragt werden. Da muss allerdings IMHO noch eine ganze Menge passieren, so dass es ziemlich sinnlos wäre, wenn das zeitnah hier wieder auftauchen würde. Bis dahin hier abgelehnt, --He3nry Disk. 10:42, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Bitte „Bundesverband Deutscher Leasing-Unternehmen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde gelöscht, nachdem der Administrator zuvor noch der Meinung war, enzyklopädische Relevanz sei „sicher vorhanden“. Wir haben den Artikel, der 2012 zum ersten Mal erstellt und gelöscht wurde, am 10.07.2015 neu angelegt. Er hatte eine vollkommen veränderte Form und war ordentlich bequellt, von einer Wiederanlage des gleichen Artikels kann also keine Rede sein. Zwischen der Neuanlage und dem Schnelllöschen durch Benutzer:Millbart sind über drei Monate vergangen, ohne dass andere Benutzer sich am Artikel gestört haben. Wir möchten bitten, den Artikel wiederherzustellen, um gegebenenfalls anschließend eine ordentliche Löschdiskussion führen zu können, in der dann natürlich auch die Relevanzfrage und Beleglage geklärt werden kann. Der bearbeitende Administrator wurde bereits vor einiger Zeit angeschrieben und wird natürlich gleich erneut informiert. --Bundesverband Deutscher Leasing-Unternehmen (Diskussion) 17:24, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

• Service: Löschdiskussion und Antwort auf die o.g. Anfrage. Leider geht die Löschprüfungsanfrage nicht auf die in der Löschbegründung und nach der Schnelllöschung erneut genannte fehlende Außenwahrnehmungsdarstellung ein. Die 19 aufgeführten Einzelnachweise waren alle vom Verband selbst bzw. dessen Funktionären. --Millbart talk 17:34, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Also ein Bundesverband nicht relevant? Das wäre seltsam. Und was wurde da mit "Aussenwahrnehmung" eigentlich erwartet? Wissenschaftliche Artikel? Bild-Artikel, dass der Geschäftsführer mit seiner Sekretärin? Ich habe auf dem Gebiet mehrere Verbände eingestellt - da ist es mit der Aussenwahrnehmung manchmal schwer. Relevanz stiftet da vor allem die Alleinstellung (sprich: wie viele Bundesverbände gibt es?) Und wnen die Leute sich selber darstellen (was nicht verboten ist), kann Ungeschick gepaart mit Unerfahrenheit schon zu zu vielen Internquellen oder Werblichkeit führen, das ist in der Regel aber QS. Kann man das nicht mal zur Ansicht wiederherstellen? --Brainswiffer (Disk) 18:57, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

+1. In der LD wurden diverse externe Quellen angegeben, die nur in den Artikel eingearbeitet werden müssten, um die Außenwahrnehmung zu belegen.--Urfin7 (Diskussion) 22:41, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Jeder kann sich Bundesverband nennen, ohne relevant zu sein. Aber wenn ich mir Google Books ansehe, haben wir hier einen Verband mit viel Wahrnehmung in der Literatur. Millbart, wenn Du bitte den Text in meinem BNR wiederherstellen könntest, dann würde ich versuchen, die Relevanz dort anhand der Literatur darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 22:59, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wie der ursprünglichen Löschbegründung zu entnehmen ist, bin ich auch von Relevanz ausgegangen, bin aber nach den bisherigen Artikelversuchen nicht mehr so überzeugt. Benutzer:Karsten11: In welcher Veröffentlichung ist der Bundesverband selbst Thema und nicht lediglich trivial erwähnt im Sinne von "Der Bundesverband berichtet" oder "Laut einer Pressemitteilung des..."? --Millbart talk 23:06, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich gehe davon aus, dass dies hier kein Ergebnis deren Presseabteilung ist. Unabhängig davon: Wenn ich "ungefähr 1.150" Pressemitteilungen in Büchern unterbringen kann, ist das schon eine relevante Presseabteilung des Bundesverbandes Deutscher Leasing-Unternehmen (*duckwech*)--Karsten11 (Diskussion) 23:12, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „VKDsT Hasso-Rhenania Mainz“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der entscheidende Administrator Benutzer:Doc Taxon begründet seine Entscheidung mit der hier angeführten Begründung. Aus den folgenden Gründen erachte ich diese als inhaltlich nicht korrekt und beantrage eine Revision. Die Adminentscheidung ist aus den folgenden Gründen nicht korrekt:

• Der entscheidende Administrator führt als erste Begründung an: "Nach RK Vereine sehe ich diese Verbindung als überregional an, wie es in der LD ebenfalls öfter der Fall war, mit Begründung auf Beziehungen nach Gießen und München." Damit beruft sich Doc Taxon auf das Kriterium der RK für Vereine "überregionale Bedeutung". Um das Kriterium der überregionalen Bedeutung zu erfüllen muss ein Verein jedoch eine Bedeutung haben. Eine Bedeutung dieses Vereins ist jedoch nicht dargestellt. Das Thema der überregionalen Bedeutung würde bereits in der Löschprüfung "Weimarer Interessengemeinschaft" behandelt. Der dort entscheidende Administrator Benutzer:Millbart stellte dazu fest: " Die RK als Einschlusskriterien sprechen von "überregionaler Bedeutung" und "signifikanter Mitgliederzahl". Dabei fallen im Artikel folgende Probleme auf die auch im Antrag hier angesprochen werden: Es wird keine Bedeutung dieser Interessengemeinschaft dargestellt, weder überregional noch sonstwie. (...) Abschließend verbleibt noch der Schluss vom Dachverband zur Überregionalität: Hierbei geht es, wie in unzähligen LD konstatiert, ausdrücklich nicht um den Standort der jeweiligen Mitglieder sondern die Rezeption. Andernfalls wären nahezu alle Vereine relevant, spätestens dann wenn ein Mitglied den Vereinssitz verlässt, durch Umzug beispielsweise, und nicht austritt.". Diese Entscheidung bestätigt, dass für das Vorhandensein von "überregionaler Bedeutung" eine Bedeutung vorhanden und belegt sein muss. In diesem Artikel ist dies nicht der Fall
• Als zweite Begründung der Entscheidung führt Doc Taxon ein Kuriositätenkabinett-Argument an: "Des Weiteren haben wir hier eine besondere Gründungsgeschichte und die Schwesternschaft (mit Stimmrecht auf Conventen), die beide hier wirklich als Alleinstellunsgmerkmal gelten können, insbesondere beziehe ich mich hierbei auf den Absatz "Doppelexistenz der Hasso-Rhenaniae", denn so etwas ist wirklich einmalig.". Dieser Verein ist eine Ortsgruppe eines Dachverbands, der seine Ortsgruppen nach lokalen Kriterien in so genannten Konventen gliedert. Diese Konvente betreiben interne Abstimmungen. Der gegenständliche Verein nimmt an zwei Konventen dieses Dachverbands teil und ist bei den internen Abstimmungen dieser Konvente stimmberechtigt. Daraus kann keine Relevanz abgeleitet werden, da es sich um ein völlig belangloses Detail der Selbstverwaltung dieses Dachverbands handelt. Eine Relevanz aufgrund dieses Details kann weiters nicht behauptet werden, da es dazu keine Außenwahrnehmung gibt. Der von Doc Taxon weiters angeführte Abschnitt im Artikel "Doppelexistenz der Hasso-Rhenaniae" erzeugt ebenfalls keine Relevanz. Der dort dargestellte Vorgang, dass sich die Mitglieder des Vereins nach dem 2. Weltkrieg an zwei verschiedenen Orten organisierten. Das ist belanglos, es gibt zu dieser Episode keine Außenwahrnehmung, ähnliches dürfte bei der Wiedereinrichtung tausender Vereine geschehen sein. Auch aus diesem Detail kann keine Relevanz abgeleitet werden.

Die LD-Entscheidung hat weiters die folgenden Argument verschiedener Benutzer nicht behandelt: Benutzer:Elektrofisch "Löschen auch wegen der inhaltlichen Qualität/Quellenlage bzw. Vermeidung jeglicher kritischer Literatur. Enthalten sind hübsche Geschichtchen und Deutungen so etwa der Rekurs auf die regionaltypische antifranzösische Erzählung zur Aufhebung der alten Uni, lange vor der Gründung dieser Verbindung, der VKDSt und deutscher Verbindungen überhaupt. (Quelle: Hausgeschichtsschreibung) Besonders hübsch auch wie die illegale Phase als legales Gründungsdatum dargestellt wird. (Das hier auch eine Katholische Verbindung für die örtlich tiefbraune Deutsche Burschenschaft den Eisbrecher spielte wäre auch einen Satz wert.) Nebenbei sowas wie Ehrenmitglieder (Stohr) werden als normales Mitglied behandelt und bei anderen (Thüne) dessen sonderbare Rechtsaußenpositionierung unterschlagen. Besser löschen bevor es zu peinlich wird." Benutzer:Allonsenfants: "In der öffentlichen Wahrnehmung war und ist dieser Verein einschränkungslos eine komplette Nullstelle. Dass die Irrelevanz eines nach all seinen Traditionen überaus reaktionären lokalen Ringvereins kleinster Größe überhaupt zum Diskussionsthema werden kann, spiegelt nur wieder, wie die Liebhaber dieser Zusammenschlüsse bei WP funktionieren, sonst nichts.". Benutzer:Dk0704: "In letzterer leben aktive Studenten zusammen" - jetzt wird die Darstellung der Irrelevanz immer deutlicher: Studenten-WGs sind definitiv nicht relevant, auch wenn sie für ihr Zusammenleben und ihre gemeinsame Freizeitgestaltung einen Verein gegründet haben, der in einem (zweifellos relevanten) übergeordneten CV untergeordnet ist. Zusammen wohnen dürfte auch keine besondere Tradition sein, oder irre ich da? Wie viel Zeit die Mitglieder in ihren Verein investieren (mir fallen da etliche Vereine ein, wo sehr, sehr viel Zeit investiert wird) und wie hoch die Identifikation der Mitglieder mit ihrem Verein ist (diese dürfte u.a. auch bei langjährigen Kleingärtnern durchaus groß sein) ist nach den WP:RK kein Relevanzkriterium, sonst hätten wir bald eine Fülle neuer Vereinsartikel in der Wikipedia. --89.144.205.229 03:42, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten