Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Bitte „HRQ“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Selbe Begründung wie oben. --TMg 19:00, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

hier habe ich TMg meine Begründung ebenfalls dargestellt. Ich zitiere: "Wikipedia:Begriffsklärung; "Zielartikel, in denen das Stichwort lediglich beiläufig und ohne jegliche nähere Erläuterung verwendet wird, rechtfertigen keinen Eintrag in die BKS " - die Abkürzung wird in den Artikel überhaupt nicht genannt. also nichtmal beiläufig. ausnahme Hochradioaktive Strahlenquelle - allerdings wird da nicht die Hochradioaktive Strahlenquelle erläutert. sondern eine verordnung die sich damit beschäftigt. deren abkürzung ist also auch nicht HRQ ...Sicherlich ^Post 20:56, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

HRQ wurde also gelöscht, weil es nicht die Abkürzung für "Strahlenschutzverordnung" ist? Das ist eins der unsinnigsten Argumente, die ich je gehört habe, denn demnach müssten zehntausende gleichwertige Abkürzungsseite genauso verstümmelt oder gelöscht werden. Das ist auch mein Problem mit deinen Willküraktionen: Du agierst gegen jeden pragmatisch zehntausendfach umgesetzten Status quo. Ist dir bewusst, dass die Abkürzung in der Strahlenschutzverordnung definiert wird und in der Branche gängig ist? Dass die Abkürzung im Artikel Human Rights Quarterly angeblich "überhaupt nicht genannt wird, nichtmal beiläufig", ist plump gelogen. Der Artikel existiert noch gar nicht. Wieso steht jetzt schon fest, dass die Abkürzung darin nicht vorkommen wird? --TMg 15:44, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

wo sind eigentlich deine Argumente die für ein behalten sprechen? "Aber der Nachbarartikel hat doch..." wird als argument regelmäßig verworfen (und du bleibst zum glück auch schön unkonkret dabei und wirfst nur mit großen zahlen um dich um zu beeindrucken

zum "Human Rights Quarterly" - und weil es den artikel nicht gibt muss es die abkürzung natürlich gebe? Ich würde sagen, erstmal einen nachweis, dass die abkürzung überhaupt geläufig ist bevor wir weiter reden. Diesen Nachweis bleibst du schuldig, wie halt auch sonst fakten fehlen und nur gefühltes beredet wird

zur Strahlenschutzverordnung. Im Artikel Strahlenschutzverordnung wird die Abkürzung nicht erläutert. Sie ist ja auch nicht die Abkürzung für Strahlenschutzverordnung. Den leser dorthin zu leiten bringt ihm also keine weitergehende information. ...Sicherlich ^Post 15:53, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich spiel hier nicht den Kasper für dich, nur weil du zu faul bist, die Beiträge der Diskussionsteilnehmer vollständig zu lesen. --TMg 17:35, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Quellen:

1. Hochradioaktive Strahlenquelle: [1], [2], [3], [4], [5]. Ob als Link Hochradioaktive Strahlenquelle, Strahlenquelle, Gesetz zur Kontrolle hochradioaktiver Strahlenquellen oder Strahlenschutzverordnung (die Abkürzung wird in beiden definiert, wobei die Strahlenschutzverordnung älter ist) verwendet wird, ist für die Frage, ob die Zeile in einer Begriffsklärungsseite zulässig ist, letztlich unerheblich.
2. Human Rights Quarterly: [6] (Johns Hopkins University Press ist wohlgemerkt der herausgebende Verlag), [7], [8].

--TMg 17:08, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

auf meiner Disk. schriebst du genau zu diesem Thema noch: "Wirre Google-Suchen sind kein Ausschlusskriterium" - nun kommst du selber mit einer. ich fall ja um. Wahrscheinlich ist immer die google-Suche des anderen wirr die eigenen aber absolut fundiert ^^ - aber immerhin lässt du dich nun doch herab Quellen zu nennen ...Sicherlich ^Post 17:32, 1. Okt. 2013 (CEST) die aussagen und die weblinks gabs so oder so ähnlich auch schon in der LD. daher keine weitere kommentierung von mir. Beantworten

Spiel dich nicht so auf. Das war in keinster Weise als Reaktion auf deine Herablassungen gemeint sondern als Hilfe für den abarbeitenden Administrator. Die Quellen wurden alle genannt. Mir deren Zusammenfassung als „lässt dich nun doch herab“ vorzuhalten, ist einfach nur peinlich dumm. Mit den wirren Googlesuchen meinte ich den Unfug, mit dem du dir die Zerstörung der Seite ZZD (siehe oben) zurecht argumentiert hast. --TMg 00:20, 2. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe hier nicht unbedingt einen Ermessensfehler, im Gegensatz zum vorherigen Fall hielte ich hier aber eine BKL für vertretbar, da die Radioquelle im Gesetz steht und das Journal wohl relevant ist. Ohne Zielartikel ist eine Ankürzungs-BKL (anders als eine "normale" BKL) aber IMHO recht sinnlos. --HyDi Schreib' mir was! 17:32, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Die selten verwendete Abkürzung HRQ als BKL ist sinnlos; nicht mal zwingend nötig, wenn es Hochradioaktive Strahlenquelle und Human Rights Quarterly als Artikel gäbe. Herzlich --Chrisandres (Diskussion) 23:21, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Build Your Own Blocks (Programmiersprache)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikel vor Beendigung der Löschdiskussion gelöscht, obwohl schlagkräftige Argumente degen eine Löschung vorhanden waren. Meiner Meinung nach nur aus persönlichem Geschmack gelöscht.- 2003:74:F0E:7F01:4C5B:5B49:EFD5:E5F1 14:17, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das war mir nicht bekannt (wobei ich gerade sehe, dass der Artikel vor wenigen Minuten erst dort erschien), aber BYOB hat es durchaus "verdient" in der Wikipedia gelistet zu werden, da es durchaus "mehr" ist als eine kleine Randsoftware mit 5 Benutzern (siehe bereits verlinkte Löschdiskussion mit Links zum Thema BYOB).- 2003:74:F0E:7F01:4C5B:5B49:EFD5:E5F1 15:07, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich tue mir schwer, dem Artikel bzw. der den Argumenten in der LD eine Relevanz gemäß WP:RKSW zu entnehmen. Da zudem die LD ausreichend lange dauerte, ist dem Admin Partynia keinerlei Vorwurf zu machen. Andererseits erscheint es mir, es läge eine gewisse Rezeption durchaus vor, siehe https://scholar.google.de/scholar?q=%22Build+Your+Own+Blocks%22. Vielleicht sollte mal jemand versuchen, in dieser Liste irgendetwas zitierfähiges zu finden, z.B. Behandlung (und nicht nur Erwähnung) der Software in einem Fachjournal oder Fachbuch. Die bisher im Artikel bzw. der LD genannten Vorlesungsskripte, Tutorials, Wikis oder Webseiten sind jedenfalls nicht ausreichend. --Asturius (Diskussion) 15:30, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Erst einmal danke für die sachliche und ausführliche Antwort. Es sollte nicht so rüberkommen, dass ich jemandem einen Vorwurf machen wollte, wenn es so klang, dann entschuldige ich mich dafür. Was ich mit meiner Aussage vor Beendigung der Löschdiskussion sagen wollte, sollte eher in die Richtung gehen, dass keine abschließende Meinung vorlag, außer der Löschung. Ich weiß nicht, wie es für gewöhnlich hier behandelt wird, ich war der Meinung, dass da eine sachliche Abwägung einzelner Argumente hätte vorgenommen werde sollen, besonders weil relativ viele Leute an der Diskussion teilnahmen. Andererseits muss auch ich zugeben, dass der Artikel evtl. tatsächlich nicht "gut genug" belegt war und dass dies ausgebessert werden müsste, deshalb werde ich mal schauen, ob man da jemanden für finden könnte. Wäre die Chance einer Wiederherstellung dadurch erhöht?- 2003:74:F0E:7F01:4C5B:5B49:EFD5:E5F1 18:22, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ja. --goiken 19:09, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

In der LD sind Links auf PDF-Kopien aus mehreren Artikel der IT-Didaktik-Zeitschrift Login zu BYOB angegeben, sowie ein deutsches Vorlesungsskript, eine Homepage zu einer bereits mehrere Jahre an der Uni Berkely stattfinden Vorlesung, in der BYOB genutzt wird. Außerdem der Hinweis auf mehrere Konferenzbeiträge. Damit ist WP:RKSW m.E. erfüllt. Bitte Löschung rückgängig machen! Mtwoll (Diskussion) 00:05, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich wurde von Mtwoll auf meiner Disk als abarbeitender Admin angesprochen, mich hier dazu zu äußern. Wie oben vermerkt ist, sollte eine solche Anfrage erfolgen, bevor eine LP begonnen wird. Ich komme dem hier trotzdem nach, werde mich aber als abarbeitender Admin nicht an der Diskussion beteiligen. Ich will vorausschicken, dass die LD ab dem 2.9.2013 bis 15.9.2913, also mehr als 7 Tage lief und die Löschung am 18.9.2013, also drei Tage nach dem letzten Posting, erfolgte. (Am 8.7.2010 ist das Lemma schon einmal gelöscht worden). Entscheidend für die Löschentscheidung war, dass die angegebenen Literaturquellen zwar in verschiedenen Publikationen erschienen sind, sie sind jedoch nicht aus unabhängiger Quelle (meist von Modrow im Sinne eines Product Placements). Es finden sich bisher keine Berichterstattungen von dritter, also unbeteiligter Seite, über die Software, wie es oben Asturius ausgeführt hat (Kritiken, Rezensionen in einschlägigen Publikationen etc.). Diese wurden auch in den 16 Tagen der LD nicht beigebracht. Die angegebenen Google-Treffer stimmen ebenfalls nicht. Es sind beispielsweise nicht 10.000 sondern gerade mal 63 Treffer. Die RK für Software sind nicht erfüllt. --Partynia ^{∞ RM} 00:55, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ungefragte dritte Meinung: Scratch (Programmiersprache) ist relevant. Das hier ist "nur" eine Weiterentwicklung und kann viel besser dort im Zusammenhang erwähnt werden. --TMg 16:52, 20. Sep. 2013 (CEST) PS: Das Vorblättern in den Google-Suchergebnissen ist übrigens Humbug. Wer nicht versteht, wie Suchmaschinen ticken, sollte nicht mit so was argumentieren. Simpler Beweis: Suche nach "Google" (9 Milliarden Suchergebnisse) und blättere vor, dann sind es plötzlich nur noch 250. Oder anders gesagt: Wenn die Sprache ein Viertel der Suchergebnisse von Google schafft, muss sie wohl relevant sein, oder? Nein, natürlich nicht. Das Argument ist einfach Unfug. --TMg 17:05, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die Anzahl der Google-Treffer sind bekanntermaßen in WP kein Relevanzkriterium und waren auch hier kein Entscheidungskriterium.--Partynia ^{∞ RM} 20:13, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

In WP:RKSW heißt es:

Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. 
Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, 
ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen 
oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.

Dies alles trift auf BYOB / SNAP! zu. Möglicherweise wurden die dazu umfangreich angegebenen Links zu Quellen in der Löschdiskussion fehlinterpretiert, weil viele davon auf das DACH-Scartch-Wiki verwiesen: Die dort referenzierten Einträge waren jedoch Kopien und Hinweise auf unabhängige Quellen, zum Teil aus gedruckten Fachzeitschriftartikeln oder Konferenzbeiträgen, die im DACH-Scratch-Wiki nur gesammelt wurden, weil sie ansonsten nicht online vorliegen.

Im übrigen ist das DACH-Scratch-Wiki kein offenes Wiki, sondern lediglich für KnowHow-Träger, die sich als Autor bewerben müssen. Es wäre also als Quelle durchaus geeignet, ist jedoch nicht die Quelle der Relevanz-belegenden Referenzangaben.

• Literatur, siehe u.A.
  • http://www.uni-goettingen.de/de/document/download/6dcfce31e8f072cd0a280153d6efdd20.pdf/Informatik%20mit%20BYOB.pdf
  • http://snap.berkeley.edu/snapsource/help/SnapManual.pdf
  • http://scratch-dach.info/w/images/pdfartikel/Hennecke2011%20-%20Seminararbeit%20Didaktik%20der%20Informatik%20-%20Spieleprogrammierung%20mit%20Scratch%20und%20BYOB.pdf

• ausführlichen Testberichte/Reviews, seriöse Vergleichen oder Bestenlisten, siehe u.A.
  • http://scratch-dach.info/w/images/pdfartikel/LOG_IN_168_35-41_DISKUSSION_Modrow+Moening_Stecker_Wozu-JAVA.PDF
  • http://scratch-dach.info/w/images/pdfartikel/LOG_IN_171_62-70_PRAXIS_und_METHODIK_Modrow_OOP_mit_BYOB.PDF
  • http://scratch-dach.info/w/images/pdfartikel/Was%20lernt%20man%20aus%20Synaxfehlern.pdf

• Behandlung auf Fachkonferenzen: BYOB/Snap! war auf der internationalen Konferenz Scratch2013BCN Thema vieler Vorträge internationaler Referenten: siehe hier
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#7
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#26
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#27
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#76
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#84
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#106
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#107

Obige Links wurden in der LD nicht gewürdigt, wahrscheinlich wurden sie gar nicht analysiert, weil der Löschende das DACH-Scratch-Wiki als Quelle nicht anerkannte. Es war aber gar nicht die Quelle sondern lediglich der Ablageort für ansonsten nicht online erhältliche gedruckte Informationen u.A. aus Fachzeitschriften. Daher bitte ich die Löschung kurzfristig rückgängig zu machen.

Die Verbreitung von BYOB ist Nachweisbar. Unter anderem hat Professor Eckart Modrow, der in der Lehrerausbildung und für das niedersächsische Bildungsministerium tätig ist, mehrere Fachzeitschriftenartikel und ein Vorlesungsskript dazu verfasst. Eckart Modrow beschäftigt sich seit vielen Jahren mit IT-Didaktik, hat eine Reihe von Bücher zur IT-Didaktik und verschiedenen Programmiersprachen verfasst und nichts mit der Entwicklung von BYOB zu tun. Er hat BYOB als unabhängiger Experte unter die Lupe genommen und ist zu sehr positiven Ergebnissen gekommen, wie man seinen Fachartikeln entnehmen kann, die im unabhängigen Fachmagazin LogIn in gedruckter Form veröffentlicht wurden und als PDF-Kopien u.A. im DACH-Scratch-Wiki abgelegt sind.

Damit dürfte die Argumentation

...jedoch nicht aus unabhängiger Quelle (meist von Modrow im Sinne eines Product Placements)...

hoffentlich wiederlegt sein, denn

1. Eckart Modrow ist unabhängiger Wissenschaftler des betroffenen Fachbereiches (ich nicht und der Löschende m.E. auch nicht)

2. Die LogIn ist ein unabhängiges Fachmagazin in gedruckter Form und

3. BYOB ist kostenlos und frei verfügbar, Product Placement würde m.E. doch kommerzielle Interessen voraussetzen.

Sein Wissen gibt Professor Eckart Modrow der regelmäßig in Lehrerfortbildungen weiter, so dass es unter anderem ihm zu verdanken ist, dass BYOB inzwischen an mehreren deutsche Schulen eingesetzt wird. Unter anderem am Gymnasium Sulingen, wo BYOB von der Klasse 7 bis zur Abiturklausur eingesetzt wurde und auch Abi-Klausuren darauf basierten (siehe hier).

Neben dieser Verbreitung und Reflektion in Deutschland kommt BYOB/SNAP weltweit zum Einsatz, unter anderem in bereits sieben Zyklen der Vorlesung The Beauty and Joy of Computing an der University of California, Berkeley.

This course teaches students how to do exactly that, using SNAP! (based on Scratch), one of the friendliest programming languages ever invented. 
It's purely graphical, which means programming involves simply dragging blocks around, and building bigger blocks out of smaller blocks.

Zu den bisherigen Zyklen dieser Vorlesung und Ihrer Bewertung durch die Studenten siehe:

siehe: https://hkn.eecs.berkeley.edu/coursesurveys/course/CS/10

Zu den Vorlesungen selber existieren Videoaufzeichnungen hier:

http://www.youtube.com/playlist?list=PLECBD29A17AAF6EF9

Mit etwas Rechercheaufwand lässt sich auch eine globale Verbreitung nachweisen, was alleine daran festgestellt werden kann, dass BYOB / SNAP! von regionalen Communities inzwischen in 20 Sprachen übersetzt wurde, wovon man sich überzeugen kann, wenn man die SNAP! (= BYOB 4.0) mit Klick auf folgenden Link im Browser startet und im Einstellungsmenü (Zahnrad-Icon) die Sprache wechselt:

http://snap.berkeley.edu/snapsource/snap.html

Jens Mönig, der Haupt-Entwickler von BYOB - dem es scheinbar ziemlich egal ist wie sich Wikipedia zu BYOB verhält - schrieb mir zu obiger Diskussion:

[...] Tatsache ist aber auch, dass ich fast täglich Rückmeldungen zu BYOB und Snap von Unis und Schulen überall auf der Welt erhalte. 
Dazu gibt es auch meistens irgendwelche Veröffentlichungen, Curricula, Kursmaterialien, usw. 
Aber ob das wirklich relevant für eine Enzyklopädie ist, weiß ich natürlich nicht. 
Wollt Ihr wirklich die Wikipedianer weiter mit Scratch und seinen Mods ärgern? 
Die beschäftigen sich lieber mit bedeutsamen Beiträgen wie http://de.wikipedia.org/wiki/Brainfuck [...]

Natürlich...Jens Mönig reagiert schon etwas ironisch, aber er gibt die richtigen Hinweise. Irgendwo müssen diese Google-Einträge ja herkommen...

• http://scholar.google.de/scholar?q=%22Build+Your+Own+Blocks%22

Meiner Meinung nach stimmen auch die anderen in der LD angegebenen Google-Treffer, ob sie nun relevant sind oder nicht. Warum Google nicht bei der ursprünglichen Treffermenge bleibt, wenn man in den Ergebnissen weiterblättert, weiß ich allerdings nicht.

zum Thema:

Am 8.7.2010 ist das Lemma schon einmal gelöscht worden

Läst sich sagen, dass der Artikel damals noch sehr kurz war und der Löschende als Begründung angab "offensichtlich Unsinn". Möglicherweise aufgrund der anderen Bedeutungen von BYOB glaubte er wohl, es handele sich um einen Scherz, was ebenfalls eine Fehlinterpretation ohne ausreichende Recherche war.

Bitte: Lasst uns die Löschung rückgängig machen und den Artikel gemeinsam verbessern. BYOB / SNAP! hat dazu ausreichende Relevanz wie bereits in der in der LD und oben noch einmal ausführlicher nachgewiesen. Vielen Dank für Eure Unterstützung im Voraus.Mtwoll (Diskussion) 22:33, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

2010 war der vollständige Inhalt des Artikels: "lol" - ich denke die Löschung als offensichtlich Unsinn war damit keine Fehlinterpretation :) ...Sicherlich ^Post 10:05, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das mag sein, kann aber nicht als Grund genannt werden den aktuellen Artikel zu BYOB/Snap! nicht wiederherzustellen, da dieser jetzt eben mehr als nur "lol" beinhaltet und eine Relevanz eindeutig nachgewiesen ist!! Akhof (Diskussion) 10:22, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

hab ich auch nicht behauptet. keine aussage von mir zu relevanz oder nicht ...Sicherlich ^Post 10:54, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nun gut! Ich denke trotzdem, dass eine Relevanz nachgewiesen ist, und der Artikel wiederhergestellt werden kann! Akhof (Diskussion) 12:43, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. Wenn das bezüglich der alten Löschung so ist, hat diese zumindest nichts in einer Argumentation für die aktuellen Löschung zu suchen - Mtwoll (Diskussion) 17:06, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke die Löschung kann nun rückgängig gemacht werden! Eine Relevanz ist eindeutig nachgewiesen. 79.234.5.188 17:04, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Rhetorische Frage: Wie baue ich mir meine eigenen Blockwarte? dabei kenn' ich nicht mal den gelöschten Text ... Rein formal ist keinerlei "falsches Ermessen" des löchenden Admins Partynia festzustellen. Über eventuelle inhaltliche Aspekte hat sich TMg vollumfänglich (d.h. für mich vertrauenswürdig genug) geäussert ...

die theoretische Levenshtein-Distanz zwischen BERND und NERD ist meßbar.

Rein praktisch: "die Nutzer, bei denen es sich in erster Linie um Lernende an Schulen und Universitäten handeln wird" " Modrow S. 5 sollen zu "richtigen Sprachen" (a.a.O, S.2) hingeführt werden? Auf deutsch oder auf klickibunti?

The second source is "extremely lucky in our mentors"[9]. Nix gegen die "great days of Xerox PARC" oder "smalltalk". Allerdings scheint mir die Bedeutung des Neuaufgusses von LOGO nicht ausreichend dargestellt. --grixlkraxl (Diskussion) 07:05, 23. Sep. 2013 (CEST) nows how to build from scratchBeantworten

Ich verstehe den obigen Beitrag von grixlkraxl im Zusammenhang mit der Relevanzdiskussion nicht: Es geht bei WP:RKSW doch nicht um die subjektive Bewertung der Software, Literatur oder der Fachartikel, sondern nur darum, ob die Software wahrgenommen wird, was u.A. durch Fachartikel in Magazinen nachgewiesen werden kann.

 Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. 

Dies ist gegeben, wie oben nachgewiesen. Ein anerkannter Experte der IT-Didaktik wie Prof. Eckart Modrow (bitte bei Bedarf mal googlen, hier), der nichts mit der Entstehung von BYOB zu tun hat, hält sie für relevant genug, um mehrfach darüber umfangreiche Artikel und sogar ein Vorlesungsskript zu verfassen. Eckart Modrow ist als langjähriger Autor von Büchern und Artikeln zu Programmiersprachen und IT-Didaktik m.E. eine dritte Seite, neben dem Hersteller und den Anwendern. Seine Artikel über BYOB haben die Qualitätskontrolle des unabhängigen IT-Didaktik-Magazin LogIn passiert, werden gedruckt, zitiert und erreichen so eine breite Öffentlichkeit.

 ...nennenswerter Erwähnung in der Presse...

ist damit zweifelsfrei erfüllt, was bereits alleine formell ausreichend für WP:RKSW ist. Aber es gibt darüber hinaus viele weitere oben genannte Quellen, die die Verbreitung von BYOB belegen, unter anderem Vorlesungsvideos und Vorlesungsbewertungen der University of California, Berkeley aus mehreren Jahren, die die Nutzung der Software live zeigen, wie oben angegeben. Werden hier etwa andere Kriterien als WP:RKSW genutzt oder habe ich etwas nicht verstanden? Geht es dabei etwa um Rechthaben oder wohl möglich sogar um Zensur? Ich halte es für absolut sinnvoll, dass die Wikipedia nicht als "Werbeplattform" dienen darf, um ansonsten völlig unbeachtete Dinge populär zu machen, aber BYOB findet weltweit Beachtung, auch unabhängig von Wikipedia. Also was soll das? WP:RKSW ist erfüllt, bitte Löschung rückgängig machen!

zu:

Scratch (Programmiersprache) ist relevant. Das hier ist "nur" eine Weiterentwicklung und kann viel besser dort im Zusammenhang erwähnt werden.

Das trifft auf hunderte von Programmiersprachenartikel zu, die alle ihren eigenen Eintrag in Wikipedia haben. Genau so gut könnte man z.B. argumentieren C++, C-Sharp und Objective-C sollten ausschließlich als Unterabschnitt im Artikel über C (Programmiersprache) behandelt werden. Aber im Gegenteil werden in der Wikipedia nicht nur Weiterentwicklungen von Programmiersprachen mit eigenem Artikel bedacht, sondern sogar bestimmte Implementierungen der gleichen Programmiersprache (siehe z.B. Smalltalk (Programmiersprache), Squeak und Pharo (Programmiersprache)). Um den Innovationsgrad von BYOB/Snap! gegenüber Scratch beurteilen zu können, wäre eine wesentlich tiefere Auseinandersetzung mit dem Thema nötig. Aber der Innovationsgrad muss gar nicht nicht ermittelt werden, allein WP:RKSW reicht aus. Ob Abschnitt oder eigenständiger Artikel, ist alleine eine Frage der Mühe die Wikipedia-Autoren in die detailliertere Darstellung von relevanten Wissen in Wikipedia investieren. In diesem Fall wurde die Mühe bereits investiert, von mehren Autoren die den Artikel für relevant halten, was - wie oben argumentiert - formell erfüllt ist. Warum soll mühsam erarbeitetes relevantes Wikipedia-Wissen "wieder weggeschmissen" werden? Mtwoll (Diskussion) 20:30, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, aber Relevanz lässt sich eigentlich kurz und knackig darlegen. Dieser Textschwall belegt doch nur, dass das ganze recht irrelevant ist...-- schmitty 00:48, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, aber obige Aussage ist ein waschechtes Scheinargument. Für Dich aber gerne auch "kurz und knackig": Allein Google Scholar listet 54 Quellen: http://scholar.google.com/scholar?q=%22build+your+own+blocks%22&btnG=&hl=en&as_sdt=0%2C5. Bitte Löschung rückgängig machen! Mtwoll (Diskussion) 07:40, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann mir echt nicht vorstellen, wie behauptet werden kann, dass BYOB nicht relevant wäre. Jeder, der sich auch nur ein wenig mit damit beschäftigt hat wird doch wohl ganz klar zu dem Ergebnis kommen, dass BYOB sehr wohl relevant ist...! -- Akhof (Diskussion) 15:49, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast recht, aber das ist leider kein stichhaltiges Argument das unseren Standpunkt belegt. Die Wiki-Putzer hier haben sich offensichtlich nicht wirklich mit BYOB beschäftigt, sondern versuchen rein formal zu argumentieren. Sie haben dabei das hohe Ideal, die Wikipedia frei von Werbung und POV zu halten. Diese eigentlich ehrenwerte Tätigkeit mit der sie die Wikipedia verbessern wollen, kann sich allerdings manchmal genau gegenteilig auswirken und Wissen zerstören und Autoren vergraulen. Leider sind einige auch formalen Argumenten, wie oben detailliert dargelegt, nicht zugänglich, sondern versuchen den einmal bezogen Standpunkt mit allen Mitteln, sogar mit Scheinargumenten zu verteidigen. Da aber alleine die Anzahl der deutschsprachigen BYOB-Anwender/Befürworter m.E. so groß ist, dass diese bereits alleine für WP:RKSW reichen würde, hat das auf die Dauer natürlich keine Chancen: Irgendwann wird die formell gegebene Relevanz nicht mehr glaubhaft bestreitbar sein und die Löschung rückgängig gemacht werden...fragt sich nur, wie viel Zeit wir bis dahin verschwenden müssen. (Die Vermutung einer hohen Anwenderzahl ist ohne Beleg natürlich kein Argument, obwohl ich sicher bin, dass sie zutrifft!!!) Mtwoll (Diskussion) 16:25, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ach ja, die oben implizit angeführte Vermutung über die für fast jede Programmiersprache schwer nachprüfbare Anwenderzahl kann m.E. kein Negativ-Kriterium sein. Zum Beispiel hat die enzyklopedisch relevante Programmiersprache Brainfuck mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Null Anwender, aber dafür einige Fachartikel, z.B. 196 Referenzen auf Google Scholar. BYOB hat bezüglich der oben nachgewiesenen internationalen Verwendung an Bildungseinrichtungen deutlich mehr Anwender und 54 Referenzen auf Google Scholar, darunter englische, deutsche, italienische und tschechische. Natürlich reichen für WP:RKSW formell bereits die oben explizit genannten Artikel in der deutschen Fachpresse völlig aus. Bitte Löschung rückgängig machen! Mtwoll (Diskussion) 19:25, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Weiteres Scheinargument: "Hier ist nicht die LD2.0, sondern die Löschprüfung." Du mußt einen Fehler in der Abarbeitung darlegen. Das, was du aber versuchst zu belegen ist, dass alle anderen dumm sind oder keine Ahnung habe bzw. mit Scheinargumenten kommen. Viel Spass noch mit deiner Selbstdiskussion.-- schmitty 22:39, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Was genau meinst Du mit "Viel Spass noch mit deiner Selbstdiskussion."?? Akhof (Diskussion) 20:16, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

"Du mußt einen Fehler in der Abarbeitung darlegen." - Entschuldigt, dass ich mich einmische, aber ist das nicht genau das, was Mtwoll oben gemacht hat? - Lifay (Diskussion) 20:24, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Mag sein, ist aber wohl im Textwulst untergangen. Andererseits ist eine Seminararbeit(!) als Relevanznachweis gebracht worden. Das kann es ja wohl wirklich nicht sein. @Akhof: Sorry, so war das nicht gemeint!-- schmitty 21:08, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

In der LD hatte ich versucht mich kurz zu fassen, daraufhin erfolgte die Löschung, m.E. aufgrund Fehleinschätzung der Quellen. Daher habe ich das Ganze oben ausführlicher dargestellt, daraufhin kam der Vorwurf "Textschwall". Es kann sein, dass einzelne Quellen nicht akzeptabel sind, wie z.B. eine Seminararbeit. Aber andere sind es, z.B. die LogIn Artikel von Eckart Modrow und es gibt noch viel mehr. Die Relevanz von BYOB ist belegbar und m.E. bereits in der LD belegt worden. Wer hier meint ich argumentiere unzureichend (schon möglich...), aber mittlerweile durch eigene Recherchen darauf aufmerksam geworden ist, dass die RK gegeben sind, dem wäre ich dafür dankbar, wenn er mir hilft dazuzulernen, indem er die Quellen so zitiert, wie es als Beleg notwendig ist. @schmitty: Wäre das nicht eine Möglichkeit für Dich mir zu zeigen, wie man so etwas richtig macht? Leider habe ich nicht so viel Erfahrung darin wie Du. Mtwoll (Diskussion) 22:01, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe mir noch einmal alle Quellen angesehen.

• Die Software ist leider relativ jung. „Build Your Own Blocks“ (BYOB) Version 1 erschien 2008, Version 3 erschien 2010. Es war „nur“ eine Modifikation für Scratch. Erst Version 4, die in „Snap!“ umbenannt wurde, ist eigenständig. Sie wurde 2012 angekündigt ([10]) und Mitte 2013 fertiggestellt ([11]).
• Im alten Forum ([12]) wurden 8100 Beiträge in 3 Jahren verfasst. Im Bugtracker haben sich 200 Meldungen in 7 Monaten angesammelt. Das kann man als Indiz dafür sehen, dass die Software tatsächlich eine Nutzergemeinde hat.
• Die Google-Schoolar-Suche und die im Scratch-Wiki archivierten PDFs belegen, dass es eine ordentliche Anzahl wissenschaftlicher Papers vieler verschiedener Autoren sowie Artikel in Fachzeitschriften gibt, die „Build Your Own Blocks“ (BYOB) und/oder „Snap!“ zum Thema haben oder zumindest hervorgehoben erwähnen und nutzen. Die Papers werden wiederum in zahlreichen anderen Papers referenziert. Die Löschbegründung „kein Relevanznachweis durch Drittquellen“ muss ich angesichts dessen als grob falsch bezeichnen.

Zu einem Urteil zu finden, ist vor allem deshalb schwierig, weil die Software bis heute gewissermaßen auf der Welle von Scratch mitreitet und wir für jede Quelle hinterfragen müssen, ob sich eine eigenständige Relevanz aus ihr ablesen lässt. Was ergibt sich bspw. daraus, dass die Scratch-Abspaltung auf einer Scratch-Konferenz Thema einer Handvoll Vorträge und Workshops unter über 100 war? Nun, es belegt die von uns geforderte wissenschaftliche Rezeption, oder? Ist das nicht genau das, was WP:RKSW fordert? --TMg 18:31, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

@TMg: Ja! Die Löschung des BYOB Artikels ist eine absolute Fehleinschätzung. Inzwischen kommt BYOB/Snap! ja nur noch als Abschnitt in Scratch (Programmiersprache) vor. Die dortige Darstellung erzeugt z.Z. aber den Eindruck, BYOB sei im wesentlichen ein Forschungsprojekt. Tatsächlich ist BYOB aber im Gegensatz zu Scratch eine erziehungsorientierte Programmiersprache für Sekundarstufe2 und das Studium, die genau mit diesem Ziel entwickelt wurde und seit langem produktiv eingesetzt wird, z.B. in bereits sieben Zyklen der Vorlesung The Beauty and Joy of Computing an der University of California, Berkeley. BYOB ist also - unabhängig von seiner Neuimplementierung in BYOB4.0= Snap! - längst etabliert und produktiv im Einsatz und das nicht nur dort, sondern weltweit. Die obige Vorlesung soll sogar usa-weit multipliziert werden für 10.000 Studenten (dies habe ich auf der Scratch-Konferenz in Barcelona mitbekommen, aus dem Vortrag von Dan Garcia, aber auch hier:

http://dl.acm.org/citation.cfm?id=2168903&dl=ACM&coll=DL&CFID=367238300&CFTOKEN=78206113

BJC was chosen as one of the initial pilots for a new "AP CS:Principles" exam to be introduced in 2015. 
The purpose of this course is to attract nontraditional computing students (especially women and minorities, 
but also English majors) to the breadth and depth of ideas in modern computer science. 
The National Science Foundation wants to prepare 10,000 new high school computer science teachers 
to teach the new AP course by 2015 (the "CS10K" effort). Under their CE21 (Computing Education for the 21st Century) 
initiative, we were funded to provide paid intensive six-week summer workshops for high school teachers, 
including two weeks of face-to-face training, one before and one after four weeks of our online course. 
This talk will review the status of all of these projects, the development of Build Your Own Blocks (BYOB), 
a graphical programming environment based on MIT's Scratch that is used in the curriculum, 
and how faculty, students and high school teachers can engage with these important efforts.

Hier auch ein Vortrags-Video von Dan Garcia dazu: http://www.youtube.com/watch?v=Kdr_puw7G9k

Ich habe aktuell aber leider nicht die Zeit das genau zu recherchieren, und "Wiki-Putzer-fest" zu belegen etc. Wer hilft?

Damit wir den Artikel weiterentwickeln können bis diese Löschprüfung endlich mit die Wiederaufnahme des Artikel beendet werden kann, habe ich ihn in meinen Benutzerbereich kopiert. Dort können ihn alle Interessierten gerne weiter bearbeiten:

• Benutzer:Mtwoll/BYOB

Mtwoll (Diskussion) 08:12, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich wurde erneut als abarbeitender Admin auf meiner Disk von Mtwoll gebeten, hier Stellung zu nehmen.

Zunächst möchte ich mich zur Eingangs erwähnte Bemerkungen äußern, die da heißt: Meiner Meinung nach nur aus persönlichem Geschmack gelöscht. Dem widerspreche ich deutlich. Im Gegenteil, ich hatte eine Sympathie für den attraktiv aufgemachten Artikel, jedoch darf Sympathie oder Antipathie bei einer Adminentscheidung keine Rolle spielen. Die im Lemma aufgeführten Quellen sind und bleiben dürftig. Blogs sind keine validen Quellen, ebensowenig ein Link zu Facebook. Auch ein Link zur eigenen Website ist keine Drittquelle. Ein Seminarskript, ein Link zur engl. WP (zur Erläuterung der Bezeichnungsänderung), ein Link zur Homepage von Chirp, ein Link zu Scratch-Wiki usw. genügen den Anforderungen nicht. Wenn TMg auf Google scholar verweist, genügt das auch nicht. Sollte es dort Rezensionen, Testwertungen o.ä, geben, dann wären diese als Quellen im Lemma aufgetaucht, falls sie aussagekräftig und von unabhängiger Seite wären. Als Quellen gelten nur die im Lemma angegebenen Quellen (also auch nicht die in der LP oder LD), wobei eine reine "Erwähnung" keine Quelle im Sinne der RKs ist. Daran hat sich bis heute nichts geändert. Es bleibt Modrows Publikation in LOG IN Heft Nr. 171 (2011). Modrow hat jedoch auch zusammen mit Mönig in LOG IN Heft Nr. 168 (2011) publiziert, also zusammen mit dem Ersteller der Software. Da muss die Neutralität zumindest in Frage gestellt werden. Hinzu kommt eine Vermengung der Quellen von BYOB mit Scratch und Snap!. Scratch hat bereits ein Lemma in WP, incl. Snap! (auch wenn da nur kurz berichtet wird). Auch Tmg schreibt: Zu einem Urteil zu finden, ist vor allem deshalb schwierig, weil die Software bis heute gewissermaßen auf der Welle von Scratch mitreitet und wir für jede Quelle hinterfragen müssen, ob sich eine eigenständige Relevanz aus ihr ablesen lässt. Ich sehe nicht, dass meine Löschbegründung hier grob falsch war. Auch persönliche Mitteilungen von Mönig, wie viele Emails er zu BYOB bekommt, bringen uns nicht weiter. Ich sehe die eigenständige Relevanz für BYOB leider nicht, auch wenn sie in Berkley angewandt wird. Aber die LP wird vielleicht von einem anderen Admin anders beurteilt. Ich sehe das emotionslos. --Partynia ^{∞ RM} 18:23, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin seit fast 10 Jahren angemeldet und erinnere mich an eine Zeit, als sich Artikel noch entwickeln durften und Argumente aus Diskussionen mit in Entscheidungen einflossen. Wann wurde das abgeschafft? Da können wir die LD auch abschaffen, wenn die Argumente von dort nichts mehr wert sein sollen. Nein: Wenn Relevanznachweise vorhanden sind, ist deren Übertrag in den Artikel nur noch eine Formsache und ein administratives Urteil im Tenor von „keine Drittquellen“ falsch. --TMg 20:25, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Unterstelle mir bitte keine bösen Absichten. Eine LP ist keine LD 2.0. Natürlich kann sich ein Artikel während der LD weiterentwickeln. Weder in der inzwischen überarbeiteten und ergänzten Fassung im BNR von Mtwoll als auch hier in der LP - die sich an sich nur damit beschäftigt, ob es eine Adminfehlentscheidung war - sehe ich aber auch jetzt keine Verbesserung der Quellen. Ansonsten gilt das oben Gesagte: Wenn die LP von einem anderen Admin anders beurteilt werden sollte, dann ist das OK. Dafür gibt es ja die LP. --Partynia ^{∞ RM} 23:19, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht verstehe ich dich ja falsch. Dann bitte ich darum, deine Löschbegründung zu präzisieren. Wenn es allerdings zutrifft, dass die in der Löschdiskussion genannten Quellen nicht in deine Entscheidung eingeflossen sind, ist das für mich ein eklatanter Verstoß gegen die Löschregel, „auf Basis der vorgebrachten Argumente“ zu entscheiden. --TMg 18:05, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Meiner Bewertung nach waren die angegebenen Quellen – einschließlich derer in der LD! − nicht geeignet, um eine eigenständige Relevanz der Software gemäß den Vorgaben der WP:RK#Software zu bestätigen. --Partynia ^{∞ RM} 21:40, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich glaube nicht, dass ein blosser "Verdacht der mangelnden Neutralität" gegenüber Eckart Modrow ausreicht, um seine in der LD und im gelöschten Wikipediaeintrag zitierten Fachartikel als Beleg für die Erfüllung eines relevanzbegündenden Kriteriums zu entwerten, zudem wenn es gleichzeitig so viele weitere davon unabhängige Belege für die Relevanz gibt. Außerdem finde ich keinen Hinweis auf die Notwendigkeit der Neutralität von ausgewiesenen wissenschaftlichen Fachautoren in WP:RKSW. Dort heißt es ganz klar:

...oder nennenswerter Erwähnung in der Presse...

diese ist doch klar gegeben: Oder sind mehrere Artikel eines ausgewiesenen Fachautors keine nennenswerter Erwähnung in der Presse? Warum konstruiert Partynia zusätzliche willkürliche Hürden die nicht Bestandteil von WP:RKSW sind? Würde dies nicht bedeuten, dass alle Fachautoren, die zu einer positiven Bewertung eines Gegenstandes kommen, automatisch nicht mehr relevanzbegründende Artikel über diesen Gegenstand schreiben können? Wäre das sinnvoll? Wieso kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, es wird hier nach dem Motto verfahren: "Ich habe mir meine Meinung gebildet, verwirren Sie mich nicht mit Fakten!". Würde es helfen, wenn weitere Fachartikel hier angeführt würden oder sogar weitere geschrieben werden? Es gibt scheinbar noch keinen Fachartikel über den definitiv erfolgten Einsatz von BYOB in deutschen Abiturprüfungen (siehe hier). Würde es helfen, wenn hierzu ein Fachartikel geschrieben wird und dieser hier als Quelle angegeben wird, oder würde dann wiederum die Neutralität bestritten? Es gibt ein hohes weltweites Interesse an BYOB wie u.A. die oben von TMg angeführten Quellen belegen. Reicht das nicht, um den Artikel wieder aufzunehmen und um diese Quellen zu ergänzen? Geht es hier wirklich noch um die Qualitätssicherung der Wikipedia? Mtwoll (Diskussion) 22:13, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann dem nur zustimmen! Mtwoll hat genug Argumente genannt, die eindeutig eine Relevanz nachweisen! Akhof (Diskussion) 22:14, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt den BYOB-Unterabschnitt des Scratch-Artikels weiterentwickelt, nachdem ich nun doch noch ich noch einiges zur Relevanz recherchiert habe, das m.E. nun wirklich ausreichend sein sollte, siehe Snap! (BYOB) / Entstehung, Entwicklung und Verbreitung. Der nächste sinnvolle Schritt könnte die Auslagerung als Snap! (Programmiersprache) sein. Mtwoll (Diskussion) 16:24, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

" gibt scheinbar noch keinen Fachartikel über den definitiv erfolgten Einsatz " Ja und das ist das Problem und wie Partynia schrieb, eine Verweis auf eine Googlesuche ist kein Quellennachweis und der Einsatz im Abitur macht doch nicht relevant. Verlinke doch endlich den einen relevant machenden Fachaufsatz. Einer(!) reicht, nicht 100 beliebige...-- schmitty 21:07, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe Hinweis oben [13] auf den Abschnitt: Snap! (BYOB) / Entstehung, Entwicklung und Verbreitung. Übrigens: Der konkrete Einsatz von BYOB/Snap! ist durch die Referenzen in diesem neuen Abschnitt zwar unbestreitbar nachgewiesen, aber zur Erfüllung von WP:RKSW würde auch alleine "eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung" ausreichen: Die ist damit ebenfalls ausreichend nachgewiesen. Vielen Dank an alle Teilnehmer dieser Diskussion, dass Ihr mich gezwungen habt die Zeit zu investieren, das alles mal sauber zu recherchieren und auszuformulieren. Ich hoffe, dass es dann damit aber auch wirklich erledigt ist. Oder? Mtwoll (Diskussion) 21:35, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ohne die Sockenpuppen-Spielerei hätte weniger Zeit investiert werden müssen. --176.2.232.54 12:03, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Könntest Du mir bitte verraten was Du mit '"Sockenpuppen-Spielerei" meinst? Akhof (Diskussion) 20:15, 16. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Diese lange Diskussion ist erledigt und könnte archiviert werden. --Chrisandres (Diskussion) 23:45, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Videobattleturnier“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der löschende Admin Wikipedia:Löschkandidaten/28._August_2012#Videobattleturnier_.28erl..29 hat keinen Fehler gemacht, die durch einen ohnehin unzulässigen Doppelantrag erfolgte Wiederherstellung kann daher allenfalls zur Ermöglichung einer erneuten Diskussion dienen und nicht diese von Anfang an verhindern. Die Relevanz ist nach wie vor zumindest unklar, die Belege sind nicht unabhängig und eher veranstaltungsnah. Der Weg zu einer ordentlichen LD ohne die formalen Einsprüche muß freigemacht werden. Der Admin wurde informiert Benutzer_Diskussion:Hephaion#Wo_ist_deine_Wiederwahlseite.3F --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:52, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Service: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_24#Videobattleturnier_und_BattleBoi_Basti_.28erl..29. Im Rahmen der Löschprüfung wurde der Artikel ausgebaut, belegt und die Relevanz (Sprungbrett für relevante Künstler wie Battleboi Basti, Weekend, Lance Butters sowie EstA) belegt. Keine Fehlentscheidung erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 22:06, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Und natürlich dient diese Seite nicht nur der Revision, auch wenn sich etwas an den Fakten geändert hat, kann wiederhergestellt werden. --Gripweed (Diskussion) 22:39, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

OT: Auch bei inzwischen erkennbarer Irrelevanz, die nur durch damaliges Medienrauschen überdeckt wurde? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:07, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Nun, Battleboi Basti, Weekend, Lance Butters sowie EstA sind alle in den deutschen Charts vertreten. Bekanntheit erlangten sieerst durch das Turnier, auf allen Alben wird Bezug zum VBT genommen. Nix da mit Medienrauschen, die Alben werden noch länger in den Mediatheken der Republik stehen.--Gripweed (Diskussion) 16:44, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Bitte nun zuerst die beiden Admins kontaktieren und um Stellungsnahmen bitten: 1. Der Entscheidungsträger bei der LD und 2. der Entscheidungsträger bei der ersten LP. --Micha 14:24, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Hepaion wurde schon lange informiert. Und den overrulten Admin sollte eigentlich jemand anders informiert haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:29, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Beide wurden von mir nochmals kontaktiert. Sie können nun ihre Gründe aufführen und auch darlegen, wie sie die Sache angesichts den Veränderungen am Artikel und den bisherigen Diskussionen beurteilen. Ich klinke mich hier nun wieder aus. --Micha 14:38, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

• Ich möchte an dieser Stelle auf meine umfangreichen Ausführung in der zugehörigen Löschdiskussion vom heutigen Tage verweisen. Diese erneut niederzuschreiben halte ich für übertrieben, da die LD hier zu finden ist. Ich bitte den bewertenden Admin diese Ausführungen zur Kenntnis zu nehmen. Danke. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:40, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Da die Löschprüfung laut Eingangkontrolle sowie wahlweise Nebensatz oder Hinterzimmer ist, sehe ich keinen Grund, den Ausführungen aus LP1 und Gripweed noch etwas hinzuzufügen. Löschprüfung 2.0 ist nicht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:50, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich freue mich, dass die Sache zur Form zurückgefunden hat - die Löschhölle zwar eine Hölle, aber nicht die Anarchie ist :-) Spannend wäre nun, ob eine erneute LP überhaupt zulässig ist - oder die alte, der ja auch niemand widersprochen hatte, gilt. Im Interesse des Projektfriedens sollte die Instanz LP als "endgültige" Instanz der Entscheidung über LA gestärkt werden - sonst wird ein unendlicher querulierender Missbrauch von Löschannträgen bestärkt. Denn ich beobachte mit Sorge, dass LAZ-Anträge einfach an folgenden Tagen fortgesetzt werden und die Leier neu anfängt (statt beim alten LAZ zu entfernen) und nun auch LP-Entscheide neu zu diskutieren. Da das die gleichen Leute sind, die das tun, hat das System und Absicht :-) --Brainswiffer (Disk) 15:34, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Wenn man will kann man jedes Problem immer wieder neu auswalzen, auf die persönliche Ebene überführen und mit einem AP, einem Meinungsbild oder einem BSV fortsetzen. Warum hat eigentlich noch keiner VM gestellt um die Sache auf der Sperrprüfung und anschließend auf der Sperrprüfungsdiskussion weiterverhandeln zu können. Auch Erlen aus Stahlbeton lassen sich umsägen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:04, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Das ist mir zu mehrdeutig, um daraus zu lesen, was Du sagen willst :-) --Brainswiffer (Disk) 17:48, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Als Sprungbrett für Rapper wie BattleBoi Basti, Lance Butters, EstA, Weekend (Alben bei bekannten Plattenfirmen veröffentlicht und in den Charts), 4tune (immerhin ein Laut.de-Profil) und Punch Arrogunz (vor kurzem bei Halunkenbande untergekommen, und auf dem Labelsampler vertreten) dürfte das VBT gedient haben. Jedenfalls konnten die Musiker dadurch an Bekanntheit gewinnen, sodass ihre Alben wirklich gut verkauft werden konnten. Im Vergleich zum Ausgangsartikel, der gelöscht und in den BNR von Goroth geparkt und ausgebaut wurde, ist der Artikel relevant. Zudem jährlich steigende Teilnehmerzahlen. Sagt viel über die steigende Resonanz des Turniers aus. Ich bin endgültig für behalten. --109.46.59.225 23:31, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Nachwuchsmusikerwettbewerbe gibt es zu Hauf - viele Jugendzentren/häuser/heime veranstalten sowas. Ab und zu wird mal wer bekannt, der bei sowas mitgemacht hat. Jeder "Star" hat mal klein angefangen. Warum nur soll ausgerechnet dieser Bewerb relevant sein? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:34, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel ist löschfähig. Als abarbeitender Admin der LD vom 28. August 2013 habe ich mit der Begründung ”Die reputable Außenwahrnehmung fehlt” auf Löschen entschieden. Ich sehe nicht, dass sich die LP bisher mit meinem Löschargument auseinandergesetzt oder mich mit der Begründung „Ermessenspielraum überschritten”, overruled hätte. Der Artikel wurde seit meiner Löschung von Interessieren mächtig aufgeblasen und mit riesigen, nichtssagenden Tabellen versehen, hat dadurch an Außenwahrnehmung aber nicht zugenommen. Er stellt sich hier also als Wiedergänger vor. Diese selbstreferenziellen Verweise auf Fanseiten und Blogs entspricht nicht dem, was wir seriösen Umgang mit WP:Belege nennen. Es kann auch nicht angehen, dass wir für ausschließlich virtuelle Äußerungen der Jugendkultur, die in der realen Welt keinen Niederschlag finden, Sonderkonditionen gelten lassen. Bitte zurück in den Namensraum Benutzer:Goroth/Videobattleturnier schieben, damit das Versäumte nachgeholt werden kann. --Artmax (Diskussion) 08:47, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich möchte hier Artmax widersprechen. Niemand behauptet, du hättest deinen Ermessensspielraum überschritten, es ist nun mal so, dass sich neue Fakten ergeben haben, die deine ursprüngliche Entscheidung obsolet machen. Aus dem Turnier sind mehrere Künstler hervorgegangen, die durch die Teilnahme am Turnier Plattenverträge bekommen haben und anschließend in den deutschen Charts vertreten waren. Dabei handelt es sich um: Battleboi Basti (Platz 20, AT 25), EstA (PLatz 11, AT: 40, Album erschien mit fünf Tracks der VBT-Splash! 2013-Runden), Lance Butters (Platz 32), Weekend (Albencharts: 2, AT 3, CH 27, Singlecharts 99). Mittlerweile wurde der VBT-Rapper Punch Arogunz vom relevanten Label Halunkenbande gesignt. Natürlich bedingen diese Charterfolge, insbesondere von Weekend, der auf dem Cover der letztmonatigen Juice war, auch, dass das VBT in verschiedenen Medien rezipiert wird. --Gripweed (Diskussion) 10:23, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Wie du also feststellen solltest, haben diese „virtuellen Äußerungen“ also durchaus „in der realen Welt Niederschlag“ gefunden. --Gripweed (Diskussion) 10:33, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Dass junge Künstler nun mehr oder weniger zufällig - doch jedenfalls keinesfalls reputabel nachgewiesen - durch dieses Videobattleturnier einen Plattenvertrag bei kleinen Label bekommen haben könnten, ist hier völlig unerheblich. Das färbt auch nicht auf diese unrelevante Nachwuchsveranstaltung ab. Meine ursprüngliche LD-Entscheidung ist auch nicht obsolet, sondern sie steht unwidersprochen. --Artmax (Diskussion) 10:39, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Sorry, das ist falsch. Die Artikel zu den einzelnen Künstlern beweisen auch das Gegenteil. Ist ja auch ok, auf seiner Meinung zu beharren, das artet nur eben irgendwann in Sturheit aus. Seit deiner Entscheidung haben sich eben neue Fakten ergeben, die du logischerweise nicht berücksichtigen konntest. Dir ist kein Vorwurf zu machen, dein Ermessensspielraum wurde nicht überschritten, aber deine Entscheidung ist obsolet im Sinne von „veraltet“. Deine Entscheidung wurde in der WP:LP zu Recht aufgehoben . Es ist schade, dass du dich mit den neuen Argumenten nicht auseinandersetzen kannst, willst. --Gripweed (Diskussion) 11:01, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Immerhin einen Artikel zur Splash!-Edition im Splash ([14]), dann gäbe es noch etwas über Weekend und dessen Teilnahme am VBT und ein wenig über das Turnierformat ([15]), es gibt inzwischen ein VBT-Format im eidgenössischem Nachbarland ([16]) und dieses Format wurde anscheinend zwei Mal in der Basler Zeitung abgedruckt ([17]). Das Format ist an der deutschen Version angelehnt (http://www.swiss-vbt.ch/index.php/ueberuns]). Rappers.in hat sogar ein eigenes VBT Magazin für das Turnier aus der Taufe gehoben, in denen die Rapper vorgestellt und das Turnier exzessiv beleuchtet wird ([18]). Es gibt sogar einige Textes auf hiphop.de ([19], [20]). Es gibt sogar eine Konzerttour, die hauptsächlich von Teilnehmern des VBT besetzt wird ([21]). EstA hat in seinem Album 8 Songs aufgenommen. Diese sind Battles die er im Rahmen des VBT gegen andere Rapper gespielt hat ([22]). Anscheinend gibt es sogar Artikel im JUICE ([23]). Wenn das mal nichts ist... --109.85.91.186 11:20, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

So, ich habe den Artikel mal um einen Abschnitt "Wahrnehmung" ausgebaut. Da ist schon was zusammengekommen. Wenn man nun jeden erfolgreichen Rapper, der am VBT teilnahm googlen würde, dann würde das VBT große Voraussicht nach Erwähnung finden. Ich denke mal, das da doch mehr ist, als nur Blogs. --Goroth Stalken 22:19, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Die einzige ernsthafte Außenwahrnehmung außerhalb der Rapperszene scheint ein TV-Beitrag bei RTL II bei "Schau dich schlau" zu sein. So wird das nix mehr. Bitte löschen. --Havelbaude (Diskussion) 15:19, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Unfug, Relevanz klar gegeben und aufgezeigt. Farce beenden. --Gripweed (Diskussion) 21:25, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

So, nun gehe ich in die Offensive und frage mal bei rappers.in nach ob es Artikel in Zeitschriften und Magazinen gibt. Ich denke, das hätte man auch machen können. Ich bin mal gespannt, ob man an der Wurzel Infos herauskitzeln kann. Bin nur an Wochenenden aktiv, also bitte nicht ungeduldig werden. LG euer Goroth (ja, ich bin [mal wieder] zu faul zum anmelden) --84.191.86.18 22:55, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das ganze ist doch Schwachsinn. Relevanz ist nicht nur gegeben, sondern noch dazu klar dargestellt und in dieser Diskussion auch des öfteren benannt. Bedeutet natürlich dringendst behalten. --#beitraege #diskussion #ALL APATCHA 11:26, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Na ja, ich meine ja nur, dass man auch mal bei den Veranstaltern anfragen kann, ob es mediale Resonanz gibt, sei es auch lediglich als Print. Ich bin natürlich auch für behalten, da das Turnier Resonanz erreicht hat. Aber diese Alibi-Haltung „zuerst löschen dann handeln“ geht mir ein wenig auf die Nerven. Wenn man Sicherheit haben will in Fällen wie diesen, sollte man erst beim Veranstalter/Organisator anfragen, ob es derartiges Material gibt BEVOR man den Artikel zum Galgen bringt. --84.191.98.95 11:49, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

DerWesten ergänzt. --Gripweed (Diskussion) 14:54, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Relevanter ist fast unmöglich, spätestens seit Gripweed den letzten Punkt ergänzte. Ein Absehen von einer Behalten-Entscheidung wäre ungerechtfertigt. Endlich Diskussion beenden! --#beitraege #diskussion #ALL APATCHA 16:55, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Artikel in DerWesten (Achtung! Das ist neben RTL II die einzige Quelle des ganzen Artikels, der überhaupt eine Außenwahrnehmung belegen könnte) taugt nix, weil er nicht das VBT, sondern einen Teilnehmer behandelt. Letztlich heißt es da nur, dass Timo Josefowicz dabei war. Und mehr nicht. --Havelbaude (Diskussion) 16:59, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Dir ist schon klar, dass auch Juice (Magazin), Rap.de, die Basler Zeitung, hiphop.de Außenwahrnehmungen sind? --Gripweed (Diskussion) 17:09, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Juice (Magazin), Rap.de und hiphop.de wohl kaum, da szenespezifisch. Und der Artikel in der Basler Zeitung taugt leider auch nix. --Havelbaude (Diskussion) 13:39, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

So ein Unsinn. Sind Metal-Bands heuer nimmer relevant, weil sie nur im Rock Hard besprochen werden? Wirtschaftsunternehmen dann nicht mehr, wenn nur die Wirtschaftsnachrichten darüber berichten und ist Musik irrelevant, wenn sie ausschließlich in Musikzeitschriften vertreten ist? Wir reden bei Hip Hop von einer Szene, die weit mehr ist als Sprechgesang und die (wie neue Chartsplatzierungen belegen) durchaus im Mainstream angekommen ist. „Szenespezifisch“ heißt nicht, dass eine reine Innendarstellung vorhanden ist. Natürlich wäre Rappers.in keine geeignete Quelle für belegte Außenwahrnehmung, da die Seite das Turnier ausrichtet. Rap.de und Juice haben aber mit dem VBT nichts zu tun. --Gripweed (Diskussion) 15:49, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Van Snyder“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Van Snyder ist ein bekannter Musikproduzent und House-Electro sowie Dance DJ. Er hat bereits für Leute wie Akon, Lil Wayne feat. T-Pain offiziell produziert und veröffentlicht. Sollte als Relevanzkriterium reichen, den Artikel aktualisiert wiederherzustellen. --89.144.193.19 21:12, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Eine ähnliche Begründung („Van Snyder ist mittlerweile einer der erfolgreichsten Produzenten und House-DJs Österreich. Seine Lieder wurden bereits in öffentlichen österreichischen UKW Radios gespielt: http://www.youtube.com/watch?v=C0yHEsZ5uS0“) hatte es auch schon im Feber 2012 gegeben, und der Artikel wurde dennoch gelöscht. Was sollte ihn D.M.n. inzwischen so viel bedeutender gemacht haben? --Wwwurm Mien Klönschnack 21:59, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

NB: Diese Löschdiskussion (und darin die Ausfälle nach der administrativen Entscheidung) sowie die auch damals nachfolgende Löschprüfung kennst Du?

Da kann es mehrere Grüde für geben. Zum ersten, dass er offiziell für Akon und Lil Wayne feat. T-Pain produziert hat und diese Produktionen offiziell veröffentlicht wurden. Alleine, dass er für solche Größen der Musikbranche offiziell produziert zeigt, dass sich einiges getan hat (an solche Größen kommt man im Üblichen nicht so einfach ran in der Musikbranche !!). Weitere Gründe: .) Er hat es in den musicload charts auf Platz 25 von 100 geschafft .) in YouTube haben seine Lieder, DJ sets und produktionen sowie remixe alle zusammen bereits über 20 Millionen Klicks, was auf einen erhöhten Bekanntheitsgrad seit 2011 hinweist. .) Er hat seitdem mit mehreren berühmten Leuten der House-Electro Szene wie z.B. dem DJ Klaas Gerling zusammengearbeitet, der auf wikipedia über einen eigenen Artikel verfügt usw.. Ich denke, dass die Leute im Februar 2012 damals eher irgendein Problem gegen den Artikel gehabt haben und das nicht richtig bearbeitet haben bzw Relevanznachweise nicht wirklich zugelassen oder akzeptiert haben. Vielleicht könnte man mit einem neuen frischen Artikel, in dem erwähnt wird, dass er für Akon und Lil Wayne produziert hat und das mit dem charterfolg auf musicload erwähnt wird (alles mit Quellen belegt), einen neuen Artikel erstmal erstellen und dann erst drüber entscheiden, ob der behalten wird oder nicht. Auf jeden Fall hätte das Thema potenzial. --89.144.195.72 17:29, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Wenn überhaupt, dann melde Dich an und erstell einen Entwurf in Deinem Nutzerraum. Dann kann über eine eventuelle Verschiebung in den Artikelraum entschieden werden. -- Der Tom 18:30, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Entwurf findet ihr hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:VanSchneider siehe Artikel: Van Snyder -- VanSchneider (Diskussion) 12:37, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Der Entwurf wurde durch einen Admin gelöscht, was ich für die Abarbeitung der Löschprüfung als kontraproduktiv empfinde. Ich hab den Admin um Wiederherstellung gebeten. --JLKiel 13:41, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wunschgemäß hab ich die gelöschte Seite unter Benutzer:VanSchneider/Van Snyder wieder herstellen. --S.Didam (Diskussion) 14:22, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Habe den wiederherzustellenden Artikel nun formell überarbeitet. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:VanSchneider/Van_Snyder --VanSchneider (Diskussion) 15:30, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Christie Stevens“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im Artikel war die Mitwirkung als Darstellerin in zwei Fernsehfilmen nachgewiesen. In den Einzelnachweisen (einige sind noch unter Strippers from Another World auffindbar) wird auch mehr als deutlich, dass es sich nicht um eine Statistenrolle handelt (Ihr Name steht oben in der Mitte auf dem DVD-Cover, die Film-Kritiken listen sie bei den Darstellern der Filme und der ausstrahlende Fernsehsender listet sie unter "Stars"). Adminansprache erfolgt ([24]), dieser bevorzugt jedoch den Weg über die Löschprüfung. Offensichtlich ist das einzige Versäumnis, im Artikeltext nicht den Wortlaut "in einer wesentlichen Funktion" unterzubringen. Das hole ich gerne nach Wiederherstellung nach. --Konsequenz (Diskussion) 22:59, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Die wesentliche Funktion wäre nachvollziehbar zu belegen (z.B. was für eine Rolle), sie ienfach aus dem Auftauchen auf dem Cover zu schließen verstößt gegen WP:OR. -- Cymothoa 16:49, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die Nennung im Programm von Cinemax unter Stars und die Aufführung unter den wesentlichen Darstellern in Reviews zählt nicht?! Wie soll so ein Nachweis denn aussehen? Ein wissenschaftlicher Artikel, in dem steht: "Christie Stevens spielte in beiden Filmen eine Rolle, die für die deutschsprachige Wikipedia als wesentliche Mitwirkung gelten würde"? --Konsequenz (Diskussion) 18:45, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht hättest Du Dir die Mühe geben sollen ihre Rollen im Artikel besser darzustellen? Wahrscheinlich hätte es dann den LA nichtmal gegeben. So war die Entscheidung des abarbeitenden Admins letztlich vorhersehbar. Übrigens könntest Du dann bei Gelegenheit die im LA auch schon genannte sprachliche Holprigkeit glätten.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:31, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Eine Behauptung "wesentliche Funktion" mit diesen Worten würde Dir tendenziell als TF um die Ohren fliegen. Schreib lieber kurz, was ihre Rolle ist und warum die wichtig ist.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:00, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich nehme gerne Formulierungshilfe entgegen. Wir arbeiten hier ja in einem gemeinschaftlichen Projekt, das zum Ziel hat, in Zusammenarbeit Artikel zu verfassen. Und wenn ein Autor da vielleicht öfter mal sprachliche Holprigkeiten einbaut, dann kann ein anderer Autor, der diese bemerkt und es offensichtlich besser kann, diese ruhig korrigieren.

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels in meinem BNR, um die vom Administrator Kriddl angemahnten Dinge zu verbessern. --Konsequenz (Diskussion) 10:18, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Etwa so: Strippers from Another World handelt von uncoolen Studentinnen, die von Aliens entführt und als attraktive Stripperinnen auf die Erde zurückgesandt werden. Christie Stevens spielt eine der coolen Studentinnen, die die Hauptcharaktere als unccol ausgrenzt. Ergibt sich zumindest aus dem letzten Nachweis und der Handlungsbeschreibung dort so. Wobei ich mich frage, ob das wirklich eine wesentliche Rolle ist.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 15:05, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Rollen mit unwesentlicher Funktion tauchen idR nicht in der Hdlgbeschreibung auf + werden auch nicht individualisiert charakterisiert. Die allg. WP:RK für Schauspieler sind mE somit erfüllt; auf den Porno-Kram kommt es nicht an. Wiederherstellen. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 09:13, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Was spricht nun gegen eine Wiederherstellung im BNR und Einfügung der vom Administrator Kriddl angemahnten Ergänzungen? Siehe seinen Post vom 4. November um 4:31 - mit Ergänzung der Rollen wäre ja nichtmal ein LA gestellt worden. Warum eine solche Artikelarbeit nicht über Diskussionsseite oder Ansprache des Hauptautors geschieht (wie die Löschregeln empfehlen), sondern der Weg über Power-QS-La gesucht wurde, ist jedoch unklar. --Konsequenz (Diskussion) 09:49, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Bamberger Bürger-Block“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung war wohl nicht korrekt. Gemäß Wikipedia:RK#Politische_Parteien gilt erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf (…) oberster subnationaler Ebene nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss als absolutes Relevanzkriterium... ohne Einschränkungen. Die Patei hat 1990 an den Landtagswahlen in Bayern teilgenommen, siehe http://www.wahlen.bayern.de/lw/lt0sons.htm --79.168.56.35 10:57, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die Übersicht ist doch mal endlich eine gute Basis für eine Art Positivliste von relevanten Themen. Nur wenn ich mich richtig erinnere, bestand der Artikel nicht aus der Schilderung des Wahlkampfs 1990, sondern bestand ausschließlich aus einer Schilderung der aktuellen (irrelevanten) Situation im Stadtparlament. Da sollte von einer Löschprüfung besser ein alternativer Text im Benutzernamensraum erstellt werden, dessen Schwerpunkt auf dem relevanzstiftenden Fakt liegt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:17, 3. Nov. 2013 (CET) PS - irgendwo hab ich die Interpretation gelesen, daß eine "flächendeckende" Kandidatur nötig sein muß, um Relevanz zu belegen. Aus der Sicht Berliner Abgeordnetenhauswahlen heraus (Stichwort Piratenpartei) muss ich das zurückweisen. Die bisherige Praxis war, daß wir die Erststimmen für Einzelkandidaten nicht als relevanzstiftend betrachten. Auch wurde gestritten, ob nun schon mit der Zulassung oder erst der erfolgten Wahl die Relevanz eintritt. Da es hier aber um die vollständige enz. Darstellung von Wählerverhalten geht, zählt eigentlich jede Partei, die jemals ein gültiges Zweitstimmenergebnis erzielte als relevant.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:21, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

(nach BK) Nein, diese Mühe kann man sich sparen. Eine Wahlteilnahme allein in einem Wahlkreis führt nach der üblichen Auslegung der RK nicht automatisch zu Relevanz. Vor allem, wenn wie hier ein Sieg im Wahlkreis allein nicht für ein Mandat ausericht. Zinnmann hat das in der LD-Begründung gut auf den Punkt gebracht: Hier müsste etwas anderes noch hinzukommen, um Relevanz zu erzeugen, wie ungewöhnliche mediale Rezeption, Skandale o.ä.--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wo steht das in den RK? Da steht nichts von Skandalen als Voraussetzung.

Hier ist übrigens das, was andernorts ein Wahlkreis ist ein "Stimmkreis" und Wahlkreis bezeichnet hier ganz Oberfranken. -- 79.168.56.35 11:29, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe übrigens jetzt mal geschwind die vergleichbare Gruppierung im Landkreis Bamberg angelegt: Bürgerblock Landkreis Bamberg. Auch noch einen Stub für die Aktive Landkreisbürger ... erfüllen ja mit Mandaten in Körperschaften > 100.000 EW locker unsere RK.

Was ist dagegen schon eine Teilnahme an der Landtagswahl, die dauerhaft in allen Statistiken zur Wahlgeschichte Bayerns dokumentiert bleibt. -- 79.168.56.35 11:34, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich muss der IP recht geben, etwas ist falsch im Staate Parteien-RK. --Gripweed (Diskussion) 12:23, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ja, die Parteien-RK sind völlig absurd, wenn sie offensichtlich irrelevante Wählergemeinschaften wie die Aktive Landkreisbürger formell für relevanz erklären. Aber das ist eine Diskussion, die nicht hierher gehört sondern auf WP:RK diskutiert werden muss (und vielfach wurde).--Karsten11 (Diskussion) 12:31, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nein, es ist offensichtlich etwas falsch, wenn in Fällen anders entschieden wird, als es in den RK steht. Es wurde oft diskutiert, aber es hat offensichtlich niemand geschafft den RK-Text anzupassen, so dass Missverständnisse wie hier nicht entstehen. --Gripweed (Diskussion) 13:19, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Diskussion ist ja schön und gut, nur ... es gilt im Augenblick der oben zitierte Passus der RK. Demnach ist eine Partei mit Teilnahme an einer LTW als relevant. "umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz", auf die Zinnmann und Karsten11 abzielen, ist ein anderes RK, das aber nicht zugleich erfüllt werden muss. -- 79.168.56.35 12:35, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Der Bamberger Bürgerblock hat an der Landtagswahl nicht teilgenommen, sondern nur an einem Teil der Wahl. Dadurch, dass er nur im Wahlkreis Oberfranken kandidierte, stellte er von vornherein sicher, dass er kein Mandat erringen würde - dazu sind nämlich fünf Prozent der Erst- und Zweitstimmen in Bayern notwendig, selbst wenn man ein Direktmandat erringt, das waren 1990 etwa 51 % der Stimmen in Oberfranken. Die Kandidatur fand damals nur statt, weil Tscherner (der BBB-Boss) sich dadurch zusätzliche Stimmen bei der gleichzeitigen Bezirkstagswahl erhoffte (wo es keine Sperrklausel gibt). So wie dieses Jahr die Partei für Franken, die tatsächlich je einen Vertreter in den oberfränkischen und den mittelfränkischen Bezirkstag entsenden konnte.

Der Bürgerblock Landkreis Bamberg, obzwar ebenfalls rein regional tätig, erfüllt die RK tatsächlich, da der Landkreis Bamberg mehr als 100.000 Einwohner hat. Im Kreistag stellt er seit Jahren nach CSU und SPD die drittgrößte Fraktion und seit 2008 auch den stellvertretenden Landrat. Mit dem Bamberger Bürgerblock ist er daher nicht vergleichbar. Beide haben übrigens nur den Namen gemeinsam, mit dem sie sich von den inzwischen als Partei konstituierten Freien Wähler abgrenzen. -- Perrak (Disk) 15:25, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ach ja, zur Erinnerung: Unsere RK gelten weltweit. Wenn der BBB aufgrund der einmaligen Teilnahme an der Landtagswahl in einem begrenzten Teilgebiet als relevant gelten sollte, dann wäre das jeder als Unabhängiger kandidierende Politiker, der sich in den USA um ein Mandat auf Staats- oder Bundesebene bewirbt, ebenfalls. -- Perrak (Disk) 15:30, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

So ein Unsinn!! Einzelbewerber galten noch nie als relevant!

Hier ist die Partei aber als Liste angetreten. Egal, welche Motive zur Kandidatur führten.

Und damit ist der Wortlaut der RK erfüllt! Warum ist es so schwer, unseren Regeln zu folgen? -- 79.168.56.35 17:07, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Was ist der Unterschied zwischen einem Einzelbewerber in einem Mehrheitswahlsystem und einer Liste, die aus genau einem bekannten Lokalpolitiker besteht? Ganz davon abgesehen gründen auch Einzelbewerber gerne mal eine Wählergruppe, sei es aus organisatorischen, sei es aus steuerlichen Gründen.

Der BBB ist eben nicht in Bayern zur Wahl angetreten, er ist nur in Oberfranken zur Wahl angetreten. Und Oberfranken, so schön ich es finde (bin immerhin seit dreißig Jahren hier zu Hause), ist keine subnationale Einheit, sondern erst dritte Ebene. -- Perrak (Disk) 10:39, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Weil wir hier über WP:RK#Politische Parteien sprechen udn nicht über RK für Einzelbewerber.

Und der BBB ist bei der Landtagswahl in Bayern 1990 angetreten. Zumindest meint der Landeswahlleiter das, und nicht nur auf der dritten Eben, sprich Bezirkstagswahlen. -- 79.168.56.35 10:42, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bei der Landtagswahl, aber eben nur in Oberfranken. Nach meiner Auslegung (und anderer, siehe die Disk der RK) sollte es schon eine Teilnahme im ganzen Wahlgebiet sein.

Mal anders argumentiert, die RK sind ja schließlich kein Selbstzweck: Artikel über solche Mini-"Parteien" sind schlicht kaum zu pflegen. Im gelöschten Artikel stand zum Beispiel, dass der BBB seit 2002 in Fraktionsstärke im Bamberger Stadtrat vertreten sei. Das ist so falsch: Er zog zwar jeweils 2002 und 2008 in Fraktionsstärke ein, die etwas eigenwillige Art von Tscherner führte aber jeweils dazu, dass alle anderen Stadträte die Wählervereinigung wieder verließen - und das obwohl sich Tscherner bei der letzten Wahl von allen schriftlich versichern ließ, dass sie dies nicht täten. Wäre eine interessante Information für den Artikel, wenn er wiederhergestellt würde, aber es ließe sich kaum ergänzen: Belege wären schwer zu finden, die Homepage des BBB ist auf einem uralten Stand, und in der lokalen Presse findet sich auch nur selten etwas, zudem nur auf Papier, also mit Aufwand verbunden.

Genau das ist ja der Hauptgrund, warum wir Kleinstparteien, -unternehmen, -vereine und ähnliches nicht führen: Es ist fast unmöglich, einen belegten und neutralen Artikel langfristig sicherzustellen. -- Perrak (Disk) 11:59, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das sind ja alles schöne Argumente. Wieso ändert man dann nicht die RK entsprechend ab und schreibt das in die RK rein? Irgendwelche Auslegungen zu fabulieren, die den klar festgelegten RK offensichtlich widersprechen kann doch wohl nicht die Lösung sein. Ich verweise als Präzendenzfall auf die Initiative Direkte Demokratie, die im Saarland ebenfalls in einem Wahlkreis (kleiner als Oberfranken) antrat und die ebenfalls nach Löschprüfung wiederhergestellt wurde.--ElTres (Diskussion) 14:57, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das, was im Saarland ein (ausreichender) Wahlkreis ist, sind in Bayern Stimmkreise. Davon gab's in Oberfranken bei der LTW 1990 zehn. Antreten in einem Wahlkreis im Saarland reicht also für Wiederherstellung und Antreten in zehn Stimmkreisen in Bayern soll nicht ausreichend sein? -- 79.168.56.35 18:51, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Äh, nein: Landtagswahlsysteme sind einfach unterschiedlich. Was in Bayern ein Stimmkreis ist, entspricht im Saarland einem Wahlkreis. Pro saarländischem Wahlkreis werden ca. 14 Abgeordnete gewählt. Der Fall IDD entspricht also ziemlich genau dem BBB.--ElTres (Diskussion) 13:50, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nein, gerade die Wahlkreise im Saarland sind mit den Wahlkreisen in Bayern vergleichbar: Es werden jeweils mehrere Mandate vergeben. Die bayerischen Wahlkreise sind dabei noch in Stimmkreise unterteilt, die saarländischen nicht. Da das Saarland allerdings nur drei Wahlkreise hat, wäre hier die Erreichung der Sperrklausel einfacher gewesen. Trotzdem gebe ich dir recht, rein wegen der Wahlteilnahme wäre auch die IDD nicht relevant gewesen. Hier spielt aber die Klage gegen die Sperrklausel eine Rolle, die ein bundesweites Presseecho hervorgerufen hatte, auch wenn sie erfolglos war. Die IDD ist also nicht wegen der Erfüllung der RK relevant, sondern trotz der Nichterfüllung. -- Perrak (Disk) 23:17, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Da das Problem mit Miniparteien immer wieder auftritt, habe ich auf der RK-Disk mal eine Präzisierung angeregt: hier habe ich eine Ergänzung angeregt, die meiner Interpretation der RK entspricht, alternativ eine mit der Interpretation des unangemeldeten Kollegen (wie ich ihn verstehe). Allgemein könnte dort weiter diskutiert werden. -- Perrak (Disk) 10:58, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Zitat aus der Admin-Entscheidung zur Löschprüfung der IDD: "Es scheint hier die vorherrschende Meinung zu sein, dass die Teilnahme an der Wahl trotz des einen Wahlkreises relevanzstiftend ist. Damit ist der Löschgrund hinfällig." Seitdem wurden die RK nicht geändert. Also bitte auch die BBB wiederherstellen. Die (erneute) Initiative zur Präzisierung der RK begrüsse ich. --ElTres (Diskussion) 20:45, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten

RK sind meines (bayerischen) Erachtens nach über die Teilnahme an der Landtagswahl mit eigener Liste erfüllt (es gibt ein Bayern ja nicht mal eine Landesliste, sondern es läuft alles auf Bezirksebene). Ich vermute, dass das eher komplexe bay. Wahlsystem dem löschenden Admin nicht so vertraut ist (ich frag ihn nachher noch), insoweit liegt ein der LP zugänglicher Fehler vor. Vorschlag zur Güte: BNR-Verschiebung zu unserem Kleinstparteienschützer ElTres, der streicht das irrelevante kommunale KleinKlein auf ein erträgliches Mass zusammen, lässt nen Admin drüberschauen und dann in den ANR mit nem klaren Vermerk auf der Disk, dass Wiedereinbau von kommunalem Kleinstkram eher unerwünscht ist.--Feliks (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das wäre Unfug, das "irrelevante kommunale KleinKlein" ist das einzige am BBB, was ihn zumindest teilweise relevant macht. Das bayerische Wahlrecht sollte dem Admin klar gewesen sein, das hatte ich in der LD ausführlich dargelegt: Man benötigt für ein Mandat 5 % der Wählerstimmen in ganz Bayern, eine Teilnahme in nur einem Wahlkreis (Regierungsbezirk) ist daher keine ernsthafte Teilnahme an der Wahl. Kommunal, in Bamberg, ist der BBB relevant, es wäre albern, diese Aktivitäten aus einem wiederhergestellten Artikel zu entfernen. Dieser bestünde dann aus nicht mehr als der einen Zeile, die bei der 1990er Landtagswahl schon steht, dann könnte man den Artikel wegen Redundanz löschen. -- Perrak (Disk) 10:35, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Dass das landesweite Erreichen der 5% oder eine realistische Chance darauf von den RKs gefordert wäre, ist mir neu. --Feliks (Diskussion) 17:19, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die RK fordern gar nichts, die RK sind eine Zusammenstellung von Indizien, die darauf hindeuten, dass ein Lemmagegenstand relevant ist, damit man nicht bei jeder Löschdiskussion von vorne anfangen muss zu diskutieren. Nicht mehr, nicht weniger. Hat nicht ganz das gebracht, was wir uns damals davon erhofft hatten, da jetzt eben über die Auslegung RK diskutiert wird. Auf jeden Fall sind die RK keine in Stein gemeißelten Regeln,an die man sich zu halten hätte.

Die Relevanzkriterien für Parteien sollen einerseits sicherstellen, dass keine Partei hier nicht erwähnt wird, bloß weil ihre Anhänger sehr wenige sind, andererseits sollen nur Parteien aufgenommen werden, die eine gewisse überregionale Bedeutung haben. Das sind solche, die Mandate auf nationaler und subnationaler Ebene oder darunter in genügend großen (Grenze momentan 100.000 Einwohner) Einheiten errungen haben sowie solche, die national oder subnational zu Wahlen angetreten sind. Ersteres ist beim BBB nicht der Fall, Mandate hat(te) er nur in Bamberg, die Stadt hat aber nur 70.000 Einwohner. Ob die Teilnahme an der Wahlin einem einzigen von sieben Wahlkreisen ausreicht, um das Kriterium zu erfüllen, subnational angetreten zu sein, ist hier strittig. Meiner Meinung nach ist es das nicht.

Erschwerend kommt hinzu, dass die Quellenlage außerordentlich schlecht ist. Die Homepage des BBB ist auf dem Stand von vor ein paar Jahren, in der Lokalpresse wird bevorzugt über Austritte aus den Stadtratsfraktionen berichtet, weniger über die eigentliche Stadtratsarbeit. Zum Antreten bei der Landtagswahl, das den BBB nach Deiner Ansicht relevant macht, gibt es gar nichts zu schreiben, was nicht bereits im Artikel Landtagswahl in Bayern 1990 steht. Insofern halte ich den Artikel für überflüssig. -- Perrak (Disk) 10:59, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wenn wir nur Artikel mit toller Quellenlage aufnehmen, können wir uns die RK auch einfach schenken. Du scheinst ja auch der Meinung zu sein, dass die RK Regeln sind, die man nicht befolgen muss. Aber die Wikipedia-Community hat sich nun mal auf die RK als Regel geeinigt. Also Artikel als relevant wieder herstellen, alles unbequellte löschen. Das in einem Artikel auch Informationen drin sind, die den Artikelgegestand nicht relevant machen, kann ma ja kaum negativ auslegen.--ElTres (Diskussion) 11:48, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nocheinmal: Eine LT-Wahlteilnahme muss nicht in allen 7 Regierungsbezirken erfolgen, die Partei für Franken trat auch nur in 3 von 7 Bezirken mit insgesamt nicht mal einem Drittel der Einwohner Bayerns an, war meilenweit von der 5%-Hürde weg und ist dennoch relevant. --Feliks (Diskussion) 12:05, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die WP-Community hat sich nicht auf RK als Regel geeinigt, wir Admins haben die RK zusammengeschrieben, um nicht immer die gleichen Diskussionen führen zu müssen. Zumindest sind die RK so entstanden. Natürlich wurden sie dann weiterentwickelt, inkonsistent wie viele Regelungen in der WP. Wie für alle Regeln in der WP gilt auch hier, dass man sie ignorieren sollte, wenn sie nicht zielführend sind. Regeln, die man befolgen muss, sind in der WP ziemlich selten.

@ElTres: Natürlich brauchen wir nicht nur Artikel mit "toller Quellenlage". Aber es sollte doch wenigstens ein paar unabhängige Quellen geben. Natürlich ist es nicht negativ, wenn im Artikel auch etwas steht, was den Artikelgegenstand nicht relevant machen würde. Aber wenn das das einzige ist, was drinsteht, und zu dem, was den Artikelgegenstand angeblch relevant macht, gar nichts, was nicht schon anderswo steht, dann ist der Artikel einfach überflüssig. Insbesondere dann, wenn dieser Mangel nicht daran liegt, dass der Artikelautor geschlampt hat, sondern daran, dass es einfach nichts dazu zu schreiben gibt.

@Feliks: Die Partei für Franken ist durch die Teilnahme an der Landtagswahl ebenfalls nicht relevant (nach bisheriger Auslegung der RK), das trifft zu. Allerdings ist sie relevant durch die gleichzeitige Teilnahme an der Bezirkstagswahl, wo sie in zwei Regierungsbezirken mit mehr als 100.000 Einwohnern jeweils ein Mandat erringen konnte. -- Perrak (Disk) 10:23, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Letzteres ist Deine Privatmeinung, die Du durch falsche "Auslegung" der RK durchzudrücken versuchst. Die Löschprüfung zur Partei für Franken hat ein anderes Ergebnis ergeben.--ElTres (Diskussion) 23:16, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Zum anderen: Zur Qualität des Artikels kann ich nichts sagen, weil ich ihn im Gegensatz zu Dir nicht sehen kann. Aber an der Qualität kann man arbeiten. Mit der Energie, die hier wieder in LDs und LPs verpulvert wurde, hätte man sicher einen annehmbaren Artikel hinbekommen. --ElTres (Diskussion) 23:30, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich ist meine Meinung meine Meinung, genau wie Deine Deine Meinung ist. Meine Auslegung der RK trifft aber eher den bisherigen Diskussionsstand als Deine, insofern irrst Du, wenn Du sie als "falsch" bezeichnest. Durchzudrücken versuche ich gar nichts, ich habe eine sinnvolle Änderung vorgeschlagen, um die bisherige Auslegung deutlicher werden zu lassen, und ersatzweise auch eine Formulierung vorgeschlagen, die Deiner Auslegung entspricht, falls sich in der Diskussion herausstellen sollte, dass es entgegen meiner Erwartung gute Argumente dafür gibt.

Wie willst Du einen annehmbaren Artikel hinbekommen, wenn es keine geeigneten Quellen gibt? Wenn wir noch 2004 hätten, könnte ich einen brauchbaren Artikel über die Stadtratsarbeit des BBB schreiben, weil ich als politisch interessierter Anwohner einiges zur Lokalpolitik weiß. Quellen dafür hätte ich allerdings fast keine. Zur Landtagskandidatur gibt es nichts zu schreiben, auch wenn diese den BBB angeblich relevant macht, nur die paar Zahlen, die schon im Artikel zur Landtagswahl stehen. -- Perrak (Disk) 20:13, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die Frage ist doch eher: Wer soll einen annehmbaren Artikel schreiben, wenn er Gefahr läuft, dass der Artikel entgegen der RK gelöscht wird. Wer würde sich die Mühe machen, mal anständig über den BBB zu recherchieren, wenn seine Arbeit nach Gutdünken in die Tonne getreten wird? Natürlich gibt es Quellen über den BBB. Die mögen nicht bei einer Google-Suche auftauchen, aber in den entsprechenden Zeitungsarchiven lässt sich schon verwertbares finden. --ElTres (Diskussion) 23:20, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Was sollte denn da stehen? Der BBB ist eine reine Rathauspartei, dazu findet sich einiges, klar. Aber er ist keine Landtagspartei, es bestand nie die Aussicht oder Absicht, in den Landtag einzuziehen, entsprechend gibt es dazu nichts, weil es nie etwas gab. Der Artikel wurde nicht entgegen, sondern gemäß der RK gelöscht, der BBB ist schließlich enzyklopädisch nicht relevant ;-) -- Perrak (Disk) 00:21, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Georg F. Thoma“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Moin,

es geht um meine Löschentscheidung bezüglich Georg F. Thoma, die ich nach Ansprache von KulturfreundNRW einmal zu prüfen bitte. Argumente sind in Kurzfassung:

1. Verfasser eines Standardwerkes, siehe Wertpapier- und Übernahmegesetz
2. als neues Argument: Sitzt jetzt im Aufsichtsrat der Deutschen Bank (zumindest im gelöschten Artikel nicht erwähnt)
3. zuletzt noch ein Abschnitt von meiner Disk, in puncto Medienresonanz:

Bitte einmal schauen, ob das für Relevanz reicht, ein fertiger Artikel existiert bereits im BNR, hier (adminonly) noch die gelöschte Version. Danke. -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:26, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo in die Runde, hier spricht KulturfreundNRW, erst einmal herzlichen Dank an Hephaion, dass er die Löschprüfung angestoßen hat. Da ich neu bei Wikipedia bin, arbeite ich mich in die Relevanzkriterien gerade erst ein. Ich bin davon ausgegangen, dass vergriffene Titel nicht erwähnt werden. Georg F. Thoma hat aber neben dem bereits zitierten lieferbaren Standardwerk Wertpapier- und Übernahmegesetz noch einige vergriffene Titel veröffentlicht als da wären als Autor Der neue Übernahmekodex der Sachverständigenkommission und als Herausgeber diese Werke Takeover laws in Europe, Handbuch Corporate Finance und schon etwas antiquarisch die Bearbeitung des Umsatzsteuergesetzes 1980. Da diese Werke aber nicht mehr lieferbar bzw. im Falle des Umsatzsteuergesetzes nicht mehr aktuell waren, habe ich auf die Zitierung bei der aktuellen Überarbeitung der ursprünglichen gelöschten Fassung verzichtet. Da diese aber für die Relevanzprüfung eventuell wichtig sein könnten, poste ich die Information nun noch einmal hier. Herzlichst --KulturfreundNRW (Diskussion) 12:46, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Bernd Josef Kastenholz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt mittlerweile eine überarbeitete und stark verbesserte Version des Artikels unter folgender Adresse bei Enzyklopedia Wikia: http://de.encyclopaedia.wikia.com/wiki/Bernd_Kastenholz Darin wird die Relevanz der Person für Wissenschaftler deutlich. Daher wird um Wiederherstellung des Artikels in der neuen Form gebeten. Link zur Löschdiskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/12._Oktober_2013#Bernd_Kastenholz_.28SLA.2 --134.94.64.60 15:38, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ist erledigt. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Indeblues (nicht signierter Beitrag von 134.94.64.60 (Diskussion) 11:34, 11. Nov. 2013 (CET)) {{erledigt|[[Benutzer:Wo st 01|Wo st 01]] <small>([[Benutzer Diskussion:Wo st 01|Di]] / [[Benutzer:Wo st 01/Bewertung|±]] / [[WP:MP|MP]])</small> 21:04, 10. Nov. 2013 (CET)}}Beantworten

Erle nochmal raus, damit jemand draufschaut. Steht unter Bernd Josef Kastenholz. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:08, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz und Belege nicht erfüllt. Mehrfacher Wiedergänger. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:35, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die Entdeckung eines neuen Grundprinzips in den Naturwissenschaften (hier: Gelelektrophorese) ist für Wissenschaftler eindeutig relevant und auch belegt. (nicht signierter Beitrag von 134.94.64.60 (Diskussion) 08:53, 12. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Das ist erstens kein Grundprinzip (gibt es einen Beleg dafür?), weiterhin gibt es keine ordentlichen Belege im Artikel und keinen einzigen Relevanzstiftenden. Der Autor wurde mehrfach angesprochen. Für die Methode QPNC-PAGE gibt es kein Review, das nicht von ihm stammt. Die Methode ist laut Pubmed unbedeutend, der Autor ebenso. Der Autor zeigte auf meiner Disk keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 14:12, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die Unterstellung von Unwissenheit und Polemik sind laut Wikipedia-Kriterien nicht erwünscht. Zweitens ist alles bestens belegt und dokumentiert. (nicht signierter Beitrag von 134.94.64.60 (Diskussion) 16:15, 12. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Bitte entschuldige meine Unterstellung, es folgt eine Begründung. In der QPNC-PAGE werden Chloridhaltige Puffer verwendet, wodurch an der Anode Chlor entstehen kann, worüber es längere Diskussionen gab. Der verwendete pH-Wert liegt außerhalb des optimalen Bereichs der meisten Proteine und außerhalb des optimalen Einsatzbereichs des Puffers TRIS. Salze dissoziieren in wässrigen Lösungen zu Ionen. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 16:28, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Akzeptiert.

Sag mal XenonX3, warum wurde der gelöschte Artikel mit negativer LP-Entscheidung von Wo st 01 von Dir ohne Begründung wieder eingestellt? Der Autor des Artikels QPNC-PAGE erfüllt die Relevanz m.E. noch immer nicht. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 11:05, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Unter dem Lemma steht jetzt ein anderer Artikel. Alles Andere bitte auf privaten Diskseiten besprechen. --HyDi Schreib' mir was! 12:50, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Erle wieder raus: Habe mich von der Verschiebung verwirren lassen. Was Bernd Josef K. angeht, sehe ich die Relevanz derzeit nach wie vor nicht belegt und wäre für Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 15:29, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die Entdeckung eines neuen Grundprinzips ist relevant für Wissenschaftler. Alles anderen Annahmen machen keinen Sinn. Auch wenn Ghilt permanent das Gegenteil behauptet. (nicht signierter Beitrag von 134.94.64.60 (Diskussion) 10:06, 21. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Weder ist das ein Grundprinzip, noch wird es von jemandem außer Dir, dem Autor, als solches anerkannt, bitte belege dies nach WP:Q. Auch stammt diese Beobachtung nicht von Dir, sondern ist viele Jahre bekannt.[25] Die verlängerte Polymerisationszeit bei Polyacrylamidgelen wird auch von den meisten Elektrophorese-Herstellern seit langem empfohlen.[26][27] Im Übrigen liegt die Belegpflicht beim Autor, nicht beim Zweifler. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 11:26, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ein PAGE Gel benötigt exakt 69 Stunden bis zur vollständigen Auspolymerisation (siehe Zitat [3] des Artikels). Diese Erkenntnis ist Gegenstand eines Patents und damit neu und erfinderisch. Die von Dir zitierten Belege geben nur ungefähre Polymerisationszeiten an. Zitate [4] und [5] belegen, dass dieses Wissen nicht nur von einer Person anerkannt wird. Es handelt sich daher um ein neues Grundprinzip der Gelelektrophorese. (nicht signierter Beitrag von 134.94.64.60 (Diskussion) 12:03, 21. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Nein, ein PAGE-Gel benötigt zwischen 0,5 und 96 h, je nach Zusammensetzung. Die 69 h würden höchstens für die Bedingungen der QPNC-PAGE gelten. Weder neu noch Grundprinzip, bitte belege dies endlich. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 14:12, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Du beziehst dich mit Deinen Aussagen bzgl. der Polymerisationszeiten auf den früheren Stand der Technik der Gelelektrophorese (Zitat [2] des Artikels als Beispiel). Ich spreche vom neuen Stand der Technik (gemäß Zitat [3]). Dieser schließt den gesamten früheren Stand der Technik mit ein. Verallgemeinernd lässt sich das erwähnte Prinzip daher auch auf andere PAGE-Methoden übertragen und ist nicht nur für QPNC-PAGE gültig. (nicht signierter Beitrag von 89.0.2.171 (Diskussion) 19:27, 22. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Ausführungen zur Technik gehören, so relevant, in den Artikel Gelelektrophorese. Dort kann dann auch der Name und das FZ Jülich genannt werden. In einem Personenartikel ist das fehl am Platz. Da von ihm nichts übrigbleibt nach Entfernen des Technischen außer einem Geburtsort und -tag, ist er definitiv löschwürdig. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 14:13, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Grundlegend neue Erkenntnisse, die relevant sind für ein ganzes Fachgebiet (hier: Gelelektrophorese), können m.E. durchaus in Form eines Personenartikels dargestellt werden. Ausführungen zur Technik liegen unter dem Begriff QPNC-PAGE bereits vor. (nicht signierter Beitrag von 89.0.59.88 (Diskussion) 19:48, 24. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Bitte rücke deine Beiträge ein, und signiere sie.

Nein, das gehörte in den Artikel zum Thema, wenn es denn etwas Grundlegendes wäre. Wenn du den Herrn Kastenholz unbedingt auf wp verewigen willst, dann tu etwas Sinnvolles und schreib unter QPNC-PAGE ein kurzes Kapitel über die Motivation und Entwicklungsgeschichte. --Maxus96 (Diskussion) 23:16, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das klingt im Klartext ungefähr so: Irgendwie interessieren mich ja doch die Motivation und Entwicklungsgeschichte einer Methode (QPNC-PAGE), die bereits auf wp vorliegt. Aber der Autor, der vielleicht doch etwas grundlegend Neues entdeckt haben könnte, interessiert mich nur peripher. Und wenn es schon sein muss, dann soll er allerhöchstens im Methodenteil Erwähnung finden. Soll das ein ernst gemeinter Vorschlag sein?

Bitte rücke Deine Beiträge ein und signiere sie. Es gibt keinerlei Perzeption durch Andere nach WP:Q, die eine Relevanz Deiner Person belegen. Auch handelt keine der zulässigen Quellen von einem Grundprinzip. Was interessiert, ist hier irrelevant. Die Quellenlage zählt. Bitte löschen. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 12:14, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ghilt, Du hast dich im Verlauf dieser Diskussion durch verschiedene Äußerungen, für die Du dich entschuldigt hast, als voreingenommen gegenüber dem Autor gezeigt. Deshalb solltest Du in diesem Fall auf Löschanträge ganz verzichten. (nicht signierter Beitrag von 134.94.64.60 (Diskussion) 13:19, 25. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Nein, ich habe mich für den Vorwurf mangelnden Verständnisses der eigenen Methode entschuldigt, weil das ein Fehler war. Inhaltlich hatte ich dies jedoch begründet. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 13:29, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das mag sein. Allein dieser absurde Vorwurf ist bezeichnend dafür, dass Du grundsätzlich befangen bist. Bitte überlasse das Feld anderen. (nicht signierter Beitrag von 134.94.64.60 (Diskussion) 13:42, 25. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Du bist ebenfalls befangen und zwar weit mehr als jeder andere, also solltest du dich selbst raushalten, siehe WP:IK. Wenn ein bekanntes Verfahren irgendwas an der Qualität der verwendeten Materialien ändert, ist das kein "grundlegend neues Verfahren", sondern eine mehr oder weniger unbedeutende Modifikation. Komm wieder, wenn das Thema allgemein wissenschaftlich anerkannt ist. Die Löschprüfung wurde im übrigen bereits mehrfach negativ entschieden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 05:12, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das ist ein guter Zeitpunkt, um wieder auf eine sachlich konstruktive Ebene zurückzukehren. (nicht signierter Beitrag von 134.94.64.60 (Diskussion) 09:52, 28. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Da das auf meiner Disk ausufert bitte noch ein paar Adminmeinungen dazu.--Saehrimnir (Diskussion) 16:08, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Übertrag Beginn

Die LD hatte ich mitbekommen, aber wie stellst du dir die Korrektur von rund 900 Links aus dem Artikelnamensraum (inklusive der Verlinkung von nun ins Leere laufenden Weiterleitungen) vor? Nicht alle weisen auf die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland oder Österreich, …

Verschieben, Begriffsklärung drüber und andere die Arbeit machen lassen habe ich ja schon beim Vorwerk mitbekommen, das in über 95 % der Fälle Vorwerk (Gutshof) meint. Mit der hier nun wieder fehlenden Begriffsklärungsseite (so schlecht sie auch gewesen sein mag) fehlt nun die Abarbeitungsgrundlage. Vorschläge? -- Grüße, 32X 13:35, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann das Ding temporär wiederherstellen damit der AWB das auslesen kann und ich kann mal sehen ob ich meinen auch anwerfen kann irgendwann die Woche. Aber langfristig ist das ja genau das Problem das solange die Seite existiert falsche Links darauf angelegt werden. WL schaue ich gleich mal. Benutzer:Saehrimnir/Nachkriegszeit--Saehrimnir (Diskussion) 16:34, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

P.S.:Danke übrigens ich habe hiermit jetzt gelernt das man das Limit für die Anzahl der Links willkürlich festlegen kann und nicht bei 500 Schluss ist.

Bis zu 200 Lesern täglich eine für sie zielführende Begriffsklärungsseite zu entziehen (im Sinne von „zielführender als gar nichts“), finde ich ehrlich gesagt ziemlich gewagt. Die Suchfunktion denkt das zwar zum Teil ab, kann aber niemals so schlau wie ein Artikelautor sein. Wie soll es da weiter gehen? --TMg 16:47, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bedanken können wir uns bei dem der da unbedingt eine BKS 1 draus machen musste weil das als Suchbegriff ganz klar eine BKS 2 zwischen Kurzform für Nachkriegszeit nach dem 2. Weltkrieg in Deutschland und Zeit nach einem Krieg war. Einen guten Vorschlag wie es gelingen kann diesen Status irgendwie widerzuspiegeln, hat aber in der Löschdiskussion keiner so richtig gemacht. Wenn die hier beteiligten einen guten Vorschlag haben nur zu. Ich bin auch sehr offen für ein formale Löschprüfung.--Saehrimnir (Diskussion) 16:59, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Worauf stützt du diese Einschätzung? Ich würde im Gegenteil sagen, dass das aus unserer enzyklopädischen Sicht ganz klar eine reguläre Begriffsklärungsseite sein muss. Es ist zwar offensichtlich zutreffend, dass die meisten Leser und Linksetzer den Zweiten Weltkrieg in Deutschland meinen, denn das ist nun mal das, womit deutschsprachige Leser am ehesten etwas zu tun haben. Dennoch ist der Begriff viel zu schwammig, um ihn mal eben per Weiterleitung zu vereinnahmen. Weltkrieg ist auch keine Weiterleitung auf Zweiter Weltkrieg und en:Civil war keine Weiterleitung auf en:American Civil War. Am schönsten wäre es, aus Nachkriegszeit einen richtigen, sauber belegten Artikel zu machen (eben wie Weltkrieg und Bürgerkrieg). Die Begriffsklärung halte ich bereits in diesem Zustand für einen vollkommen akzeptablen Kompromiss, den man weiter zu einem solchen Artikel ausbauen kann. --TMg 17:14, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das Problem ist doch in diesem Fall wiederum die Klassifizierung als Begriffsklärung die einen Ausbau prinzipiell verhindert weil eine Begriffsklärung sich nunmal auf das absolute Minimum beschränken soll. Ich kann das gerne als Artikelstart wieder da hin verschieben und dann sehen wir ob da dann einer draus wird?--Saehrimnir (Diskussion) 17:30, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das ist in der Tat ein sehr guter Einwand. Würde das Vorhandensein einer Begriffsklärungsseite das von mir gewünschte Entstehen eines richtigen Artikels fördern oder eher behindern? Was meinst du, 32X? --TMg 17:37, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Möchte mich an dem Nachkarten nicht beteiligen, sondern nur auf diese thematisch verwandte Diskussion hinweisen. Wie geht es dort weiter? --Der Harmlos (Diskussion) 00:48, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin mit der Gesamtsituation unzufrieden. Ich habe eigentlich keine Lust dazu, einen allgemeinen Artikel zu schreiben, nur weil er mal da war, nun häufig verlinkt wurde und (nun ersatzlos) verschoben wurde. Selbst Nachkriegszeit in Deutschland ist eigentlich unsinnig gewählt, war doch die Zeit nach dem Siebziger Krieg ganz anders als die nach dem Ersten oder gar nach dem Zweiten Weltkrieg. -- 32X 17:40, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nachkriegszeit des 2. Weltkriegs in Deutschland wäre wahrscheinlich das passende Lemma. Der Neu entstanden "Artikel" ist natürlich nicht das gewünschte Ergebnis.--Saehrimnir (Diskussion) 05:04, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Könntest du mir bitte erklären, warum hier das Löschen die bessere Wahl war als das Behalten. Ich verstehs nicht, „gemäss LD“ ist eine etwas kurze Begründung. Herzlich --Chrisandres (Diskussion) 21:06, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin dem Argument gefolgt dass das keine Begriffsklärung sein kann, weil der Begriff immer der selbe ist. Maximal ist das als Begriffsklärung zwischen Verkürzung für Nachkriegszeit nach dem 2. Weltkrieg in Deutschland und Zeit nach einem Krieg zu betrachten wie oben gesagt. --Saehrimnir (Diskussion) 05:04, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Also, wenn ich das konsequent weiter denke, braucht es so folgende Weiterleitungsseiten:

* Nachkriegszeit des Ersten Weltkriegs redirect auf Zwischenkriegszeit
* Nachkriegszeit des Zweiten Weltkriegs (weltweit) redirect auf Zweiter Weltkrieg #Nachwirkungen
* Nachkriegszeit in Großbritannien redirect auf Geschichte des Vereinigten Königreichs von Großbritannien und Nordirland #Nachkriegszeit
* Nachkriegszeit in Österreich redirect auf Besetztes Nachkriegsösterreich
* Nachkriegszeit in der Schweiz redirect auf Geschichte der Schweiz #Die Schweiz in der Nachkriegszeit und im Kalten Krieg
* Nachkriegszeit in Japan redirect auf Besatzungszeit in Japan
* Nachkriegszeit in Bayern redirect auf Geschichte Bayerns #Bayern nach 1945
* Nachkriegszeit in Schleswig-Holstein redirect auf Schleswig-Holstein #Nachkriegszeit

Wegfallen würden die Weiterleitungen:

* Wiederaufbau #Wiederaufbau zerstörter Städte nach 1945
* Besatzungszeit
* die Wiederaufbauperiode (Reconstruction) nach dem amerikanischen Sezessionskrieg
* die Liste aller Wikipedia-Seiten, die „Nachkriegs“ im Titel enthalten
* die Liste aller Wikipedia-Seiten, die „post war“ im Titel enthalten
* das Wiktionary: Nachkriegszeit – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Mit dieser Lösung könnte ich sehr gut leben. So braucht es keinen Artikel Nachkriegszeit, der, wie ich soeben sehe, nun doch entstanden ist. Ich halte das nicht für Lemma-würdig. Der Autor hat eine sehr verkürzte Sicht auf das Thema. Bis das auch nur zu einem lesenswerten Artikel wird… Ich bin gerade daran, den englischen Artikel Postwar Britain zu übersetzen, sehr spannend. In welchem Jahr zahlte Grossbritannien die letzte Rate seiner Kriegsschulden an die USA zurück? Das wird mein Weihnachtsgeschenk an die deutschsprachige Wikipedia.

Die zweitbeste Lösung wäre für mich, die Seite Benutzer:Saehrimnir/Nachkriegszeit auf Nachkriegszeit (Begriffsklärung) zu verschieben.

Das Problem der nicht informativen Links auf Nachkriegszeit bleibt. „Wörterbucherklärungen werden nicht verlinkt.“ Da es sich bei der Hälfte bis 2/3 der Verwendung bloss um eine sprachliche Temporaladverbialkonstruktion handelt (Sprachverkürzend für „die Zeit nach dem Krieg“), könnten die Links doch evtl. per Bot entfernt werden? Oder wir alle würden die Links von Hand abarbeiten. Ich würde mich verpflichten, bis Ende Jahr 100 Nachkriegszeit-Links zu bearbeiten. Wenn alle mithelfen, schaffen wir die 900 auch. Herzlich, --Chrisandres (Diskussion) 10:51, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Übertrag Ende

Wenn das die Problematik löst dann gut. Ein Problem dabei sehe ich das bis auf die ersten beiden all die vorgeschlagenen Weiterleitungen Nachkriegszeit auf die Nachkriegszeit des zweiten Weltkriegs reduzieren. Dies schien mir ein Hauptargument der Löschbefürworter zu sein. Die Links abzuarbeiten ist in jedem Fall eine gute Idee und ich würde mich auch daran beteiligen.--Saehrimnir (Diskussion) 16:08, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Lebensmittelabfall“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Diskussion war noch nicht abgeschlossen.
Zu 3 Punkten wurde kritsiert, dass Quellen fehlen, zu diesen 3 Punkten wurde jedoch gezeigt, dass die Quellen vorhanden bzw. genannt sind.
Ich hatte gebeten, andere Punkte aufzuzeigen, was jedoch nicht passierte. Hier ist die seinerzeit diskutierte Version. Vom Antragsteller gab es Vorschläge zur Verbesserung, welche durchaus eingearbeitet werden können. Eine kleine Ergänzung noch: eine Einarbeitung in z. B. Lebensmittelverschwendung ist falsch, da verschwendete Lebensmittel nur ein Teil des Lebensmittelabfalles sind - nicht umgekehrt. -- Con-struct (Diskussion) 19:05, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es war nicht die fehlende Quellenlage allein, die zu meinem Löschantrag führte.

• es gibt keine allgemein anerkannte Quelle für dieses Thema
• wenn man die Studie als Quelle akzeptiert, muß man auch deren vollständigen Inhalt übernehmen, hier wurde dieser sogar ins Gegenteil verkehrt
• die Studie ist von der eigenen Definition heraus subjektiv und unvollständig, somit eignet sie sich nur sehr begrenzt zur Beschreibung des Themas
• der Großteil des Artikels bestand aus subjektiv ausgewählten Beispielen, die assoziativ mit dem Thema verbunden wurde, insbesondere mit einem einzigen Teilaspekt. Es kann aber nicht sein, daß ein Artikel als vermeintlich vollständig eingestellt wird, und wenn man Mißstände nachweist, heißt es, sry, macht es doch selbst, wenn Ihr es drin haben wollt

Ihr Admins könnt den Artikel einsehen. Die wesentliche Information aus der Studie heraus für mich war Benutzer:Oliver S.Y./Lebensmittelabfall, und das kann man sehr gut bei Lebensmittelverschwendung einbauen, da es wie dargestellt, mehr als einen Mangel hat, um als Standard in einem eigenen Artikel beschrieben zu werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:13, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Service: Der Artikel wurde auf Anfrage temporär im Benutzernamensraum wiederhergestellt: Benutzer:Con-struct/Lebensmittelabfall. Zusätzlich zur Löschdiskussion gab es auch noch eine kleine Diskussion auf meiner Disk. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 19:17, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Gut, die Quellenlage ist also wohl weitesgehend i.O. Nun gibt es neue Punkte:

• keine anerkannte Quelle: Quellen gibt es genug und es obliegt sicher nicht einem einzelnen WP-Autor zu sagen, ob diese anerkannt ist oder nicht. Da Oliver S. Y. gern die Lebensmittelverschwendung nennt: Dort wird 4 x NTV zitiert, und die Definition ist garnicht belegt. Ist das die anerkannte Quelle?
• vollständiger Inhalt: Ja, wenn Mißverständnisse entstehen, muß korrigiert werden. Das ist hier bereits passiert.
• die Studie ist subjektiv: Wer beurteilt, wieviel subjektiv und wieviel objektiv ist? Dürfen jetzt keine Studien, Zeitungsartikel, Fernsehsendungen mehr verwendet werden? Das ist kein Grund für einen LA. Die Studie stammt vom BMELV und ist durchaus relevant.
• a) der Artikel wurde nicht als vermeintlich vollständig eingestellt und b) gab es kein „sry, macht es doch selbst“ ( a) und b) wären auch kein Löschgrund!)

Und nein, die Beispiele wurden nicht einfach so (subjektiv) ausgewählt, sondern es ist das aufgenommen, was zunächst verfügbar war. (ich gehe davon aus, dass Oliver S.Y. die Zahlen meint). Es gibt noch andere Literatur, welche einfach keine - oder noch wichtiger: keine durch weitere Quellen nachvollziehbare Beispiele enthält. Ich glaube nicht, dass EIN Autor für EINEN Artikel zuerst 100 Bücher recherchieren muß.

Ich finde das nicht wirklich toll, mit starken Begriffen und wieder neuen Ideen vielleicht eigene Präferenzen durchsetzen zu wollen. Auch finde ich es nicht okay, Artikelthemen in eine Löschdiskussion zu verlagern, anstelle sich im Lemma erst einmal an der Diskussion zu beteiligen. Lebensmittelabfall ist ein durchaus relevantes - und primäres Thema. Es geistern Zahlen zwischen ca. 40 kg jährlich und 40% (und extremer: zwischen 12 kg und 50%) als Abfall durch die Welt. Auch für den interessierten Abfall-Vermeider ist es schwer einzuschätzen, was tatsächlich falsch läuft. Die Schaffung einer sauberen Faktenlage ist mehr als angebracht. Und - die ist, um beim Thema von Oliver S.Y. zu bleiben, bei der Lebensmittelverschwendung erst Recht nicht gegeben. Ich habe seinerzeit viel Literatur nachverfolgt. Das Problem ist, dass die Datenlage super dünn ist. Der große Teil von Studien beruft sich wieder auf Vorgänger-Studien usw. Deshalb steht im Artikel Lebensmittelabfall auch der sehr wichtige Satz: „Daten und Informationen zu Lebensmitteln … sind international sehr spärlich.“ (mit Quellenangabe). Zuerst ist festzustellen, was sich hinter Lebensmittelabfall verbirgt, dann erst kann auch über alles andere gesprochen werden. -- Con-struct (Diskussion) 22:46, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Den Artikel habe ich hier überarbeitet. Über eine Rückmeldung würde ich mich freuen. -- Con-struct (Diskussion) 21:58, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Obersächsischer Dialekt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen,

ich habe den Admin, der den Artikel gelöscht hat, auf Benutzer Diskussion:Wahldresdner#Obersächsischer Dialekt um eine Wiederherstellung des Artikels gebeten. Dieser Artikel war in der Tat unbequellt. Dies war allerdings auf eine Entfernung von Inhalt ohne entsprechende Begründung zurückzuführen. Der Artikel beruhte auf einer Übersetzung und bestand zu einem großen Teil aus Plattitüden. Die Behauptung zu Dresden und die zur Sprecherzahl würde ich im Falle einer Wiederherstellung selbst entfernen. In auf dem Deutschen Sprachatlas fußenden Büchern ist das Obersächsische vom Thüringischen getrennt. Beispielsweise im dtv-atlas Deutsche Sprache, 1996, Seiten 230/231: dort ist außerdem das Erzgebirgische nicht außerhalb der Grenze. Freundliche Grüße --Sarcelles (Diskussion) 17:23, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Erstell doch mal bitte nen BNR-Entwurf. --Feliks (Diskussion) 23:15, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nur 2 Punkte aus dem Löschantrag, die hier immer noch ignoriert werden. A) Es kann nicht sein, das ein Autor einen Artikel verfasst, der im Widerspruch zum Artikelbestand der Wkipedia steht. Wenn man solche Widersprüche sieht, muss man mit dem Fachportal und Fachkundigen Benuntezern eine Lösung finden. B) Es gibt unstrittig eine Obersächsische Mundart, TF ist es, hier einen gleichnamigen Dialekt zu definieren. Siehe dazu auch Mitteldeutsche Sprachen und Dialekte. Hauptproblem ist offenbar die umgangssprachliche Gleichsetzung des Dialekts Meißenisch mit der Obersächsischen bzw. sächsischen Mundart. Auch gibt es für Erzgebirgisch bereits einen ausführlichen Artikel in der Wikipedia als Dialekts, samt entsprechender Quellen. Sowohl der LA als auch diese LP solle der Theorieetablierung dienen, das Obersächsisch der Hauptdialekt des Bundeslandes Sachsen ist, und nicht einer von vielen. Lag also auch nicht nur an fehlenden Quellen, sondern auch offensichtlich falschen oder widersprechenden Angaben. Und das eine gesprochene Mundart und ein klar definierter Dialekt nebeneinander existieren können ist allgemein bekannt, man muss hier jetzt deshalb nicht mit dem Kopf durch die Wand, sondern kann wie bereits vorgeschlagen {{Obersächsische Mundart]] ohne Okkupation von anderen Sprachvaritäten beschreiben.Dafür gibts sogar ein wissenschaftliches Wörterbuch, man muss nicht den DTV Atlas interpretieren, auch wenn ich das gern selbst manchmal mache, wenns unstrittig ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:00, 17. Nov. 2013 (CET)

PS - mußte nochmal ganz tief in meine Bücherschrank klettern, um den genannten dtv-Atlas zu finden. Die Karte, die Sarcelles als Beleg für seinen Antrag nennt ist mit "Die Deutschen Mundarten" überschrieben. Und sie stellt die Gliederung der mitteleuropäischen Mundarten germanischer Abkunft (Stand 1900) dar. Die Problematik ist vielfältig, aber man sollte auch Karten sauber lesen. So wird dort im Atlas das Ostmitteldeutsch dargestellt, und 3 "mundartliche Großräume" ungefähr abgegrenzt, Thüringisch, Obersächsisch und Schlesisch. Es ist aber auch die Dialektgrenze aufgrund von Isoglossenbündeln eingetragen, wodurch Obersächsisch klar vom Erzgebirgisch und Nordwest- wie Nordböhmisch getrennt war. Heute wirkt das nördliche Obersächsisch zwar verbreiteter, aber wenn man es wissenschaftlich betrachtet, ist das alles vielfältiger, als man denkt, und auch nicht jede Karte in der Wikipedia stimmt damit überein, weil es unterschiedliche Quellen sind, aufgrund derer sie gezeichnet wurden. Also ein Mundartgebiet mit 5 Dialekten, das ist wohl die Formel dieser Karte.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:57, 17. Nov. 2013 (CET

Das Thema Sprachen und Dialekte ist in der Wikipedia ein Thema mit nicht wenigen Widersprüchen.

http://web.archive.org/web/20050405233410/http://www.uni-marburg.de/sprache-in-hessen/sprachlandschaften_dt.html http://titus.uni-frankfurt.de/didact/karten/germ/deutdin.htm, Lutz Hummel, «Dialektometrische Analysen zum Kleinen Deutschen Sprachatlas», 1993 Band 2, diverse Karten falsifizieren die Aussagen, es handele sich beim Obersächsischen Dialekt um Theoriefindung. Sarcelles (Diskussion) 21:16, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ja, toll, gibt es vieleicht auch irgendeine Fachliteratur, die Deinen Standpunkt bestätigen? Zur Karte 1, als Beleg für einen Obersächsischen Dialekt ein Werk zu nehmen, gemäß dem es kein Hessisch und kein Bairisch gibt, wer falsifiziert da was? Nochmal das grundsätzliche Problem hier. Du stellst Dich mit diesem Thema außerhalb des bisherigen Wikipediasystems. Darum ist es aus meiner Sicht zwingend, daß Du mit dem zuständigen Portal bzw. Fachbereich und seinen Autoren redest, wie man das Problem lösen kann. Ich denke nämlich, daß auch in den Quellen die Begriffe sehr verschieden gebraucht werden. Siehe Dudeneintrag Dialekt und Dudeneintrag Mundart. Und auch mal zu meiner persönlichen Motivation, es stört mich massiv auch außerhalb der Wikipedia, wie eine bestimmte Gruppe von Publizisten und Journalisten versuchen, eine Umdeutung der Sprachkultur zu erreichen, um ein "Greenwashing" des Sächsischen weg von seinem lächerlichen Charakter zu erreichen. Damit werden sie aber meiner Meinung nach scheitern, denn Sachsen, egal unter welcher Herschaft war immer ein Gebiet diverser Mundarten und Dialekte. Hier nun das Osterländische genauso wie das Meißenische und Erzgebirgische in den umgangssprachlichen Begriff zu vereinnahmen, während die wissenschaftliche Betrachtung genau das Gegenteil darstellt, ist Theorieetablierung in Reinkultur, und als Basis dafür die Interpretation von zweitklassigen Karten zu nehmen, macht die Sache nicht besser. Wenn Du Recht hast, steht es fest in der Fachliteratur, und die diversen Autoren der anderen Machwerke haben hier ein Jahrzehnt lang Müll in die Welt getragen. Kann möglich sein, aber Du solltest auch daran denken, daß auch andere Mütter schlaue Kinder haben, und Deine Sicht vieleicht doch nicht die Richtige ist, vor allem nicht in der Gesamtbetrachtung.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:05, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe ja weiter oben Fachliteratur angegeben, und nicht etwa wie du Wikipedia.Sarcelles (Diskussion) 17:32, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Kaufmännische Schule Ehingen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Eine richtige Löschdiskussion gab es meines Wissens nicht. Der Artikel war dann plötzlich offline. Ich habe den Artikel nach dem Kontakt zu Gripweed (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gripweed) wieder zur Bearbeitung zur Verfügung gestellt bekommen, habe diesen überarbeitet und würde ihn gerne wieder online stellen. Wenn es denn noch Verbesserungspotential geben sollte, dann teilen Sie mir doch bitte konkret mit, was ich noch verbessern (abändern) soll. Danke sehr. (nicht signierter Beitrag von KSEhingen (Diskussion | Beiträge) )

Der überarbeitete Entwurf ist der unter Benutzer:KSEhingen/Kaufmännische Schule Ehingen?--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die LD ist hier zu finden. Die Anfrage an mich ist hier: Benutzer_Diskussion:Gripweed#.22Kaufm.C3.A4nnische_Schule_Ehingen.22_-_Gel.C3.B6scht.3F.21. Ich hatte dann den Artikel unter Benutzer:KSEhingen/Kaufmännische Schule Ehingen wiederhergestellt. Viel scheint bisher nicht passiert zu sein. --Gripweed (Diskussion) 16:51, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe die Beschreibung zur Operativ eigenständigen Schule rausgenommen um den Qualitätsaspekt abzuschwächen. Mir ist nicht genau klar, woran der Werbevorwurf festgemacht wird und wie ich das ändern soll. Ich habe gerade mit anderen Schul-Seiten verglichen, wie z.B. mit https://de.wikipedia.org/wiki/Gebhard-M%C3%BCller-Schule_Biberach und würde mich sehr freuen über konkrete Tipps. Danke! (nicht signierter Beitrag von KSEhingen (Diskussion | Beiträge) 15:25, 17. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Ein Werbevorwurf wurde dir zumindest von Adminseite nicht gemacht, es geht schlicht um die Erfüllung der WP:RK#Schulen. Tipps erhältst du bei Wikipedia:Artikel über Schulen. --Gripweed (Diskussion) 15:44, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „CargoLine“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich bitte die Behalten-Entscheidung für CargoLine zu überprüfen. Der als Unternehmens-Artikel geschriebene Artikel über rechtlich nicht verbundene Unternehmen wird mit sachlich unhaltbaren Umsatz-Argumenten belegt (es findet keine gemeinsame Bilanzierung statt, sondern wird auf Lieschen-Müller-Art als Addition rechtlich eigentständiger Unternehmen erzeugt). Hier hat der entscheidende Administrator meiner Meinung nach nicht die notwendige Sachkenntnis, um den Sachverhalt entscheiden zu können. Administrator wurde erfolglos angesprochen. --Yotwen (Diskussion) 08:34, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Auf jeden Fall muss geklärt werden. ob die in der Infobox angegebenen Zahlen die GmbH & Co. KG betreffen oder einfach die Summe der 70 angeschlossenen Partner sind. Im letzteren Fall müsste das korrigiert werden. -- Jesi (Diskussion) 11:20, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Laut Creditreform hat die 'CargoLine GmbH & Co. KG (und um die geht es im Artikel) einen Umsat von gerade einmal € 2,64 Mio. und 17 Mitarbeiter. Der Cargo-Line-Verbund mag ggfs. relevant sein, dafür würde es aber eines ganz andern Artikles bedürfen. So bitte löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:17, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die Behaltensentscheidung ist fehlerhaft, indem sie sich auf die angebliche RK-Erreichung bezieht. Diese Erreichung wurde in der LD komplett auf die Kriterien Umsatz und Mitarbeiterzahl aus WP:RK#U reduziert. Diese Kriterien sind aber klar nicht erreicht, da kein Konzernabschluss mit ebenden Zahlen vorliegt. Der Zweckverband ist eben kein konsolidierungsfähiges Unternehmen, sondern nur eine Partnerschaft. Eine zeitüberdauernde Wirkung per anhaltender, unabhängiger und überregionaler Rezeption ist im Artikel nicht dargestellt. Der Artikel ist zu löschen. --Minderbinder 22:21, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wir haben verschiedene Aspekte: Das Unternehmen "CargoLine GmbH & Co. KG" (auf die sich mindestens Einleitungssatz und Infobox beziehen) ist quantitativ offensichtlich nicht relevant. Und qualitative Aspekte, die Relevanz stiften könnten, würden weder dargestellt noch in der LD von jemandem behauptet. Das Unternehmen ist nicht relevant. Insofern ist die LD-Entscheidung fachlich falsch. Der Verbund wird nicht automatisch durch die kummulierten Umsatzzahlen der Mitglieder per Unternehmens-RK relevant. Die Marke "CargoLine" hingegen wird (wie alle Marken) durch Marktstellung und Bekanntheit relevant (oder eben auch nicht). Über die Bekanntheit der Marke ist leider im Artikel nichts ausgesagt. Aber der Umsatz des Verbundes hat schon etwas mit Relevanz zu tun: Ist es eine außergewöhnlich große Logistikkooperation ist dies ein gutes Argument, dass deren Marke eben bekannt ist. Dazu kann ich aber den Umsatz des Verbundes nicht an den 100 Mio Umsatz der RK messen sondern an anderen Logistikkooperationen oder Logistikunternehmen. Vergleiche ich den Verbund mit großen Wettbewerbern wie DB Schenker Logistics stelle ich fest, dass diese um den Faktor 10 größer sind. Anhand dieser Zahlen kann ich persönlich nicht glauben, dass die Marke so bekannt ist. Daher wäre meine erste Bitte an den entscheidenen Admin, dass er noch einmal eine Würdigung der Frage der Relevanz der Marke vornimmt. Wenn diese vorliegt, müsste der Artikel ein wenig umgebaut werden. Ansonsten ist der Artikel zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Moin! Was also ist zu tun? Ich bin überzeugt: Das Unternehmen ist von den Zahlen nicht belastbar relevant (was in der Konsequenz eine Löschung bedeutet). Die Marke ist (mir) schon recht bekannt, aber ich bin nicht in der Lage, die Relevanz der Marke innerhalb der Transportlandschaft Deutschlands zu würdigen bzw. bräuchte hier die entsprechenden Hinweise der sachkundigen Autorschaft... ansonsten würde ich meine Behanltensentscheidung revidieren. --Okatjerute Disku 08:29, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Sachgerecht wäre imho einen Artikel Logistikkooperation zu schreiben. Quellen gibt es auch online viele (z.B. [28], [29]...) Dort kann dann diese Kooperation als Beispiel genannt werden.Karsten11 (Diskussion) 09:41, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Pcfritz.de Onlinestore (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) LD Nachricht an dem Admin

Die Löschung erfolgt gegen den mehrheitlichen Konsens. Das Unternehmen hat ein Herausstellungsmerkmal im Bereich des Handels mit gebrauchter Software. Das Unternehmen war mit seinen Marketingaktionen von BILD, Express, Spiegel, Morgenpost usw. beachtet worden. Obwohl viele Weblinks durch den LA-Steller gelöscht wrden, ist klar, dass es hier nicht nur um ein „Blätterrauschen“ geht. Es geht insbesondere nicht um den Umsatz, sondern um den Vorwurf der Produktpiraterie. Bei Beschlagnahmungen durch die Staatsanwaltschaft für Organisierte Kriminalität in Halle (zusammen mit den Zollfahndungsämtern Dresden und Berlin-Brandenburg) wurden etwa 120.000 Datenträger sichergestellt.[30]. Die Zahl der Betroffenen von den augenblicklichen Unsicherheiten liegt als im fünf bis sechsstelligen Bereich. Ein grösserer Brennpunkt auf den Softwaremarkt ist kaum denkbar. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:05, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, aber ein mehrheitlicher Konsens war nicht vorhanden (4 1/2 zu 3). Derzeit ist vieles nur Spekulation, ein kurzes Blätterrauschen mit großer punktueller Wahrnehmung wegen einer Klage von Microsoft. Ob sich das Ganze nicht im Sande verläuft, ist noch gar nicht gesagt. Um jetzt schon eine zeitüberdauernde Bedeutung (die Durchsuchungen sind gerade mal zwei Monate her) zu postulieren, bräuchte man sicherlich eine gut getüvte, große Glaskugel und mediales Vermögen, wie es nicht mal die Moderatorenteams von gewissen Dial-Sendern haben. --Gripweed (Diskussion) 14:26, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die Themen, das für die Medien interessant sind, sind Krebskranker Millionär (das ist enzyklopädisch wenig spannend) und Wiederverkauf von Recovery-Datenträgern oder Handel mit Softwarelizenzen. Das letztere wird bei uns unter Gebraucht-Software beschrieben. Und Pcfritz scheint nicht wichtig genug zu sein, allein in diesem Artikel erwähnt zu werden. Die Entscheidung ist sachgerecht. In jedem Fall ist sie klar im Entscheidungsspielraum.--Karsten11 (Diskussion) 17:04, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

In einem Projekt, wo ich über jedes Fachwerkhaus einen Artikel anlegen kann, in dem Omma Czybulsky wohnt, wegen Denkmalschutz, ist so eine Pauschalentscheidung über ein Unternehmen mit einem öffentlichen Diskurs dieser Art garantiert nicht mehr sachgerecht, lieber Karsten. "Wikipedia hat in einem anderen Artikel darüber nichts stehen" ist ein dünnes Kriterium; die Kombination von "scheint" und "klar" ist noch dünner. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:15, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wo waren da jetzt neue Argumente (zur Sache, nicht zu anderen Sachen wie "Das ist voll ungerecht, dass denkmalgeschützte Häuser immer relevant sind") oder ein Regelverstoß seitens des Admin? Bisher nur LD 2.0, daher gelöscht lassen --Feliks (Diskussion) 17:29, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

So,so, eine „Pauschalentscheidung“, aha. Wie differenziert hättest du den gerne deine Begründung? --Gripweed (Diskussion) 20:29, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Datei:BibliothekHFT.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
als Mitarbeiterin der Pressestelle der HFT Stuttgart habe ich die Rechte diese Fotos stellvertretend für die HFT zu verwenden. Wir haben alle Rechte an den verwendeten Fotos. Betrifft auch: Datei:Zerstoertes Gebaeude.jpg, Datei:Perspektive nordwest.JPG, Datei:Bau4HFT.jpg,Datei:Bau3HFT.jpg, Eingang stadtgarten.jpg und Egle-Bau.jpg--HFTStuttgart (Diskussion) 13:39, 20. Nov. 2013 (CET)https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hochschule_f%C3%BCr_Technik_Stuttgart&action=historyBeantworten

Ganz herzlichen Dank!!

Zunächst einmal liegen die Rechte ja auch beim Photografen. Wenn Ihr auch dessen Erlaubnis hat, die Bilder unter freier Lizenz (das ist recht weitgehend!) zu veröffentlichen, dann ist das natürlich ein Gewinn für alle. Da wir aber anhand der Informationen bei den hochgeladenen Bildern weder erkennen können, wer Rechteinhaber ist, noch dass dieser zustimmt, bitte eine Freigabe per Mail (unter Nutzung der Mailadresse der Pressestelle der HFT Stuttgart schicken). Das Vorgehen ist hier beschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 14:08, 20. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Truppenoffizier mit wissenschaftlicher Vorbildung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde im 20. Juli 2012 gelöscht, da Benutzer:Matysik seinerzeit den Begriff nicht mehr in der SLV fand und anscheindend auch sonst keine Leute vom Fach an der Diskussion beteiligt waren. Der § 28 SLV mit dem heutigen Titel "Berufung von Offizieren mit Hochschulausbildung oder sonstigen zivilen Befähigungen in das Dienstverhältnis einer Berufssoldatin oder eines Berufssoldaten" hieß bis Juli 2011 eindeutig "Truppenoffiziere mit wissenschaftlicher Vorbildung".[31]. Der Artikel hätte daher fortgeschrieben statt gelöscht gehört. Kann man das wieder gerade ziehen?--93.104.63.198 13:34, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wissenschaftsoffizier gleich mit.--Krinzl (Diskussion) 19:33, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin als Ingenieur und Hauptmann der Reserve in der Logistiktruppe selbst ein Truppenoffizier mit wissenschaftlicher Vorbildung – und nach wie vor gegen einen Wikipedia-Artikel, weil ich hierfür leider keine Relevanz erkennen kann. Der Begriff ist in der Öffentlichkeit völlig unbekannt (wesentliches Relevanzkriterium fehlt damit), sogar in der Bundeswehr weiß (außer ein paar S1-Profis) niemand, was das sein soll. Der Begriff spielt in der Bw keine Rolle. Wozu also dieser Artikel? Und was soll dort eigentlich drin stehen (es gibt darüber m.E. keinerlei öffentlich wahrgenommenen Literatur)? Das wirkt dann lediglich wie Selbstdarstellung mit Theoriefindung, denn bis auf einen Paragraphen in der SLV ist das ein fast inhaltsleerer bürokratischer Kunstbegriff. Einen eigenen Artikel gibt das einfach nicht her, passt aber thematisch viel besser in den vorhandenen Artikel Offizier.--Matysik (Diskussion) 10:04, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Irrtum, du bist ein "Offizier mit Hochschulausbildung", aber nicht nach § 28 SLV, denn dort geht es mittlerweile um Ernennung zum Berufsoffizier, nicht zum Reserveoffizier. Bitte hierzu nochmals den alten Gestzestext lesen. Daher bist du vermutlich auch erst nach der Gesetzesänderung im Juli 2011 zum H d.R. ernannt worden. Für die sogenannten "Wissenschaftsoffiziere" (WissOffz) gibt es explizite StAN-Dienstposten (z.B. Mikrobiologe, Physiker, ... in einem der Institute). Ein Wechsel auf einen regulären Truppenoffiziersposten ist für diesen Personenkreis gar nicht möglich, z.B. Kdr oder sowas. Bei OTL ist für die Schluss.;-) Und dass "Der Begriff [...] in der Bw keine Rolle" spielte, ist nicht richtig, vielleicht außerhalb dieser Fachinstitute, aber in diesen sehr wohl, vor allem weil die Bw selbst diese Studiengänge nicht anbietet. Im Artikel Offizier habt ihr übrigens nur die Regelung ab Mitte 2011 eingearbeitet und die Historie, also den Text aus dem obigen Artikel vollkommen ignoriert.--93.104.47.186 11:08, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Theoriefindung oder Kunstbegriff ist der Terminus nicht. Er wurde auch in offiziellen Infobroschüren verwendet, z.B. Offizier der Luftwaffe, Tabelle auf Seite 4 oder Offizier der Marine, Tabelle Seite 4..--BWikipedianer0001 (Diskussion) 11:56, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ergänzung: in den MedABC-Schutz-Instituten gibt es diese Wissenschaftsoffiziere nach wie vor: "Der 33-Jährige ist Wissenschaftsoffizier ..." (21.11.12), "..., erklärt der Wissenschaftsoffizier." (21.11.12).--BWikipedianer0001 (Diskussion) 15:30, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Kollegen mit Bw-Erfahrung: Was ist z. B. MedABC, StAN, OTL (Oberstleutnant?). S1? Vor lauter Abkü schwirrt einem als Nichtbwler der Kopf! --Alupus (Diskussion) 15:48, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Berechtigter Einwand, auch wenn es letztendlich ja eher von Fachkundigen entschieden werden sollte, aber hier:

MedABC-Schutz: Medizinischer ABC-Schutz (siehe hierzu InstMikroBioBw, InstRadBioBw, InstPharmToxBw)

StAN: Stärke- und Ausrüstungsnachweisung

OTL: Oberstleutnant (richtig;-))

S 1: Stabsabteilung Führungssgrundgebiet 1 ( Innere Führung, Personalwesen, Informationsarbeit, Jugendarbeit/Nachwuchsgewinnung, Personalersatz)

--93.104.47.186 19:37, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wissenschaftsoffiziere (WissOffz) gibt es in Instituten des Sanitätsdienstes der Bundeswehr, daher vermutlich auch die Werbeflyer der Luftwaffe und Marine wegen dem FlMedInstLw und dem SchiffMedInstM(?), da in den Instituten des Sanitätsdienstes nicht alle Forschungsbereiche von Sanitätsoffizieren abgedeckt werden können. Diese naturwissenschaftlichen Experten (meist promoviert bzw. auch habilitiert) der Fachrichtungen Biologie, Biochemie, Chemie, Physik und Zoologie bilden damit sehr wohl eine Besonderheit unter den Truppenoffizieren. Die Laufbahn ist grundsätzlich für Seiteneinsteiger gedacht, die aufgrund ihrer akademischen Vorbildung beamtenrechtlich entsprechend besoldet und demnach als Stabsoffizier eingestellt werden. Zentrale personalbearbeitende Stelle ist das Bundesamt für das Personalmanagement der Bundeswehr - III 4.3 (bis 2012 war es das Personalamt der Bundeswehr - VI 3; beide Dienststellen trugen/tragen in ihrer Bezeichnung explizit die den Part ".../WissOffz/ ...". Seinerzeit wurde zur Ermöglichung der Einstellung solcher Wissenschaftsoffiziere der § 28 "Truppenoffizier mit wissenschaftlicher Vorbildung" in die Solddatenlaufbahnverordnung aufgenommen, woher auch der Terminus stammt. (vergleiche Fachdienstoffizier -> Offizier des militärfachlichen Dienstes). Nach Änderung/Erweiterung der Möglichkeiten zur Einstellung von Seiteneinsteigern mit für die Bundeswehr interessanten Qualifikationen ist der Terminus heute im alltäglichen Sprachgebrauch der Bundeswehr eher weniger gebräuchlich, man spricht in "Fachkreisen" schlichtweg von Wissenschaftsoffizieren, weshalb die Nutzung dieses Titel gewählt werden sollte. Allerdings ist der Begriff Wissenschaftsoffizier offensichtlich mehrfach belegt. So finden sich Hinweise in der Literatur, dass es wohl Wissenschaftsoffiziere bei der British Army und bei der Sowjetarmee gab.

Anmerkung: Die Aufgabe eines Wissenschaftsoffiziers bei StarTrek scheint einen anderen Aufgabenbereich abzudecken, auch wenn er wohl in der Raumfahrt ähnlich genutzt wird.:-) --91.221.58.5 10:43, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Offenbar ist als der Wissenschaftsoffizier also eine spezielle Untergruppe des Berufsoffiziers, so daß m. M. n. der Vorbehalt, dass doch der Truppenoffizier selbst eine wissenschaftliche Ausbildung hat, nicht durchgreift. Daher sollte der Artikel wiederhergestellt werden. --Alupus (Diskussion) 12:09, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wenn ich Wissenschaftsoffizier gugle oder in de:WP suche, scheint dazu eher eine Begriffsklärung denkbar. Wissenschaftsoffizier (Militär) scheint aber durchaus Sinn zu machen. Gab es, gibt es. Natürlich sollte da dann nicht nur auf die deutsche Variante eingegangen werden, die Tatsache, dass es das auch in anderen Armeen gibt, spricht ja nur für Bedeutung und damit Relevanz. Ich habe jedenfalls schon aus dieser Diskussion etwas Interessantes/Neues gelernt. Also bitte wiederherstellen. --Wistula (Diskussion) 09:16, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Aber bitte keine Wiederherstellung unter dieser Begriffsfindung. --Otberg (Diskussion) 09:33, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Juristen scheinen den den alten Verordnungstext verstanden zu haben: "Schon zuvor hatte er sich gemäß § 28 der Soldatenlaufbahnverordnung (SLV) für die Einstellung als Truppenoffizier mit wissenschaftlicher Vorbildung beworben; ...". Von Begriffsfindung kann ja wohl keine Rede sein, wenn damit offiziell gearbeitet wird.--93.104.50.46 11:49, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Eventuell kann man das Lemma Truppenoffizier mit wissenschaftlicher Vorbildung auf Wissenschaftsoffizier (Militär) weiterleiten. Das Artikellemma muss aber letztgenanntes sein, weil es anderweitig auf die deutsche Verwendung begrenzt. Natürlich kann im Lemmaartikel - auch prominent im ersten Absatz - die deutsche Bezeichnung angesprochen werden, etwa so:

Als Wissenschaftsoffizier werden im militärischen Sprachgebrauch Truppenoffiziere bezeichnet, die ... Verschiedene Armeen führten oder fhren diese ... In der Bundeswehr werden entsprechende Funktionsträger unter der Bezeihnung Truppenoffizier mit wissenschaftlicher Vorbildung ... - oder ähnlich.

--Wistula (Diskussion) 14:52, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich fasse nochmals zusammen:

1. Am 20. Juli 2012 stellte Matysik den Löschantrag mit der Begründung "Keine Relevanz/kein eigenes Lemma, keine Belege, seit 5 Jahren Mängel nicht abgestellt." und führte im Verlauf fort: "Ja, es gibt diese Wortgruppe in einigen Veröffentlichungen der Marine und Luftwaffe, meines Wissens aber nicht in Laufbahn- oder anderen Dienstvorschriften, ist also eine inoffizielle freie (und nur bei Personalern gängige) Wortbildung und daher ohne Relevanz als Lemma."
   1. Nachdem Benutzer:N-Lange.de offizielle Stellenausschreibungen für "Truppenoffiziere mit wissenschaftlicher Vorbildung" anführte, wurde dies von Matysik abgetan mit "griffiger Slogan für Ausschreibungen, den sich jemand im PersA so ausgedacht hat".
   2. Nach diesem Dialog schaltete sich Benutzer:LW-Pio ein mit dem Verschiebevorschlag auf dass Lemma "Offiziere mit Hochschulausbildung", da "dieser Begriff unter §26 der Soldatenlaufbahnverordnung" (SLV) verwendet wird.
   3. In Folge wurden die Inhalte dieses § 26 SLV in den Artikel Offizier eingearbeitet.
   4. Am 8. August löschte der offensichtlich sachunkundige Benutzer:-jkb- das Lemma mit dem Zusatz: "etwas verwirrend - offenbar haben Matysik und LW-Pio den Text in Offizier eingearbeitet, ..."
2. Die Löschprüfung wurde eingeleitet mit der Widerlegung der Mutmaßungen über eine willkürliche Begriffsfindung irgendwelcher Personalbearbeiter mit dem Verweis auf den alten § 28 SLV, der aber rein gar nichts mit dem zuletzt diskutierten § 26 SLV zu tun hat!. Diese widerlegte Mutmaßung war damals vermutlich der Löschgrund.
3. Weiter oben unternimmt Matysik erneut den Versuch, sich als "Fachmann" darzustellen, indem er angibt, dass er als reservist der Logistiktruppe selbst ein solcher Wissenschaftsoffizier sei. Auch dies ist widerlegt worden, da es in der Logistiktruppe nachweislich nie Wissenschaftsoffiziere gab.

Fazit: Wiederherstellen

es grüßt euch eine, die sich einmal vergebens als Truppenoffizier mit wissenschaftlicher Vorbildung beworben hat. --Physikusin (Diskussion) 16:22, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die sachkundige Zusammenfassung, die jedoch nur aufzeigt, wie unfertig der Artikel war. Physikusin, es ist nicht meine AUfgabe als löschender Admin, umfangreiche nachforschungen zu den Dutzenden von unbegreiflichen und nicht erklärten Abkürzungen und TF anzustellen. Siehe oben auch Ambergs Link zu Google. Von solchen Artikeln wimmelts hier und sie sind kein Stolz der WP. Wir schreiben nicht für Fachleute, die sich dann einiges zusammenreihen können, dies ist eine Enzyklopädie für die Allgemeinheit. Also wenns wiederhergestellt werden sollte, dann nur im BNR von jemanden, der es umgehend umarbeitet, und nicht unter diesem Lemma in den ANR schiebt. Es grüsst der sachunkundige -jkb- 16:34, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Diese LP hat in meinen Augen aufgezeigt, dass es den Begriff in der im Artikel dargelegten Verwendung gibt und er daher grundsätzlich wiederhergestellt werden sollte. Aufgrund der angesprochenen Mängel erscheint mir allerdings eine Wiederherstellung im BNR auch sinnvoller - um sicherzustellen, dass die hier vorgetragenen ERkenntnisse auch in den Artikel einfließen. Bietet sich jemand dafür an? --HyDi Schreib' mir was! 18:13, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

@-jkb-: Das war gar kein Vorwurf an dich, ich sehe ja selbst, dass die sogenannte "Löschdiskussion" im Schwerpunkt ein Dialog war, bei dem kein wirkliches Wissen da war, auch wenn N-Lange.de gute Belege gefunden hat. Leider kann hier keiner sehen, was im Artikel stand. Wenn aber das hier der Inhalt gewesen sein sollte, dann war das doch so verkehrt gar nicht, aber der Medizininformatiker war falsch, der fiel nie unter die § 28-Einsteiger.--Physikusin (Diskussion) 18:38, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ok ok, ich habe die Spitzen rausgenommen, ist in Ordnung :-) -jkb- 18:49, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Asterix & Friends“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da wurde zu schnell gelöscht. Relevanz ging zwar nicht aus dem Artikel hervor, aber 4 Minuten nach Erstellen Schnelllöschen bei einem von "LES ÉDITIONS ALBERT RENÉ" lizenzierten Browserspiel, das dreisprachig von der Telekom vertrieben wird... Ein LA hätte gereicht.--95.113.160.204 14:34, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Laut Webseite ist das Open-Beta und damit sicher irrelevant, --He3nry Disk. 14:46, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten

per He3nry. -- Love always, Hephaion Pong! 11:15, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „JOYclub.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich kann die Lösuchdiskussion zum Beitrag über JOYclub.de nicht nachvollziehen. Im Artikel wurden alle von Wikipedia vorgegeben Regeln eingehalten. Die Relevanz des Portals ist m-E- eindeutig: über 1,5 Mio Mitglieder in Deutschland, vielfache Erwähnung in verschiedenen Medien ( bspw. http://www.bild.de/digital/internet/website/1000-websites-erotik-29893576.bild.html; http://www.fem.com/liebe_lust/gefesselt-wie-in-shades-of-grey-deutsche-moegen-bondage-19151.html; http://www.gmx.net/themen/unterhaltung/klatsch-tratsch/76awhgg-sex-fox-gerne), eine Relevanzprüfung wurde erfolgreich absolviert (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2013/August#JOYclub), des Weiteren sind ähnliche Portale wie bspw. Flirtfair.de ebenfalls in der Wikipedia vertreten http://de.wikipedia.org/wiki/Flirtfair

Auf Grund dieser Begründungen kann ich die Löschdiskussion unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._November_2013#JOYclub.de_.28gel.C3.B6scht.29 nicht nachvollziehen und bitte Sie daher, diese wieder rückgängig zu machen!

--212.122.41.25 11:16, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Als löschender Admin: Unsere Relevanzkriterien für Websites sind extrem niedrig. Allein "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht." sollte leicht zu erfüllen sein. Die einzige Angabe im Artikel war aber die "Die 1000 wichtigsten Internetseiten - Erotik" aus der Bild. Und genau das ist eben keine "Beschreibung, die über eine Kurzmeldung hinausgeht". Und auch in der LP-Begründung sehe ich keine relevanzstiftende Berichterstattung.--Karsten11 (Diskussion) 13:32, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Relevanzstiftendes findet sich schon:

• Christoph Brandhurst: Kinky Sex, Heyne Verlag 2011, Vorschau
• Lisa Frieda Cossham: Boom von Swinger-Clubs bei jungen Gästen: Alle mal anfassen, Süddeutsche Zeitung, 19. Juni 2012
• Volkmar Sigusch: Sexualitäten: Eine kritische Theorie in 99 Fragmenten, Campus Verlag, 2013, S. 511, Vorschau: „Im Internet heißt der Marktführer Joyclub. Er hat Mitte 2012 eine Million Mitglieder“.
  

--Stobaios^?! 19:07, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hier ein paar Beispiele für Berichterstattungen in überregionalen Medien:

• freundin: http://www.freundin.de/erotik-der-lover-aus-dem-netz-53005.html
• news: http://www.news.de/reisen-und-leben/855322283/erotikportal-anregende-sex-tipps-im-internet/1/
• bild: http://www.bild.de/auto/2010/sex/umfrage-neu-joyclub-studie-14003726.bild.html
• bild: http://www.bild.de/unterhaltung/erotik/sex-fun/welche-jobs-sind-sexy-32475986.bild.html
• bild: http://www.bild.de/unterhaltung/erotik/sex-und-liebe/seitensprung-studie-luegen-dreist-fremdgaenger-17170576.bild.html
• focus: http://www.focus.de/kultur/buecher/die-lust-der-sklavin-leiden-als-spiel_aid_778621.html
• cosmopolitan: http://www.cosmopolitan.de/liebe-sex/sex/a-29330-4/eindeutige-absichten.html

--Tartini (Diskussion) 13:09, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Kaan Can Kilic“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Kaan Can Kilic (Diskussion) 05:20, 27. Nov. 2013 (CET) Das ist alles in einem rechtlichen rahmen, das ist ein original profil. Deshalb bitte ich Sie, meinen Artikel Kaan Can Kilic zu behalten und es nicht zu Löschen.Ich kann die Löschdiskussion zum Beitrag über Kaan Can Kilic nicht nachvollziehen. Im Artikel wurden alle von Wikipedia vorgegeben Regeln eingehalten. Ich kann das nicht nachvollziehen und bitte Sie daher, diese wieder rückgängig zu machen!Beantworten

Vielen Dank

Hallo! Leider erfüllt die betreffende Person unsere Relevanzkriterien nicht. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 05:32, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Kaan Can Kilic“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kaan_Can_Kilic&mobileaction=toggle_view_desktop

Guten Morgen, Ich verstehe nicht die Löschung des Artikels Kaan Can Kilic, was Wurde den da falsch gemacht oder geschrieben.?

Ich kann das nicht nachvollziehen, und bitte Sie hiermit den Artikel Kaan Can Kilic, wieder herzustellen.

Mit freundlichen grüßen

Kaan Can kilic (nicht signierter Beitrag von Kaan Can Kilic (Diskussion | Beiträge) 05:48, 27. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Leider erfüllt der Artikel unsere Relevanzkriterien nicht. Bleibt daher gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Dr. Comandi´s Liebeswerk in Italien“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --KHKauffmann (Diskussion) 22:17, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde von mir ursprünglich prophylaktisch eingestellt, obwohl mir die Gesamtdaten des Werkes noch nicht vorlagen. Insofern mangelte dem Artikel die Qualität. Ein Teil floss in den neuen Artikel über die Biographie von Dr. Comandi ein. Jetzt liegen mir die genauen Daten der ursprünglichen Broschüre vor. Damit kann ich den bisherigen gelöschten Artikel qualitativ stark verbessern, so dass er zur Gesamtdarstellung von Schlachters Werken und Dr. Comandi`s Biographie passt

Für eine Wiederherstellung wäre ich dankbar - der Artikel wird von mir dann kurzfristig bearbeitet bzw. verbessert.

KHKauffmann

Handelt es sich um vielleicht um den Artikel Giuseppe Comandi? --Eschenmoser (Diskussion) 06:48, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Siehe dazu auch Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 41#Dr. Comandi’s Liebeswerk in Italien (erl.). -- Jesi (Diskussion) 14:34, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

@KHKauffmann: Es gibt nichts zum Wiederherstellen. Inhalt steht unter Giuseppe Comandi. Das, was Du seinerzeit, geschrieben hast findest Du in der Versionsgeschichte, z.B. diese Version. Wenn Du Dir den jetzigen Eintrag, der in dieser Form unseren Ansprüchen und Gepflogenheiten entspricht, aber ansiehst, kannst Du erkennen, dass Deine ursprünglichen Versionen so nicht verwendbar sind. Wenn Du was ergänzen willst, editiere den aktuellen Artikel. --He3nry Disk. 08:10, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Lil Bub“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mangels einschlägiger RK für diese Art von Lebewesen/Internetphänomenen bitte die folgenden Punkte bei der Löschprüfung berücksichtigen:

• 1.200.000 Google-Treffer [32]
• knapp 70.000 Abonnenten des YouTube-Channels sowie knapp 8.500.000 Aufrufe seit Mitte Oktober 2011 [33]
• über 500.000 "Gefällt mir"-Angaben auf Facebook [34]
• knapp 280.000 "Follower" auf Instagram [35]
• knapp 27.000 "Follower" auf Twitter [36]

• Premiere eines Dokumentarfilms auf dem Tribeca Film Festival 2013, welches mittlerweile über 600.000.000 US-Dollar an wirtschaftlicher Aktivität in New York City generiert,[37] über 3.000.000 Besucher verzeichnet [38] und damit vom Umfang her bereits das Sundance Film Festival überholt hat. Darüber hinaus wurden auf dem TFF auch bereits deutsche Filme ausgezeichnet, die mit dem Deutschen Filmpreis und dem Preis der deutschen Filmkritik ausgezeichnet wurden und sich in 2011 im Rennen um den Oscar für den besten nichtenglischsprachigen Film befanden.
• Auszeichnung mit dem Tribeca Online Festival Best Feature Film
• Teilnahme an einer Kampagne der Tierrechtsorganisation PETA [39]
• Diverse Auftritte in den US-amerikanischen Fernsehsendungen Good Morning America, Today und The View sowie im Bullet Magazine als auch im Bloom Magazine
• Eigene von Revision3 produzierte Webshow mit Gastaufritten u. a. von Whoopi Goldberg, Kelley Deal und Murder By Death

Auch wenn Lil Bub bisher nicht den Bekanntheitsgrad und die Verbreitung von verwandten Internetphänomenen wie z. B. Grumpy Cat erreicht hat, handelt es sich hierbei in Analogie zu den RK für Personen dennoch um eine relativ weit bekannte "Persönlichkeit" aus der Unterhaltungsbranche, wie die o. g. Zahlen und Ereignisse belegen sollten, um letztlich eine Relevanz dieses Internetphänomens zu begründen. Im Vergleich dazu sind andere Artikel mit deutlich weniger Reichweite [40] ganz offensichtlich weniger stark vom SL-Wahn betroffen.

Sollte der gelöschte Artikel im Rahmen der Löschprüfung nicht wiederhergestellt werden, bitte ich um Wiederherstellung und Verschiebung in meinen BNR. -- ColdCut (Diskussion) 23:29, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Was macht die Katze denn Deiner Meinung nach relevant, das Linkgespamme doch wohl eher nicht, --He3nry Disk. 08:13, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hat er doch ausführlich oben aufgezählt. DestinyFound (Diskussion) 08:19, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das kann eher nicht sein Ernst sein - aber wenn Du meinst. Dann sehe ich eigentlich keinen Grund die bestehende Entscheidung zu overrulen, --He3nry Disk. 08:21, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wieso ist eine sehr große Verbreitung auf den drei Top-Seiten des Internets, sowie auf der 10. und 41. meistbesuchten Seite keine Relevanzbegründung? DestinyFound (Diskussion) 12:06, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es sollte eigentlich ohne größere Schwierigkeiten einsichtig sein, dass die Links nicht deshalb gesetzt wurden, um aufgrund ihrer schieren Anzahl die Argumentation zu unterstützen, sondern vielmehr um die einzelnen Aussagen zu belegen und somit nachvollziehbar darzustellen, über welche Reichweite die jeweiligen Präsenzen und Auftritte verfügen bzw. zu welchem Grad der Bekanntheit sie beitragen. Darüber hinaus wird Lil Bub nach Grumpy Cat mittlerweile als zweitbekannteste Katze im Internet angesehen. Ich bitte an dieser Stelle darum, eher sachliche Argumente vorzubringen, die gegen eine Relevanz sprechen, als Belege/Quellen/Nachweise in flapsiger Art und Weise als Spam abzutun. Danke. -- ColdCut (Diskussion) 02:06, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die LD vom 6. September wurde nach eineinhalb Stunden abgebrochen; beide Artikelversuche wurden per SLA entfernt. Allerdings sind SL-Kriterien ("zweifelsfreie Irrelevanz") anscheinend nicht erfüllt, daher stelle ich den Artikel für eine neue LD wieder her. Weiter geht's unter Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2013#Lil Bub. -- kh80 •?!• 02:26, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Klinik Waldhaus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

untenstehende Argumente wurden in den bisherigen Disk, nicht erwähnt/beachtet. Die Klinik ist nach den Wikipedia:RK#Krankenh.C3.A4user eindeutig relevant.

1. Es dient der psychiatrischen Grundversorgung Bevölkerung. Aus den RK - Bestimmung zum Plankrankenhaus in einem Krankenhausplan indiziert die Bedeutung

Spitalliste des Kt. Graubünden: http://www.gr.ch/DE/institutionen/verwaltung/djsg/ga/dienstleistungen/InstitutionenGesundeitswesens/Spitaeler/Dok%20Spitler/Spitalliste_Juli2012.pdf S.12

Psychiatrie-Organisationsgesetz des Kt. Graubünden: http://www.gr.ch/DE/institutionen/parlament/botschaften/Botschaften_20122013/Botschaft_09_2013_Web.pdf S.537

2. Es hat eine besondere geschichtliche Bedeutung in der Entwicklung der psychiatrischen Versorgung im Kt. Graubünden (besteht seit 1892, erstes Graubündner Krankenhaus mit modernem psychiatrischem Pflegeansatz)

--Horgner (Diskussion) 09:20, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Diese LP wurde auf meiner Benutzerdisk angeregt. Für die Vordiskussion siehe die archivierten LP. Artikel ist unter Benutzer:Parpan05/Klinik Waldhaus (Chur), der LP-Antrag bezieht sich darauf, nun die Relevanz feststellen zu lassen und den Artikelentwurf zurück in den ANR zu schieben.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte auch einmal den Abschnitt "Architektur" beachten; schon dieser weist den seinerzeitigen Pioniergeist der Klinik aus und wäre für sich allein schon relevanzstiftend. - Zudem sind alle bisherigen Direktoren mit eigenen Artikeln in der Wikipedia vertreten. Auch dies zeugt von der Bedeutung der Institution. --Xenos (Diskussion) 17:34, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wiederhergestellt durch verschieben des Artikels aus dem BNR. Gemäß der geltenden RK klar relevant durch die Spitalliste. Habe auf das Lemma ohne Klammer rückverschoben, bitte prüfen, ob das so sinnvoll ist.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 18:57, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Ben neubrech“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bitte schauen Sie sich den Artikel noch einmal an ich kann beispielsweise keine gravierenden Unterschiede zu dem Artikel von Daniel Guggenheim Sax erkennen.

Welche veränderungen müsste ich vornehmen? (nicht signierter Beitrag von 89.14.212.196 (Diskussion) 13:45, 29. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Hallo, bitte studiere Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten. Gibt es irgendein Krtierium in der Liste dort, das Herr Nebrech erfüllt? --He3nry Disk. 15:32, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe keine dargestellte Irrelevanz, kein Grund, mit SLA mögliche Mitarbeiter zu verprellen. --Stobaios^?! 16:05, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Eindeutig keine Relevanz im enzyklopädischen Sinne dargelegt. Der Artikel war werbend und distanzlos geschrieben, zudem unbelegt und in keiner Form wikifiziert. Über den SLA kann man streiten, die Löschentscheidung bestätige ich hiermit.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 17:58, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gina LaMarca“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Stellvertretend für Kriddl, der offenbar ungern Löschprüfungsanträge stellt. Der Artikel wurde mit der Begründung „Relevanz zumindest unklar. Die "Nebenrolle" in Wild Things ist zu offensichtlich eine Statistenrolle ("Prostituierte", ergo zu unwichtig, als dass der Drehbuchautor nur einen Namen ausdenken musste, die Rolle wird in der Handlungsbeschreibung auch nicht mal erwähnt), die andere Rolle ist unklar. Relevanz als Schauspielerin daher nicht dargestellt. Pornorelevanz ist nicht ersichtlich. Auf Quellen wurde natürlich auch verzichtet“ zum Löschen vorgeschlagen. Der Löschantrag wurde mit Verweis auf vorherige Behalten-Entscheidung und Hinweis auf die Möglichkeit der Löschprüfung entfernt und mit der Begründung „Erstens hat sich seit 2006 die Relevanzeinschätzung im Pornobereich erheblich geändert, zweitens waren die fehlenden Quellen damals nichtmal Thema“ wieder eingesetzt. Der damals entscheidende Admin Andreas Werle wurde angesprochen, dieser äußerte im Fazit: „Die - soweit ich es sehe marginale - Änderung der RK halte ich für nicht entscheidend, um hier eine Revision durchzusetzen. Ich würde das in einer Löschprüfung auf die Frage zuspitzen, ob der abarbeitende Admin seinerzeit einen Fehler gemacht hat in dem Sinne, dass z. Bsp. die Rolle in dem McNaughton-Film keine Relevanz begründet, da sie eben keine wichtige Rolle war.“ Daraufhin wurde der LA erneut entfernt. Der LA wurde daraufhin mit der Begründung „LAEE, da er selbst schreibt, dass es ja keine wichtige Rolle war, was in diesem LA auch herausgearbeitet wurde (damals aber halt nicht)“ wiedereingesetzt. Nach den WP:Löschregeln ist hier die Löschprüfung die zuständige Instanz, weshalb der Artikel auch hier erneut zu prüfen ist. Admin Andreas Werle wurde über die Löschprüfung informiert. --Salomis 00:02, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten