Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Bitte „Wolfgang Brunner (Autor)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, bin neu hier bei Wikipedia und ein großer Bücherfreund. ich wollte gerade einen Artikel über einen meiner Lieblingsschriftsteller, Wolfgang Brunner, anlegen, weil ich ihn in Wikipedia nicht gefunden habe. Und irgendwie habe ich jetzt festgestellt, dass dieser Artikel schon einmal angelegt und dann wieder gelöscht wurde. Warum denn? Der Autor schreibt wirklich sehr gut und hat mittlerweile eine Menge Bücher veröffentlicht und auch Geschichten in Anthologien. Vielleicht kann der Artikel ja doch wieder reaktiviert werden, oder wie nennt man das hier? Im Marjorie-Wikipedia steht der alte Artikel, den habe ich vorgstern gefunden: http://marjorie-wiki.de/wiki/Wolfgang_Brunner_(Autor) Hier sind noch die Links zur Löschdiskussion (hat echt ner Weile gedauert, bis ich die gefunden habe ;-))

Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2010#Wolfgang_Brunner_.28Autor.29_.28gel.C3.B6scht.29

Liebe Grüße und ich freue mich auf eine Antwort Peter Schwarz --Bücherwurm1313 (Diskussion) 17:34, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wurde 2010 wegen Irrelevanz gelöscht, kann sich inzwischen natürlich geändert haben. Die Relevanzkriterien zu Autoren sind hier zu finden. —★PοωερZ_Diskussion 17:53, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Zumindest Brunners neuer Verlag, Candela, scheint ein regulärer Kleinverlag, kein DKZV zu sein. Auch die - sicherlich magere - Zahlung eines Honorars ab dem 5000. Exemplar deutet darauf hin. Das müsste aber jemand prüfen, der sich mit den Details besser auskennt. Die reine Zahl der Veröffentlichungen mag mittlerweile einen Artikel rechtfertigen, auch wenn die Bekanntheit begrenzt ist. --PanchoS (Diskussion) 18:37, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die Zahlung eines Honorars ab 5.000 Exemplaren bezieht sich aber doch nur auf die Ausschreibung einer Anthologie, die im Montsegur Forum besprochen wurde, oder? --Bücherwurm1313 (Diskussion) 21:31, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Mag sein – Anthologien sind bei diesen Kleinverlagen eher die 2. Klasse. Brunner ist aber neben der ebenfalls gelöschten Renate Behr wohl der bekannteste Autor des Verlages, wird also eher bessere als schlechtere Konditionen haben. Ich denke, dass der Verlag daher als regulärer Verlag durchgehen kann. Aber auch wenn ich kurz mal gegoogelt habe - so wichtig ist es mir, ehrlich gesagt, auch wieder nicht, da mir beide Autoren nichts sagen. --PanchoS (Diskussion) 21:48, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nach etwas Stöbern im Internet schließe ich mich der Bewertung des Candela Verlags als regulärer Verlag an. Mit zwei Veröffentlichungen dort sind also die WP:Relevanzkriterien#Autoren erfüllt und die Wiederherstellung wäre gerechtfertigt. Bei dem schön ausgebauten Artikel des nicht sehr bekannten Schriftstellers im Marjorie-Wiki, will ich aber zumindest mal auf WP:Interessenkonflikt hinweisen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:51, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

So unbekannt ist Brunner meines Erachtens jetzt auch wieder nicht, arbeitet er doch, wie man auf seiner Homepage sehen kann, mit Ralf Isau bei phantagon.com zusammen. Aber die Relevanzkriterien wären doch auch so erfüllt, oder? Gruß--Bücherwurm1313 (Diskussion) (20:59, 5. Sep. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

An entscheidende Admins, an die anderen: Formal kommen wir nicht darum herum, er hat die Mindestanforderungen erfüllt, dennoch möchte ich nicht so einfach den alten Artikel, der in das Marjorie gerettet wurde (der alte war Kacke - jetzt müssen die Beweise für die zwei Zyklen her), so einfach wiederhergestellt wissen, da sollten neuere Rezensionen her. Leider - ich sammele sowas seit 50 Jahren - wird das nicht einfach sein (ausser in den blogs), für mich ist er noch nicht so weit. Nach RK aber haut's hin. Einen Fan hat er ja, den Antragssteller, mich noch nicht: Fair bleiben. --Emeritus (Diskussion) 23:06, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Nachtrag (den ich schon immer mal schreiben wollte): Wir haben so jedes Jahr ein Dutzend neuer guter bis sehr guter Fantasie- und SF-Schriftstellerinnen und Schriftsteller (nur in Deutschland). Die werden alle in den passenden Blogs und auf den passenden Websites vorgestellt, nur: jeder von denen in drei Jahren einer (1:36) hat das Zeug dazu, "ein richtiger zu werden". Einige erhalten "voreilig" Verlagsverträge - scheiß der Hund drauf', rein in WP, andere gehen andere Wege, inzwischen bewusst an WP und Konsorten vorbei, schmunzel: die melden sich aber auch selten zur LP. Machen wir also etwas Werbung, weil wir es nicht verhindern können. --Emeritus (Diskussion) 23:28, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Gutes Statement, Emeritus. Und ja, ich bin wirklich Fan. Rezensionen (zumindest teilweise) finden sich auf der Homepage Brunners (http://www.wolfgangbrunner.de/werke/kim-schepper-band-1-kim-schepper-und-die-kinder-von-marubor/rezensionen/) Unter der Kategorie "Werke" sind unter den Titeln dann die Rezensionen verlinkt. Reicht das denn? Der zweite Teil des Kim Schepper-Zyklus ist ja erst vor Kurzem erschienen, da scheint es noch nichts zu geben. Der dritte Teil soll auch dieses Jahr noch erscheinen, ebenso wie die Zweitauflage des historischen Romans "Die Weiße Frau". Aber wenn der "alte" Artikel nicht hergestellt werden sollte, wer schreibt dann einen neuen? Vorausgesetzt natürlich, es wird einer Wiederherstellung des Artikels zugestimmt. Gruß--Bücherwurm1313 (Diskussion) 09:59, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ach ja, auch noch ein Nachtrag: Für beide Zyklen gibt es eine eigene Homepage: http://www.cryptanus.de und http://www.kimschepper.de - Da sind auch noch Infos über die Serien zu finden Gruß--Bücherwurm1313 (Diskussion) 12:19, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Möchte sich noch jemand äußern? Sonst würde ich wegen Erfüllung der WP:Relevanzkriterien#Autoren wiederherstellen. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:01, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte gelöscht lassen. Der Candela-Verlag mag kein typischer Bezahltverlag sein, ein "regulärer" Verlag ist es aber auf keinen Fall. Er reicht einfach nicht 20 bunte Buchumschläge ins Homepage-Schaufenster zu stellen, die PDF-Daten auf dem Computer zu haben, die dann auf Bestellung ausgedruckt werden. „Regulär” bedeutet hier nicht das Gegenteil von irregulär, sondern ein von Art und Umfang her eingerichteter Geschäftsbetrieb eines Verlags, der uns dank seiner qualifizierten Expertise die halbamtliche Aufgabe abnimmt, über die enzyklopädische Relevanz eines Autors zu entscheiden. Ich sehe aber nicht, dass die Community bereit ist, diese verantwortungsvolle Aufgabe irgendwelchen Nebenerwerbs- Gelegenheits- oder Kleinunternehmern zu überlassen (wenn man an anderer Stelle noch nicht mal dem Bundespräsidenten oder universitären Berufungskommissionen traut). Ein Zeichen für einen regulären Verlag kann sein: ein professionelles Lektorat, eine funktionierende Vertriebs- und Presseabteilung, Mitglied im Börsenverein, nimmt an der BAG teil, zeigt seine Bücher dem (Fach-) Publikum auf Buchmessen oder Ausstellungen, Bücher des Verlags werden im Literaturteil der Qualitätspresse (Perlentaucher) vorgestellt ... Das alles ist aber bei Candela sichtbar nicht der Fall. Da die Relevanzschwelle „2 Bücher ohne weitere Rezeption" für Autoren bereits ohnehin denkbar niedrig ist, besteht nun kein Grund, die RK durch solche Mini- und Einmann-, Einfrau-Unternehmen aufzuweichen. --Artmax (Diskussion) 11:10, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Artmax,

Deine Interpretation eines "regulären Verlags" entspricht aber m.E. nicht der Bedeutung, die in den RKs gemeint ist. So hieß es ja vor der letzten Änderung explizit „Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-,Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden.“ Also alle anderen Veröffentlichungen (in Klein- und Kleinstverlagen, so lange sie bloß nicht zur genannten Gruppe gehören) werden berücksichtigt, und seit der letzten Änderung sogar Zuschuss- oder Selbstverlage mit entsprechender Verbreitung in Bibliotheken. Ich persönlich halte die Kriterien auch für sehr niedrig, etwa im Vergleich mit den WP:RBK, aber m.E. sind sie so Konsens in den Löschdiskussionen, und dass man eine besondere "Qualität" eines Verlages verlangt, hielte ich für eine Verschärfung gegenüber der bisherigen Praxis. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:11, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, ich wollte jetzt keine Grundsatzdiskussion über die Relevanz von Verlagen auslösen. Laut der Candela-Verlagsseite arbeiten aber doch auch einige Menschen am Verlag mit (auch im Lektorat und Vertrieb). Den Einwand, dass Candela kein "regulärer Verlag" sein soll, sehe ich deswegen irgendwie nicht. Außerdem hat Brunner doch bereits drei Werke dort veröffentlicht, also erfüllt daher doch auch nicht "nur" die Mindestanzahl von 2, oder? Auf Brunners Homepage wird außerdem für die nächste Zeit auch noch die Zweitauflage seines histroischen Romans "Die Weiße Frau" im Candela-Verlag angekündigt und auch der dritte Teil des Kim Schepper-Zyklus. Auch wenn die letzteren beiden noch nicht erschienen sind, hat Brunner doch die RK mit drei Büchern erfüllt. Aber, wie gesagt, ich wollte hier keine Diskussion über Relevanzkriterien auslösen. Gruß --Bücherwurm1313 (Diskussion) 21:32, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Argumentationen sind wenig stichhaltig, weil sie „aus dem Bauch heraus“ kommen und verlegerische Fachkunde vermissen lassen. In der Behauptung, hier hätte sich bereits eine extrem-inklonistische Löschpraxis etabliert, ist sie schlichtweg falsch.

Zur Sache (ich fasse mich kurz): Die belletristische Buchproduktion ist heute von zwei wesentlichen Segmenten geprägt. 1. Dem Vanity-Bereich, in dem eine größer werdende Gruppe von Hobbyschreibern (was nichts über die Qualität aussagt) Bücher drucken lässt, um sie anschließend selbst zu vermarkten. Basis ist unter anderem die durch den digitalen Wandel dramatisch gesunkenen Kosten für kleine Auflagen. Wunderbarer Weise haben jetzt auch z. B. Rentner die Möglichkeit, ihre Lebenserinnerung drucken zu lassen. Vergleichbares ist auch bei den Amateurmusikern und -künstler, ja in dem gesamten Selbstverwirklichungs-Bereich zu beobachten.

In diesen ökonomisch interessanten Dienstleistungsbereich drängen professionelle Anbieter, sich oft „Verlag” nennend und bieten den neuen Autoren gestaffelte Leistungen an. Den Autoren in diesem Bereich geht es ja nicht vornehmlich um einen kommerziellen Gewinn, sondern um gesellschaftliche Anerkennung in ihrem sozialen Umfeld, was völlig legitim und zu begrüßen ist. Die Dienstleister sorgen für den Druck und die Verfügbarkeit des preisgünstig herzustellenden Buches, kündigen aber gleichzeitig an, dass der Autor für die Verbreitung, der Suche nach Lesern (der wichtigsten Aufgabe eines regulären Verlages) selbst suchen muss: In dem er an seinem Heimatort Lesungen veranstaltet, ein Leseexemplar an die Regionalzeitung schickt, einen Bücherstapel in Kommissionen in die örtlichen Buchhandlungen stellt. Mit allem anderen lassen ihn diese Dienstleister allein. Natürlich ist es für das Image jedes Autors abträglich, wenn sein Umfeld erfährt, dass es sich um einen Bezahltverlag oder Buchdienstleister handelt. Das haben sie - nicht zuletzt durch Wikipedia - erfahren, so schlau sind Autoren auch. Anbieter, die auf Ihrer Internet-Seite schreiben ”Der Autor muss unsere Leistungen" bezahlen, gelten inzwischen als verbrannt. Da will niemand mehr hin, deshalb ist daran ein Bezahltverlag auch nicht mehr zu erkennen. Dieser Passus wird also tunlichst vermieden. Was tun die Dienstleister: sie kündigt bereits auf der Internetseite an, dass der Autor für den Erfolg selbst zu sorgen hat und dass sie sich dafür nicht zuständig fühlen. Das sind Verlagstorsi, denen der Unterleib fehlt.

2. Der andere Bereich sind die regulären, klassischen, „kompletten" Verlage. Deren eigentliche Arbeit fängt - wenn man mal die gewissenhafte Auswahl der Autoren und das professionelle Lektorat außer acht lässt - erst an, wenn die rein technisch dominierte Buchproduktion abgeschlossen ist. Nämlich durch großen personellen und intellektuellen Aufwand auch Leser (Käufer) für das Buch zu gewinnen, das nicht nur die nicht geringen Verlagskosten abdeckt, sondern auch ein auskömmliches Honorar für den Autor ermöglich Da wird das gesamte über Jahre geschaffene Netzwerk aktiviert: die Feuilletons der Zeitungen bekniet, wichtige Kritiker erhalten Vorabexemplare (und oft auch Anrufe des Verlegers), Anzeigen in Fach- und Publikumszeitungen werden geschaltet, Präsentationsstände auf Buchmessen gemietet, wichtigen Buchhandlungen ins Gebet genommen und Lesereisen projektiert, Verhandlungen über Abdruckrechte vereinbart. Dies komplette Palette - man glaubt es kaum - ist auch kleinen regulären Verlagen möglich, setzt aber einen in der Branche gut vernetze/n, professionelle/n Verleger/in voraus.

3. Zum Candela-Verlag. Ein typischer Rumpfverlag, der - wie BoD - nur für die Buchproduktion sorgt. Er kündigt bereits auf der Internetseite an „Wir erwarten, dass Sie sich für Ihr eigenes Werk so richtig ins Zeug legen. [...] selbstständig nach neuen Vertriebsmöglichkeiten suchen, Kontakt zu Lesern halten, und, und, und ...” Das ist eine zynische und entlarvende Voraussetzung, weil hier bereits alle alten oder behinderten, d. h. imobilen Autoren - unabhängig von ihrer literarischen Qualität - ausgeschlossen werden. Diese Bedingung kann sich kein regulärer Verlag leisten, ohne Schaden zu nehmen. Die personelle Besetzung lt. Internetseite: Als Verleger fungiert Christoph Bizer-Neff, ein hauptberuflicher IT-Fachmann, Geschäftsführer der B&B Systemhaus GmbH, der seine Krimis im eigenen Betrieb herstellen lässt. Sein beruflicher Hintergrund lässt sich ergoogeln, über Erfahrungen im Literatur, Verlags- oder Buchhandelsbereich ist nichts bekannt. Die als Lektorin angegebene Barbara Broers ist hauptamtliche Fachfrau für IT-Sicherheit und Unternehmensberaterin. Ulrike Weinhardt ist studierte Biochemikerin und wirkt in der (unrelevanten) Autorengruppe espressivo. All das sind nebenamtliche Kräfte, die nur auf der Verlageshomepage erscheinen. Ich bin mir nicht sicher, ob wir diesem nebenberuflichen, fachfremden Personal unsere Relevanzentscheidungen für belletristische Autoren anvertrauen und diesen Dienstleister „regulärer Verlag” nennen sollten. Sorry. Kürzer ging es nicht. --Artmax (Diskussion) 19:16, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, okay, die Argumentationen kann ich schon teilweise nachvollziehen. Allerdings erscheint es mir teilweise schon befremdlich, wie hier über Kleinverlage und deren Autoren geurteilt wird. Ich habe Brunners ersten Roman damals in einer Bahnhofsbuchhandlung in Berlin gekauft und seine anderen Bücher hier in Düsseldorf und Bocholt bei der Mayerschen. Also scheint doch zumindest ein relativ gelungener Vertriebsweg beim Candela-Verlag zu herrschen. Über das Lektorat vermag ich natürlich wenig zu sagen, bin aber auch da der Meinung (deswegen habe ich ja schließlich diese Wiederherstellungsdiskussion ausgelöst), dass Brunner bedeutend besser schreibt, als manch andere Autor (ob bekannt oder unbekannt, sei dahingestellt). Nicht umsonst ist wohl auch eine seiner Geschichten in einer Kafka-Anthologie erschienen, die von der Theo Münch-Stiftung für Deutsche Sprache gefördert wurde. Ich bleibe also nach wie vor der Meinung, dass Brunner für Wikipedia relevant ist, zumal sogar, wie auf seiner Homepage ersichtlich, der australische Thriller-Autor Brett McBean einen Satz über ihn geäußert hat. Aber eine Entscheidung fällt letztendlich wohl einer von den Administratoren hier. Ich persönlich fände es auf jeden Fall schade, wenn so ein Autor nicht bei Wikipedia zu finden ist. Gruß --Bücherwurm1313 (Diskussion) 21:22, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

bitte wiederherstellen ggf. mit LA; artikel könnte ich neuschreiben aber wieso doppelte arbeit? --Ifindit (Diskussion) 22:00, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Standardprogramm:

• keine Adminansprache (MBq oder X32).

aber schon mal im Vorgriff:

• Kein Fehler beim Abarbeiten.
• neue Fakten gibt's, aber die Konsequenz ist umstritten.

Daher bin ich für eine (mühsame) Klärung in einer erneuten LD mit vorhersagbarem Ausgang (Tendenz behalten), aber nur, wenn die Formalitäten erledigt sind. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 13:57, 29. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Vorab: Die damalige Entscheidung war kein Abarbeitungsfehler (ich habe mir die damals gelöschte Fassung angesehen); der Autor hat als neu zu berücksichtigende Fakten weitere Bücher vorgelegt. Adminansprache eigentlich nicht nötig? Die alte Fassung braucht nicht wiederhergestellt werden, da die jetzige Version aus dem Marjorie hierher auch importiert werden könnte oder gleich von ihm per c/p, da in der dort einsehbaren Versionsgeschichte eh nur Beiträge des Buchautors stehen.

Ich bin eigentlich gegen eine Wiedereinstellung, aus mehreren Gründen, primär, weil der Artikel in meinen Augen immer noch eine reine Bewerbungsaktion in eigener Sache unter Nichtberücksichtung von WP:SD ist, d.h. er dient der weiteren Bekanntmachung des Autors, nicht einer enzyklopädischen Reflexion. Herr Brunner, es tut mir ja auch Leid, Ihnen das so sagen zu müssen. - Was ist passiert bisher?

Seit August 2009 versuchte der noch damalige "Jungautor" mit seinem Debütroman in die WP zu gelangen, was auch korrekt angegangen wurde. Seit der Löschung waren insgesamt jetzt neun "Single-Purpose-Accounts" am weiteren Aufbau des Artikel beteiligt, sukzessive immer dann, wenn etwas Neues erschien (aus den jederman einsehbaren Versionsgeschichten: hier der Benutzer W.B: unter eigenem Namen, dann MA-Benutzer:Pinkfloyd (Hochlader des Porträtfotos aus www.brunner.de, Lizenz Wolfgang Brunner - nebenbei, die Freigabe erfolgte per email an Lady Whistler (rest in peace), das OTRS-Ticket ist nicht eingetragen, daher muss ich dann später die Löschung bewirken, bin ja noch Admin im Literatur-Wiki und Marjorie), MA-Benutzer:Flinkpoyd, sowie 4 eigene IPs. Hier möchte ich ein Lob aussprechen: das war vorbildhaft und wie aus dem Lehrbuch - für das Marjorie ein Gewinn.

Und dann, gerade 20 Minuten nach dem letzten Eintrag im Marjorie schlägt Herr Schwarz alias Bücherwurm1313 in der LP auf. Soso, ein Fan eines seiner Lieblingsautoren. (Ich denk mir meinen Teil). Die LP erfolgte völlig konform unseren Regeln.

Der Beurteilung der Verlagssituation von Artmax oben kann ich mich nur anschließen: Kleinverlage ohne Nimbus, die selbst keinen Eintrag in die WP erhalten (sollten), da färbt nicht mal was ab.

Die Werke sind von keiner Bibliothek angeschafft worden (die 3 Pflichtexemplarbibliotheken zählen nicht).

Keine reputable Wahrnehmung, so fehlt z.B. der hier so beliebte perlentaucher mit eventuellen Links zum Literaturfeuilleton, stattdessen findet sich dann z.B. ein Hinweis auf ein Interview im Hamminkeln ruft - mit den ewig gleichen Stereotypen über W.B. (nicht mal etwas Abwechslung für den Klappentext?) oder nur Mitt. über das Erscheinen als Faktenbericht; Einträge wie bei lovelybooks.de zählen nicht, alles nur Klappentext, was bisher zu lesen war, auch Herr Pingel vom Bocholter Borkener Volksblatt macht es nicht wett. Damit will ich solche Beiträge nicht klein reden: sie sind für den Lebensweg eines Künstlers/Autors immer sehr wichtige Stationen - nur, was ist, wenn eigentlich keiner aus Sammlerkreisen, den Betreibern einschlägiger Portale, den Bibliographen des Genre oder gar Berufskritiker/Literturfachleute bisher angesprungen ist? Alles auf dem eigenen Bemühen beruht? Auch gibt hier die Freelancer-Tätigkeit in der Agentur des Herrn Isau für mich keinen Ausschlag.

Wie ich meine, ist W.B. mit seiner schön gestalteten Homepage, dem Bücher-Wiki, den sonstigen Webseiten gut im Internet vertreten. Den gleichen Artikel wie im Marjorie möchte ich eigentlich nicht im WP sehen, dazu fehlt die literaturkritische Rezeption - das ist aber nur meine persönliche Meinung.

Relevanzkriterien? Erfüllt, weil Inklusionisten nur bis Zwei zählen? Ich weiß nicht, ich weiß nicht. Und eigentlich auch egal. Es werden sich immer Befürworter finden (lassen), Fatalist, der ich hier geworden bin.

--Emeritus (Diskussion) 15:09, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, ich wurde von Emeritus gebeten, den Artikel aus dem Marjorie zu importeiren. Er ist jetzt unter Benutzer:Emeritus/Wolfgang Brunner zu finden. Es wird vermutlich auf eine neue LD hinauslaufen, daher kann man auch die neueste Version verwendenund schon mal am Artikel arbeiten, wenn noch nix entschieden ist. In der Sache: Naja, wenn die RK erfüllt sind, sind sie erfüllt. Qualitative Gründe sollten imho keine Gründe sein. Was genau die verlage jetzt aber sind, ist mir noch nicht so ganz klar und WP:IK ist auch nicht von der Hand zu weisen. Allerdings erscheint mir der Artikel nicht besonders povig. --Gripweed (Diskussion) 09:47, 12. Okt. 2013 (CEST)--Gripweed (Diskussion) 09:47, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

An abarbeitenden in-oder-exklusi-Admin: Die Sache ist jetzt recht einfach. Zu prüfen ist, ob sich von der ehemaligen gelöschten Fassung zu der auf der Unterseite Wesentliches für die Aufnahme in den ANR geändert hat. --Emeritus (Diskussion) 17:35, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Österreichische Gesellschaft vom Goldenen Kreuze“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Beide angegebenen Löschgründe sind unzutreffend:

• “ wegen nicht haltbarer Qualität (Sätze wie Die Rückstellungskommission beim Landesgericht für Z. R. S. Wien wies sogar zunächst mit Beschluss vom 8. Oktober 1947 Beschwerde an die Rückstellungsoberkommission unter Hinweis auf die Gesetzwidrigkeit des Beschlusses mit Antrag auf dessen Aufhebung und Feststellung der Zuständigkeit dieser Kommission in der gegenständlichen Rückstellungssache“. Der Satz ist Juristendeutsch/-österreichisch und ist keineswegs völlig unverständlich, aber der Artikel bestand überwiegend aus zahlreichen gut verständlichen Sätzen, man kann einen Artikel nicht einfach wegen einiger schwer verständlicher Sätze mal so eben löschen (das ist kein Zeichen von „nicht haltbarer Qualität“). Der Artikel entsprach zu grossen Teilen den geforderten Qualitätsanforderungen in WP,
• „fast vollständige Belegfreiheit“: Ist simpel falsch: Der gesamte Inhalt ist durch die Angabe des Buches eines hochrenommierten österreichischen Historikers als Literatur belegt.

Ansprache des Administrators ist erfolgt [1]. Die Relevanz der Österreichischen Gesellschaft vom Goldenen Kreuze ist ist völlig unbestritten. Also bitte wiederherstellen. Mit freundlichen Grüßen --Korrekturen (Diskussion) 10:50, 5. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

In der Tat ist Belegfreiheit nicht zutreffend. Aber was spricht den dagegen, das Angebot des löschenden Admins zur Wiederherstllung im BNR, Behebung der Qualitätsmängel und Rückverschiebung, anzunehmen?--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

War auch nur der Zweitgrund. Der löschende Admin möchte den Text nicht wiederherstellen. Der Text war IMHO schlecht (siehe LD). Er hat nur eine Quelle (den Präsidenten und sein Buch), dass er auf jeden Fall zu lang anscheinend in wenig geschickter Weise rezipiert. Ich bin sehr skeptisch, ob eine ÜA im BNR nicht einfach wieder so einen Text herbeizaubert und bitte daher jemand anderes das zu übernehmen - und sicherzustellen, dass die Mängel auch behoben werden. --He3nry Disk. 11:35, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das war ein ausführlicher historischer Artikel über eine 1893 gegründete karitative österreichische Einrichtung. An der Relevanz der Gesellschaft bestand in der LD keinerlei Zweifel. Der angesehene Historiker Gottfried Mraz hat ein Buch über die Gesellschaft geschrieben. Auch war der Text des Artikels nicht „schlecht“, und auch wenn einem Administrator manche Sätze in einem Artikel zu einem eindeutig relevanten Thema nicht „passen“, so ist das kein Löschgrund für WP. Es gibt also nur eine korrekte Entscheidung: Wiederherstellen.--Korrekturen (Diskussion) 13:15, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich begründe noch mal, warum ich gelöscht habe: Ich habe den Text gelesen und dabei festgestellt, dass die Sätze in sich in einigen Fällen keinen Sinn ergeben, dass die Sätze in ihrer Reihenfolge an vielen Stellen Logik vermissen lassen, dass die Formulierungen nicht den sonstigen Gepflogenheiten des Hauses hier entsprechen. Der Grund ist klar. Es gibt nur die eine Quelle, das Buch des Präsidenten. Man kann ziemlich gut sehen, dass der Text aus dem Buch zusammenexzerpiert sein muss. Die Kürzung durch das Exzerpieren führt bei gleichzeitiger Nähe zum Originaltext (siehe die Nicht-WP-Sprache) zu den logischen Brüchen. Gleichzeitig hat das Zusammenkürzen nicht wirklich gut funktioniert, da der längliche Text ziemlich viele nicht zur Verbesserung eines Enzyklopädie-Eintrags beitragende Details enthielt. Dies alles zusammen hat mich zur Löschung veranlasst. Dass der Text ohne ein Neuschreiben besser wird, möchte ich schwer bezweifeln, das Exzerpt ist eher nicht zu retten, daher die Löschung. Wenn ein anderer Admin dieses strukturelle Problem als nicht so schwerwiegend oder ggf. als nicht existent ansieht, soll es mir recht sein (dazu machen wir das hier ja). --He3nry Disk. 14:04, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe den Text auch gelesen, und ich fand, das er ein wenig langatmig und umständlich war (ich und ein weiterer Benutzer hatten schon gekürzt). Inhaltlich war er korrekt, die Institution ist zweifelsfrei relevant. Das war kein "Exzerpt", sondern ein Text zu einem historischen Thema, der hatte keine "strukturellen" Probleme. Verwendung von "Nicht-WP-Sprache" ist übrigens kein Negativum, sondern mal etwas Positives. Mal davon abgesehen: All das hier angeführte ist kein Löschgrund, der irgendwo in den WP-Regeln steht. Also: Da kein Löschgrund nach WP:Löschregeln angegeben wurde, ist der Artikel wiederherzustellen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:00, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bei dem Artikel handelte es sich um einen reinen Werbeartikel, der bis zur Löschung eine so abgrundtief schlechte Qualität hatte, dass er unrettbar war. Auf der eigenen Firmenhomepage hat man sich damit gebrüstet, jetzt auch einen selbsterstellen Wikipedia-Eintrag als verlängerten Arm der Website zu haben. Das erklärt so einiges. Punkt 2 der Löschregeln ist also zu 100% erfüllt. Eine Besserung ist nicht erkennbar, schon gar nicht bei den kommerziellen Erstellern. Eindeutig gelöscht lassen. --EH (Diskussion) 18:54, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Nach Lektüre dieses Beitrages des Artikelerstellers (inzwischen inaktiv) bin ich mir zusätzlich auch nicht sicher, ob wir es hier mit einem starken Urheberrechtsproblem zu tun haben. --EH (Diskussion) 19:09, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das war kein "reiner Werbeartikel", das war überhaupt kein "Werbeartikel", sondern ein historischer Artikel zu einer verdienstvollen karitativen Einrichtung in Österreich. Von "abgrundtief schlechter Qualität" kann überhaupt keine Rede sein. Der Benutzer:Evolutionärer Humanist hat sich weder mit diesem Artikel (als er noch bestand) noch mit diesem Thema je beschäftigt, daher ist dieses "Urteil" ziemlich irrelevant, er sollte doch besser schweigen. Welcher "Punkt 2 der Löschregeln" soll hier bitte "zu 100% erfüllt" sein? Der Artikel erfüllte sehr wohl die "qualitativen Ansprüche von WP". Er schildert ausführlich das Entstehen und die Geschichte einer nach den Regeln von WP eindeutig relevanten Einrichtung. Die Intention und Person eines WP-Autors ist nach den Regeln von WP irrelevant. Auch ist keinerlei URV zu sehen. Der Text ist nicht identisch mit der zitierten Schrift (111 S.). Also ist immer noch kein Löschgrund angegeben, also wiederherstellen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:59, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Benutzer:Evolutionärer Humanist hat sich weder mit diesem Artikel (als er noch bestand) noch mit diesem Thema je beschäftigt -> Öhm, Kollege das weißt du genau woher? Ansonsten ist meiner Aussage nichts hinzuzufügen. --EH (Diskussion) 12:03, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Benutzer:Evolutionärer Humanist hat sich weder am Ausbau des Artikels noch an der LD vom 21. Juni 2013 beteiligt. Der LA kam vom Benutzer:Bürgerlicher Humanist, der scheint mit "Evolutionärer Humanist" identisch zu sein. Das tut jedoch nichts zur Sache. Es handelt sich um einen ausführlichen Artikel zur Geschichte einer relevanten karitativen Einrichtung in Österreich. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:48, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist ein Krankenhausartikel. Die entscheide ich nicht mehr. Es gibt ne neue RK, gemäß der ja praktisch jedes Krankenhaus relevant ist. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:15, 29. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, es geht nicht um die Relevanz, sondern insbesondere Punkt 2 der Löschregeln (unterirdische Qualität, Werbung) und möglicherweise auch Urheberrechtsprobleme. Gruß --EH (Diskussion) 20:39, 29. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

a) das ist kein "Krankenhausartikel", sondern ein Artikel zu einer karitativen Institution in Österreich mit einer langen Geschichte, dass diese heute noch ein Krankenhaus betreibt, kam am Schluss in einem Absatz.

b) der Artikel ist in keiner Weise von "unterirdischer Qualität" und schon gar keine "Werbung", sondern eben ein langer Artikel zu einer historischen Institution

c) was bitte soll das "Urheberrechtsproblem" sein?? Der Text entspricht nicht dem unter Literatur angegebenen Buch von 111 Seiten.

MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:22, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Das dämmert hier nun bald zwei Monate vor sich hin. Tatsache ist: der Artikelgegenstand ist relevant, daran wurde nie gezweifelt. Tatsache ist auch, dass die angeführten Gründe für Löschung (“wegen nicht haltbarer Qualität“ und „fast vollständige Belegfreiheit“) falsch sind (s. oben). Daraus ist nach den Regeln von WP einzig zu folgern: Wiederherstellung. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:57, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Hans von Luck“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel über Hans Luck war vorzüglich recherchiert. Es gibt ausreichend Literatur, die ihn nennt. Öffne diese Seite nochmals zum Ergänzen. Darüber hinaus ist sowohl im englischen wikipedia wie auch im Schwedischen ein Artikel zu Hans Luck "Gefangener seiner Zeit " vorhanden mit viel weniger Detailangaben. Diese Löschumng (nicht signierter Beitrag von 79.206.74.64 (Diskussion) 14:10, 10. Sep. 2013 (CEST))Beantworten

Service: LD, Adminansprache. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 14:37, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn es zahlreiche Sekundärliteratur über ihn gibt, nenne sie bitte konkret. Gemeint sind nicht einfache Erwähnungen/Vorkommen, sondern Werke die sich mit Luck selbst befassen oder wo zumindest umfassende Abschnitte speziell ihm gewidmet sind. andy_king50 (Diskussion) 17:30, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt sie , ich meine aber nicht Bücher über ihn , sondern Literatur , in der er und seine Truppe erwähnt wird. Darüber hinaus scheint es ja nicht eindeutig zu sein , dass eigene Memoiren nicht einbezogen werden dürften.Habt ihr da andere Kriterien als England oder Schweden ?? Gruss__93.210.107.188 09:56, 12. Sep. 2013 (CEST) Ich finde den Artikel mit der Löschprüfung nicht und bat um Hilfe , wo man die Sache und den Artikel nachlesen kann. Sonst ist ja eine Reparaturmöglichkeit so gut wie ausgeschlossen Danke und Gruss __93.210.107.188 09:59, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Als Service für die IP: Benutzer:He3nry/Hans_von_Luck

Vielleicht ist da nicht unbedingt ein zwingender Abarbeitungsfehler aber mMn reicht es ion diesem Fall durchaus zum behalten das er eine hohe Auszeichnung erhielt und das es auch nach seinem noch ausreichend belege für einen recht ausführlichen artikel über ihn gibt. Und so eindeutig wie He3nry schrieb war die LD ja wirklich nicht. aber warten wir mal ab ob die IP noch etwas an dem Aetikel macht. --84.165.103.54 20:52, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hi zusammen. Service. Bücher in denen Luck genannt wird. Als kleine Entscheidungshilfe:

• Peter Caddick-Adams, Monty and Rommel: Parallel Lives, Verlag Random House, 2011, ISBN 978-1-4090-5092-6
• Franz Steidl, Lost Battalions: Going for Broke in the Vosges, Autumn 1944, Verlag Random House LLC, 2008, ISBN 978-0-307-53790-4
• Samuel W. Mitcham, Rommel's Lieutenants: The Men who Served the Desert Fox, France, 1940, Ausgabe 7, Praeger Security International Series, Verlag Greenwood Publishing Group, 2007, ISBN 978-0-275-99185-2
• Samuel W. Mitcham, Defenders of Fortress Europe: The Untold Story of the German Officers During the Allied Invasion, Verlag Potomac Books, Inc., 2009, ISBN 978-1-59797-274-1
• James Holland, The Battle of Britain: Five Months That Changed History; May-October 1940, Verlag Macmillan, 2011, ISBN 978-1-4299-1941-8

Über Inhalte oder Qualität kann ich keine Angaben machen, da ich die Bücher nicht gelesen habe. War nur eine "Ruck-Zuck" Suche.LG--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 10:30, 18. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „ZZD“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das war eine stinknormale, in jeder Hinsicht gültige Begriffsklärungs- oder genauer gesagt Abkürzungsseite, wie es zehntausende gibt. Sie unterschied sich in nichts von allen anderen im Projekt gepflegten Abkürzungsseiten (Hinweis: für Abkürzungsseiten gelten leicht abweichende Richtlinien, die in WP:BKL leider nie detailliert festgehalten wurden, im Zweifelsfall bitte im Projekt nachfragen). Eine nachvollziehbare Löschbegründung, die die gängige Praxis für Abkürzungsseiten aushebelt, wurde nie genannt, auch auf mein verzweifelten Drängen hin nicht. Mit welcher Vehemenz hier reguläre inhaltliche Arbeit vernichtet wird, erstaunt und erschreckt mich. Wo sind wir denn hier? Ist das hier noch ein Wiki oder mutiert unser Projekt inzwischen zu Wikiweise, wo nur noch einige wenige Personen Schreibrechte haben, die sich nicht zu erklären brauchen und sperren statt zu diskutieren? "Argumentiert", wenn man das so nennen will, wurde lediglich mit ein paar Google-Suchen, als ob das ein Ausschlusskriterium wäre. Die ursprüngliche Löschdiskussion drehte sich darum, dass das als Weiterleitung auf einen Listenartikel ohne wirklichen Informationsgehalt Humbug ist. Das ist Irreführung des Lesers, weil es den falschen Eindruck vermittelt, dass es nur eine Bedeutung für die Abkürzung gäbe. Es gibt aber mindestens zwei mit ausreichender enzyklopädischer Relevanz, die auch beide in den Zielartikeln (von denen einer noch ins Deutsche zu übersetzen ist) vorkommen. --TMg 19:00, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

öhm? "Eine nachvollziehbare Löschbegründung, die die gängige Praxis für Abkürzungsseiten aushebelt, wurde nie genannt, "? ich finde ja meine Ausführungen in der LD äußerst ausführlich?! ...Sicherlich ^Post 20:48, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Deine mit oberflächlichen, willkürlichen bis irreführenden Google-Suchen illustrierte Meinungsäußerung war weder ein Löschgrund, noch war sie nachvollziehbar. Warum dürfen stinknormale Begriffsklärungsseiten mit zwei klar relevanten Bedeutungen (über die später von weiteren Benutzern eingefügten Bedeutungen kann man streiten, zwei bleiben aber in jedem Fall) plötzlich nicht mehr existieren? Konkreter: Lege bitte dar, warum Bahnhöfe plötzlich irrelevant sein sollen. Was sagt das Portal dazu? --TMg 15:34, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

"Lege bitte dar, warum Bahnhöfe plötzlich irrelevant sein sollen" ? Falsche LD? Hier wurde kein Bahnhofsartikel gelöscht ...Sicherlich ^Post 15:45, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hmm, eigentlich doch, der Eintrag

* Zhèngzhōu Dōngzhàn, den Zhengzhou Ostbahnhof in China

ist jetzt weg. Siehe dazu auch en:Zhengzhou East Railway Station. (Zickzack-Diagramm kommt mir allerdings an den Haaren herbeigezogen bis lächerlich vor, noch dazu mit dieser Verlinkung.) -- Jesi (Diskussion) 15:52, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sry, der Verweis auf die en-WP zieht wohl nicht, siehe hier. -- Jesi (Diskussion) 15:55, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

weil es dafür, dass diese abkürzung üblich wäre bisher keinerlei nachweis gibt. Das TMg nun versucht seine eigene Quelle zu werden ist vielsagend ...Sicherlich ^Post 15:57, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Irre. Nach Willkürsperren macht der Admin jetzt mit PAs weiter, weil ich die an einer (!) Stelle fehlende Abkürzung nachgetragen hatte, während sie an zahlreichen anderen Stellen längst stand. Belege nannte ich. Ich bin erstaunt und ratlos ob dieser gänzlich unsachlichen Zerstörungswut. Dabei kennen wir uns sogar persönlich und ich hatte den Eindruck, dass dir unsere Leser etwas bedeuten und du fähig bist, pragmatisch zu agieren. Da hatte ich mich wohl geirrt. --TMg 17:32, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Vorwurf, ich würde mir das ausdenken, ist nach wie vor genauso unerträglich wie die Weiterleitung hirnrissig ist (nicht nur meine Meinung, siehe Löschdiskussion). Quellen: [2], [3], [4], [5]. --TMg 13:52, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Stauts quo bleibt. BKL werden angelegt, wenn es hinreichend etablierte Begriffe gibt, zwischen denen eine Unterscheidung erforderlich ist. Dass der chinsische Bahnhof im deutschen Sprachraum (häufig) so bezeichnet würde, wurde nicht belegt. Daher ist keine Ermesssensfehlerhaftigkeit der Entscheidung zu erkennen. --HyDi Schreib' mir was! 17:28, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Das ergibt keinen Sinn, denn ein belgisches (!) Unterscheidungszeichen, das ausschließlich im Jahr 2010 (!) für ein paar Testfahrzeuge (!) vergeben wurde, ist "im deutschen Sprachraum" kein Stück "etablierter". Dann löscht die Seite gemäß der Löschdiskussion und der dort (nicht nur von mir) vorgebrachten Argumente bitte ganz. --TMg 17:37, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „HRQ“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Selbe Begründung wie oben. --TMg 19:00, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

hier habe ich TMg meine Begründung ebenfalls dargestellt. Ich zitiere: "Wikipedia:Begriffsklärung; "Zielartikel, in denen das Stichwort lediglich beiläufig und ohne jegliche nähere Erläuterung verwendet wird, rechtfertigen keinen Eintrag in die BKS " - die Abkürzung wird in den Artikel überhaupt nicht genannt. also nichtmal beiläufig. ausnahme Hochradioaktive Strahlenquelle - allerdings wird da nicht die Hochradioaktive Strahlenquelle erläutert. sondern eine verordnung die sich damit beschäftigt. deren abkürzung ist also auch nicht HRQ ...Sicherlich ^Post 20:56, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

HRQ wurde also gelöscht, weil es nicht die Abkürzung für "Strahlenschutzverordnung" ist? Das ist eins der unsinnigsten Argumente, die ich je gehört habe, denn demnach müssten zehntausende gleichwertige Abkürzungsseite genauso verstümmelt oder gelöscht werden. Das ist auch mein Problem mit deinen Willküraktionen: Du agierst gegen jeden pragmatisch zehntausendfach umgesetzten Status quo. Ist dir bewusst, dass die Abkürzung in der Strahlenschutzverordnung definiert wird und in der Branche gängig ist? Dass die Abkürzung im Artikel Human Rights Quarterly angeblich "überhaupt nicht genannt wird, nichtmal beiläufig", ist plump gelogen. Der Artikel existiert noch gar nicht. Wieso steht jetzt schon fest, dass die Abkürzung darin nicht vorkommen wird? --TMg 15:44, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

wo sind eigentlich deine Argumente die für ein behalten sprechen? "Aber der Nachbarartikel hat doch..." wird als argument regelmäßig verworfen (und du bleibst zum glück auch schön unkonkret dabei und wirfst nur mit großen zahlen um dich um zu beeindrucken

zum "Human Rights Quarterly" - und weil es den artikel nicht gibt muss es die abkürzung natürlich gebe? Ich würde sagen, erstmal einen nachweis, dass die abkürzung überhaupt geläufig ist bevor wir weiter reden. Diesen Nachweis bleibst du schuldig, wie halt auch sonst fakten fehlen und nur gefühltes beredet wird

zur Strahlenschutzverordnung. Im Artikel Strahlenschutzverordnung wird die Abkürzung nicht erläutert. Sie ist ja auch nicht die Abkürzung für Strahlenschutzverordnung. Den leser dorthin zu leiten bringt ihm also keine weitergehende information. ...Sicherlich ^Post 15:53, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich spiel hier nicht den Kasper für dich, nur weil du zu faul bist, die Beiträge der Diskussionsteilnehmer vollständig zu lesen. --TMg 17:35, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Quellen:

1. Hochradioaktive Strahlenquelle: [6], [7], [8], [9], [10]. Ob als Link Hochradioaktive Strahlenquelle, Strahlenquelle, Gesetz zur Kontrolle hochradioaktiver Strahlenquellen oder Strahlenschutzverordnung (die Abkürzung wird in beiden definiert, wobei die Strahlenschutzverordnung älter ist) verwendet wird, ist für die Frage, ob die Zeile in einer Begriffsklärungsseite zulässig ist, letztlich unerheblich.
2. Human Rights Quarterly: [11] (Johns Hopkins University Press ist wohlgemerkt der herausgebende Verlag), [12], [13].

--TMg 17:08, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

auf meiner Disk. schriebst du genau zu diesem Thema noch: "Wirre Google-Suchen sind kein Ausschlusskriterium" - nun kommst du selber mit einer. ich fall ja um. Wahrscheinlich ist immer die google-Suche des anderen wirr die eigenen aber absolut fundiert ^^ - aber immerhin lässt du dich nun doch herab Quellen zu nennen ...Sicherlich ^Post 17:32, 1. Okt. 2013 (CEST) die aussagen und die weblinks gabs so oder so ähnlich auch schon in der LD. daher keine weitere kommentierung von mir. Beantworten

Spiel dich nicht so auf. Das war in keinster Weise als Reaktion auf deine Herablassungen gemeint sondern als Hilfe für den abarbeitenden Administrator. Die Quellen wurden alle genannt. Mir deren Zusammenfassung als „lässt dich nun doch herab“ vorzuhalten, ist einfach nur peinlich dumm. Mit den wirren Googlesuchen meinte ich den Unfug, mit dem du dir die Zerstörung der Seite ZZD (siehe oben) zurecht argumentiert hast. --TMg 00:20, 2. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe hier nicht unbedingt einen Ermessensfehler, im Gegensatz zum vorherigen Fall hielte ich hier aber eine BKL für vertretbar, da die Radioquelle im Gesetz steht und das Journal wohl relevant ist. Ohne Zielartikel ist eine Ankürzungs-BKL (anders als eine "normale" BKL) aber IMHO recht sinnlos. --HyDi Schreib' mir was! 17:32, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Build Your Own Blocks (Programmiersprache)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikel vor Beendigung der Löschdiskussion gelöscht, obwohl schlagkräftige Argumente degen eine Löschung vorhanden waren. Meiner Meinung nach nur aus persönlichem Geschmack gelöscht.- 2003:74:F0E:7F01:4C5B:5B49:EFD5:E5F1 14:17, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das war mir nicht bekannt (wobei ich gerade sehe, dass der Artikel vor wenigen Minuten erst dort erschien), aber BYOB hat es durchaus "verdient" in der Wikipedia gelistet zu werden, da es durchaus "mehr" ist als eine kleine Randsoftware mit 5 Benutzern (siehe bereits verlinkte Löschdiskussion mit Links zum Thema BYOB).- 2003:74:F0E:7F01:4C5B:5B49:EFD5:E5F1 15:07, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich tue mir schwer, dem Artikel bzw. der den Argumenten in der LD eine Relevanz gemäß WP:RKSW zu entnehmen. Da zudem die LD ausreichend lange dauerte, ist dem Admin Partynia keinerlei Vorwurf zu machen. Andererseits erscheint es mir, es läge eine gewisse Rezeption durchaus vor, siehe https://scholar.google.de/scholar?q=%22Build+Your+Own+Blocks%22. Vielleicht sollte mal jemand versuchen, in dieser Liste irgendetwas zitierfähiges zu finden, z.B. Behandlung (und nicht nur Erwähnung) der Software in einem Fachjournal oder Fachbuch. Die bisher im Artikel bzw. der LD genannten Vorlesungsskripte, Tutorials, Wikis oder Webseiten sind jedenfalls nicht ausreichend. --Asturius (Diskussion) 15:30, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Erst einmal danke für die sachliche und ausführliche Antwort. Es sollte nicht so rüberkommen, dass ich jemandem einen Vorwurf machen wollte, wenn es so klang, dann entschuldige ich mich dafür. Was ich mit meiner Aussage vor Beendigung der Löschdiskussion sagen wollte, sollte eher in die Richtung gehen, dass keine abschließende Meinung vorlag, außer der Löschung. Ich weiß nicht, wie es für gewöhnlich hier behandelt wird, ich war der Meinung, dass da eine sachliche Abwägung einzelner Argumente hätte vorgenommen werde sollen, besonders weil relativ viele Leute an der Diskussion teilnahmen. Andererseits muss auch ich zugeben, dass der Artikel evtl. tatsächlich nicht "gut genug" belegt war und dass dies ausgebessert werden müsste, deshalb werde ich mal schauen, ob man da jemanden für finden könnte. Wäre die Chance einer Wiederherstellung dadurch erhöht?- 2003:74:F0E:7F01:4C5B:5B49:EFD5:E5F1 18:22, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ja. --goiken 19:09, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

In der LD sind Links auf PDF-Kopien aus mehreren Artikel der IT-Didaktik-Zeitschrift Login zu BYOB angegeben, sowie ein deutsches Vorlesungsskript, eine Homepage zu einer bereits mehrere Jahre an der Uni Berkely stattfinden Vorlesung, in der BYOB genutzt wird. Außerdem der Hinweis auf mehrere Konferenzbeiträge. Damit ist WP:RKSW m.E. erfüllt. Bitte Löschung rückgängig machen! Mtwoll (Diskussion) 00:05, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich wurde von Mtwoll auf meiner Disk als abarbeitender Admin angesprochen, mich hier dazu zu äußern. Wie oben vermerkt ist, sollte eine solche Anfrage erfolgen, bevor eine LP begonnen wird. Ich komme dem hier trotzdem nach, werde mich aber als abarbeitender Admin nicht an der Diskussion beteiligen. Ich will vorausschicken, dass die LD ab dem 2.9.2013 bis 15.9.2913, also mehr als 7 Tage lief und die Löschung am 18.9.2013, also drei Tage nach dem letzten Posting, erfolgte. (Am 8.7.2010 ist das Lemma schon einmal gelöscht worden). Entscheidend für die Löschentscheidung war, dass die angegebenen Literaturquellen zwar in verschiedenen Publikationen erschienen sind, sie sind jedoch nicht aus unabhängiger Quelle (meist von Modrow im Sinne eines Product Placements). Es finden sich bisher keine Berichterstattungen von dritter, also unbeteiligter Seite, über die Software, wie es oben Asturius ausgeführt hat (Kritiken, Rezensionen in einschlägigen Publikationen etc.). Diese wurden auch in den 16 Tagen der LD nicht beigebracht. Die angegebenen Google-Treffer stimmen ebenfalls nicht. Es sind beispielsweise nicht 10.000 sondern gerade mal 63 Treffer. Die RK für Software sind nicht erfüllt. --Partynia ^{∞ RM} 00:55, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ungefragte dritte Meinung: Scratch (Programmiersprache) ist relevant. Das hier ist "nur" eine Weiterentwicklung und kann viel besser dort im Zusammenhang erwähnt werden. --TMg 16:52, 20. Sep. 2013 (CEST) PS: Das Vorblättern in den Google-Suchergebnissen ist übrigens Humbug. Wer nicht versteht, wie Suchmaschinen ticken, sollte nicht mit so was argumentieren. Simpler Beweis: Suche nach "Google" (9 Milliarden Suchergebnisse) und blättere vor, dann sind es plötzlich nur noch 250. Oder anders gesagt: Wenn die Sprache ein Viertel der Suchergebnisse von Google schafft, muss sie wohl relevant sein, oder? Nein, natürlich nicht. Das Argument ist einfach Unfug. --TMg 17:05, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die Anzahl der Google-Treffer sind bekanntermaßen in WP kein Relevanzkriterium und waren auch hier kein Entscheidungskriterium.--Partynia ^{∞ RM} 20:13, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

In WP:RKSW heißt es:

Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. 
Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, 
ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen 
oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.

Dies alles trift auf BYOB / SNAP! zu. Möglicherweise wurden die dazu umfangreich angegebenen Links zu Quellen in der Löschdiskussion fehlinterpretiert, weil viele davon auf das DACH-Scartch-Wiki verwiesen: Die dort referenzierten Einträge waren jedoch Kopien und Hinweise auf unabhängige Quellen, zum Teil aus gedruckten Fachzeitschriftartikeln oder Konferenzbeiträgen, die im DACH-Scratch-Wiki nur gesammelt wurden, weil sie ansonsten nicht online vorliegen.

Im übrigen ist das DACH-Scratch-Wiki kein offenes Wiki, sondern lediglich für KnowHow-Träger, die sich als Autor bewerben müssen. Es wäre also als Quelle durchaus geeignet, ist jedoch nicht die Quelle der Relevanz-belegenden Referenzangaben.

• Literatur, siehe u.A.
  • http://www.uni-goettingen.de/de/document/download/6dcfce31e8f072cd0a280153d6efdd20.pdf/Informatik%20mit%20BYOB.pdf
  • http://snap.berkeley.edu/snapsource/help/SnapManual.pdf
  • http://scratch-dach.info/w/images/pdfartikel/Hennecke2011%20-%20Seminararbeit%20Didaktik%20der%20Informatik%20-%20Spieleprogrammierung%20mit%20Scratch%20und%20BYOB.pdf

• ausführlichen Testberichte/Reviews, seriöse Vergleichen oder Bestenlisten, siehe u.A.
  • http://scratch-dach.info/w/images/pdfartikel/LOG_IN_168_35-41_DISKUSSION_Modrow+Moening_Stecker_Wozu-JAVA.PDF
  • http://scratch-dach.info/w/images/pdfartikel/LOG_IN_171_62-70_PRAXIS_und_METHODIK_Modrow_OOP_mit_BYOB.PDF
  • http://scratch-dach.info/w/images/pdfartikel/Was%20lernt%20man%20aus%20Synaxfehlern.pdf

• Behandlung auf Fachkonferenzen: BYOB/Snap! war auf der internationalen Konferenz Scratch2013BCN Thema vieler Vorträge internationaler Referenten: siehe hier
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#7
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#26
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#27
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#76
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#84
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#106
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#107

Obige Links wurden in der LD nicht gewürdigt, wahrscheinlich wurden sie gar nicht analysiert, weil der Löschende das DACH-Scratch-Wiki als Quelle nicht anerkannte. Es war aber gar nicht die Quelle sondern lediglich der Ablageort für ansonsten nicht online erhältliche gedruckte Informationen u.A. aus Fachzeitschriften. Daher bitte ich die Löschung kurzfristig rückgängig zu machen.

Die Verbreitung von BYOB ist Nachweisbar. Unter anderem hat Professor Eckart Modrow, der in der Lehrerausbildung und für das niedersächsische Bildungsministerium tätig ist, mehrere Fachzeitschriftenartikel und ein Vorlesungsskript dazu verfasst. Eckart Modrow beschäftigt sich seit vielen Jahren mit IT-Didaktik, hat eine Reihe von Bücher zur IT-Didaktik und verschiedenen Programmiersprachen verfasst und nichts mit der Entwicklung von BYOB zu tun. Er hat BYOB als unabhängiger Experte unter die Lupe genommen und ist zu sehr positiven Ergebnissen gekommen, wie man seinen Fachartikeln entnehmen kann, die im unabhängigen Fachmagazin LogIn in gedruckter Form veröffentlicht wurden und als PDF-Kopien u.A. im DACH-Scratch-Wiki abgelegt sind.

Damit dürfte die Argumentation

...jedoch nicht aus unabhängiger Quelle (meist von Modrow im Sinne eines Product Placements)...

hoffentlich wiederlegt sein, denn

1. Eckart Modrow ist unabhängiger Wissenschaftler des betroffenen Fachbereiches (ich nicht und der Löschende m.E. auch nicht)

2. Die LogIn ist ein unabhängiges Fachmagazin in gedruckter Form und

3. BYOB ist kostenlos und frei verfügbar, Product Placement würde m.E. doch kommerzielle Interessen voraussetzen.

Sein Wissen gibt Professor Eckart Modrow der regelmäßig in Lehrerfortbildungen weiter, so dass es unter anderem ihm zu verdanken ist, dass BYOB inzwischen an mehreren deutsche Schulen eingesetzt wird. Unter anderem am Gymnasium Sulingen, wo BYOB von der Klasse 7 bis zur Abiturklausur eingesetzt wurde und auch Abi-Klausuren darauf basierten (siehe hier).

Neben dieser Verbreitung und Reflektion in Deutschland kommt BYOB/SNAP weltweit zum Einsatz, unter anderem in bereits sieben Zyklen der Vorlesung The Beauty and Joy of Computing an der University of California, Berkeley.

This course teaches students how to do exactly that, using SNAP! (based on Scratch), one of the friendliest programming languages ever invented. 
It's purely graphical, which means programming involves simply dragging blocks around, and building bigger blocks out of smaller blocks.

Zu den bisherigen Zyklen dieser Vorlesung und Ihrer Bewertung durch die Studenten siehe:

siehe: https://hkn.eecs.berkeley.edu/coursesurveys/course/CS/10

Zu den Vorlesungen selber existieren Videoaufzeichnungen hier:

http://www.youtube.com/playlist?list=PLECBD29A17AAF6EF9

Mit etwas Rechercheaufwand lässt sich auch eine globale Verbreitung nachweisen, was alleine daran festgestellt werden kann, dass BYOB / SNAP! von regionalen Communities inzwischen in 20 Sprachen übersetzt wurde, wovon man sich überzeugen kann, wenn man die SNAP! (= BYOB 4.0) mit Klick auf folgenden Link im Browser startet und im Einstellungsmenü (Zahnrad-Icon) die Sprache wechselt:

http://snap.berkeley.edu/snapsource/snap.html

Jens Mönig, der Haupt-Entwickler von BYOB - dem es scheinbar ziemlich egal ist wie sich Wikipedia zu BYOB verhält - schrieb mir zu obiger Diskussion:

[...] Tatsache ist aber auch, dass ich fast täglich Rückmeldungen zu BYOB und Snap von Unis und Schulen überall auf der Welt erhalte. 
Dazu gibt es auch meistens irgendwelche Veröffentlichungen, Curricula, Kursmaterialien, usw. 
Aber ob das wirklich relevant für eine Enzyklopädie ist, weiß ich natürlich nicht. 
Wollt Ihr wirklich die Wikipedianer weiter mit Scratch und seinen Mods ärgern? 
Die beschäftigen sich lieber mit bedeutsamen Beiträgen wie http://de.wikipedia.org/wiki/Brainfuck [...]

Natürlich...Jens Mönig reagiert schon etwas ironisch, aber er gibt die richtigen Hinweise. Irgendwo müssen diese Google-Einträge ja herkommen...

• http://scholar.google.de/scholar?q=%22Build+Your+Own+Blocks%22

Meiner Meinung nach stimmen auch die anderen in der LD angegebenen Google-Treffer, ob sie nun relevant sind oder nicht. Warum Google nicht bei der ursprünglichen Treffermenge bleibt, wenn man in den Ergebnissen weiterblättert, weiß ich allerdings nicht.

zum Thema:

Am 8.7.2010 ist das Lemma schon einmal gelöscht worden

Läst sich sagen, dass der Artikel damals noch sehr kurz war und der Löschende als Begründung angab "offensichtlich Unsinn". Möglicherweise aufgrund der anderen Bedeutungen von BYOB glaubte er wohl, es handele sich um einen Scherz, was ebenfalls eine Fehlinterpretation ohne ausreichende Recherche war.

Bitte: Lasst uns die Löschung rückgängig machen und den Artikel gemeinsam verbessern. BYOB / SNAP! hat dazu ausreichende Relevanz wie bereits in der in der LD und oben noch einmal ausführlicher nachgewiesen. Vielen Dank für Eure Unterstützung im Voraus.Mtwoll (Diskussion) 22:33, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

2010 war der vollständige Inhalt des Artikels: "lol" - ich denke die Löschung als offensichtlich Unsinn war damit keine Fehlinterpretation :) ...Sicherlich ^Post 10:05, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das mag sein, kann aber nicht als Grund genannt werden den aktuellen Artikel zu BYOB/Snap! nicht wiederherzustellen, da dieser jetzt eben mehr als nur "lol" beinhaltet und eine Relevanz eindeutig nachgewiesen ist!! Akhof (Diskussion) 10:22, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

hab ich auch nicht behauptet. keine aussage von mir zu relevanz oder nicht ...Sicherlich ^Post 10:54, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nun gut! Ich denke trotzdem, dass eine Relevanz nachgewiesen ist, und der Artikel wiederhergestellt werden kann! Akhof (Diskussion) 12:43, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. Wenn das bezüglich der alten Löschung so ist, hat diese zumindest nichts in einer Argumentation für die aktuellen Löschung zu suchen - Mtwoll (Diskussion) 17:06, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke die Löschung kann nun rückgängig gemacht werden! Eine Relevanz ist eindeutig nachgewiesen. 79.234.5.188 17:04, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Rhetorische Frage: Wie baue ich mir meine eigenen Blockwarte? dabei kenn' ich nicht mal den gelöschten Text ... Rein formal ist keinerlei "falsches Ermessen" des löchenden Admins Partynia festzustellen. Über eventuelle inhaltliche Aspekte hat sich TMg vollumfänglich (d.h. für mich vertrauenswürdig genug) geäussert ...

die theoretische Levenshtein-Distanz zwischen BERND und NERD ist meßbar.

Rein praktisch: "die Nutzer, bei denen es sich in erster Linie um Lernende an Schulen und Universitäten handeln wird" " Modrow S. 5 sollen zu "richtigen Sprachen" (a.a.O, S.2) hingeführt werden? Auf deutsch oder auf klickibunti?

The second source is "extremely lucky in our mentors"[14]. Nix gegen die "great days of Xerox PARC" oder "smalltalk". Allerdings scheint mir die Bedeutung des Neuaufgusses von LOGO nicht ausreichend dargestellt. --grixlkraxl (Diskussion) 07:05, 23. Sep. 2013 (CEST) nows how to build from scratchBeantworten

Ich verstehe den obigen Beitrag von grixlkraxl im Zusammenhang mit der Relevanzdiskussion nicht: Es geht bei WP:RKSW doch nicht um die subjektive Bewertung der Software, Literatur oder der Fachartikel, sondern nur darum, ob die Software wahrgenommen wird, was u.A. durch Fachartikel in Magazinen nachgewiesen werden kann.

 Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. 

Dies ist gegeben, wie oben nachgewiesen. Ein anerkannter Experte der IT-Didaktik wie Prof. Eckart Modrow (bitte bei Bedarf mal googlen, hier), der nichts mit der Entstehung von BYOB zu tun hat, hält sie für relevant genug, um mehrfach darüber umfangreiche Artikel und sogar ein Vorlesungsskript zu verfassen. Eckart Modrow ist als langjähriger Autor von Büchern und Artikeln zu Programmiersprachen und IT-Didaktik m.E. eine dritte Seite, neben dem Hersteller und den Anwendern. Seine Artikel über BYOB haben die Qualitätskontrolle des unabhängigen IT-Didaktik-Magazin LogIn passiert, werden gedruckt, zitiert und erreichen so eine breite Öffentlichkeit.

 ...nennenswerter Erwähnung in der Presse...

ist damit zweifelsfrei erfüllt, was bereits alleine formell ausreichend für WP:RKSW ist. Aber es gibt darüber hinaus viele weitere oben genannte Quellen, die die Verbreitung von BYOB belegen, unter anderem Vorlesungsvideos und Vorlesungsbewertungen der University of California, Berkeley aus mehreren Jahren, die die Nutzung der Software live zeigen, wie oben angegeben. Werden hier etwa andere Kriterien als WP:RKSW genutzt oder habe ich etwas nicht verstanden? Geht es dabei etwa um Rechthaben oder wohl möglich sogar um Zensur? Ich halte es für absolut sinnvoll, dass die Wikipedia nicht als "Werbeplattform" dienen darf, um ansonsten völlig unbeachtete Dinge populär zu machen, aber BYOB findet weltweit Beachtung, auch unabhängig von Wikipedia. Also was soll das? WP:RKSW ist erfüllt, bitte Löschung rückgängig machen!

zu:

Scratch (Programmiersprache) ist relevant. Das hier ist "nur" eine Weiterentwicklung und kann viel besser dort im Zusammenhang erwähnt werden.

Das trifft auf hunderte von Programmiersprachenartikel zu, die alle ihren eigenen Eintrag in Wikipedia haben. Genau so gut könnte man z.B. argumentieren C++, C-Sharp und Objective-C sollten ausschließlich als Unterabschnitt im Artikel über C (Programmiersprache) behandelt werden. Aber im Gegenteil werden in der Wikipedia nicht nur Weiterentwicklungen von Programmiersprachen mit eigenem Artikel bedacht, sondern sogar bestimmte Implementierungen der gleichen Programmiersprache (siehe z.B. Smalltalk (Programmiersprache), Squeak und Pharo (Programmiersprache)). Um den Innovationsgrad von BYOB/Snap! gegenüber Scratch beurteilen zu können, wäre eine wesentlich tiefere Auseinandersetzung mit dem Thema nötig. Aber der Innovationsgrad muss gar nicht nicht ermittelt werden, allein WP:RKSW reicht aus. Ob Abschnitt oder eigenständiger Artikel, ist alleine eine Frage der Mühe die Wikipedia-Autoren in die detailliertere Darstellung von relevanten Wissen in Wikipedia investieren. In diesem Fall wurde die Mühe bereits investiert, von mehren Autoren die den Artikel für relevant halten, was - wie oben argumentiert - formell erfüllt ist. Warum soll mühsam erarbeitetes relevantes Wikipedia-Wissen "wieder weggeschmissen" werden? Mtwoll (Diskussion) 20:30, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, aber Relevanz lässt sich eigentlich kurz und knackig darlegen. Dieser Textschwall belegt doch nur, dass das ganze recht irrelevant ist...-- schmitty 00:48, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, aber obige Aussage ist ein waschechtes Scheinargument. Für Dich aber gerne auch "kurz und knackig": Allein Google Scholar listet 54 Quellen: http://scholar.google.com/scholar?q=%22build+your+own+blocks%22&btnG=&hl=en&as_sdt=0%2C5. Bitte Löschung rückgängig machen! Mtwoll (Diskussion) 07:40, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann mir echt nicht vorstellen, wie behauptet werden kann, dass BYOB nicht relevant wäre. Jeder, der sich auch nur ein wenig mit damit beschäftigt hat wird doch wohl ganz klar zu dem Ergebnis kommen, dass BYOB sehr wohl relevant ist...! -- Akhof (Diskussion) 15:49, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast recht, aber das ist leider kein stichhaltiges Argument das unseren Standpunkt belegt. Die Wiki-Putzer hier haben sich offensichtlich nicht wirklich mit BYOB beschäftigt, sondern versuchen rein formal zu argumentieren. Sie haben dabei das hohe Ideal, die Wikipedia frei von Werbung und POV zu halten. Diese eigentlich ehrenwerte Tätigkeit mit der sie die Wikipedia verbessern wollen, kann sich allerdings manchmal genau gegenteilig auswirken und Wissen zerstören und Autoren vergraulen. Leider sind einige auch formalen Argumenten, wie oben detailliert dargelegt, nicht zugänglich, sondern versuchen den einmal bezogen Standpunkt mit allen Mitteln, sogar mit Scheinargumenten zu verteidigen. Da aber alleine die Anzahl der deutschsprachigen BYOB-Anwender/Befürworter m.E. so groß ist, dass diese bereits alleine für WP:RKSW reichen würde, hat das auf die Dauer natürlich keine Chancen: Irgendwann wird die formell gegebene Relevanz nicht mehr glaubhaft bestreitbar sein und die Löschung rückgängig gemacht werden...fragt sich nur, wie viel Zeit wir bis dahin verschwenden müssen. (Die Vermutung einer hohen Anwenderzahl ist ohne Beleg natürlich kein Argument, obwohl ich sicher bin, dass sie zutrifft!!!) Mtwoll (Diskussion) 16:25, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ach ja, die oben implizit angeführte Vermutung über die für fast jede Programmiersprache schwer nachprüfbare Anwenderzahl kann m.E. kein Negativ-Kriterium sein. Zum Beispiel hat die enzyklopedisch relevante Programmiersprache Brainfuck mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Null Anwender, aber dafür einige Fachartikel, z.B. 196 Referenzen auf Google Scholar. BYOB hat bezüglich der oben nachgewiesenen internationalen Verwendung an Bildungseinrichtungen deutlich mehr Anwender und 54 Referenzen auf Google Scholar, darunter englische, deutsche, italienische und tschechische. Natürlich reichen für WP:RKSW formell bereits die oben explizit genannten Artikel in der deutschen Fachpresse völlig aus. Bitte Löschung rückgängig machen! Mtwoll (Diskussion) 19:25, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Weiteres Scheinargument: "Hier ist nicht die LD2.0, sondern die Löschprüfung." Du mußt einen Fehler in der Abarbeitung darlegen. Das, was du aber versuchst zu belegen ist, dass alle anderen dumm sind oder keine Ahnung habe bzw. mit Scheinargumenten kommen. Viel Spass noch mit deiner Selbstdiskussion.-- schmitty 22:39, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Was genau meinst Du mit "Viel Spass noch mit deiner Selbstdiskussion."?? Akhof (Diskussion) 20:16, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

"Du mußt einen Fehler in der Abarbeitung darlegen." - Entschuldigt, dass ich mich einmische, aber ist das nicht genau das, was Mtwoll oben gemacht hat? - Lifay (Diskussion) 20:24, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Mag sein, ist aber wohl im Textwulst untergangen. Andererseits ist eine Seminararbeit(!) als Relevanznachweis gebracht worden. Das kann es ja wohl wirklich nicht sein. @Akhof: Sorry, so war das nicht gemeint!-- schmitty 21:08, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

In der LD hatte ich versucht mich kurz zu fassen, daraufhin erfolgte die Löschung, m.E. aufgrund Fehleinschätzung der Quellen. Daher habe ich das Ganze oben ausführlicher dargestellt, daraufhin kam der Vorwurf "Textschwall". Es kann sein, dass einzelne Quellen nicht akzeptabel sind, wie z.B. eine Seminararbeit. Aber andere sind es, z.B. die LogIn Artikel von Eckart Modrow und es gibt noch viel mehr. Die Relevanz von BYOB ist belegbar und m.E. bereits in der LD belegt worden. Wer hier meint ich argumentiere unzureichend (schon möglich...), aber mittlerweile durch eigene Recherchen darauf aufmerksam geworden ist, dass die RK gegeben sind, dem wäre ich dafür dankbar, wenn er mir hilft dazuzulernen, indem er die Quellen so zitiert, wie es als Beleg notwendig ist. @schmitty: Wäre das nicht eine Möglichkeit für Dich mir zu zeigen, wie man so etwas richtig macht? Leider habe ich nicht so viel Erfahrung darin wie Du. Mtwoll (Diskussion) 22:01, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe mir noch einmal alle Quellen angesehen.

• Die Software ist leider relativ jung. „Build Your Own Blocks“ (BYOB) Version 1 erschien 2008, Version 3 erschien 2010. Es war „nur“ eine Modifikation für Scratch. Erst Version 4, die in „Snap!“ umbenannt wurde, ist eigenständig. Sie wurde 2012 angekündigt ([15]) und Mitte 2013 fertiggestellt ([16]).
• Im alten Forum ([17]) wurden 8100 Beiträge in 3 Jahren verfasst. Im Bugtracker haben sich 200 Meldungen in 7 Monaten angesammelt. Das kann man als Indiz dafür sehen, dass die Software tatsächlich eine Nutzergemeinde hat.
• Die Google-Schoolar-Suche und die im Scratch-Wiki archivierten PDFs belegen, dass es eine ordentliche Anzahl wissenschaftlicher Papers vieler verschiedener Autoren sowie Artikel in Fachzeitschriften gibt, die „Build Your Own Blocks“ (BYOB) und/oder „Snap!“ zum Thema haben oder zumindest hervorgehoben erwähnen und nutzen. Die Papers werden wiederum in zahlreichen anderen Papers referenziert. Die Löschbegründung „kein Relevanznachweis durch Drittquellen“ muss ich angesichts dessen als grob falsch bezeichnen.

Zu einem Urteil zu finden, ist vor allem deshalb schwierig, weil die Software bis heute gewissermaßen auf der Welle von Scratch mitreitet und wir für jede Quelle hinterfragen müssen, ob sich eine eigenständige Relevanz aus ihr ablesen lässt. Was ergibt sich bspw. daraus, dass die Scratch-Abspaltung auf einer Scratch-Konferenz Thema einer Handvoll Vorträge und Workshops unter über 100 war? Nun, es belegt die von uns geforderte wissenschaftliche Rezeption, oder? Ist das nicht genau das, was WP:RKSW fordert? --TMg 18:31, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

@TMg: Ja! Die Löschung des BYOB Artikels ist eine absolute Fehleinschätzung. Inzwischen kommt BYOB/Snap! ja nur noch als Abschnitt in Scratch (Programmiersprache) vor. Die dortige Darstellung erzeugt z.Z. aber den Eindruck, BYOB sei im wesentlichen ein Forschungsprojekt. Tatsächlich ist BYOB aber im Gegensatz zu Scratch eine erziehungsorientierte Programmiersprache für Sekundarstufe2 und das Studium, die genau mit diesem Ziel entwickelt wurde und seit langem produktiv eingesetzt wird, z.B. in bereits sieben Zyklen der Vorlesung The Beauty and Joy of Computing an der University of California, Berkeley. BYOB ist also - unabhängig von seiner Neuimplementierung in BYOB4.0= Snap! - längst etabliert und produktiv im Einsatz und das nicht nur dort, sondern weltweit. Die obige Vorlesung soll sogar usa-weit multipliziert werden für 10.000 Studenten (dies habe ich auf der Scratch-Konferenz in Barcelona mitbekommen, aus dem Vortrag von Dan Garcia, aber auch hier:

http://dl.acm.org/citation.cfm?id=2168903&dl=ACM&coll=DL&CFID=367238300&CFTOKEN=78206113

BJC was chosen as one of the initial pilots for a new "AP CS:Principles" exam to be introduced in 2015. 
The purpose of this course is to attract nontraditional computing students (especially women and minorities, 
but also English majors) to the breadth and depth of ideas in modern computer science. 
The National Science Foundation wants to prepare 10,000 new high school computer science teachers 
to teach the new AP course by 2015 (the "CS10K" effort). Under their CE21 (Computing Education for the 21st Century) 
initiative, we were funded to provide paid intensive six-week summer workshops for high school teachers, 
including two weeks of face-to-face training, one before and one after four weeks of our online course. 
This talk will review the status of all of these projects, the development of Build Your Own Blocks (BYOB), 
a graphical programming environment based on MIT's Scratch that is used in the curriculum, 
and how faculty, students and high school teachers can engage with these important efforts.

Hier auch ein Vortrags-Video von Dan Garcia dazu: http://www.youtube.com/watch?v=Kdr_puw7G9k

Ich habe aktuell aber leider nicht die Zeit das genau zu recherchieren, und "Wiki-Putzer-fest" zu belegen etc. Wer hilft?

Damit wir den Artikel weiterentwickeln können bis diese Löschprüfung endlich mit die Wiederaufnahme des Artikel beendet werden kann, habe ich ihn in meinen Benutzerbereich kopiert. Dort können ihn alle Interessierten gerne weiter bearbeiten:

• Benutzer:Mtwoll/BYOB

Mtwoll (Diskussion) 08:12, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich wurde erneut als abarbeitender Admin auf meiner Disk von Mtwoll gebeten, hier Stellung zu nehmen.

Zunächst möchte ich mich zur Eingangs erwähnte Bemerkungen äußern, die da heißt: Meiner Meinung nach nur aus persönlichem Geschmack gelöscht. Dem widerspreche ich deutlich. Im Gegenteil, ich hatte eine Sympathie für den attraktiv aufgemachten Artikel, jedoch darf Sympathie oder Antipathie bei einer Adminentscheidung keine Rolle spielen. Die im Lemma aufgeführten Quellen sind und bleiben dürftig. Blogs sind keine validen Quellen, ebensowenig ein Link zu Facebook. Auch ein Link zur eigenen Website ist keine Drittquelle. Ein Seminarskript, ein Link zur engl. WP (zur Erläuterung der Bezeichnungsänderung), ein Link zur Homepage von Chirp, ein Link zu Scratch-Wiki usw. genügen den Anforderungen nicht. Wenn TMg auf Google scholar verweist, genügt das auch nicht. Sollte es dort Rezensionen, Testwertungen o.ä, geben, dann wären diese als Quellen im Lemma aufgetaucht, falls sie aussagekräftig und von unabhängiger Seite wären. Als Quellen gelten nur die im Lemma angegebenen Quellen (also auch nicht die in der LP oder LD), wobei eine reine "Erwähnung" keine Quelle im Sinne der RKs ist. Daran hat sich bis heute nichts geändert. Es bleibt Modrows Publikation in LOG IN Heft Nr. 171 (2011). Modrow hat jedoch auch zusammen mit Mönig in LOG IN Heft Nr. 168 (2011) publiziert, also zusammen mit dem Ersteller der Software. Da muss die Neutralität zumindest in Frage gestellt werden. Hinzu kommt eine Vermengung der Quellen von BYOB mit Scratch und Snap!. Scratch hat bereits ein Lemma in WP, incl. Snap! (auch wenn da nur kurz berichtet wird). Auch Tmg schreibt: Zu einem Urteil zu finden, ist vor allem deshalb schwierig, weil die Software bis heute gewissermaßen auf der Welle von Scratch mitreitet und wir für jede Quelle hinterfragen müssen, ob sich eine eigenständige Relevanz aus ihr ablesen lässt. Ich sehe nicht, dass meine Löschbegründung hier grob falsch war. Auch persönliche Mitteilungen von Mönig, wie viele Emails er zu BYOB bekommt, bringen uns nicht weiter. Ich sehe die eigenständige Relevanz für BYOB leider nicht, auch wenn sie in Berkley angewandt wird. Aber die LP wird vielleicht von einem anderen Admin anders beurteilt. Ich sehe das emotionslos. --Partynia ^{∞ RM} 18:23, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin seit fast 10 Jahren angemeldet und erinnere mich an eine Zeit, als sich Artikel noch entwickeln durften und Argumente aus Diskussionen mit in Entscheidungen einflossen. Wann wurde das abgeschafft? Da können wir die LD auch abschaffen, wenn die Argumente von dort nichts mehr wert sein sollen. Nein: Wenn Relevanznachweise vorhanden sind, ist deren Übertrag in den Artikel nur noch eine Formsache und ein administratives Urteil im Tenor von „keine Drittquellen“ falsch. --TMg 20:25, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Unterstelle mir bitte keine bösen Absichten. Eine LP ist keine LD 2.0. Natürlich kann sich ein Artikel während der LD weiterentwickeln. Weder in der inzwischen überarbeiteten und ergänzten Fassung im BNR von Mtwoll als auch hier in der LP - die sich an sich nur damit beschäftigt, ob es eine Adminfehlentscheidung war - sehe ich aber auch jetzt keine Verbesserung der Quellen. Ansonsten gilt das oben Gesagte: Wenn die LP von einem anderen Admin anders beurteilt werden sollte, dann ist das OK. Dafür gibt es ja die LP. --Partynia ^{∞ RM} 23:19, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht, dass ein blosser "Verdacht der mangelnden Neutralität" gegenüber Eckart Modrow ausreicht, um seine in der LD und im gelöschten Wikipediaeintrag zitierten Fachartikel als Beleg für die Erfüllung eines relevanzbegündenden Kriteriums zu entwerten, zudem wenn es gleichzeitig so viele weitere davon unabhängige Belege für die Relevanz gibt. Außerdem finde ich keinen Hinweis auf die Notwendigkeit der Neutralität von ausgewiesenen wissenschaftlichen Fachautoren in WP:RKSW. Dort heißt es ganz klar:

...oder nennenswerter Erwähnung in der Presse...

diese ist doch klar gegeben: Oder sind mehrere Artikel eines ausgewiesenen Fachautors keine nennenswerter Erwähnung in der Presse? Warum konstruiert Partynia zusätzliche willkürliche Hürden die nicht Bestandteil von WP:RKSW sind? Würde dies nicht bedeuten, dass alle Fachautoren, die zu einer positiven Bewertung eines Gegenstandes kommen, automatisch nicht mehr relevanzbegründende Artikel über diesen Gegenstand schreiben können? Wäre das sinnvoll? Wieso kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, es wird hier nach dem Motto verfahren: "Ich habe mir meine Meinung gebildet, verwirren Sie mich nicht mit Fakten!". Würde es helfen, wenn weitere Fachartikel hier angeführt würden oder sogar weitere geschrieben werden? Es gibt scheinbar noch keinen Fachartikel über den definitiv erfolgten Einsatz von BYOB in deutschen Abiturprüfungen (siehe hier). Würde es helfen, wenn hierzu ein Fachartikel geschrieben wird und dieser hier als Quelle angegeben wird, oder würde dann wiederum die Neutralität bestritten? Es gibt ein hohes weltweites Interesse an BYOB wie u.A. die oben von TMg angeführten Quellen belegen. Reicht das nicht, um den Artikel wieder aufzunehmen und um diese Quellen zu ergänzen? Geht es hier wirklich noch um die Qualitätssicherung der Wikipedia? Mtwoll (Diskussion) 22:13, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann dem nur zustimmen! Mtwoll hat genug Argumente genannt, die eindeutig eine Relevanz nachweisen! Akhof (Diskussion) 22:14, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt den BYOB-Unterabschnitt des Scratch-Artikels weiterentwickelt, nachdem ich nun doch noch ich noch einiges zur Relevanz recherchiert habe, das m.E. nun wirklich ausreichend sein sollte, siehe Snap! (BYOB) / Entstehung, Entwicklung und Verbreitung. Der nächste sinnvolle Schritt könnte die Auslagerung als Snap! (Programmiersprache) sein. Mtwoll (Diskussion) 16:24, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

" gibt scheinbar noch keinen Fachartikel über den definitiv erfolgten Einsatz " Ja und das ist das Problem und wie Partynia schrieb, eine Verweis auf eine Googlesuche ist kein Quellennachweis und der Einsatz im Abitur macht doch nicht relevant. Verlinke doch endlich den einen relevant machenden Fachaufsatz. Einer(!) reicht, nicht 100 beliebige...-- schmitty 21:07, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe Hinweis oben [18] auf den Abschnitt: Snap! (BYOB) / Entstehung, Entwicklung und Verbreitung. Übrigens: Der konkrete Einsatz von BYOB/Snap! ist durch die Referenzen in diesem neuen Abschnitt zwar unbestreitbar nachgewiesen, aber zur Erfüllung von WP:RKSW würde auch alleine "eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung" ausreichen: Die ist damit ebenfalls ausreichend nachgewiesen. Vielen Dank an alle Teilnehmer dieser Diskussion, dass Ihr mich gezwungen habt die Zeit zu investieren, das alles mal sauber zu recherchieren und auszuformulieren. Ich hoffe, dass es dann damit aber auch wirklich erledigt ist. Oder? Mtwoll (Diskussion) 21:35, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ohne die Sockenpuppen-Spielerei hätte weniger Zeit investiert werden müssen. --176.2.232.54 12:03, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Könntest Du mir bitte verraten was Du mit '"Sockenpuppen-Spielerei" meinst? Akhof (Diskussion) 20:15, 16. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Euroblast Festival“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Festival besitzt für eine bestimmte Community, in diesem Falle der Djent-Bewegung, eine besondere Bedeutung und wäre somit relevant. Daher möchte ich dich hiermit darum bitten den Artikel wiederherzustellen. Die Antwort auf eine Anfrage beim löschenden Administrator verwies mich hierhin. --Mattheis 17:09, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Dass das Festival in einem relativ kleinen Subgenre von Bedeutung ist, verleiht keine Relevanz - wählt man die "Community" nur klein genug, hat jedes Festival "besondere Bedeutung". Die 1000 Besucher beim letztjährigen Festival sprechen eher gegen die Bedeutung. Gibt es überregionales Presseecho außerhalb der Djent-Szene? Sind von den Bands, die laut dem gelöschten Artikel nach dem Festival Plattenverträge erhalten haben, welche besonders populär und bekannt?

Dem Artikel nach wäre ich zur Zeit eher gegen eine Wiederherstellung. Aber vielleicht stand ja etwas wichtiges noch nicht drin? -- Perrak (Disk) 02:01, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich gibt es auch ein großes Presseecho außerhalb der Djent-Bewegung. Allein an der Liste der diesjährigen Sponsoren kann man erahnen, wie sich die Reichweite des Festivals über die Jahre entwickelt hat. Hier tummeln sich Lokalredaktionen, neben internationalen Internetplattformen und Printmedien. Gerade durch die diesjährige Teilnahme der Band Meshuggah, aus welcher die Szene hervor gegangen ist, dürfte das Interesse an dem Festival noch einmal steigen. Die Tatsache, dass hier der Urgroßvater der Bewegung mit seinen Söhnen und Enkeln auf einer Bühne stehen wird, ist bisher einmalig und wird es so wohl auch nicht mehr geben. Wer sich ein wenig mit dem Phänomen Djent beschäftigt hat, weiß, wovon ich rede. TesseracT ist zum Beispiel eine der Bands, die von Mitarbeitern von Century Media auf dem Festival entdeckt wurde und heute als eine der Pionierbands innerhalb der Szene gilt. -- Mattheis 18:41, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

"sich ein wenig mit dem Phänomen Djent beschäftigt hat, weiß, wovon ich rede." mit dem selben Argument läßt sich nur leider auch die Relevanz der Dönerbude hier um die Ecke belegen...-- schmitty 10:20, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

In der 2012er Januar-Ausgabe und in der Dezember-Ausgabe des Metal Hammer gab es jeweils einen einseitigen Konzertbereicht über das Festvial. So unbekannt ist das Festival nun wirklich nicht.--Sheep18 (Diskussion) 23:40, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Peter Reichenbach (Bildhauer)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --77.182.69.205 11:00, 12. Okt. 2013 (CEST) Peter Reichenbach Bildhauer. kann die Löschung nicht nachvollziehen!? Reichenbach ist z.b.Mitglied des Runden Tisches der UNESCO. Seine Social Sculptur "sevengardens" ist mehrfach ausgezeichnet worden und mittlerweile Teil des nationalen Aktionsplanes der Unesco. Das Kunst-Projekt wird 2014 in Japan auf der UN-Versammlung vorgestellt. Auch sind mittlerweile weitere Aktionen wie Emscherkunst, Metropole-machen, wichtige BNE relevante Prozesse an dennen Reichenbach maßgeblich beteidigt ist. Eva SchäferBeantworten

Service: Gemeint ist wohl diese LD: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Mai_2013#Peter_Reichenbach_.28Bildhauer.29_.28gel.C3.B6scht.29 MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 11:16, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

P.Reichenbach arbeitet an der sozial Skulptur "sevengardens" als Bildhauer. "sevengardens" ist von der Deutschen UNESCO als Strukturschaffende maßnahme anerkannt und teil des Nationalen Aktionsplans. www.bne-portal.de. EbensoTeil der Kulturhauptstadt Ruhr2010. Mehrere Auszeichnungen des Projektes durch Offizielle Stellen. In Wiki ebenso unter Landesgartenschau Hemer, Deutscher Game Award zufinden. --77.182.69.205 19:09, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Bleibt gelöscht, kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Reichenbach ist Projektleiter von „Sevengardens”, einem Netzwerk, dass u. a. Färbergärten in Schulen und an weiteren Orten und innerhalb anderer Initiativen (Emscherkunst) anlegt. In wie weit dass zu einer eigenständigen Relevanz führt, wird nicht ausreichend dargelegt. Vielleicht wäre es sinnvoll, sich zuerst einmal mit einem Artikel über das Projekt Sevengardens zu beschäftigen, denn dieses hat ja offensichtlich einen Preis der deutschen UNESCO-Sektion erhalten und scheint mir relevant zu sein. Dann wäre auch ein redirect denkbar.. --Artmax (Diskussion) 13:35, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Corps Hubertia Freiburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der erste LA (2007) wurde abgelehnt. Nach dem jetzigen wurde der Artikel erheblich ausgebaut, sauber belegt und gut bebildert. In der Löschdiskussion überwogen klar die Argumente für Behalten. Die Admin-Anfrage blieb offen.--Mehlauge (Diskussion) 22:23, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Löschprüfung sollte zunächst das Verhalten des entsprechenden Admins prüfen. Die Löschdisk fing ziemlich wenig enthusiastisch an, auch auf Seiten einiger Vertreter des SV-Portal (mich eingeschlossen), im Lauf der Diskussion wurde aber auch der Artikel ausgebaut und die Pro-Stimmen mehrten sich. Hätte Hen3nry besser einbeziehen sollen und können. Was mich noch störte, war seine Löschbegründung, es sei +- Wurscht ob die badische Regierung 1920 über Personalfragen und eine Hubertenquote in der Forstverwaltung gestritten habe. Mitnichten war das eine Kleinigkeit, ich hab mal ein paar Zahlen zu den durchaus bedeutenden Umsätzen und wirtschaftlichen Rolle der badischen Forsten im Kaiserreich bei Benutzer:Mehlauge/Corps Hubertia Freiburg hinzugefügt. Primärindustrie wurde und wird bis heute gerne unterschätzt (Nachwachsender_Rohstoff#Holz), hier war He3nry imho nicht auf ballhöhe und drum bitte ich ebenso um Neuzulassung, wiederherstellen kann man angesichts der umfanrgeichen erweiterung nicht sagen. Serten ^Disk Zum Admintest 00:50, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wa ist denn jetzt los? Der Hubertus Corps ist zu löschen, da gibts doch nichts zu rütteln, in der LD schon glasklar: von relevanz fehlt weit und breit jede Spur. Ein bisserl TF über die Förster in der badischen Regierung, thats it? Bitte nicht lächerlich machen. Die Behauptung der löschende Admin antworte nicht ist ja auch nicht nachvollziehbar, das Argument ist zusammengafellen wie der Schaum eines Bieres nach 2 Wochen, die Argumente sind nicht weniger abgestanden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:23, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ja gibts di au no Dein kaltes Herz bei Verbindungsthemen ist ja bekannt, aber kann es sein, daß hier Du auf dem Holzweg bist? Bier war nicht das Thema. Den Abschnitt zur Auseinandersetzug mit karl Philipp haben wir noch erweitert, gegen dessen Vorliebe für schnellwachsendes amerikanisches Nadelholz versus die altgermanischen Buchen liefen diverse hochrangige Hubsis Sturm und das hatte Folgen bis heute. Klar für Wiederherstellung. Serten ^Disk Zum Admintest 17:16, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Anmerkung: Das ist das Delta nach Löschung. Immer noch haben wir eine (nun deutlich aufgeblähte) Auseinandersetzung um die Besetzung und Führung der badischen Forstverwaltung und immer noch ist nicht klar, warum das relevant sein sollte. Bittet konzentriert doch Eure Argumentation weniger auf das Verhalten anderer Benutzer sondern auf Argumente für die Relevanz. Die Überschrift "Kulturkampf im Walde – die Rolle im badischen Forststreit" treibt mir diesbezüglich übrigens die Tränen der Rührung in die Augen, --He3nry Disk. 09:02, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Da gehts um eine heftige öffentliche Kontroverse, in deren Mitte die damalige Rolle der HUberten als dominantes berufsständisches Netzwerk lag. Selbstverständlich ist sowas von Bedeutung. Da wurde nach 1919 über längere Zeit die Rolle der Huberten im Landtag der Republik Baden mit Verve diskutiert, der vom Zentrum gestellte Finanzminister forderte "die Ausrottung der Huberten aus dem badischen Staatsforstdienst". Die Hubertia a) stellte bei knapp 1200 Beamten im Großherzogtum (Stand 1900) in einem der für die Exportwirtschaft zentralen Bereiche noch 1920 knapp 100 Beamte, die ein Drittel der Forstämter leiteten und b) und deren Mitglieder, die wie Hans Hausrath auch nicht auf der Brennsuppe daherkamen, legten sich fachlich von 1924 bis 1933 mit einem der umstrittensten Forstleute seiner Zeit fachlich an. Natürlich war das damals ein Skandal erster güte und ist heute noch relevant. Was soll ein Ausdruck wie aufblähen? Ich hatte wie Mehlauge erst wenig Interesse an den Hubsen, habe aber kraft der Literatur den Eindruck, daß es sich bei der Löschung a) um eine Fehlentscheidung handelte und b) Sinn und Zweck wie Notwendigkeit der Wiederherstellung durch den nunmehr erfolgten Ausbau mittlerweile eindeutig belegt sind. PS.: Zu den Tränen der Rührung: Sowas wie Badischer Kulturkampf ist vom preussischen deutlich abzusetzen, die Sonderstellung und den innovativen und fortschrittlichen Ruf des Großherzogtums im Kaiserreich runterzumachen - vgl. Moritz Ellstätter / Badische_Ständeversammlung#Nach_der_Revolution solltest Du ganz hurtig sein lassen. Weitere Punkte wie das badische Mensurverbot, den Krawallartikel gegen den politischen Katholizimus sowie Golls Waffenliebe sind ebenso relevanzstiftend. Serten ^Disk Zum Admintest 09:23, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte um Neuzulassung des Artikels. Er wurde komplett überarbeitet, gut bebildert und erfüllt nicht nur ein, sondern beide RK für Studentenverbindungen meines Erachtens nach in diesen Punkten:

• Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen - Alter & besondere Bedeutung in der Geschichte

(1) Zentraler Teilnehmer im Kulturkampf in Baden, der zunächst die Zahl seine Mitglieder in der Badischen Verwaltung bis 1920 ausbaute und so eine dominante Rolle in der damals überregional prägenden Forstindustrie innehatte. Später Verlust an Einfluss, nachdem Huberten gezielt in der Forstverwaltung durch Heinrich Köhler und Karl Philipp ersetzt worden, was vor allem deren Person und Handeln im geschichtlichen Kontext weiter zeichnet.

(2) Neben der Hubertia München ältestes Corps im KSCV mit forstlich-jagdlicher Tradition; im Gegensatz zu den Münchnern wird diese Tradition mit einem Jagdkurs offen gepflegt (einzigartig in KSCV & WSC). Im Gegensatz zu den vielen Jagdcorps im WJSC ist Hubertia Freiburg weit ueber 100 Jahre alt. Pflege eines offiziellen Traditionsverhältnises mit der Friso-Cheruskia ist einmalig zwischen den beiden ältesten Corpsverbänden KSCV und WSC, das bis heute eine wichtige Brücke darstellt.

(3) Zentraler Anlaufpunkt für Freiburger Corpsstudenten im Widerstand gegen NS-Diktatur.

(4) Tragende Rolle in der Rekonstitution von sieben (!) Corps nach dem 2.WK und so Stärkung des KSCV als Verband in der Mitte der Gesellschaft, der sich öffentlich gegen die Intoleranz der Burschenschaften positioniert. Da man zudem den Verband als solches nur dann gut verstehen kann, wenn man seine einzelnen Mitglieder auch etwas näher kennt, erhält der Leser mit dem Einblick in die Hubertia Wissen über ein exotisches Mitglied unter den Corps des KSCV und so ein besseres Gesamtbild des Verbandes.

• Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen - Anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien und in wissenschaftlicher Sekundärliteratur

(1) Siehe ausgebaute Einzelnachweise und Literatur.

(2) Im Vergleich zu den anderen Studentenverbindungen in Freiburg (Link) eine mit Abstand stärkere Erwähnung und Analyse in Literatur sowie Presse. Wenn eine Rezeption wie hier beschrieben für die Anforderungen einer Verbindung innerhalb der RK als ungenügend empfunden wird, dann riskiert man, ca. 95% aller bestehenden Verbindungen die "Relevanz" abzusprechen, obwohl viele von ihnen mit über 100 Jahren Bestehens bewiesen haben, dass sie keine Eintagsfliegen sind.

Ich denke, dass der Artikel die WP bereichert, indem er ein wichtiges Puzzelstück in der Geschichte Badens und Freiburgs darstellt, gleichzeitig aber auch eine Verbindung zeichnet, deren Mitglieder aus dem In- und Ausland (unter anderem Frankreich, Türkei, Tschechische Republik) kommen und neben dem Studium in Freiburg die Tradition der Jagd und der Mensur pflegen und sich dabei jeglichem "ewig-gestrigen" Gedankengut entgegenstellen. --Wikiman (Diskussion) 02:04, 18. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Weitgehende Zustimmung zu Wikimann, wobei mir wichtig war, keine Förster-vom-Silberwald-Flauschelgeschichte zu erzählen, sondern die kritischen und kontroversen Aspekte mit einzuarbeiten. Da ist die einschlägige Erwähnung der Huberten etwa in der äußerst verbindungskritischen Biographie H.M. Schleyers ein weiteres Argument für nachhaltige Relevanz eines Artikels zur Verbindung. Wir hatten bei den Montanverbindungen kürzlich Artikel, die wie Agricola per Betonung des Aspekts des beruflichen Netzwerks behalten wurden oder bei Berg- und Hüttenmännischer Verein angelegt worden, ohne - im deutschsprachigen SV Umfeld ein Novum seit Jahren - neuangelegt wurden, ohne daß sich einer der üblichen Verdächtigen auch nur ansatzweise getraut hätte, die Relevbanz in Frage zu stellen oder einen Löschantrag zu stellen. Bei der Hubertia wurde ein ähnlicher Ansatz verfolgt, aus meiner Perspektive so erfolgreich, daß eine Neuanlage im ANR völlig berechtigt ist. Löschprüfung hin oder her, was hier zur Debatte steht, ist ein völlig neuer Artikel, der seine berechtiung in der WP hat. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 23:03, 19. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel sucht inzwischen seinesgleichen. Kein Administrator verliert sein Gesicht, wenn er ihn wieder reinnimmt.--Mehlauge (Diskussion) 00:56, 20. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hi Mehlauge, wie immer das hier entschieden wird. Kannst Du die Überschriften "Freiburger Holz- und Sonderwege" und "Kulturkampf im Walde – Hubertias Rolle im badischen Forststreit" bitte durch etwas auch nur annähernd Enzyklopädiegeeignetes ersetzen. Das ist hier doch keine Hubertia-Festschruft-Seite. BTW: Um noch mal meine Löschung zu erläutern, verweise ich noch einmal darauf, welch ungeheure Aufblähung allein schon durch Verweise und Exkurse in andere geschichtliche Ereignisse der Eintrag inzwischen (wieder) aufweist, um - zu diskutierende Kernfrage - eine geschichtliche Marginalie (oder?) auszuwälzen, --He3nry Disk. 09:20, 20. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, die Überschriften sind schräg und eine Verdichtung wäre auch nicht schlecht; aber das sollen mal die Huberten machen. Wünsche Dir einen faulen und LP-freien Herbstsonntag.--Mehlauge (Diskussion) 13:17, 20. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Imho wärs in einer besseren Welt durchaus sinnvoll, Freiburger Senioren-Convent separat anzulegen, da sind unsere SV-Löschtrolle aber vor. Anlage des Seitenthemas als Redirect halte ich für angemessen, die Sonderrolle der Hubsen ist aber eindeutig belegt und wie gesagt auch relevanzstiftend. Die Überschriften sind mittlerweile angepasst. Sorry, eine Marginalie wird nicht nicht über Jahre in einem Landesparlament und der Öffentlichkeit ausgewalzt und führt auch nicht zu einer besonderen Bestockung eines Gutteils der Waldflächen mit amerikanischen Eindringlingen. Da wären auch sicher noch zeitgenössische Pressestimmen anzuführen, die bereits vorliegenden Quellen sind da nur die Spitze des Eisbergs. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 17:21, 20. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, ich moechte diesen Weg nutzen, Dich um Rat zu fragen, von Ingenieur zu Physiker. Ich schaetze das Ergebnis der QS, die der LA fuer den Artikel ueber die Hubertia bewirkt hat und sehe mit Freude, was fuer ein umfangreicher Artikel innerhalb der vergangenen Wochen entstanden ist. Ich verstehe auch, dass Dir meine Meinung und die einiger Mit-Fuersprecher nicht unbedingt angenehm ist, da hier meines Erachtens verschiedene Sichtweisen innerhalb der WP aufeinander treffen: Viele der aktiven Nutzer der WP kommen zumeist aus einem tech- und computerphilen Hintergrund und interessieren sich nur bedingt fuer studentische Geschichte, Kochrezepte oder Brautkleider (siehe Diskussion und Jimmy Wales' Empfehlung, in der WP mehr Meinungen zuzulassen). Eine aehnliche Tendenz scheint sich gegen die Studentenverbindungen zu bilden. Ein Grossteil aktiver WP Nutzer scheint dem Thema allgemein negativ gegenueber zu stehen, was wahrscheinlich nicht zuletzt diverser Aktionen der Burschenschaften in juengster Vergangenheit zu verdanken ist, hierzu seien nur der Ariernachweis und dergleichen genannt. Ich bedaure dabei zu sehen, wie Verbindungen allgemein in Mitleidenschaft gezogen werden. Diese Grosswetterlage wird jetzt von einigen Mitgliedern fuer die Umsetzung ihre politischen Ziele genutzt: Der urspruengliche LA wurde von einem Mitglied in der WP gestellt, der seinerseits aktiv an vielen Seiten der Burschenschaften mitgestaltet hat. Es ist moeglich, dass er hier einem Corps Schaden zufuegen moechte, welches sich in der Vergangenheit gegen die Nazis ausgesprochen hat und heute wie alle anderen Corps eine freie Meinung in Politik und Religion fordert und Mitglieder aus dem Ausland in seinen Reihen hat. Ich frage um Deinen Rat als Admin, wie wir in der WP ein pluralistisches Weltbild aufzeigen koennen, wenn wir bei der Schwaechung die Mitte der (verbindungsstudentischen) Gesellschaft zusehen und damit einer radikalen Minderheit (den Burschenschaften) helfen. Wenn man die RK nutzt, um politische Ziele umzusetzen und andersdenkende loeschen zu lassen, dann ist das in meinen Augen schlecht fuer die WP. In den verg. Wochen ist deshalb viel am Artikel geschehen und er wurde auch nicht zuletzt auch auf die RK hin ueberarbeitet. Weiter oben habe ich bereits zu beantworden versucht, wie der Artikel jetzt die RK erfuellt, bisher jedoch weder ein "ok" oder "sehe es zu diesem Punkt anders" von Dir gelesen. Ich bitte Dich darum, mir Deine Gedanken hierzu zu schreiben, damit wir in der LD au einem guten Konsenz kommen koennen. Danke Dir. ---Wikiman (Disk) 19:33, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hi Wikiman, in dieser Diskussion geht es nicht um ein Thema (Verbindungen) sondern um den Einzelfall der konkreten Verbindung Hubertia. Und es geht nicht um Negativeinstellung, Voreingenommenheit oder öffentliche Wahrnehmung - es geht um "enzyklopädische Relevanz". Das ist hier unser aller Diskussionsfeld und nur das. Was man bei den Verbindungen sehen kann ist, dass die Community davon abgekommen ist, de Relevanz einer Verbindung aus Selbstbezug heraus zuzulassen. D.h. Argumente wie "Der Verein ist relevant, weil er nach dem Krieg sieben gleichermaßen (ir)relevante Vereine rekonstitutierte" werden abgelehnt, ebenso solche, die sich in blumiger Weise an Begriffen aufhängen, die nur verbindungsintern Bedeutung haben. Desweiteren Belege, die nur der eigenen Vereinsgeschichte entnommen sind etc. Die Community will Relevanz im größeren gesellschaftlichen und ggf. historischen Kontext. Damit sind Deine Ausführungen zur Relevanz zu großen Teilen hinfällig. Es bleibt nach wie vor ausschließlich die Rolle im badischen Forst - meine Einschätzung nach Würdigung der Argumente kennst Du, --He3nry Disk. 09:02, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, zwei Punkte. (1) Deine Argumentation ist, ebenso wie meine, befangen. Ich weiss nicht, ob das aus Sicht eines Admins so richtig ist. Ich verstehe Admins in der Situation eines Schlichters und Richters, jedoch nicht in der Rolle eines Klaegers oder Staatsanwaltes. Du wertest (!) in Deiner Stellungnahme, welcher "Verein" (wie Du es nennst) "relevant" ist. So sprichst Du dem Punkt, dass Hubertia einigen der aeltesten Verbindungen Europas die Wiedergeburt nach dem 2.Wk ermoeglicht hat, die "geschichtliche Relevanz ab". Dies allein ist nicht nur ein Zeichen fuer Befangenheit, es mindert meines Eindrucks nach Dein Urteilungsvermoegen als Admin, da Du einem Argument der geschichtlichen Relevanz seine Dasensberechtigung absprichst, ohne den Punkt richtig zu verstehen. Das ist schade fuer Dich als Admin und die WP als solches. Deshalb ein Vorschlag zur Loesung dieses Problems. Es gibt ein Portal fuer Studentenverbindungen, das sich mit "Vereinen" dieser Art beschaeftigt. Die aktiven Teilnehmer dieses Portals koennten den Platz von Geschworenen einnehmen, die einem Admin eine Empfehlung bzgl. der "Relevanz einer Verbindung" aussprechen. Du oder ein anderer Admin kann dann basierend auf dieser "Geschworenenempfehlung" eine Entscheidung treffen, die besser fundiert ist. Das nimmt Dir gegenueber den Vorwurf einer moeglichen Befangenheit aus dem Spiel und bringt Dich nicht in die Situation, dass Du fuer eine Loeschung argumentieren musst und innerhalb der WP abseits der Richtlinen die zu den RK hinfuehren entscheiden musst, was relevant ist und was nicht. Es macht Dich wieder zum Richter, jedoch nicht mehr zum Richter und Klaeger und RK-Definierenden in einer Person (siehe Gewaltenteilung zwischen Judikative, Legislative und Exekutive). Was denkst Du dazu? und neben der geschichtlichen Relevanz noch Punkt (2) die Erwaehnung in Presse und Literatur wurde ausgebaut, von Dir moeglicherweise ueberlesen, und ist nach wie vor um einiges weitreichender als bei allen (!) anderen Verbindungen in Freiburg. Wenn Du allein diesen Punkt ignorierst, sprichst Du - absichlich oder unvoreingenommen - jeder Verbindung Freiburgs die Relevanz innerhalb der WP ab. Ich frage Dich, willst Du das wirklich? Wenn ja, warum? ----Wikiman (Disk) 14:28, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: He3nry, nochmal zu den RK: Abseits des badischen Forststreites sprichst Du dem Artikel die geschichtliche Relevanz ab. Wie Du damit Hubertias Einfluss auf studentische Geschichte ignorierst, habe ich gestern erklaert. Ich moechte heute weiterfuehrend auf den zweiten Punkt in den RK eingehen: Hubertia hat weit mehr Verweise in Literatur und Presse aufzuweisen als jede andere Verbindung in Freiburg - und das ueber die Jahre hinweg. Die RK sind so formuliert, dass sie Dir als Admin viel Handlungsspielraum lassen. Leider nutzt Du diesen parteiisch, indem Du Argumente kleinredest, die Deinem Wunschbild der WP nicht entsprechen, und so ein Erfuellen der RK de-facto unmoeglich machst. Ich frage mich nur, warum? Die WP gewinnt mit diesem Artikel an gutem Inhalt. Das Corps hat ueber die Jahre bewiesen, dass es geschichtlich Relevanz hat. Das Corps erscheint in der Presse. Es erscheint in der Literatur. Selbst in der Online-Enzyklopaedie Enzyklo.de (http://www.enzyklo.de/Begriff/Corps%20Hubertia%20Freiburg). Google liefert 1220 Eintraege (https://www.google.com/#q=%22Hubertia+Freiburg%22). Die Liste der Einzelnachweise liefert 43 Punkte, die Literatur selbst 15 Werke, die als Buch, als Kapitel oder als Artikel in z.B. der Pirsch das Corps als Verbindung darstellt, die die Jagd nach wie vor lehrt und pflegt (im Gegensatz zu anderen Verbindungen). Das Ziel einer QS in der WP muss die bessere WP sein! Das Loeschen ist Teil der QS, sollte aber nicht zum Selbstzweck werden. Der Artikel bereichert die WP und wenn Du den Forststreit zum Erfuellen des ersten RK oder die Berichte in Literatur und Presse zum Erfuellen des zweiten RK sehen willst - hier ist Deine Chance Gesicht zu wahren und trotzdem andernorts weiter zu loeschen. (Note: Signatur geaendert.) --Wikiman  ^{Talk • Mail}   22:41, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

die Portalsmitglieder zu Geschworenen machen? Den Bock zum Gärtner? Das wäre wohl die Wunschvorstellung "der Freunde des singens fröhlicher Studentenlieder". Wird nicht kommen, da reden schon eher die neutralen in dem Bereich mit. Ad angedeuteter Anfeindung innerhalb der "Freunde des singens fröhlicher Studentenlieder": Nein, nein, das ist an den Haaren herbeigezogen, aber wenn schon einer aus dem PRortal einen LA stellt, dann würden neutrale erst gar nicht nach RK suchen, so weit dürften die verfehlt sein. Nicht traurig sein, ein Baum macht noch keinen Wald. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:06, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

"Selbst in der Online-Enzyklopaedie Enzyklo.de. Google liefert 1220 Eintraege." Besser kann man die Irrelvanz nicht nachweisen, wenn es schon eines WP-Klons bedarf, um die Behandlung in Presse oder Literatur zu belegen. Und 1220 Google-Treffer sind praktisch nichts, jeder Sportverein aus einem 2000-Einwohner-Ort kommt auf zehnmal so viele Treffer. Google-Books liefert übrigens genau einen echten Treffer, eine Erwähnung in einer Sammlung von Biographien.--Nothere 09:49, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Google ist zur Bewertung der Relevanz eines Vereins, der seine beste Zeit in der Weimarer Republik und davor hatte, naturgemäß weniger geeignet. Mir erscheint diese Verbindung allein durch die Verquickung mit der Badener Forstpolitik eindeutig relevant. -- Perrak (Disk) 09:48, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

bis 2012: Pfrontener Heukönigin

Bitte die Behaltenentscheidung für „Pfrontener Heukönigin“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nach mit Hinweis hierauf abgeschmettertem erneutem LA nun die Bitte uk Überprüfung, inwiefern die Bedeutung dieser Honoration außerhalb von Pfronten (und dass Thea Dorn mal diese erwähnt war) dargestellt sein könnte. Kurzum: Die Behalten begründung "Überregionale repräsentation einer Gemeinde plus Erwähnung in Literatur." wird bezweifelt. Danke. Hinweis: Die angebliche LP war keine, sondern ermöglichte nur den *normalen* LA. --Si! SWamP(ein *dauerhafter Störaccount*, sagt DestinyFound) 22:56, 17. Okt. 2013 (CEST) Ach ja: Adminansprache erfolgt.Beantworten

Die Entscheidung fußt unter anderem darauf, dass der Titel in zwei Büchern persifliert wird, dass die Stadt Pfronten die Heukönigin als offiziellen Repräsentanten bezeichnet und diese auch offizielle Termine wahrnimmt (Internationale Grüne Woche Berlin). Es ist also nicht nur ein „Gaudi“ diesen Titel zu haben, sondern er hat auch eine gewisse Außenwirkung, egal, wie man zu solchen Produktköniginnen steht. Am gleichen Tag ging es noch um eine weitere „Königin“, bei der ich die umgekehrte Lösung gewählt habe, weil eben diese Funktionen, die hier imho vorlagen, nicht im Artikel dargestellt waren. --Gripweed (Diskussion) 23:12, 17. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

(nach 2 BK)::Halten zu Gnaden, aber auf dieser Werbeveranstaltung (wie auch auf vielen anderen) treten wohl an die einhundert dieser Königinnen, Prinzessinnen und Grafen auf. Das ist Aufgabe der Leute: Vermarktung. -- Si! SWamP(ein *dauerhafter Störaccount*, sagt DestinyFound) 23:17, 17. Okt. 2013 (CEST) PS: Und hiermit endet mein stellvertretendes Engagement für/gegen diesen Artikel.Beantworten

Das Brimborium das solche Veranstaltungen begleitet reicht aus für Relevanz..dann sind Dorffeste...die Königinnen vertreten die Dörfer national und international..in Presse Ferien wird ausführlich darüber berichtet..Ministerpräsidenten laden die Königinnen'#ihres Landes ein..absegenen und gut ist, da muss nicht jede einzelne Königin als Relevant bewiesen werden...es gibt sie und gut ist--Markoz (Diskussion) 23:22, 17. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Gleich im ersten Satz erkennt man, dass der Artikel bereits veraltet ist: Die genannte Heukönigin ist seit Monaten gar nicht mehr im Amt. (Eine Aufzählung aller angeblich sieben bisherigen Heuköniginnen findet sich übrigens nicht im Artikel.) Gemäß dem Motto „nicht jammern, selber verbessern“ wollte ich wenigstens mal die aktuelle Heukönigin nachtragen (und vielleicht zumindest eine einfache Liste der bisherigen „Amtstägerinnen“ einstellen). Dabei stelle ich fest: Es gibt in den Links dazu keinerlei Informationen. Die persönliche „Webseite“ der einzigen namentlich erwähnten Heukönigin ist eine Unterseite auf der Webseite der Pension ihrer Eltern. Auch auf dieser ergoogelten Seite findet sich die aktuelle Titelträgerin nicht, obwohl sie doch schon seit 2. Juli gewählt sein sollte. Diese Seite wird offensichtlich schon seit Monaten nicht mehr gepflegt.
Aber vielleicht findet sich ja etwas auf der offiziellen Webseite der Stadt Pfronten? Hier geht es jedenfalls zur offiziellen Seite des Pfrontener Heufests. Die aktuelle Titelträgerin findet sich dort allerdings auch nicht. Aber da ist ein immerhin ein Link: „Alle Königinnen seit 1999 im Überblick“. Vorfreudig anklicken und – „Die Seite die Sie aufrufen möchten, ist leider nicht vorhanden.“ Also eine dermaßen lieblose Betreuung einer „offiziellen Repräsentantin“ ist mir schon lange nicht mehr untergekommen. Insofern spricht das nicht für Relevanz.
Und auch Außenwirkung und Rezeption sind im Artikel nicht beeindruckend. „Die jeweilige Pfrontener Heukönigin repräsentiert die Region auf der Internationale Grüne Woche Berlin.“ Hier sollte nicht nur ein Wikilink stehen auf das Lemma Grüne Woche, hier sollte vor allem auch ein externer Link stehen zu einem Bericht über den Besuch der diesjährigen Heukönigin bei dieser Veranstaltung. Aber den gibt’s wohl nicht – noch nicht einmal ein selbst geschriebener auf der Homepage von Pfronten … Dieses reine Namedropping ohne jede Außenwahrnehmung spricht jedenfalls auch nicht für Relevanz, und der Stadt Pfronten selbst scheint diese Heukönigin auch nicht sooo wichtig zu sein.
Alles in allem vermag ich eine „nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung“ hier schwerlich zu erkennen.
Ja, ich weiß, hier ist nicht LD 2.0. Grüße, Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   11:00, 18. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Nichts gegen das Engagement der jungen Frauen für ihre Region, aber wart ihr schon mal auf der Grünen Woche? Prinzessinnen und Königinnen jedweder Art und für abenteuerlichste Produkte und Besonderheiten gibt es dort inflationär! Das kann spannend in der Entwicklung werden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 11:23, 18. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Dann gibt es halt Artikel zu den Königinnen, davon wird die Wikipedia nicht untergehen. Es soll schließlich Wissen vermittelt werden und die Besucher der Messe können sich über die anwesenden Königinnen informieren. Es gibt genug Artikel, die wahrscheinlich auf weniger Interesse der Leser stoßen werden, als öffentlichkeitswirksame überregional auftretende Produktköniginnen. Man denke nur an die vielen Einträge für lokale Denkmäler, von denen nur äußerst wenige überregional interessant sind. --Benutzer:Tous4821 Reply 11:56, 18. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Je nach Ausgang hier, könnte jemand schon mal den Artikel Meckenheimer Blütenkönigin vorbereiten. Da gibt es jedenfalls eine gepflegte Seite drüber und mindestens eine der Königinnen war auch schon auf der grünen Messe und es gibt sogar ein Foto davon. :-)--89.21.62.43 12:08, 18. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

250 Produktköniginnen auf dem letzten Deutschlandtreffen, darunter die Pfrontener Bergwiesenkönigin Pfrontener Bergwiesenkönigin im Norden, Pfronten auf dem 5. Deutschen Königinnentag in Hamburg

@Troubled asset: ich weiß ja nicht, wie du suchst, um angeblich die bisherigen Königinnen nachzutragen. Ich beginne meistens mit den Links im Artikel, und wenn ich da auf den obersten klicke, komme ich hier raus. Und was die Termine angeht, so wirst du dort ebenfalls fündig. Schon ein bisschen verdächtig, hier den Verbesserungswillen zu heucheln.--Gripweed (Diskussion) 12:40, 18. Okt. 2013 (CEST) Achso, die Amtszeit dauert übrigens bis Juli 2014, vielleicht hast du deshalb keine "neue" Königin gefunden. --Gripweed (Diskussion) 12:44, 18. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Meinen Beitrag hier hatte ich um 11:00 Uhr gespeichert, dann habe ich um 11:06 Uhr im Artikel noch eine Kleinigkeit beim Wikilink zur Grünen Woche korrigiert und mich anschließend mit etwas anderem beschäftigt. Der „erste Link im Artikel“, auf den du dich beziehst, wurde erst um 11:17 Uhr im Artikel eingetragen. Aber als Administrator muss man diese Möglichkeit ja nicht prüfen, da ist doch sicher nur der normalsterbliche Benutzer wieder mal zu blöd gewesen … Vorwürfe wie „Heuchelei“ ersuche ich nur dann abzusondern, wenn die Fakten das auch hergeben. Die von dir verlinkte Seite hatte ich auch ergoogelt, aber nicht weiter berücksichtigt, sie führt nämlich zu etwas, das „Bergwiesenkönigin“ heißt und nicht „Heukönigin“. Das ist nicht das Gleiche – oder etwa doch? Ist das offiziell umbenannt worden? Ist das ganze Lemma falsch? Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   18:25, 18. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Nehme ich also dann den Vorwurf zurück und behaupte das Gegenteil. Zu deinem zweiten teil: Gute Frage, hier nennt sie sich sogar Bergwiesenheukönigin. --Gripweed (Diskussion) 18:56, 18. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte bei dem Artikel nicht gewusst, dass dieser sich bereits in einer LP befand. Irren ist menschlich, Handeln noch menschlicher. Darum habe ich meinen Einwand in der beendeten LD nachträglich zurückgezogen.-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia • ‽ 16:28, 18. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

"In diesem Rahmen erhält die im letzten Jahr [2012] zur Bergwiesenkönigin umbenannte 7te Pfrontener Heukönigin Sandra I. von Bürgermeisterin Michaela Waldmann eine neue Schärpe und Krone." [19] --Benutzer:Tous4821 Reply 19:03, 18. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte mich in der ursprünglichen LD nicht geäußert (mit Ausnahme einer flapsigen Bemerkung), weil ich damals zu dem Artikel nicht wirklich eine Meinung hatte. Dass in der ganzen LD aber niemand gemerkt hat, dass diese „Königin“ bereits seit über einem Jahr eine neue Bezeichnung trägt und das ganze Lemma daher falsch war, ist schon bemerkenswert … Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   21:41, 18. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn wir das behalten, leg ich einen Artikel zur Briloner Waldfee an. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:32, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ist das so 'ne Art Drohung? Haben wir ne Seite für: WP:BNS. --Gripweed (Diskussion) 12:24, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

auf dem artikel befindet sich noch "löschprüfung" (ich mich fragend ob ich überwiegend nix (nichts) begreifend.) --Ifindit (Diskussion) 05:56, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Auf der Begriffsklärungsseite Spread wird auf die Weiterleitungsseite Taupunktdifferenz (Direktlink) verwiesen, die zu Taupunkt weiterleitet. In der Diskussion:Taupunkt#WP-Regel Fettdruck von Stichwörtern bei Weiterleitung wird aber die Relevanz für eine Fettung bestritten.

Hinweis: Die Weiterleitungsseite Spread (Meteorologie) wurde früher schon einmal ohne Löschprüfung gelöscht, aber um die geht es bei dieser Anfrage nicht.

"Spread" ist ein Synonym für "Taupunktdifferenz", es ist abgeleitet vom englischen "dewpoint spread" wird aber im Deutschen mit großem Anfangsbuchstaben geschrieben, Quellen dazu:

1. Diplomarbeit (pdf-Datei): 73 Vorkommen, Definition auf Seite 6
2. Diplomarbeit (pdf-Datei)
3. Diplomarbeit (pdf-Datei)
4. Fachbuch Flugmeteorologie (Faksimile Google-Books)
5. Fachbuch Meteorologie (Faksimile Google-Books)
6. Wiener Meteorologische Schriften 2006 (Faksimile Google-Books) (mit ISBN-Nummer)
7. Bonner Meteorologische Abhandlungen 2001 (Faksimile Google-Books)
8. Wetterlexikon online
9. privates Wetterlexikon
10. sehr fachkundige private Website, wetterklima.de
11. Scriptum für Piloten
12. Wetterlexikon
13. u.v.a.m. :
    1. Google: "Spread" Taupunktdifferenz -Wikipedia = Ungefähr 1.270 Ergebnisse
    2. Google: "Spread" Wolkenuntergrenze -Wikipedia = Ungefähr 129.000 Ergebnisse
    3. Google: "Spread" Taupunkt -Wikipedia = Ungefähr 625.000 Ergebnisse
    4. Google: "Spread" Wolke -Wikipedia = Ungefähr 2.020.000 Ergebnisse
    5. Google: "Spread" Flug -Wikipedia = Ungefähr 10.900.000 Ergebnisse
    6. Google: "Spread" Fliegen -Wikpedia = Ungefähr 16.100.000 Ergebnisse

(wobei da vmtl. auch "spread" mitgezählt wird, aber auch bei Anzeige nur deutschsprachiger Ergebnisse findet man noch genug Beispiele, Spread (Wirtschaft) ist aber auch ein Wirtschaftsbegriff

Ist der Begriff "Spread" für Taupunktdifferenz für Wikipedia relevant?

Wenn ja, ist dann der Begriff "Spread" als Synonym für Taupunktdifferenz zu fetten? (gemäß Hilfe:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel) --Ohrnwuzler (Diskussion) 14:43, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

--Ohrnwuzler (Diskussion) 14:24, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht was Du möchtest. Spread (Meteorologie) ist ein Klammerlemma, das 2006 als unnötige Weiterleitung gelöscht wurde. Ich sehe keinen Grund für die Existenz einer solchen Klammerlemmaweiterleitung und hier wird auch keiner genannt. Der Begriff wird in der BKL Spread erwähnt und der entsprechende Artikel verlinkt. Dort wird der Begriff erwähnt, ob dieser dort "gefettet" wird ist keine Frage für die Löschprüfung. Habe ich etwas übersehen? --Millbart talk 14:38, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ist der Begriff relevant, in WP als Lemma (das weiterleitet) genannt zu werden? --Ohrnwuzler (Diskussion) 14:45, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wurde bereits beantwortet, aber gerne noch einmal: Spread ist eine BKL und keine Weiterleitung. Spread (Meteorologie) ist ein Klammerlemma, das seit sieben Jahren nicht mehr existiert, auf das nichts innerhalb der Wikipedia verlinkt und das dementsprechend nicht benötigt wird. --Millbart talk 16:24, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Sucht man den "Spread" der Meteorologie" in der WP, so findet man ihn (ergo existiert gilt er derzeit als relevant, aber weil der Begriff zweideutig ist, steht statt der puren Weiterleitungsseite eine Begriffsklärungsseite, die nicht automatisch, aber doch weiterleitet). Jetzt ist aber strittig, ob der Begriff als Lemma für WP relevant ist. Und irgendwo müsste das doch geprüft werden können? Sonst könnte ich beispielsweise "Milch" als Begriff der Meteorologie definieren, auf der Begriffsklärungsseite von Milch unterbringen, zu Nebel weiterleiten und der Begriff wäre auf immer und ewig in WP verankert, ohne in Frage gestellt werden zu können. Jemand Anderer stellt den Begriff "Spread" als nicht relevant in Frage, ich halte ihn relevant (und habe dafür die Beispiele oben angeführt). Jetzt wäre eine Klärung durch Dritte zur Relevanz gefragt.

Die Anfrage lautet auf "Spread" (der Meteorologie) und nicht auf den Klammerlemmabegriff "Spread (Meteorologie)", ich habe dahingehend die Überschrift und Anfrage nachträglich präzisiert. --Ohrnwuzler (Diskussion) 14:28, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Oder bin ich mit dem Relevanzcheck hier auf der falschen Seite und muss diesen bei Wikipedia:Löschkandidaten vorbringen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 14:42, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Du bist sowohl hier als auch beim Relevanzcheck und den Löschkandidaten vollkommen falsch. --Millbart talk 14:49, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Und auf welcher Seite bin ich richtig? --Ohrnwuzler (Diskussion) 17:43, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Erledigt|1=Millbart talk 14:49, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Leider noch nicht erledigt. Millbart weiß gar nicht was ich will sagt er dort bei der Ansprache auf seiner Diskussionsseite.

Ich möchte wissen, ob der Begriff "Spread" so wie er in der Meteorologie verwendet wird, relevant genug ist, um ihn als Lemma in Wikipedia zu finden oder ob die Weiterleitung auf der Begriffsklärungsseite gelöscht werden muß. Und falls ich diese Anfrage hier auf der falschen Seite gestellt habe, wo die richtige Stelle dafür ist. --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:08, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Seiten, auf denen Dir möglicherweise geholfen werden kann, sind Portal Diskussion:Wetter und Klima und/oder Wikipedia:Relevanzcheck. --Gereon K. (Diskussion) 22:23, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wascosa“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In der LD vom 11.09 wird von einigen Diskutanten vollmundig behauptet das Unternehmen erfülle die RK#U. Welche das sein sollen ist nicht ersichtlich - insbesondere nicht aus dem Artikel. Weder sind 1.000 MA belegt, noch 100 Mio € Umsatz, noch Marktführerschaft (der Artikel spricht selbst von Rang 5 im Segment). Dafür gibts im Artikel jede Menge bunte Eisenbahnbildchen mit lobenden Bildunterschriften. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:44, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Laut WP:RK eine relevanten Produktgruppe und innovative Vorreiterrolle (Patente hat Wascosa ja auch) behalten --Search and Rescue (Diskussion) 08:50, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Die Marktführer VTG AG (1'188 MA, 767 Mio € Umsatz, 64'500 Eisenbahnwagen) und Ermewa (515 MA und 361 Mio €) liegen meilenweit über Wascosa. In der LD wurden ca. 10'000 Wagen behauptet. Es konnten jedoch nur 25 bis 45 MA und 5'000 Wagen (Stand 2011) belegt werden, zum Umsatz gar nichts. --Alpöhi (Diskussion) 09:57, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Yep, soweit bekannt weit weg vom Marktführer und von Erfüllung der RK. Wir sollten aber bitte die Rückmeldung von Wdd abwarten. So ganz verstehen, wo er in der Diskussion den (noch nicht im Artikel stehenden) Relevanzbeleg gefunden hat, kann ich auch nicht, --He3nry Disk. 15:30, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Allein mit 5000 Güterwagen Marktführer in der Schweiz. Die Nr. 2 kommt nur auf insgesamt 500 Wagen. Keine Fehlentscheidung vorhanden. liesel 09:42, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt hier keine Marktnische "Schweiz", die Güterwagen fahren europaweit. --Alpöhi (Diskussion) 10:31, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist irrelevant. Die marktbeherrschende Stellung in der Schweiz ist vorhanden. Somit Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen eindeutig erfüllt. Außerdem sind die RK keine Löschkriterien. Die Entscheidung des Admins erfolgte korrekt. Der Artikel war zu behalten. Andere Entscheidungen von Admins sind regelbrechend und willkürlich. liesel 10:41, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hi Liesel, die 5000 sind aber sicher nicht in der Schweiz unterwegs. Ein lockerer Blick in einen Chemiestandort würde Dir zeigen, dass VTG, GATX, kvg, itg, sogar noch Eva wunderbar gleichmäßig über Europa verteilt sind. Das macht auch Sinn. Es gibt keinen Schweizer Kesselwagenverleihmarkt und auf europ. Level ist die Wascosa nun mal klein. Willst Du nun nachweisen, dass Schweizer Chemieunternehmen, von denen es im Kesselwagenbereich eh nicht wirklich viele gibt (Clariant, Lonza, Syngenta...) nur bei Wascosa buchen ??? --He3nry Disk. 13:27, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Nach dieser verqueren Logik könnt ihr gleich zum Kahlschlag im ganzen Bahnbereich ansetzen: Zum Beispiel hier: Eine handvoll Lokomotiven, etwas mehr als 500 Wagen und gerade 231 Mitarbeiter. Viel Spaß dabei! --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:41, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Oh, damit kein Missverständnis entsteht, wir können das behalten - wenn uns ein ordentlicher Grund dafür einfällt! Der aus der LD war glatt gelogen und die Argumentation mit dem Marktanteil in der Schweiz ist verquer. Wenn wir der Meinung sind, so ein Eisenbahn-bezogenes Unternehmen sei relevant, dann finden wir sich auch ein Relevanzargument, --He3nry Disk. 08:36, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Steht schon weiter oben: Marktführer in der Schweiz. Man muss nur lesen und das dann auch verstehen können. In Bezug auf unsere RK reicht das nämlich allemal. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:12, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Weia. Wie ebenfalls oben steht ist das Unsinn. Es ist das größte Schweizer Unternehmen in dem Bereich. Aber Kesselwagen in der Schweiz sind mehrheitlich nicht von Wascosa. Und zudem gibt es keinen Schweizer Kesselwagenmarkt - und das übrigens schon sehr lange nicht, --He3nry Disk. 20:03, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Unternehmensartikel ohne ausreichende Belege gehören prinzipiell gelöscht. Wir verschwenden so schon viel zu viel Zeit mit Diskussionen um "Marktführer" und "innovative Vorreiter". Yotwen (Diskussion) 18:09, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Immer noch keine Fehlentscheidung erkennbar. liesel 07:26, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Meine Behaltensentscheidung basiert vor allem auf den in der LD erstmals genannten Größenordnungen. Fünftgrößter Vermieter in Europa ist zwar eine Eigenangabe, ebenso die Zahl der Wagen, aber ich habe aus meiner Kenntnis der Bahnbranche keinen Grund, daran zu zweifeln. Dementsprechend sind diese Zahlen jetzt auch im Artikel, siehe Differenz zwischen LA-Stellung und Entfernung [20]. Wascosa liegt mit seinen 5.000 Wagen in der Reihung nach VTG (50.000, davon 2000 bei Transpetrol zuzüglich 14.000 der Tochter Transwaggon), AAE (30.000), GATX (22.000) und Ermewa (21.000) und vor EER (4.000). Danach folgen eine Vielzahl kleinerer Verleiher, meist ohne Artikel, und sonstige EVU, die vielfach Artikel haben, bspw. die MEG (550), Captrain (2000) oder TX Logistik (1000). Diese Marktposition in einem inzwischen abseits der Staatsbahnen ausgesprochen kleinteiligen und fragmentierten Markt halte ich für ausreichend. Im übrigen ist Platz 2 in der Schweiz angesichts des dort sehr hohen Marktanteils des Schienengüterverkehrs (gerade bei der dortigen Chemieindustrie) auch nicht ohne Belang. Die LP ist übrigens merkwürdig begründet, in meiner Behaltensentscheidung war wie auch in der LD nirgends von Marktführerschaft oder 100 Mio. die Rede. --Wdd (Diskussion) 13:23, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Es ist faszinierend welch wohlbehüteter Hort der Irrelevanz der Themenkomplex Eisenbahn doch ist. Da wird jede noch so kleine Klitsche liebevoll beschrieben - in jeder anderen Branche außer Nerdspielzeug und Linux wäre das schon lange wegen Spams und Irrelevanz gelöscht worden. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:31, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Es ist faszinierend, wie sehr die Einschätzungen abweichen. Meist wurde bislang beim Themenkomplex Eisenbahn nur Löschwahn unterstellt, egal ob bei Bahnhöfen oder Straßenbahnlinien. --Wdd (Diskussion) 10:26, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Behalten Einer der wichtigsten Wagenvermieter in Europa. Mit dem "Safe tank car" hat Wascosa eine Vorreiterrolle in Europa. In den letzten drei Jahren wurden mehr als 700 Safe Tank Car Wagen bei Wascosa bestellt. (Quelle: transport logistic. In: Railvolution. Nr. 4, 2013, S. 28. ) --Hoff1980 (Diskussion) 16:20, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Filmporträt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Nils.wettengel (Diskussion) 16:37, 23. Okt. 2013 (CEST) Der Artikel wird im Umfang unserer Medienkommunikationsstudiengangs innerhalb der nächsten 3 Tage komplett gefüllt. Die Wortherkunft wird hierbei nur ein kleiner Bestandteil sein. Allerdings müssen wir schließlich mit einem Teil anfangen.Beantworten

Daher bitte ich Sie, die zwei bereits getätigten Einträge wieder zu aktivieren, sodass wir den Artikel fertig schreiben können.

Vielen Dank.

Liebe Grüße

Nils Wettengel

Steht aktuell unter Benutzer:Nils.wettengel/Filmporträt2. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 19:20, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Liste schwerer Unfälle im Straßenverkehr“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte beachtet die Diskussion dazu, die ich gerade jetzt beim Admin Cu Faoil geführt habe, die Begründg. ist dort drin. Ferner ist zu betonen, dass diese Liste seinerzeit (vor Jahren!) evtl. unter nicht genau diesem Lemma drin war, jedenfalls wurde sie mehrere Male gelöscht (das jetzige Lemma in der Artikelstube Benutzer:Artikelstube/Liste schwerer Unfälle im Straßenverkehr stammt nicht von mir). Neue Disk. dazu in Diskussion:Liste von Katastrophen. Für weiteren Aufwand dazu habe ich derzeit leider zu wenig Zeit. Beste Grüsse--62.202.133.109 15:42, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Meines Erachtens ist Henrys Begründung aus der LP der 1. KW 2013 auf den Punkt zutreffen. Sie lautet: „abgelehnt, die Wiederherstellung des Artikels (als Liste oder nicht) ohne eine vorangestellte vereinbarte Definition, welches Auswahlkriterium hier greift, ist nackter POV“. Daran hat sich bisher nichts geändert. Warum zzt im Artikel zB gerade Infos aus der deutscher Verkehrsunfallstatistik sind, ist nicht schlüssig begründet. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:18, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde am 17. Okt. 2013 von Gripweed gelöscht, die Löschdiskussion ist hier, die Adminansprache ist hier. Es ist ein Buch mit Beiträgen von einer ganzen Reihe von Autoren. Das Buch hat in der Presse kaum weniger Beachtung gefunden als Der pädosexuelle Komplex, es stammt vom gleichen Herausgeber. Man könnte eine ellenlange Liste von Erwähnungen in der Presse machen,siehe hier. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:51, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel enthielt folgende Informationen: eine Liste der Autoren, den Rücktritt von Dagmar Döring, eine Zusammenfassung des Beitrags von Joachim S. Hohmann auf der Website des dijg und die Indizierung des Buches. Das ist nach WP:K#Literarische Einzelwerke, die ich hier hilfsweise angewendet habe (da kein belletristisches Buch) zu wenig, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Das Problem liegt hier im „könnte“, sicher „könnte“ man eine ellenlange Liste machen, das wäre dann WP:WWNI. Man „könnte“ natürlich einen enzyklopädischen Artikel aus dem Artikelstummel machen, man hat es aber nicht getan. --Gripweed (Diskussion) 10:11, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Kann man es denn wiederherstellen mit der Auflage, die Rezeption darzustellen (was ja das Relevante am Buch ist)? --engeltr 12:54, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wie schon im Rahmen der Löschdiskussion gesagt, finde ich die Löschbegründung widersprüchlich. Wenn die Mitautorenschaft an einem Buch 33 Jahre nach seiner Veröffentlichung noch Bundestagskandidaturen, wie die von Dagmar Döring beenden kann, dann ist die Öffentlichkeitswirkung fraglos "breit" und "zeitüberdauernd" wie von unseren Relevanzkriterien gefordert. --Grindinger (Diskussion) 13:10, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, "das Relevante am Buch" ist nicht "die Rezeption" im Sinne von Skandalisierungen in der Tagesspresse. Zunächst muß eine Enzyklopädie in der Lage sein, den Inhalt eines Buches neutral darzustellen, sodann die wissenschaftliche Rezeption, ansonsten gleitet sie in sekundären Analphabetismus ab, Rosenkohl MB, WoT 13:23, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Sagt wer? Lediglich die "wissenschaftliche Rezeption" kann sicherstellen, dass der Rücktritt im Rahmen eines Bundestagswahlkampf tatsächlich stattgefunden hat? Und jeder, der diesen Sammelband aufgrund seiner besonderen Auswirkung nach Jahrzehnten für relevant hält, unterliegt der "Skandalisierung" und ist ein "sekundärer Analphabet!? Ich schlag mal vor, dass du solche Angriffe zurücknimmst und etwas sachlicher argumentierst.

Im übrigen: Wie so oft im Rahmen der Diskussion um dieses Thema kann ich immer noch nicht nachvollziehen, warum belegte Informationen gelöscht werden, wenn die Begründung lediglich Qualitätsfragen streift. --Grindinger (Diskussion) 17:28, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Allein aufgrund der späten Nachwirkungen des Buches sehe ich Relevanz ganz klar gegeben. Eine zumindest kurze und ausgewogene Darstellung des Inhaltes sowie der zeitgenössischen wie aktuellen wiss. Rezeption halte aber auch ich für unabdingbar. Sollte sich für eine Ausarbeitung jemand Geeignetes finden, so würde ich dafür plädieren, den Artikel in dessen BNR wiederherzustellen. --PanchoS (Diskussion) 14:00, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

+1 Allein aufgrund der späten Nachwirkungen des Buches sehe auch ich die Relevanz ganz klar gegeben. --Neun-x (Diskussion) 19:55, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Es ging hier nicht um die Relevanzfrage, für relevant halte ich das Buch auch. Die Löschantragsbegründung lautete nun mal nach WP:RK#Bücher und Wikipedia:Richtlinien_Literarische_Werke#Qualitätsstandards_für_Artikel_zu_literarischen_Einzelwerken. Letztere wurden hilfsweise angelegt, da eigentlich nicht für Sachbücher gedacht. Nur bedeutet „nicht für Sachbücher gedacht“ halt eben auch nicht, das jedes Sachbuch relevant ist und da muss man nun mal abwägen. Eine irrelevante Politikerin tritt zurück, eine Indizierung und eine Listung aller Autoren sind qualitativ nicht ausreichend, für einen Artikel, zumal Teile des Artikeltextes bereits beim Herausgeber stehen. Hier fehlt eine wissenschaftliche Rezeption, wie sie u.a. hier Rosenkohl einfordert. Wir sind kein Spielball der Presse, die ein 30 Jahre altes Buch durchs Dorf treibt, um politische Karrieren zu ruinieren. --Gripweed (Diskussion) 10:26, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Wenn ich "Es ging hier nicht um die Relevanzfrage, für relevant halte ich das Buch auch." lese pack ich mir an den Kopf wenn der gleiche Admin dann löschst. Bei der Löschung geht es doch um die Relevanz oder was denn sonst? Schon die Löschantragsbegründung nach WP:RK#Bücher und Wikipedia:Richtlinien_Literarische_Werke#Qualitätsstandards_für_Artikel_zu_literarischen_Einzelwerken war falsch, da ein Sachbuch überhaupt kein Literarische Werke ist.--Falkmart (Diskussion) 12:47, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Wenn ich „Bei der Löschung geht es doch um die Relevanz oder was denn sonst?“ lese, fasse ich mir an den Kopf. Anscheinend kann man ein langjähriger Benutzer sein, auch wenn man WP:LR nicht kennt. Dort sind neben den RK zwei weitere Punkte genannt, die zu einer Löschung führen können. --Gripweed (Diskussion) 17:51, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Und offensichtlich verstehst du auch nicht, was die „hilfsweise Anwendung“ von RK ist. Willst du uns hier allen Ernstes erklären, WP:RK#Bücher gilt nicht, weil es sich bei dem Lemma um kein Buch handelt? Natürlich ist Literatur nicht auf Belletristik beschränkt. Die Richtlinien für Literarische Einzelwerke sind nur leider auf Belletristik ausgelegt, das ist ein pProblem, aber sie sind eben anpassbar. Es wäre ansonsten schön, wenn du dich mit meinen Argumenten auseinandersetzen würdest, anstatt dir an den Kopf zu greifen. --Gripweed (Diskussion) 18:01, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Wenn die Relevanz gegeben ist, dann sind wir der Klärung doch schon mal näher gekommen. Ferner sollten wir hier festhalten, dass es hier nicht um Literarizität geht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:20, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Im Artikel war die Relevanz des Buchs nicht dargestellt, die Rezeption bezog sich einzig auf den Buch-Titel, die Indizierung und einen anscheinend anstößigen Aufsatz einer FDP-Politikerin. Eine Wiederherstellung wäre allenfalls im BNR sinnvoll, wenn sich wer bereit erklärt, die Relevanz auch darzustellen. --Stobaios^?! 18:18, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Dann lass uns das doch so mal machen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:37, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Dann war ich so frei: Benutzer:Simplicius/Pädophilie heute - wäre schön, wenn du was draus machst. Marcus Cyron Reden 03:31, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikels steht nun als Entwurf auf Benutzer:Artikelstube/Pädophilie heute.

Danke also, dass nunmehr nach der Löschprüfung der Artikel einsehbar ist.

Erkennbar ist, dass das Buch allein schon aufgrund der Autoren relevant ist. Was fehlt jetzt noch aufgrund welcher Richtlinien? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:59, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Aha. Da wird der Artikel aus dem BNR einfach auf eine öffentliche Baustelle verschoben, ohne dass auch nur das Geringste an den Mängeln des Artikels geändert wurde - frei nach dem Motto: Verarsch mich doch. Bitte wieder versenken. --Stobaios^?! 11:55, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Mir ist nicht klar, was du gegen diese Verschiebung sachlich einzuwenden hast. Mir fällt nur auf, dass dein Umgangston nicht in dieses Projekt paßt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:55, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Welche "diverse Benutzerdiskussionen" meinst du? Nenne mal den Ort, damit ich hier nicht von Halluzinationen ausgehen muss. Welche Art von Rezipienz meinst du genau, für die du dich "vor allem" selbst interessierst? Und als Sonderfrage: Warum soll ein Werk, bei dem vier Autoren selbst auch eine eigene Relevanz schon besitzen (Frits Bernard, Edward Brongersma, Joachim S. Hohmann und Peter Schult) nicht relevant sein? Ich glaube, hier sind die RK eindeutig erfüllt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:45, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Es erfolgt noch eine Antwort ([21]). – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:20, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Datei:Jardins du Trocadéro.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde auf commons wegen fehlender FoP gelöscht. --Nachcommonsverschieber (Diskussion) 14:47, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Theoretisch greift auch in Deutschland die Panoramafreiheit nicht, da das Bild nicht von einem frei und öffentlich zugänglichen Ort aus aufgenommen wurde (BGH, Hundertwasserentscheidung). Die Praxis hier ist anders, ich persönlich tue mich mit der Wiederherstellung aber schwer. --ireas :disk: 19:05, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Zählt der Eifelturm nicht als öffentlich zugänglich? --Nachcommonsverschieber (Diskussion) 18:46, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Nach der herrschenden Meinung muss ein öffentlicher Platz frei zugänglich sein; dem stehen Einlasskontrollen und Eintrittsgelder entgegen. Zudem ist der Eiffelturm ja meines Wissens in Privatbesitz. Das steht dem Öffentlichkeitscharakter nicht grundsätzlich entgegen. Allerdings muss die Vorschrift des § 59 UrhG (also die Panoramafreiheit) – leider – nach der herrschenden Meinung restriktiv ausgelegt werden, weshalb meiner Ansicht nach im Ergebnis nicht von einem öffentlich zugänglichen Ort ausgegangen werden kann. Falls ein anderer Admin das wiederherstellen will, werde ich mich dem aber nicht entgegenstellen. Eine ausführliche Diskussion der deutschen Rechtslage zu einem ähnlich gelagerten Fall findet sich auch auf Commons. Dort war ich (wie oben angesprochen) mit meiner Meinung zu Beginn noch in der Minderheit. Wie ich gerade festgestellt habe, wurde das Bild aber mittlerweile auch gelöscht.

Ich würde mich natürlich freuen, wenn der Gesetzgeber hier eingreift, die Regelung klarer gestaltet und solche Fälle wie hier eindeutig in den § 59 UrhG einbezieht. Meiner Meinung nach müssen wir unseren Entscheidungen aber immer die Rechtswirklichkeit und nicht unsere Vorstellung von einer gerechten Regelung zu Grunde legen. --ireas :disk: 19:19, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Gavril Ilizarov“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --78.54.145.242 13:24, 27. Okt. 2013 (CET),Beantworten

Hallo, das mit der Falschen Sprache etc. und Löschen: habe ich nicht verstanden!

Ein guter Editor hätte in 10. min aus der aktuellem Seite einen guten Artikel gemacht. Unendlich viel Arbeit war es doch gar nicht !

Wenn jemand keine Lust, Zeit hat, dann klappt es nicht. Vor allem, wenn man kein Mediziener ist (und sonstige Gründe). Es zu erwarten, ein Initiator immer 100% Seite Piko-Bello macht ist ein Irsinn. (nicht signierter Beitrag von 78.54.145.242 (Diskussion) 27. Oktober 2013, 13:24 Uhr (CEST))

Dafür gibt es den Benutzerraum, dort kann man Artikel vorbereiten. Im Artikelraum hat ein ordentlicher Artikel in deutscher Sprache zu erscheinen! -- Der Tom 16:42, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Siehe hier bzw. hier und die Tipps unter WP:DEA --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:59, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Bitte um Widerherstellung von Leonardo von Labs

Hallo, die Seite wurde schon gelöscht. Jedoch handelt es sich hierbei um eine Biografie von einer Person des öffentlichen Person, so wie es von Musikern und Sportlern bekannt ist, deshalb kann ich die Löschung nicht nachvollziehen.

Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von 88.130.114.148 (Diskussion) 11:51, 28. Okt. 2013 (CET))Beantworten

Ja eh ;o] siehe hier[22]: (Düsseldorfs IT - Boy No. 1, Entertainer, Gelegenheitssänger und Fotomodel)... Relevanz nicht vorhanden, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:10, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Also, wenn ich das rausnehme, dann ist der Artikel ok?

Bitte genauer lesen: es besteht KEINE Relevanz für einen wiki-Artikel, Du kannst Dir ja in Ruhe die dafür notwendigen Kriterien durchlesen, Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen, dann wirst Du ja selber draufkommen. Tröste Dich, es gibt in Europa über 700 Millionen Einwohner - und nur eine gute Handvoll davon erfüllt die Kriterien. Also werd' erst einmal wirklich berühmt und medienbekannt, dann kannst Du gerne wiederkommen. Nix für ungut & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:48, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „JuliensBlog“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Eine relevanzgenerierende Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt und dürfte auch nicht darstellbar sein. Die Erwähnung in anderen ebensowenig relevnten Blogs ist jedenfalls kein nachhaltiges mediales Interesse. Irgendwelche YouTube-Klickzahlen halte ich - ohne entsprechende mediale Beachtung - ebenfalls für nicht aussagekräftig. Wenn es denn ach so wichtig wäre, dann würde darüber in der Tagesschau berichtet werden... --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:17, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Am 19. August 2013 löschte Sewering sämtliche Videos des JBBs 2012 von seinem Hauptkanal; verlor dadurch über 51 Millionen Aufrufe. - Skandal! --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:51, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Des Weiteren wird von vielen Insidern und YouTubern behauptet, dass das JuliensBlogBattle 2013 manipuliert sei und die Analysen von Sewering nicht objektiv seien. Das liege daran, dass unter der Maske des Siegers SpongeBOZZ angeblich der Rapper Sun Diego stecke. Es gibt aber bisher keine handfesten Beweise dafür.

1a WP:POV, null Belege, null Außenwahrnehmung, null Relevanz als Julien Sewering, Rapper, Blogger oder youtube-kanal erkennbar. Gem. WP:WWNI geöscht --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:23, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Nichts erledigt. Was soll bitte diese Entscheidung im Schnellverfahren ohne auf meine Entscheidung einzugehen? --Gripweed (Diskussion) 17:56, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Nach Einspruch, wieder offen. Auf deine Entscheidung bin ich oben durchaus eingegangen. Nun also wieder offen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:58, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Wir reden hier von einem Blog, der in vielen relevanten Onlinemgazinen der Hip-hop-Szene ([23], [24] rezipiert wird und der mit einigen (einzelnen) Videos fast 1 Million Aufrufe hat. --Gripweed (Diskussion) 18:13, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ja, so ein WordPress-Blog ist natürlich der Nabel der Nachrichtenwelt. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 08:12, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Der YouTube-Chanenl an sich hat bereits 894.000 Abonnenten. Natürlich kann hier von einer großen Bekanntheit ausgegangen werden. --Gripweed (Diskussion) 18:58, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich bitte auch darum, den Status quo (Artikel) wiederherzustellen, damit man weiß, worüber hier eigentlich geredet wird. --Gripweed (Diskussion) 22:40, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Danke sehr. --Gripweed (Diskussion) 23:55, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Wenn das denn wichtig wäre, dann würden wichtige Medien darüber berichten und nicht irgendwelche Blogs bei WordPress und ähnliches. Klickzahlen alleine generieren keine Relevanz. Relevanz entsteht, wenn die Tagesschau darüber berichtet. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 08:12, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Nein, Relevanz besteht auch dadurch, dass einige Videos von (umgerechnet) 1% der deutschen Bevölkerung betrachtet werden. Natürlich sind hohe Abrufzahlen ein Argument für das Behalten eines YouTube-Channels. In anderen vergleichbaren Entscheidungen wurden diese Zahlen durchaus berücksichtigt. --Gripweed (Diskussion) 08:46, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Nö, wenn ach so viele Leute das schauten und es ach so wichtig wäre, dann wäre das doch der Presse aufgefallen und die würde berichten. Die berichtet ja auch weitschweifig über Bauer sucht Frau oder die zigste Auflage von Big Brother. Sollte der Kanal mal den Deutschen Webvideopreis bekommen wie Y-Titti, dann kann er gerne wiederkommen. So ist das einfach nur eine belanglose Zahl bei YouTube deren Zustandekommen zudem nicht nachvollzogen werden kann. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:57, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

::::::: Unsinn, in den für die Hip-Hop-Szene relevanten Magazinen und Webseiten wird der Blog besprochen, das habe ich auch weiter oben dargestellt. Auch wird das Ganze in Interviews angesprochen, auch im Rahmen von Fragen an bekannte rapper wie Kollegah oder Vega [25], [26], [27], [28]. Im Rahmen der Berichterstattung über den Rapper Haftbefehl auch in Printmedien usw. Dass und die hohen Zugriffszahlen waren Grundlage meiner damaligen Behaltensentscheidung, die ich sehr wohl als im Rahmen meines Ermessenspielraum empfinde. Wir schreiben hier nicht nur eine Enzyklopädie für Tagesschau-Zuschauer. --Gripweed (Diskussion) 13:48, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Blogs und randständige Webseiten sind kein nachhaltiges relevanzerzeugendes mediales Interesse. So lange z.B. die Bunte/Brigitte/In Touch nicht drüber berichten, kann das nicht wichtig sein. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:37, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Finde ich toll, dass du die Bunte/Brigitte/In Touch jetzt schon als relevanzstiftend ansiehst. --Gripweed (Diskussion) 16:35, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Wurde Sewering nicht mal zur BPjM gerufen wegen seines Songs 11. September? Jedenfalls weiß ich, dass er mit einer Indizierungsklage zu kämpfen hatte. --109.46.59.225 23:25, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Was für sich auch keinerlei Relevanz generieren würde. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:32, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Dann warten wir mal ab, wann Herr Sewering in einem Verfassungsschutzbericht eines Bundeslandes Erwähnung findet. *Ironie* --109.85.91.186 10:19, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Videobattleturnier“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der löschende Admin Wikipedia:Löschkandidaten/28._August_2012#Videobattleturnier_.28erl..29 hat keinen Fehler gemacht, die durch einen ohnehin unzulässigen Doppelantrag erfolgte Wiederherstellung kann daher allenfalls zur Ermöglichung einer erneuten Diskussion dienen und nicht diese von Anfang an verhindern. Die Relevanz ist nach wie vor zumindest unklar, die Belege sind nicht unabhängig und eher veranstaltungsnah. Der Weg zu einer ordentlichen LD ohne die formalen Einsprüche muß freigemacht werden. Der Admin wurde informiert Benutzer_Diskussion:Hephaion#Wo_ist_deine_Wiederwahlseite.3F --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:52, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Service: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_24#Videobattleturnier_und_BattleBoi_Basti_.28erl..29. Im Rahmen der Löschprüfung wurde der Artikel ausgebaut, belegt und die Relevanz (Sprungbrett für relevante Künstler wie Battleboi Basti, Weekend, Lance Butters sowie EstA) belegt. Keine Fehlentscheidung erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 22:06, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Und natürlich dient diese Seite nicht nur der Revision, auch wenn sich etwas an den Fakten geändert hat, kann wiederhergestellt werden. --Gripweed (Diskussion) 22:39, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

OT: Auch bei inzwischen erkennbarer Irrelevanz, die nur durch damaliges Medienrauschen überdeckt wurde? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:07, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Nun, Battleboi Basti, Weekend, Lance Butters sowie EstA sind alle in den deutschen Charts vertreten. Bekanntheit erlangten sieerst durch das Turnier, auf allen Alben wird Bezug zum VBT genommen. Nix da mit Medienrauschen, die Alben werden noch länger in den Mediatheken der Republik stehen.--Gripweed (Diskussion) 16:44, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Bitte nun zuerst die beiden Admins kontaktieren und um Stellungsnahmen bitten: 1. Der Entscheidungsträger bei der LD und 2. der Entscheidungsträger bei der ersten LP. --Micha 14:24, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Hepaion wurde schon lange informiert. Und den overrulten Admin sollte eigentlich jemand anders informiert haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:29, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Beide wurden von mir nochmals kontaktiert. Sie können nun ihre Gründe aufführen und auch darlegen, wie sie die Sache angesichts den Veränderungen am Artikel und den bisherigen Diskussionen beurteilen. Ich klinke mich hier nun wieder aus. --Micha 14:38, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

• Ich möchte an dieser Stelle auf meine umfangreichen Ausführung in der zugehörigen Löschdiskussion vom heutigen Tage verweisen. Diese erneut niederzuschreiben halte ich für übertrieben, da die LD hier zu finden ist. Ich bitte den bewertenden Admin diese Ausführungen zur Kenntnis zu nehmen. Danke. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:40, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Da die Löschprüfung laut Eingangkontrolle sowie wahlweise Nebensatz oder Hinterzimmer ist, sehe ich keinen Grund, den Ausführungen aus LP1 und Gripweed noch etwas hinzuzufügen. Löschprüfung 2.0 ist nicht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:50, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich freue mich, dass die Sache zur Form zurückgefunden hat - die Löschhölle zwar eine Hölle, aber nicht die Anarchie ist :-) Spannend wäre nun, ob eine erneute LP überhaupt zulässig ist - oder die alte, der ja auch niemand widersprochen hatte, gilt. Im Interesse des Projektfriedens sollte die Instanz LP als "endgültige" Instanz der Entscheidung über LA gestärkt werden - sonst wird ein unendlicher querulierender Missbrauch von Löschannträgen bestärkt. Denn ich beobachte mit Sorge, dass LAZ-Anträge einfach an folgenden Tagen fortgesetzt werden und die Leier neu anfängt (statt beim alten LAZ zu entfernen) und nun auch LP-Entscheide neu zu diskutieren. Da das die gleichen Leute sind, die das tun, hat das System und Absicht :-) --Brainswiffer (Disk) 15:34, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Wenn man will kann man jedes Problem immer wieder neu auswalzen, auf die persönliche Ebene überführen und mit einem AP, einem Meinungsbild oder einem BSV fortsetzen. Warum hat eigentlich noch keiner VM gestellt um die Sache auf der Sperrprüfung und anschließend auf der Sperrprüfungsdiskussion weiterverhandeln zu können. Auch Erlen aus Stahlbeton lassen sich umsägen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:04, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Das ist mir zu mehrdeutig, um daraus zu lesen, was Du sagen willst :-) --Brainswiffer (Disk) 17:48, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Als Sprungbrett für Rapper wie BattleBoi Basti, Lance Butters, EstA, Weekend (Alben bei bekannten Plattenfirmen veröffentlicht und in den Charts), 4tune (immerhin ein Laut.de-Profil) und Punch Arrogunz (vor kurzem bei Halunkenbande untergekommen, und auf dem Labelsampler vertreten) dürfte das VBT gedient haben. Jedenfalls konnten die Musiker dadurch an Bekanntheit gewinnen, sodass ihre Alben wirklich gut verkauft werden konnten. Im Vergleich zum Ausgangsartikel, der gelöscht und in den BNR von Goroth geparkt und ausgebaut wurde, ist der Artikel relevant. Zudem jährlich steigende Teilnehmerzahlen. Sagt viel über die steigende Resonanz des Turniers aus. Ich bin endgültig für behalten. --109.46.59.225 23:31, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Nachwuchsmusikerwettbewerbe gibt es zu Hauf - viele Jugendzentren/häuser/heime veranstalten sowas. Ab und zu wird mal wer bekannt, der bei sowas mitgemacht hat. Jeder "Star" hat mal klein angefangen. Warum nur soll ausgerechnet dieser Bewerb relevant sein? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:34, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel ist löschfähig. Als abarbeitender Admin der LD vom 28. August 2013 habe ich mit der Begründung ”Die reputable Außenwahrnehmung fehlt” auf Löschen entschieden. Ich sehe nicht, dass sich die LP bisher mit meinem Löschargument auseinandergesetzt oder mich mit der Begründung „Ermessenspielraum überschritten”, overruled hätte. Der Artikel wurde seit meiner Löschung von Interessieren mächtig aufgeblasen und mit riesigen, nichtssagenden Tabellen versehen, hat dadurch an Außenwahrnehmung aber nicht zugenommen. Er stellt sich hier also als Wiedergänger vor. Diese selbstreferenziellen Verweise auf Fanseiten und Blogs entspricht nicht dem, was wir seriösen Umgang mit WP:Belege nennen. Es kann auch nicht angehen, dass wir für ausschließlich virtuelle Äußerungen der Jugendkultur, die in der realen Welt keinen Niederschlag finden, Sonderkonditionen gelten lassen. Bitte zurück in den Namensraum Benutzer:Goroth/Videobattleturnier schieben, damit das Versäumte nachgeholt werden kann. --Artmax (Diskussion) 08:47, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich möchte hier Artmax widersprechen. Niemand behauptet, du hättest deinen Ermessensspielraum überschritten, es ist nun mal so, dass sich neue Fakten ergeben haben, die deine ursprüngliche Entscheidung obsolet machen. Aus dem Turnier sind mehrere Künstler hervorgegangen, die durch die Teilnahme am Turnier Plattenverträge bekommen haben und anschließend in den deutschen Charts vertreten waren. Dabei handelt es sich um: Battleboi Basti (Platz 20, AT 25), EstA (PLatz 11, AT: 40, Album erschien mit fünf Tracks der VBT-Splash! 2013-Runden), Lance Butters (Platz 32), Weekend (Albencharts: 2, AT 3, CH 27, Singlecharts 99). Mittlerweile wurde der VBT-Rapper Punch Arogunz vom relevanten Label Halunkenbande gesignt. Natürlich bedingen diese Charterfolge, insbesondere von Weekend, der auf dem Cover der letztmonatigen Juice war, auch, dass das VBT in verschiedenen Medien rezipiert wird. --Gripweed (Diskussion) 10:23, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Wie du also feststellen solltest, haben diese „virtuellen Äußerungen“ also durchaus „in der realen Welt Niederschlag“ gefunden. --Gripweed (Diskussion) 10:33, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Dass junge Künstler nun mehr oder weniger zufällig - doch jedenfalls keinesfalls reputabel nachgewiesen - durch dieses Videobattleturnier einen Plattenvertrag bei kleinen Label bekommen haben könnten, ist hier völlig unerheblich. Das färbt auch nicht auf diese unrelevante Nachwuchsveranstaltung ab. Meine ursprüngliche LD-Entscheidung ist auch nicht obsolet, sondern sie steht unwidersprochen. --Artmax (Diskussion) 10:39, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Sorry, das ist falsch. Die Artikel zu den einzelnen Künstlern beweisen auch das Gegenteil. Ist ja auch ok, auf seiner Meinung zu beharren, das artet nur eben irgendwann in Sturheit aus. Seit deiner Entscheidung haben sich eben neue Fakten ergeben, die du logischerweise nicht berücksichtigen konntest. Dir ist kein Vorwurf zu machen, dein Ermessensspielraum wurde nicht überschritten, aber deine Entscheidung ist obsolet im Sinne von „veraltet“. Deine Entscheidung wurde in der WP:LP zu Recht aufgehoben . Es ist schade, dass du dich mit den neuen Argumenten nicht auseinandersetzen kannst, willst. --Gripweed (Diskussion) 11:01, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Immerhin einen Artikel zur Splash!-Edition im Splash ([29]), dann gäbe es noch etwas über Weekend und dessen Teilnahme am VBT und ein wenig über das Turnierformat ([30]), es gibt inzwischen ein VBT-Format im eidgenössischem Nachbarland ([31]) und dieses Format wurde anscheinend zwei Mal in der Basler Zeitung abgedruckt ([32]). Das Format ist an der deutschen Version angelehnt (http://www.swiss-vbt.ch/index.php/ueberuns]). Rappers.in hat sogar ein eigenes VBT Magazin für das Turnier aus der Taufe gehoben, in denen die Rapper vorgestellt und das Turnier exzessiv beleuchtet wird ([33]). Es gibt sogar einige Textes auf hiphop.de ([34], [35]). Es gibt sogar eine Konzerttour, die hauptsächlich von Teilnehmern des VBT besetzt wird ([36]). EstA hat in seinem Album 8 Songs aufgenommen. Diese sind Battles die er im Rahmen des VBT gegen andere Rapper gespielt hat ([37]). Anscheinend gibt es sogar Artikel im JUICE ([38]). Wenn das mal nichts ist... --109.85.91.186 11:20, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Van Snyder“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Van Snyder ist ein bekannter Musikproduzent und House-Electro sowie Dance DJ. Er hat bereits für Leute wie Akon, Lil Wayne feat. T-Pain offiziell produziert und veröffentlicht. Sollte als Relevanzkriterium reichen, den Artikel aktualisiert wiederherzustellen. --89.144.193.19 21:12, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Eine ähnliche Begründung („Van Snyder ist mittlerweile einer der erfolgreichsten Produzenten und House-DJs Österreich. Seine Lieder wurden bereits in öffentlichen österreichischen UKW Radios gespielt: http://www.youtube.com/watch?v=C0yHEsZ5uS0“) hatte es auch schon im Feber 2012 gegeben, und der Artikel wurde dennoch gelöscht. Was sollte ihn D.M.n. inzwischen so viel bedeutender gemacht haben? --Wwwurm Mien Klönschnack 21:59, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

NB: Diese Löschdiskussion (und darin die Ausfälle nach der administrativen Entscheidung) sowie die auch damals nachfolgende Löschprüfung kennst Du?

Da kann es mehrere Grüde für geben. Zum ersten, dass er offiziell für Akon und Lil Wayne feat. T-Pain produziert hat und diese Produktionen offiziell veröffentlicht wurden. Alleine, dass er für solche Größen der Musikbranche offiziell produziert zeigt, dass sich einiges getan hat (an solche Größen kommt man im Üblichen nicht so einfach ran in der Musikbranche !!). Weitere Gründe: .) Er hat es in den musicload charts auf Platz 25 von 100 geschafft .) in YouTube haben seine Lieder, DJ sets und produktionen sowie remixe alle zusammen bereits über 20 Millionen Klicks, was auf einen erhöhten Bekanntheitsgrad seit 2011 hinweist. .) Er hat seitdem mit mehreren berühmten Leuten der House-Electro Szene wie z.B. dem DJ Klaas Gerling zusammengearbeitet, der auf wikipedia über einen eigenen Artikel verfügt usw.. Ich denke, dass die Leute im Februar 2012 damals eher irgendein Problem gegen den Artikel gehabt haben und das nicht richtig bearbeitet haben bzw Relevanznachweise nicht wirklich zugelassen oder akzeptiert haben. Vielleicht könnte man mit einem neuen frischen Artikel, in dem erwähnt wird, dass er für Akon und Lil Wayne produziert hat und das mit dem charterfolg auf musicload erwähnt wird (alles mit Quellen belegt), einen neuen Artikel erstmal erstellen und dann erst drüber entscheiden, ob der behalten wird oder nicht. Auf jeden Fall hätte das Thema potenzial. --89.144.195.72 17:29, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Wenn überhaupt, dann melde Dich an und erstell einen Entwurf in Deinem Nutzerraum. Dann kann über eine eventuelle Verschiebung in den Artikelraum entschieden werden. -- Der Tom 18:30, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Karlsgymnasium Bad Reichenhall“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ähnlicher Artikel für Karlsgymnasium Stuttgart und nicht fertige Bearbeitung --2003:62:4A13:E953:C1DA:ACCB:D4FB:2AD8 21:39, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich hatte das gelöscht, da nicht relevant, ob fertig bearbeitet oder nicht. Wir auf deiner Disk erwähnt, weitere Hinweise hier: WP:AüS. --HyDi Schreib' mir was! 22:54, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Das Karlsgymnasium Bad Reichenhall könnte als Nutzer der denkmalgeschützten Villa Karg, Salzburger Straße 28, Bad Reichenhall mit abgehandelt werden.

siehe Liste der Baudenkmäler in Bad Reichenhall#Bad Reichenhall Denkmalliste für Bad Reichenhall beim Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege PDF-Datei, S. 18 --87.153.126.230 17:08, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „I-Motion GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich beantrage die Wiederherstellung der letzten Version unter Benutzer:JoeJoeJoe93/I-Motion, um die enzyklopädische Relevanz herzustellen. --Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 08:48, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Kannst Du eine gaanz kleine Indikation geben, warum diese Event-Agentur jemals relevant werden könnte? --He3nry Disk. 11:27, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

So klein ist sie nicht. Sie veranstaltet einige große, nicht ganz unbekannte Technoveranstaltungen. Unter anderem eines der größten Technofestivals in Europa, die Nature One, das größte Hardtechno bzw. Hardstylefestival Syndicate Festival (Artikel folgt) sowie das Toxicatorfestival, Electric City, Winterworld, die allesamt 7000 - 9000 Besucher haben. Auch die DJ sind keine kleinen Clubdj, sondern Größen wie Paul van Dyk, DJ Outblast und Korsakoff, nur um einmal ein paar zu nennen. Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 12:47, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Mit einer Bilanzsumme in 2012 von 99.686,75€ gem. WP:RK#U keine Relevanz erkennbar, eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle besteht auch nicht. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:44, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Die marktbeherrschende Stellung ist deutlich erkennbar, oder gibt es sonst noch eine Agentur, die die oben genannten Events von der Größe her veranstalten? --Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 15:23, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Anrdersrum: Du musst die marktbeherrschende Stellung unabhängig belegen. Der Tom 16:25, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Soll ich hier jetzt die Links der Besucherzahlen der Events posten? Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 16:32, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Die würden eh nur den Event relevant machen. "Marktbeherrschung" heißt das Markt der Eventunternehmen für Techno-Events in Europa? Und in der Tat, da wäre denn wohl ein Nachweis fällig, --He3nry Disk. 17:19, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Die Agentur ist national, wie auch international aktiv. Kurze Eventübersicht gibts hier. Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 18:27, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Die Marktbeherrschung ist unabhängig zu belegen! Was ist daran so schwer zu verstehen? Der Tom 09:32, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Kategorie:Verdachtsunabhängige Überwachung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Meiner Ansicht nach eine sauber abgegrenzte Themenkategorie: Die Kategorie beinhaltet Artikel die sich mit Verdachtsunabhängiger Überwachung befassen, also der Überwachung weiter Bevölkerungsteile ohne konkreten Anlass (Dinge die man im Extrem einem Überwachungsstaat zuordnet). Über einzelne Einträge der Kategorie lässt sich vermutlich streiten. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:16, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

So was kommt dabei raus, wenn Admins, die jahrelang die Katdiskussionen links liegen lassen, aus nicht nachvollziehbaren Gründen plötzlich Veranlassung sehen, Katdiskussionen abarbeiten. Auf den ersten Blick sieht man, daß das eine Themenkategorie ist und ein Großteil der KATLA-Begründung somit gar nicht zutrifft. Und der Rest war nun wirklich kein hinreichender Löschgrund. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:45, 29. Okt. 2013 (CET) PS: Hattest du den löschenden Admin angesprochen? Falls nein, bitte nachholen.Beantworten

Zur Klarstellung: Ich habe die Löschung nach Leerung durch Sebbot durchgeführt. Die administrative Entscheidung traf Benutzer:Memnon335bc. Ich habe ihn verständigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:07, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Alexander Dubrau“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung: Ich habe den Artikel am 20.Oktober 2013 behalten und stehe nach wie vor zu meiner Entscheidung mit den genannten Gründen. Ich wurde allerdings von Dubrau angeschrieben, da er hier nicht gerne genannt werden möchte. Sein Eintrag wurde knapp behalten und es wäre natürlich auch möglich, dass ich meinen Ermessensspielraum überschritten habe. Ein diesbezüglicher SLA des Erstellers wurde abgewiesen.

Letztendlich möchte ich mich hier rückversichern, eine Hinterzimmerlöschung will ich nicht vornehmen. Ich habe Verständnis dafür, wenn meine Entscheidung aufgehoben wird, ich sehe aber eine Relevanz weiterhin für gegeben an, insbesondere auch, weil die Artikel des Doktoranden hier referenziert werden. Auch sehe ich nichts Ehrenrühriges an einem Eintrag hier. --Gripweed (Diskussion) 14:08, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich würde hier den Wunsch des Artikelgegenstandes als schwerwiegender als den Drang nach Darstellung des Artikelgegenstandes werten. Es ist keine Person des öffentlichen Lebens oder öffentlichen Interesses, sondern ein auf seinem Fachgebiet bestimmt versierter und bestimmt auch honoriger Wissenschaftler der seine Arbeit macht. Wenn er hier nicht genannt werden möchte, würde ich dazu raten dem Wunsch stattzugeben - auch wegen des eventuell schwierigen Arbeitsgebietes, welches meines erachtens auch weniger angenehme Zeitgenossen anziehen könnte. Da ist weniger Publicity leider Gottes wohl oftmals besser. Und ja, es ist schlimm, dass ich heute noch so denken muss. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:27, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Danke. Ich habe noch ein paar Zeilen des Autoren bekommen, die ich gerne auch noch aufnehmen möchte: Zum Thema Bibellexikon: Bei dem Bibellexikon handelt es sich um eine Handvoll kleinerer Beiträge, das Lexikon selbst hat hunderte Autoren (http://www.bibelwissenschaft.de/wibilex/die-autoreninnen/). Zeitschrift: Die Zeitschrift "PaRDeS" wurde am Anfang von Studierenden und Doktoranden alternierend im Namen der "Vereinigung für Jüdische Studien" herausgegeben. Dubras sagt selbst, er wäre niemals Hauptherausgeber gewesen. --Gripweed (Diskussion) 16:40, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Service: Der von dir verlinkte SLA auf den Artikel wurde von einer Messina-Socke gestellt, die inzwischen stillgelegt wurde. Inwieweit dies deine Meinung beeinflusst, kann ich nicht beurteilen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:40, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich halte die Behalten-Entscheidung weiterhin für korrekt. Gripweed hat seinen Ermessensspielraum mE nicht über- oder unterschritten. Einen Verstoß gg WP:BIO oder gg irgendwelche Persönlichkeitsrechte von Hr. Dubrau sehe ich (auch nach juristischer Prüfung) nicht. Wichtig ist mir auch festzustellen, dass Wikipedia sich grds nicht irgendwelchen Löschwünschen unterwerfen sollte. Niemand hat von Wikipedia etwas zu fordern. Kein Wikipedia-Autor braucht die Erlaubnis, über jmd zu schreiben. Und es hat niemand das Recht, eine Löschung zu fordern, nur weil er keinen Eintrag möchte. Bei Wissenschaftlern und Uni-Personal ist mE immer dann nicht zu löschen, wenn jmd Professor mit Lehrstuhl ist. Im Fall von Hr. Dubrau ist das nicht so; er ist in seinem Fachgebiet sicherlich ein anerkannter Spezialist. Er ist aber keine wirklich in der Öffentlichkeit stehende Person. Wir kennen nicht die Gründe, warum er keinen Eintrag möchte. Ich denke, wir könnten hier seinen Löschwunsch aber aus Höflichkeit respektieren, ohne unsere Ideale zu verraten. Jedoch sollte so eine Löschung auf Zuruf hier nicht Schule machen. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 10:24, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Also ich hätte den gelöscht. Offenbar ein rühriger Wissenschaftler ohne Habilitation, Monografien oder Preise. --HyDi Schreib' mir was! 18:34, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Hybrid-Modulbau“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Tag Ich hoffe, ich frage auf dem richtigen Weg nach einer Wiederherstellung. Unser Eintrag wurde durch eine Schnelllöschung entfernt. Mittlerweile haben wir daran gearbeitet. Wir bitten um eine neue Prüfung des Textes und den Artikel wiederherzustellen - sofern er nun den Anforderungen entspricht. Besten Dank

--DM BAU AG (Diskussion) 15:31, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Siehe Benutzer:DM BAU AG/Entwurf. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 16:00, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Torsten Janfeld“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --41.141.246.207 19:30, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Torsten Janfeld ist Journalist einer grossen Mediengruppe und deshalb bekannt: Bitte schalten Sie die Seite wieder frei!

Ansonsten schreiben Sie uns was wir beachten müssen um den Artikel gemäß den Vorschriften zu gestalten.

Danke!

Eine ausführliche Begründung, warum Herr Janfeld hier gelöscht (und gesperrt) wurde, ist bereits auf den Entsperrwünschen zu finden. Dieser vollumfänglichen Begründung ist hier nichts hinzuzufügen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:57, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Er ist aber eines der genannten Dinge! (nicht signierter Beitrag von 41.141.108.123 (Diskussion) 19:01, 30. Okt. 2013 (CET))Beantworten

Bitte „Auffinden des Mädchens Maria in griechischer Roma-Siedlung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Service: Löschdiskussion --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:34, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Artikel wurde mit Pauschalbegründung gelöscht und der löschende Admin ist nicht in der Lage seine Entscheidung konkret zu erläutern. Siehe Benutzer Diskussion:Nolispanmo

Meine Vermutung ist eine Löschung wegen Thema ist pfui. Vor allem deshalb weil Roma und Kinderentführung uralte Klischees sind und in der ganzen Angelegenheit rassistische Vorurteile eine große Rolle spielen. Das ist aber kein Löschgrund sondern ein Hinweis für uns hier besonders auf NPOV zu achten und den rassistischen Aspekt der Berichterstattung zu erwähnen. Nur zur Info: Über den Fall berichteten Medien auf allen Kontinenten und in allen Qualitätsstufen. Das ist ein sehr starker Hinweis auf Relevanz. Angst davor sich an dem Thema die Finger zu verbrennen ist zwar nachvollziehbar aber kein Löschgrund. -- Gaschir (Diskussion) 14:50, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Das Medienereignis/Berichterstattung an sich rechtfertigt durchaus einen Artikel. In dem Artikel kann das z.B. reflektiert werden, welche Klischees bedient werden, aber auch kritische Berichterstattung zum Thema: http://www.spiegel.tv/#/filme/roma-maedchen-maria/ --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:17, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz wurde weder im SLA noch in der Begründung des Admins infrage gestellt, es nutzt daher auch nichts, darauf in der LP abzuzielen. Löschungen können auch aufgrund von Qualitätsmängeln erfolgen (wobei ich den Inhalt des Artikels nicht kenne). --Chricho ¹ ³ 15:18, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel war nicht lang und bestand aus mittlerweile veralteten (Fehl-)Informationen („Entführung“) mit rassistischer Schlagseite. Für einen neuen Artikel sind diese Informationen nicht von Belang. Bitte einen neuen Artikel auf gesichterer Basis anlegen. --Otberg (Diskussion) 15:21, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Nicht wiederherstellen. Im gelöschten Artikel steht nur belangloses. Das Ereignis war zwar in den Medien aber mit welcher Relevanz? Teilweise sehe ich da auch das Recht auf Privatphäre des Kindes berührt. Möchte in 15 Jahren die junge Dame ihre Geschichte in der Wikipedia nachlesen? --Atamari (Diskussion) 15:28, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

zu Privatsphäre: Die Wikipedia kaut nur wieder, was an anderer Stelle sowie öffentlich zugänglich ist. Das ergibt sich schon aus der Belegpflicht. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:31, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ja, aber... ach egal. --Atamari (Diskussion) 15:35, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Versuchen wirs mal so als Neuanfang: Maria (Mädchen aus griechischer Roma-Siedlung) --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:40, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

SLA gestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:50, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

+1: Die ganze rassistische Scheiße muss nicht noch einmal wiedergekäut werden. Ich sehe nicht, dass hier ein beispielhafter Artikel über Romadiskriminierung entsteht, sondern lediglich ein weiterer Honeypot für PI-IPs geschaffen wird. Schnelllöschen. --Stobaios^?! 15:55, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Auch Pfui-Bäh-Themen dürfen dargestellt werden. Und IP-Befall war hoffentlich noch nie ein Löschgrund. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:59, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Toll, Neuanlage von Benutzer:Artmax gelöscht mit der Pauschalbegründung "(Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)". Wir haben eine 15-Minuten-Regel und für laufende LA eine 7-Tage-Regel bei laufendem Löschantrag!. Bitte wieder auf Artikelversion mit LA widerherstellen. Dies ist eine Neuanlage, über die separat diskutiert werden muss. Den vorherigen Artikelinhalt kenne ich nicht. Ich bin ziemlich überrascht, das sich Artmax über solch etablierte Regeln derart hinwegsetzt und es dann noch nichtmal von sich aus für nötig hält sein Handeln zu kommentieren. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:14, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

WP:WWNI 3, 8. --Stobaios^?! 16:18, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe bei dem Thema genauso wenig dauerhafte lexikalische Relevanz wie beim Kaiman Sammy und ähnlichen kurzzeitigen Medienphänomenen. Das Geschehen ist bestenfalls eine Zeile nebst Fussnote in einem Sammelartikel zur Diskriminierung der Ethnie wert. -- 217.70.160.66 16:22, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Zu 3: "Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden." -> Der von mir gestartete Artikel verbreitet keine Gerüchte, er gibt ein mediales Eregnis wieder. Ganz ähnlich übrigens: Brutkastenlüge: auch ein Artikel der zeigt, wie Medien zunächst ein Klischee geglaubt haben. Hier wird kein Gerücht aufgestellt, das gegenteil ist der Fall: Man kann sich hier neutral zu einem Thema der Medien informieren. Eine wichtige Aufgabe der Wikipedia!

Zu 8: "Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender..." - Relevanz vergeht nicht. Bei dermaßen internationaler Berichterstattung von einer Eintagsfliege zu sprechen trifft es meiner Ansicht nach nicht. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:27, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Presseberichterstattung bediente feste verwurzelte Vorurteile gegenüber Roma Fall Maria: Die Mär von den kinderraubenden Roma

Der noch lange nicht abgeschlossener Fall Maria ist derzeit nicht relevant. [http://www.welt.de/vermischtes/article121334113/Bulgarien-fordert-Rueckkehr-von-blondem-Roma-Kind.html Fall Maria

Bulgarien fordert Rückkehr von blondem Roma-Kind] --87.153.126.230 16:33, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Übertrag von meiner DS --Artmax (Diskussion) 16:39, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Gib bitte eine ausführliche Begründung in der Löschprüfung an. Bitte stell parallel den Artikel in meinem Namensraum wieder her. 15 min. und 7 Tage gelten auch für dich! --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:09, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Das war eine Schnelllöschung, da WP kein Newsticker ist, der Artikel kein gesichertes Wissen enthielt und deshalb gegen die Grundprinzipien der Enzyklopädie verstiess. Jetzt hier: Benutzer:Zulu55/Maria. Ich würde raten, einige Tage zu warten, bis sich der Informationsmüllnebel verzogen hat, und ihn - nach Ausbau - noch mal in der LP vorzuführen. Danke. --Artmax (Diskussion) 16:20, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Abwarten: Ja, kann man machen. Sag mir doch mal bitte eine Zeile aus meinem Artikel, der "kein gesichertes Wissen enthielt". Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:30, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Wie kommst du auf die Idee "Maria von ihren Eltern freiwillig in die Familie"? Man hat zwar die leibl. Eltern gefunden. Aber von jedem Paar gibt es 3 Erklärungen, wie Maria von einem zum anderen Paar gelangt ist. Und solange die in U-Haft sitzen, wird sich das für Wikifanten nicht aufklären. Oder wie kommst du auf "Menschenraub oder Menschenhandel"? Die Geburtsurkunden usw. waren falsch. Das ist im Ergebnis WP:TF. --Virtualiter (Diskussion) 17:20, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

-Ende -

FYI - WP:Löschkandidaten/23. Oktober 2013#Kindesentführungsfall Maria (gelöscht), außerdem CNN: Roma family in Ireland reunited with daughter after DNA test, ZEIT: Die Mär von den Roma-Clans, taz: Der große Roma-Verdacht. - Wenn schon ein Artikel zu dem Thema entsteht, sollte das gewiss nicht personalisiert auf das Mädchen Maria zugespitzt werden, sondern die Diskriminierungskampagne gegen Roma neutral darstellen. --Stobaios^?! 17:33, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Medscape Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es sind ueber 20.000 aktive Mitglieder auf der Seite registriert und die Seite ist im medizinbereich anerkannt. Wenn Informationen fehlen wuerden wir Sie gerne ergenzen --Ogive1 (Diskussion) 21:43, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten