Wikipedia:Löschprüfung/alt2/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte „FORUM ALLMENDE“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Anders als der entscheidenden Admin Benutzer:Memnon335bc halte ich die Relevanz dieser literarischen Gesellschaft für ausreichend dargestellt, kann aber nach Wiederherstellung gerne noch weiter bearbeitet werden. Das FORUM ALLMENDE ist überregional tätig, hat relevante Mitglieder, die zum Teil einen eigenen Artikel haben(unter anderen Armin Ayren, Horst Brandstätter, Peter Salomon und Monika Taubitz), veranstaltet Ausstellungen und Treffen in Deutschland, der Schweiz und Frankreich. Außerdem ist die Gesellschaft an einem europäischen Projekt beteiligt (EU-Projekt „LiteraTour in Library 2.0“). Diese Informationen befanden sich im Artikel. Ebenso die Hinweise auf die Herausgabe der Literaturreihen. Den zuständigen Admin konnte ich leider nicht überzeugen Benutzer_Diskussion:Memnon335bc#FORUM_ALLMENDE. --PG 14:01, 4. Sep. 2008 (CEST) Die Löschdiskussion ist hier PG 14:06, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liegts an mir - am sperrigen Lemma - am Thema, aber gar keine Reaktion ist natürlich auch eine Antwort. Mal sehen wies in 48 Stunden ausschaut. PG 14:07, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist halt ein typischer Grenzfall: Nicht so richtig regional, aber auch nicht gerade sehr große Verbreitung, wenige Mitglieder, durch die Sprache aber innerhalb dieser recht große Bedeutung. Liegt meines Erachtens im Ermessensspielraum des entscheidenden Admins. Ob ich persönlich auf Löschen oder Behalten entschieden hätte, kann ich nicht sicher sagen. Auf jeden Fall halte ich beides für begründbar, ein Fehler des abarbeitenden Admins ist nicht zu sehen. Daher keine Revision der Entscheidung. -- Perrak 00:45, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut wird mir für die Zukunft eine Richtschnur sein. Artikel von Neulingen nur noch dann zu verbessern, wenn Relevanz eindeutig festliegt. Leider ist das außerhalb der Fußballer und Pornoszene nicht immer leicht festzustellen. Ich danke Dir für Deine Bemühungen. MfG PG 01:46, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist auch eine gefährliche Entscheidung. Beim Abarbeiten der Löschkandidaten ist eine meiner häufigsten Löschbegründungen "sieben Tage nicht genutzt" - wenn man etwas weiß, das dem Artikel hilft, gehört es in den Artikel hinein. Die Gefahr, dass das, was man schreibt, wieder entfernt wird, weil entweder der Artikel gelöscht wird, zu einer Weiterleitung umgewandelt wird oder weil der Artikel einfach insgesamt umgebaut wird, besteht immer. Lässt sich in WP leider nicht vermeiden. -- Perrak 11:48, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war ein Artikel eines Neulings. Die sieben Tage habe ich benutzt den Artikel zu verbessern und die Relevanz darzulegen(wie im Antrag geschildert. Ich hielt die Überregionalität für gegeben und sie stand im Artikel. Der Admin hat anders entschieden. So weit so gut. Insofern habe ich doch Recht, mir dies zur Richtschnur zu machen. PG 12:04, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du darfst natürlich immer selbst entscheiden, was Du Dir zur Richtschnur machst, klar. Aber aus dieser LP zu schließen, dass Arbeit, die man in die Verbesserung eines zur Löschung vorgeschlagenen Artikels steckt, mit größerer Wahrscheinlichkeit umsonst war, als irgendeine andere Arbeit, die man in der WP macht, ist meiner Meinung nach nicht gerechtfertigt. Das gleiche kann Dir mit jeder anderen Überarbeitung auch passieren. -- Perrak 10:56, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist jetzt off-topic: Manchmal wünscht man sich für seine Arbeit doch ein wenig Anerkennung. Ist blöd, aber menschlich, aber vielleicht wäre das bei zukünftigen Löschentscheidungen ein Sandkörnchen zur Behalten-Entscheidung. Meine letzte Anmerkung. Grüße PG 13:54, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiederhergestellt. Ich muss zugeben, die Löschbegründung halte ich für schlicht falsch da das Erreichen von RKs eventuell ein hinreichender nie aber ein notwendiger Tatbestand ist um einen Artikel zu behalten. RKs sind kein Selbstzweck, sondern sollen dazu dienen WP vor Werbung, Spam und schlechten Autoren zu schützen. Deshalb stellt sich immer die Frage: ist der Artikel werblich - hier wenig; ist die Organisation auch für Leute bedeutsam, die nicht daran teilhaben? - ja, in ihrem Sprachraum scheint sie durchaus verbeitet. Ist ihr Themengebiet keine Extremnische - nein? Und vor allem: ist es ein Artikel? Ja, auf jeden Fall. Und guten Text zu Themen, die potenziell tatsächlich Leute interessieren, können wir immer brauchen. -- southpark 14:11, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „NOAH Menschen für Tiere“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der vorgenannte Artikel wurde gelöscht mit dem Hinweis es handele sich um Vereinsspam.

Wenn selbst "Greenpeace" und auch "Robin Wood" hier enthalten sind, so kann es sich hierbei nicht um Vereinsspam handeln.

Weitergehend habe ich den Text durch die Werbeagentur "Jung von Matt" welche den Verein "NOAH Menschen für Tiere" bereits seit Jahren betreut prüfen lassen. Dieser Text, so wie er veröffentlicht wurde, wurde von vorgenannter Agentur so überarbeitet, wie sie diesen bei Wikipedia einstellen würde. Auch die rechtliche Seite wurde von vorgenannter Agentur geprüft.

Der Vorwurf des Vereinsspams ist daher nicht logisch nachvollziebar Andarius 15:18, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vereinsspam war die Begründung für den Schnelllöschantrag, die Begründung für die Löschung war mangelnde Relevanz. Im Gegensatz zu diesem Verein sind Greenpeace und Robin Wood überregional tätig und erzeugen eine sehr große Medienwirkung. Eine Werbeagentur ist nicht unbedingt die beste Adresse für eine neutrale Darstellung, rechtlich ist natürlich nichts am Artikel auszusetzen.

Lies Dir mal die Relevanzkriterien durch, und Du wirst feststellen, dass Dein Verein diese nicht erfüllt. -- Perrak 15:51, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, (a) wieviel Menschen kennen Greenpeace oder RObin Wood und möchten etwas darüber erfahren und wieviel Noah? Welchen Unterschied macht die Existenz von Greenpeace auf der Welt und welchen Noah? Ich versteh ja nie, warum die Leute hier nie etwas vergleichbar kleines suchen und immer auf den größten, bekanntesten verfallen - da fällt dann um so mehr auf was den eigenen kleinen Verein von wirklicher Bedeutung trennt. (b) Über den Verein selbst erfährt man fast nichts. Ein bißchen über Ziele und Absichten, ein bißchen über Tierschutz und über den Verein vor allem "Durch die fehlenden aktiven Mitgliedsgruppen und medienwirksame Einzelaktionen, , gehört NOAH eher zu den unbekannten Non-Profit-Organisationen." Sorry - aber ein Verein der laut Artikel hehre Ziele hat, aber nichts tut, und kennen tut ihn auch niemand - warum sollte der hier rein? Und seit wann sind Jung von Matt Wikipedia-Redaktions-Experten? Vielleicht sollte ich mich da ja mal bewerben :-) -- southpark 15:54, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich auch, und zwar zwecks Hebung von Rechtschreibung und Stil. - Ein Alleinstellungsmerkmal könnte allerdings sein, dass die ein neues Tier erfunden haben: den "Agenda-Setter". Das zieht ja nem Schlittenhund die Schuhe aus! --Logo 16:05, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Überregionalität kann sogar nachgewiesen werden.

Nur weil ein Verein nicht so bekannt ist heißt das nicht, das die Relevanz nicht gegeben ist.

Das eine Überregionalität gegeben ist beweisen die Werbekampagnen, die überall in Deutschland liefen (ich verweise auf "Petsolution" oder auch das Walauge, welches in vielen deutschen Städten hängt)

Wer entscheidet, wann ein Verein relevant ist? Wer entscheidet, wann ein Verein überregional von Bedeutung ist?

Was bedeutet für dich "überregional von Bedeutung"?

NOAH ist sowohl in Deutschland, der Schweiz, Östereich aber auch in England und Japan inzwischen bekannt. Nur weil du sie nicht kennst, heißt es nicht, das niemand den Verein kennt.

Hinzu kommt, wenn du nicht weißt wer oder was NOAH ist, woher willst du denn wissen was NOAH tut? Wie kannst du entscheiden, das ein Verein, der sehr wohl sehr viel tut, sich jedoch andere Mittel ausgewählt hat, dass dieser nichts täte?

Scheinbar kennst du auch auch die Agentur "Jung von Matt nicht, denn sonst würdest du solch einen dümmlichen Satz nicht erst reinschreiben.

Weil genau davon nichts im Artikel steht... langsam zweifle ich wirklich an der Werbeagentur, dass die einen Text abnickt indem alles wichtige nicht steht. Deshalb auch noch WP:SD und der gute Tipp: wenn man wirklich bekannt und wichtig ist, muss man seine Artikel nicht selber schreiben; dann machen das normalerweise andere, die das Thema/der Verein interessiert. -- southpark 16:09, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte sachlich bleiben, die Relevanzkriterien für Vereine lesen und feststellen, dass diese Hürde nicht genommen wird und die Löschung deshalb in Ordnung war. Der Tom 16:17, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich denke das es eher ein unter folgenden Link passender Fall ist http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SLA#Artikel_2

Weitergehend kann ich unter anderem, wenn ich Google durchsuche (und zwar nur mit "Noah Menschen für Tiere") erhalte ich 1.200 relevante Treffer.

Und wie in oben genanntem Link zu entnehmen, kann (durch weitere Bearbeitung) weiteres daraus werden.

Hinzu kommt, das der Text lediglich abgenickt wurde, WER ihn schreibt ist doch dabei vollkommen egal.

Aber pauschal zu sagen, das es z.B. an der Überregionalität fehlt, nur weil es noch nicht im Text enthalten ist, ist schon mal sehr interessant und zeugt von Unkenntnis deiner Seits.

Dann kommt noch dein irrelevanter Hinweis zu den "Interessenskonflikten" auch wenn ich keine sehe.

Außerdem bin ich noch sehr sachlich ;)

dummerweise finden sich unter google hauptsächlich Branchenbuch- und Blogeinträge, sowie etliches zur einem Werbeagenturen-Preis, den die Agentur "Jung von Matt" für das Plakat "Walauge" erhalten hat. Berichte über den Verein, die nicht selbst verfasst wurden und die nicht in Blogs erscheinen (sondern etwa in überregionalen Medien) sucht man leider vergeblich. Von enzyklopädischer Relevanz, etwa der überregionalen Außenwahrnehmung dieses Vereins oder seiner Aktionen, ist weder google noch dem eingestellten PR-Text irgendetwas zu entnehmen. Gänzlich fehlten auch Fakten zu Mitgliederzahlen, Belege zu konkreten "medienwirksamen" Kampagnen (da die meisten Medien mittlerweile Online-Auftritte haben, verwundert es sehr, daß sich über google keine Artikel über NOAH finden lassen...). Nun, und gehört NOAH eher zu den unbekannten Non-Profit-Organisationen besagt eben auch gemäß WP:WWNI "gehört eher nicht in eine Enzyklopädie". -- feba disk 16:40, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dementsprechend stellt Wikipedia lediglich eine für Verdummung stehende unvollständigkeitliebende nicht fundierte Enzyklopädie dar, die keinerlei Sinn und wahren Gehalt haben, wenngleich ich auf mehr Treffer komme, wenn ich die richtigen Suchworte eingebe...du solltest überlegen was du schreibst und nicht NUR auf Google vertrauen. Wenn sogar der Stern und der Spiegel Kampagnen des Vereines bringt, meinst du wirklich, das Google die einzig wahre Quelle ist?

Ich verwies auf Google, da dies allein schon 1.200 Treffer ergab.

Nicht, dass mich das Auftreten unseres Artikelwiederherstellenwollers sonderlich begeistern würde, aber ich erlaube mir doch, darauf hinzuweisen, dass „Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger“ zwar ein legitimer Löschgrund, aber kein legitimer Schnelllöschgrund ist. Ob es sich lohnt, den Artikel wiederherzustellen, einer regulären Löschdiskussion zuzuführen und mit hoher Wahrscheinlichkeit in sieben Tagen erneut zu löschen, weiss ich nicht, aber ich bitte, nicht zum ersten Mal, darum, bei Schnelllöschungen ein wenig zurückhaltender zu sein. Adrian Suter 16:54, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich stimme ich Dir da zu, ein LA wäre besser gewesen. Allerdings steht im gelöschten Artikel wenig über den Verein, und "gehört NOAH eher zu den unbekannten Non-Profit-Organisationen" könnte man schon als Beleg für offensichtliche Irrelevanz werten. -- Perrak 22:04, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zugegeben, wenn jemand - sinngemäss - "selbst ich als Autor glaube nicht an die Relevanz" in einen Artikel schreibt, dann würde auch ich möglicherweise der Versuchung erliegen, den Löschknopf zu drücken, wenn ich einen hätte. ;-) Adrian Suter 23:42, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun gut, war wohl nicht ganz SLA-fähig und der Wiederherstellungswunsch ist als Einspruch zu werten. Aber diese Prüfung hat die Irrelevanz gezeigt. Neben dem erwähnten WP:SD und WP:RK sollte der Antragsteller noch WP:BNS und WP:KPA lesen und vielleicht Jung&Matt empfehlen, vom Wordpad auf MS Word umzusteigen. Kostet erstens sehr viel und hat zweitens eine Rechtschreibprüfung. -Schmitty 11:06, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann mal konkretere Hinweise und nicht einfach nur auf nicht genannte Rechtschreib-Fehler hinweisen.

Weitergehend könnt ihr euch eure ach so geliebten Links sparen, dda ihr euch selber nicht an andere Hinweise, welche in euren Regelwerken enthalten sind, haltet. Ich denke mehr muss ich dazu nicht sagen, da ihr einem noch nicht einmal die Chance auf Ausbesserung gebt. Aber egal, bei Leuten, die lediglich ihr Machtgefühl hochhalten wollen um ihr Ego aufzupolieren kann man ja in der Regel nicht viel erwarten, außer das sie alles und jeden schlecht machen, was nicht in ihr Ideal passt.

In diesem Sinne... (nicht signierter Beitrag von Andarius (Diskussion | Beiträge) 01:23, 6. Sep. 2008)

Eine Chance auf Ausbesserung könnte man Dir nur geben, wenn im Artikel etwas gefehlt hätte. Es fehlt aber dem Verein etwas, nämlich Bedeutung. Ich bin sicher, dass ihr daran arbeitet, diese zu erhöhen, aber das ist eben nicht so leicht. Wenn ihr die Medienpräsenz von Robin Wood erreicht habt wäre ein Artikel in der WP kein Problem. Wieso schlecht machen? Ich bin sogar überzeugt, dass ihr mit viel Idealismus arbeitet. Aber WP-Artikel sind nicht dazu da, jemanden zu belohnen, der gute Arbeit macht, sondern um Leser über Sachen, Menschen und Organisationen zu informieren, die eine überregionale Rolle spielen. -- Perrak 11:58, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin etwas verwirrt... Andarius wünscht einerseits konkretere Hinweise, bittet uns andererseits, uns unsere ach so geliebten Links zu sparen. Diese Links sind die konkreteren Hinweise. Bei Schwierigkeiten mit der Applikation auf die eigene Fragestellung gibt es die Mentoren. Adrian Suter 12:12, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und wer sagt, das der Verein damit belohnt werden sollte? Davon hat kein Mensch gesprochen. Sicher muss der Verein noch weiter an der eigenen Präsenz arbeiten, aber wenn ich zurückdenke, das der Verein nicht nur ab und an mal auftrat sondern unter anderem im TV (Viva, MTV, MTV2, ONYX, FAB, TV Regensburg, ATV (Österreich), RTL, RTL II, Pro7, Sat1), im Radio (KISS FM, Radio Energy, Jam FM, Berliner Rundfunk, Radio Hamburg, RSG Solingen, Antenne Nierrhein) und auch in verschiedensten Zeitschriften (Spiegel, Stern, Mädchen, Popcorn, Yam, Snowboarder, Skiing, Stadtmagazin Mönchengladbach, Stadtmagazin Krefeld, GQ, Gaffa, OXMOX, Eulenspiegel, Süddeutsche Zeitung, Vegetarisch fit!) aufgetreten ist und aktuell mit dem Walauge unterwegs ist... Dann kommen noch die Aktionen wie Petsamatary "Friedhof der Kuscheltiere" und Petsolution (auch dafür sind Spots im TV gelaufen) hinzu. Und sooo unbekannt kann der Verein gar nicht sein, wenn unteranderem über "Petsolution" in diversen Foren, Chats und Blogs berichtet wurde. Auch von der Überregionalität dürfte das überzeugen. Aktuell sehe ich lediglich, das ihr seht, was ihr sehen wollt, nämlich das ein Verein, der die Gemüter erhitzt (durch Kampagnen, die teilweise etwas sehr gewöhnungsbedürftig sind) nicht akzeptiert wird und das nur, weil ein paar Queerdenker sich der Sache und der Möglichkeit den Artikel auszubauen verschließen. Sorry, aber mir stellt sich hier ein Bild dar, welches zwar den Versuch unternimmt korrekt zu erscheinen, jedoch durch die fehlerhafte (in meinen Augen sogar dilletantische) Arbeit genau das Gegenteil dabei heraus kommt. Kein Wunder, das WP immer mehr verkommt. (Auch hier nochmal ein Sorry, aber so stellt sich mir hier das Bild dar) (nicht signierter Beitrag von Andarius (Diskussion | Beiträge) 12:13, 6. Sep. 2008)

Es wurde weitergehend auf Rechtschreibfehler hingewiesen, diese stehen allerdings nicht in den von euch so hoch gepriesenen Links. Das war auch der Grund für meine Bitte auf konkrete Hinweise. Oder steht inzwischen in einen eurer Links, wo in dem Artikel Rechtschreibfehler enthalten waren? (nicht signierter Beitrag von Andarius (Diskussion | Beiträge) 12:22, 6. Sep. 2008)

Wenn es Dir um die Möglichkeit des Ausbauens und Verbesserns des Artikels geht, um dadurch aufzuzeigen, dass er die Relevanzhürde doch schafft, solltest Du um eine Wiederherstellung in Deinem Benutzernamensraum bitten. Adrian Suter 12:37, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

hmm...okay, ich habe ja noch alles aufm PC. Wir arbeiten nebenbei daran den Artikel weiter auszubauen und etwas konkreter zu schreiben. Ich setze gleich erstmal das, was ich nun selber weiter ausgebaut habe in den BNR. Ich werde mich daher auch nicht weiter dagegen wehren, wenn der Artikel, so wie er online war, auch wenn dieser ohne weiteres hätte weiter ausgebaut und verbessert werden können (und es gibt in euren verstreuten Regelwerken auch solch einen Passus, der einen solchen Artikel nicht als Löschgrund vorsieht). Ich hoffe nur, das da nicht auch so fleißig gelöscht wird ;) MfG Andarius

Du missverstehst, „ein Verein, der die Gemüter erhitzt“, wäre natürlich relevant, wenn er das denn in größerem Maße täte. Ich habe aber von Eurem Verein hier das erste Mal erfahren, und von den oben erwähnten Presseberichten stand auch nichts im Artikel. Wenn Du einen neuen Anlauf unternimmst, solltest Du das klarer herausarbeiten und mit Belegen versehen. -- Perrak 14:07, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich missverstehe ganz und gar nicht. Was meinst du denn, warum ich weiter oben ausführte, das nicht einmal die Chance gegeben wurde das ganze weiter auszubauen? Es wurde gerade mal 2 Minuten nach Erstellung via SLA entfernt. Innerhalb dieser kurzen Zeit kann man das ganze auch nicht erweitern. Aktuell arbeite ich daran alles fundiert nachzuweisen...auf meiner BNR habe ich damit bereits begonnen. Selbstverständlich wird das weiter ausgeführt und erweitert. Das dauert aber eine Weile, da ich nicht mehr alle Aufzeichnungen und Zeitschriften habe. Ich arbeite aber daran das wieder heran zu schaffen. MfG Andarius

So, anhand des nun online gestellten (siehe BNR) dürften mindestens 2 der 3 Relevanzkriterien erfüllt sein:

'Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:'

'* überregionale Bedeutung' Ja, da Deutschlandweit, einzelne Aktionen sogar Europaweit)

'* besondere mediale Aufmerksamkeit' (Ich denke, allein durch die Art der Kampagnen (Konfrontation mit Mord und unsinnigen Versuchen an Tieren) dürfte auch das gegeben sein

'* besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.' naja, als besondere Tradition kann die Art der Werbeaktionen herhalten ^^ ODER: als Signifikant würde ich bei den Kampagnen die Mitgliederzahl eher nicht einstufen, aber es wurde auch nirgends ausgesagt, das ALLE Kriterien vorliegen müssen ;) MfG Andarius

a) Lerne bitte zu unterschreiben. Tippe einfach --~~~~.

b) Such dir bittebeinen Mentor, denn deine Auslegung der RKs ist falsch, denn ich bin, wie du meinem Geocachingaccount entnehmen kannst, auch überregional und Europaweit(!), tätig.

c) DU hast davon geredet, dass Jung&Matt deinen Text gegengelesen haben, das wir das wegen der Rechtschreibfehler nicht glauben, ist wohl verständlich.

d) verfehlt dein Verein einfach die Kriterien, bitte finde dich damit endlich([1]Edit von 2006?!?) ab.

--Schmitty 11:57, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

zu a) nö, ich unterschreibe wie ich es möchte, ich denke da dürfte schon ersichtlich sein wer geschrieben hat

zu b) bei den RKs ist nichts auszulegen, sie sind doch eindeutig geschrieben. Wenn du der Ansicht bist, das meine Ansicht der RKs falsch sei, dann müssten die RKs so geschrieben werden, wie sie auch deiner Meinung nach zu verstehen sein sollen

zu c) welche Rechtschreibfehler? Ihr sprecht von Rechtschreibfehlern, nennt aber nicht einen einzigen. Hier wird wild mit Links um sich geworfen und auf die RKs verwiesen. In den RKs steht aber nichts von Rechtschreibfehlern ;)

zu d) etwas genauer erläutern kannst du das schon ;) Oder soll ich meine Kristallkugel raus holen und raten?

Außerdem hat die Diskussion von 2006 herzlichst wenig mit dem hier vorliegenden Fall zu tun ;) Hallte dich also dahingehend zurück.

MfG

Andarius

PS: Selbst von all dem abgesehen schrieb ich bereits oben, das ich das aktuell auf der BNR überarbeite und ausweite. Es ist für mich selbstverständlich, das ich anshließend nochmal jemanden drüberschauen lasse und das von einem der Admins (oder wen auch immer) hier absegnen lasse, bevor es wieder richtig on geht. Also hör auf dich hier so aufzuspielen!!............ MfG Andarius

zu a) bitte WP:SIG lesen und beachten.

zu den RK: überregional tätig ist nicht gleich der geforderten überregionalen Bedeutung. "Besondere mediale Aufmerksmakeit ergibt sich nicht daraus, das Noah seine Kampagnen-Spots irgendwo schaltet, sondern über Berichterstattung ganz konkret von vielen Medien über den Verein (das wäre etwa ein Skandal, der den Verein in Tagesschau, SZ, FAZ etc bringt). "Besondere Tradition" ist das Schlupfloch für deen Verein, der schon seit 200 Jahren das Münchner Oktoberfest vorbereitet oder ähnliche Kaliber; der allererste Tierschutzverein überhaupt könnte sich vielleicht auch drauf berfuen, aber ein 1994 gegründeter Verein, der nun halt Medienkampagnen nutzt - nein, das hat mit "besonderer Tradition" nichts zu tun.

zu c) Die Rechtschreibfehler sind in der Tat hier völlig nebensächlich, ebenso wie PR-Agentur-Texte in aller Regel kein Qualitätsmerkmal für eine Enzxklopädie darstellen.

-- feba disk 02:47, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu a) Um die Beiträge auf Diskussionsseiten zuordnen zu können, ist es in der Wikipedia üblich, Diskussionsbeiträge zu unterschreiben.

D.h. es ist üblich, aber keine Pflicht. Es steht auch nirgends, das es Pflicht ist so zu unterschreiben, wie du es von mir willst.

zu den RK: In den RK steht lediglich die überregionale Bedeutung, dies schließt aber die überregionale Tätigkeit als überregionale Bedeutung nicht aus. Die reine Tätigkeit ist ja nicht das, worauf meine Argumentation beruht, sondern auch die Grundsätzliche Bedeutung der Arbeit des Vereines. Oder meinst du, das Tierversuche, Tierquälerei etc. nur an einem einzigen Ort stattfindet? Diese Dinge passieren überall auf der Welt. Der Verein hat es sich aber zur Aufgabe gemacht vorerst die Menschen in Deutschland und Europa zu sensibilisieren und darauf aufmerksam zu machen. Daher sind aktuell nur Tätigkeiten in Deutschland und Europa vorhanden. Die Bedeutung ist aber weitreichender, vergleiche hierzu die Kampagne bezüglich der Stierkämpfe in Spanien, die Kampagne "Walauge" welche auf den Walfang in Japan hinweist, die Kampagne zu den Zootieren bezüglich der Wildtierhaltung (wie z.B. Löwen, Tiger, Elefanten) aber auch die Petsolution-Kampagne, welche die Haustierentsorgung vor dem Urlaub (was ja Weltweit geschieht) behandelt. Überregionale Bedeutung liegt also vor. Weitergehend gab es und gibt es immer wieder Berichte über den Verein. Vergleiche hierzu die letzte Kampagne "Walauge". Allein 5 Google-Seiten wurden gefunden, wo über die Angelegenheit berichtet wurde, vergleiche hierzu auch "Presseportal"

die Besondere Tratition war auch nicht das Hauptaugenmerk meiner Argumentation, sollte aber die Aufzählung schließen. Es steht aber auch nirgends, das ALLE Punkte abschließend erfüllt sein MÜSSEN-

zu c) das ist ja kein Problem, und dies war auch bislang nicht der Hauptteil meiner Argumentation, auch wenn ich bislang keinerlei Hinweis erhielt, wo die Rechtschreibfehler stecken sollten. Ich habe eine Rechtschreibprüfung nach neuer Rechtschreibung durchgeführt und konnte keinen Fehler finden.

MfG Andarius

Erledigt. Trotz (wegen?) ausufernder Diskussion anscheinend niemand in der Lage am Artikel etwas wiederherstellenswertes zu finden. -- southpark 14:03, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe es schon, meine Meinung über WP bestätigt sich mal wieder, inkompetent ohne ende. Auf meine Argumentation wird nicht konkret eingegangen. Ihr habt ein versperrtes Blickfeld. Kein Wunder, das WP nicht als sinnvoll bzw. als größten Blödsinn erachtet wird, da es stumpfsinnig ist und aufgrund der inkompetenz keinerlei Existenzberechtigung hat... MfG Andarius

na dann ist ja gut, dass du nicht stunden deines lebens dafür aufgewandt hast, unbedingt im stumpfsinnigen umfeld ohne existenzbereichtigung erwähnt zu werden ;-) -- southpark 15:19, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung einer sich in Arbeit befindlichen Seite, die im BNR-Bereich eingelagert wurde und auf welcher unmissverständlich darauf hingewiesen wurde, das diese Seite in Bearbeitung ist, zeugt lediglich von deiner Inkompetenz. MfG Andarius

Im Review besteht Konsens, dass die Geschichte Belgrads ausgelagert werden soll. Dieser Artikel ist jedoch wegen Copy-und-Paste durch den Hauptautor(!) bereits mehrfach gelöscht worden. Es wäre schön, wenn ein Administrator diesen Artikel lizenzkonform wiederherstellen könnte. Kann man den Artikel Belgrad inkl. Versionsgeschichte verdoppeln und anschließend den doppelten Artikel bis auf die Geschichte zusammenkürzen? Gruß --Kapitän Nemo 09:26, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

nachdem sich bisher hier keiner dem annehmen will: Adminanfragen wäre wohl die richtigere Adresse, um jemanden zu finden, der das (mir zu) komplizierte Verfahren der lizenkonformen Auslagerung von Artikelteilen beherrscht.-- feba disk 01:02, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dank Hinweis von Sargoth habe ich jetzt gefunden, wo das Verfahren zur Artikelaufteilung dokumentiert ist - sooo kompliziert finde ich es gar nicht, und Adminknöpfe braucht es nicht dazu. Adrian Suter 12:47, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel lizenzkonform neu angelegt wurde, ist das hier erledigt. -- Perrak 20:05, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde gelöscht, da ein neues skalierbares png erstellt wurde. Bei dem Gif handelt es sich aber im Gegensatz zu Bild:Spiel-der-Spiele.png um ein anderes (älteres) Logo von Spiel der Spiele, welches im Artikel zusätzlich aufgeführt werden könnte. Schönen Gruß --Heiko 10:50, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die letzte Fassung der gelöschten gif-Datei ist identisch zu png-Fassung. sугсго 11:42, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und die erste? Müsste identisch sein mit fr:Image:Spiel der spiel.gif. Schönen Gruß --Heiko 12:00, 5. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die erste Version ist wieder da.--Тилла 2501 ± 12:28, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dankeschön. Wurde in den Artikel übernommen. Schönen Gruß --Heiko 14:17, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Walter Göttsch“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Herr Göttsch erfüllt kein einziges Kriterium von WP:Relevanz auch nur annähernd, es existiert keine wissenschaftliche Literatur über ihn (gibt´s überhaupt irgendwelche Literatur über ihn?) und bringt es gerade mal auf 41 Treffer bei Google. Nur mal so zum Vergleich: Über die Oma von Leonardo DiCaprio gibt´s zwar auch keine wissenschaftliche Lit aber immerhin bringt sie es auf über 14.000 Google Treffer.

Grüße -- sambalolec 00:32, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was an den Argumenten in der Löschdiskussion hast Du nicht verstanden? Er hat einen hohen Orden bekommen, die sogenannten "Fliegerasse" waren die Popstars des Krieges, wichtig für Propaganda etc. Wissenschaftliche Literatur ist für Relevanz nicht unbedingt notwendig, dass es sie nicht gibt, halte ich allerdings für unwahrscheinlich.

Aber alles egal: Hier ist nicht die Löschdiskussion Nummer 2, es geht darum, Fehler oder Versäumnisse bei der Abarbeitung der Löschkandidaten zu beheben. Die Löschdiskussion war eindeutig, neues hast Du nicht beizutragen, Antrag abgelehnt. -- Perrak 00:54, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Viktoriakreuz wäre zunächst mal reputabel zu belegen. Irgendwelche Websites die ihrerseits keine Quellen angeben sind etwas dürftig, insbesondere dann, wenn sie in sich nicht schlüssig sind [2]. Ohne glaubwürdigen Beleg für VC keine Relevanz. Das Popstarargument ist bloße Spekulation und somit TF. Konkrete Belege für seine damalige Popularität fehlen. Ein reiner Fanartikel, mehr nicht. Grüße -- sambalolec 01:28, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fanartikel gibt es viele in der WP, wenn die entsprechenden Leute populär genug sind bzw. waren, dann ist das auch gerechtfertigt. Da gilt für Walter Göttsch nichts anderes als für Jeanette Biedermann. Wenn Dir konkrete Belege fehlen, dann such welche, der Artikel kann dadurch nur besser werden. Nötig sind konkrete Belege für die Einzelperson nicht, Fliegerasse waren als solche populär - ich finde das auch nicht besonders großartig, aber es ist so. Und in fast jedem Buch über den Ersten Weltkrieg nachzulesen, das sich überhaupt mit dem Thema beschäftigt.

Was alles nichts daran ändert, dass all das in der Löschdiskussion bereits erwähnt wurde. Wenn Du nichts neues hast, bist Du hier (LP) falsch. -- Perrak 10:03, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Was den oben erwähnten Orden betrifft, hatte ich mich verlesen. Das ändert allerdings nichts an der Gültigkeit der anderen Argumente. -- Perrak 20:08, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Welche anderen Argumente? Es gibt keine anderen Argumente, der Tünneff mit den Popstars ist Wikifanten-TF pur. Auf einzelne Jagdflieger mag das zwar zutreffen, was sich anhand ihrer heutigen Bekanntheit und der Menge an verfügbarer geschichtswissenschaftlicher Literatur problemlos prüfen lässt, aber eben nur auf einzelne. Deren Popstarimage mal eben pauschal auf alle damaligen Jagdflieger auszudehnen ist nicht statthaft. Hätte der Mann damals tatsächlich Popstarstatus gehabt, dann fände sich dafür auch eine reputable Quelle. Ohne einen solchen Beleg ist davon auszugehen, daß die ganze Story mit der vermeintlichen Popularität lediglich Wikifantengarn ist, ersonnen in der Hoffnung, daß den Quatsch eh niemand prüft. Grüße -- sambalolec 00:10, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Egon Ranshofen-Wertheimer Preis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Familie Trapp (bzw. der Film "The Sound of Music") hat das Bild von Österreich in der Welt maßgeblich beeinflusst und das Land um einiges bekannter gemacht. Jeder Amerikaner kennt den Film und erzählt, wie schön die Landschaft etc. ist. Mit dem nach dem angesehenen Politikwissenschafter und Diplomaten Dr. Egon Ranshofen-Wertheimer benannten Preis sollen Auslandsösterreicher ausgezeichnet werden, die sich in besonderer Weise für Österreich eingesetzt haben. Tizzy von Trapp Walker, welche den Preis erhalten hat, ist die Tochter von Rupert von Trapp, M.D. (1911-1992), welcher sehrwohl in der Familiengeschichte aufscheint.--Peter1126 21:51, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Bedeutung der Familie Trapp bestreitet ja niemand (es gibt schließlich Artikel über Georg Ludwig von Trapp, Maria Augusta Trapp, Maria Franziska von Trapp, über den Film Die Trapp-Familie, über das Musical The Sound of Music und den gleichnamigen Film sowie über den Trapp Family Austrian Relief Inc.). In der Löschdiskussion ging es um die Relevanz des Egon-Ranshofen-Wertheimer-Preises selbst, der erst seit letztem Jahr vom Verein für Zeitgeschichte vergeben wird. Grüße -- kh80 •?!• 02:55, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da der Antragsteller keine Argumente liefert, die gegen die Löschung des Artikels über den Preis sprechen, ist der Antrag abgelehnt. -- Perrak 11:32, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Fall IM Schubert spielt für die Aufarbeitung der DDR-Geschichte eine nicht unwesentliche Rolle, wie ich unter Benutzer:Kolja21/IM Schubert darzustellen versucht habe. In den deutschen Medien haben von FAZ bis zum Spiegel alle über den ehemaligen Stasi-Spitzel, der es geschafft hat, eine Ausstellung zu verbieten, berichtet - und das über Monate hinweg. Erst gestern lief wieder ein Beitrag zu dem Thema im MDR-Fernsehen. [3] Das betreffende Lemma ist seit März mit der Begründung "irrelevanter Wiedergänger" gesperrt. Ich denke der Vorwurf ist durch die aktuelle Fassung des Artikels widerlegt. --Kolja21 03:11, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kolja, bedenke bitte die Persönlichkeitsrechte. Der Mann kann nur Bedeutung im Zusammenhang mit einer verstärkten Beachtung von Persönlichkeitsrechten haben. Er hat sich auch nur insofern "in die Öffentlichkeit" begeben, dass er sich gegen seine Klarnamennennung gewehrt hat. Hier wird der Klarname fröhlich und immerwieder genannt. als Spitzel war er einer von seeehr vielen. Übrigens wäre es gut gewesen zuerst den ursprünglich den Klarnamen löschenden Admin (mich) anzusprechen.--Kriddl Laberecke 06:45, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hi Kriddl, ich habe den Fall auf der Adminseite Benutzer Diskussion:Ra'ike#Der Fall IM Schubert angesprochen, da Rai'ike das Lemma mit der Begründung "Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger" gelöscht hat. Was den Täterschutz betrifft, sehe ich die Sache zwar anders als du, habe den Namen aber jetzt anonymisiert. Wie schon die Wahl des Lemmas zeigt, geht es nicht um die Einzelperson, sondern die am Fall IM "Schubert" breit geführte Diskussion, ob ein ehemaliger Stasispitzel eine Ausstellung verbieten lassen kann, in der er namentlich genannt wird. Gruß --Kolja21 16:46, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich hatte den Artikel seinerzeit zwar wegen eines SLAs (fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger, mehrfacher Wiedergänger) gelöscht, habe aber nichts gegen eine Neueinstellung, falls die Relevanz inzwischen zweifelsfrei nachgewiesen werden kann. Die letzte Entscheidung darüber möchte ich allerdings Kriddl überlassen, der ja schon den LA entschieden hatte. Was die Klarnamennennung angeht, kann ich Kriddls o.g. Warnungen bezüglich des Persönlichkeitsrechtes jetzt schon anschließen (Ich bin im Zweifel immer für die Privatsphäre). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 22:07, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch nach Durchsicht des MDR-Beitrages habe ich gelinde Relevanzzweifel. Wie auch in der alten Spiegelberichterstrattung wurde er als Beispiel genannt. Die grundlegende Richtungsentscheidung sehe ich auch noch nicht. Anscheinend hat sich bislang noch immer kein Gericht oberhalb des LG Zwickau damit befasst. --Kriddl Laberecke 03:47, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass "gelinde Relevanzzweifel" ausreichen sollten, um den Artikel zu unterdrücken. IM "Schubert" wird in den Medien nicht nebenbei als ein Spitzel unter vielen genannt, sondern ist Thema der Berichterstattung. "Dürfen wir wissen, wer IM Schubert war?" fragt die taz. [4] Ich denke ja, bin aber, wie bereits im Text umgesetzt, mit der Anonymisierung einverstanden. Da du selbst eine erste Fassung des Artikels im April gelöscht hast (damals vermutlich durchaus zu Recht), sollte die Entscheidung am besten ein unabhängiger Admin treffen, sonst hätte die Löschprüfungsseite IMHO keinen Sinn. --Kolja21 06:09, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wird sowieso ein anderer entscheiden. Das ist das normale Prozedere. Der seinerzeit die urprüngliche Löschdiskussion abarbeitende Admin sollte halt Stellung beziehen. Da ich nicht angesprochen wurde, was angesichts der Vielzahl vom damaligen Autor angelegten Versionen ujnd damit zusammenhängenden Löschungen verständlich ist, musste ich hier entscheiden, ob ich meine ursprüngliche Entscheidung aufrecht erhalte. Was ich hiermit getan habe.--Kriddl Laberecke 08:16, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich spreche mich nach wie vor dafür aus, daß der Klarname von IM "Schubert" in einem neu angelegten Artikel genannt wird, da eben auch die Nennung dieses Klarnamens die Relevanz des Artikels verdeutlicht und zur Geschichtsaufarbeitung beiträgt! Wer Anonym bleiben will sollte keine Straftaten begehen - so einfach ist das!--Phoenix2008 19:05, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jeder Geheimdienst hat seine Informanten, warum ausgerechnet die der Stasi plötzlich enzyklopädierelevant werden, ist mir schleierhaft (auch wenn sie mir persönlich nicht sympathisch sind). -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:09, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht diese ideologischen Tiefschläge. Dass die DDR eine Diktatur und die Stasi nicht der BND war (auch wenn mir letztgenannter persönlich nicht sympathisch ist), müssen wir hier doch hoffentlich nicht diskutieren. Andererseits: Gerade dein Kommentar zeigt, wie wichtig der Artikel über den Fall IM "Schubert" ist. (@Phoenix2008: Der Klarname wird von Die Welt und anderen Publikationen genannt, die online abrufbar sind. [5] Ich respektiere in diesem Fall Kriddls Position.) --Kolja21 01:26, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mag mir bitte jemand erklären, seit wann die Aufarbeitung der Vergangenheit Aufgabe einer Enzyklopädie ist? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 02:21, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

IM S bedarf keiner Aufarbeitung, er lebt, wenngleich unter anderem Namen. Dass er nicht bedeutsam sei für die Darstellung von Stasi-Handeln, mag Juristen, die täglich mit Taufe zum Zwecke illegitimer Bespitzelung konfrontiert werden, plausibel sein, will sagen keinem Juristen, auch keinem unterinstanzlichen. Joachim Gauck ist es ebenso wenig verständlich wie das besondere Maß an Unverfrorenheit begreifbar, mit dem IM S die Justiz bemühte. Doch sind wir über die Frage der Klarnamensnennung (vorerst?) hinaus. Und die Birthler-Behörde bleibt hoffentlich ebenso bestehen, wie der WP-Eintrag IM Schubert kommt. Soll erst wieder der peinliche Umweg über anderssprachige WPs gegangen werden wie im Fall Hüber? -- Nepomucki 16:01, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist Geschichtsschreibung anderes als Aufarbeitung der Vergangenheit? Relevante Kritikpunkte wären Glaskugelei und Theoriefindung. Hier ist aber nur die Frage der Relevanz strittig und die ist im Fall IM "Schubert" durch die Literatur- und Quellenangabe belegt. Gruß --Kolja21 17:45, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Blumenau (Wunstorf)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --79.195.104.138 10:52, 7. Sep. 2008 (CEST)das brauche ich[Beantworten]

Da gab es bisher nur Unsinn; kein Artikel zum Wiederherstellen vorhanden. — ^PDD — 17:15, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Thronfolge (Preußen)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
alte Löschdiskussion Abgesehen davon, dass die damaligen Löschantragsgründe (nicht mehr existenter Staat, in dem die Monarche auch schon 27 Jahre vor dessen Ende abgeschafft wurde) weiterhin zutreffen, ist die Erbfolge der Familie Hohenzollern ausschließlich für diese relevant. Eine lexikalische Relevanz kommt ihr nicht zu. Eine heutige gesellschaftliche Bedeutung hat diese Namensliste nicht. --80.139.60.83 11:13, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Falsch ist die irrelevante Liste auch noch. Nach jeder mir bekannten historischen Thronfolgeregelung stehen jedenfalls die männlichen Kinder einer Linie vor dem Oberhaupt des nächsten in Frage kommenden Familienzweigs. Der in der Liste auf 5. geführte hat Kinder, die Nr. 2-4 könnten vom Alter her auch welche haben... -- 80.139.117.226 16:08, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du neue Argumente hast, die Du diskutieren möchtest, stell einen neuen LA. Hast Du keine neuen Argumente, solltest Du die Entscheidung akzeptieren. Kleinere inhaltliche Fehler im Artikel wären zu beheben, sind aber kein Löschgrund. Hier gehört das aber so oder so nicht her, daher erledigt. -- Perrak 20:24, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Häh? - ich akzeptiere die alten Argumente gerade nicht - und dafür ist dann die Löschprüfung zuständig. Da Du Dich auf der Diskussionsseite des Artikels und an der alten Löschdiskussion beteiligt hast, bin ich auch der Auffassung, dass Du nicht den Antrag für erledigt erklären solltest. Ich nehme das erledigt daher wieder raus. -- 80.139.54.29 09:17, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das erledigt nicht aus inhaltlichen, sondern aus formalen Gründen gesetzt. Hier ist nicht der Ort für Diskussionen, dafür ist die Löschdiskussion da. Stell einen neuen LA, wenn Du willst, berufe Dich auf mich, und gut ist. Die alte Löschdiskussion ist schließlich lange genug her. -- Perrak 10:59, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal die Diskussion erneut eröffnet. sугсго 12:12, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gerade hier ist der Ort um alte Löschentscheidungen ohne neue Argumente zu überprüfen. Hier fehlt aber noch die Ansprache des alten Admins. Bis dahin ist das hier mal ruhend. sугсго 12:12, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich halte die Benachrichtigung bei einer lange verstrichenen Löschentscheidung zwar für einen überflüssigen Formalismus, da auch die Admins kommen und gehen, habe sie aber jetzt nachgeholt. -- 80.139.80.118 16:54, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin immer noch gleicher Meinung (behalten) und ich sehe die aufgeführten Löschgründe auch heute nicht als stichhaltig and. Natürlich ist das nicht der Artikel, der der Wikipedia als Ganzes Relevanz verleiht, aber wir haben auch Formwandler und Tiere der Harry Potter Romane, das Dahu und Ehrenberg – Die Zeitreise. Es handelt sich schlicht um die Weiterführung einer historisch seinerzeit relevanten Tradition in die Gegenwart. Politische Löschgründe halte ich persönlich für ähnlich relevant wie Befürchtungen, dass Ritterspiele zu einem mittelalterlichen Gottesstaat führen könnten. Irmgard 18:38, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Zinsstaffelmethode“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Alternative zur internen Zinsfußmethode --84.145.104.125 14:45, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde wegen mangelnder Qualität gelöscht [6]. Die Entscheidung kann ich gut nachvollziehen. Es steht Dir frei, einen vernünftigen neuen Text zu diesem Lemma zu schreiben. --MBq ^{Disk Bew} 15:43, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Craig_Jones (Musiker)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Chris Fehn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Guy Berryman“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Will Champion“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung: Hauptargument für die Löschung der o.g. Seiten (bzw. der erfolgten Umwandlung in Redirects, was durch den Inhaltsverlust aufs Gleiche herauskommt) war die fehlende Relevanz außerhalb der jeweiligen Bands. Das aber ist kein Kriterium, welches die Relevanzkriterien fordern. Die gelöschten Seiten WP:RK#Allgemein sagt:

• Als relevant gelten:

[...] sowie Musiker, die [...] regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben

Erfüllt.^[1][2][3][4]

in besonderer Weise in der internationalen Fachpresse besprochen werden

Erfüllt.^[5][6]

[...] mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden

Für Berryman und Champion als Co-Autoren sämtlicher Coldplay-Songs erfüllt.^[7]

oder auf CD erhältlich sind

Für Berryman und Champion als Co-Autoren sämtlicher Coldplay-Songs erfüllt.^[8][9]

oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Für Berryman und Champion als Co-Autoren sämtlicher Coldplay-Songs erfüllt.^[10]

Dazu steht dann unter WP:RK#Pop- und Rockmusik: Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

• dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war [...] dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben

Für Berryman und Champion als Co-Autoren sämtlicher Coldplay-Songs (s.o.) erfüllt.^[11][12]

Bei Guy Berryman kommt auch hinzu, dass er durch Zusammenarbeit mit anderen Künstlern zusätzliche Relevanz hat.^[13]

Bei allen genannten Kriterien steht nicht mit einer Silbe, dass die Kriterienerfüllung einzeln und außerhalb einer Gruppe zu erfolgen habe. Somit waren die vier Redirect-Umwandlungen per LA bzw. per nachträglicher Umwandlung infolge der LP regelwidrig. -- OliverDing 17:57, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte das noch nicht in in den RK stehen, dann sind die Relevanzkriterien unvollständig (was sie sowieso sind), nicht aber die Umwandlung regelwidrig. Dass Musiker, die nur als Gruppe relevant sind, im Gruppenartikel besprochen werden, und die Einzellemmata als Weiterleitung geführt werden ist üblich. Sollte einer der Musiker über die Gruppe hinaus relevante Leistungen erbracht haben, ist ein Einzelartikel natürlich sinnvoll.

Das alles ganz allgemein, ich habe die Löschdiskussion zu den hier gemeinten nicht gesucht. -- Perrak 20:29, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die genannten, tw. sehr umfassenden Artikelinhalte wurden durch die Umwandlung in den Redirekt auf minimale Fragmente reduziert. Von einer Abhandlung im Bandartikel kann daher keine Rede sein. Zudem: Wenn eine Regel umgesetzt werden soll, dann muss sie *vor* der darauf beruhenden Aktion bereits bestehen und vor allem schriftlich fixiert worden sein, weil es sich bei dem Bezug darauf ansonsten um Willkür handeln würde. Wenn sie nur als nebulöses, allgemeines Prinzip existiert und darüberhinaus sogar im Widerspruch zu schriftlich fixierten Kriterien steht, ist sie als nicht existent anzusehen und somit auch keine Grundlage für eine Umsetzung. -- OliverDing 21:00, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Coldplaymember: Löschantrag auf Berryman und Champion vom 01. August 2008 wurden beide mit einer dubiosen Begründung für Behalten erklärt. Nach den von mir und Gripweed gestellten Behaltenprüfungsanträge [7] [8], wurden beide Artikel gelöscht. Die eigenständige Relevanz außerhalb der Band Coldplay war/ist weder über die Artikel, noch über IMDB ersichtlich. --Minérve aka Elendur 21:34, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, warum es nicht zusätzlich zu den Bandartikeln auch Artikel zu einzelnen Musikern geben kann. Dort können Fakten etwa zum persönlichen Werdegang aufgeführt werden, die im Bandartikel keinen Platz haben.

@OliverDing: So etwas wie Rechtssicherheit gibt es in der Wikipedia nicht. Du musst entweder inhaltlich argumentieren, oder die Regel umschreiben (letzteres macht z.B. Fossa sehr gerne). Neon02 21:42, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jaja, das leidige Thema, nach einer LK und einer LP sollte dies doch langsam mal vom Tisch sein. Das Problem, dass sich bei allen vier Artikeln stellt ist, dass die Inhalte denen eines Bravo-Steckbriefs in nichts nachstehen. Welche Mutter hobbymäßig DJ war und auf welche Schule der Artikelgegenstand gegangen ist, dürfte wohl kaum jemanden außer einem Fan interessieren. Die Regel, die dies erlaubt, ist im Übrigen Wikipedia:Redundanz, und die Handhabung besteht seit mehreren Jahren, habe die schmerzhafte Erfahrung auch bei Frank Bello machen müssen, und der hat eine eigene Basslinie und spielte kurzzeitig bei Helmet... aber egal, alle obengenannten Musiker sind nicht außerhalb ihrer Hauptbands in Erscheinung getreten, deshalb war die Entscheidung richtig. --Gripweed 22:13, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Gripweed: alle obengenannten Musiker sind nicht außerhalb ihrer Hauptbands in Erscheinung getreten Bitte lesen lernen: Bei Guy Berryman kommt auch hinzu, dass er durch Zusammenarbeit mit anderen Künstlern zusätzliche Relevanz hat. Das ist Relevanz außerhalb der Hauptband. Wenn man schon den Prinzipienverfechter spielt und Löschungen durchwinkt, sollte man die Regeln kennen. Gerade Wikipedia:Redundanz stellt klar, daß die Artikel eine Berechtigung haben, denn: "Ein einführender Satz und danach ein Link auf den tiefergehenden Artikel sind natürlich in Ordnung." Die Biographie der Einzelmitglieder gehört nämlich nicht in die Bandartikel. Wenn in Wikipedia:Redundanz steht "Vereinige die beiden Artikel miteinander", wäre dies grober Unfug gewesen, weil der Hauptartikel lang genug war und ohnehin keine sinnvolle Struktur für Einzelbiographien geboten hätte. Da aber auch keine Redundanz vorlag, ist das Argument nicht stichhaltig. -- OliverDing 09:46, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Neon02: Warum sollte ich eine Regel umschreiben, die bereits jetzt meine Argumente vollinhaltlich unterstützt? Die Abweichung des von den Regeln beschriebenen Verhaltens kommt von den Löschbefürwortern. Wer eine gewisse Praxis lebt, hat dafür zu sorgen, dass diese Praxis auch den Regeln entspricht. Ich habe jedenfalls kein Interesse daran, die Regeln zu verschärfen und werde daher keine entsprechende Änderung in Angriff nehmen. Fakt ist jedenfalls, dass zum jetzigen Zeitpunkt Relevanz auch außerhalb einer Hauptband nicht Teil der Relevanzkriterien ist, sondern nur behauptete Praxis. Damit sind die entsprechenden Handlungen Willkür. -- OliverDing 09:46, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellung abgelehnt, entspricht sehr langer allgemeiner Praxis, die entsprechende Regelseite wurde von Gripweed ja auch genannt.--Kriddl Laberecke 04:47, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die entsprechende Regelseite behandelt das Problem nicht einmal ansatzweise, weil sich die "Redundanz" der Hauptartikel mit den Personenartikeln auf die Namensnennung und dem Verweis auf die Bandmitgliedschaft begrenzt. In den Personenartikeln stand aber deutlich mehr. Wenn es sich um ein Redundanzproblem gehandelt haben sollte, ist der Verzicht darauf, das Problem über Wikipedia:Redundanz zu lösen, nur insofern verständlich, als dort gleich hätte festgestellt werden können, dass die unterstellte Redundanz nicht vorlag. -- OliverDing 09:46, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieses Thema ist wirklich zum Verzweifeln, ich rege mich mittlerweile darüber aber nicht mehr auf. Bei solchen „Argumenten“ wie Welche Mutter hobbymäßig DJ war und auf welche Schule der Artikelgegenstand gegangen ist, dürfte wohl kaum jemanden außer einem Fan interessieren. kann man ja nur noch den Kopf schütteln. Mit Redundanzvermeidung hat das ganze außerdem überhaupt nichts zu tun, die Redundanz könnte man ja auch im Bandartikel beseitigen (wenn man sie überhaupt negativ bewertet). Was da wirklich dahintersteckt, weiß ich nicht. Natürlich gehört die Biographie eines Musikers vernünftigerweise eben nicht in den Bandartikel, unabhängig ob er jetzt in einer oder mehreren Bands aktiv ist. Warum sich die komplette Pop-Autorenschaft dem verweigert, ist völlig uneinsichtig. -->nepomuk 14:43, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, es ist schon unverschämt, was die ganzen Pop- und Rocklexika sich da erdreisten, und dass die WP da einfach so mitmacht ist eine absolute Frechheit. Was interessieren uns Bands und ihre Erfolge, wir wollen Tratsch und Klatsch und Skandale. -- Harro von Wuff 15:43, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn nur der Gegenstand der wenig zielführenden Polemik von Gripweed der Inhalt wäre, stünde dort in der Tat kaum mehr als Tratsch, Klatsch und Skandale. Die künstlerische Entwicklung der betreffenden Personen ist keines davon, sondern biographischer Gehalt, der sinnvollerweise in einem biographischen Artikel steht. Ich sehe nicht, warum Künstlern, die als (Co-)Autoren von millionenfach verkauften Tonträgern zweifelsohne enzxklopädische Relevanz besitzen, ein biographischer Artikel verwehrt wird, obwohl die einschlägigen Relevanzkriterien für das Erreichen der Relevanzschwelle genau diesen Umstand festschreiben. -- OliverDing 16:52, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Allgemeine Baugenossenschaft Luzern“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Aritkel wurde gelöscht, obschon aus der Löschdiskussion mehrheitlich ein klares Behalten hervorgegangen ist, während für Löschen nur der Antragsteller selbst sowie nur ein einziger weiterer Diskussionsteilnehmer plädierten. Ebenfalls stellt sicht die Grundsatzfrage, in wie Fern die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen auf eine gemeinnützige Genossenschaft Anwendung findet. Zudem wird hier nicht mit gleichen Ellen gemessen. So ist, wie der Löschdiskussion zu entnehmen ist, die Allgemeine Baugenossenschaft Luzern teilweise deutlich grösser und/oder älter als mehrere andere Baugenossenschaften, welche die WP-Relevanzkriterien ebenfalls bei weitem nicht erfüllen, wegen ihres alters aber dennoch beibehalten wurden, so geschehn bei der WOGE Wohnungs-Genossenschaft Kiel eG, die nur wegen ihres alters (gegründet 1926) beibehalten wurde. Die Allgemeine Baugenossenschaft Luzern allerdings wurde sogar zwei Jahre früher gegründet, womit bei fairer Gleichbehandlung entweder beide Artikel beibehalten werden oder beide gelöscht werden müssten. Aus diesem Grund wird zusätzlich zu dieser Löschprüfung auch für alle in der Löschdiskussion genannten kleineren und/oder jüngeren Baugenossenschaften ein Löschantrag gestellt, es handelt sich hierbei um:
- Baugenossenschaft des Post- und Telegrafenpersonals (1.888 Wohnungen, 2.086 Mitglieder, nur in der Region München)
- Erfurter Wohnungsbaugenossenschaft Borntal (1.194 Wohnungen, 1954 gegründet, nur in Erfurt)
- Freie Scholle (1.500 Wohnungen, 4.000 Mitglieder, nur in Berlin)
- Genova Wohngenossenschaft Vauban eG (2 Häuser mit 73 Wohnungen und 120 Bewohnern, 504 Mitglieder, 1997 gegründet, natürlich nur in Freiburg i.B.)
- WOGE Wohnungs-Genossenschaft Kiel eG (2.230 Wohnungen, 2.600 Mitglieder, 1926 gegründet, nur in Schleswig-Holstein)
Gemessen am Wohnungsbestand von 2.010 Wohnungen ist die ABL somit grösser als 4 der 5 obengenannten, gemessen am Mitgliederbestand von 8.300 sogar weitaus grösser als alle 5 und mit Gründungsjahr 1924 älter als deren 3. -- 84.227.144.90 18:16, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte [WP:BNS]] lesen.--Schmitty 18:22, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Schmitty: Danke für den Hinweis. In der Löschdiskussion wurden genügend Argumente für das Beibehalten hervorgebracht, womit es hier nicht um einen Einzelfall mehr geht, sondern um eine Grundsatzfrage. 84.227.144.90 18:52, 7. Sep. 2008 (CEST)~[Beantworten]

Mittlerweile wurde für die WOGE Wohnungs-Genossenschaft Kiel eG LAE Fall 3 geltend gemacht. Damit stellt sich die Grundsatzfrage, weshalb bei einem Artikel das Alter (Gründung 1926) als relevant betrachtet wird, bei einer praktisch identischen anderen Baugenossenschaft mit Gründungsjahr 1924 dies aber (übrigens von einem einzigen Benutzer) nicht akzepiert wurde. Ebenfalls stellt sich das Verhalten von Oliver S.Y. in Frage, der die WOGE als löschenswert genannt hat und mit genau diesem Argument die Löschung der ABL praktisch im Alleingang durchgeboxt hat... spricht somit ganz klar für die Wiederherstellung von Allgemeine Baugenossenschaft Luzern. 84.227.144.90 19:11, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme mit der IP in kaum einem Punkt überein, und er mag mich ja darum offenbar auch besonders gern. Aber hier hat er Recht, die Entscheidung von Klugschnacker war rein willkürlich und aufgrund seiner persönlichen Meinung zum Thema Alter. Damit ELW:3 gegeben. Würde es aber im Interesse der Klarheit für weitere Fälle bevorzugen, daß sich hier auch andere Admins dazu äußern. Meiner Erfahrung in den Löschdiskussionen nach wird RK:1.1 - was hier wohl mit dem Alter gemeint ist - für Epochen oder einem gewissen Mindestalter wie zB. 100 Jahre, oder errichtet vor dem Jahr XXXX, verwendet. Sagt hier bitte klipp und klar, vor 1945 errichtet reicht, oder 75 Jahre reichen für Wohnungsunternehmen, und tragt dann dies als allgemeine RK bei den Wohnungsunternehmen ein, alles andere ist Willkür. Meine Meinung dazu spielt keine Rolle, hab ich der IP aber auch schon gesagt, drum braucht man mich nicht zitieren. Oliver S.Y. 19:26, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile wurde auch für die Erfurter Wohnungsbaugenossenschaft Borntal LAE 3 geltend gemacht. Zur Erinnerung: Der Artikel wurde damals mit der Begründungen beibehalten wie "über 50 jahre alt", "über 1000 wohnungen". Damit sind es bereits zwei Baugenossenschaften, die wegen des Alters beibehalten wurden, während die Allgemeine Baugenossenschaft Luzern allerdings älter als beide ist, dennoch trotzdem gelöscht wurde. Da die Fälle LAE 3 unantastbar zu sein scheinen, stellt sich hier nun wirklich das Dilemma der Gleichbehandlung. @Oliver S.Y.: Danke für deinen Beitrag und deinen Vorschlag, eine klare Regel für Baugenossenschaften festzulegen. Immerhin prägen manche Baugenossenschaften unsere Städte, aus ihrer Natur heraus können sie aber nur lokal tätig sein und sind als gemeinnützige Genossenschaft nicht Gewinnorientiert, womit auch der Umsatz kein sinnvolles Relevanzkriterium sein kann. -- 84.227.144.90 19:48, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähm du mißverstehst mich, es geht nicht um eine Lex Baugenossenschaft, sondern für Wohnungsunternehmen generell. Denke als Verwalter von Immobilien haben die ein Marktsegment, was nicht so leicht mit anderen aus Handel und Produktion vergleichbar ist.Oliver S.Y. 20:04, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Luzerner Artikel - so wie ihn Google im Cache hat - hat an keiner Stelle erkennen lassen, warum diese Genossenschaft relevant ist - anders als Baugenossenschaft des Post- und Telegrafenpersonals oder Freie Scholle, die klar die architekturgeschichtliche Dimension darstellen. Von daher kann ich das Bohei nicht verstehen. Ich hätte diesen Artikel auch gelöscht. --jergen ? 20:09, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur Jergen, damit beantwortest nicht die Frage oben - warum WOGE Wohnungs-Genossenschaft Kiel eG bleibt, und die Luzerner gelöscht wurde. Denn ich sehe eher in Klugschnackers als in MBqs Verhalten das Problem.Oliver S.Y. 20:12, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die WOGE Kiel ist hier aber nicht Antragsgegenstand. Ich hätte die zwar auch eher gelöscht, werde aber wegen dieser nahezu cholerischen IP keine Löschprüfung einleiten. --jergen ? 20:35, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile wurde auch für Freie Scholle LAE 1 mit Begründungen "Denkmalschutz", "Alter", "Gründer" und "Architekt" geltend gemacht. 84.227.144.90 20:07, 7. Sep. 2008 (CEST) Ebenfalls wurde für Baugenossenschaft des Post- und Telegrafenpersonals LAE Fall 1 wegen "Städtebauliche/architekturgeschichtliche Relevanz" geltend gemacht. Das gleiche Argument wurde auch bei der Allgemeine Baugenossenschaft Luzern geltend gemacht, dort aber nicht akzeptiert. Damit sind nun bei vier von fünf Baugenossenschaften, die deutlich kleiner und/oder nicht so alt wie die Allgemeine Baugenossenschaft Luzern sind, LAE1 und 3 geltende gemacht worden. Die Löschung des Artikels Allgemeine Baugenossenschaft Luzern, welche die Wohnquartiere von Luzern massgeblich geprägt hat, kommt damit absoluter Willkür gleich. 84.227.144.90 20:13, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Jergen: Und wo geht denn die Relevanz im aus gerade 'mal vier vollen Zeilen bestehenden Artikel über die WOGE Wohnungs-Genossenschaft Kiel eG hervor? Wohlgemerkt, die WOGE wurde nun mit deinem LAE 3 ganz klar für relevant befunden, der qualitativ wesentlich bessere und auch ausführlichere Artikel über die grössere und ältere Allgemeine Baugenossenschaft Luzern hingegen nicht. 84.227.144.90 20:19, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt tausende von solchen Genossenschaften in DACH. Dazu noch zigtausend Spar- und Bauvereine und kommunale Wohnungsgesellschaften. Abgesehen von ihrer Gemeinnützigkeit arbeiten sie wie jede andere Wohnbaugesellschaft auch. Die Luzerner Firma ragt in keiner Weise heraus. Dass die meisten WBG aus den Jahren 1920-1950 stammen, hängt mit der damaligen wirtschaftlichen Situation zusammen und erzeugt IMHO keine automatische Relevanz. Ich denke, viele dieser Artikel haben einen falschen "Gemeinnützigkeitsbonus". --MBq ^{Disk Bew} 22:03, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es nicht um eine von "tausenden" von Genossenschaften, wie der Artikel-Löscher glaubhaft machen will, sondern hier geht es um die fünftgrössten Baugenossenschaft der Schweiz, zudem der grössten der Zentralschweiz sowie von einer der ältesten der Schweiz insgesamt und das mit einem Immobilienwert von rund 400 Millionen Schweizer Franken. Wie man nun gesehen hat, haben verschiedene Wohnbaugenossenschaften aus verschiedenen Gründen durchaus ihre Daseinsberechtigung. Die ABL unterscheidet sich hierbei in keinster Weise von den anderen aufgezählten Wohnbaugenossenschaften, zumal sich die von ABL ab 1925 gebaute Siedlung Himmelrich in einer von der Stadt definierten Schutzzone befindet, womit nicht nur der Abbruch der Siedlung verboten ist, sondern aus historischen Gründen auch bauliche Veränderungen im Bereich der Gebäudehülle nur sehr beschränkt möglich sind. Zitat aus dem Geschäftsbericht 2007 ABL, Seite 17: „Die nach den Plänen von Otto Schärli erbauten Häuser aus der Gründerzeit der abl liegen gemäss Bebauungsplan in einer Ortsbildschutzzone und sind aus der Sicht der Stadtbaukommission grundsätzlich schutzwürdig. Insbesondere die Fassaden haben einen hohen architektonischen Wert, der nur moderate Veränderungen zulässt.“ Hiermit kommt der bei den anderen Wohnbaugenossenschaften vorgebrachte LAE wegen hoher architektonischer und denkmalschützerischer Bedeutung ebenfalls zum Zuge, womit die Löschung durchaus auch als missbräuchlich betrachtet werden kann. Denn wer die Beibehaltung anderer Wohnbaugenossenschafts-Artikel mit deren Alter, deren örtlichen oder architektonischen Bedeutung begründet, kann hier angesichts der historischen, wirtschaftlichen und architektonischen Bedeutung kaum ein glaubhafter Grund für die Löschung der ABL-Artikels bringen. 89.217.164.255 00:20, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zur IP... hier werden Grundsatzsachen diskutiert die andernorts schon entschieden wurden. Nach dem Behalten der anderen Baugenossenschaften die sich in der Grössenordnung dieser Gesellschaft bewegen und im Hinblick auf die damalig schon nicht eindeutige Löschdiskussion ist dieser Löschentscheid zu revidieren. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 03:17, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel wiederhergestellt.

Der gelöschte Artikel unterscheidet sich nicht wesentlich von ähnlichen Artikeln, die letztlich mit verschiedenen Begründungen behalten wurden. Bemerkenswert sind insbesondere das Alter der Genossenschaft, die Schutzwürdigkeit der Siedlung Himmelrich und die dominierende Stellung der ABL in der Stadt Luzern. Ich bitte allerdings darum, die in der Löschprüfung zusätzlich präsentierten Fakten in den Artikel einzufügen. --Voyager 12:26, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht schlecht wären auch Links von anderen Artikeln aus, damit dieser hier überhaupt gefunden werden kann. --Voyager 12:29, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nochmal fürs Protokoll, kannst du diese Gründe nochmal präzisieren, wäre eine gute Basis für die Anlegung von RK.

• A "das Alter der Genossenschaft" - ab wann meinst du das genau?
• B "Schutzwürdigkeit der Siedlung Himmelrich" - ist also jetzt der Besitz von Denkmälern ausreichend?
• C "dominierende Stellung der ABL" - welche Dominanz meinst du damit?

Wenn man bei A nicht 100 Jahre annimmt, sollte man entsprechend 50,75 oder 25 sagen. Und bei C folgst du der Logik, daß Baugenossenschaften keine normalen Wohnungsunternehmen sind, ansonsten wirkt eine Dominanz, die sich auf 10% Marktanteil beruft nicht sehr relevant für mich. Oliver S.Y. 15:13, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mhh, sehr komisch, jetzt werden die RKs für Unternehmen sehr zweifelhaft umgangen. Regionale Bedeutung scheint mittlerweile zu reichen. Wie gewährleistet man bei solchen unbekannten Firmen eigentlich den NPOV?--Schmitty 22:37, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „HC 4“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da die HC 4 eine wichtige Aufgabe als Schnellstraße erfüllt--jesololido 18:26, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut Text erfüllt sie bisher überhaupt keine Aufgabe; Baubeginn soll erst 2009 sein. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:49, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für erledigt erklärt von Tilla. -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:04, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bsmparty“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Antwort des löschenden Admins [9] Link zur LD[10]

Also weder Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land) noch Pagerank werden erreicht, zudem ist das eine regionales Portal. Admin Peter200 hatte den Artikel auch schon schnellgelöscht[11] Ich nehme mal an das Artikelautor und Betreibergesellschaft nur zufällig einen ähnlichen Namen haben. --Schmitty 18:41, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Richtlinien Websites schreibt: "Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein" Einen Hinweis darauf kann ich dem Artikel genausowenig entnehmen wie eine Erfüllung anderer relevanzstiftender Sachverhalte. Es wäre schön, wenn der löschende Admin MBq diese Frage beantworten würde.Karsten11 20:39, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass die angegebene Verbreitungsregion Niederbayern/Oberpfalz groß genug ist. Kann man natürlich drüber streiten. --MBq ^{Disk Bew} 22:10, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Karsten11, die Antwort ist ja hier Benutzer_Diskussion:Schmitty#Bsmparty.--Schmitty 23:07, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der Tatsache, dass der Artikel vollständig auf Eigenaussagen besteht (Die Community legt Wert auf Authentizität, deshalb werden inaktive User nach 1 Jahr und nicht freigeschaltete User nach 1 Woche gelöscht. oder auch bsmparty.de erreicht monatlich rund 3,2 Mio. Visits und ca. 40.000 Unique User täglich und ist somit die größte Internetseite in der Region Niederbayern & Oberpfalz.) tendiere ich unabhängig jeglicher weiterer Relevanzprüfung zur Löschung. --AT talk 21:57, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In meinen Augen ist die Neutralität des Artikels ebenso fraglich wie die enzyklopädische Relevanz. So wie es aussieht verbirgt sich hinter dem Hauptautor des Artikels Wildfire einer der beiden Gesellschafter der Firma die hinter bsmparty steht, da die Ähnlichkeit zum Namen "Wildfeuer" mehr als offensichtlich ist. Alles in Allem tendiere ich ebenso zu Löschung EliteKiller 23:13, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass der Artikel m.E. rein aus "Selbstbeweihräucherung" besteht, beinhaltet er auch min. eine Falschangabe. Die User haben nicht, wie im Artikel behauptet wird, die Möglichkeit "Videogalerien" (übrigens mit zwei 'l') hochzuladen. Wie @EliteKiller schon anmerkte ist es äußerst wahrscheinlich, dass hinter dem Benutzer Wildfire Herr Wildfeuer steckt. Desweiteren finde ich es kritisch, dass als Quellen fast nur BSM-eigene Unterseiten angegeben sind. Alles in allem denke ich, dass der Artikel mit gutem Gewissen gelöscht werden kann, da nicht relevant. S roll 23:27, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nie behauptet, dass ich keiner der beiden Gesellschafter bin. Ich habe den Eintrag verfasst, da schon mehrfach Einträge von unseren Usern verfasst wurden die vollkommen falsch waren. Bezügl. Angaben wie Userlöschung gibt es leider keine anderen Quellen außer den Inhaber der Seite. Diese Tatsache wurde jedoch bereits mehrfach in der Passauer Neuen Presse zitiert. Was ich noch anzumerken habe ist, dass es sich bei den Benutzer Elitekiller und S roll um 2 Nutzer unserer Community handelt, die schon mehrfach von uns gesperrt worden sind. Wie mit dem Artikel weiter verfahren wird überlasse ich den erfahrenen Admins hier in der Wiki, ich dachte nur, dass er eine gewisse Relevanz aufweist. z.B. ist auch Szene1.at aus Österreich hier vertreten die ein ähnlich großes Gebiet abdecken. Wildfire 17:11, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dennoch erachte ich die Tatsache, dass ein Artikel von einer nicht neutralen Person verfasst wurde als problematisch zumal er sich für mich größtenteils wie ein Werbeartikel der sehr auf die positiven Aspekte und Zahlen fokussiert ist. Abschnitte wie Kritik finden sich nicht und der sonstige Informationsgehalt ist auch eher mäßig. Die Relevanz des Artikels mit dem Artikel zu Szene1.at zu begründen dürfte schwer sein, da sich Szene1.at als Portal für ganz Österreich ansieht (von der Fläche ein vielfaches von Niederbayern und Oberpfalz) und über 300.000 Nutzer aufweist, lt. Wikipedia, was dem dreifachen von bsmparty.de entspricht. Das Alexa Ranking von Szene1.at in Österreich ist immerhin 17. Im Vergleich zu Communities wie StudiVZ, SchuelerVZ und Kwick (je über eine Million Benutzer) sind allerdings diese Zahlen auch relativ klein und die Relevanz somit ebenso fraglich. Ebenfalls problematisch ist die Tatsache, dass die Bestätigung der Relevanz dieses Artikels zahlreiche weitere Artikel über Communities mit ähnlicher Größe (± 50% der Nutzer) legitimieren würde, was im Verbreitungsgebriet von bsmparty.de mindestens eine weitere ist. EliteKiller 18:02, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Szene1 wirbt mit einer Verbreitung in ganz Österreich, die tatsächliche Verbreitung beschränkt sich jedoch vorrangig auf Oberösterreich. Die Verbreitung z.b. in Wien und Kärnten ist eher mäßig. Laut Wiki leben in Niederbayern 1,1 Mio. und in OÖ ca. 1,4 Mio. Menschen. Ich persönlich betrachte Argumente wie Alexa, PR und auch die reg. User als sehr fragwürdig, da sie nichts über die Verbreitung der Seite aussagen. Alexa = Nur die Daten einer Toolbar, PR kann mit entspr. Massnahmen gepusht werden und reg. User da braucht man sich nur uboot.com angucken mit ihren akt. rund 6. Mio Usern. Daher setze ich eher auf die regelmäßig aktiven Usern, diese betragen täglich ca. 35.000-40.000. Bei anderen Communities in der Region ca. 4.000-5.000. Aber wie gesagt über den Verbleib des Eintrages sollten Personen urteilen, die weder positiv noch negativ voreingenommen sind. Wildfire 08:57, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Aviteo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --IP Header 00:50, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel besteht nicht.

Aus eigener erfahrung weiß ich, wie schwer es ist, Infos über diese "Machenschaften" zu bekommen.

ES IST EIN ARTIKEL

Reden wir nur über BIENEN und BLÜTEN???

Wiki ist als Nachschlagewerk zu verstehen. Wenn jemanden mein Artikel nicht zusagt, muss er diesen ausbauen oder ein Problem mit der Wahrheit haben.

Nein, da war kein Artikel, sondern nur eine Ansammlung von Vorwürfen. Wenn Du etwas gegen die Firma vorzubringen hast, besorg Dir einen Rechtsanwalt, hier bist Du falsch. -- Perrak 01:14, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum wurde der Artikel gelöscht? Kein Verständnis! Fehlende Begründung und Unwissen! (nicht signierter Beitrag von Teck2 (Diskussion | Beiträge) )

Ein Artikel über Jan Loh wurde schon vor längerer Zeit gelöscht und zur weiteren Bearbeitung in den BNR verschoben, dieser ist unter Benutzer:Ulli Purwin/Jan Loh zu finden. -- Perrak 01:50, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Material liegt vor. Erstmal erl. EOD --Logo 01:55, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.174.101.11 02:56, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

hi,

ihr habt das system nach unserer letzten eintragung ziemlich kompliziert gemacht. ohne umschweif: der artikel "Mallorca" ist frei von allen kritischen diskussionen um landnutzung, nachhaltige entwicklung, bauwut und insbesondere küstenbebauung. wir haben erst garnicht versucht, am artikel was zu verändern, da hier heerschaaren interessierter über uns hereingefallen wären. es geht um viel geld. zumindest sollte aber ein kritischer link seriöserweise bei wiki erlaubt sein. unsere domain ist www.landusewatch.info und wir sind ein vom finanzamt giessen jährlich überprüfter gemeinnütziger verein. nachweise für tatsachenbehauptungen sind im verlinkten artikel durch externe quellen oder inaugenscheinnahme erbracht worden. lücken füllen wir gerne, auch streichen wir im zweifel eurer ansicht nach unbewiesene behauptungen, wenn ihr das im einzellfall substantiiert darlegt (ich bin jurist, weis also, wovon ich rede).

gelöschter link: http://www.landusewatch.info/40573/89801.html

ähnliche links beabsichtigen wir für alle inhalte unserer webseite. also grundsätzliche bedeutung der anfrage.

ansonsten wiki tolle idee weiter so - aber besser

grüsse guido

verein für nachhaltige flächennutzung landuse@t-online.de kerkrader 9, 35394 giessen verantwortlich: ass.jur. guido block-künzler

Kein Fall für die Löschprüfung, den Rest kannst du unter WP:WEB und WP:WEB/O lesen, Stichwort Unterthema.--Schmitty 04:20, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Sandra Leonie Ritter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Wir verstehen nicht, warum dieser Artikel ca. 3 Minuten nach Erstellung gelöscht wurde. (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Sandra_Leonie_Ritter) Wir haben uns an alle Wiki-Regeln zum erstellen eines Artikels gehalten. Es handelt sich nicht um eine Werbung oder dergleichen, sondern um eine Künstlerbiographie. Wir haben extra auch Formulierungen gewählt, die bereits in anderen veröffentlichten Künstlerbiographien verwendet wurden. Wir bitten sie daher um sofortige Wiederherstellung des Artikels zu "Sandra Leonie Ritter" mit freundlichem Gruß --Leondra music 09:13, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lies mal gaaanz oben: Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des gelöschten Artikels – an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. - AHZ wird es Dir sicherlich erklären. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:19, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte lies Wikipedia:Eigendarstellung. Nur am Rande: "Ausnahmetalent", "Vorreiterin" etc. haben zwar etwas in Werbebroschüren oder auf Plattencover was zu suchen, nichts aber in enzyklopädischen artikeln. Dort heißt es allenfalls "wird als Ausnahmetalent/Vorreiterin/Wasauchimmer gesehen", wenn das durch z.B. seriöse Kritiken belegbar ist. Insgesamt las sich das exakt als Werbeartikel.--Kriddl Laberecke 09:25, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:16, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte wiederherstellen, da jetzt Generalarzt. --Gamsbart 09:52, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ichh stell Dir das im BNR wieder her - bitte Quellen für die Beförderung einarbeiten. Ich habe sie auf die Schnelle nicht gefunden, verlasse mich aber auf Deine Angaben.--Kriddl Laberecke 10:09, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Bayerischer Karate Bund“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --32.106.9.175 15:08, 8. Sep. 2008 (CEST) Soeben wurde die Erklärung über die Urheberschaft des Artikels an die entsprechende email versandt.[Beantworten]

Die Löschung erfolgte zwar wegen der URV, aber der Artikel ist auch ohne das für die WP nicht geeignet. Zunächst wäre zu klären, ob der Landesverband neben dem Deutschen Karate-Verband überhaupt eigenständige Relevanz besitzt. Wenn das bejaht würde müsste der Artikel auf jeden Fall um mindestens 90% gekürzt werden, da er viel zu langatmig war - knapp 90 kByte ist entschieden zu viel. Zusätzlich fehlt dem Artikel die Außenperspektive, Überschriften wie "Europameisterschaft bringt Rudi-Sedlmayr-Halle zum Kochen" sind unpassend für eine Enzyklopädie.

Alles in allem: Am besten komplett neu schreiben, als Vorbild könnte der Artikel zum DKV dienen. -- Perrak 18:31, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Miriam Cani“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
nach wp:rk als moderatorin einer fernsehsendung auf e.clips rellevant--F'H 18:46, 8. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Tat. Die LA-Begründung, sie sei ausserhalb der Band nicht relevant, trifft mE eindeutig nicht zu. 212.71.114.250 09:42, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar rein formal relevant. Aber jetzt ehrlich: was ist schon ein Programm im Paket, der von einem Medienkonzern angeboten wird? Da haben wohl die Regionalsender mehr Zuseher. Soll gelöscht bleiben.--Arntantin ^{da schau her} 14:28, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

der sender ist rellevant und die sendung mit mehr als 12 folgen auch. somit ist cani als moderatorin dieser senung auch rellevant. --F'H 15:01, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es kommt darauf an, wie man die Richtlinie auslegt. Für mich ist gemäß RK sowohl die Sendung als auch die Moderatorin nur grenzwertig relevant bzw. irrelevant.--Arntantin ^{da schau her} 15:11, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Monosurround“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich heisse Ramtin Asadolahzadeh und bin ein Mitglied der Electro Band Monosurround. Ich würde sehr gerne die Monosurround - Wikiseite wieder online stellen. Was muss ich dafür tun?

Vielen Dank

Ramtin Asadolahzadeh

Hallo Ramtin. Hier findest Du die Löschgründe: Löschdiskussion. Du solltest also einen ganz neuen Artikel schreiben. Wirf vorher bitte einen Blick auf unsere Relevanzkriterien. Sieh Dir dann einfach mal ein paar Wikipediaartikel zu anderen Bands an. Tipps findest Du auch auf WP:WSIGA. - Gruß --Logo 08:54, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ok , vielen Dank!

Bitte die Behaltenentscheidung für „Unterwürfigkeit“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde von mir nach dieser Löschdiskussion gelöscht und von Rainer nach dieser LP (ist die letzte Version, wo das Archiv ist, weiß ich nicht) zur unmittelbaren Verbesserung durch die Diskussionsteilnehmer wiederhergestellt, siehe auch hier. Das ist ganz und gar nicht passiert, der Artikel ist unverändert. Auf der Diskussionsseite werden weitere krude Theorien zum nicht existierenden Begriff entwickelt. Ein Begriff ist es aber nicht, Henriette wollte im Zuge der LP einen "enzyklopädischen Wörterbuchartikel" erstellen. Ich bitte um endgültige Löschung bzw. mindestens Verschiebung in einen BNR. --He3nry Disk. 08:15, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die erneute Eröffnung des Falls durch dich für unangemessen, die LP war eindeutig: Die versprochene Überarbeitung hatte bereits vor deiner Löschung stattgefunden, der Löschgrund war entfallen. --h-stt !? 10:40, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähem, die LP-Entscheidung lautete "Dann macht mal" und nicht "Löschentscheidung wird revidiert", --He3nry Disk. 11:43, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Äh … wie bitte? „Henriette wollte im Zuge der LP einen "enzyklopädischen Wörterbuchartikel" erstellen“ – das wollte sie allerdings ganz und gar nicht! Wie auch hier ganz deutlich gesagt: „Ich lege dazu sowieso keinen Artikel an – weder mit noch ohne Versionsgeschichte ;)) Ich würde höchstens Ergänzungen vornehmen, wenn der Artikel wiederhergestellt wurde“. (@He3nry: drücke ich mich tatsächlich so derartig undeutlich aus, daß Du alles mißverstehst was ich schreibe?) h-stt ist zuzustimmen: Die Überarbeitung hatte bereits stattgefunden. Der Artikel ist in einem Zustand, in den man ihn sicher noch verbessern kann, aber ein Löschkandidat nicht mehr. --Henriette 12:13, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offenbar, denn zumindest Rainer hat es ebenfalls so verstanden.

Ich frage mich darüber hinaus, wie Du z.B. die beiden unbelegten Sätze "Eine Variante der Unterwürfigkeit ist ein vorauseilender Gehorsam. Er gehörte wie die mangelnde Zivilcourage zu den Voraussetzungen des Wilhelminismus und des Nationalsozialismus." für kein Löschkandidat einstufen kannst. Historisch schlichter geht wohl nicht mehr. Wegen dieser Sätze wurde er gelöscht und ich mag noch ein bisschen Unterstützung herbeidiskutieren, ob sowas in unserer Enzyklopädie stehen muss. --He3nry Disk. 08:52, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke schon, daß Rainer sehr gut verstanden hat, was ich mit „Ich würde höchstens Ergänzungen vornehmen, wenn der Artikel wiederhergestellt wurde“ gemeint habe und der kennt mich gut genug, um daraus nicht abzuleiten, daß ich einen neuen Artikel schreiben wollte. Ich bin ja jetzt sehr überrascht, daß es zwei Sätze gab wegen derer der Artikel gelöscht werden mußte. Aus deiner „Löschbegründung“ (Vollzitat: „gelöscht“) ging das jedenfalls nicht hervor. Interessant. Was hält uns davon ab, daß wir die beiden Sätze streichen und den Artikel behalten? Bzw. was zwingt uns dazu den kompletten Artikel zu löschen? Diese zwei Sätze?? --Henriette 17:03, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ein zweiter Löschantrag zur Löschung geführt hat, wurde die Revision dieser Entscheidung auf meiner Disk. beantragt. Den Artikel habe ich zur weiteren Disk. wiederhergestellt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:43, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachdem gerade mal vier Wochen vorher ein LA gestellt worden war, war der zweite ohnehin ungültig, neue Argumente standen nicht drin. Die Löschung hätte daher gar nicht erst erfolgen sollen, da ja in der Diskussion auf den vorigen LA hingewiesen wurde. Sollte daher natürlich bleiben. -- Perrak 15:00, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Prima, dann können wir das hier ja auch als Löschprüfung der damaligen Behaltenentscheidung ansehen, wenn du Wert auf Formalienkram legst. Code·is·poetry 15:04, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

So verstehe ich das als Entscheider des 1. LA und bin damit auch absolut einverstanden. --Zinnmann d 13:54, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur alten LD siehe hier. Zur Sache: Bitte lest mal diesen "Artikel" und erklärt, was an dessen Inhalt, nicht an diesem Lemma, einen enzyklopdäischen Wert haben soll. An diesem Artikelzustand wurde nie etwas verändert. Jeder Neuanfang wäre daher meiner Meinung nach eine Verbesserung. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:16, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja interessant, jetzt wird die Belegpflicht für einen LA umgedreht in eine Belegpflicht gegen eine Löschung.

Soweit ich es verstehe, kann sich die Löschprüfung nur mit konkreten vorliegenden LA beschäftigen. Bei dem 2. wiederholten LA ist der Fall wohl klar. Er ist ungültig.

In Bezug auf die erste Behalten-Entscheidung kann nur die konkrete Begründung des 1. LA in der Diskussion zählen. Wenn neue Argumente vorliegen, ist dies Grund für einen neuen LA. Also die alten Argumente für den LA waren: 'ist Stuß, hat nichts mit KI zu tun, ist Spielanleitung'

So und nun können wir hier diskutieren, ob unter Berücksichtigung dieser Begründung die Behalten-Entscheinung gerechtfertigt war oder nicht.

Gruß --Gms 15:42, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber ich finde keine Passage, die nicht enzyklopädisch sein soll. Der Aritkel beginnt mit einem Einleitungssatz, der eine brillante Übersicht gibt. Wer alleine den gelesen hat, sollte schon verstanden haben, dass es nicht um ein Spiel und somit auch nicht um eine Spielanleitung geht. Dann wird die Modellumgebung schön erklärt, bevor detailliert darauf eingegangen wird, so dass man sich sehr gut dem Thema nähern kann. Ich finde den Artikel absolut OMA-tauglich. Wenn man noch nie was von Agenten gehört hat, muss man natürlich zuerst im entsprechenden Artikel nachlesen, man kann ja nicht den Inhalt der ganzen Wikipedia in einen Artikel stopfen, nur damit alle Informationen für Oma da sind. Dafür sind die Hyperlinks da, welche ebenfalls im Artikel vorhanden sind. behalten --Chiccodoro 16:17, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Worum geht es eigentlich im Artikel? Um ein Testprogramm für KIs? −Sargoth^¿!± 16:19, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun, in der ersten Zeile steht, dass es sich um eine "eine Modellumgebung für Software-Agenten-Systeme" handelt. Ansonsten ist der Artikel didaktisch sicher stark verbesserungswürdig, einen Löschgrund kann ich jedoch weder in der ersten ("Spielanleitung") noch in der zweiten Löschantragsbegründung ("wirre Wortspiele ohne erkennbare Relevanz") erkennen. Das Lemma wird definiert und es scheint gemäß der Behalten-Stimmen und der genannten Literatur relevant zu sein. Ich sehe keinen Grund, das zu löschen. --Zinnmann d 22:21, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die erste Zeile kann ich lesen. ich fragte nach der Bedeutung. Modellumgebungen sind natürlich absolut zentrales Wissen, jetzt hab auch ich verstanden, was das ist. Eine Modellumgebung für Sotwareagentensysteme, ganz klar! −Sargoth^¿!± 23:50, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du kannst ja mal unter Modell und Umgebung nachschlagen, wenn du so ein Problem mit dem zusammengesetzten Wort Modellumgebung hast. --Gms 09:12, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann einfach nicht nachvollziehen, wie man an der Relevanz des Artikels zweifeln und zu gleich die zahlreichen Relevanz-Nachweise, die Bitsandbytes schon gegeben hat, ignorieren kann. --Chiccodoro 09:21, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

(Falls nochmals jemand eine Erinnerung braucht: Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2008#Wumpus Welt (gelöscht)) --Chiccodoro 09:23, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jeder, der mal Grundlagenbücher zu KI gelesen hat ist irgendwann hierauf gestoßen. IMO ist der Artikel absolut relevat UND er ist gut geschrieben. Leider gibt es in letzter Zeit vermehrt LAs auf Informatik-Artikel wegen angeblicher OMA Untauglichkeit. Informatiker sind nunmal verspielt und deshalb haben auch seriöse wissenschaftliche Arbeiten meist einen etwas verspielten Charakter. Aber das wird genau deshalb gemacht UM eine OMA-Tauglichkeit ansatzweise für ansonsten abstrakte Algoritmen herstellen zu können.--Merlissimo 12:35, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Acer Aspire One“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich habe einen Artikel zum Acer Aspire One gesucht und festgestellt, daß er gelöscht wurde. Als Begründung wurde angeführt, daß das Thema nicht relevant ist. Ich habe nach einer Beschreibung der Hardware gesucht, da das Netbook recht neu ist und mit Linpus Linux läuft. Es ist nicht einfach, beispielsweise mittels google Informationen über das Netbook zu finden. Deshalb schlage ich vor, den Artikel wieder freizugeben.

Viele Grüße

Friedrich https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._August_2008#Acer_Aspire_One_.28gel.C3.B6scht.29 --Friedrich Beckmann 11:04, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Linktipp für den Neu-Aspire-One-User: http://www.aspireoneuser.com + Hinweis auf eine LP von Anfang September: [12]. sугсго 11:10, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Löschprüfung war gerade erst, ist inzwischen im Archiv: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 36. Da sich nichts geändert hat, markiere ich das mal als erledigt. -- Perrak 22:16, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Beatrice von Weizsäcker“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wie ich dem abarbeitenden Admin schon schrieb[13] hätte ich mich normalerweise mit der Entscheidung mehr oder weniger schulterzuckend abgefunden, auch wenn ich die Entscheidung als Fehlentscheidung empfinde. Auch in der Summe der an sich ehrenwerten Tätigkeiten sehe ich schlicht keine Relevanz. Die LD wurde allerdings sehr emotional geführt, was zugegeben die Angelegenheit dann doch für mich wichtiger macht.--Kriddl Laberecke 13:20, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

was genau ist denn nun deine Begründung? Gerade bei einer emotional geführten LD wäre es wichtig, hier den Fehler genau aufzuzeigen, sofern er nicht in der LD bereits entkräftet wurde --schlendrian •λ• 13:29, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung lautet, dass es sich inhaltlich um eine Fehlentscheidung handelt, da entgegen der Behaltensbegründung eben keine Relevanz vorhanden ist. --Kriddl Laberecke 13:32, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

deine "begründung" ist "ich finde sie ist unrelevant - jetzt kommen gleich die befürworter und sagen "ich finde sie ist relevant". du solltest schon etwas mehr "butter bei die fische" bringen; nachvollziehbare Sachargumente also die klar zeigen; hier wurde eine fehlentscheidung getroffen; sachargumente sind Sicherlich auch sinnvoll um eine "emotional geführt[e]" diskussion zu vermeiden ...Sicherlich ^Post 14:01, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist dargelegt, dass sie eine von Weizäcker ist, mal journalistisch (allerdings nicht herausgehoben) tätig war, im Vorstand einiger Vereine sitzt und drei Bücher verfasst hat. Im Normalfall wird das auch nicht in der Summe als relevant erachtet. Falls dieselben argumente wie in der LD kommen, dann werde ich mich diesmal an VM wenden.--Kriddl Laberecke 14:53, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um mal ein "Argument" aus der LD aufzugreifen: Wenn das ein Mann aus einer weniger prominenten Familie wäre, wäre die Diskussion kurz und knapp mit einem Löschvotum ausgegangen. Zwei Sachbücher, ansonsten hat die Frau schlicht ihre Arbeit getan. Dass sie als Mitglied einer so prominenten Familie nicht deutlich mehr als die 67 Google-Treffer hat, spricht nicht für Relevanz (mehrere davon betreffen sie ohnehin nur in Verbindung mit dem Vater).

Das einzige, das nach Relevanz klingt, ist für mich der ÖKT. Da ist sie im Vorstand aber nur eines von zwanzig Mitgliedern allein von evangelischer Seite - so ein Posten begründet dann auch keine Relevanz.

Kann wiederkommen, wenn sie relevant ist, erstmal Löschen. -- Perrak 15:18, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

(Unfug "zensiert") Grüße -- sambalolec 23:41, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte vandaliere nicht andere Löschprüfungsanträge, nur weil Deiner Argumentation anderswo nicht gefolgt wurde. Das ist kindisch. -- Perrak 19:16, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

nachtrag: Wenn Du das Gefühl hast, ich seie inkonsequent, schreib das oben bei der Diskussion, auf die Du Dich beziehst, auf meiner Diskussionsseite oder noch besser per E-Mail. -- Perrak 19:17, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Sensory Branding“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sensory Branding ist ein einschlägiger Marken- und Marketingbegriff. Eine Definition ist in Wikipedia noch nicht vorhanden. Deshalb dieser Eintrag. Ich selber bin Markenexperte seit über 17 Jahren. Erbitte feedback wie der Artikel zu sein hat. Eine Vorab-Kommunikation mit dem Artikelverfasser würde von Vorteil sein - bevor man einen Artikel einfach aus Unkenntnis darüber löscht. --62.245.185.82 16:31, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschlogbuch[14]. Laut löschenden Admin war das Werbung und diente wohl nur dazu NotaSensorik[15] zu droppen[16]. Um in Zukunft sowas zu verhindern, bitte WP:WSIGA und WP:Q lesen, ggf auch WP:TF, WP:WWNI und WP:SD lesen.--Schmitty 21:53, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:44, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung von allgemeiner Interesse

abgelehnt. Begründung anlog der Wiederherstellungsbegründung: nicht von allgemeinem Interesse ...Sicherlich ^Post 16:57, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Pollywood“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wird in der Polnische sprache sehr oft verwendet und bezeichnet sämtliche Polnische Film Produktionen die mehr als aus fünf teilen bestehen. So genannte "Bandwürmer" --Mr.shifter 18:03, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

womit du schon ungefähr dreimal soviel geschrieben hast, wie im "Artikel" stand. Was bitte willst du wiederherstellen lassen, da ist doch nichts.. -- southpark 18:05, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) ehm; das war kein Artikel und selbst für einen Wörterbuchartikel (der auch nicht in die WP gehört) war das bei weitem nicht ausreichend. Bitte lies Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und vergiß dabei nicht Quellen anzugeben. ...Sicherlich ^Post 18:06, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine wiederherstellung ...Sicherlich  Post  18:06, 9. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Alber & Geiger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Warum wurden die in meinem Wiederherstellungswunsch angeführten Argumente bezüglich der Relevanz denn erneut komplett ignoriert?

Diese Kanzlei hat sich in der momentan aktuellen und sehr wichtigen Diskussion um die Europäische Transparenzinitiative und die Gefahren des Lobbyings in Europa dadurch hervor getan, dass sie sich als EINZIGE Lobby Kanzlei in Europa im Rahmen der Konsultation der Kommission für die Einführung eines Lobbyregisters und eines Verhalteskodex für Interessenvertreter ausgesprochen hat. [17] [18]

Daher muss der Artikel mit Änderung wiederhergestellt werden. Ich würde mich freuen, wenn diese Argumente nicht wieder völlig ignoriert würden. Danke.--Ca Ch 00:24, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe Woche 30, Woche 34 & Woche 36. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:53, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich frag mich ja, ob er wirklich glaubt, dass er irgendjemand überzeugt wenn er andauernd dassselbe schreibt und darauf besteht, dass er recht haben muss.. und ob Alber & Geiger wohl so Lobbyarbeit macht? -- southpark 09:15, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei wiederholten Löschanträgen geht's doch auch... (s.o.) 87.168.26.44 11:59, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „AYPA-TV“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zur ohnehin knappen Relevanz kommt noch eine Information dazu, die bei der Löschung soweit ich das sehen kann nicht berücksichtigt wurde. Der Sender hat ein Renommee als Zulieferer von Beiträgen an TV-Magazine großer Sender, so angesehene wie Frontal 21 und Spiegel-TV. Demnach war die Löschung warscheinlich unnötig. Bitte also um Wiederherstellung um das nachzuarbeiten. --85.177.43.59 15:01, 31. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach so, seriöös belegt ist das u.a. hier http://www.dradio.de/dlf/sendungen/marktundmedien/562317/

Admin wurde angesprochen. Der ignoriert die Anfrage bislang, muss sie aber längst erhalten haben, da er danach munter herumeditiert. --85.177.46.248 13:43, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Fehlentscheidung ist nicht erkennbar. Der „kleinste Fernsehsender der Welt“ mag vielleicht im Guinessbuch stehen, wir sind kein Verzeichnis von Lokalsendern. Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:42, 1. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei so einer knappen Entscheidung sollte eine anscheinend neue Information, wie sie der Link bringt, immerhin zum Nachdenken anregen - bedeutet es doch nochmals Zuwachs an Bedeutung. Und im Kampf für die Aufdeckung der wahren Motive dieser Muselvereine, wo normalerweise immer aus "Respekt" vor religösen Gefühlen nicht so dolle berichtet wird (unglaublich, aber wahr - weiß auch jeder!) ist es auch eine hinreichend relevante Pionierarbeit. Regional ist das auch nicht mehr, wenn ZDF und Spiegel-TV schließlich doch Zeug von denen übernehmen. Da kommt schon einiges zusammen beim laut Guinnessbuch "kleinsten TV-Sender" der Welt, was letztlich doch für Relevanz spricht (nicht nur wegen dieses Superlativs).

Liebe IP, der Eintrag ins Guinessbuch begründet laut RK eben keinen Eintrag hier; weiterhin scheint es eher kein Sender zu sein, sondern eine lokale Redaktion, die einen Beitrag von 1Stunde täglich über den Spreekanal sendet, sich da als Fernsehsender zu bezeichnen ist schon gewagt. Und in der einen Studie wird der Sender in einem Nebensatz erwähnt, und auch nur dessen wirtschaftliche Schwierigkeiten. Vielmehr scheint es sich um ein kleines Hobbyaprojekt zu handeln, von denen es viele gibt: Trotz allem Stress senden die Aypa-Macher weiter: am Feierabend, neben dem Job.--Schmitty 18:01, 3. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, der Absatz über deinem ist nicht von mir! Relevanz will hier auch gar keiner aus dem Guinnesbucheintrag konstruieren, warum wird von allen so getan? Und „ein kleines Hobbyprojekt“ ist keine seriöse Einschätzung. Epfehlenswert wäre zur Beurteilung auch mal dieser ZEIT-Artikel: http://www.zeit.de/1995/44/Toleranz_als_Programm?page=1 Relevant ist AYPA durch

• das Rennommee, dass er sich erworben hat: überregionale, rennommierte Jounalismussendungen wie Frontal 21 und Spiegel-TV bedienten sich seiner Beiträge. In der taz ist in einem ganz aktuellen Artikel zu lesen, sie beliefern große TV-Sender mit Bildmaterial, Nachrichten- und Politmagazine von Tagesschau und Tagesthemen bis Panorama, Frontal 21 oder Spiegel-TV. Und es sind nicht nur deutsche Magazine, die AYPA-Bilder zeigen; Auszug aus der ZEIT: Kürzlich waren Bilder mit AYPA-Logo jedenfalls in allen Privatsendern der Türkei zu sehen: Als Cem Boyner, Gründer der türkischen Partei Neue Demokratiebewegung und Kritiker der türkischen Kurdenpolitik, Ende September Berlin besuchte und in eine Schlägerei mit ausländischen Linksextremisten verwickelt wurde, liefen die Telephone heiß. Ali Yildirims Bilder gehörten zu den begehrtesten des Abends. In der Türkei haben sie damit den Durchbruch geschafft Das führt uns zum nächsten Relevanzpunkt,
• die internationale Beachtung die das Projekt findet (da ist der Guinness-Buch-Eintrag zwar nicht relevanzbegründend, weist aber auf überregionale Beachtung und die Status des "kleinen Hobbyprojekts" hin (immerhin erkennt man AYPA hier als Fernsehstation an), Ausführliche Berichte in renommiertesten überreiginalen Medien wie ZEIT, Frankfurter Rundschau und Deutschlandfunk (die im Gegensatz zu der vorigen Stimme hier niemals von einem unwichtigen kleinen Hobbyprojekt sprechen: Franfurter Rundschau: Selbst mit Hinterhofproduktionsbedingungen kostet eine Stunde Fernsehen 7500 Euro) tun ihres dazu, das Bild eines überreginal bedeutended Projekt abzurunden. Und schließlich
• die Beständigkeit seiner relevanten Berichterstattung u.a. gegen Islamismus und andere gesellschaftlich wichtige Themen: Seit 1993 bis heute zwischen vier und 7 Sendestunden = Sendungen in der Woche Berliner Kabelnetz (macht schon mindestens über 3100 Sendungen, zu Produktionskosten, die weit in die Millionen gehen dürften.)
• Die gesellschaftliche Relevanz ist zudem belegt durch vorhandene überregionale Berichterstattung in seriösen Medien: beeindruckend, was ich bei perlentaucher.de über die Macher von AYPA-TV-fand: Der Islamismus in Deutschland ist kein feuilletonistisches Großereignis, kein kulturalistisches Debattenfeld: Er ist konkret. Er besteht aus Organisationen, Akteuren, Treffpunkten, Publikationen und Netzwerken. Dies alles ist mit investigativer Recherche aufzudecken... Auf dem mühsamen Feld der Recherche haben die Mahner der Nation bislang jedoch nichts vorzuweisen. Schlimmer noch: Keiner von ihnen sprang in den letzten Jahren etwa den Berliner Journalisten Ali Yildirim und Claudia Dantschke bei. Seit über zehn Jahren liefern die beiden mit die wichtigsten Erkenntnisse über die islamistische Szenerie in Deutschland: Ohne ihre Recherchen hätte es kein Verbot der radikalislamistischen Hizb ut Tahrir oder des antisemitischen Hetzblattes Vakit gegeben. Und seit über zehn Jahren sind sie und ihre Informanten Messerattacken, zermürbenden und kostspieligen Rechtsstreitigkeiten, wirtschaftlichen Sanktionen, Einschüchterungsversuchen und gewalttätigen Übergriffen ausgesetzt. AYPA hat diesebezüglich also auch noch nahezu das Alleinstellungsmerkmal, in Deutschland den investigativen Journalismus innerhalb der Einwandererszene miterfunden zu haben, der nur deutschsprachigen Journalisten gar nicht möglich wäre

Alles hier war offensichtlich in der letzten LD [19] wohl noch nicht bekannt, daher dürfte es die Relevanzgrenze jetzt schon knacken (das damals ein Fehler vorlag, will ich ja gar nicht behaupten!)

Grüße --85.177.43.59 14:33, 4. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Per c&p wiedereingestellte Anfrage, cf. LP Archiv Woche 35. - Jedoch Zitat aus der Gebrauchsanweisung dieser Seite: Die Prüfung läuft mindestens drei Tage. Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. - Gruß --Logo 00:57, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

möglicherweise ist der letze Einwand (der erst später hinzugefügt wurde) dann ja nicht mitgelesen worden. Hier scheint mir die Sache jetzt inzwischen ziemlich deutlich relevant. Ich baue es nach der Wiederherstellung gern dementsprechend aus. --85.182.126.18 01:03, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gelöscht. Siehe auch oben:
Die Prüfung läuft mindestens drei Tage. Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:12, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir haben gerade einen Neueintrag, den ich unter Benutzer:LKD/AYPA geparkt habe, weil ich mit viel WP:AGF daran glauben möchte, das hier nicht an unseren Mechanismen vorbei gearbeitet werden soll.
Der Text ist, soweit ich sehe neu. Bitte mal ein paar Augen dafür. Danke.--LKD 13:40, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich auch um ein weiter gefasstes Thema (in der letzten Löschdiskussion wurde gesagt, das Journalistenduo wäre wohl relevant sein). Und es sind weitere Relevanzmerkmale dazugekommen. Für den "Sender" (der lange nicht geglaubt wurde) immerhein auch die belegte Information, dass es tatsächlich auch ein "Sender mit Sendelizenz" ist. Bitte lesen. --85.177.45.7 13:52, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer hat die Sendelizenz vergeben? Gib doch mal einen deutlichen Link! Oder ist Unter anderem damit, dass ich mich beim Spreekanal, auf dem Aypa-TV sendet, dafür ausgesprochen hatte, dass auch Homosexuelle eine Sendelizenz erhalten sollen.[20] der Spreekanal der Lizenzgeber? Denn die mabb führt hier [21] AYPA eben nicht auf.

Hier übrigens ein vereinfachtes Lizenzverfahren [22] über den Sender Spreekanal.--Schmitty 14:58, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung Soll kein 24stündiges Programm, sondern nur eine einzelne Sendung veranstaltet werden, kommt eine Verbreitung im Berliner Mischkanal („Spreekanal“) in Betracht; das Zulassungsverfahren ist hier geregelt.[23]--Schmitty 15:11, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und wo ich jetzt warm geworden bin, ich finde AYPA gar nicht mehr im aktuellen Senderaster http://www.spreekanal-tv.de/_stuff/spreekanalRaster.xls --Schmitty 15:21, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

AYPA macht jedes Jahr eine Sommerpause, wie der Berliner weiß.(vielleicht solltest du auch Mal Sendepause machen, deine Kommentare greifen jedenfalls in der Frage ob relevant oder nicht nie die Punkte an, um die es in der Frage wirklich geht, sondern stiften (bewußt?) eigentlich nur Verwirrung ohne dabei substanziell zu sein) Die historische Relevanz der AYPA wäre übrigens auch eindeutig belegt, wenn der Sender jetzt dichtmachen würde. --85.179.171.166 15:55, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, steht der Rückverschiebung dieses Artikel dessen, über das, was in den Kreisen der deutschen Muslimbrüder so abgeht, in den Artikelnamensraum nichts mehr im Weg. Wiederhergestellt ist er ja. Erledige das mal. Relevanter Artikel, wohlrecherchiert. --Faustschlag 17:09, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sommerpause, soso. Nach §2(4) verfällt die Lizenz Sendeplatzzuweisung: Der Anspruch auf Nutzung zugewiesener Sendezeiten verfällt, wenn und soweit der Veranstalter die Zeiten mehr als sechs Wochen lang nicht genutzt hat.--Schmitty 23:16, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist jetzt aber Original-Resarch, der sich nicht seriös belegen lässt. Du kannst das Ende von AYPA-TV in den Artikel einbauen, wenn eine Sekundärquelle es belegt. Ich vermute für eine Sommerpause wird es doch eine Ausnahmeregelung geben? Gerade, wo sie doch anscheinend jedes Jahr gemacht wird. Und wenn nicht? Was solls, damit geht nichts von der Relevanz flöten, ists halt ein historischer Artikel, Umstände des Endes kann man nachtragen. --Faustschlag 00:31, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „gudrun reichhardt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
unverständliche löschung --Gudyxx17 14:43, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du meinst vermutlich Benutzer:Gudyxx17. Diese Seite war offensichtlich Werbung. Code·is·poetry 14:45, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte beachte dazu Hilfe:Benutzernamensraum.

Wikipedia ist übrigens ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, und keine Alternative zu den Gelben Seiten oder MySpace. Wenn also kein Interesse an einer enzyklopädischen Mitarbeit vorliegt (vgl. [24] und [25]), dann such Dir besser eine andere Website zur Selbstdarstellung. --Andibrunt 14:51, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.153.1.172 16:53, 10. Sep. 2008 (CEST) Ich finde so ein Artikel macht sinn.[Beantworten]

Da ein Artikel zur Nachhaltigkeit sinnvoll ist, gibt es ihn schon. Ökologische Nachhaltigkeit ist eigentlich nichts anderes, ein Extraartikel wäre daher wenig sinnvoll (oder auf denglisch: Macht wenig Sinn). -- Perrak 19:30, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer Seewolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat meine aufwendig gestaltete Benutzerseite Benutzer:194.24.158.8 gelöscht. Warum? Bitte um Erklärung! 194.24.158.8 21:47, 10. Sep. 2008 (CEST) Danke.[Beantworten]

Weil nicht angemeldete Benutzer nun mal keine Benutzerseite bekommen. --Björn B. ^Stammtisch! 21:47, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Versteh ich nicht. Hab ich irgend etwas falsch gemacht? 194.24.158.8 21:54, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jein. Guck mal da: Hilfe:Anmelden. --Björn B. ^Stammtisch! 22:00, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man kann IP-Adressen, insbesondere dynamische, keinem Benutzer der Wikipedia eindeutig zuordnen, daher ergibt auch eine Benutzerseite keinen Sinn. Bitte melde Dich an. --Taxman^¿Disk? 21:59, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der gelöschten Seite nach bist Du Benutzer:Glaubauf. Sollte das zutreffen, kann ich Dir die gelöschte Seite gerne auf Deine richtige Benutzerseite verschieben. -- Perrak 02:01, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Platform as a Service“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der User Cecil hat um 09:52, 5. Sep. 2008 meinen Artikel gelöscht.

Die Qualifikation und vor allem die Begründungen der Entscheider sind völlig unzulänglich. Diese Leute sind unsachlich und an der Grenze der Beleidigung. "Geschwurbel" ist jedenfalls kein sachliche und sorgfältige Begründung.

Zitat aus den Wikipedia:Löschregeln: "Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein."

Zitate aus der Diskussion: "Das ist selbst für Informatiker mühselig zu lesen, ich will nicht wissen, wie es da einer OMA geht. Marketing-Jargon, Buzzwords und Geschwurbel ergeben einen enzyklopädisch ungeeigneten Werbeartikel. -- Cecil 09:52, 5. Sep. 2008 (CEST)"[Beantworten]

Na klar - mal wieder die tagelange Arbeit eines Autoren mit einem Kick in die Tonne getreten. Wer von denen ist denn Informatiker? Mal sehen: Cecil? Artikel über Eugène François Vidocq und Transkribierung von „Tractat von dem Kauen und Schmatzen der Todten in Gräbern“. Oder Hyperdieter? "Ich komme aus Wuppertal und interessiere mich für alles, was im Bergischen Land so passiert. Ich betreibe Kanusport und interessiere mich außerdem für Sportpolitik und Sportorganisationen."

Da diskutieren die Blinden über Farben. Sorry, aber so empfindet man das mit gesundem Menschenverstand.

--Editor81669 23:08, 10. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Argument für eine Wiederherstellung gebracht und zusätzlich fast nur mit persönlichen Angriffen argumentiert. Da wunderst du dich? --77.0.185.107 00:54, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP, nicht so zaghaft, denn mit salesforce.com kennt Editor81669 sich aus ->Spezial:Beiträge/Editor81669, also mal schnell WP:SD lesen und Werbung in den Gelben Seiten schalten, aber nicht hier--Schmitty 01:38, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was den? Weil ich mich in meiner Freizeit lieber andere Dinge tue als während meiner Arbeitszeit, glaubt da jemand zu wissen, was für einen Beruf ich habe? Geschichte, Musik und noch viele andere Themen sind Hobbys von mir. Das nennt sich Allgemeinbildung. Schadet nicht, man kriegt den Blick für andere Dinge frei und schafft es dann auch, anderen ein Thema ordentlich zu erklären. Auch ein Blick über den Rand kann nicht schaden, zB zu meinem Account in der englischen WP, wo sich meine Berufsbeschreibung erhalten hat. -- Cecil 02:07, 11. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ [26]
2. ↑ [27]
3. ↑ [28]
4. ↑ [29]
5. ↑ [30]
6. ↑ [31]
7. ↑ [32]
8. ↑ [33]
9. ↑ [34]
10. ↑ [35]
11. ↑ [36]
12. ↑ [37]
13. ↑ [38]