Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 24. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 20. September 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „SG Taucha 99“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Aus rein formalen Gründen bitte ich um Begutachtung und Bestätigung meiner Entscheidung. Der Artikel war 2009 gelöscht worden wegen fehlender Relevanz bzw. Darstellung selbiger. Am 16. September wurde er wesentlich umfangreicher neu angelegt. Gerade wurde ein SLA als Wiedergänger gestellt (inklusive Edit-war darum), den ich aber abgelehnt habe, da der Artikel zwar qualitative Mängel hat, aber deutlich ausführlicher ist. Entscheidend ist aber, dass der Verein auf der Positivliste für Fußballvereine steht. --Kurator71 (D) 11:55, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn er in der Positivliste für Fußballvereine steht und in der neuen Version die Relevanz dargestellt ist, ist der Fall doch eindeutig. --Dk0704 (Diskussion) 12:24, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Das kann man so sehen, muss man aber nicht. Der SLA-Steller hat imho andere Absichten für derartige Sinnlosaktionen. --Label5 _(L5) 12:30, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Zur Positivliste: dann sollte der Artikel aber auch nach dem relevanten Verein benannt sein und jenen relevanten Verein behandeln, und wenn das der Fall ist, dann kann in dem Artikel auch(!) ein Absatz über die Geschichte seither rein. Derzeit ist es aber umgekehrt: der Artikel ist nach einem irrelevanten 1999 gegründeten Verein benannt, der ausführlichst beschrieben wird, während sich über den relevanten Verein (die Relevanz geht ja auf die 1940er-Jahre zurück) irgendwo ein einsamer Satz im Artikel findet, den man mit der Lupe suchen muss.--Niki.L (Diskussion) 12:36, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Typische Regelhuberei , keine eigenen Lesitungen außer Regelauslegung. Wenn der Verein jetzt die RV erfüllt ist ein SLA erstens lächerlich und zweitens unangebracht. Wiederherstellen - falls Relevanz nachgewiesen. --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:39, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Jein, ganz so eindeutig ist das nicht, denn streng genommen handelt es sich um den Nachfolger von dem Verein, der eigentlich per Positivliste relevant wäre, wie Niki.L erwähnt. Man müsste also schon was am Artikel machen und das deutlicher herausstellen. --Kurator71 (D) 12:54, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Das sind aber inhaltliche Fragen und Lemmafragen, die auf der Artikeldisk. zu klären sind. --Dk0704 (Diskussion) 14:07, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn wir hier über den Artikel zu einer enzyklopädisch irrelevante Person diskutieren würden, deren Vater lt. WP:RK relevant wäre und kurz im Artikel erwähnt wird: würdest du dann auch meinen, der Artikel dürfe nicht gelöscht werden, weil der Vater eh erwähnt wird, und das wären ja bloß inhaltliche Fragen und Lemmafragen, die auf der Artikeldiskussion zu klären seien? --Niki.L (Diskussion) 14:39, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, das muss hier geklärt werden, denn der Verein SG Taucha 99 ist nicht grundsätzlich relevant, sondern der Vorgänger SG Taucha. Fraglich ist nun, ob man beide Vereine in einem Artikel verwurstet und damit Relevanz für die SG Taucha 99 entsteht oder ob man sich entscheidet, dass nur die SG Taucha relevant ist und damit die SG Taucha 99 löscht. Darum geht es mir und dafür hätte ich dann gerne eine Bestätigung meiner Entscheidung (oder eben eine Revision) eines Kollegen/einer Kollegin. Dritte Möglichkeit wäre natürlich, einen LA laufen zu lassen und das in größerer Runde zu diskutieren. --Kurator71 (D) 14:50, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Gemäß der im Artikel zitierten Quelle ist die SG Taucha 99 eine Neugründung. Insbesondere existiert der TSG 1861 Taucha bis heute weiter. Von einer organisatorischen Kontinuität kann also nicht die Rede sein. Dass die Neugründung im wesentlichen auf ehemalige Mitglieder des TSG 1861 zurück geht, ändert nichts an diesem Bruch. Im übrigen sticht die historische Begründung der Fußball-Relevanz der TSG 1861 auch nicht gerade ins Auge. Der größte fußballerische im Geschichtsabschnitt vermerkte Erfolg scheint der Gewinn eines Bezirkspokals im Jahr 1964 gewesen zu sein.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:26, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Aus der Quelle ergibt sich eindeutig eine Auslagerung per Austritt, was schon was anderes als ein Neugründung ist. Die TSG 1861 existiert ohne Fussballabteilung weiter, aber die sind die auf welche die Relevanz abgestellt ist. Die organisatorische Kontinuität ist durchaus gewahrt. Die Fussballer der SG sind in der Positivliste aufgelistet und damit bedarf es keiner Relevanzdiskussion. Wir können das hier und auch die LD daher beenden. --Label5 _(L5) 08:20, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich schrieb es schon bei der letzten Löschprüfung: Es handelt sich bei dem in der Positivliste genannten Verein definitiv nicht um diesen. Der hier schon erwähnte Verein TSG Taucha 1861 hieß im Verlaufe seiner Geschichte auch einmal SG Taucha (siehe hier), in dieser Phase muss auch die nach unseren Kriterien relevanzerzeugende Phase gelegen haben. Relevant ist also nach unserer Positivliste die TSG Taucha 1861, nicht dieser zufällig namensgleiche Verein. Nichtsdestotrotz kann dieser Verein natürlich in einem Artikel über die TSG Taucha 1861 erwähnt werden als Neugründung/Ausgliederung der Fußballsparte. Gruß--Emergency doc (D) 23:09, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hm, formal stimmt das, die Frage ist, inwieweit das sinnvoll ist. Die Abteilung Fußballl der TSG Taucha 1861 ist 1999 komplett in einen eigenen Verein gewechselt. Irgendwie wäre es beknackt, jetzt dem Gesamtverein TSG Taucha Relevanz zuzubilligen aufgrund einer Abteilung, die inzwichen ein eigener Verein ist. Ich würde eher eine WL von TSG Taucha anlegen und die Vereinsgeschichte in SG Taucha ausbauen und klarer darstellen... --Kurator71 (D) 08:02, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wäre sicher denkbar, aber in jedem Fall ist der Artikelschwerpunkt derzeit falsch auf den aktuellen Verein gesetzt und nicht den historisch relevanten. Könnte aber wohl nur sinnvoll vom Artikelersteller so bearbeitet werden, da er wohl am ehesten an Dinge wie Vereinschronik o.ä. dran käme.--Emergency doc (D) 09:02, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, tut mir leid, dass ich so einen Stress mache. Vielleicht kann ich mein Tun erklären. Der Artikel von 2009 wurde offenbar von einem Freund der SG angelegt, aber nicht weiter bearbeitet. Die SG Taucha 99 ist als einer der letzten Vereine der sächsischen Landesliga nicht bei Wikipedia vertreten und das wollten wir gern ändern. Verglichen mit den Veröffentlichungen anderer Sportvereine waren wir der Meinung, dass unser Verein durchaus den Relevanzkriterien entspricht (was die Positivliste wohl auch bestätigt). Ich habe daher angefangen (in völliger Unkenntnis der Komplexität) einen aktualisierten Artikel zu verfassen. Leider wohl zu kleinschrittig, da ich permanent abgemahnt wurde. Der Verein steht in einer langen Fußballtradition, darauf wollte ich zunächst hinweisen (die Kritik von Benutzer Kai Martin ist nicht korrekt, die TSG spielt Handball). Ich habe den Artikel heute um die Sportstätte erweitert, wollte zeitnah die Nachwuchsabteilung ergänzen. Leider bin ich täglich mit Löschdrohungen konfrontiert, weiß aber nicht wirklich, was falsch läuft. Ich wäre sehr dankbar für Informationen darüber, wie ich unseren Artikel qualitativ und regelkonform überarbeiten kann. Vielen Dank! Tauchscher (16:12, 23. Sep. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo @Tauchscher:, Danke für die Rückmeldung. Das Problem ist, dass kleinere Vereine in den unteren Ligen im Allgemeinen nicht relevant für Wikipedia sind. Wir sind ja kein Vereinsverzeichnis. Es sei denn sie haben etwas Besonderes oder stehen in der genannten Positivliste - z. B. weil sie an der Hauptrunde im DFB-Pokal teilnahmen. Nun ist es so, dass die TSG Taucha wohl deshalb relevant ist, die SG aber nicht. du müsstest also den Artikel mehr in Richtung TSG verschieben und die Geschichte des Vereins damit klarer herausarbeiten. Gruß, --Kurator71 (D) 16:18, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort! Das ist wirklich schwer zu verstehen. Die Wikipedia-Artikel von SV Einheit Kamenz oder dem VfL Hohenstein-Ernstthal weisen ebenfalls keine Höherklassigkeit nach. Der BSC Rapid Chemnitz hat nicht einmal einen eigenen Artikel, man wird zum TuS Ascota Chemnitz weitergeleitet. Reicht ein Viertelfinale gegen Erzgebirge Aue im Landespokal? Viel höher haben wir es bisher nicht geschafft. Gruß, Tauchscher

Die von Dir genannten sind genau solche Fälle. Bei Einheit Kamenz war es als BSG die Teilnahme am FDGB-Pokal. Beim VfL Hohenstein-Ernstthal ist es wohl die sehr lange Vereinsgeschichte. Wie gesagt, du müsstest die Geschichte zumindest deutlich zur TSG verschieben. Gruß, --Kurator71 (D) 16:40, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Warum sowas nicht sofort auf dem Fußball-Portal aufschlägt, ist mir schleierhaft, man kann schließlich nicht überall sein. Fakt ist, die Regelhuber feiern wieder fröhliche Urständ, auch wenn sie formaljuristisch recht haben mögen. Es gibt wesentlich schlimmere Artikel, dieser Artikel ist ein Geschenk, und das diese Qualität sofort wieder der Löschhölle zugeführt wird, kotzt mich gelinde gesagt an. Der Autor hat nicht ganz unrecht mit der Erwähnung anderer sächsicher Landesligisten. Momentan sind fünftklassige Vereine relevant, das Dumme ist nur, das unter die Fünftklassigkeit manche Verbandsligen fallen, andere, wie die sächsische, eben nicht. Taucha spielt nämlich derzeit in der höchsten Spielklasse des SFV. Meine Intention ist derzeit im Fußballportal, das man unabhängig von der Spielklasse die jeweils höchsten Spielklassen der DFB-Landesverbände für relevant erklärt. Damit wäre unsere starres Relevanzsystem auch geschmeidiger und logischer und würde keinen Fleckenteppich abbilden. In der Summe würde ich diesen Artikel behalten.--scif (Diskussion) 20:10, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte nicht noch eine weiter Aufweichung der Richtlinien, da ist jetzt schon der Schäferhund eines Drittligaspileres relevant. Im Bereich der Sportvereine müssen die RK deutlich verschärft werden, damit nicht jeder x-beliebige Verein aus Hintertupfingen einen Eintrag bekommt. --Jörgens.Mi ^Diskussion 21:02, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Du hast sicher gute Gründe für das Müssen. Warum denn? Gibt's da auch mal ne konstruktive Begründung dafür außer igitt? Und wie sollte denn eine konstruktive Verschärfung aussehen? Ich habe noch nie eine Verkleinerung der RK bei WP erlebt, die ja Löschungen nach sich ziehen würde. Belanglose Allgemeinplätz leider zuhauf. Zudem solltest du dir vielleicht mal deine Babelvorlagen anschauen, dort willst du die RK durch reputable Quellen ersetzen. Ich stricke dir für jeden halbwegs bekannten Sportverein aus seriösen Regionalzeitungen sofort Artikel, das wäre die Konsequenz die du forderst.--scif (Diskussion) 16:29, 26. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

LMAO, Schach und Matt... Also solche Argumentation vonwegen zu weichen RKs auffahren passt echt nicht so mit dem Babel überrein. Und wenns ein Buch sein muss die meisten Vereine haben auch irgendwo noch eine Vereinschronik begraben xD fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:32, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Der Artikel enthält zwei gravierende Fehler, die für die Löschprüfung von Bedeutung sein könnten. Der Satz „Bereits 1948 gelang der 1. Herrenmannschaft der Aufstieg in die Sachsenliga“ ist unzutreffend. Zum einen gab es 1948 und 1949 keine Sachsenliga, nur die zweitklassige Landesklasse Sachsen. Traktor Taucha spielte von 1948 bis 1952 in der dritt- bzw. viertklassigen (ab 1950/51) Bezirksklasse Nordwestsachsen. Traktor Taucha war auch weder 1960 noch 1964 FDGB-Bezirkspokalsieger, vielmehr gewann man den Bezirkspokal der Sportvereinigung Traktor, der nicht mit dem FDGB-Pokal gleichzusetzen ist. Als Gewinner des FDGB-Bezirkspokalpokal hätte Taucha an der DDR-weiten Hauptrunde teilgenommen, was nicht der Fall ist. Der Traktorpokal ist nicht relevanzstiftend. -- Greifen (Diskussion) 09:37, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Stimmt nicht ganz. 1948/49 gab es in Sachsen keine zweitklassige Landesklasse sondern die erstklassige mehrstaffelige Bezirksklasse. Und genau diese höchstklassige Spielzeit 48/49 (nix drittklassig) ist für Taucha (als einziger Grund) nach unseren Relevanzkriterien relevanzerzeugend und begründete so die Aufnahme in die Positivliste. Falsche Vokabeln im Artikel kann man ändern.--Definitiv (Diskussion) 10:09, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

O.K. In der Saison 1948/49 gab es in der Ostzone 16 Landesligen unterschiedlichster Bezeichnung. In Mecklenburg-Vorpommern, Brandenburg und in Sachsen-Anhalt jeweils 2 Staffeln, in Thüringen 3 und in Sachsen 7 Staffeln. Die SG Taucha spielte in der Bezirksklasse Leipzig, einer der 7 sächsischen Fußball-Ligen. Ich zweifle, ob man bei diesem weiten Feld von über 150 Teilnehmern von Erstligafußball sprechen kann. 1949/50 gab es in der DDR folgendes Ligensystem: DS-Liga, Landesklasse, Bezirksliga. Taucha spielte in der Bezirksliga, war also drittklassig. -- Greifen (Diskussion) 14:26, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich denke, die Relevanzkriterien wurden von dem Buch des renommierten Fußball-Autors Hardy Grüne abgeleitet, sozusagen ein Standardwerk zu den wichtigsten deutschen Fußballvereinen.--SamWinchester000 (Diskussion) 01:13, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich denke, der relevanzstiftende Punkt und die direkte Kontinuität zum früheren Verein sind jetzt ausreichend dargestellt, und hätte gerne eine Entscheidung. Viel mehr Schrieb lässt sich aus einer 70 Jahre zurückliegenden Saison (ohne tiefergehende Quellen) nunmal nicht machen. Dass die aktuelle Situation mitsamt Infobox dargestellt ist und der aktuelle Name verwendet wird, ist, wie bei anderen derartigen Vereinen auch, berechtigt. Es handelt sich um denselben Verein bzw. genauer dieselbe Fußballabteilung wie 1948/49. --SamWinchester000 (Diskussion) 01:13, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel vorsichtshalber überarbeitet, sodass insbesondere die Entwicklung von 1948 bis 1990 besser verdeutlicht wird. Anmerken möchte ich noch für den den Fall, dass die Löschung abgelehnt wird, es weitreichende Folgen für die Vereinsrelevanz hätte. Es würden auf einen Schlag über hundert Sportgemeinschaften aus der Sowjetzone und der DDR neu relevant. -- Greifen (Diskussion) 10:19, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Analogfälle zur SG Taucha, also die sonstigen damaligen sächsischen Bezirksklassensportgemeinschaften sind selbstverständlich auch alle relevant und stehen genau deswegen auch alle schon von Anfang an in der Positivliste drin. Als Beispiele seien genannt SG Adorf, SG Bernsdorf, SG Gornsdorf, SG Harthau, SG Kirchberg, SG Leipzig Süden-Vorstadt oder SG Reinsdorf. Keinerlei neue Lage.--Definitiv (Diskussion) 10:39, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Dazu siehe Wikipedia Diskussion:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland / Abschnitt Aufnahmekriterien: Landesligen der SBZ von 1947/48 und 1948/49. Zu dieser Zeit gab es in Sachsen keine Landesligen, sondern nur sieben Bezirksligen. Demnach kann Grüne im Fall Taucha nicht herangezogen werden. -- Greifen (Diskussion) 11:40, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Landesliga, Landesklasse, Bezirksliga, Bezirksklasse, Stadtliga ist eine reine Vokabelfrage. Du zitierst da zu den "Landesligen der SBZ" einen privaten Diskussionsbeitrag und keine fixierten Relevanzkriterien. Den Relevanzkriterien sind Ligennamen vollkommen egal, da tauchen die Begriffe Landesklasse oder Landesliga überhaupt nicht auf. Die höchstklassigen Amateurligen in Deutschland hatten seit jeher von Land zu Land alle möglichen verschiedenen Namen. Dass es von diesen (wie auch immer genannten) Ligenstaffeln in Sachsen mehr gab als in den anderen Ländern der SBZ, kann schlicht und einfach mit der erheblich höheren Bevölkerungszahl zu tun haben, Sachsen hatte damals mit etwa 5,5 Millionen deutlich mehr Einwohner als die anderen Länder der SBZ. Im übrigen hatte Rheinland-Pfalz 1948/49 etwa 3 Millionen Einwohner und fünf oberste Amateurstaffeln, deren Vereine sind auch alle relevant und stehen auch alle in der Positivliste. Sachsen fällt hier also überhaupt nicht inflationär aus der Reihe. Eine Diskussion darüber, wer aufgrund welcher Kriterien in die Positivliste gehört, sollte aber nicht hier, sondern im Fußballportal stattfinden. Momentaner Sachstand ist, dass die SG Taucha wegen ihrer Ligenzugehörigkeit in der Saison 1948/49 relevant ist und daher in besagter Positivliste drinsteht.--Definitiv (Diskussion) 14:44, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Greifen, das hätte keine weitreichenden Folgen, sondern ist schon längst fixiert. Nach dieser Entscheidung, die nach den Kriterien nur in eine Richtung gehen kann und endlich getroffen werden sollte, wird übrigens niemand plötzlich viele Artikel anlegen. Das hätte derjenige schon längst tun können, aber du siehst die Rotlinks der Positivliste, oder? Wir hatten hier einfach das Glück, dass jemand Unangemeldetes zufällig eine weitere Lücke gefüllt hat. Die Ligadichte ist übrigens in der Zeit des Deutschen Reichs bis 1933 nicht anders. Da nahmen auch teilweise mehr als 100 Vereine in einer Region an der Meisterschauft auf Erstliga-Ebene teil und sind relevant. Dafür ist in der Zeit auch nur einzig die erste Ligaebene relevant, keine weitere, genau so wie in den ersten Jahren der SBZ. Addiert man in den folgenden Jahren die bis zur Drittklassigkeit relevanten Vereine, kommt sicherlich eine ähnliche Zahl heraus wie 1948/49 in der einzig relevanten höchsten Klasse, also keinerlei Unverhältnismäßigkeit. --SamWinchester000 (Diskussion) 16:46, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Zunächst mal bin ich froh, dass Greifen noch die LP "entdeckt" hat. DAs aktuelle Fußballportal ist leider bei solchen Fragen kaum noch ein ernstzunehmender Ansprechpartner, da interessiert nur noch Statistik. Wir hatten hier einfach das Glück, dass jemand Unangemeldetes zufällig eine weitere Lücke gefüllt hat. Hier sitzt man aber einem Irrtum auf. Die Intention des Artikelerstellers war, die aktuelle Verbandsligamannschaft in der WP abzubilden, wie das bei anderen auch schon der Fall ist, ohne das sie zwingend die bisherigen RK erfüllen. Die Vergangenheit der SG war dann maximal eine nützliche Krücke, und selbst die ist nicht unumstritten, wie man sieht. Ich lese für mich zwei Dinge heraus: ob man die sklavische Ergebenheit an Grüne beibehalten sollte, wäre mal zu diskutieren. Desweiteren sollten alle Vereine, die in der höchsten Verbandsspielklasse spielten, relevant werden, und die Sachsenliga ist die höchste Verbandsspielklasse für Sachsen. Da geht man solchen Dingen aus dem Weg und hat mehr Logik im RK-System.--scif (Diskussion) 15:48, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Dies hier mag als Beleg dienen, dass es 1948/49 tatsächlich eine Landesliga mit der Staffel Leipzig gab. -- Greifen (Diskussion) 17:00, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Danke schön. Dann wars ja gar nicht so falsch, dass der Ersteller Sachsenliga geschrieben hat, und die aktuelle Verlinkung in der Einleitung ("Landesliga") ist damit auch in Ordnung. Im Grunde, könnte man es dann auch wieder im Artikel so rückformulieren, dass der Verein 1948/49 in einer Staffel der Landesliga um den Verbleib in der zukünftig gestrafften Landesliga gespielt hat. --SamWinchester000 (Diskussion) 04:17, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hat einer der Admins vielleicht mal ne Minute? ;) So tough, wie die etwas lange Diskussion aussehen mag, ist der Fall eigentlich nicht. Es ist mittlerweile klargestellt, dass es sich um dasselbe Gebilde wie 1948/49 handelt, und dieses gilt nach unseren Regeln bzw. dem Autor Hardy Grüne als relevant. --SamWinchester000 (Diskussion) 16:22, 7. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Es dauert und dauert und eine Entscheidung fällt nicht. Hallo Admins, aufgewacht! -- Greifen (Diskussion) 11:51, 9. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das liegt an unseren selbstaufgestellten Kriterien, die vereinzelt wie Gesetze ausgelegt werden, aber eigentlich nur Richtlinien sind, von denen durchaus etwas abgewichen werden darf, ohne den generellen Weg zu verlassen. Es traut sich nur niemand, weil dann jemand mit der Wikipedia-Gesetzestafel vorstellig wird. Was ich vor anderthalb Jahren in der Löschdiskussion zu einem Verein in der Sachsenliga schrieb, gilt meines Erachachtens noch immer: Man kann hierbei natürlich auch sie Sinnfrage so einer Aktion stellen und sich mit den Gegebenheiten auseinandersetzen. Die sechstklassige Fußball-Sachsenliga besteht in der Saison 2014/15 aus 16 Mannschaften, von denen 13 bereits einen Artikel hatten und der FC International nun den 14. Artikel erhielt. Unverartikelt bleiben zwei Mannschaften, davon ein Aufsteiger. Aber die erste Liga auf sächsischer Landesebene (4 Mio Einwohner auf 18.000 km² Fläche, 125.000 Mitglieder in knapp 1000 Vereinen) wird als nicht relevanzstiftend abgetan, während die fünftklassige Bremen-Liga (660.000 Einwohner auf 420 km², 42.000 Mitglieder in 81 Vereinen) automatisch enzyklopädische Relevanz generiert. Bereits im Kurier wurde auf diese seltsame Logik hingewiesen. -- 32X 12:51, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Du musstest jetzt die Diskussion nicht noch mehr aufblähen. Dein Hinweis auf die sechstklassige Sachsenliga 2014/15 ist fehl am Platze, da es hier um die Saison 1948/49 geht. -- Greifen (Diskussion) 18:00, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Lesen und verstehen. Ich wies darauf hin, dass mit Blick auf die Verhältnisse im vergangenen Jahr, als fast jeder Verein der höchsten sächsischen Liga einen Artikel hatte, der Löschantrag auf behalten entschieden wurde. In dieser Saison haben von 16 Vereinen 13 einen Artikel, zwei weitere werden in den Artikeln zu den direkten Vorgängervereinen behandelt, es bleibt ein unverartikelter Aufsteiger. Es ist also reine, an der Realität vorbeigehende Regelhuberei, wenn man die Teilnahme an der höchsten sächsischen Liga als nicht relevanzstiftend betrachtet und daher einen (Schnell-)Löschantrag auf einen Artikel stellt und diesen dann noch wochenlang in der Löschprüfung weiterdiskutieren muss. Wie gesagt, die höchste bremische Landesliga, die sich auf einen kleineren Verband mit weniger Mitgliedern stützt, wird als relevanzstiftend betrachtet. Da muss man das bei der Sachsenliga, die nur aus sportpolitischen und -geschichtlichen Gründen (Eingliederung des ostdeutschen DFV 1990 in den Tiefen des DFB anstatt auf Augenhöhe) in der Zählung eine um eine Position tiefere Liga ist, nicht anders betrachten. Dann ist auch egal, ob der Verein aus der Nachkriegszeit mit dem heutigen identisch ist oder nicht. -- 32X 12:36, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Diskussion (was eine LP ja gar nicht sein soll ;) ist im Prinzip seit fast zwei Wochen beendet, der Artikel erfüllt ein hartes Kriterium. Ich habe hier schon länger nicht mehr nachgesehen und ehrlich gesagt gedacht, der Fall wäre mittlerweile mal erledigt. Am liebsten würde ich bei einem Admin anfragen, ob er das mal beenden kann, aber das geht natürlich nicht. --SamWinchester000 (Diskussion) 22:36, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das "harte Relevanzkriterium" wird von der TSG 1861 Taucha erfüllt. Hier geht es aber um die Neugründung SG Taucha 99.---<)kmk(>- (Diskussion) 06:33, 17. Okt. 2016 (CEST) / und das hatten wir schon am 20. September diskutiert, fangen wir also nochmal von vorne an? -- Greifen (Diskussion) 07:58, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Also ganz kurz: Die Fußballabteilung der TSG 1861 Taucha hat sich offiziell eigenständig gemacht und ist identisch mit der aktuellen SG Taucha. Das steht auch eindeutig auf der Website der TSG. (Austritt der Abteilung Fußball bei Gründung eines eigenen Vereins, der „SG Taucha 99 e.V.“) Das ist beim mitgliederstarken SSV Ulm 1846, der seine Relevanz nicht mehr aus dem Fußball ziehen kann, und dem eigenständigen SSV Ulm 1846 Fußball, der sich trotz Gründung von 2009 als Bundesligist 1999/2000 bezeichnen kann, nicht anders. --SamWinchester000 (Diskussion) 16:40, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Und als Dritter im Bunde vielleicht schon bald „Last Man Standing“… --SamWinchester000 (Diskussion) 14:50, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bitte „Datei:Logo Hannover Regents.svg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In meinem konkreten Fall geht es um das gelöschte Logo der Hannover Regents, welches vom DBV hier http://www.baseball-bundesliga.de/logos/ zur Nutzung freigegeben wurde. Natürlich nicht gemeinfrei, sondern nur im Rahmen der "Berichterstattung". Daher wurde das Logo von mir auch mit dem Baustein {{Bild-LogoSH}} versehen, was meiner Meinung nach eine enzyklopädische Nutzung ein bzw. eine darüberhinausgehende Nutzung ausschließt.
Daraus ergeben sich die eher allgmeinen Fragen: Gibt es eine endgültige Festlegung oder ein MB, dass

1. dass der Baustein {{Bild-LogoSH}} ungültig ist und nicht mehr verwendet werden darf,
2. alle nicht gemeinfreien Logos zu löschen sind,
3. es keine enzyklopädische Nutzung in der dt. WP mehr gibt?

Hier WP:Urheberrechtsfragen/angewandte_Kunst gibt es zwar eine Diskussion darüber, aber keine Festlegung.
Meine hier Benutzer_Diskussion:Hennez#Probleme mit Deinen Dateien (07.10.2016) begonnene Diskussion konnte die Löschung nicht verhindern.
--Hennez (Diskussion) 11:37, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Hennez, du weißt aber schon, dass bei Wikipedia nur freigegebene Dateien hochgeladen werden dürfen. Das schließt ja deswegen nicht aus, dass das Logot trotz alledem nur zur Darstellung verwendet werden darf, nicht aber "verwendet" darf. Dadurch ist es dir leicht möglich das Logo auch freizugeben, da es nach dem Musterschutz nur zur Verwendung frei ist. --K@rl 19:03, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ja, na klar weiß ich das. Das ist ja meine Problem. Das von mir hochgeladene Logo ist explizit vom DBV zur Nutzung freigegeben (siehe Link oben) und wurde so auch gekennzeichnet. Wurde aber trotzdem gelöscht... --Hennez (Diskussion) 13:28, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Du verstehst aber trotzdem nicht, denn wenn es nur explizit freigegeben wird, ist es eben nicht frei. Das ist das Problem. Denn stell dir vor ein anderer kopiert für sein Lexikon die Datei hier, so muss das okay sein. Nach deiner expliziten Freigabe ist es das aber nicht, sondern wäre eine URV. --K@rl 14:41, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Richtig, ich verstehe es nicht! Ich verstehe nicht, wieso es keine rein enzyklopädische Lizenz in der deutschsprachigen WP gibt. Wieso müssen Logos komplett frei sein und muss es okay sein, diese kopieren und verändern zu dürfen? Wieso können sie nicht nur gezeigt, und eine darüberhinausgehende Nutzung ausdrücklich ausgeschlossen werden? Wieso wird von den Logoinhabern eine theoretische "Enteignung" gefordert, indem sie alle Rechte aufgeben müssen und dürften nicht mal gegen eine missbräuchliche Nutzung ihrer Logos vorgehen? Ich würde als Logoinhaber nicht auf dieses Recht verzichten. Das daraus logischerweise resultierende Ergebnis ist, dass es inzwischen viele logofreie Seiten gibt, wie: RB Leipzig, 1. FC Köln (mit einem Uraltlogo), Toronto Blue Jays. --Hennez (Diskussion) 09:32, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ganz einfach, weil Wikimedia insgesamt (Wikipedia ist ja nur ein Teil davon) einerseits wirklich frei zu verwendende Inhalte darstellt und eben aus diesen Prinzipien auch bei manchen Dingen lieber auf Dinge verzichtet, bevor es sich rechtlich in Graubereiche begibt. --K@rl 10:59, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Und ich habe bisher immer gedacht, diese strikte Regelung gelte nur für Commons... Bitte hören sie auf von rechtlichen Grauzonen zu sprechen. Mit rechtlichen Fragen hat das absolut nichts zu tun. Das Problem ist, wie auch ihre Antworten zeigen, dass das sklavischem Festhalten an dem Alles-muß-frei-sein-Prinzip wichtiger ist, als den effektiven Nutzwert einer Enzyklopädie zu erhöhen und dafür ggf. geschütze Inhalte mit einer entsprechenden Lizenz zu akzeptieren. --Hennez (Diskussion) 08:45, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn das Urheberrecht nichts mit Recht zu tun hat, dann brauchen wir nicht weiter diskutieren, egal ob Commons oder WP. Vielleciht kann dir es jemand anderer besser erklären. cu K@rl 09:03, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Lesen und Verstehen, was der Vorredner meinte: Wenn eine eingeschränkte Freigabe des Rechteinhabers von uns nicht angenommen wird, hat das mit Urheberrecht nichts zu tun sondern mit unserem freiwilligen idealistischen Grundsatz "Alles muss frei sein" (der übrigens gefühlt nur in der deutschsprachigen WP gilt bzw. sklavisch durchgezogen wird...). Ursprünglich gilt dies doch eher für die Arbeit der Wikipedianer, sprich die neu kreierten Texte hier. Schade eigentlich unter dem Gesichtspunkt, dass die EU die Panoramafreiheit doch noch bestätigt hatte. Deren enorm schwerer Wegfall hätte vielleicht zu einem ernsthaften Umdenken in Sachen Bebilderung geführt. --SamWinchester000 (Diskussion) 03:23, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Hennez: Du kannst Dein Logo wie wie hier hochladen. -- Greifen (Diskussion) 12:44, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 10. November 2010 (Ergebnis: gelöscht) und am 24. Oktober 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Madison Ivy“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung der Löschrevision: enzyklopädische Relevanz und Bekanntheit gegeben, daher Löschung falsch (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/24._Oktober_2016#Madison_Ivy_.28SLA.29) --DoctorTardis (Diskussion) 13:30, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Löschkandidaten/10._November_2010#Madison_Ivy_.28gel.C3.B6scht.29 -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:41, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das müsste dann im Artikel dargestellt sein, das ist aber nicht annähernd erkennbar. TOP5 bei einem Pornoportal ist kein Relevanzgrund, da sich so etwas gegen Bezahlung auch leicht manipulieren lässt. Muss nicht der Fall sein, kann aber, daher ist das ähnlich wie Google-Treffer maximal ein Hinweis auf Relevanz. --Kurator71 (D) 13:56, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Welche Behaltensentscheidung? Gab keine, also alles gut... Si! SWamP 19:15, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Der zuletzt gelöschte Artikel bestand nur aus sechs Sätzen. Einfach einen Artikel schreiben mit Relevanzdarstellung, die Interwikis zeigen wie das in etwa aussehen könnte. --Holmium (d) 19:24, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, bitte keinen neuen Artikel anlegen. Bitte hier begründen, ob es außer TOP5 bei einem Pornoportal weitere neue Argumente gibt. Wenn es Argumente gibt, sollte der alte Artikel im BNR wiederhergestellt und ausgebaut werden (damit die Artikelhist erhalten bleibt), wenn es keine neuen Argumente gibt, sollte man keine Arbeit da rein stecken sondern hier schliessen..--Karsten11 (Diskussion) 19:35, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

DoctorTardis schrieb in der heutigen Löschdiskussion, dass Frau Ivy 2014 einen XBIZ-Award gewonnen hat. Aber selbst wenn der XBIZ als „Persönliche Auszeichnung mit einem renommierten Pornografie-Preis“ im Sinn der Einschlusskriterien für Pornodarsteller gilt (er ist dort nicht aufgeführt), reicht das in diesem Falle nicht, da sie ihn nicht allein, sondern gemeinsam mit ihrem Partner, und noch dazu nur für eine Szene bekam („Best Scene - Couples-Themed Release Madison Ivy & Mick Blue“), die RK sagen aber: „Preise, die an mehrere Personen oder nur für eine Szene vergeben werden, gelten nicht als persönliche Auszeichnungen.“ JLKiel(D) 19:57, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wurde 2010 nach LD gelöscht. Die damalige Version war auch nicht wirklich aussagekräftiger. Wurde der abarbeitende Admin angesprochen? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:21, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Unabhängig davon: Szenenbepreisung reicht laut RK ausdrücklich nicht, unabhängig davon, ob man den X-BIZ-Award anerkennt oder nicht (Löschprüfung geht in Richtung eher nicht). Andere WPs sind kein Relevanzhinweis, auch nicht die italienische. 100 Filme sind auch eher Mittelfeld. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:24, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Natürlich ist der XBIZ Award in relevant machender Preis, deine Behauptung ist sehr fragwürdig. Einen relevanten Preis hat sie aber noch nicht gewonnen. Und es sind über 250 Filme.--JTCEPB (Diskussion)

Bitte "andere Wikis" hier so verstehen, dass dort wesentlich mehr Informationen drin stehen, auch in der italienischen, als in dem unengagiert gemachten und folgerichtig gelöschten deWP-Artikel. Einen Entwurf kann jeder ernsthaft interessierte Autor m.E. in seinem BNR beginnen, ohne die Urheberrechte der wenigen (gelöschten) Sätze beachten zu müssen. --Holmium (d) 16:36, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Kannst du für die Behauptung, 100 Filme seien Mittelfeld, eine reputable Quelle nennen? DestinyFound (Diskussion) 23:33, 24. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Guck dir die Damen und Herren in der Kategorie:Pornodarsteller an, fast alle sind zumindest 200 Filme schwer, mit Ausreißern nach oben (z.B. Sasha Grey oder Horst Baron). Das drollige ist aber, dass die Behaltensfraktion die Relevanz belegen muss, kannst du also mit reputabler Quelle das Gegenteil beweisen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:03, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Du stellst also Behauptungen auf ohne sie belegen zu können und meinst dann die anderen müssten das Gegenteil beweisen, klasse. Dass Wikipediaartikel nicht als Quelle dienen sollte dir bewusst sein. DestinyFound (Diskussion) 12:29, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Es ist nunmal so, dass Relevanz belegt und dargestellt werden muss, nicht Irrelevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:29, 25. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ist ja dargestellt mit 100 (!) Filmen. Aber wenn man dann natürlich einfach meint das reiche nicht mit der unbelegten (und weil ich dich kenne: wahrscheinlich willkürlich erfundenen) Behauptung, 100 Filme seien Mittelfeld, was soll man da machen?

Und auch wie du zu deiner Behauptung kommst, ist lächerlich. Du nimmst Artikel, die zweifelsfrei relevant sind (also aus Kategorie:Pornodarsteller) und schlussfolgerst aus den Zahlen dort einen Mittelwert für die ganze Branche ("fast alle sind zumindest 200 Filme schwer"). Das ist wie wenn ich das Durchschnittsvermögen der Leute aus der en:Category:Billionaires nehmen würde und daraus schlussfolgere, alle Menschen mit einem Vermögen von ~500 Mio sind nur Mittelmaß. DestinyFound (Diskussion) 11:41, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Artikel und Person kenne ich nicht aber 100 Filme machen relevant. Und dafür kann es keinen Beleg geben, denn unsere RKs machen wir selbst. Gesunder Menschenverstand ist ausreichend. --M@rcela 11:49, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin ja doch nun jemand, der die RK meistens zugunsten der Pornodarsteller auslegt, aber ich möchte darauf hinweisen, das 100 Filme in diesem Genre keine Besonderheit sind, zumal Szenen auch mehrfach als Cumpilation (get it?) verwendet werden. Eine dreistellige Anzahl ist im Pornogenre eher die Regel als die Ausnahme. Das heißt nicht, das ich 100 Filme nicht als "Leistung" sehe, aber als Admin ist die eigene Meinung etwas, was man ausklammern sollte. Der abarbeitende Admin hat in seiner Relevanzauslegung keinen Fehler gemacht, von daher würde ich seine Entscheidung bestätigen, wenn ich hier entscheiden müsste. Mir ist aber auch an anderen Adminmeinungen gelegen. --Gripweed (Diskussion) 18:20, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Wie gesagt: es sind mehr als 2,5 mal so viel.-- JTCEPB (Diskussion) 18:24, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

In sechs Jahren ist viel Zeit vergangen. Ich halte sie für relevant, da sie einige Jahre lang als sehr populärer Shooting-Star galt. Von solchen (wie bspw. auch Samantha Saint oder Nicole Aniston) gibt es nicht unbedingt wenige, die nie einen der einschlägigen Preise gewinnen, evtl. weil sie nicht dafür zahlen – wie jedenfalls die bösen Zungen unter uns munkeln würden – da sie bereits ohne pushenden Preis schnell bekannt und erfolgreich genug gewesen sein dürften. Die Frau hatte mittlerweile übrigens sogar einen schweren Autounfall, der sie wohl nicht ins Geschäft zurückkehren lassen wird. Sich auf der größten Porno-Seite der Welt (en:Pornhub) manipulativ hochzupushen, dürfte für sie also keinerlei Sinn mehr machen.

Wichtiger ist aber, dass sie 2013 als erste Darstellerin in der Geschichte von Brazzers, der größten "Bezahl"-Pornoseite Amerikas, einen Exklusiv-Vertrag erhielt. Mit "Bezahl" meine ich dabei, dass es sich im Gegensatz zum semi-legalen Sammelsurium auf Pornhub bei Brazzers um eine professionelle Produktionsfirma handelt. Als eines der großen Gesichter von Brazzers wirkte sie 2014 in dem schwerlich unbedeutsamen Film zum zehnjährigen Jubiläum mit – für den sie sich nebenbei ihre (zufällig prämierte) erste und einzige Anal-Szene aufgehoben hatte – hat auf der Seite die achtmeisten Filme gedreht (wobei der letzte Anfang 2015 war und sie früher noch weiter oben stand), ist aktuell die sechstpopulärste und sogar die am meisten von allen aufgerufene Darstellerin, letzteres noch vor Lisa Ann. --SamWinchester000 (Diskussion) 02:30, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wurde Don-kun als Admin mittlerweile mal angesprochen? Müsste man ansich sogar vor der LP machen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:25, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das sollte man tatsächlich. Ich habe hier aber nur meine Sicht bei einem zufällig aktuell diskutierten Thema abgegeben, bin also der falsche Ansprechpartner. --SamWinchester000 (Diskussion) 00:59, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 2. Oktober 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Claus Zander“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach den Allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz in den Relevanzkriterien reicht ein Eintrag in einem anerkannten Lexikon oder einem fachspezifischen Nachschlagewerk. Es wird nicht gefordert, dass es sich um ein überregionales Werk handeln muss. Das "Trierer biographische Lexikon " reicht aus bei einem Eintrag die Relevanz zu begründen. Warum soll es keine "reputable Quelle" sein- dies wurde nicht begründet. Die Entscheidung des Admins Logograph wurde damit begründet, das kein konkretes RK eindeutig erfüllt sei. Logograph wurde bereits angesprochen.

Die Mehrheit war in der LD auch für behalten. Die Entscheidung war zu exklusionistisch, wobei gegen die allgemeinen RK verstoßen wurde. --Lena1 (Diskussion) 12:57, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Service: Löschdiskussion, keine direkte Adminansprache, aber Beitrag hier. -- Jesi (Diskussion) 13:30, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das Trierer biographische Lexikon wurde in der LD nur vom @Emeritus: angeführt, nämlich: "keine reputable Quelle genug, wenn es als einziger biographischer Nachweis herhalten muss". Ein zum Löschen angeführtes Argument kann ich schlecht als Behaltensgrund auswerten. - Benutzer:Lena gibt vorsichtshalber nicht an, als was Zander überhaupt relevant gewesen sein soll, oder soll es heißen "Claus Zander war ein Eintrag im Trierer biographischen Lexikon"? --Logo 13:36, 27. Okt. 2016 (CEST) Ne Mehrheit, wenn die was in einer LD bedeutete, gab es auch nicht, es stand 50/50. LogoBeantworten

Nur kleiner Service: hier der gelöschte Artikel.

Aber um den Ausbau mit tatsächlicher Relevanzdarstellung geht es ja wohl nicht. Es hängt sich eher an dem, was alles mit "reputabel" gemeint sein könnte. Auch das Telefon- und Branchenbuch ist bekanntlich ein sogar hoch verbreitetes anerkanntes Nachschlagewerk. Es reicht aber nicht für die WP-Relevanz, weil es auf den tatsächlichen Inhalt ankommt und nach welchen Kriterien und mit welcher Methode ein biographisches Lexikon aufgebaut ist. Bei den Stadt-, Regional- und Landeslexika gibt es zum einen die wissenschaftlich hervorragenden wie das erst kürzlich erschienene Werk zu Liechtenstein, zum anderen die "weniger glücklichen" ohne lexikographische Reputation.

Das TBL verzeichnet auf 536 S. 1595 Kurzlebensläufe seit 1794, und zwar ohne nachvollziehbare Berücksichtigung der Bedeutung: Es reicht, wenn a) dort geboren zu sein, oder b) dort etwas gewirkt zu haben, oder c) sich irgendwann mal dort aufgehalten zu haben. Eine freie Sammlung = nicht gut. Dabei kommt es dann zu Fehleinträgen wie Bunjes, Burauen, Schmidt, Andersch, Jünger (aus der Rezension des K. Schreiber). Das wäre nicht mal schlimm, wenn wenigsten immer ausreichend Primär- und Sekundärquellen angegeben wären, Stichwort: Nachvollziehbarkeit = ohne: nicht gut. Es ist allgemeinpublikumsorientiert = nicht gut. Schön für Trier, schlecht für uns - wenn es das Einzige ist, was WP-relevanzstiftend sein soll. Bei 15000 S. zur Verfügung hätten sie wohl alle Trierer untergebracht. Und warum sollte es dort nicht auch gute Artikel geben, die 1:1 übernommen werden könnten? Die "Anerkennung", die Reputation geschieht durch Fachleute aus diversen Disziplinen, die sehe ich nicht - und nicht durch uns WP-Laien. Verbreitung als Reputation? Jedoch, unsere Bibliotheken müssen häufig, auch bei schlechter Rezension, wegen der Art solche Werke anschaffen, woraus keine Schlussfolgerung auf Reputation gezogen werden kann. Wie ist es nun mit der Auflistung in der verwendeten Literatur bei DBE (s. bei 8. der RK), NDB oder GND? Denen ist die Reputation Wurscht! (war schon beim alten Saur so), weil wir sie dort für einen völlig anderen Zweck benutzen: reiner Existenznachweis und Basisfakten wie Lebensdaten (Fake-Vermeidung) und weiterführende Hinweise. Die Relevanz der dort Verzeichneten ist einfach egal, ebenso wie z.B. Landesbibliographien alles verzeichnen. Wie kann also eine nicht-relevante Person plötzlich durch eine zweifelhafte Quelle doch noch relevant werden? Ich weiß es nicht, und kann es mir auch nicht vorstellen.

Völlig davon unabhängig können sie immer als leicht erreichbare Literaturangabe verwendet werden: Wenn dort was Brauchbares (nicht nur Redundantes zum Artikel) steht, dagegen spricht keiner. Bitte schaut Euch die biographischen Angaben aus der posthum erschienenen Aufsatzsammlung an und bringt von daher weitere Fakten. - Ich denke, dass reicht zur Begründung meiner zitierten Aussage (s.o.). Ich sage dann gerne, kein Problem, bon, erkannt: ist ein Nachschlagewerk (Ententest), ob aber ein "anerkanntes Nachschlagewerk", da muss man genauer hinschauen. --Emeritus (Diskussion) 17:42, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Gut 50 % Es kommt auch nicht darauf an, wieviel Beteiligte mit pro, contra oder unentschieden abgestimmt haben. Es geht nicht um Zander als Herausgeber eines Buches sondern nur darum dass er nach Benutzer Emeritus einen Artikel in einem biographischen Lexikon besitzt. Er hat als Theaterwissenschaftler das Buch "Theater der Stadt Trier" herausgegeben, was eallein für eine Relevanz nicht ausreicht. Den ursprünglichen Artikel kann ich nicht einsehen. Eine nachvollziehbare Begründung weshalb das Trierer biographische Lexikon kein Lexikon im Sinne der RK ist, hat Emeritus jetzt abgegeben-so kann ich den Beitrag nachvollziehen. Wir wollen natürlich keine Personen mit unbequelltem Leben. Ich hätte wohl keinen LP- Antrag gestellt wenn Benutzer Emeritus bereits in der LD die Argumentation angeführt hätte. Nicht jede Aufzählung von Personen ist ein biographisches Lexikon. Ich werde hier jede Entscheidung mittragen, auch wenn der Artikel gelöscht bleibt. Die nachvollziehbare Begründung für die Entscheidung in der LD habe ich jetzt. Gruß --Lena1 (Diskussion) 17:59, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Gut, dass wir das soweit aufgeklärt haben. Das zeigt nebenbei, weshalb die Argumente einiger Benutzer, wie Emeritus, in einer knappen LD mehr wiegen als andere (ganz unabhängig von der Lösch/Behaltentendenz). Und da wir grad so schön fachsimpeln: Zander hat die Herausgabe seiner gesammelten Aufsätze nicht mehr erlebt; erst 2007 erschien "Das Theater der Stadt Trier", herausgegeben vom Theater Trier, bei Kliomedia Trier. Gruß --Logo 00:07, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Lena1: Den gelöschten Artikel kannst Du in der letzten aktuellen Version im Marjorie anschauen, den Link hatte ich oben als kleinen Service angegeben. Ich war vor der Verschiebung noch einmal drübergegangen. - Ich habe noch ein anderes Beispiel zur Anschauung herausgesucht, den Pitt Kreuzberg, der ebenfalls im TBL verzeichnet ist, der komplette Eintrag ist auf dessen Website zu finden, der kleine Text unten. Kann man daraus einen WP-Artikel formatieren? Ja. Ist der TBL-Eintrag ausreichend für eine belegte Relevanz? Nein. (Vollherzige Inklusionisten sehen das oft anders). Vergleicht jetzt den WP-Artikel Pitt Kreuzberg, und das zeigt, was ich meine: Die Relevanz muss immer bereits vorher vorhanden, dann dargestellt und belegbar sein, die Angabe in einem der biographischen Lexika ist dann nur letztes Tüpfelchen. Ist eben meine Ansicht. - Dass es immer noch keine allgemein vereinbarte Liste dieser Werke im Sinne der Relevanzstiftung gibt, ist nicht schön. Das ist eine Mammutaufgabe, da laufen auch die, die es könnten, immer schnell weg. --Emeritus (Diskussion) 01:32, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin anderer Ansicht. Ich sehe nach dem Majorie-Eintrag keine Relevanz als Autor oder Wissenschaftler und auch die Verdienstmedaillie macht als häufig vergebene Auszeichnung nicht relevant. Im Normalfall sehe ich aber eine allgemeine Relevanz bei einen lexikalischen Artikel auch in einem Regionallexikon.@Emeritus:wenn das Lexikon aber nur eine teilweise fehlerhafte Auflistung "berühmter" Trier enthält- gebe ich dir recht und die Löschung war korrekt. Der Eintrag über Pitt Kreuzberg(der Eintrag über Claus Zander wird ähnlich sein)- reicht mir als Kurzbographie aus- in vilen Lexika steht bei Personen nicht viel mehr. Gruß --Lena1 (Diskussion) 11:40, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Zunächst geht es ja darum: Hat Logo gegen Allgemeine RK verstossen, der Artikel bei uns also wieder hergestellt werden muss? Das mögen dann die anderen Adminas und Admins entscheiden.

Hier folgt nun, ich entschuldige mich, ein weiterer Sermon meinerseits, um einige noch nicht erwähnte Aspekte aus Gründen der Abrundung anzuführen, ein Meinungsaustausch etwas fehl am LP-Platz, sorry.

Normalerweise reichen auch mir die gängigen Regional- und Landeslexika, auch die, die sich nur mit einer Berufsgruppe beschäftigen (Germanisten-Verzeichnisse, Anthropologen-Online-Lexika, regional bezogene Autoren-Lexika fallen mir da ein), da schau ich oft gar nicht genauer hin (aber wenigstens mal rein! - bei Zander von Euch versäumt?), weil ja der Artikel bereits stimmig ist. Da sind wir uns jetzt wohl einig. Ist der Artikel dann nicht ausreichend, werden zu häufig Wortklaubereien und persönliche Exegesen der Fomulierungen in den RK auf der LD vorgebracht, uns Beide natürlich ausgenommen (Smiley für stoische Miene).

Am "sprichwörtlichen Hintern packen" kann man uns beispielsweise bei den Kürzestartikeln aus dem Thieme-Becker, gefleddert durch das AKL (Saur, Neukonglomeration als Allgemeines Künstlerlexikon) - das wiederum selbst nicht relevanzstiftend ist, da ist aber für den Vorgänger ThB/Vollmer Generalpardon vereinbart, obwohl die "schwachen Kurzen" enzyklopädisch kaum brauchbar sind: Das ergibt auch bei uns nur 2-bis-3-Zeiler, ist (leider) nicht zu verhindern. Hier könnte man nachfragen: Wo ist denn da der Unterschied? Antwort: Bei ThB wissen wir, wer's und wie sie's gemacht haben, da ist Vertrauen.

Manche hier schreiben komplette Lexika ab (erzwingen damit WP als Ersatz[!] für ein Stadt-Wiki), und ecken dann auch regelmäßig an. Gelegentlich hänge ich mich dann selbst noch mal in die Artikel rein. Stadt-Lexika sind nur zum Teil brauchbar, auch wenn dort wirkliche Fachleute (oder offizielle Institutionen ohne Kennzeichnung des Anteils) mitgearbeitet haben: Nur, wenn, wie hier, Prof. Heinz der Theologischen Fakultät 8 oder 9 Artikelbeiträge von der besseren Art leistet, ruft sein Stolz darauf bei mir trotzdem ein eher süffisantes Lächeln hervor. Stichwort: Dort arbeiten auch immer anerkannte Fachleute und Kenner mit, man hat eben seine Beziehungen, schafft aber nicht die wirkliche Reputation. Anderen ist diese Mitarbeit von Fachleuten aber sakrosankt, WP-seeligmachend. Will sagen, ich mache sie nicht grundsätzlich schlecht, stelle aber Anforderungen. Die Anzahl der Rezensionen in Fachkreisen ist zum Beispiel ein Kriterium zur Beurteilung. Egal, es läuft immer auf das Gleiche hinaus: Schaffen wir RK ab, und es ist Ruhe, LD wird gestrichen. Ach, das wär schön. Nie wieder von Rappern und Volksmusikanten, Kommunalpolitikern, Stadtlieblingen, Heimatverliebten und sonstigen Missionaren unfreiwillig hören. - Und Danke, dass es friedfertig läuft, bleiben wir an dem Thema dran, andernorts. --Emeritus (Diskussion) 14:19, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Lasst mal meinen ganzen Redeschwall beiseite: Hat Logo Fehler gemacht? Ja/Nein, pasta. --Emeritus (Diskussion) 22:10, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 23. Mai 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nach LD 2014, neu eingestellt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:20, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

halte ich für schnelllöschfähig. Ich weiß nicht recht was hier noch diskutiert werden muss? ( Siehe Link) Social media Manager ohne wille zur Mitarbeit... mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 16:48, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

War auch schon 2015 nochmal da als Klinik Beau-Site 26. Nov. 2015, 17:35:05 He3nry löschte Seite Klinik Beau-Site (Wiedergänger). --Alraunenstern۞ 17:10, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

So oder so, es ist noch immer kein brauchbarer (Gebäude-)Artikel, sondern ein Werbeblättchen für die Hirslandengruppe. Wie eigentlich jeder blaue Link in Privatklinikgruppe Hirslanden. --Bobo11 (Diskussion) 17:13, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Klinik ist als Grundversorger klar relevant. Ein besonders schöner Artikel ist das zwar nicht, aber auch nicht so schlecht, dass man das nicht behalten könnte. Ich hab es ein bisschen überarbeitet, daher werde ich nicht entscheiden. --Kurator71 (D) 17:54, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Genau genommen steht nicht die Hirslanden Klinik Beau-Site, sondern die Hirslanden Bern AG auf der Spitalliste. Die Hirslanden Bern AG besteht aus den Privatspitälern Klinik Beau-Site, Klinik Permanence und Salem-Spital sowie das Praxiszentrum am Bahnhof, siehe [1] (Das stand bis hier auch mal korrekt so im Artikel, ich werde es wieder einfügen). Daher ist ein Einzelartikel zur Beau-Site erst mal nicht automatisch relevant, sondern es kann erst mal nur ein Artikel zur Hirslanden Bern AG eine automatische relevanz beanspruchen. Eine gemeimnsame Beschreibung der 3 Kliniken in einem Artikel und Redirect dorthin von den Einzelkliniken wäre vielleicht tatsächlich die beste Lösung. --Alpöhi (Diskussion) 20:44, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich kann nur nochmal wiederholen, was ich seinerzeit als Löschbegründung angegeben habe, wenn ich es richtig sehe, ist es auch immer noch so: Diese "Klinik" ist kein Krankenhaus im herkömmlichen Sinne, sondern eine reines großes Belegarztzentrum mit angeschlossener Hotelerie. --Emergency doc (D) 23:19, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Sicher? Wenn sie als Grundversorger sind und auf der Spitalliste stehen? Dann wäre eine WL wohl besser. --Kurator71 (D) 09:00, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe seinerzeit die Spitalliste durchforstet, dort steht nur die Hirslanden AG. Ich bin nicht ausreichend mit der Krankenhauslandschaft in der Schweiz vertraut, um zu beurteilen, ob daran gemessen so ein Belegarztzentrum mit OP, Hotelbetrieb und Überwachungsstation als Krankenhaus nach unseren RK gelten kann. Von daher bestehe ich absolut nicht auf meiner Entscheidung, aber daß ich es seinerzeit so gesehen habe, war halt der Grund für meine Entscheidung. Gripweed hat ja in der ähnlich gelagerten LD zur Klinik Permanence andersherum entschieden. --Emergency doc (D) 18:20, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ist das denn ein reines Belegarztzentrum? Weil in der Spitalliste etwas von Akutsomatik steht? Also ich traue mir da kein abschließendes Urteil zu, daher bin ich auch mit allem einverstanden... ;-) --Kurator71 (D) 15:11, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich vortiere dafür, das erneut schnell zu löschen und diesmal die Lemmata abzudichten, damit das Werbegespamme mal aufhört, --He3nry Disk. 20:17, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

In der letzten Spitalliste von 2012 war die Klinik Beau-Site noch namentlich gelistet, nach dem Grundsatz der nicht vergehenden Relevanz kann sie daher zweifellos einen eigenen Artikel erhalten. Es handelt sich im übrigen um ein Krankenhaus mit stationären Behandlungen (s. Geschäftsbericht 2015/16). Aus dem Bericht ist nicht ersichtlich, dass die Ärzte ausschließlich Belegärzte wären (es wird nicht differenziert nach angestelltem und Belegarzt). Das wäre auch unerheblich, da es für den Status Krankenhaus ausschließlich darauf ankommt, ob stationäre Behandlungen angeboten werden (Art. 39 KVG). Man könnte überlegen, ob man entsprechend den Festlegungen der aktuellen Spitalliste die drei Berner Hirslanden-Kliniken in einem Artikel Hirslanden Bern zusammenfasst, denn die drei wurden offensichtlich 2012 fusioniert.[2] Dagegen wäre es nicht ausreichend, diese nur im Artikel Privatklinikgruppe Hirslanden abzuhandeln, denn in den Spitallisten werden keine überörtlichen Krankenhausträgergruppen gelistet, sondern konkrete Spitäler. Die können wiederum aus mehreren Standorten bestehen, so wie das hier aktuell bei der aus drei Standorten bestehenden Hirslanden Bern AG der Fall ist. Ob man nun also drei Einzelartikel anlegt oder einen gemeinsamen Artikel für die drei Standorte, ist Geschmackssache. Bis zu einer etwaigen Überarbeitung und Zusammenfassung ist dieser Artikel zumindest vorerst zu behalten. --nonoh (Diskussion) 00:05, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Falsch, in der letzten Spitalliste von 2012 war die Hirslanden Klinik Beau-Site nicht als einzelne Klinik namentlich gelistet, es ist die Fussnote zur Klinik Beau-Site AG zu beachten: "Fusion der Hirslanden Kliniken Bern zur Klinik Beau-Site AG (Zusammenschluss per 1. April 2012)". Es war also der Zusammenschluss gelistet, der damals "Klinik Beau-Site AG" und heute Hirslanden Bern AG heisst. Daher nochmal mein (Kompromiss-) Vorschlag: Einen Artikel zu Hirslanden Bern, darin kann dann auch die Hirslanden Klinik Permanence erwähnt werden, siehe LP weiter unten, und beides wäre sauber erledigt. --Alpöhi (Diskussion) 13:50, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn das schweizer Bundesamt für Gesundheit die Klinik Beau-Site 2011 in der Liste der schweizer Akutspitäler listet[3], dann stand das Krankenhaus als einzelne Klinik auf der Liste. Punkt. Es ist eine andere Frage, ob man die drei Hirslanden-Kliniken in einem gemeinsamen Artikel zusammenfasst. In diesem Punkt würde ich dir zustimmen. Der richtige Weg ist dann aber, dass man diesen Artikel nicht löscht, den über Permanence wiederherstellt und dann einen gemeinsamen Artikel erstellt. Die vorherigen drei Lemmata können dann als Weiterleitungen bestehenbleiben. --nonoh (Diskussion) 17:35, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

für mich ok, inkl. WL. Würdest du das machen? --Alpöhi (Diskussion) 19:28, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

S. meine Anmerkung unten zu Permanence. Hier geht es um die Erledigung der LP, die Zusammenlegung kann dann auf den Artikel-DS erörtert werden. --nonoh (Diskussion) 12:00, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

AW ebenfalls unten. --Alpöhi (Diskussion) 14:58, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 4. März 2013 (Ergebnis: bleibt) und am 27. Oktober 2016 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Payleven“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
in der LD 2013 wurde auf Behalten entschieden (Relevanz gegeben). Die Relevanz wird nun in der LD vom 27. Oktober 2016 angezweifelt mit der Begründung "inzwischen untergegangen". Dies seien "neue Informationen", ein erneuter LA sei daher begründet. Dieser Argumentation folgend müssten alle nicht mehr existierenden Unternehmen gelöscht werden, was aber dem Grundsatz "Relevanz vergeht nicht" widerspräche. Daher kann m. E. nur im Rahmen einer LP entschieden werden, ob der seinerzeit auf Behalten entscheidende Admin einen Fehler gemacht hat. Dieser wurde informiert, ist aber seit Ende 2015 inaktiv. Eine Falschentscheidung aus seinerzeitiger Sicht bzw. Einschätzung kann ich nicht erkennen. --Siwibegewp (Diskussion) 22:32, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nur so als Hinweis: Payleven ist nicht untergegangen, sondern ist mit SumUp fusioniert. Ansonsten hatte der Dienst – spätenstens nach dem Schritt nach Brasilien – m.E. eindeutig Relevanz (siehe etwa die ~200 Treffer bei Google Books). Somit hat der entscheidende Admin 2013 keinen Fehler gemacht und der Artikel muss behalten werden.

Überlegenswert wäre (in einer späteren QS) die Verschiebung nach Sumup. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:28, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Payleven ist nur eins von vielen Start-ups in einem Umfeld, in dem es von "innovativen" Konkurrenten nur so wimmelt (zB iZettle, Square, orderbird, SumUp, etc), die alle in der Funktion sehr ähnliche Dienste bieten (Zahlungsabwicklung am PoS mit mobilen Geräten (Handy, IPad, etc)). Kurzfristiger, durch PR-Orgien angeheizter Medienhype begründet keine langfristige Rezeption und klassische RKs haben zu gelten - insofern war die ursprüngliche Behalten Entscheidung falsch. Bei üppig ausgestattenen Start-ups kommt es leider vor, das die Jubelpostillen des Berliner VC-Zirkus ein Strohfeuer vermeintlicher Begeisterung entfachen, das der Realität nicht entspricht. Allgemein ist zu fordern, dass bei solchen start-ups die gleiche Skepsis in punkto RKs anzubringen ist, wie bei einem x-beliebigen Mttelständler. Zu dem Fall also konkret: Wenn ein vorher umjubeltes Unternehmen trotz ansonsten üppiger Anlauffinanzierung verkauft wird und der Name sang und klanglos verschwindet, dann geht es sehr wohl unter (und bestätigt, dass es wohl doch nicht so wichtig war, wie es sich nach außen dargestellt hat). Der Umsatz von Payleven war keine EUR 3 Mio im Jahr 2014 (Quelle: Bundesanzeiger). Der Käufer, SumUp, mag einen eigenen Artikel in WP verdienen, in dem auch Payleven erwähnt werden muss - dies ist aber eine getrennte Entscheidung.--Stauffen (Diskussion) 09:09, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich merke zudem an, dass die ursprüngliche Entscheidung auf Behalten besonders dünn begründet war und ausschließlich auf vermeintlicher Medienwahrnehmung beruht.--Stauffen (Diskussion) 09:25, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

 Info: Es kommen hier auch die WP:RK#Banken und andere Finanzdienstleister mit zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen in Betracht. Diese halte ich anhand der erhobenen Gebühren (0,09 € + 2,95 % vom Zahlbetrag bis 2014[?], später reduziert auf 0,95 % bei EC-Zahlung bzw. 2,75 % bei Kreditkarten) in Relation zum veröffentlichten 2014er Umsatz der Holding (2,9 Mio. €) für möglicherweise erfüllt. Ein valider Beleg für die Transaktionsanzahl fehlt jedoch, so wurde sie nicht im 2014er JA veröffentlicht, auf die Schnelle konnte ich mittels Google nichts finden.

Im Falle einer etwaigen Löschentscheidung kann der Artikel gerne, sofern keiner der bisherigen Autoren sich dem Artikel annehmen möchte, gerne in meinen BNR verschoben werden, um auf der Basis bei Gelegenheit ggf. eine massive Überarbeitung inkl. Umschreibung auf den aktuellen Stand der Dinge (SumUp) vorzunehmen. Ich halte enzyklopädische Relevanz durchaus für darstellbar, andernfalls würde ich sodann einen SLA stellen, wenn ich im Rahmen der Recherche doch zur gegenteiligen Einschätzung kommen sollte. Für eine kurzfristige nähere Beschäftigung mit dem Thema fehlt mir die Zeit, auch reiße ich mich nicht um den Artikel, lasse sehr gerne anderen Autoren den Vortritt. In der aktuellen Version sehe ich im Übrigen keine (hinreichende) Relevanzdarstellung, doch hier geht es ja um die Frage eines Abarbeitungsfehlers, was ich nicht beurteilen möchte. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 13:53, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bei Payleven handelt sich um ein me-too Dienst aus dem Dunstkreis von Rocket Internet; in der Presse auch als "Square Clone" bezeichnet - derzeit haben wir in der WP nichtmal einen Artikel über Square (immerhin derzeit im IPO-Prozess), für den inzwischen nicht mehr vorhandene Payleven ist der Artikel überflüssig.--Stauffen (Diskussion) 23:03, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Und was sollen diese typischen WP:BNS-Argumente beweisen ? Dass es viele Finanzdienstleister gibt, ist nun wirklich nicht neu, der Markt ist ja auch riesig.

Payleven hat es als erster dieser Bezahldienste über den Atlantik nach Brasilien geschafft, was iZettle erst später gelungen ist. Damit (sowie mit dem Produkt "Chip & PIN") innovative Vorreiterrolle der jetzt in Sumup aufgegangenen Firma. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:03, 30. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Lass die Kirche im Dorf: "Chip & Pin" ist nicht von denen erfunden worden und jeder Kreditkarteninnhaber weiss, dass es diese Feature seit mindestens 15 Jahren bei jeden PoS- Terminal gibt; über den sog. Sprung nach Brasilien möchte ich gerne wissen, was dort an Geschäft gemacht wurde - Payleven ist nichts weiter als eines der vielen startups, das nie über den Status einer Mikrofirma hinauskam (dabei aber den Luxus hatte, genügend Geld von Venture Capital zu haben, um auf eine große Werbetrommel zu hauen). Die Entscheidung der LD 2013 war voreilig - bei den ganzen Internet startups sollte immer abgewartet werden, ob sich eine Idee/Service langfristig durchsetzen kann, oder reine Schaumschlägerei ist.--Stauffen (Diskussion) 07:56, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Naturgemäß ist es so, dass die Relevanz leichter zu bewerten ist, wenn Unternehmen, Produkte oder Werke länger bestehen. Die Bewertung der Relevanz von Start Ups ist daher immer kniffelig. Das Scheitern ist dabei kein Problem, die Frage ist, ob "Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Dies wurde damals von dem abarbeitenden Admin aufgrund der Berichterstattung befürwortet. Heute können wir diese Entscheidung überprüfen: Spiegelt sich die Bedeutung des Unternehmens für die Entwicklung der Branche in der Literatur? Generell halte ich es bei Startups für sinnvoll, die Relevanz zu überprüfen, wenn die Firmen aus den Schlagzeilen raus sind und man die Relevanz neu aus der (zeitlichen) Distanz beurteilen kann. Imho wäre es nützlich, unser Regelwerk um eine solche Regel zu ergänzen. Hier in der LP geht es aber darum, ob die damalige Entscheidung falsch resp. außerhalb des Entscheidungsspielraums lag. Dies kann ich nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 11:46, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Aus damaliger Sicht, ist die Entscheidung nachvollziehbar, wenn auch aus meiner Warte voreilig (und eine wahre Diskussion fand damals auch nicht statt). Heute, 3 Jahre später, nachdem das Unternehmen nie aus seinen Kinderschuhen kam, die Vorschusslorbeeren nie eingelöst hat und letzlich gescheitert ist, können wir die damalige Entscheidung besser einordnen, und ich glaube nicht, dass sie im gleichen Sinne verlaufen würde--Stauffen (Diskussion) 17:40, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 19. September 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „DP Me“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz war belegt mit zwei renomierten Auszeichnungen dargestellt. Diskussion mit dem Admin, LD--JTCEPB (Diskussion) 06:59, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon dass XRCO Award unbelegt und AVN Award schwach belegt ist (was "renomiert Auszeichnung" fraglich erscheinen lässt) ist der Maßstab Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme. Und da steht irgendwie nix von Branchenpreisen.--Karsten11 (Diskussion) 22:15, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Film-RKs wurden nicht angewandt, da es sich um eine Filmreihe handelte. Ansonsten werden auch diese RKs erfüllt, da auf DVD erschienen.--JTCEPB (Diskussion) 22:20, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Der Reihe fehlt als Gonzo aber jegliche schöpferische Höhe, wie bereits in der LD dargelegt. Es handelt sich ja nur um Massenproduktion von Bildmaterial ohne Handlung. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:18, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Und wie bereits damals gesagt ist das auch vollkommen unerheblich, relevanz ist nämlich nicht an das deutsche Urheberrechtsgesetz gekoppelt. In Österreich beispielsweise hätte es auch einen urheberrechrlichen Schutz. Und Lichtbildschutz genießt es auch in Deutschland. Im Endeffekt ist dies jedoch für diese Diskussion vollkommen irrelevant.-- JTCEPB (Diskussion) 15:59, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Die zwei Sätze waren einfach kein Artikel. Ich glaube, das kommt in der Löschbegründung („Relevanz im Artikel nicht belegt“) von Kritzolina auch zum Ausdruck. --Gripweed (Diskussion) 16:23, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Das war ein gültiger Stub und die Relevanz durch die Preise auch dargestellt.-- JTCEPB (Diskussion) 20:12, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Das Argument mit den Film-RK wurde auch schon gebracht und nicht akzeptiert. Und nun? Einfach mal solange LP bemühen, bis das gewünschte Ergebnis herauskommt? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:47, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Keine Ahnung wie der Artikel ausgesehen hat, aber relevant ist der Krempel per WP:RK#Filme allemal. Zumal die Regisseurin, die Besetzung und mehrere Branchenpreise für die Bekanntheit der Reihe sprechen. Ich hab hier mal einen neuen Entwurf abgelegt und hoffe, die Relevanz ist damit hinreichend dargestellt. --Salomis 09:27, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Da hast du vollkommen Recht. Die Regisseurin Mason gilt als eine der besten Regisseurinnen überhaupt, weil ihr es anders als anderen 0815-Billig-Produktionen gelingt, ihre Gonzo-Filme – und das nicht bloß wegen der Hochglanz-Bilder und der perfekten Kameraführung – mit Leben (glaubwürdige Leidenschaft, Energie usw.) zu füllen und – man lache u. U. über diese Feststellung – zu echter Kunst zu machen und damit qualitativ aus der breiten Masse herauszuheben. Der Reihe fehlt als Gonzo aber jegliche schöpferische Höhe trifft damit also auf keinen Fall zu, auch wenn man dem Irrtum beim Begriff "Gonzo" leicht unterliegen kann.

Auch schafft Mason es aufgrund ihres ungewohnt hohen Qualitäts-Standards regelmäßig, sehr bekannte Darstellerinnen nach vielen Jahren zu neuen völlig unerwarteten "Horizonten" zu bewegen, und überrascht damit regelmäßig ihre Fans. Ja, diese Regisseurin hat sogar Fans, da ihre Filme in entsprechenden Kreisen hoch respektiert sind und ihr Name als Qualitätsmerkmal gilt. Da reicht ihr Name auf einer DVD schon aus, und schon sprudeln die Verkäufe, und das ist eher selten der Fall mit Porno-Regisseuren.

Von denen gibt es durchaus ein paar bekanntere (v. a. männliche) Regisseure, die aber sehr häufig eher für das Gegenteil von Qualität stehen, was (z. B. in entsprechenden Foren) bei den Anhängern von Masons Arbeit immer wieder die Frage hervorruft, wieso sie die einzige Regisseurin zu sein scheint, die weiß wie man einen richtigen Qualitäts-Film mit künstlerischem Anspruch macht, bei dem eben nicht nur in Dauerschleife – Entschuldigung dafür – die Geschlechtsteile rangezoomt auf und ab gezeigt werden, sondern die ganze Atmosphäre, Körperlichkeit und Leidenschaft drumherum festgehalten werden, insbesondere mit Fokus auf die Mimik und Gestik der Hauptdarstellerin.

Eigens für diese Arbeit hat sie sogar zwei Filmstudios (EroticaX und HardX) spendiert bekommen, die mittlerweile im Grunde synonym für ihren Namen stehen wie bspw. Brainpool früher für Stefan Raab. Ihre Filme scheinen einfach das gewisse Etwas zu haben, das bei Pornofilmen zu häufig fehlt, wobei das natürlich keine Magie ist, sondern an ihrer Filmtechnik, aber sicherlich auch an der (übrigens immerhin als Interview dokumentierten) Vorbereitung liegen dürfte bzw. am gegebenen Freiraum für die Hauptdarstellerin, die sich ihre Partner und Praktiken alle selbst aussuchen kann – ebenso wie die allgemeine Härte, was die Authentizität ungemein erhöhen dürfte. Das alles ist ein gravierender Unterschied zu einem durchschnittlichen Film mit unmotiviert stöhnendem weiblichen Vögelautomaten, dem jede Bewegung vom Regisseur vorgegeben wird (und der dabei in der Regel auch noch verdammt schlecht abgefilmt wird). Selbst Zuschauer, die bei Pornografie gar nicht auf härtere Praktiken als in ihrem eigenen Schlafzimmer stehen, äußern z. B. auch in Rezensionen (ja die gibt es) regelmäßig ihren Respekt bzw. Gefallen an Masons Filmen.

Das alles war jetzt übrigens auf keinen Fall mein persönliches Geschwurbel, sondern in etwa die Zusammenfassung der allgemeinen Ansicht zu Masons Arbeit, die letztenendes, um auf den Anfang dieser LP zurückzukommen, durchaus überdurchschnittlich viele Preise generiert. Ich hoffe, ich habe jetzt niemanden mit meinen breiten Erläuterungen verstört. Lange Rede, kurzer Sinn: Dieses Werk besitzt definitiv Schöpfungshöhe, ist mit etablierten Protagonisten gespickt und gehört nebenbei zu Masons bekanntesten und erfolgreichsten Werken. --SamWinchester000 (Diskussion) 04:34, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Und das o.g. kannst du sicher per Beleg untermauern, da es nicht nur POV/OR ist? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:52, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich finde nicht, dass ich dir belegen muss, dass der Film Schöpfungshöhe hat. Soweit ich mich erinnern kann, werden Film-Artikel jedweder Art bei uns immer noch geschrieben, in dem die Inhalte direkt als Quelle genommen werden. Dass Mason renommiert ist, gehört auch in ihrem Artikel belegt und nicht hier und geht letztlich schon aus der Vielzahl an Auszeichnungen hervor, darunter auch für diese Filme hier, wie man ganz oben mitbekommen haben dürfte. --SamWinchester000 (Diskussion) 11:30, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Korrekt, mir musst Du nichts belegen. Nur dem abarbeitenden Admin Gründe für die Wiederherstellung geben. Imho ist es mit einer Regisseurin ohne Geburtsdatum deren Karriere bei Elegant Angel 2003 endete ohne je dort begonnen zu haben und laut der kaputten Tabelle ein paar der üblichen Preise abgegriffen hat schwer möglich, von einer bekannten Regisseurin zu reden. Ganz übel finde ich die Behauptung "überdurchschnittlich viele Preise generiert". Auf welcher Erkenntnis das basiert ist mir schleierhaft, aber auch kein Punkt der in der LP weiterhilft, wir reden von einem Gonzo-Film und nicht über dessen Regisseurin. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:10, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Keine Ahnung, wie ihr deutscher Artikel aussieht. Ich habe ihn noch nie aufgerufen bzw. dachte nicht, dass es einen gäbe. Dass er mangelhaft ist, hätte ich mir aber auch sehr gut vorstellen können. In solchen Fällen sollte man (leider) doch eher auf die englische Variante zurückgreifen. Ihre besten Jahre haben eigentlich 2013 begonnen, als sie zwei eigene Filmstudios unterstellt bekam, aber schön, wenn dich nur manipulative Angaben zum Jahr 2003 interessieren. Eine solche Zahl an Preisen für Regisseurinnen ist übrigens nicht die Regel, sondern die Ausnahme. Außerdem meinte ich damit auch primär die tatsächlich zahlreichen Preise, die an ihre Filme gehen. Zumindest nach meinem Verständnis gehen allgemein Filmpreise für den Besten Film usw. stellvertretend an den Regisseur. (oder eher an den Produzenten? Filme und ihre Erfolge schlägt man jedenfalls in der Öffentlichkeit üblicherweise ihren Regisseuren zu.)

Gründe zur Wiederherstellung bzw. gegen die Falschbehauptungen zur Schöpfungshöhe habe ich gegeben, und das, obwohl ich mich nicht erinnern kann, seit wann es überhaupt erlaubt ist, Artikel zu auf DVD veröffentlichten Filmen zu löschen, und für eine Wiederherstellung außerordentliche Sondergründe nötig wären. --SamWinchester000 (Diskussion) 01:28, 17. Nov. 2016 (CET) P. S.: Bei der obigen Verlinkung in meinem ersten Beitrag ist mir natürlich aufgefallen, dass es den Artikel zu Mason gibt. Angesehen habe ich ihn (in deutscher Variante) aber trotzdem nicht, da mir meine Zeit zu wertvoll für einen wahrscheinlich dürftigen Artikel war und ich in genügend andere WP-Artikel (bzw. das RL) verstrickt bin.Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 6. August 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Otto Gerlach (Jurist)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behalteentscheidung wird mit Herausgeber/Mitherausgeber/Zusammenträger eines Standardwerkes begründet. Das mag für ein richtiges Standardwerk zutreffen, wie ein Pschyrembel (Römpp, Duddel...) aber nicht für die Korpslisten, das reicht bei Weitem nicht. Es ist Vereinsliteratur, die zudem als Hobby reausgegeben wurde. Gripweed wurde angesprochen. Witzig, ausgerechnet dort, wo er sich beworben hat, also als Archivar beim KSC und abgelehnt wurde soll ihm nun zur Relevanz verhelfen, anscheinend hatte ja selbst der KSC ihm hier keine Bedeutung beigemessen. Hier bleibt nur Löschen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:41, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Das Kriterium lautet :" wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird" Wie kann dabei ein administrativer Ermessenspielraum überschritten werden? Das musst du noch erläutern. Sofern du meinst es sein gemeint Standardwerk in einem relevanten Fachbereich, so steht das da aber nicht. Graf Umarov (Diskussion) 09:53, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

in welcher reputablen Quelle werden denn die KCL als Standardwerk bezeichnet? Und was verstehst Du unter "verfasst" und wie wäre dies denn auf Gerlach übertragbar? Du beliebst Dir Gefälliges überzuinterpretieren, so tat das offensichtlich auch der Admin. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:14, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

+ 1. Im übrigen: WP verweist nicht auf WP. Entscheidend ist die fachliche Perspektive seriöser Quellen. Diese Auflistungen werden nirgendwo als "Standardwerk" bezeichnet. Dass sie in welchem Umfang auch immer (nähere Überprüfung würde noch ausstehen, Behauptungen genügen nicht) in universitären Regalen anzutreffen wären, würde sie noch nicht als Standardwerk ausweisen.--Allonsenfants (Diskussion) 14:18, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Die Lemmaperson erfüllt wegen der im NS publizierten Genealogien, die als Buch erschienen und in der DB als solche vorrätig sind (es sind mehr als 4) die RKs als Autor. Woran es dem Artikel mangelt ist nicht Relevanz sondern kritische Darstellung. Ich halte es auch für schlauer solche Autoren hier mit einem Autorenartikel zu haben, dann hat man einen Ort wo ihr POV, ihre Qualität, ihr IK dargestellt wird.--Elektrofisch (Diskussion) 15:15, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

das ist aber im Artikel nicht ersichtlich, hier wird nur das Positive dargestellt, so löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:22, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Du empfindest es also als positiv Corps-Mitglied zu sein: Interessant. Ansonsten ist Elektrofisch zuzustimmen und die LP zu beenden.--Hsingh (Diskussion) 15:25, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Das Problem mit diesen Artikeln aus dem Corps Umfeld ist, dass sie im IK entstanden sind, durch Corps Fans, die es toll finden dass Gerlach die KCL herausgegeben hat, aber gerne verschweigen, welchen Beitrag er zur NS Herrschaft geleistet hat. Diese unkritischen Betrachtungen sind in diesem Bereich Programm, meiner Meinung nach pure PR. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion)

It's a wiki. Dann ergänze den Artikel entsprechend. Hält dich keiner von ab.--Hsingh (Diskussion) 15:33, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

It's a wiki. Genau! Und eine Enzyklopädie, aber die wird von PR Leuten aus dem SV Umfeld missbraucht um hier Werbung für die eigene Überzeugung zu machen. In diesem Fall offensichtlich ein Missbrauch, wenn die NS Genealogien des Herren verschwiegen werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:38, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Unsinn. die Autoren-RK sind erfüllt, eine Löschung abzulehnen.--Hsingh (Diskussion) 15:43, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

derzeit im Artikel nicht dargestellt, eine Löschung ist zu bevorzugen, gerade angesichts des IK´s der SV Freunde und deren Farbenbrüder. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:47, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Nicht so schnell. In welchem Verlag sind die Dinger denn erschienen? Ich glaub Eigenverlag ... --Elektrofisch (Diskussion) 15:54, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Nach deiner Aussage von oben: "Die Lemmaperson erfüllt wegen der im NS publizierten Genealogien, die als Buch erschienen und in der DB als solche vorrätig sind (es sind mehr als 4) die RKs als Autor."--Hsingh (Diskussion) 16:00, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Liegt nicht vor. Was vorliegt, ist die Leerstelle "Standardwerk", mit der der Artikel begründet wurde und wird. Ansonsten ist natürlich in vollem Umfang zuzustimmen: Corpsbrüder installieren ihre Säulenheiligen, von denen außerhalb ihres (eng begrenzten) Milieus noch niemand etwas hörte. Ich stoße - außerhalb des Artikels, der ja dazu schweigt - auch nur auf zwei Herausgeberschaften, beides Publikationen im Selbstverlag der Duisburg-Hamborner Unternehmerdynastie Grillo: 1. Ahnenliste und Nachfahrentafel Grillo ausgehend von den Eheleuten Wilhelm Theodor Grillo (1819-1889) und Katharina Kolkmann (1820-1895), Duisburg-Hamborn 1954 , 2. Stammfolge des Geschlechtes Grillo aus Sonders im Veltin, Duisburg-Hamborn 1955. Offenbar Gefälligkeitsschriften.--Allonsenfants (Diskussion) 16:07, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Und bekommen es nicht mal gebacken die Artikel dann so zu schreiben dass sie nicht Corpszentriert sind.--Elektrofisch (Diskussion) 16:23, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Ich verweise weiterin darauf, dass die Kösener Corpslisten als Standardwerk angesehen werden und dies immer noch belegt im Artikel dort dargestellt wird. Es interessiert mich als Administrator tatsächlich nicht, was und durch welchen POV dies als Standardwerk gilt, sondern lediglich, ob es als Standardwerk angesehen wird. Davon gehe ich, wie schon in der langweiligen, weil im Kreise drehenden und von beiden Seiten uneinsichtigen, Diskussion weiterhin aus, wenn ein Buch in allen „größeren deutschen und österreichischen Bibliotheken einsehbar“ ist. Die "fachliche" Eignung zur Beurteilung, ob es sich um ein Standardwerk handelt, spreche ich Benutzern wie SlartibErtfass der bertige, Allonsenfants und Elektrofisch grundsätzlich ab, traue sie aber den Bibliotheken, die sie archivieren und behalten durchaus zu. --Gripweed (Diskussion) 16:30, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Diese Grundsätzliche Vorverurteilung und in Absprache Stellung der Argumente von Dir ausgesuchter Autoren spricht für sich aber nicht für Dich als entscheidender Administrator, als solcher hättest Du objektiv zu urteilen, mit einem neutralen Standpunkt, den hast Du offensichtlich nicht. Das erklärt vieles. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:34, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Nein, ich habe „objektiv“ (zum Begriff der Objektivität und warum ich diesen als problematisch ansehe vgl. Heinz von Foerster) nach Sachlage beurteilt, nach denen die Kösener Corpslisten unwidersprochen als Standardwek im dortigen Artikel belegt dargestellt sind und habe die uneinsichtige, POV-durchtränkte Sichtweise als Verbindungsgegner bekannter Accounts eben genau deshalb ignoriert, weil ihre Sichtweise als nicht neutral anzusehen ist. Zu dieser Gewissheit gelangte ich im Rahmen der Auseinandersetzung, insbesondere mit dir, auf meiner Diskussionsseite, die für jeden anderen transparent in der Diskussion nachzulesen ist. --Gripweed (Diskussion) 16:38, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Es wird tatsächlich noch schlimmer: "Die Gegner" werden also als nicht objektiv dargestellt und die eigentlichen Selbstdarsteller, die Verbinder siehst Du also als neutral an? Ernsthaft jetzt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:45, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Ich verkneife es mir, näher auf die angebliche Neutralität dieses leider mit dieser seltsamen Art von WP-hoheitlichen Weihen ausgestatteten Benutzers näher einzugehen. Es soll an dieser Stelle hinreichen, an ein Foto zu erinnern, das ihm vor einiger Zeit am Herzen lag und das dazu die größten Zweifel auslöst. Er wird mich verstehen (EF wohl auch). Ich übergehe also die angesprochene Peinlichkeit und auch den persönlichen Angriff, der darin liegt, gegnerische Auffassungen als pov-geleitet hinzustellen und sich selbst als hoch "neutral" zu beweihräuchern. Es wurde angeführt, aus dem Artikel gehe die Qualität dieser Auflistung als "Standardwerk" hervor. Das ist nicht der Fall. Aber selbst wenn sich dergleichen vorfände: Wie schon gesagt, WP verweist nicht auf WP, um irgendetwas zu beweisen. Diese Methode ist als Beweismethode hier nicht nur nicht anerkannt, sondern wird vom Regelwerk ausgeschlossen. Aussagen müssen mit fachlichen Belegen unterfüttert werden können. Das ist bislang bei der Behauptung vom "Standardwerk" nicht gelungen. Es gibt bislang keine fachliche Stimme, die eine entsprechende Einordnung vornimmt. Dass die Liste in universitären Regalen auftaucht, warum auch immer, ist als Beweismittel ungeeignet. In denen steht alles Mögliche. Das meiste davon sind keine Standardwerke. Der Verweis auf diesen Standort führt also nicht zum "Standardwerk". Überhaupt ist es naheliegend, davon auszugehen, dass Verbindungsanforderungen regelmäßig zu einer Einstellung dieser Liste ins Regal führten. Was sich hier bei WP an Eifer beobachten lässt, dürfte man schon auch an Unis beobachten können.--Allonsenfants (Diskussion) 17:15, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Zumal zu den Erwerbszeiten dieses Telefonbuches von Corps AHs deren Bedeutung noch ein wenig höher war. Dem "Werk" selbst ist nahezu nichts über eine Verbindung zu entnehmen und die Personen sind einfach gelistet. Nun und weiterhin gibt es wohl Neuauflagen der KCListen, wo er weder der Erfinder noch der letzte Herausgeber ist. Wenn man etwa Kükenthal oder den Brohmer kennt, die waren immerhin Begründer dieser Werke die nac ihrem Tod unter ihrem Namen fortgschrieben wurden und als Basisliteratur lange eine Tradition in der Biologie haben.--Elektrofisch (Diskussion) 17:54, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe nicht behauptet, ich sei mit besonderen „WP-hoheitlichen Weihen ausgestattet“, ich hege nur Zweifel an der argumentativen Glaubwürdigkeit von Benutzern, die im Bereich der Studentenverbindungen ausnahmslos für löschen votieren Wobei ich noch betonen möchte: ich stelle nicht deren grundsätzliche Eignung in Sachfragen zur Disposition, sondern nur in diesem Teilbereich. Ich habe auch nicht behauptet, das ich die „eigentlichen Selbstdarsteller, die Verbinder“ als neutral ansehe. Warum auch? Auch gegen deren POV habe ich schon entschieden und auch mit diesen führe ich Diskussionen. Nur haben diese eigentlich nie so ein Tohuwabohu veranstaltet, wenn ich dort mißliebige Entscheidungen getroffen habe. Und ich denke durch eure Zwischenrufe zeigt ihr nur eure eigene Unglaubwürdigkeit in der Sachfrage: „Zumal zu den Erwerbszeiten dieses Telefonbuches von Corps AHs deren Bedeutung noch ein wenig höher war.“ a) „Telefonbuch“ (unqualifizierte Bemerkung) b) deren Bedeutung noch ein wenig höher war (also hatten die Werke wohl doch mal einen Wert, 2. „Wie schon gesagt, WP verweist nicht auf WP, um irgendetwas zu beweisen.“ --> inwiefern tue ich das? Die Wikipedia hat einen Artikel zu dem Werk, in diesem Artikel stehen (bisher unangefochten) Dinge, die ich i. S. der RK interpretiere. Warum ich das so tue habe ich ausführlicher auf meiner Diskussionsseite begründet und ich werde diese Diskussion nicht ein zweites Mal führen. "Was sich hier bei WP an Eifer beobachten lässt, dürfte man schon auch an Unis beobachten können." ---> Spekulatives blabla, das ein paar Nebelgranaten wirft. Des weiteren werden mir persönliche Angriffe unterstellt und gleichzeitig assoziative Behauptungen ("an ein Foto zu erinnern, das ihm vor einiger Zeit am Herzen lag") erstellt, die mich nur weiter in meiner Meinung bestätigen: den Nutzern geht es nicht um eine Auseinandersetzung um diese Thematik, sondern nur ums Löschen. Ich verabschiede mich an dieser Stelle aus der Diskussion. Hier lesen sicherlich Admins mit, ein Overrulen hat mir noch nie (na gut, selten) weh getan. Alles weitere wird sich nur im Kreise drehen. --Gripweed (Diskussion) 18:14, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

• (nach BK) Angesichts der zahllosen Verbindungsartikel bei WP sollte die Liste von Gerlach, wäre sie ein Standardwerk, dort ständig auftauchen. Das ist nicht der Fall. Ich mag nicht alles mitbekommen haben/meine Suche zu früh beendet haben: Ich bin nicht einmal darauf gestoßen. Natürlich gibt es entsprechende Standardliteratur, auch solche aus dem Corpsmilieu. Ich nenn nur Helge Dvorak, Christian Hünemörder: Biographisches Lexikon der Deutschen Burschenschaft (das ich bei aller Verbindungsdistanz doch immer gern zitierte). An dieser Literatur ist die Liste zu messen. Offenbar wird sie im Fachdiskurs als zu leicht befunden oder überhaupt nicht wahrgenommen.
• Bitte nicht mit "nicht neutral" kommen, sondern inhaltlich auf das Vorgetragene eingehen. Rede und Gegenrede, das nennt man dann Diskussion.--Allonsenfants (Diskussion) 18:18, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Mit dieser Äußerung kann ich durchaus etwas anfangen. Allerdings habe ich gerade bei 300 Nennungen der Kösener Corpslisten (per Wikipedia-Suchfunktion, nicht nach Autor sortiert allerdings) aufgehört zu zählen. --Gripweed (Diskussion) 18:25, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Rückzieher, verfehlte Sucheingabe meinerseits. Da die Auflistung mindestens in Teilen hierhin übertragen wurde, tritt auch die Otto Gerlach-Bearbeitung häufig auf.--Allonsenfants (Diskussion) 19:03, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

222 Treffer in Wikipedia, meist in Personenartikeln, die meist von Corpsbrüdern angelegt wurden, die wiederum von den Corpslisten abgeschrieben haben und teilweise mehrere Dutzden Personen am Tag eingetragen haben, ja, der Vergleich liegt Nahe, man hätte auch das Telefonbuch abtippen können. Gut, abgesehen davon, dass es wohl kaum zum Standardwerk führt nur weil ein paar Corps Fans hier die Listen verewigen, im Gegenteil, dem aufgeschlossenen Admin würde genau dies auffallen und er würde sich Gedanken drüber machen. Also, Corps Fans haben die Listen nun verewigt und deshalb hältst Du Gripweed diese für relevant? Ernsthaft jetzt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:28, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Natürlich Telefonbuch. Das Ding listet unter der Einzelverbindung einfach hochnummeriert die Mitglieder auf. Dem Werk ist also nicht mehr zu entnehmen als Verbindung XY gehört zum Dachverband und XYZ war Mitglied. Sowas kommt ohne Quelle aus und besitzt die Schöpfungshöhe eines Telefonbuches. Das ist ja auch der Grund warum er als Herausgeber und nicht als Autor fungiert.--Elektrofisch (Diskussion) 21:12, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Sorry aber ihr habt das mit dem Standardwerk nicht begriffen. Standardwerke müssen nicht neutral sein und auch braucht es keine neutralen Quellen, die etwas als Standardwerk bezeichnen. Das ist weder in den RK so verlangt noch macht es für eine Relevanzbeurteilung Sinn. Wenn eine Scene etwas selber als Ihr Standardwerk bezeichnet ist es für diese natürlich auch eins. Und nur darauf kommt es an. Standardwerk ist nichts absolutes sondern immer nur gültig im Kontext mit einer bestimmten Gruppe, die natürlich selber bestimmen darf, was zu ihren Standardwerken zählen darf. Neutralität braucht hier einzig der Artikelinhalt. Ist wie Atombombe großer Mist, aber relevant. Graf Umarov (Diskussion) 21:10, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Der Weg zur Relevanz dieses Privat"gelehrten" führt nur über die Darstellung seiner Genealogischen Büchlein, aber nur jener die nicht Eigenverlag sind. Ansonsten: Pech. Alternativ: Nachweis der fachhistorischen Rezensionen. Die KKL um die hier soviel Aufsehen gemacht wird ist nix weiter als ein lückenbehaftetes Mitgliederverzeichnis. Die Herausgabe eines Verzeichnisses von Vereinsmitgliedern dürfte weder als "Standartwerk", noch als Sachbuch im engeren Sinne zu rechnen sein.--Elektrofisch (Diskussion) 21:22, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Wäre ne coole Sache, dazu müssten aber die RK geändert werden. Wikipedia verbessert leider nicht die Welt, erzieht nicht die Menschen sondern bildet den ganzen Sumpf nur ab und das möglichst neutral und schmerzbefreit. Graf Umarov (Diskussion) 21:36, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Halten wir fest: Ein Nachweis, dass es sich um ein Standartwerk handelt wurde hier nicht geführt. Ein Nachweis für die Erfüllung der RKs als Autor ist auch nicht geführt worden. Mithin -> löschen.--Elektrofisch (Diskussion) 07:35, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

• Die "Neutralität" der in Anspruch genommenen Schrift wurde hier nicht angegriffen. Da muss nichts diskutiert werden.
• Dass eine Szene sie zu einem "Standardwerk" erhebt, wie es hieß, würde für die vom WP-Regelwerk im Sinne von WP:Belege gesetzten Bedingungen nicht hinreichen. Tatsächlich ist es aber auch so, dass nicht nur die reputablen Sprecher von außerhalb der WP und ohne den Geschmack des IK für eine derartige Qualifizierung vollständig fehlen. Es gibt real mit Ausnahme eines Teils der hier auftretenden Diskutanten niemand, der diese Attribuierung vornimmt, auch keine Szenepublikation, nicht einmal irgendein bereits installierter WP-Artikel aus der Szene.
• Ungeachtet der in unserem kleinen Diskutantenkreis strittigen Frage der Einschätzung dieser Schrift als "Standardwerk", lässt sich für die strittige Artikelperson nicht einmal eine Autorenschaft in Anspruch nehmen. Über "Bearbeiter" (serieller Listen) bzw. "Herausgeber (serieller Listen) geht es ja nicht hinaus.
• Da andere Kriterien nicht angeführt werden/nicht angeführt werden können, ist der Artikel m. E. zu löschen.--Allonsenfants (Diskussion) 09:05, 1. Nov. 2016 (CET); Nachtrag:--Allonsenfants (Diskussion) 12:04, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

WP Belege gilt für Artikelinhalte nicht für die Bewertung einer aus dem Artikel hervorgehenden Relevanz im Rahmen einer LD. Die Formulierung "Standardwerk" in den RK ist bewusst nicht näher definiert um Ermessenspielraum zu geben. Solch ein Ermessen ist Bestandteil der Wikipedia, die Relevanzkriterien nicht als Ausschlußkriterien betrachtet. Dieser vorgegebene Rahmen wurde bei der administrativen Entscheidung genutzt. Auch eine Löschentscheidung müsste diesen gewährten Spielraum in gleicher Weise nutzen. Wie kann man also verwehren, was man in gleicher Weise, nur halt in anderer Richtung, in Anspruch nehmen will? Was machen wir denn im Falle einer Behaltensentscheidung vom Typ: "Mediale Rezeption ist ausreichend für Relevanz" ??? Auch LP mit der Begründung "keine reputable Quelle bestätigt das das ausreichend ist" ?? Was bei relevanter Produktgruppe? Es wird sich keine Quelle finden die bestätugt bei xyz handelt es sich um eine Wikipedia relvante Produktgruppe. Alles adminstratives Ermessen und zwar gewünschtes. Graf Umarov (Diskussion) 10:48, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Gut, es geht anscheinend mit dem Niveau weiter bergab. Standradwerk soll also per Gripweeds Eigendefinition dadurch gegeben sein, weil es 222 Treffer in Wikipedia gibt? 222 Treffer meist bei Corpsbrüdern, deren Artikel am Fliessband erstellt wurden, das von Corpsbrüdern und SV Freunden, die wiederum die Kösener Corpslisten abgetippt haben, meist ohne Zusatzinformationen. Meinst Du das? wenn ja, dann kommen wir langsam zum Problem an der ganzen Geschichte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:04, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ja, das Niveau geht also weiter bergab. Ich sprach ja bereits vom "Kreis drehen". Viel Spaß dann noch. --Gripweed (Diskussion) 11:16, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn dir das Niveau von Wikipedia nicht gefällt würde ich vorschlagen, bei den Schlagerhanseln und Fußballprofis anzufangen. Bei denen ist es nämlich noch viel schlimmer, deren Freunde erstellen nicht nur Artikel am Fließband, die machen sich sogar ihre eigenen RK. Ist das nicht krass?? Von mir aus könnte die alle weg inkl. Corps und co. Graf Umarov (Diskussion) 11:15, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Behalten. Eine Überschreitung des Ermessensspielraums kann ich nicht erkennen. Und nur das ist hier zu prüfen. Denn die LP ist keine LD II. Ein anderer Admin hätte vllt gelöscht. Der Artikel stört auch Niemand. Außer ein paar Berufs-Linke. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:20, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

hier geht es um die BEwertung ob die KSC mit 222 WP Treffern ein Standardwerk sein sollen. Siehe Standardwerk, dort nachzulesen, wie das WP definiert. Somit klar löschen, SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:28, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

<QUETSCH>Lieber SlartibErtfass der bertige, in Deinem LP Antrag und auch in Deinem Beitrag eins darüber sprichst Du von KSC. Was ist den KSC? Kann es sein, dass Du in der Materie nicht ganz parkettsicher bist? Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:16, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dieses Mitgliederverzeichnis ist im Eigenverlag des AH-Verbandes erschienen. Standardwerke haben für gewöhnlich einen echten Verlag. Den Aufbau des Werkes kann man in Kösener Corpslisten unten unter Digitalisat ansehen. Die 1960er Fassung ist genau so aufgebaut. Welche RK erfüllt übrigens ein Mitgliederverzeichnis? Würde hier nicht eine Erwähnung im Artikel des Dachverbandes ausreichen? --Elektrofisch (Diskussion) 14:33, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Behalten, kein Abarbeitungsfehler des Admins erkennbar. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:17, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das Mitgliederverzeichnis erfüllt als in der Scene anerkanntes und verwendetes Nachschlagewerk laut Wikipedia Definition die Bedingungen für ein "Standardwerk" zudem ist das Verlegen seitens des Verbandes ein weiteres Indiz für die verbandsinterne Bedeutung. Die administrative Entscheidung ist demnach hinreichend gestützt und sicher kein Ermessens- oder Abarbeitungsfehler. Graf Umarov (Diskussion) 09:57, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten

• "Laut Wikipedia-Definition": Der entsprechende Artikel ist selbstverständlich kein Teil des Regelwerks und also für die Beantwortung der Frage, ob diese Namenslisten als Standardwerk zu werten wären, völlig unmaßgeblich. Das Regelwerk definiert "Standardwerk" nicht, daher ist es erforderlich, eine seriöse Einordnung als "Standardwerk" aus der fachlichen Literatur zu gewinnen. Das ist nicht möglich, niemand außer einem Teil der Diskutanten hier spricht von diesen Auflistungen als von einem "Standardwerk". Ärmer geht es nicht. Das sollte schon auch diesem Admin aufgefallen sein. Dass er die Listen zum Standardwerk kürt, ist ebenfalls unmaßgeblich, da es sich bei dieser persönlichen Setzung nicht um ein fachlich abgesichertes Urteil handelt, sondern um die schlichte Meinungsäußerung eines Benutzers.
• Ich darf noch mal daran erinnern, dass es hier um einen Personenartikel geht, also um die Frage, ob die Person hinreichend relevant ist. Selbst wenn es sich bei diesen Listen um ein "Standardwerk" handelte, könnte doch für die Lemmaperson keine Autorenschaft in Anspruch genommen werden, worauf es ja ankäme. Gerlach war bestenfalls ein Herausgeber. Tatsächlich hat er ja bekanntlich in diesen Listen auch selbst nichts geschrieben, sondern bestenfalls das eine oder andere Detail irgendwo abgeschrieben. Ein selbständige fachliche Leistung in der Rolle eines Autors ist nach der Natur dieser Listen nicht nur nicht erkennbar, sie war unmöglich.--Allonsenfants (Diskussion) 13:24, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe mir erlaubt auf das Mitgliederverzeichnis selbst einen LA zu stellen.--Elektrofisch (Diskussion) 22:47, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich erlaubte mir die Anlage eines Artikels Adressbücher der Stadt Düsseldorf. Ich bin gespannt auf die Löschdiskussion.--Allonsenfants (Diskussion) 14:05, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

<hier reingequetscht> Es ist Dir aber nicht erlaubt, dann als BNS-Aktion hier einen derartigen Mist einzustellen. Vorgeschmack auf LA siehe hier, das war dort noch konstruktiv formuliert :-(. --Emeritus (Diskussion) 18:35, 9. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Falls es in Düsseldorf Häuser von Studentenverbindungen gibt, können aus der Meldeadresse auf die Mitgliedschaft bzw. mindestens den Kontakt zu diesen geschlossen werden. Sowas ist ungemein praktisch wenn man die Mitglieder etwa einer rechtsextremen Studentengruppe auf Doppelmitgliedschaft prüfen möchte.--Elektrofisch (Diskussion) 14:17, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Seite WP:BNS kennt Ihr?--Karsten11 (Diskussion) 12:42, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Was wer ("ihr") eigentlich will, weißt wohl dank ungewöhnlicher Kompetenzen am besten jetzt du, hm?--Allonsenfants (Diskussion) 13:14, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Kösener Korps Listen sind gelöscht. Damit ist auch der Grund für die Behaltensentscheidung nicht mehr gegeben.--Elektrofisch (Diskussion) 19:50, 9. Nov. 2016 (CET)Beantworten

+1. Stimmt, damit ist die Sachlage klar, die Behalteentscheidung hat aif falschen "Tatsachen" beruht, somit ist diese formal nicht mehr richtig. Ansonsten sind keine RK getroffen, somit ist auch dies formal erledigt, jetzt braucht nur noch einer löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:34, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Also spätestens nach dem Löschen der Kösener Corps Listen ist die Geschichte mit dem Standardwerk dahin, dann bleibt von der Begründung des Admins nichts mehr übrig, legt man es positiv aus, dann kann man einfach so löschen, weil ja der Behaltegrund obsolut wurde. Also Administratoren, waltet Eures Amtes und löscht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:39, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 15. Oktober 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte in dieser überarbeiteten Fassung durch Verschiebung wiederherstellen: Benutzer:Dk0704/Allgemeine Deutsche Burschenschaft

Wurde gelöscht wegen fehlender Qualität/Relevanzdarstellung, der abarbeitende Admin hat die Relevanz aber grundsätzlich bejaht und den Versuch in meinem BNR wiederhergestellt. Auf meine Bitte, den Entwurf nochmal auf Relevanz zu checken, wurde leider nicht reagiert. M.E. ist die ADB als bundesweiter Dachverband relevant, analog zu Neue Deutsche Burschenschaft. Ich stelle den Artikelentwurf zunächst hier ein, da in diesem Themenbereich mit erneutem Löschantrag oder einem Schnelllöschantrag als Wiedergänger zu rechnen ist. --Dk0704 (Diskussion) 18:39, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

warum sollte ein Verband, der nicht mal einen Monat alt ist, relevant sein? Wie kommt jemand auf die Idee, hier einen Artikel drüber zu schreiben, ausser es handelt sich um Selbstdarstellung? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:00, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Aus den RK: "Als relevant gelten [...] Verbände [...], die [...] eine überregionale Bedeutung haben." Die vielfältigen Medienberichte, auf denen der Artikelentwurf beruht belegen, dass es sich nicht um Selbstdarstellung handelt und diese Neugründung vergleichsweise viel öffentliche Wahrnehmung erfahren hat. --Dk0704 (Diskussion) 20:54, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Nach eienm Monat sehe ich noch keine Relevanz, zumal der Verbandszweckn eher interner Natur ist. Alle Verbindungen sind allgemein, eher für ihre Mitglieder als für eine breitere Öffentlichkeit tätig. Momentan reicht eine Erwähnung im Geschichtsteil von Burschenschaft. Catrin (Diskussion) 21:29, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Maßstab ist WP:RK#V. Überregionale Bedeutung, besondere Tradition und signifikante Mitgliederzahl scheiden offensichtlich aus. Bleibt die "besondere mediale Aufmerksamkeit". Dargestellt ist ein wenig Presseresonanz, hauptsächlich der GRündung und den linksextremen Angriffen geschuldet. Das ist mir für "besondere mediale Aufmerksamkeit" zu wenig. Auch wenn die Berichterstattung über die Gründung vom Neuen Deutschland über die FAZ bis zum Merkur in vielen Medien erfolgte.--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Danke für die Einschätzungen. --Dk0704 (Diskussion) 16:09, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 24. Mai 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Hirslanden Klinik Permanence“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gleicher Fall wie oben Hirslanden Klinik Beau-Site: Der in der damaligen LP auf löschen entscheidende, heute nicht mehr aktive Admin Cú Faoil ging irrigerweise davon aus, dass es sich bei der Klinik Permanence nicht um ein Krankenhaus handeln würde. Das ist falsch. Die Klinik Permanence war bis 2011 ein selbstständiges, in der Berner Spitalliste aufgeführtes Krankenhaus[4], das damals 47 Betten hatte und in dem 3.358 stationäre Behandlungen durchgeführt wurden.[5] Die Krankenhaus-RK sind somit erfüllt. --nonoh (Diskussion) 22:46, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Obwohl diese LP angesichts der Sachlage ein klarer Fall ist, scheint sich kein Admin zu finden, sie durchzuführen. Ich bitte daher darum, den Artikel für die Dauer der LP bereits vorläufig wiederherzustellen. Vielleicht ist ja Gripweed oder Emergency doc so freundlich, dieser Bitte nachzukommen. --nonoh (Diskussion) 21:16, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Tja, da haben wir ein Problem. Meine Entscheidung wurde damals overrult, das heißt, ich kann wohl nicht wiederherstellen. --Gripweed (Diskussion) 22:39, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nun, bei meiner heutigen Bitte geht es ja erstmal nur um die vorläufige Wiederherstellung für die Dauer der LP. Deren Umsetzung bedeutet nicht die Abarbeitung der LP, sondern es ist nur eine eher technische Tätigkeit, die aber nur (irgend-)ein Admin ausführen kann. Daran wärst du also nicht gehindert (es scheint gerade Adminmangel zu geben, da hier sonst keiner aufschlägt...). Ansonsten, der Fehler von Cú Faoil lag ja gerade im Overrulen deiner an sich richtigen LD-Entscheidung. Schon seine Begründung ist in sich widersprüchlich ("kein Krankenhaus, sondern Belegarztklinik"!? Auch eine Belegarztklinik ist ein Krankenhaus, sofern dort stationäre Behandlungen stattfinden!) und daher nicht tragfähig. --nonoh (Diskussion) 23:23, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wie gesagt, ich werde in dieser Sache nicht mehr administrativ tätig. So viel Respekt vor der Entscheidung des Kollegens sollte man haben. --Gripweed (Diskussion) 13:35, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ein Sammelartikel zu Hirslanden Bern reicht völlig, siehe weiter oben zur LP Hirslanden Klinik Beau-Site. --Alpöhi (Diskussion) 13:53, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das ist eine andere Frage, in der ich dir zustimme. Der Weg dorthin führt über die Wiederherstellung dieses Artikels, der Erstellung des Sammelartikels und dann der Umwandlung dieses Artikels in eine Weiterleitung. --nonoh (Diskussion) 17:39, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

für mich ok, inkl. WL. Würdest du das machen? Falls ja, könnte bitte ein Admin die H K Perm. wieder herstellen, ggfl. im BNR von Nonoh. --Alpöhi (Diskussion) 19:37, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bitte beachte das 11. Gebot: Du sollst deinem nächsten Autor keine Arbeitsaufträge zuschanzen! ;-) Die Zusammenlegung ist eine andere Frage und kann auf der Artikel-DS besprochen werden. Ich hätte wie gesagt nichts dagegen, sehe es aber auch nicht als zwingend an. Das hätte für mich daher keine Priorität. Dagegen hat für mich Priorität, dass gelöschte Artikel über nach den RK relevante Krankenhäuser wiederhergestellt werden, und zwar im ANR und nicht im BNR. Ich würde mich aber um die Aktualisierung des Artikels kümmern, da ich ja auch die LP beantragt habe. Aber wieso kümmert sich eigentlich kein Admin um den Antrag, noch nicht einmal die vorläufige Wiederherstellung für die Dauer der LP wurde umgesetzt!? HALLO, KEIN ADMIN IN DER NÄHE? Sorry fürs schreien ... --nonoh (Diskussion) 11:56, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es meldet sich kein Admin, weil das hier ein Problemfall ist, mit unterschiedlichen Adminmeinungen: Einige wollen die Artikel löschen oder gar die Lemmata sperren. Daher ist mein Kompromissvorschlag eines Sammelartikels keine Sache für die Artikeldisk, sondern wäre der Inhalt der Kompromissentscheidung hier, d.h. demnach blieben die Einzelartikel definitiv und für immer gelöscht und nur WLs möglich. Alles andere halte ich hier nicht für umsetzbar. --Alpöhi (Diskussion) 14:55, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dass es Admins gibt, die bestimmte Artikel löschen und gleich deren Lemma sperren wollen, habe ich oben zur Kenntnis genommen. Ansonsten kann ich dir nicht zustimmen. Bei den RK gibt es diverse Kriterien, die sehr schwammig und auslegungsbedürftig sind (Wann weist eine Schule Besonderheiten auf, wann ist bei Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle gegeben). In solchen Fällen kann man sicherlich ewig diskutieren und muss dann schließlich in der einen oder anderen Richtung entscheiden. Auf der anderen Seite gibt es Kriterien, die sind sowas von eindeutig, da gibt es nur ein entweder oder (Handelt es sich um ein staatliches Gericht? Dann ist es relevant. Hat eine Fluggesellschaft einen IATA- oder ICAO-Code, ist sie relevant). In letzteren Fällen bedarf es nur der Feststellung, ob das Merkmal vorhanden ist oder nicht, darüber hinaus kann es keine Diskussionen und keine Kompromisse geben. Und so verhält es sich auch mit den Krankenhäusern: Ist es ein Krankenhaus? Ist (oder war) es in der Spitalliste eines Kantons gelistet? Kann man beide Fragen bejahen, dann ist das Krankenhaus relevant. Und das gilt auch für Admins, die persönlich eine andere Auffassung haben. --nonoh (Diskussion) 17:23, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nur wenn in der Spital-liste nur das Mutterhaus sprich die Privatklinikgruppe Hirslanden geführt ist, funktioniert deine Argumentations-Kette nicht @Nonoh:. Dann ist es nur eine von mehren Betriebsstätten ein und derselben Firma und somit im übergeordneten Artikel abzuhandeln. --Bobo11 (Diskussion) 17:32, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das hatten wir oben bei Beau-Site schon geklärt: Die drei Kliniken Beau-Site, Permanence und Salem haben 2012 fusioniert zum Krankenhaus Hirslanden Bern AG mit den drei Standorten der vormals selbstständigen Krankenhäuser. Schau dir die Seite vom BAG an, dort kann man die Entwicklung nachvollziehen. Davon zu unterscheiden ist die gesamtschweizerische Trägergruppe Hirslanden. In der aktuellen Spitalliste ist das Krankenhaus Hirslanden Bern AG gelistet, nicht die Privatklinikgruppe Hirslanden. --nonoh (Diskussion) 17:52, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich bin da bei ganz bei nonoh. Als Listenkrankenhaus klar relevant. Das Kriterium gilt ausschließlich für Krankenhäuser = Betrieb und nicht für Unternehmen = Betreiber und ist in der Weise zu interpretieren, dass wenn ein Betreiber in einer Spitalliste genannt wird das auch für alle seine Häuser gild. Grund dafür ist, Versorgungsverträge werden mit Betreibern geschlossen und gelten i.d.R. für alle Häuser des selbigen. Eine andere Auslegung würde zu völlig absurden Ergebnissen führen. Ein nicht relevantes Unternehmen wird relevant, weil es auf einer Krankenhausliste steht. Ein Listenkrankenhaus findet in Wikipedia keine Erwähnung, weil seine Betreiber die RK:U nicht erfüllt. Wie gesagt, das Kriterium gilt für den Betrieb. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:52, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Da dem vorgeschlagenen Kompromiss nicht Hand geboten wird, bin ich dann eher für löschen/gelöscht lassen für die Permanence und obige Beau-Site. Es kann auch alles ausreichend im bestehenden Artikel Privatklinikgruppe Hirslanden erwähnt werden. Die Haarspalterei zu den Spitallisten hilft hier nicht weiter. --Alpöhi (Diskussion) 10:18, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ja, manche sind auch der Auffassung, dass alles im Artikel Krankenhaus untergebracht werden kann. Was du als "Haarspalterei" bezeichnest, entspricht den durch ein MB mit großer Mehrheit beschlossenen RK. Bei den Fluggesellschaften mit IATA-Code gibt es sicherlich auch die eine oder andere, die du oder ich für nicht relevant halten würden. Würdest du da auch einen "Kompromiss" vorschlagen und die betreffende Gesellschaft im Artikel der Muttergesellschaft beschreiben lassen? Ein bisschen mehr Respekt vor der Entscheidung der Community wäre wünschenswert. --nonoh (Diskussion) 11:51, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bitte „Internationale Vereinigung christlicher Geschäftsleute und Führungskräfte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

die Seite über die "IVCG" (früher "Internationale Vereinigung christlicher Geschäftsleute", heute "Internationale Vereinigung christlicher Geschäftsleute und Führungskräfte") wurde 2013 aufgrund von Mängeln gelöscht, wegen fehlender Darstellung der Relevanz und Außenwahrnehmung (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._September_2013#IVCG_-_Internationale_Vereinigung_Christlicher_Gesch.C3.A4ftsleute_.28gel.C3.B6scht.29). Im August 2015 wurde der Beitrag jedoch grundlegend neu verfasst – umfassender, mit umfangreichen Quellenangaben und Darstellung der Relevanz (letzte Version einsehbar unter http://www.linkfang.de/wiki/Internationale_Vereinigung_Christlicher_Gesch%C3%A4ftsleute_und_F%C3%BChrungskr%C3%A4fte).

Ein Jahr später wurde der Beitrag nun wieder gelöscht, mit folgender Begründung: 18:20, 17. Aug. 2016 Doc.Heintz (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Internationale Vereinigung Christlicher Geschäftsleute und Führungskräfte (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: Wiedergänger eines nach regulärer Löschdiskussion gelöschten Artikels, ohne die zur Löschung führenden Mängel zu beheben. Nach wie vor…) Mit Doc.Heintz habe ich Kontakt aufgenommen, er hat mich netterweise auf die Löschprüfung hingewiesen (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Doc.Heintz#IVCG_L.C3.B6schung).

Die Mängel wurden entgegen der Begründung behoben: 1. die Bewegung hat nachweislich für eine große Anzahl von Personen und in einem großen geografischen Raum Relevanz, das wurde im Text hervorgehoben (2.000 ehrenamtlich Mitarbeitende in ca. 80 Städten in DL, Österreich, Schweiz, vgl. http://www.ivcg.org/ueber-die-ivcg/organisation.html & http://www.ivcg.org/ueber-die-ivcg/historie.html) 2. mehrere Wikipedia-Beiträge verweisen auf die IVCG, ohne dass bisher eine Erklärung geboten wird (z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Christen_im_Beruf > Einzelnachweis (3), https://de.wikipedia.org/wiki/Demos_Shakarian, https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Deutschen_Evangelischen_Allianz_nahestehender_Organisationen) 3. Der Beitrag enthält gut recherchierte Fakten und Nachweise, welche die Relevanz belegen UND die Außenwahrnehmung der IVCG nachweisen (5 Literaturquellen, 11 Einzelnachweise) 4. Dass die IVCG Außenwahrnehmung und Relevanz besitzt, zeigt die Ergebnisliste einer einfachen google-Suche – sie wird beispielsweise in folgendem Nachrichtenbeitrag vom 25. Oktober 2016 erwähnt: http://www.kath.net/news/57205 Deshalb sollte meines Erachtens nach bei Kritik am Inhalt gearbeitet werden, nicht aber der gesamte Beitrag gelöscht werden. Vielen Dank vorab für die Prüfung! --ZsTauscher (Diskussion) 15:54, 1. Nov. 2016 (CET) Hinweis:Der Löschende Admin Millbart ist seit dem 21. Juli 2016 nicht mehr als Admin tätig. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:00, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich möchte nur auf ein paar Punkte hinweisen: Die Anzahl der Belege sagt noch nichts zu deren Qualität aus. Überregionale Wahrnehmung hängt auch nicht daran, wo es "Ableger" gibt. (Beispiel: ein Verein, der mit 100 Mitgliedern in Pusemuckel sitzt und 12 in NYC, hat nicht deshalb eine überregionale Bedeutung). Der kath-link erwähnt die Tagung von allen drei Vereinen mit insgesamt 450 Teilnehmern. Imho kann man die drei in einem Artikel abarbeiten, sie gehören ja i-wie zusammen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:16, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es ist richtig, dass die Anzahl der Quellen noch nichts über deren Qualität aussagt. Ein Beispiel für eine meiner Ansicht nach qualitätsgenügende Quelle, die auch im Eintrag erwähnt wird: https://books.google.de/books?id=mJozaihMXl0C&pg=PA107&dq=IVCG&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwi-vPCl24nQAhUC7BQKHY_WDTAQ6AEILjAD#v=onepage&q=IVCG&f=false Auch hier ein größerer lexikalischer Eintrag - deutet das nicht darauf hin, dass die IVCG auch relevant für Wikipedia ist? Bei der überregionalen Wahrnehmung geht es außerdem nicht nur um ein oder zwei Ableger: Es gibt allein in Deutschland 40 Gruppen, die über das ganze Bundesgebiet verteilt sind, vgl. https://www.ivcg.org/ivcg-vor-ort/deutschland.html. Auch die Strukturierung der Gruppen in Regionen mit einzelnen Regionalleitern deutet auf eine überregionale Bedeutung hin (vgl. https://www.ivcg.org/ueber-die-ivcg/organisation.html). Wie sollte ein Verein keine überregionale Bedeutung haben, wenn es ihm gelungen ist, sich in über 50 jährigem Bestehen von einem Startpunkt aus (Zürich) so zu verbreiten? Außerdem weiße ich darauf hin, dass in verschiedenen Diskussionen schon eindeutig erläutert wurde, dass die IVCG und Christen im Beruf zwei unterschiedliche Organisationen sind. (vgl. Wikipedia-Eintrag von Christen im Beruf in Fußnote (3), http://www.cremisan.de/cms/upload/pdf/bildungsarbeit/pfingsten2012/Hansjrg_Hemminger__Annette_Kick_Die_Pfingstbewegung.pdf S.4) Daher sollten die Beiträge nicht zusammengefasst werden. Im Kath.net-Beitrag wird auch von einer "ersten gemeinsamen Tagung" gesprochen - nach 50 Jahren Vereinsbestehen.--ZsTauscher (Diskussion) 10:20, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ein weiterer Artikel zum gleichen Thema wurde bereits 2008 gelöscht. Zwar kenne ich die IVCG aus der eigenen Gemeinde gut – deren Veranstaltungen werden oft bei uns beworben –, aber die Außenwahrnehmung bei Zeitungen scheint recht dünn zu sein, und beschränkt sich meistens auf kurze Veranstaltungsankündigungen. Einzige Ausnahme, die ich bisher finden könnte:

• Bettina Schucan: Barmherzigkeit im Management: Die Vereinigung christlicher Geschäftsleute ist 50 Jahre alt. In: Basler Zeitung. Ressort: Wirtschaft, 29. Januar 2008, S. 11 (454 Wörter). 

Aber es geht hier um die LP, nicht um die LD 2.0. Fraglich ist also nur, ob die Relevanz in der verlinkten letzten Fassung dargestellt wurde. Für mich kommt es alleine auf den Eintrag (knapp über eine Spalte) im anerkannten (vgl. RK#Religiöse Gruppen!) Fachlexikon Kirchen, Sekten, Religionen an: zum einen könnte die bloße Existenz dieses Eintrages evtl. RK#Religiöse Gruppen erfüllen; zum anderen könnte die dort bescheinigte Anzahl an regulären Versammlungsorten (gegen 100 in D; 16 in CH; 4 in A) möglicherweise doch die überregionale Bedeutung für Vereine nachweisen.

Andererseits enthält die aktuelle Fassung zu viel Innenansicht. Vorschlag: Der Artikel wird im BNR des Antragstellers wiederhergestellt. Er baut mehr Außenansicht ein und stellt dann den Artikel wieder hier vor. --GroupCohomologist (Diskussion) 22:43, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich überarbeite den Beitrag gern, wenn er mir im Benutzerbereich zur Verfügung gestellt wird - ergänze mehr Außenansicht und stelle ihn anschließend wieder zur Diskussion. --ZsTauscher (Diskussion) 15:06, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 22. September 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Dana Brooke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sie ist jetzt Mitglied des Hauptrosters der WWE Show WWE Raw, wo sie regelmäßig auftretet. Damit sollte sie die Relevanz erreicht haben. Der Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._September_2015#Dana_Brooke_.28gel.C3.B6scht.29 --Luziskus (Diskussion) 16:41, 1. Nov. 2016 (CEST)Beantworten

Der abarbeitende Admin verwies auf die (Nichterfüllung der) Portal:Wrestling/Relevanzkriterien (Entwurf). Von "Mitglied des Hauptrosters" lese ich da nix (ich verstehe auch fachlich nichts davon). Kannst Du im Lichte dieses Richtlinienentwurfes noch einmal die Relevanz begründen?--Karsten11 (Diskussion) 12:33, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten

World Wrestling Entertainment oder kurz nur WWE, ist der Marktführer im Wrestling. Die WWE teilt ihre Shows in zwei Roster (WWE Raw und WWE SmackDown) auf. Jedes Roster hat seine eigenen Wrestler/innen. Sogar in Deutschland kann man die Shows im Fernsehen sehen. WWE Raw läuft bei Tele 5, während WWE SmackDown bei Prosieben Maxx läuft. Die WWE hat auch eine Aufbauliga, die WWE NXT heißt. Dort müssen sich Wrestler erst beweisen, bevor sie in eins der beiden Hauptrosters (WWE Raw und WWE SmackDown) aufsteigen. Damals war Dana Brooke nur bei WWE NXT und vorher war sie eine Bodybuilderin, war dort aber nicht erfolgreich. Wie vorhin erwähnt, war sie nicht relevant, weil sie erst anfing mit ihrer Karriere. Jetzt ist sie mittlerweile in das WWE Raw-Roster aufgestiegen und war sogar in der Fehde um den Frauentitel des WWE Raw-Rosters involviert. Sie tritt regelmäßig auf. Deshalb dachte ich, dass ich, falls der Artikel wieder hergestellt wird, dass ich den Artikel weiter ausbauen kann.--Luziskus (Diskussion) 15:08, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich wurde nicht informiert, habe die LP aber entdeckt. Ich würde eine Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt eher verneinen. --Gripweed (Diskussion) 18:24, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 1. November 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Maviblau“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Aufgrund missverständlicher Buttonbezeichnung (Speichern und Veröffentlichen sind verschiedene Dinge...) Habe ich den Beitrag schon nach wenigen Zeilen veröffentlicht. Völlig zu Recht wurde dieser zur Löschung markiert. Dann jedoch habe ich den Beitrag zu Ende geführt und meiner Meinung nach auch korrekt belegt. Ebenfalls habe ich diese Begründung in der Diskussion vermerkt. Nun ist der Beitrag jedoch kommentarlos verschwunden und ich bitte um Wiederherstellung. Danke https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:NavidL --NavidL (Diskussion) 18:47, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Oben ist der 1. November verlinkt - dort steht auch, warum die Webseite für WP noch nicht relevant sein dürfte. Es hat also nichts mit den Belegen zu tun. Du müsstest hier also Argumente anbringen, wieso die Seite trotzdem relevant sein sollte - ich denke allerdings, dass das nicht möglich ist. AnnaS.aus I. (Diskussion) 04:29, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bitte „KRASS“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kriterien erfüllt--178.12.189.210 09:28, 5. Nov. 2016 (CET) die genannten Anforderungen: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.Beantworten

KRASS ist in China, Griechenland, Indien und Afrika tätig. Wir sind im Guinessbuch der Rekorde und haben diverse Auszeichnungen erhalten. bsp: http://www.krass-ev.de/projekte/guinness-weltrekord.html Wir haben über 200 ehrenamtliche Helfer.

sind aus unserer Sicht erfüllt, daher bitten wir um Wiederherstellung des Artikels. Gerne schreiben wir ihn um oder liefern -im Rahmen der Möglichkeiten mit China, Afrika und Indien als Quellen- Belege nach. (bsp.:video krass in lingbi: http://www.krass-ev.de/presse/tv-medien.html , facebook: krass in shanghai als nachweis)

Ein Artikel KRASS wurde nie gelöscht. Meinst du den Artikel Krass (Verein)? Der wurde tatsächlich nach Löschdiskussion gelöscht. JLKiel(D) 09:34, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Bedeutung ergibt sich nicht aus den Orten der Tätigkeit. Ich bin mir nicht sicher, ob es relevant sein sollte, wenn 152Leute gleichzeitig malen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:54, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Service: Wer den damaligen Artikel lesen möchte, hier der Link dazu. --Emeritus (Diskussion) 12:17, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Danke! Mmn würde es euch weiter helfen, wenn ihr z.B. Presseberichte aus den verschiedenen Ländern beibringen würdet - es geht halt nix über Belege... Ich werde auch mal suchen. Ansonsten sehe ich eher "Relevanz im Artikel nicht dargestellt". Der Martinstaler gilt wohl eher nicht als Relevanz stiftend... AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:34, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ergänzung: ich habe leider keine weiteren Belege gefunden; die meisten stellen Eigenaussagen dar. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:02, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 20. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Little Five“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich hatte erst den Artikel in meinem BNR bemerkt und mich sofort an die Arbeit gemacht und erst hinter die Nachricht von Orci gesehen. Um den korrekten Weg einzuhalten, sollte also erst eine Löschprüfung durchgeführt werden. Argumente siehe Benutzerdisk. von Orci. -- Toni (Diskussion) 21:44, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Service: Benutzer:Toni Müller/Little Five. Mhm, gelöscht wurde der fast identische Artikeltext wegen fehlender Quellen. Mir erscheinen die beiden angegebenen Quellen auch nicht unbedingt ausreichend zu sein. --Gripweed (Diskussion) 22:46, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bitte auch die dortige Diskussionsseite beachten, ich kenne eine andere Auswahl, da gibt es ist in keinem Fall eine klare Definition. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:11, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Also auf Planet Wissen, Southafrika.info und verschiedenen anderen Seiten war überall diese Zusammensetzung der Little Five zu finden. Im Übrigen war 2007 der Löschgrund, dass es die nicht gibt, heute gibt es da viele Weblinks als Belege für. Gruß, -- Toni (Diskussion) 09:09, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Imho ist das too much TF. Die Big Five kennt jeder - und Tourismusverband erfinden halt jeweils das passende Pendant. Die Schaufelschnauzeneidechse wäre in jedem Fall auch in meiner Konstellation der Fünf vertreten. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:08, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 6. Juni 2011 (Ergebnis: gelöscht) und am 18. Dezember 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „LifeCycle Tower“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
[Löschantrag von 2011. Der löschende Administrator ist nicht mehr aktiv, konnte daher auch nicht angeschrieben werden. Folgende Benutzer zur Information angepingt: @Label5: @Asurnipal:. Zum Thema (eine weiterbearbeitete Version findet man hier: Benutzer:Label5/LifeCycle_Tower): Der Turm in Dornbirn ist heute eines der bedeutendesten Holzbauwerke der Moderne, dazu eines der ersten Hochhäuser in Holzbauweise. Der Turm hat außerdem zahlreiche Preise gewonnen und ist mittlerweile auch stark besucht und gilt heute als Sehenswürdigkeit. Bitte um Wiederherstellung, bzw. der Erlaubnis, den Artikel neu einzustellen. Die Löschbegründung von Filzstift ist nicht richtig. --Austriantraveler (talk) 01:08, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Löschbegründung von Filzstift hat nie zugetroffen. Insofern sollte einer Wiederherstellung gar nichts im Wege stehen, denn die Relevanz ist deutlich erkennbar. --Label5 _(L5) 12:06, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Austriantraveler: Filzstift ist noch aktiv, hat nur den Account gewechselt. Vielleicht magst du ihn ja noch informieren. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:27, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich zitier ein Buch von Robert Lechner, Bernhard Lipp, Beate Lubitz-Prohaska, Tobias Steiner, Ulrike Weberin: "NACHHALTIGES BAUEN IN ÖSTERREICH Weißbuch 2015", S. 31 ff."Der erste Lifecycle Tower der Welt" und der zudem ein Forschungs- und Demonstrationsobjekt ist. Auch ich habe niemals verstanden, warum ein Gebäude, welches das Erste seiner Art ist, in WP nicht einen eigenen Artikel bekommen soll. Aber die LP, vor allem im Zeitraum 2010 bis 2013, habe ich noch nie verstanden (liegt vielleicht auch an mir). --Asurnipal (Diskussion) 14:18, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ähm: Wie der Bot oben richtig schreibt, gab es 2013 eine zweite LD mit mir als abarbeitendem Admin. Bitte meine umfangreiche Begründung lesen. Kern war, dass der beschriebene Typ eines Gebäudes TF ist, LCT ONE könnte aber relevant sein. Weiterhin hatte ich bereits nach Anfrage auf meiner Benutzerdisk unter Benutzer:Label5/LifeCycle Tower wiederhergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 17:48, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Karsten11: Deinen zweiten Löschentscheid habe ich nirgends gesehen, die Wiederherstellung habe ich oben schon verlinkt. Das heißt, du stimmst mir zu, dass der Löschentscheid nicht richtig durchgeführt war, und eigentlich eine QS sein sollte, in der das Thema sauber getrennt wird? In diesem Fall können wir die Baustelle wieder in den ANR verschieben und sukzessive qualitativ verbessern! --Austriantraveler (talk) 23:14, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nein, die Entscheidung war korrekt. Den im Text geschilderten Typ Gebäude "LifeCycle Tower" gibt es nicht. Der von mir vorgeschlagene Weg ist, den Artikel zu einem Artikel über den LifeCycle Tower one umzubauen und ihn dann als Gebäudeartikel in den ANR zu verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Entscheidung war insofern nicht korrekt, da Filzstift nicht auf die Problematik des Artikels eingegangen ist. Die Problematik besteht darin, dass zwei Artikel, die thematisch ineineinander verschnitten sind, in einem vermischt wurden. Sowohl das Lemma Life Cycle Tower ist relevant. Davon gibt es (unter dieser Bezeichnung) alleine zwei dieser Bauart. Bauarten sind relevant, hier handelt es sich um eine Bauart von Passivhäusern. LCT One ist ein einzelnes Bauwerk, dass auf Grund seiner architektonischen Bedeutung (Beschreibung in Architektur- und Tourismusführern, Auszeichnungen, erstes Holzhochhaus Österreichs ...) relevant ist. Zuerst schreibe ich aber meinen Artikel über Bushaltestellen fertig. --Austriantraveler (talk) 01:17, 9. Nov. 2016 (CET)Beantworten

So ähnlich. Wenn es einen Bauwerketyp dieses Namens gibt, war meine Entscheidung falsch und ein Admin-Kollege soll mich overrulen. Ohne eine geeignete Quelle, die erklärt ein "großvolumiges, mehrgeschossiges Holz-Hybrid-Gebäude nennt man LifeCycle Tower" werde ich jedoch meine Entscheidung für zutreffend halten. Im LP-Antrag hier wird auf das konkrete Gebäude abgehoben. Diesen Artikel kann man einfach schreiben.--Karsten11 (Diskussion) 23:14, 9. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11. Dies ist mE gar nicht erforderlich. Mit dem LifeCycle Tower wurde ein Holzfertigteil-Baukastensystem zur Errichtung ressourcen- und energieeffizienter Büro-, Hotel- und Wohnhochhäuser mit bis zu 100 m Höhe und 30 Geschossen entwickelt:

1. und zwar bzgl. Nachhaltigkeit, ressourcen- und energieeffizienz im Holz-Hochhausbau und im Hinblick auf den
2. Holz-Hybridbau im Hochhausbau

in beiden Fällen das erste Gebäude seiner Art. Daher ist mE das Alleinstellungsmerkmal erfüllt, und ist daher ein Life Cycle Tower als solches relevant. Ob der Bauwerktyp später diesen Namen kriegt oder einen anderen, ist dabei nicht relevant. Beispiel: ob ein neuer Typ eines Omnibus als solcher bezeichnet wird, oder als Gesellschaftswagen oder Car oder ähnlich ist nicht wichtig. Wichtig ist die Neuheit an sich bei einem Fahrzeug. Dass wird auch dort von keinem in Zweifel gestellt - siehe die Vielzahl an Artikel dazu. Und auch hier bei einem Gebäude sollte mE wohl nichts anderes gelten, weil wir die Neuheit mE unzweifelhaft gegeben haben.

Mit LCT One haben wir zudem das erste real errichtete Bauwerk und zudem noch als Forschungs- und Demonstrationsobjekt, weswegen auch dieses Bauwerk mE relevant ist. Also, wenn auch noch eine Trennung des Artikels stattfinden soll (was nicht zwingend erforderlich ist), wären mE beide Artikel relevant.

Und dann kommen wir noch zum ewigen Thema, dass Wikipedia Wissen abbilden soll (Einschlusskriterien). Wenn ich zu einem Thema hunderte (nur Life Cycle Tower!) Fundstelle z.B. in Google finde, dann ist dies jedenfalls mal ein Indiz für Relevanz auch für WP. Dass war schon vor Monaten so und hat sich immer weiter entwickelt. Ebenso, wenn ein Gebäudetyp und auch das Gebäude selbst immer wieder mit Preisen ausgezeichnet wird. Ganz offen gesagt, ich verstand die Diskussion vorher nicht und verstehe sie heute nicht - aber wie oben schon geschrieben - vielleicht liegt es ja an mir. Asurnipal (Diskussion) 07:12, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ob es einen Bauwerkstyp "Life Cycle Tower" gibt, kann man leicht erkennen, ob andere Wettbewerber diesen Begriff für ihre Gebäude übernehmen. Hier wird beschrieben, dass es Holzhochhausprojekte in Wien, in Melbourne, in Mailand und in London gibt. Ohne dass irgendjemand hier den Bauwerkstyp "Life Cycle Tower" verwendet. "Life Cycle Tower" ist eine Marke unter der solche Holzhochhäuser vermarktet werden. Die Wiener verwenden "HoHo" in gleicher Weise etc.. Wenn jemand einen Bauwerkstypartikel schreiben will, kann er es ja unter Holzhochhaus oder Holz-Hybridhochhaus versuchen.--Karsten11 (Diskussion) 13:16, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11. Deine Vergleiche hinken, wie Du sicherlich auch schon festgestellt hast. Zum einen sind alle diese Projekte deutlich jünger, ändern also nichts daran, dass dies ein Vorreiterprojekt war, zum anderen kommt es auch auf die Ausführung an. Ein Holzhochhaus ist nicht gleich ein Holzhochhaus, so wenig, wie oben beschrieben, ein Omnibus wie ein anderer Omnibus ist. Da wir also bei den Omnibussen, Straßenbahnen, Zügen, Kraftwerken, Brücken, Kirchen, Museen, Seilbahnen, Dampfmaschinen etc., obwohl alle irgendwelche gleichen Charakteristiken aufweisen, differenzieren, ist dies wohl auch bei den Holzhochhäusern aufgrund derer unterschiedlichen Konzeption, Ausführung oder Alleinstellungsmerkmale zu tun. Ich frage mich wirklich, warum dies so ein Problem sein soll. Was tut so weh daran, diese Unterscheidung auch bei Holzhochhäusern zu machen? --Asurnipal (Diskussion) 07:16, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es tut weh, wenn nur wir in der Wikipedia das machen und nicht die Literatur. Das nennen wir WP:TF.--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Sag mal Karsten11, hast Du die Literaturliste und die Artikelübersicht mal angesehen? Die Auszeichnungen? Meinst Du wirklich, die Journalisten schreiben über etwas, dass es überall an jeder Ecke gibt. Und ein Minister kommt extra aus Wien zur Eröffnung, für ein "normales" Hochhaus, und jede Woche stehen da Architekten rum, die sich die Sache ansehen - meinst Du wirklich, dass ist WP:TF? Kopfschüttel 3x, LG, --Asurnipal (Diskussion) 09:49, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich glaube, wir wiederholen uns. Möge ein Dritter Admin weise entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich fasse mal bis hierhin zusammen: Es wird auch jetzt keinen Artikel zu einem "Haustyp" geben. Die bestehende Entscheidung von Karsten11 aus 2013 bzgl. Begriffsetablierung ist nicht zu beanstanden. Wir schon von Karsten geschrieben, könnte es Artikel zu einem (ggf. mehreren) einzelnen Bauobjekten etc. geben, so diese die Relevanzanforderungen z.B. für Gebäude schaffen. Der Entwurf im BNR von Label5 ist in der vorliegenden Form jedoch weit davon entfernt. Damit hier bis auf weiters abgelehnt, --He3nry Disk. 10:00, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 26. Juni 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Friedrich Amerhauser“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Mann ist IMO aus zwei Gründen relevant: Erstens war Fritz Amerhauser der erster Bürgermeister überhaupt, der dem Kölner Künstler Gunter Demnig eine behördliche Genehmigung zur Verlegung von Stolpersteinen erteilte. Zweitens erhielt er das Große Verdienstzeichen des Landes Salzburg, welches nur selten verliehen wird. Im WP-Artikel über diese Auszeichnung ist er der einzige Träger dieser Auszeichnung, der kein Lemma hat. Siehe auch: [6], [7]. Der löschende Admin. wurde in Kenntnis gesetzt.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:21, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Service: Der in den Artikeln (auch dem gelöschten) nicht mehr erreichbare Beleg für die Stolpersteine aus dem Internet Archive: [8]. Der Link zum Regiowiki (s.o.) enthält den gelöschten und später im Regiowiki weiter bearbeiteten WP-Artikel. --Felistoria (Diskussion) 23:50, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Stolpersteine von St. Georgen sind nach wie vor vorhanden, während die im nahe gelegenen Oberndorf bei Salzburg auf mysteriöse Weise verschwunden sind. Ebenso verschwunden sind im angrenzenden Bundesland Oberösterreich 2 der 4 Stolpersteine in Braunau am Inn und der einzige in St. Johann am Walde verlegte Stolperstein.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:22, 15. Nov. 2016 (CET) Dies nur als Hinweis darauf, dass das ehrliche Engagement eines gut verankerten Bürgermeisters eine anhaltende Gedenkkultur (auch über seine Amtsperiode hinaus) in Dorf, Markt oder Stadtgemeinde etablieren kann.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:53, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das ist eine sehr seltsame LP-Begründung. Wir reden hier nicht von den ersten Stolpersteinen (die wurden am 4. Januar 1995 verlegt) sondern von der ersten Sondernutzungserlaubnis für solche Steine. Solche Sondernutzungsgenehmigungen werden in jeder Gemeinde massenweise vergeben: Für Straßenfeste, Gastronomen, Werbeschilder etc.. Ein wirklich ganz normaler Verwaltungsakt. Den der Bürgermeister typischerweise nicht einmal auf den Schreibtisch bekommt (der kommt erst zur Verlegung; zumindest war es bei uns im Dorf so). Entsprechend gibt es auch keine Medienberichte, die Amerhausers eine ungewöhnliche Rolle bei der Stolpersteinverlegung beschreibt. Das ist nicht einmal ein Superlativ (und da wir nicht das Buch der Rekorde sondern eine Enzyklopädie schreiben sind Superlative eh als Relevanzbegründung nur selten hilfreich) sondern einfach nur zufällig der Chef des Sachbearbeiters der eine 08/15-Genehmigung erteilt hat. Was die Auszeichnungen betrifft, schaffen diese nicht automatisch Relevanz sondern sind ein Hinweis darauf. Leider erzählt uns der faktisch unbelegte Artikel nicht, wofür er diese erhalten hat. Zu recht verweist der abarbeitende Admin auf diese Quellenlosigkeit. Einen Hinweis auf eine Überschreitung des Entscheidungsspielraums kann ich nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dass das Große Verdienstzeichen des Landes Salzburg selten vergeben wird, stimmt so nicht ganz. Innerhalb der Ehrenzeichen des Landes Salzburg ist das Große Verdienstzeichen des Landes Salzburg an zweitunterster Stelle. Auszeichnungen können ein Anhaltspunkt für Relevanz sein, generieren diese aber nicht automatisch, auch wenn Meister und Margarita diese in der aktuellen SG-Wahl als "hohe Auszeichnung" postuliert[9]. Allein beim oberflächlichen googeln finden sich 2016 gut 15 Preisträger, 2014 schon 20, d.h. mindestens alle 3 Wochen erhielt jemand diese Auszeichnung, davon allein sieben ehemalige Bürgermeister, wie Friedrich Amerhauser, für langjähriges Engagement in der Gemeindepolitik. Die Löschbegründung von 2015 sah keine Relevanz durch seine Genehmigung zur Verlegung der Stolpersteine, die Vergabe des Verdienstzeichens schafft ebenfalls keine.

Dass Amerhauser "im WP-Artikel über diese Auszeichnung der einzige Träger dieser Auszeichnung, der kein Lemma hat", sei, ist nicht so. Würde man alle eintragen, die nur beim googeln auftauchen, würde die Liste für diese Stufe nicht zehn, sondern mindestens 60 Personen enthalten, die größtenteils nach WP-Kriterien nicht relevant wären. --Alraunenstern۞ 12:49, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Erledigt, bleibt gelöscht.

Keine wirklich neuen Argumente. Es ist kein Abarbeitungsfehler ersichtlich, die Entscheidung lag im Ermessensraum. Er war weder der Begründer der Stolpersteine, noch ist ersichtlich, dass er mit der Genehmigung auch nur direkt befasst war (behauptete übrigens nichtmal der Artikel). Das Ehrenzeichen in der Ausprägung Großkreuz ist die zweitunterste Stufe. Der abarbeitende Admin konnte daher annehmen, dass es kein "hoher Orden" im Sinne der RK ist. Auch die Betrachtung in der Summe lässt keinen Ermessensfehler erkennen. Mal abgesehen von der Beleglage.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:20, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

das ging aber etwas zu rasch, es werden gerade noch daten gesammelt, bitte um entfernung der erledigung oder soll dann noch eine lp eingeleitet werden? seit wann wird hier gehudelt???--Abadonna (Diskussion) 21:25, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Tja, manchmal sind Admins schnell. Was hättest du den so neues an Inhalt zu bieten? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:32, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 6. Juli 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „UEBE Medical“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich würde mich freuen, wenn obiger Artikel wiederhergestellt werden könnte. Er wurde seinerzeit gelöscht bzw. teilweise ausgelagert, und ich habe ihn nun neu verfasst und mit neutralen Quellen belegt. Ich will ihn natürlich nicht einfach einstellen; ich könnte den Entwurf zur Begutachtung mal hochladen (wo?). Er ist werbefrei, wie ich hoffe, und da ich als Firmenvertreter schreibe, hätte ich auch gerne, dass er vorher darauf geprüft wird. Die Relevanzkritereien halte ich für erfüllt (bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten) und habe sie auch entsprechend belegt. Ich würde mich über eine Hilfestellung bezüglich des weiteren Vorgehens freuen - mir ist z. B. nicht klar, ob das neue Lemma (wenn diesem Antrag stattgegeben wird) UEBE Medical oder UEBE Medical GmbH lauten soll/muss. Ich könnte vermutlich auch noch einige ältere (artikelrelavante) Bilder zur Firmengeschichte beisteuern. Viele Grüße --UEBE Medical (Diskussion) 10:03, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ach so, der seinerzeitige Admin Benutzer:Filzstift ist wohl mittlerweile im Ruhestand.--UEBE Medical (Diskussion) 10:12, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hi, der überarbeitete Artikel, der zwischenzeitlich gelöscht wurde ist nun in Deinem BNR unter Benutzer:UEBE Medical/UEBE Medical, so dass Du ihn zunächst auch einmal ergänzen kannst, wenn Du noch was hast. Wenn wir hier entscheiden, dass das Unternehmen relevant ist, wofür gemäß LD und jetzigem Zustand des Artikels (also verhunze ihn bitte auf gar keinen Fall mit irgendwas Werbungsartigem ;-)) durchaus Gründe da sind, würden wir ihn auf den aktuellen Redirect schieben. Das macht dann aber der hier abarbeitende Admin. --He3nry Disk. 14:18, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

OK, vielen Dank. Ich werde mich der Überarbeitung morgen widmen.--UEBE Medical (Diskussion) 12:28, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 26. November 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Jon Aaron“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Jon Aaron ist ein deutscher Sänger, ist mit seiner aktuellen Single "Bist du dabei?" in den offiziellen deutschen Party Schlager Charts, Ballermanncharts und Mallorcamegacharts vertreten (http://www.party-schlager-charts.com, http://www.ballermanncharts.de). Sämtliche Informationen finden Sie auf www.jonaaron.de. Löschdiskussion http://www.party-schlager-charts.com--Deltamarko (Diskussion) 21:20, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn er in diesen Charts vertreten ist -> http://www.offiziellecharts.de, dann gerne. Chartplatzierungen in irgendwelchen Genre-Charts abseits GfK erzeugen keine Relevanz. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:51, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bitte „Hochkönigman“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Derpinzgauer (Diskussion) 12:37, 16. Nov. 2016 (CET) Hallo, Artikel wurde von ganz neu von mir jetzt aufgesetzt. Zuvor wurde eine Artikel eingereicht der nicht Wikipedia Konform war. Hier der Link des neuen von mir erstellten Artikels. Benutzer:Derpinzgauer//HochkönigmanBeantworten

Bitte um Überprüfung. Vielen Dank. LG Martin

Die enzyklopädische Relevanz ist auch im neuen Artikelentwurf nicht dargestellt.--Lutheraner (Diskussion) 14:59, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 7. Oktober 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Hansa-BusinessPark“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels Hansa-BusinessPark, weil er m. E. die Relevanzkriterien eines Themas mit aktueller und zukünftiger breiter Öffentlichkeitswirkung erfüllt. Das Gebiet (geographisches Objekt) entwickelt sich in den kommenden Jahren weiter und wird zeitüberdauernd ein bedeutender Teil der Stadtentwicklung Münsters darstellen. Die öffentliche, überregionale Wahrnehmung durch seine zentrale Lage im Zentrum des Münsterlands und durch Firmen, die als Arbeitgeber selbst Menschen aus dem Ruhrgebiet anziehen, tragen ebenso zur Relevanz bei.

Der Löschung liegt eine unsachliche, von persönlichen Meinungen und respektloser Art geprägte Diskussion zugrunde. Zum Beispiel würdigt Benutzerin Weissbier Münster als "der drittlangweiligsten Stadt der Welt" herab. Diese Meinung hat nirgendwo und schon gar nicht in einer Wikipedia-Diskussion etwas zu suchen. Aufmerksame Leser erkannen, dass die vermeintliche Diskussion nicht zum Thema, sondern zu der Stadt Münster geführt wird. Jedenfalls werden Relevanzkriterien, wie z.B. oben angeführt, nicht berücksichtigt. Meinungen sind da, keine Argumente - für die Löschung war also keine Grundlage gegeben. Die Wiederherstellung des Artikels lässt eine weitere Bearbeitung des Themas zu und kann dann auch widerlegen, dass es sich hier, wie ebenfalls von Weissbier (ohne Kenntnis) angemerkt, um ein unbedeutendes Gewerbegebiet handelt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Oktober_2015#Hansa-BusinessPark_.28gel.C3.B6scht.29 --Ulli reinh (Diskussion) 12:45, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn das, ein "Thema mit aktueller und zukünftiger breiter Öffentlichkeitswirkung" sein soll, bitte ich um Darstellung dieser Öffentlichkeitswirkung anhand von belegen. Keine 1400 Kugeltreffer lassen mich diese Öffentlichkeitswirkung nicht erkennen. Und ansonsten ist es ein Gewerbegebiet wie tausend andere ohne erkennbare Besonderheiten. Die Entscheidung war zutreffend und zwingend.--Karsten11 (Diskussion) 15:13, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Aufgrund der regionalen Nähe und da ich im Portal Münsterland aktiv bin, kann ich mich an Artikel und LD erinnern und kenne das Gewerbegebiet. Ich sehe das genauso wie Karsten11. Die Abarbeitung des LA war völlig Regel gerecht. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:12, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Kein Grund für Revision der bestehenden Entscheidung erkennbar, abgelehnt, --He3nry Disk. 13:59, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bitte „Deutsches Jungforschernetzwerk – juFORUM“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebes Wikipedia-Team,

ich möchte hiermit die Wiederherstellung des Artikels „Deutsches Jungforschernetzwerk – juFORUM“ ^[1] beantragen. Diese Seite wurde 2008 angelegt und wegen mangelnder Relevanz gelöscht, wobei die Entscheidung schon damals umstritten war^[2]. Nach nun über 8 Jahren wurde die Seite letzte Woche erneut angelegt und tags darauf mit Verweis auf eine zuerst zu beantragende Löschprüfung erneut entfernt.

Ich möchte kurz darlegen, weshalb ich eine Wiederherstellung für richtig halte:

• Als nachweislich deutschlandweit aktiver gemeinnütziger Verein erfüllt das Deutsche Jungforschernetzwerk – juFORUM e.V. bereits die geforderten Relevanzkriterien für Vereine. Im Folgenden finden sich einige Belege für die überregionale Bedeutung und für mediale Präsenz:
  • Auflistung in der Broschüre „Perspektive MINT“ vom BMBF aus dem Jahr 2013 ^[3]
  • Veranstaltungsübersicht des Vereins ^[4]
  • Werbung für den Science Pub als Veranstaltung des Vereins im Stadtkalender Karlsruhe ^[5] und auf der Webseite der Universität Tübingen ^[6]
  • Artikel in der Hannoverschen Allgemeinen anlässlich des 16. JungforscherCongresses ^[7]
  • Artikel in Zeitschrift Audimax im Mai 2014 (Auflage ca. 400 000 Exemplare) ^[8]
  • Einladung zur Verleihung des Innovationspreises der Deutschen Wirtschaft ^[9]
  • Bericht des Haus der Astronomie der Max-Planck-Gesellschaft über Workshop des Vereins ^[10]
• Das Deutsche Jungforschernetzwerk wird durch einige namhafte Institutionen und Unternehmen unterstützt oder kooperiert mit ihnen:
  • Listung im Begabungslotsen der Stiftung Bildung & Begabung ^[11]
  • Partner von MINT Zukunft schaffen ^{[12] [13]}
  • Partner der jungen Deutschen Physikalischen Gesellschaft (jDPG) ^{[14] [15]}
  • Partner von erlebe IT der bitkom ^[16]
  • Die Bayer AG und die Deutsche Gesellschaft für Zerstörungsfreie Prüfung e.V. sind Unternehmensmitglieder im Deutschen Jungforschernetzwerk ^[17].
  • Einladung von Frau Lücking-Michel, MdB zum Gespräch nach Berlin ^[18]
  • Der Verein ist Partner des Jugend forscht Regionalwettbewerbs Hildesheim ^[19]
  • Dennis Bemmann (Gründer von StudiVZ) war ebenfalls Gründer des Vereins ^[20].
  • Ascending Technologies (Tochterunternehmen von Intel) unterstützt den Verein ^[21].
• Der Artikel „Jugend forscht“ enthält unter dem Abschnitt „Netzwerk für ehemalige Teilnehmer“ ^[22] schon seit dem Jahr 2006 Informationen über das Deutsche Jungforschernetzwerk. Diese Informationen sind veraltet und dahingehend irreführend, dass sich das Deutsche Jungforschernetzwerk weder als Netzwerk für ehemalige Jugend forscht-Teilnehmer versteht, noch ein solches Netzwerk ist ^[23]. Das Netzwerk steht zwar in Kontakt zu Jugend forscht, ist allerdings ein komplett eigenständiger Verein. Es muss im Sinne der Wikipedia sein, diese Fehlinformationen richtig zu stellen. Ich denke, ein eigener, aktualisierter Artikel für das Deutsche Jungforschernetzwerk ist hierzu notwendig.

Über die Inhalte des Artikels über das Deutsche Jungforschernetzwerk lässt sich gerne eine gesonderte Debatte führen. Ich hoffe auf euer Verständnis.

Viele Grüße --JuFORUM (Diskussion) 19:46, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

1. ↑ https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsches_Jungforschernetzwerk_%E2%80%93_juFORUM
2. ↑ https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/5._Juli_2008#juFORUM_e.V._.28gel.C3.B6scht.29
3. ↑ https://www.bmbf.de/pub/perspektive_mint.pdf (Seite 65)
4. ↑ https://www.juforum.de/veranstaltungen/ueberblick/
5. ↑ http://kalender.karlsruhe.de/kalender/db/termine/stadtleben/feste/science_pub.html
6. ↑ http://www.uni-tuebingen.de/einrichtungen/zentrale-einrichtungen/forum-scientiarum/veranstaltungen/science-slam-science-pub.html
7. ↑ http://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Stadt/Uebersicht/Tiho-tischt-Steaks-der-Zukunft-auf
8. ↑ https://www.juforum.de/fileadmin/downloads/oeffentlich/2014/audimax_Wilde_Kerle_juFORUM.pdf
9. ↑ http://www.innovationspreis.com/filme2014.html
10. ↑ http://www.haus-der-astronomie.de/de/news/2012/10/05/juforum-vega-workshop
11. ↑ https://www.bildung-und-begabung.de/begabungslotse/datenbank/bildungseinrichtungen/deutsches-jungforschernetzwerk-juforum-e.v.
12. ↑ http://www.mintzukunftschaffen.de/Premium-Partner.238.0.html
13. ↑ https://www.gi.de/fileadmin/redaktion/Download/MINT-Botschafter2014.pdf (Seite 14)
14. ↑ https://www.dpg-physik.de/dpg/gliederung/junge/profil/partner/index.html
15. ↑ http://www.dpg-physik.de/dpg/gliederung/junge/programm/events/exkursionen/2011/juforum_congress/index.html
16. ↑ https://www.erlebe-it.de/partner/
17. ↑ https://www.juforum.de/sponsoring/unternehmensmitglieder/
18. ↑ https://www.facebook.com/claudia.luecking.michel/posts/1024448207667916
19. ↑ http://www.mintzukunftschaffen.de/news.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=1370&cHash=b25dd8926864fe553426291e597633fa
20. ↑ https://de.wikipedia.org/wiki/Dennis_Bemmann
21. ↑ http://www.asctec.de/ascending-technologies-unterstuetzt-foerderprogramm-jugendlicher-wissenschaftler/
22. ↑ https://de.wikipedia.org/wiki/Jugend_forscht
23. ↑ https://www.juforum.de/verein/

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 14. August 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel wurde erstmals am 29. Jul 2008, 09:33 von Schaub (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt und ab 14. August 2008 in der Löschdiskussion besprochen. Am 21. August 2008 wurde der Artikel vom inzwischen leider verstorbenen Admin Geos als "Werbung" gelöscht.
Am 23. Sep. 2008, 10:25 erfolgte die Neuanlage durch 62.65.135.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und bereit um 10:26 Uhr als Werbung durch @Logograph: gelöscht. Am 3. Dez. 2008, 10:42 legte Idealizer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) den Artikel erneut entgegen der Löschentscheidung an. In der Regel wäre dies mit einem einfachen SLA zu lösen. Allerdings ist der Artikel jetzt bereits seit acht Jahren vorhanden, hat sich seit der ersten Version deutlich verändert und der ursprüngliche Löschgrund "Werbung" liegt ggf auch nicht mehr vor. Ich rege daher an, den Artikel erneut in die LD zu schicken und bitte weitere Admins um Meinungen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:27, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Kann man natürlich dahin schicken, ich denke aber zwingend ist das nicht. Hat ja in der Schweiz ja anscheinend hinreichende Bedeutung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:30, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Klar, wenn hier ein eindeutiges Votum entsteht, dann bleibt er ohne. Aber dann hat der Artikel zumindest eine ofizielle Bestätigung. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:39, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Seh ich als ehemals schnellöschender Admin auch so. Lange her + starke Änderung = Neuer Artikel. Neuer LA kann bei Bedarf in freier Wildbahn erfolgen. Gruß --Logo 23:00, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ist nun neue LD--Karsten11 (Diskussion) 23:10, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Gastón Vietto spielt Pedro in der Serie Soy Luna (Ich bin Luna). In der Erfolgs serie Violetta spielte er den Gitarristen der Rock Bones. (nicht signierter Beitrag von 178.190.195.172 (Diskussion) 18:45, 17. Nov. 2016 (CET))Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 17. Februar 2011 (Ergebnis: erl. bleibt) und am 2. Oktober 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Sozialverhalten in China“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde in der LD regelrecht schlechtgeredet, obwohl ein früherer (2011) LA abgelehnt worden war. Was die Qualität des Artikels wirklich gemindert hat, war das Faktum, dass da niemand die Ärmel hochkrempeln und den Text verbessern wollte (und das ist kein Löschgrund!). Wie so häufig: Es wird lieber gelöscht als verbessert. Ich beantrage daher seine Wiederbelebung, doch dann sollen Kenner des Fachs sich dieses Artikels annehmen (habe ich selber schon angefangen, doch nec Hercules contra plures!). --Jacek79_✇✇ 20:34, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Der Artikel taugte einfach nichts. Der kann allenfalls im Benutzernamensraum völlig neu aufgezogen werden.--87.155.248.42 12:30, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bitte „Heidi Loibl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ew.Fr.Lo 11:28, 18. Nov. 2016 (CET) Heidi Loibl (* 1942), deutsche Sängerin, Komponistin, Texterin, Radio Moderatorin, Komponistin, Texterin und Sängerin des Bietigheimer Heimatlied, bei Menschen des Jahres 2012 (ohne Benutzername signierter Beitrag von Ew. Franz Loibl (Diskussion | Beiträge))

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 27. Dezember 2009 (Ergebnis: bleibt) und am 17. November 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gore-Effekt“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Offensichtlich nicht relevant, da vom wegen Quellenfälschung wiederholt gesperrten Hauptautor Benutzer:Polentario untaugliche Belege wie Blogs massenhaft verwendet wurden und unbelegte Aussagen im Artikel reichlich vorhanden waren und so der Artikel scheinbar seriös daherkam. Die einzige Fundstelle für die deutschsprachige Verwendung war eine Kolumne von Harald Martenstein, die aber als Beleg für den Artikel nicht geeignet ist. Seit 2011 wird auch en:Gore effect im englischsprachigen Raum nicht mehr in seriösen Medien verwendet. --87.155.248.42 12:11, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich denke, hier liegt ein Mißverständnis der IP vor: Wie sind zwar die deutschsprachige Wikipedia, wir stellen aber auch Wissen aus anderen Kulturen dar, selbst wenn das bei uns keine Rolle spielt (und daher in den deutschsprachigen Literatur keinen Niederschlag findet). Beipsiele aus ganz unterschiedlichen Bereichen wären Suikinkutsu, Ulama (Ballspiel) oder Hukou. Im Sinne des neutralen Standpunktes ist es sogar zwingend, dass wir einem Thema, die gleiche Relevanz zuweisen müssen, egal ob es in D, USA oder Tansania spielt. Ähnlich hat das auch der löschende Admin Benutzer:32X (der nicht angesprochen wurde) in der Wikipedia:Löschkandidaten/27._Dezember_2009#Gore-Effekt_.28bleibt.29 erläutert. Auch dass der Gore-Effekt im gleichen Umfang aus den Schlagzeilen gekommen ist, wie Al Gore selbst, ist trivial und führt nicht zu einem weniger an Relevanz. Kritik am Hauptautor färbt nicht auf den Artikel ab. Du müsstest daher schon argumentieren, dass die Berichterstattung in den USA damals nicht in einem relevanzstiftendem Umfang erfolgte.--Karsten11 (Diskussion) 15:04, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

(nach BK) :Auch wenn ich eine Löschprüfung sehr begrüße, finde ich, hätte sie besser vorbereitet werden können. Auf der Diskussionsseite der Qualitätssicherung, in der Artikeldiskussion und der Versionsgeschichte habe ich einige Beispiele für bewusst falsch ausgewählte und interpretierte Quellen ausführlich beschrieben. Den Admin von damals hatte ich schon angesprochen. Die damalige Behaltenentscheidung wurde vor allem mit der Länge des Artikels begründet (Mit mehr als 10 KB (inklusive Formatierung und Fußnoten) ist der Artikel nicht mehr als Wörterbucheintrag bezeichenbar.). Die Frage, ob der Artikel die notwendige Qualität für einen WP Eintrag hat wurde nicht ausreichend besprochen. Vielleicht hat sich der Artikel auch nach der Entscheidung massiv in die falsche Richtung entwickelt. Die Belege wurden in der Löschdisk. auf jeden Fall nur sehr oberflächlich geprüft. Die meisten Belege habe ich aus unterschiedlichen Gründen schon aus dem Artikel gelöscht. Es gab Links zu verschwörungtheoretischen und klimaleugnerischen Blogs. Das war die Ausgangslage für mein Engagement. Dann musste ich entdecken, dass auch weitere Belege nicht die Anforderungen der WP entsprechen: Ein Meinungsblog in der NYT in dem in wörtlicher Rede ein Les Jones den Terminus "Gore effect" benutzt. Les Jones ist e-commerce manager and Web programmer in Knoxville. Zu seinen Hobbies gehört Blogging. Das nur kurz als Beispiel hier. Für die damalige Behaltenentscheidung sprach wohl auch ein Eintrag des Terminus "Gore effect" im Urban Dictionary. Das Dictionary wird aber nach dem Wiki-Prinzip geführt und ist daher für die WP nach WP:Belege nicht geeignet. Außerdem will das Dictionary auch laut unserem Artikel "lustig" sein. Laut Löschregeln sollen Artikel nach folgendem Maßstab gelöscht werden: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, welche Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind. Das scheint mir hier der Fall.

Auch die verbleibenden Belege im Artikel reichen meiner Meinung nach nicht aus, um den Lemmagegenstand sauber zu definieren. Es sind noch Belege der yellow press vorhanden. Die Relevanzfrage und die Frage nach der zeitüberdauernden Relevanz muss auch noch einmal verhandelt werden. Gerade fehlt mir die Zeit, darauf ausführlicher einzugehen. -- Neudabei (Diskussion) 15:08, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nur als Anmerkung. In den RKs wird nicht Qualitätsjournalismus gefordert. Als Nachweis darf durchaus auch die "niedere" yellow press verwandt werden, weil, was in der Welt ist ist in der Welt und deshalb nicht weniger wahr oder verbreitet.--Ocd (Diskussion) 16:02, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Vorweg: Ich habe mich bisher kaum mit dem Thema befasst, wurde aber angesprochen und habe nun mal eine halbe Stunde recherchiert. Ich denke, hier sollte man mal tiefer analysieren. Sucht man nach dem Begriff "Gore-Effekt" gibt es sowohl bei Google Books als auch Google Scholar so gut wie keine Treffer. Bei Google Books kommen zwei Treffer, Martenstein und Rettig/Mai, beides sind keine wissenschaftlichen Arbeiten, sondern locker-flockige Belletristik. Interessanterweise listet Google Scholar beide Bücher auch (warum, ist mir ehrlich gesagt schleierhaft, der Sprachstil ist mehr als eindeutig nicht-wissenschaftlich), dazu kommt ein nicht mehr aufrufbares Klimaskepiker-PDF mit dem verräterischen Titel "Klima-Wandel? Klima-Schwindel!", das nicht relevanzstriftend ist. Bei beiden Suchen gab es eine Handvoll Treffer zum Bereich Horrorfilm, das scheint also zumindest im Deutschsprachigen Raum die häufigere Bedeutung zu sein. Auch die englische Suche nach "Gore-effect" liefert nur wenige Treffer und auch die aus einer einschlägigen politischen Richtung, die ich nicht als Relevanzstiftend ansehen würde. Auch hier beschäftigt sich der Großteil der insgesamt ca. 30 Treffer mit dem Horrorgenre. Wissenschaftliche Arbeiten mit dem Titel existieren, allerdings ergab eine Stichprobensuche, dass diese etwas anderes meinen. Nämlich den Effekt von Al Gores Film auf das Verhalten von Teilen der Bevölkerung. Auch dort würde ich anch Stichprobensuchen sagen, dass der Horrorfilmeffekt die häufigere Bedeutung ist.

Bleibt noch der englische Wikipedia-Artikel. Dort hatte Polentario(n)/Serten aber auch intensiv mitgearbeitet und manche Belege sehen höchst dubios aus. Beispielsweise zitiert Fußnote 3 das Buch von Rettig/Mai, wenn man allerdings auf den Link klickt, dann landet man gar nicht bei Google Books, sondern auf dem Blog eines der Autoren. Das sind genau die typischen Aktionen von Serten/Polentario zur Aufwertung der Verschleierung der Herkunft seiner Quellen bei gleichzeitiger beabsichtigter Aufwertung der Seriosität. Er zitiert irgendwelche Blogs, die meilenweit von jeder Relevanz entfernt sind, gibt dann aber stattdessen ein Buch an, weil er ganz genau weiß, dass dieses gleich mal viel seriöser wirkt. Das hatte Benutzer:Henriette Fiebig mal an einem anderen Beispiel wunderbar herausgearbeitet. Solche Verschleierungsaktionen zur Aufwertung der eigentlich nicht vorhandenen Rezeption sind aber genau die Punkte, die mich erheblich an der Relevanz des Artikel erheblich zweifeln lassen. Andol (Diskussion) 16:10, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe ebenso wie Andol eine Recherche bei Google/Google Scholar gestartet und komme zu ganz ähnlichen Ergebnissen. Ergänzend sei angefügt, dass der Artikel eine deutliche Schlagseite ins Boulevardeske aufweist und demzufolge auch die Quellenlage ziemlich seicht ist. Einen gewissen, wenn auch sehr bescheidenen Bekanntheitsgrad erlangte der Gore-Effekt um das Jahr 2010 (mir war er bis gestern nicht bekannt). Ein irgendwie gearteter wissenschaftlicher Anspruch oder Background (wie auch?) ist in dem Lemma jedenfalls nicht zu finden, und von der Relevanz her fußt das Ganze auf sehr dünnem Eis. --Berossos (Diskussion) 16:50, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Vorher war es 10 kB Schaumschlägerei und jetzt sieht man, dass nichts dahinter steckt als die politische Stimmungsmache von ein paar Klimaskeptikern. --87.155.248.42 18:06, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „VKDSt Saxonia Münster“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In der LD wurde festgestellt, dass eine Relevanz gemäß der RK für Vereine nicht vorliegt. Ungeachtet dessen nahm der entscheidende Admin eine Relevanz aus zwei Gründen an. Bei dieser im Folgenden zitierten Argumentation handelt es sich aus den angeführten Gründen um Fehlannahmen.

• ’’”Aufgrund der Historie, dabei vor allem der Rolle im Kulturkampf (die aber gerne noch deutlicher dargestellt werden könnte)”’’

Eine “Rolle im Kulturkampf” wird auch im Artikel nicht behauptet. Allenfalls gab es zur Zeit des Kulturkampfs ein Verwaltungsverfahren, das den Kulturkampf allerdings nicht beeinflusste.

• ”’’des exemplarisch dargestellten Streits zwischen Aktivitas und Altherrenschaft über die strikte Katholizität im Umfeld des zweiten Vatikanums und der 68er-Zeit,”’’

Solche Meinungsverschiedenheiten gab es zu dieser Zeit in jeder Verbindung. Weder handelt es sich dabei um eine Besonderheit, noch hat dies im Fall dieser Verbindung zu Außenwahrnehmung geführt.

In Summe nahm der entscheidende Administrator (@Mogelzahn:) irrtümlich an, dass es sich bei im Artikel ausführlich dargestellteb und mit Fake-Quellen versehenen Dingen um Besonderheiten handle. -- 178.115.131.167 15:19, 18. Nov. 2016 (CET)Beantworten