Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Bitte „Wolfgang Brunner (Autor)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, bin neu hier bei Wikipedia und ein großer Bücherfreund. ich wollte gerade einen Artikel über einen meiner Lieblingsschriftsteller, Wolfgang Brunner, anlegen, weil ich ihn in Wikipedia nicht gefunden habe. Und irgendwie habe ich jetzt festgestellt, dass dieser Artikel schon einmal angelegt und dann wieder gelöscht wurde. Warum denn? Der Autor schreibt wirklich sehr gut und hat mittlerweile eine Menge Bücher veröffentlicht und auch Geschichten in Anthologien. Vielleicht kann der Artikel ja doch wieder reaktiviert werden, oder wie nennt man das hier? Im Marjorie-Wikipedia steht der alte Artikel, den habe ich vorgstern gefunden: http://marjorie-wiki.de/wiki/Wolfgang_Brunner_(Autor) Hier sind noch die Links zur Löschdiskussion (hat echt ner Weile gedauert, bis ich die gefunden habe ;-))

Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2010#Wolfgang_Brunner_.28Autor.29_.28gel.C3.B6scht.29

Liebe Grüße und ich freue mich auf eine Antwort Peter Schwarz --Bücherwurm1313 (Diskussion) 17:34, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wurde 2010 wegen Irrelevanz gelöscht, kann sich inzwischen natürlich geändert haben. Die Relevanzkriterien zu Autoren sind hier zu finden. —★PοωερZ_Diskussion 17:53, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Zumindest Brunners neuer Verlag, Candela, scheint ein regulärer Kleinverlag, kein DKZV zu sein. Auch die - sicherlich magere - Zahlung eines Honorars ab dem 5000. Exemplar deutet darauf hin. Das müsste aber jemand prüfen, der sich mit den Details besser auskennt. Die reine Zahl der Veröffentlichungen mag mittlerweile einen Artikel rechtfertigen, auch wenn die Bekanntheit begrenzt ist. --PanchoS (Diskussion) 18:37, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die Zahlung eines Honorars ab 5.000 Exemplaren bezieht sich aber doch nur auf die Ausschreibung einer Anthologie, die im Montsegur Forum besprochen wurde, oder? --Bücherwurm1313 (Diskussion) 21:31, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Mag sein – Anthologien sind bei diesen Kleinverlagen eher die 2. Klasse. Brunner ist aber neben der ebenfalls gelöschten Renate Behr wohl der bekannteste Autor des Verlages, wird also eher bessere als schlechtere Konditionen haben. Ich denke, dass der Verlag daher als regulärer Verlag durchgehen kann. Aber auch wenn ich kurz mal gegoogelt habe - so wichtig ist es mir, ehrlich gesagt, auch wieder nicht, da mir beide Autoren nichts sagen. --PanchoS (Diskussion) 21:48, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nach etwas Stöbern im Internet schließe ich mich der Bewertung des Candela Verlags als regulärer Verlag an. Mit zwei Veröffentlichungen dort sind also die WP:Relevanzkriterien#Autoren erfüllt und die Wiederherstellung wäre gerechtfertigt. Bei dem schön ausgebauten Artikel des nicht sehr bekannten Schriftstellers im Marjorie-Wiki, will ich aber zumindest mal auf WP:Interessenkonflikt hinweisen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:51, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

So unbekannt ist Brunner meines Erachtens jetzt auch wieder nicht, arbeitet er doch, wie man auf seiner Homepage sehen kann, mit Ralf Isau bei phantagon.com zusammen. Aber die Relevanzkriterien wären doch auch so erfüllt, oder? Gruß--Bücherwurm1313 (Diskussion) (20:59, 5. Sep. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

An entscheidende Admins, an die anderen: Formal kommen wir nicht darum herum, er hat die Mindestanforderungen erfüllt, dennoch möchte ich nicht so einfach den alten Artikel, der in das Marjorie gerettet wurde (der alte war Kacke - jetzt müssen die Beweise für die zwei Zyklen her), so einfach wiederhergestellt wissen, da sollten neuere Rezensionen her. Leider - ich sammele sowas seit 50 Jahren - wird das nicht einfach sein (ausser in den blogs), für mich ist er noch nicht so weit. Nach RK aber haut's hin. Einen Fan hat er ja, den Antragssteller, mich noch nicht: Fair bleiben. --Emeritus (Diskussion) 23:06, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Nachtrag (den ich schon immer mal schreiben wollte): Wir haben so jedes Jahr ein Dutzend neuer guter bis sehr guter Fantasie- und SF-Schriftstellerinnen und Schriftsteller (nur in Deutschland). Die werden alle in den passenden Blogs und auf den passenden Websites vorgestellt, nur: jeder von denen in drei Jahren einer (1:36) hat das Zeug dazu, "ein richtiger zu werden". Einige erhalten "voreilig" Verlagsverträge - scheiß der Hund drauf', rein in WP, andere gehen andere Wege, inzwischen bewusst an WP und Konsorten vorbei, schmunzel: die melden sich aber auch selten zur LP. Machen wir also etwas Werbung, weil wir es nicht verhindern können. --Emeritus (Diskussion) 23:28, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Gutes Statement, Emeritus. Und ja, ich bin wirklich Fan. Rezensionen (zumindest teilweise) finden sich auf der Homepage Brunners (http://www.wolfgangbrunner.de/werke/kim-schepper-band-1-kim-schepper-und-die-kinder-von-marubor/rezensionen/) Unter der Kategorie "Werke" sind unter den Titeln dann die Rezensionen verlinkt. Reicht das denn? Der zweite Teil des Kim Schepper-Zyklus ist ja erst vor Kurzem erschienen, da scheint es noch nichts zu geben. Der dritte Teil soll auch dieses Jahr noch erscheinen, ebenso wie die Zweitauflage des historischen Romans "Die Weiße Frau". Aber wenn der "alte" Artikel nicht hergestellt werden sollte, wer schreibt dann einen neuen? Vorausgesetzt natürlich, es wird einer Wiederherstellung des Artikels zugestimmt. Gruß--Bücherwurm1313 (Diskussion) 09:59, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ach ja, auch noch ein Nachtrag: Für beide Zyklen gibt es eine eigene Homepage: http://www.cryptanus.de und http://www.kimschepper.de - Da sind auch noch Infos über die Serien zu finden Gruß--Bücherwurm1313 (Diskussion) 12:19, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Möchte sich noch jemand äußern? Sonst würde ich wegen Erfüllung der WP:Relevanzkriterien#Autoren wiederherstellen. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:01, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte gelöscht lassen. Der Candela-Verlag mag kein typischer Bezahltverlag sein, ein "regulärer" Verlag ist es aber auf keinen Fall. Er reicht einfach nicht 20 bunte Buchumschläge ins Homepage-Schaufenster zu stellen, die PDF-Daten auf dem Computer zu haben, die dann auf Bestellung ausgedruckt werden. „Regulär” bedeutet hier nicht das Gegenteil von irregulär, sondern ein von Art und Umfang her eingerichteter Geschäftsbetrieb eines Verlags, der uns dank seiner qualifizierten Expertise die halbamtliche Aufgabe abnimmt, über die enzyklopädische Relevanz eines Autors zu entscheiden. Ich sehe aber nicht, dass die Community bereit ist, diese verantwortungsvolle Aufgabe irgendwelchen Nebenerwerbs- Gelegenheits- oder Kleinunternehmern zu überlassen (wenn man an anderer Stelle noch nicht mal dem Bundespräsidenten oder universitären Berufungskommissionen traut). Ein Zeichen für einen regulären Verlag kann sein: ein professionelles Lektorat, eine funktionierende Vertriebs- und Presseabteilung, Mitglied im Börsenverein, nimmt an der BAG teil, zeigt seine Bücher dem (Fach-) Publikum auf Buchmessen oder Ausstellungen, Bücher des Verlags werden im Literaturteil der Qualitätspresse (Perlentaucher) vorgestellt ... Das alles ist aber bei Candela sichtbar nicht der Fall. Da die Relevanzschwelle „2 Bücher ohne weitere Rezeption" für Autoren bereits ohnehin denkbar niedrig ist, besteht nun kein Grund, die RK durch solche Mini- und Einmann-, Einfrau-Unternehmen aufzuweichen. --Artmax (Diskussion) 11:10, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Artmax,

Deine Interpretation eines "regulären Verlags" entspricht aber m.E. nicht der Bedeutung, die in den RKs gemeint ist. So hieß es ja vor der letzten Änderung explizit „Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-,Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden.“ Also alle anderen Veröffentlichungen (in Klein- und Kleinstverlagen, so lange sie bloß nicht zur genannten Gruppe gehören) werden berücksichtigt, und seit der letzten Änderung sogar Zuschuss- oder Selbstverlage mit entsprechender Verbreitung in Bibliotheken. Ich persönlich halte die Kriterien auch für sehr niedrig, etwa im Vergleich mit den WP:RBK, aber m.E. sind sie so Konsens in den Löschdiskussionen, und dass man eine besondere "Qualität" eines Verlages verlangt, hielte ich für eine Verschärfung gegenüber der bisherigen Praxis. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:11, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, ich wollte jetzt keine Grundsatzdiskussion über die Relevanz von Verlagen auslösen. Laut der Candela-Verlagsseite arbeiten aber doch auch einige Menschen am Verlag mit (auch im Lektorat und Vertrieb). Den Einwand, dass Candela kein "regulärer Verlag" sein soll, sehe ich deswegen irgendwie nicht. Außerdem hat Brunner doch bereits drei Werke dort veröffentlicht, also erfüllt daher doch auch nicht "nur" die Mindestanzahl von 2, oder? Auf Brunners Homepage wird außerdem für die nächste Zeit auch noch die Zweitauflage seines histroischen Romans "Die Weiße Frau" im Candela-Verlag angekündigt und auch der dritte Teil des Kim Schepper-Zyklus. Auch wenn die letzteren beiden noch nicht erschienen sind, hat Brunner doch die RK mit drei Büchern erfüllt. Aber, wie gesagt, ich wollte hier keine Diskussion über Relevanzkriterien auslösen. Gruß --Bücherwurm1313 (Diskussion) 21:32, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Argumentationen sind wenig stichhaltig, weil sie „aus dem Bauch heraus“ kommen und verlegerische Fachkunde vermissen lassen. In der Behauptung, hier hätte sich bereits eine extrem-inklonistische Löschpraxis etabliert, ist sie schlichtweg falsch.

Zur Sache (ich fasse mich kurz): Die belletristische Buchproduktion ist heute von zwei wesentlichen Segmenten geprägt. 1. Dem Vanity-Bereich, in dem eine größer werdende Gruppe von Hobbyschreibern (was nichts über die Qualität aussagt) Bücher drucken lässt, um sie anschließend selbst zu vermarkten. Basis ist unter anderem die durch den digitalen Wandel dramatisch gesunkenen Kosten für kleine Auflagen. Wunderbarer Weise haben jetzt auch z. B. Rentner die Möglichkeit, ihre Lebenserinnerung drucken zu lassen. Vergleichbares ist auch bei den Amateurmusikern und -künstler, ja in dem gesamten Selbstverwirklichungs-Bereich zu beobachten.

In diesen ökonomisch interessanten Dienstleistungsbereich drängen professionelle Anbieter, sich oft „Verlag” nennend und bieten den neuen Autoren gestaffelte Leistungen an. Den Autoren in diesem Bereich geht es ja nicht vornehmlich um einen kommerziellen Gewinn, sondern um gesellschaftliche Anerkennung in ihrem sozialen Umfeld, was völlig legitim und zu begrüßen ist. Die Dienstleister sorgen für den Druck und die Verfügbarkeit des preisgünstig herzustellenden Buches, kündigen aber gleichzeitig an, dass der Autor für die Verbreitung, der Suche nach Lesern (der wichtigsten Aufgabe eines regulären Verlages) selbst suchen muss: In dem er an seinem Heimatort Lesungen veranstaltet, ein Leseexemplar an die Regionalzeitung schickt, einen Bücherstapel in Kommissionen in die örtlichen Buchhandlungen stellt. Mit allem anderen lassen ihn diese Dienstleister allein. Natürlich ist es für das Image jedes Autors abträglich, wenn sein Umfeld erfährt, dass es sich um einen Bezahltverlag oder Buchdienstleister handelt. Das haben sie - nicht zuletzt durch Wikipedia - erfahren, so schlau sind Autoren auch. Anbieter, die auf Ihrer Internet-Seite schreiben ”Der Autor muss unsere Leistungen" bezahlen, gelten inzwischen als verbrannt. Da will niemand mehr hin, deshalb ist daran ein Bezahltverlag auch nicht mehr zu erkennen. Dieser Passus wird also tunlichst vermieden. Was tun die Dienstleister: sie kündigt bereits auf der Internetseite an, dass der Autor für den Erfolg selbst zu sorgen hat und dass sie sich dafür nicht zuständig fühlen. Das sind Verlagstorsi, denen der Unterleib fehlt.

2. Der andere Bereich sind die regulären, klassischen, „kompletten" Verlage. Deren eigentliche Arbeit fängt - wenn man mal die gewissenhafte Auswahl der Autoren und das professionelle Lektorat außer acht lässt - erst an, wenn die rein technisch dominierte Buchproduktion abgeschlossen ist. Nämlich durch großen personellen und intellektuellen Aufwand auch Leser (Käufer) für das Buch zu gewinnen, das nicht nur die nicht geringen Verlagskosten abdeckt, sondern auch ein auskömmliches Honorar für den Autor ermöglich Da wird das gesamte über Jahre geschaffene Netzwerk aktiviert: die Feuilletons der Zeitungen bekniet, wichtige Kritiker erhalten Vorabexemplare (und oft auch Anrufe des Verlegers), Anzeigen in Fach- und Publikumszeitungen werden geschaltet, Präsentationsstände auf Buchmessen gemietet, wichtigen Buchhandlungen ins Gebet genommen und Lesereisen projektiert, Verhandlungen über Abdruckrechte vereinbart. Dies komplette Palette - man glaubt es kaum - ist auch kleinen regulären Verlagen möglich, setzt aber einen in der Branche gut vernetze/n, professionelle/n Verleger/in voraus.

3. Zum Candela-Verlag. Ein typischer Rumpfverlag, der - wie BoD - nur für die Buchproduktion sorgt. Er kündigt bereits auf der Internetseite an „Wir erwarten, dass Sie sich für Ihr eigenes Werk so richtig ins Zeug legen. [...] selbstständig nach neuen Vertriebsmöglichkeiten suchen, Kontakt zu Lesern halten, und, und, und ...” Das ist eine zynische und entlarvende Voraussetzung, weil hier bereits alle alten oder behinderten, d. h. imobilen Autoren - unabhängig von ihrer literarischen Qualität - ausgeschlossen werden. Diese Bedingung kann sich kein regulärer Verlag leisten, ohne Schaden zu nehmen. Die personelle Besetzung lt. Internetseite: Als Verleger fungiert Christoph Bizer-Neff, ein hauptberuflicher IT-Fachmann, Geschäftsführer der B&B Systemhaus GmbH, der seine Krimis im eigenen Betrieb herstellen lässt. Sein beruflicher Hintergrund lässt sich ergoogeln, über Erfahrungen im Literatur, Verlags- oder Buchhandelsbereich ist nichts bekannt. Die als Lektorin angegebene Barbara Broers ist hauptamtliche Fachfrau für IT-Sicherheit und Unternehmensberaterin. Ulrike Weinhardt ist studierte Biochemikerin und wirkt in der (unrelevanten) Autorengruppe espressivo. All das sind nebenamtliche Kräfte, die nur auf der Verlageshomepage erscheinen. Ich bin mir nicht sicher, ob wir diesem nebenberuflichen, fachfremden Personal unsere Relevanzentscheidungen für belletristische Autoren anvertrauen und diesen Dienstleister „regulärer Verlag” nennen sollten. Sorry. Kürzer ging es nicht. --Artmax (Diskussion) 19:16, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, okay, die Argumentationen kann ich schon teilweise nachvollziehen. Allerdings erscheint es mir teilweise schon befremdlich, wie hier über Kleinverlage und deren Autoren geurteilt wird. Ich habe Brunners ersten Roman damals in einer Bahnhofsbuchhandlung in Berlin gekauft und seine anderen Bücher hier in Düsseldorf und Bocholt bei der Mayerschen. Also scheint doch zumindest ein relativ gelungener Vertriebsweg beim Candela-Verlag zu herrschen. Über das Lektorat vermag ich natürlich wenig zu sagen, bin aber auch da der Meinung (deswegen habe ich ja schließlich diese Wiederherstellungsdiskussion ausgelöst), dass Brunner bedeutend besser schreibt, als manch andere Autor (ob bekannt oder unbekannt, sei dahingestellt). Nicht umsonst ist wohl auch eine seiner Geschichten in einer Kafka-Anthologie erschienen, die von der Theo Münch-Stiftung für Deutsche Sprache gefördert wurde. Ich bleibe also nach wie vor der Meinung, dass Brunner für Wikipedia relevant ist, zumal sogar, wie auf seiner Homepage ersichtlich, der australische Thriller-Autor Brett McBean einen Satz über ihn geäußert hat. Aber eine Entscheidung fällt letztendlich wohl einer von den Administratoren hier. Ich persönlich fände es auf jeden Fall schade, wenn so ein Autor nicht bei Wikipedia zu finden ist. Gruß --Bücherwurm1313 (Diskussion) 21:22, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

bitte wiederherstellen ggf. mit LA; artikel könnte ich neuschreiben aber wieso doppelte arbeit? --Ifindit (Diskussion) 22:00, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Standardprogramm:

• keine Adminansprache (MBq oder X32).

aber schon mal im Vorgriff:

• Kein Fehler beim Abarbeiten.
• neue Fakten gibt's, aber die Konsequenz ist umstritten.

Daher bin ich für eine (mühsame) Klärung in einer erneuten LD mit vorhersagbarem Ausgang (Tendenz behalten), aber nur, wenn die Formalitäten erledigt sind. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 13:57, 29. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Vorab: Die damalige Entscheidung war kein Abarbeitungsfehler (ich habe mir die damals gelöschte Fassung angesehen); der Autor hat als neu zu berücksichtigende Fakten weitere Bücher vorgelegt. Adminansprache eigentlich nicht nötig? Die alte Fassung braucht nicht wiederhergestellt werden, da die jetzige Version aus dem Marjorie hierher auch importiert werden könnte oder gleich von ihm per c/p, da in der dort einsehbaren Versionsgeschichte eh nur Beiträge des Buchautors stehen.

Ich bin eigentlich gegen eine Wiedereinstellung, aus mehreren Gründen, primär, weil der Artikel in meinen Augen immer noch eine reine Bewerbungsaktion in eigener Sache unter Nichtberücksichtung von WP:SD ist, d.h. er dient der weiteren Bekanntmachung des Autors, nicht einer enzyklopädischen Reflexion. Herr Brunner, es tut mir ja auch Leid, Ihnen das so sagen zu müssen. - Was ist passiert bisher?

Seit August 2009 versuchte der noch damalige "Jungautor" mit seinem Debütroman in die WP zu gelangen, was auch korrekt angegangen wurde. Seit der Löschung waren insgesamt jetzt neun "Single-Purpose-Accounts" am weiteren Aufbau des Artikel beteiligt, sukzessive immer dann, wenn etwas Neues erschien (aus den jederman einsehbaren Versionsgeschichten: hier der Benutzer W.B: unter eigenem Namen, dann MA-Benutzer:Pinkfloyd (Hochlader des Porträtfotos aus www.brunner.de, Lizenz Wolfgang Brunner - nebenbei, die Freigabe erfolgte per email an Lady Whistler (rest in peace), das OTRS-Ticket ist nicht eingetragen, daher muss ich dann später die Löschung bewirken, bin ja noch Admin im Literatur-Wiki und Marjorie), MA-Benutzer:Flinkpoyd, sowie 4 eigene IPs. Hier möchte ich ein Lob aussprechen: das war vorbildhaft und wie aus dem Lehrbuch - für das Marjorie ein Gewinn.

Und dann, gerade 20 Minuten nach dem letzten Eintrag im Marjorie schlägt Herr Schwarz alias Bücherwurm1313 in der LP auf. Soso, ein Fan eines seiner Lieblingsautoren. (Ich denk mir meinen Teil). Die LP erfolgte völlig konform unseren Regeln.

Der Beurteilung der Verlagssituation von Artmax oben kann ich mich nur anschließen: Kleinverlage ohne Nimbus, die selbst keinen Eintrag in die WP erhalten (sollten), da färbt nicht mal was ab.

Die Werke sind von keiner Bibliothek angeschafft worden (die 3 Pflichtexemplarbibliotheken zählen nicht).

Keine reputable Wahrnehmung, so fehlt z.B. der hier so beliebte perlentaucher mit eventuellen Links zum Literaturfeuilleton, stattdessen findet sich dann z.B. ein Hinweis auf ein Interview im Hamminkeln ruft - mit den ewig gleichen Stereotypen über W.B. (nicht mal etwas Abwechslung für den Klappentext?) oder nur Mitt. über das Erscheinen als Faktenbericht; Einträge wie bei lovelybooks.de zählen nicht, alles nur Klappentext, was bisher zu lesen war, auch Herr Pingel vom Bocholter Borkener Volksblatt macht es nicht wett. Damit will ich solche Beiträge nicht klein reden: sie sind für den Lebensweg eines Künstlers/Autors immer sehr wichtige Stationen - nur, was ist, wenn eigentlich keiner aus Sammlerkreisen, den Betreibern einschlägiger Portale, den Bibliographen des Genre oder gar Berufskritiker/Literturfachleute bisher angesprungen ist? Alles auf dem eigenen Bemühen beruht? Auch gibt hier die Freelancer-Tätigkeit in der Agentur des Herrn Isau für mich keinen Ausschlag.

Wie ich meine, ist W.B. mit seiner schön gestalteten Homepage, dem Bücher-Wiki, den sonstigen Webseiten gut im Internet vertreten. Den gleichen Artikel wie im Marjorie möchte ich eigentlich nicht im WP sehen, dazu fehlt die literaturkritische Rezeption - das ist aber nur meine persönliche Meinung.

Relevanzkriterien? Erfüllt, weil Inklusionisten nur bis Zwei zählen? Ich weiß nicht, ich weiß nicht. Und eigentlich auch egal. Es werden sich immer Befürworter finden (lassen), Fatalist, der ich hier geworden bin.

--Emeritus (Diskussion) 15:09, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, ich wurde von Emeritus gebeten, den Artikel aus dem Marjorie zu importeiren. Er ist jetzt unter Benutzer:Emeritus/Wolfgang Brunner zu finden. Es wird vermutlich auf eine neue LD hinauslaufen, daher kann man auch die neueste Version verwendenund schon mal am Artikel arbeiten, wenn noch nix entschieden ist. In der Sache: Naja, wenn die RK erfüllt sind, sind sie erfüllt. Qualitative Gründe sollten imho keine Gründe sein. Was genau die verlage jetzt aber sind, ist mir noch nicht so ganz klar und WP:IK ist auch nicht von der Hand zu weisen. Allerdings erscheint mir der Artikel nicht besonders povig. --Gripweed (Diskussion) 09:47, 12. Okt. 2013 (CEST)--Gripweed (Diskussion) 09:47, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

An abarbeitenden in-oder-exklusi-Admin: Die Sache ist jetzt recht einfach. Zu prüfen ist, ob sich von der ehemaligen gelöschten Fassung zu der auf der Unterseite Wesentliches für die Aufnahme in den ANR geändert hat. --Emeritus (Diskussion) 17:35, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Österreichische Gesellschaft vom Goldenen Kreuze“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Beide angegebenen Löschgründe sind unzutreffend:

• “ wegen nicht haltbarer Qualität (Sätze wie Die Rückstellungskommission beim Landesgericht für Z. R. S. Wien wies sogar zunächst mit Beschluss vom 8. Oktober 1947 Beschwerde an die Rückstellungsoberkommission unter Hinweis auf die Gesetzwidrigkeit des Beschlusses mit Antrag auf dessen Aufhebung und Feststellung der Zuständigkeit dieser Kommission in der gegenständlichen Rückstellungssache“. Der Satz ist Juristendeutsch/-österreichisch und ist keineswegs völlig unverständlich, aber der Artikel bestand überwiegend aus zahlreichen gut verständlichen Sätzen, man kann einen Artikel nicht einfach wegen einiger schwer verständlicher Sätze mal so eben löschen (das ist kein Zeichen von „nicht haltbarer Qualität“). Der Artikel entsprach zu grossen Teilen den geforderten Qualitätsanforderungen in WP,
• „fast vollständige Belegfreiheit“: Ist simpel falsch: Der gesamte Inhalt ist durch die Angabe des Buches eines hochrenommierten österreichischen Historikers als Literatur belegt.

Ansprache des Administrators ist erfolgt [1]. Die Relevanz der Österreichischen Gesellschaft vom Goldenen Kreuze ist ist völlig unbestritten. Also bitte wiederherstellen. Mit freundlichen Grüßen --Korrekturen (Diskussion) 10:50, 5. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

In der Tat ist Belegfreiheit nicht zutreffend. Aber was spricht den dagegen, das Angebot des löschenden Admins zur Wiederherstllung im BNR, Behebung der Qualitätsmängel und Rückverschiebung, anzunehmen?--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

War auch nur der Zweitgrund. Der löschende Admin möchte den Text nicht wiederherstellen. Der Text war IMHO schlecht (siehe LD). Er hat nur eine Quelle (den Präsidenten und sein Buch), dass er auf jeden Fall zu lang anscheinend in wenig geschickter Weise rezipiert. Ich bin sehr skeptisch, ob eine ÜA im BNR nicht einfach wieder so einen Text herbeizaubert und bitte daher jemand anderes das zu übernehmen - und sicherzustellen, dass die Mängel auch behoben werden. --He3nry Disk. 11:35, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das war ein ausführlicher historischer Artikel über eine 1893 gegründete karitative österreichische Einrichtung. An der Relevanz der Gesellschaft bestand in der LD keinerlei Zweifel. Der angesehene Historiker Gottfried Mraz hat ein Buch über die Gesellschaft geschrieben. Auch war der Text des Artikels nicht „schlecht“, und auch wenn einem Administrator manche Sätze in einem Artikel zu einem eindeutig relevanten Thema nicht „passen“, so ist das kein Löschgrund für WP. Es gibt also nur eine korrekte Entscheidung: Wiederherstellen.--Korrekturen (Diskussion) 13:15, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich begründe noch mal, warum ich gelöscht habe: Ich habe den Text gelesen und dabei festgestellt, dass die Sätze in sich in einigen Fällen keinen Sinn ergeben, dass die Sätze in ihrer Reihenfolge an vielen Stellen Logik vermissen lassen, dass die Formulierungen nicht den sonstigen Gepflogenheiten des Hauses hier entsprechen. Der Grund ist klar. Es gibt nur die eine Quelle, das Buch des Präsidenten. Man kann ziemlich gut sehen, dass der Text aus dem Buch zusammenexzerpiert sein muss. Die Kürzung durch das Exzerpieren führt bei gleichzeitiger Nähe zum Originaltext (siehe die Nicht-WP-Sprache) zu den logischen Brüchen. Gleichzeitig hat das Zusammenkürzen nicht wirklich gut funktioniert, da der längliche Text ziemlich viele nicht zur Verbesserung eines Enzyklopädie-Eintrags beitragende Details enthielt. Dies alles zusammen hat mich zur Löschung veranlasst. Dass der Text ohne ein Neuschreiben besser wird, möchte ich schwer bezweifeln, das Exzerpt ist eher nicht zu retten, daher die Löschung. Wenn ein anderer Admin dieses strukturelle Problem als nicht so schwerwiegend oder ggf. als nicht existent ansieht, soll es mir recht sein (dazu machen wir das hier ja). --He3nry Disk. 14:04, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe den Text auch gelesen, und ich fand, das er ein wenig langatmig und umständlich war (ich und ein weiterer Benutzer hatten schon gekürzt). Inhaltlich war er korrekt, die Institution ist zweifelsfrei relevant. Das war kein "Exzerpt", sondern ein Text zu einem historischen Thema, der hatte keine "strukturellen" Probleme. Verwendung von "Nicht-WP-Sprache" ist übrigens kein Negativum, sondern mal etwas Positives. Mal davon abgesehen: All das hier angeführte ist kein Löschgrund, der irgendwo in den WP-Regeln steht. Also: Da kein Löschgrund nach WP:Löschregeln angegeben wurde, ist der Artikel wiederherzustellen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:00, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bei dem Artikel handelte es sich um einen reinen Werbeartikel, der bis zur Löschung eine so abgrundtief schlechte Qualität hatte, dass er unrettbar war. Auf der eigenen Firmenhomepage hat man sich damit gebrüstet, jetzt auch einen selbsterstellen Wikipedia-Eintrag als verlängerten Arm der Website zu haben. Das erklärt so einiges. Punkt 2 der Löschregeln ist also zu 100% erfüllt. Eine Besserung ist nicht erkennbar, schon gar nicht bei den kommerziellen Erstellern. Eindeutig gelöscht lassen. --EH (Diskussion) 18:54, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Nach Lektüre dieses Beitrages des Artikelerstellers (inzwischen inaktiv) bin ich mir zusätzlich auch nicht sicher, ob wir es hier mit einem starken Urheberrechtsproblem zu tun haben. --EH (Diskussion) 19:09, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das war kein "reiner Werbeartikel", das war überhaupt kein "Werbeartikel", sondern ein historischer Artikel zu einer verdienstvollen karitativen Einrichtung in Österreich. Von "abgrundtief schlechter Qualität" kann überhaupt keine Rede sein. Der Benutzer:Evolutionärer Humanist hat sich weder mit diesem Artikel (als er noch bestand) noch mit diesem Thema je beschäftigt, daher ist dieses "Urteil" ziemlich irrelevant, er sollte doch besser schweigen. Welcher "Punkt 2 der Löschregeln" soll hier bitte "zu 100% erfüllt" sein? Der Artikel erfüllte sehr wohl die "qualitativen Ansprüche von WP". Er schildert ausführlich das Entstehen und die Geschichte einer nach den Regeln von WP eindeutig relevanten Einrichtung. Die Intention und Person eines WP-Autors ist nach den Regeln von WP irrelevant. Auch ist keinerlei URV zu sehen. Der Text ist nicht identisch mit der zitierten Schrift (111 S.). Also ist immer noch kein Löschgrund angegeben, also wiederherstellen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:59, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Benutzer:Evolutionärer Humanist hat sich weder mit diesem Artikel (als er noch bestand) noch mit diesem Thema je beschäftigt -> Öhm, Kollege das weißt du genau woher? Ansonsten ist meiner Aussage nichts hinzuzufügen. --EH (Diskussion) 12:03, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Benutzer:Evolutionärer Humanist hat sich weder am Ausbau des Artikels noch an der LD vom 21. Juni 2013 beteiligt. Der LA kam vom Benutzer:Bürgerlicher Humanist, der scheint mit "Evolutionärer Humanist" identisch zu sein. Das tut jedoch nichts zur Sache. Es handelt sich um einen ausführlichen Artikel zur Geschichte einer relevanten karitativen Einrichtung in Österreich. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:48, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist ein Krankenhausartikel. Die entscheide ich nicht mehr. Es gibt ne neue RK, gemäß der ja praktisch jedes Krankenhaus relevant ist. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:15, 29. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, es geht nicht um die Relevanz, sondern insbesondere Punkt 2 der Löschregeln (unterirdische Qualität, Werbung) und möglicherweise auch Urheberrechtsprobleme. Gruß --EH (Diskussion) 20:39, 29. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

a) das ist kein "Krankenhausartikel", sondern ein Artikel zu einer karitativen Institution in Österreich mit einer langen Geschichte, dass diese heute noch ein Krankenhaus betreibt, kam am Schluss in einem Absatz.

b) der Artikel ist in keiner Weise von "unterirdischer Qualität" und schon gar keine "Werbung", sondern eben ein langer Artikel zu einer historischen Institution

c) was bitte soll das "Urheberrechtsproblem" sein?? Der Text entspricht nicht dem unter Literatur angegebenen Buch von 111 Seiten.

MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:22, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Das dämmert hier nun bald zwei Monate vor sich hin. Tatsache ist: der Artikelgegenstand ist relevant, daran wurde nie gezweifelt. Tatsache ist auch, dass die angeführten Gründe für Löschung (“wegen nicht haltbarer Qualität“ und „fast vollständige Belegfreiheit“) falsch sind (s. oben). Daraus ist nach den Regeln von WP einzig zu folgern: Wiederherstellung. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:57, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Hans von Luck“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel über Hans Luck war vorzüglich recherchiert. Es gibt ausreichend Literatur, die ihn nennt. Öffne diese Seite nochmals zum Ergänzen. Darüber hinaus ist sowohl im englischen wikipedia wie auch im Schwedischen ein Artikel zu Hans Luck "Gefangener seiner Zeit " vorhanden mit viel weniger Detailangaben. Diese Löschumng (nicht signierter Beitrag von 79.206.74.64 (Diskussion) 14:10, 10. Sep. 2013 (CEST))Beantworten

Service: LD, Adminansprache. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 14:37, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn es zahlreiche Sekundärliteratur über ihn gibt, nenne sie bitte konkret. Gemeint sind nicht einfache Erwähnungen/Vorkommen, sondern Werke die sich mit Luck selbst befassen oder wo zumindest umfassende Abschnitte speziell ihm gewidmet sind. andy_king50 (Diskussion) 17:30, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt sie , ich meine aber nicht Bücher über ihn , sondern Literatur , in der er und seine Truppe erwähnt wird. Darüber hinaus scheint es ja nicht eindeutig zu sein , dass eigene Memoiren nicht einbezogen werden dürften.Habt ihr da andere Kriterien als England oder Schweden ?? Gruss__93.210.107.188 09:56, 12. Sep. 2013 (CEST) Ich finde den Artikel mit der Löschprüfung nicht und bat um Hilfe , wo man die Sache und den Artikel nachlesen kann. Sonst ist ja eine Reparaturmöglichkeit so gut wie ausgeschlossen Danke und Gruss __93.210.107.188 09:59, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Als Service für die IP: Benutzer:He3nry/Hans_von_Luck

Vielleicht ist da nicht unbedingt ein zwingender Abarbeitungsfehler aber mMn reicht es ion diesem Fall durchaus zum behalten das er eine hohe Auszeichnung erhielt und das es auch nach seinem noch ausreichend belege für einen recht ausführlichen artikel über ihn gibt. Und so eindeutig wie He3nry schrieb war die LD ja wirklich nicht. aber warten wir mal ab ob die IP noch etwas an dem Aetikel macht. --84.165.103.54 20:52, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hi zusammen. Service. Bücher in denen Luck genannt wird. Als kleine Entscheidungshilfe:

• Peter Caddick-Adams, Monty and Rommel: Parallel Lives, Verlag Random House, 2011, ISBN 978-1-4090-5092-6
• Franz Steidl, Lost Battalions: Going for Broke in the Vosges, Autumn 1944, Verlag Random House LLC, 2008, ISBN 978-0-307-53790-4
• Samuel W. Mitcham, Rommel's Lieutenants: The Men who Served the Desert Fox, France, 1940, Ausgabe 7, Praeger Security International Series, Verlag Greenwood Publishing Group, 2007, ISBN 978-0-275-99185-2
• Samuel W. Mitcham, Defenders of Fortress Europe: The Untold Story of the German Officers During the Allied Invasion, Verlag Potomac Books, Inc., 2009, ISBN 978-1-59797-274-1
• James Holland, The Battle of Britain: Five Months That Changed History; May-October 1940, Verlag Macmillan, 2011, ISBN 978-1-4299-1941-8

Über Inhalte oder Qualität kann ich keine Angaben machen, da ich die Bücher nicht gelesen habe. War nur eine "Ruck-Zuck" Suche.LG--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 10:30, 18. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „ZZD“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das war eine stinknormale, in jeder Hinsicht gültige Begriffsklärungs- oder genauer gesagt Abkürzungsseite, wie es zehntausende gibt. Sie unterschied sich in nichts von allen anderen im Projekt gepflegten Abkürzungsseiten (Hinweis: für Abkürzungsseiten gelten leicht abweichende Richtlinien, die in WP:BKL leider nie detailliert festgehalten wurden, im Zweifelsfall bitte im Projekt nachfragen). Eine nachvollziehbare Löschbegründung, die die gängige Praxis für Abkürzungsseiten aushebelt, wurde nie genannt, auch auf mein verzweifelten Drängen hin nicht. Mit welcher Vehemenz hier reguläre inhaltliche Arbeit vernichtet wird, erstaunt und erschreckt mich. Wo sind wir denn hier? Ist das hier noch ein Wiki oder mutiert unser Projekt inzwischen zu Wikiweise, wo nur noch einige wenige Personen Schreibrechte haben, die sich nicht zu erklären brauchen und sperren statt zu diskutieren? "Argumentiert", wenn man das so nennen will, wurde lediglich mit ein paar Google-Suchen, als ob das ein Ausschlusskriterium wäre. Die ursprüngliche Löschdiskussion drehte sich darum, dass das als Weiterleitung auf einen Listenartikel ohne wirklichen Informationsgehalt Humbug ist. Das ist Irreführung des Lesers, weil es den falschen Eindruck vermittelt, dass es nur eine Bedeutung für die Abkürzung gäbe. Es gibt aber mindestens zwei mit ausreichender enzyklopädischer Relevanz, die auch beide in den Zielartikeln (von denen einer noch ins Deutsche zu übersetzen ist) vorkommen. --TMg 19:00, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

öhm? "Eine nachvollziehbare Löschbegründung, die die gängige Praxis für Abkürzungsseiten aushebelt, wurde nie genannt, "? ich finde ja meine Ausführungen in der LD äußerst ausführlich?! ...Sicherlich ^Post 20:48, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Deine mit oberflächlichen, willkürlichen bis irreführenden Google-Suchen illustrierte Meinungsäußerung war weder ein Löschgrund, noch war sie nachvollziehbar. Warum dürfen stinknormale Begriffsklärungsseiten mit zwei klar relevanten Bedeutungen (über die später von weiteren Benutzern eingefügten Bedeutungen kann man streiten, zwei bleiben aber in jedem Fall) plötzlich nicht mehr existieren? Konkreter: Lege bitte dar, warum Bahnhöfe plötzlich irrelevant sein sollen. Was sagt das Portal dazu? --TMg 15:34, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

"Lege bitte dar, warum Bahnhöfe plötzlich irrelevant sein sollen" ? Falsche LD? Hier wurde kein Bahnhofsartikel gelöscht ...Sicherlich ^Post 15:45, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hmm, eigentlich doch, der Eintrag

* Zhèngzhōu Dōngzhàn, den Zhengzhou Ostbahnhof in China

ist jetzt weg. Siehe dazu auch en:Zhengzhou East Railway Station. (Zickzack-Diagramm kommt mir allerdings an den Haaren herbeigezogen bis lächerlich vor, noch dazu mit dieser Verlinkung.) -- Jesi (Diskussion) 15:52, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sry, der Verweis auf die en-WP zieht wohl nicht, siehe hier. -- Jesi (Diskussion) 15:55, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

weil es dafür, dass diese abkürzung üblich wäre bisher keinerlei nachweis gibt. Das TMg nun versucht seine eigene Quelle zu werden ist vielsagend ...Sicherlich ^Post 15:57, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Irre. Nach Willkürsperren macht der Admin jetzt mit PAs weiter, weil ich die an einer (!) Stelle fehlende Abkürzung nachgetragen hatte, während sie an zahlreichen anderen Stellen längst stand. Belege nannte ich. Ich bin erstaunt und ratlos ob dieser gänzlich unsachlichen Zerstörungswut. Dabei kennen wir uns sogar persönlich und ich hatte den Eindruck, dass dir unsere Leser etwas bedeuten und du fähig bist, pragmatisch zu agieren. Da hatte ich mich wohl geirrt. --TMg 17:32, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Vorwurf, ich würde mir das ausdenken, ist nach wie vor genauso unerträglich wie die Weiterleitung hirnrissig ist (nicht nur meine Meinung, siehe Löschdiskussion). Quellen: [2], [3], [4], [5]. --TMg 13:52, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Stauts quo bleibt. BKL werden angelegt, wenn es hinreichend etablierte Begriffe gibt, zwischen denen eine Unterscheidung erforderlich ist. Dass der chinsische Bahnhof im deutschen Sprachraum (häufig) so bezeichnet würde, wurde nicht belegt. Daher ist keine Ermesssensfehlerhaftigkeit der Entscheidung zu erkennen. --HyDi Schreib' mir was! 17:28, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Das ergibt keinen Sinn, denn ein belgisches (!) Unterscheidungszeichen, das ausschließlich im Jahr 2010 (!) für ein paar Testfahrzeuge (!) vergeben wurde, ist "im deutschen Sprachraum" kein Stück "etablierter". Dann löscht die Seite gemäß der Löschdiskussion und der dort (nicht nur von mir) vorgebrachten Argumente bitte ganz. --TMg 17:37, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „HRQ“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Selbe Begründung wie oben. --TMg 19:00, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

hier habe ich TMg meine Begründung ebenfalls dargestellt. Ich zitiere: "Wikipedia:Begriffsklärung; "Zielartikel, in denen das Stichwort lediglich beiläufig und ohne jegliche nähere Erläuterung verwendet wird, rechtfertigen keinen Eintrag in die BKS " - die Abkürzung wird in den Artikel überhaupt nicht genannt. also nichtmal beiläufig. ausnahme Hochradioaktive Strahlenquelle - allerdings wird da nicht die Hochradioaktive Strahlenquelle erläutert. sondern eine verordnung die sich damit beschäftigt. deren abkürzung ist also auch nicht HRQ ...Sicherlich ^Post 20:56, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

HRQ wurde also gelöscht, weil es nicht die Abkürzung für "Strahlenschutzverordnung" ist? Das ist eins der unsinnigsten Argumente, die ich je gehört habe, denn demnach müssten zehntausende gleichwertige Abkürzungsseite genauso verstümmelt oder gelöscht werden. Das ist auch mein Problem mit deinen Willküraktionen: Du agierst gegen jeden pragmatisch zehntausendfach umgesetzten Status quo. Ist dir bewusst, dass die Abkürzung in der Strahlenschutzverordnung definiert wird und in der Branche gängig ist? Dass die Abkürzung im Artikel Human Rights Quarterly angeblich "überhaupt nicht genannt wird, nichtmal beiläufig", ist plump gelogen. Der Artikel existiert noch gar nicht. Wieso steht jetzt schon fest, dass die Abkürzung darin nicht vorkommen wird? --TMg 15:44, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

wo sind eigentlich deine Argumente die für ein behalten sprechen? "Aber der Nachbarartikel hat doch..." wird als argument regelmäßig verworfen (und du bleibst zum glück auch schön unkonkret dabei und wirfst nur mit großen zahlen um dich um zu beeindrucken

zum "Human Rights Quarterly" - und weil es den artikel nicht gibt muss es die abkürzung natürlich gebe? Ich würde sagen, erstmal einen nachweis, dass die abkürzung überhaupt geläufig ist bevor wir weiter reden. Diesen Nachweis bleibst du schuldig, wie halt auch sonst fakten fehlen und nur gefühltes beredet wird

zur Strahlenschutzverordnung. Im Artikel Strahlenschutzverordnung wird die Abkürzung nicht erläutert. Sie ist ja auch nicht die Abkürzung für Strahlenschutzverordnung. Den leser dorthin zu leiten bringt ihm also keine weitergehende information. ...Sicherlich ^Post 15:53, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich spiel hier nicht den Kasper für dich, nur weil du zu faul bist, die Beiträge der Diskussionsteilnehmer vollständig zu lesen. --TMg 17:35, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Quellen:

1. Hochradioaktive Strahlenquelle: [6], [7], [8], [9], [10]. Ob als Link Hochradioaktive Strahlenquelle, Strahlenquelle, Gesetz zur Kontrolle hochradioaktiver Strahlenquellen oder Strahlenschutzverordnung (die Abkürzung wird in beiden definiert, wobei die Strahlenschutzverordnung älter ist) verwendet wird, ist für die Frage, ob die Zeile in einer Begriffsklärungsseite zulässig ist, letztlich unerheblich.
2. Human Rights Quarterly: [11] (Johns Hopkins University Press ist wohlgemerkt der herausgebende Verlag), [12], [13].

--TMg 17:08, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

auf meiner Disk. schriebst du genau zu diesem Thema noch: "Wirre Google-Suchen sind kein Ausschlusskriterium" - nun kommst du selber mit einer. ich fall ja um. Wahrscheinlich ist immer die google-Suche des anderen wirr die eigenen aber absolut fundiert ^^ - aber immerhin lässt du dich nun doch herab Quellen zu nennen ...Sicherlich ^Post 17:32, 1. Okt. 2013 (CEST) die aussagen und die weblinks gabs so oder so ähnlich auch schon in der LD. daher keine weitere kommentierung von mir. Beantworten

Spiel dich nicht so auf. Das war in keinster Weise als Reaktion auf deine Herablassungen gemeint sondern als Hilfe für den abarbeitenden Administrator. Die Quellen wurden alle genannt. Mir deren Zusammenfassung als „lässt dich nun doch herab“ vorzuhalten, ist einfach nur peinlich dumm. Mit den wirren Googlesuchen meinte ich den Unfug, mit dem du dir die Zerstörung der Seite ZZD (siehe oben) zurecht argumentiert hast. --TMg 00:20, 2. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe hier nicht unbedingt einen Ermessensfehler, im Gegensatz zum vorherigen Fall hielte ich hier aber eine BKL für vertretbar, da die Radioquelle im Gesetz steht und das Journal wohl relevant ist. Ohne Zielartikel ist eine Ankürzungs-BKL (anders als eine "normale" BKL) aber IMHO recht sinnlos. --HyDi Schreib' mir was! 17:32, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Build Your Own Blocks (Programmiersprache)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikel vor Beendigung der Löschdiskussion gelöscht, obwohl schlagkräftige Argumente degen eine Löschung vorhanden waren. Meiner Meinung nach nur aus persönlichem Geschmack gelöscht.- 2003:74:F0E:7F01:4C5B:5B49:EFD5:E5F1 14:17, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das war mir nicht bekannt (wobei ich gerade sehe, dass der Artikel vor wenigen Minuten erst dort erschien), aber BYOB hat es durchaus "verdient" in der Wikipedia gelistet zu werden, da es durchaus "mehr" ist als eine kleine Randsoftware mit 5 Benutzern (siehe bereits verlinkte Löschdiskussion mit Links zum Thema BYOB).- 2003:74:F0E:7F01:4C5B:5B49:EFD5:E5F1 15:07, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich tue mir schwer, dem Artikel bzw. der den Argumenten in der LD eine Relevanz gemäß WP:RKSW zu entnehmen. Da zudem die LD ausreichend lange dauerte, ist dem Admin Partynia keinerlei Vorwurf zu machen. Andererseits erscheint es mir, es läge eine gewisse Rezeption durchaus vor, siehe https://scholar.google.de/scholar?q=%22Build+Your+Own+Blocks%22. Vielleicht sollte mal jemand versuchen, in dieser Liste irgendetwas zitierfähiges zu finden, z.B. Behandlung (und nicht nur Erwähnung) der Software in einem Fachjournal oder Fachbuch. Die bisher im Artikel bzw. der LD genannten Vorlesungsskripte, Tutorials, Wikis oder Webseiten sind jedenfalls nicht ausreichend. --Asturius (Diskussion) 15:30, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Erst einmal danke für die sachliche und ausführliche Antwort. Es sollte nicht so rüberkommen, dass ich jemandem einen Vorwurf machen wollte, wenn es so klang, dann entschuldige ich mich dafür. Was ich mit meiner Aussage vor Beendigung der Löschdiskussion sagen wollte, sollte eher in die Richtung gehen, dass keine abschließende Meinung vorlag, außer der Löschung. Ich weiß nicht, wie es für gewöhnlich hier behandelt wird, ich war der Meinung, dass da eine sachliche Abwägung einzelner Argumente hätte vorgenommen werde sollen, besonders weil relativ viele Leute an der Diskussion teilnahmen. Andererseits muss auch ich zugeben, dass der Artikel evtl. tatsächlich nicht "gut genug" belegt war und dass dies ausgebessert werden müsste, deshalb werde ich mal schauen, ob man da jemanden für finden könnte. Wäre die Chance einer Wiederherstellung dadurch erhöht?- 2003:74:F0E:7F01:4C5B:5B49:EFD5:E5F1 18:22, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ja. --goiken 19:09, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

In der LD sind Links auf PDF-Kopien aus mehreren Artikel der IT-Didaktik-Zeitschrift Login zu BYOB angegeben, sowie ein deutsches Vorlesungsskript, eine Homepage zu einer bereits mehrere Jahre an der Uni Berkely stattfinden Vorlesung, in der BYOB genutzt wird. Außerdem der Hinweis auf mehrere Konferenzbeiträge. Damit ist WP:RKSW m.E. erfüllt. Bitte Löschung rückgängig machen! Mtwoll (Diskussion) 00:05, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich wurde von Mtwoll auf meiner Disk als abarbeitender Admin angesprochen, mich hier dazu zu äußern. Wie oben vermerkt ist, sollte eine solche Anfrage erfolgen, bevor eine LP begonnen wird. Ich komme dem hier trotzdem nach, werde mich aber als abarbeitender Admin nicht an der Diskussion beteiligen. Ich will vorausschicken, dass die LD ab dem 2.9.2013 bis 15.9.2913, also mehr als 7 Tage lief und die Löschung am 18.9.2013, also drei Tage nach dem letzten Posting, erfolgte. (Am 8.7.2010 ist das Lemma schon einmal gelöscht worden). Entscheidend für die Löschentscheidung war, dass die angegebenen Literaturquellen zwar in verschiedenen Publikationen erschienen sind, sie sind jedoch nicht aus unabhängiger Quelle (meist von Modrow im Sinne eines Product Placements). Es finden sich bisher keine Berichterstattungen von dritter, also unbeteiligter Seite, über die Software, wie es oben Asturius ausgeführt hat (Kritiken, Rezensionen in einschlägigen Publikationen etc.). Diese wurden auch in den 16 Tagen der LD nicht beigebracht. Die angegebenen Google-Treffer stimmen ebenfalls nicht. Es sind beispielsweise nicht 10.000 sondern gerade mal 63 Treffer. Die RK für Software sind nicht erfüllt. --Partynia ^{∞ RM} 00:55, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ungefragte dritte Meinung: Scratch (Programmiersprache) ist relevant. Das hier ist "nur" eine Weiterentwicklung und kann viel besser dort im Zusammenhang erwähnt werden. --TMg 16:52, 20. Sep. 2013 (CEST) PS: Das Vorblättern in den Google-Suchergebnissen ist übrigens Humbug. Wer nicht versteht, wie Suchmaschinen ticken, sollte nicht mit so was argumentieren. Simpler Beweis: Suche nach "Google" (9 Milliarden Suchergebnisse) und blättere vor, dann sind es plötzlich nur noch 250. Oder anders gesagt: Wenn die Sprache ein Viertel der Suchergebnisse von Google schafft, muss sie wohl relevant sein, oder? Nein, natürlich nicht. Das Argument ist einfach Unfug. --TMg 17:05, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die Anzahl der Google-Treffer sind bekanntermaßen in WP kein Relevanzkriterium und waren auch hier kein Entscheidungskriterium.--Partynia ^{∞ RM} 20:13, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

In WP:RKSW heißt es:

Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. 
Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, 
ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen 
oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.

Dies alles trift auf BYOB / SNAP! zu. Möglicherweise wurden die dazu umfangreich angegebenen Links zu Quellen in der Löschdiskussion fehlinterpretiert, weil viele davon auf das DACH-Scartch-Wiki verwiesen: Die dort referenzierten Einträge waren jedoch Kopien und Hinweise auf unabhängige Quellen, zum Teil aus gedruckten Fachzeitschriftartikeln oder Konferenzbeiträgen, die im DACH-Scratch-Wiki nur gesammelt wurden, weil sie ansonsten nicht online vorliegen.

Im übrigen ist das DACH-Scratch-Wiki kein offenes Wiki, sondern lediglich für KnowHow-Träger, die sich als Autor bewerben müssen. Es wäre also als Quelle durchaus geeignet, ist jedoch nicht die Quelle der Relevanz-belegenden Referenzangaben.

• Literatur, siehe u.A.
  • http://www.uni-goettingen.de/de/document/download/6dcfce31e8f072cd0a280153d6efdd20.pdf/Informatik%20mit%20BYOB.pdf
  • http://snap.berkeley.edu/snapsource/help/SnapManual.pdf
  • http://scratch-dach.info/w/images/pdfartikel/Hennecke2011%20-%20Seminararbeit%20Didaktik%20der%20Informatik%20-%20Spieleprogrammierung%20mit%20Scratch%20und%20BYOB.pdf

• ausführlichen Testberichte/Reviews, seriöse Vergleichen oder Bestenlisten, siehe u.A.
  • http://scratch-dach.info/w/images/pdfartikel/LOG_IN_168_35-41_DISKUSSION_Modrow+Moening_Stecker_Wozu-JAVA.PDF
  • http://scratch-dach.info/w/images/pdfartikel/LOG_IN_171_62-70_PRAXIS_und_METHODIK_Modrow_OOP_mit_BYOB.PDF
  • http://scratch-dach.info/w/images/pdfartikel/Was%20lernt%20man%20aus%20Synaxfehlern.pdf

• Behandlung auf Fachkonferenzen: BYOB/Snap! war auf der internationalen Konferenz Scratch2013BCN Thema vieler Vorträge internationaler Referenten: siehe hier
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#7
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#26
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#27
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#76
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#84
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#106
  • http://scratch-dach.info/wiki/Scratch2013BCN/Programm/DetailList#107

Obige Links wurden in der LD nicht gewürdigt, wahrscheinlich wurden sie gar nicht analysiert, weil der Löschende das DACH-Scratch-Wiki als Quelle nicht anerkannte. Es war aber gar nicht die Quelle sondern lediglich der Ablageort für ansonsten nicht online erhältliche gedruckte Informationen u.A. aus Fachzeitschriften. Daher bitte ich die Löschung kurzfristig rückgängig zu machen.

Die Verbreitung von BYOB ist Nachweisbar. Unter anderem hat Professor Eckart Modrow, der in der Lehrerausbildung und für das niedersächsische Bildungsministerium tätig ist, mehrere Fachzeitschriftenartikel und ein Vorlesungsskript dazu verfasst. Eckart Modrow beschäftigt sich seit vielen Jahren mit IT-Didaktik, hat eine Reihe von Bücher zur IT-Didaktik und verschiedenen Programmiersprachen verfasst und nichts mit der Entwicklung von BYOB zu tun. Er hat BYOB als unabhängiger Experte unter die Lupe genommen und ist zu sehr positiven Ergebnissen gekommen, wie man seinen Fachartikeln entnehmen kann, die im unabhängigen Fachmagazin LogIn in gedruckter Form veröffentlicht wurden und als PDF-Kopien u.A. im DACH-Scratch-Wiki abgelegt sind.

Damit dürfte die Argumentation

...jedoch nicht aus unabhängiger Quelle (meist von Modrow im Sinne eines Product Placements)...

hoffentlich wiederlegt sein, denn

1. Eckart Modrow ist unabhängiger Wissenschaftler des betroffenen Fachbereiches (ich nicht und der Löschende m.E. auch nicht)

2. Die LogIn ist ein unabhängiges Fachmagazin in gedruckter Form und

3. BYOB ist kostenlos und frei verfügbar, Product Placement würde m.E. doch kommerzielle Interessen voraussetzen.

Sein Wissen gibt Professor Eckart Modrow der regelmäßig in Lehrerfortbildungen weiter, so dass es unter anderem ihm zu verdanken ist, dass BYOB inzwischen an mehreren deutsche Schulen eingesetzt wird. Unter anderem am Gymnasium Sulingen, wo BYOB von der Klasse 7 bis zur Abiturklausur eingesetzt wurde und auch Abi-Klausuren darauf basierten (siehe hier).

Neben dieser Verbreitung und Reflektion in Deutschland kommt BYOB/SNAP weltweit zum Einsatz, unter anderem in bereits sieben Zyklen der Vorlesung The Beauty and Joy of Computing an der University of California, Berkeley.

This course teaches students how to do exactly that, using SNAP! (based on Scratch), one of the friendliest programming languages ever invented. 
It's purely graphical, which means programming involves simply dragging blocks around, and building bigger blocks out of smaller blocks.

Zu den bisherigen Zyklen dieser Vorlesung und Ihrer Bewertung durch die Studenten siehe:

siehe: https://hkn.eecs.berkeley.edu/coursesurveys/course/CS/10

Zu den Vorlesungen selber existieren Videoaufzeichnungen hier:

http://www.youtube.com/playlist?list=PLECBD29A17AAF6EF9

Mit etwas Rechercheaufwand lässt sich auch eine globale Verbreitung nachweisen, was alleine daran festgestellt werden kann, dass BYOB / SNAP! von regionalen Communities inzwischen in 20 Sprachen übersetzt wurde, wovon man sich überzeugen kann, wenn man die SNAP! (= BYOB 4.0) mit Klick auf folgenden Link im Browser startet und im Einstellungsmenü (Zahnrad-Icon) die Sprache wechselt:

http://snap.berkeley.edu/snapsource/snap.html

Jens Mönig, der Haupt-Entwickler von BYOB - dem es scheinbar ziemlich egal ist wie sich Wikipedia zu BYOB verhält - schrieb mir zu obiger Diskussion:

[...] Tatsache ist aber auch, dass ich fast täglich Rückmeldungen zu BYOB und Snap von Unis und Schulen überall auf der Welt erhalte. 
Dazu gibt es auch meistens irgendwelche Veröffentlichungen, Curricula, Kursmaterialien, usw. 
Aber ob das wirklich relevant für eine Enzyklopädie ist, weiß ich natürlich nicht. 
Wollt Ihr wirklich die Wikipedianer weiter mit Scratch und seinen Mods ärgern? 
Die beschäftigen sich lieber mit bedeutsamen Beiträgen wie http://de.wikipedia.org/wiki/Brainfuck [...]

Natürlich...Jens Mönig reagiert schon etwas ironisch, aber er gibt die richtigen Hinweise. Irgendwo müssen diese Google-Einträge ja herkommen...

• http://scholar.google.de/scholar?q=%22Build+Your+Own+Blocks%22

Meiner Meinung nach stimmen auch die anderen in der LD angegebenen Google-Treffer, ob sie nun relevant sind oder nicht. Warum Google nicht bei der ursprünglichen Treffermenge bleibt, wenn man in den Ergebnissen weiterblättert, weiß ich allerdings nicht.

zum Thema:

Am 8.7.2010 ist das Lemma schon einmal gelöscht worden

Läst sich sagen, dass der Artikel damals noch sehr kurz war und der Löschende als Begründung angab "offensichtlich Unsinn". Möglicherweise aufgrund der anderen Bedeutungen von BYOB glaubte er wohl, es handele sich um einen Scherz, was ebenfalls eine Fehlinterpretation ohne ausreichende Recherche war.

Bitte: Lasst uns die Löschung rückgängig machen und den Artikel gemeinsam verbessern. BYOB / SNAP! hat dazu ausreichende Relevanz wie bereits in der in der LD und oben noch einmal ausführlicher nachgewiesen. Vielen Dank für Eure Unterstützung im Voraus.Mtwoll (Diskussion) 22:33, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

2010 war der vollständige Inhalt des Artikels: "lol" - ich denke die Löschung als offensichtlich Unsinn war damit keine Fehlinterpretation :) ...Sicherlich ^Post 10:05, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das mag sein, kann aber nicht als Grund genannt werden den aktuellen Artikel zu BYOB/Snap! nicht wiederherzustellen, da dieser jetzt eben mehr als nur "lol" beinhaltet und eine Relevanz eindeutig nachgewiesen ist!! Akhof (Diskussion) 10:22, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

hab ich auch nicht behauptet. keine aussage von mir zu relevanz oder nicht ...Sicherlich ^Post 10:54, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nun gut! Ich denke trotzdem, dass eine Relevanz nachgewiesen ist, und der Artikel wiederhergestellt werden kann! Akhof (Diskussion) 12:43, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. Wenn das bezüglich der alten Löschung so ist, hat diese zumindest nichts in einer Argumentation für die aktuellen Löschung zu suchen - Mtwoll (Diskussion) 17:06, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke die Löschung kann nun rückgängig gemacht werden! Eine Relevanz ist eindeutig nachgewiesen. 79.234.5.188 17:04, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Rhetorische Frage: Wie baue ich mir meine eigenen Blockwarte? dabei kenn' ich nicht mal den gelöschten Text ... Rein formal ist keinerlei "falsches Ermessen" des löchenden Admins Partynia festzustellen. Über eventuelle inhaltliche Aspekte hat sich TMg vollumfänglich (d.h. für mich vertrauenswürdig genug) geäussert ...

die theoretische Levenshtein-Distanz zwischen BERND und NERD ist meßbar.

Rein praktisch: "die Nutzer, bei denen es sich in erster Linie um Lernende an Schulen und Universitäten handeln wird" " Modrow S. 5 sollen zu "richtigen Sprachen" (a.a.O, S.2) hingeführt werden? Auf deutsch oder auf klickibunti?

The second source is "extremely lucky in our mentors"[14]. Nix gegen die "great days of Xerox PARC" oder "smalltalk". Allerdings scheint mir die Bedeutung des Neuaufgusses von LOGO nicht ausreichend dargestellt. --grixlkraxl (Diskussion) 07:05, 23. Sep. 2013 (CEST) nows how to build from scratchBeantworten

Ich verstehe den obigen Beitrag von grixlkraxl im Zusammenhang mit der Relevanzdiskussion nicht: Es geht bei WP:RKSW doch nicht um die subjektive Bewertung der Software, Literatur oder der Fachartikel, sondern nur darum, ob die Software wahrgenommen wird, was u.A. durch Fachartikel in Magazinen nachgewiesen werden kann.

 Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. 

Dies ist gegeben, wie oben nachgewiesen. Ein anerkannter Experte der IT-Didaktik wie Prof. Eckart Modrow (bitte bei Bedarf mal googlen, hier), der nichts mit der Entstehung von BYOB zu tun hat, hält sie für relevant genug, um mehrfach darüber umfangreiche Artikel und sogar ein Vorlesungsskript zu verfassen. Eckart Modrow ist als langjähriger Autor von Büchern und Artikeln zu Programmiersprachen und IT-Didaktik m.E. eine dritte Seite, neben dem Hersteller und den Anwendern. Seine Artikel über BYOB haben die Qualitätskontrolle des unabhängigen IT-Didaktik-Magazin LogIn passiert, werden gedruckt, zitiert und erreichen so eine breite Öffentlichkeit.

 ...nennenswerter Erwähnung in der Presse...

ist damit zweifelsfrei erfüllt, was bereits alleine formell ausreichend für WP:RKSW ist. Aber es gibt darüber hinaus viele weitere oben genannte Quellen, die die Verbreitung von BYOB belegen, unter anderem Vorlesungsvideos und Vorlesungsbewertungen der University of California, Berkeley aus mehreren Jahren, die die Nutzung der Software live zeigen, wie oben angegeben. Werden hier etwa andere Kriterien als WP:RKSW genutzt oder habe ich etwas nicht verstanden? Geht es dabei etwa um Rechthaben oder wohl möglich sogar um Zensur? Ich halte es für absolut sinnvoll, dass die Wikipedia nicht als "Werbeplattform" dienen darf, um ansonsten völlig unbeachtete Dinge populär zu machen, aber BYOB findet weltweit Beachtung, auch unabhängig von Wikipedia. Also was soll das? WP:RKSW ist erfüllt, bitte Löschung rückgängig machen!

zu:

Scratch (Programmiersprache) ist relevant. Das hier ist "nur" eine Weiterentwicklung und kann viel besser dort im Zusammenhang erwähnt werden.

Das trifft auf hunderte von Programmiersprachenartikel zu, die alle ihren eigenen Eintrag in Wikipedia haben. Genau so gut könnte man z.B. argumentieren C++, C-Sharp und Objective-C sollten ausschließlich als Unterabschnitt im Artikel über C (Programmiersprache) behandelt werden. Aber im Gegenteil werden in der Wikipedia nicht nur Weiterentwicklungen von Programmiersprachen mit eigenem Artikel bedacht, sondern sogar bestimmte Implementierungen der gleichen Programmiersprache (siehe z.B. Smalltalk (Programmiersprache), Squeak und Pharo (Programmiersprache)). Um den Innovationsgrad von BYOB/Snap! gegenüber Scratch beurteilen zu können, wäre eine wesentlich tiefere Auseinandersetzung mit dem Thema nötig. Aber der Innovationsgrad muss gar nicht nicht ermittelt werden, allein WP:RKSW reicht aus. Ob Abschnitt oder eigenständiger Artikel, ist alleine eine Frage der Mühe die Wikipedia-Autoren in die detailliertere Darstellung von relevanten Wissen in Wikipedia investieren. In diesem Fall wurde die Mühe bereits investiert, von mehren Autoren die den Artikel für relevant halten, was - wie oben argumentiert - formell erfüllt ist. Warum soll mühsam erarbeitetes relevantes Wikipedia-Wissen "wieder weggeschmissen" werden? Mtwoll (Diskussion) 20:30, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, aber Relevanz lässt sich eigentlich kurz und knackig darlegen. Dieser Textschwall belegt doch nur, dass das ganze recht irrelevant ist...-- schmitty 00:48, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, aber obige Aussage ist ein waschechtes Scheinargument. Für Dich aber gerne auch "kurz und knackig": Allein Google Scholar listet 54 Quellen: http://scholar.google.com/scholar?q=%22build+your+own+blocks%22&btnG=&hl=en&as_sdt=0%2C5. Bitte Löschung rückgängig machen! Mtwoll (Diskussion) 07:40, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann mir echt nicht vorstellen, wie behauptet werden kann, dass BYOB nicht relevant wäre. Jeder, der sich auch nur ein wenig mit damit beschäftigt hat wird doch wohl ganz klar zu dem Ergebnis kommen, dass BYOB sehr wohl relevant ist...! -- Akhof (Diskussion) 15:49, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast recht, aber das ist leider kein stichhaltiges Argument das unseren Standpunkt belegt. Die Wiki-Putzer hier haben sich offensichtlich nicht wirklich mit BYOB beschäftigt, sondern versuchen rein formal zu argumentieren. Sie haben dabei das hohe Ideal, die Wikipedia frei von Werbung und POV zu halten. Diese eigentlich ehrenwerte Tätigkeit mit der sie die Wikipedia verbessern wollen, kann sich allerdings manchmal genau gegenteilig auswirken und Wissen zerstören und Autoren vergraulen. Leider sind einige auch formalen Argumenten, wie oben detailliert dargelegt, nicht zugänglich, sondern versuchen den einmal bezogen Standpunkt mit allen Mitteln, sogar mit Scheinargumenten zu verteidigen. Da aber alleine die Anzahl der deutschsprachigen BYOB-Anwender/Befürworter m.E. so groß ist, dass diese bereits alleine für WP:RKSW reichen würde, hat das auf die Dauer natürlich keine Chancen: Irgendwann wird die formell gegebene Relevanz nicht mehr glaubhaft bestreitbar sein und die Löschung rückgängig gemacht werden...fragt sich nur, wie viel Zeit wir bis dahin verschwenden müssen. (Die Vermutung einer hohen Anwenderzahl ist ohne Beleg natürlich kein Argument, obwohl ich sicher bin, dass sie zutrifft!!!) Mtwoll (Diskussion) 16:25, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ach ja, die oben implizit angeführte Vermutung über die für fast jede Programmiersprache schwer nachprüfbare Anwenderzahl kann m.E. kein Negativ-Kriterium sein. Zum Beispiel hat die enzyklopedisch relevante Programmiersprache Brainfuck mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Null Anwender, aber dafür einige Fachartikel, z.B. 196 Referenzen auf Google Scholar. BYOB hat bezüglich der oben nachgewiesenen internationalen Verwendung an Bildungseinrichtungen deutlich mehr Anwender und 54 Referenzen auf Google Scholar, darunter englische, deutsche, italienische und tschechische. Natürlich reichen für WP:RKSW formell bereits die oben explizit genannten Artikel in der deutschen Fachpresse völlig aus. Bitte Löschung rückgängig machen! Mtwoll (Diskussion) 19:25, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Weiteres Scheinargument: "Hier ist nicht die LD2.0, sondern die Löschprüfung." Du mußt einen Fehler in der Abarbeitung darlegen. Das, was du aber versuchst zu belegen ist, dass alle anderen dumm sind oder keine Ahnung habe bzw. mit Scheinargumenten kommen. Viel Spass noch mit deiner Selbstdiskussion.-- schmitty 22:39, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Was genau meinst Du mit "Viel Spass noch mit deiner Selbstdiskussion."?? Akhof (Diskussion) 20:16, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

"Du mußt einen Fehler in der Abarbeitung darlegen." - Entschuldigt, dass ich mich einmische, aber ist das nicht genau das, was Mtwoll oben gemacht hat? - Lifay (Diskussion) 20:24, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Mag sein, ist aber wohl im Textwulst untergangen. Andererseits ist eine Seminararbeit(!) als Relevanznachweis gebracht worden. Das kann es ja wohl wirklich nicht sein. @Akhof: Sorry, so war das nicht gemeint!-- schmitty 21:08, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

In der LD hatte ich versucht mich kurz zu fassen, daraufhin erfolgte die Löschung, m.E. aufgrund Fehleinschätzung der Quellen. Daher habe ich das Ganze oben ausführlicher dargestellt, daraufhin kam der Vorwurf "Textschwall". Es kann sein, dass einzelne Quellen nicht akzeptabel sind, wie z.B. eine Seminararbeit. Aber andere sind es, z.B. die LogIn Artikel von Eckart Modrow und es gibt noch viel mehr. Die Relevanz von BYOB ist belegbar und m.E. bereits in der LD belegt worden. Wer hier meint ich argumentiere unzureichend (schon möglich...), aber mittlerweile durch eigene Recherchen darauf aufmerksam geworden ist, dass die RK gegeben sind, dem wäre ich dafür dankbar, wenn er mir hilft dazuzulernen, indem er die Quellen so zitiert, wie es als Beleg notwendig ist. @schmitty: Wäre das nicht eine Möglichkeit für Dich mir zu zeigen, wie man so etwas richtig macht? Leider habe ich nicht so viel Erfahrung darin wie Du. Mtwoll (Diskussion) 22:01, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe mir noch einmal alle Quellen angesehen.

• Die Software ist leider relativ jung. „Build Your Own Blocks“ (BYOB) Version 1 erschien 2008, Version 3 erschien 2010. Es war „nur“ eine Modifikation für Scratch. Erst Version 4, die in „Snap!“ umbenannt wurde, ist eigenständig. Sie wurde 2012 angekündigt ([15]) und Mitte 2013 fertiggestellt ([16]).
• Im alten Forum ([17]) wurden 8100 Beiträge in 3 Jahren verfasst. Im Bugtracker haben sich 200 Meldungen in 7 Monaten angesammelt. Das kann man als Indiz dafür sehen, dass die Software tatsächlich eine Nutzergemeinde hat.
• Die Google-Schoolar-Suche und die im Scratch-Wiki archivierten PDFs belegen, dass es eine ordentliche Anzahl wissenschaftlicher Papers vieler verschiedener Autoren sowie Artikel in Fachzeitschriften gibt, die „Build Your Own Blocks“ (BYOB) und/oder „Snap!“ zum Thema haben oder zumindest hervorgehoben erwähnen und nutzen. Die Papers werden wiederum in zahlreichen anderen Papers referenziert. Die Löschbegründung „kein Relevanznachweis durch Drittquellen“ muss ich angesichts dessen als grob falsch bezeichnen.

Zu einem Urteil zu finden, ist vor allem deshalb schwierig, weil die Software bis heute gewissermaßen auf der Welle von Scratch mitreitet und wir für jede Quelle hinterfragen müssen, ob sich eine eigenständige Relevanz aus ihr ablesen lässt. Was ergibt sich bspw. daraus, dass die Scratch-Abspaltung auf einer Scratch-Konferenz Thema einer Handvoll Vorträge und Workshops unter über 100 war? Nun, es belegt die von uns geforderte wissenschaftliche Rezeption, oder? Ist das nicht genau das, was WP:RKSW fordert? --TMg 18:31, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

@TMg: Ja! Die Löschung des BYOB Artikels ist eine absolute Fehleinschätzung. Inzwischen kommt BYOB/Snap! ja nur noch als Abschnitt in Scratch (Programmiersprache) vor. Die dortige Darstellung erzeugt z.Z. aber den Eindruck, BYOB sei im wesentlichen ein Forschungsprojekt. Tatsächlich ist BYOB aber im Gegensatz zu Scratch eine erziehungsorientierte Programmiersprache für Sekundarstufe2 und das Studium, die genau mit diesem Ziel entwickelt wurde und seit langem produktiv eingesetzt wird, z.B. in bereits sieben Zyklen der Vorlesung The Beauty and Joy of Computing an der University of California, Berkeley. BYOB ist also - unabhängig von seiner Neuimplementierung in BYOB4.0= Snap! - längst etabliert und produktiv im Einsatz und das nicht nur dort, sondern weltweit. Die obige Vorlesung soll sogar usa-weit multipliziert werden für 10.000 Studenten (dies habe ich auf der Scratch-Konferenz in Barcelona mitbekommen, aus dem Vortrag von Dan Garcia, aber auch hier:

http://dl.acm.org/citation.cfm?id=2168903&dl=ACM&coll=DL&CFID=367238300&CFTOKEN=78206113

BJC was chosen as one of the initial pilots for a new "AP CS:Principles" exam to be introduced in 2015. 
The purpose of this course is to attract nontraditional computing students (especially women and minorities, 
but also English majors) to the breadth and depth of ideas in modern computer science. 
The National Science Foundation wants to prepare 10,000 new high school computer science teachers 
to teach the new AP course by 2015 (the "CS10K" effort). Under their CE21 (Computing Education for the 21st Century) 
initiative, we were funded to provide paid intensive six-week summer workshops for high school teachers, 
including two weeks of face-to-face training, one before and one after four weeks of our online course. 
This talk will review the status of all of these projects, the development of Build Your Own Blocks (BYOB), 
a graphical programming environment based on MIT's Scratch that is used in the curriculum, 
and how faculty, students and high school teachers can engage with these important efforts.

Hier auch ein Vortrags-Video von Dan Garcia dazu: http://www.youtube.com/watch?v=Kdr_puw7G9k

Ich habe aktuell aber leider nicht die Zeit das genau zu recherchieren, und "Wiki-Putzer-fest" zu belegen etc. Wer hilft?

Damit wir den Artikel weiterentwickeln können bis diese Löschprüfung endlich mit die Wiederaufnahme des Artikel beendet werden kann, habe ich ihn in meinen Benutzerbereich kopiert. Dort können ihn alle Interessierten gerne weiter bearbeiten:

• Benutzer:Mtwoll/BYOB

Mtwoll (Diskussion) 08:12, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich wurde erneut als abarbeitender Admin auf meiner Disk von Mtwoll gebeten, hier Stellung zu nehmen.

Zunächst möchte ich mich zur Eingangs erwähnte Bemerkungen äußern, die da heißt: Meiner Meinung nach nur aus persönlichem Geschmack gelöscht. Dem widerspreche ich deutlich. Im Gegenteil, ich hatte eine Sympathie für den attraktiv aufgemachten Artikel, jedoch darf Sympathie oder Antipathie bei einer Adminentscheidung keine Rolle spielen. Die im Lemma aufgeführten Quellen sind und bleiben dürftig. Blogs sind keine validen Quellen, ebensowenig ein Link zu Facebook. Auch ein Link zur eigenen Website ist keine Drittquelle. Ein Seminarskript, ein Link zur engl. WP (zur Erläuterung der Bezeichnungsänderung), ein Link zur Homepage von Chirp, ein Link zu Scratch-Wiki usw. genügen den Anforderungen nicht. Wenn TMg auf Google scholar verweist, genügt das auch nicht. Sollte es dort Rezensionen, Testwertungen o.ä, geben, dann wären diese als Quellen im Lemma aufgetaucht, falls sie aussagekräftig und von unabhängiger Seite wären. Als Quellen gelten nur die im Lemma angegebenen Quellen (also auch nicht die in der LP oder LD), wobei eine reine "Erwähnung" keine Quelle im Sinne der RKs ist. Daran hat sich bis heute nichts geändert. Es bleibt Modrows Publikation in LOG IN Heft Nr. 171 (2011). Modrow hat jedoch auch zusammen mit Mönig in LOG IN Heft Nr. 168 (2011) publiziert, also zusammen mit dem Ersteller der Software. Da muss die Neutralität zumindest in Frage gestellt werden. Hinzu kommt eine Vermengung der Quellen von BYOB mit Scratch und Snap!. Scratch hat bereits ein Lemma in WP, incl. Snap! (auch wenn da nur kurz berichtet wird). Auch Tmg schreibt: Zu einem Urteil zu finden, ist vor allem deshalb schwierig, weil die Software bis heute gewissermaßen auf der Welle von Scratch mitreitet und wir für jede Quelle hinterfragen müssen, ob sich eine eigenständige Relevanz aus ihr ablesen lässt. Ich sehe nicht, dass meine Löschbegründung hier grob falsch war. Auch persönliche Mitteilungen von Mönig, wie viele Emails er zu BYOB bekommt, bringen uns nicht weiter. Ich sehe die eigenständige Relevanz für BYOB leider nicht, auch wenn sie in Berkley angewandt wird. Aber die LP wird vielleicht von einem anderen Admin anders beurteilt. Ich sehe das emotionslos. --Partynia ^{∞ RM} 18:23, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin seit fast 10 Jahren angemeldet und erinnere mich an eine Zeit, als sich Artikel noch entwickeln durften und Argumente aus Diskussionen mit in Entscheidungen einflossen. Wann wurde das abgeschafft? Da können wir die LD auch abschaffen, wenn die Argumente von dort nichts mehr wert sein sollen. Nein: Wenn Relevanznachweise vorhanden sind, ist deren Übertrag in den Artikel nur noch eine Formsache und ein administratives Urteil im Tenor von „keine Drittquellen“ falsch. --TMg 20:25, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Unterstelle mir bitte keine bösen Absichten. Eine LP ist keine LD 2.0. Natürlich kann sich ein Artikel während der LD weiterentwickeln. Weder in der inzwischen überarbeiteten und ergänzten Fassung im BNR von Mtwoll als auch hier in der LP - die sich an sich nur damit beschäftigt, ob es eine Adminfehlentscheidung war - sehe ich aber auch jetzt keine Verbesserung der Quellen. Ansonsten gilt das oben Gesagte: Wenn die LP von einem anderen Admin anders beurteilt werden sollte, dann ist das OK. Dafür gibt es ja die LP. --Partynia ^{∞ RM} 23:19, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht, dass ein blosser "Verdacht der mangelnden Neutralität" gegenüber Eckart Modrow ausreicht, um seine in der LD und im gelöschten Wikipediaeintrag zitierten Fachartikel als Beleg für die Erfüllung eines relevanzbegündenden Kriteriums zu entwerten, zudem wenn es gleichzeitig so viele weitere davon unabhängige Belege für die Relevanz gibt. Außerdem finde ich keinen Hinweis auf die Notwendigkeit der Neutralität von ausgewiesenen wissenschaftlichen Fachautoren in WP:RKSW. Dort heißt es ganz klar:

...oder nennenswerter Erwähnung in der Presse...

diese ist doch klar gegeben: Oder sind mehrere Artikel eines ausgewiesenen Fachautors keine nennenswerter Erwähnung in der Presse? Warum konstruiert Partynia zusätzliche willkürliche Hürden die nicht Bestandteil von WP:RKSW sind? Würde dies nicht bedeuten, dass alle Fachautoren, die zu einer positiven Bewertung eines Gegenstandes kommen, automatisch nicht mehr relevanzbegründende Artikel über diesen Gegenstand schreiben können? Wäre das sinnvoll? Wieso kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, es wird hier nach dem Motto verfahren: "Ich habe mir meine Meinung gebildet, verwirren Sie mich nicht mit Fakten!". Würde es helfen, wenn weitere Fachartikel hier angeführt würden oder sogar weitere geschrieben werden? Es gibt scheinbar noch keinen Fachartikel über den definitiv erfolgten Einsatz von BYOB in deutschen Abiturprüfungen (siehe hier). Würde es helfen, wenn hierzu ein Fachartikel geschrieben wird und dieser hier als Quelle angegeben wird, oder würde dann wiederum die Neutralität bestritten? Es gibt ein hohes weltweites Interesse an BYOB wie u.A. die oben von TMg angeführten Quellen belegen. Reicht das nicht, um den Artikel wieder aufzunehmen und um diese Quellen zu ergänzen? Geht es hier wirklich noch um die Qualitätssicherung der Wikipedia? Mtwoll (Diskussion) 22:13, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann dem nur zustimmen! Mtwoll hat genug Argumente genannt, die eindeutig eine Relevanz nachweisen! Akhof (Diskussion) 22:14, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt den BYOB-Unterabschnitt des Scratch-Artikels weiterentwickelt, nachdem ich nun doch noch ich noch einiges zur Relevanz recherchiert habe, das m.E. nun wirklich ausreichend sein sollte, siehe Snap! (BYOB) / Entstehung, Entwicklung und Verbreitung. Der nächste sinnvolle Schritt könnte die Auslagerung als Snap! (Programmiersprache) sein. Mtwoll (Diskussion) 16:24, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

" gibt scheinbar noch keinen Fachartikel über den definitiv erfolgten Einsatz " Ja und das ist das Problem und wie Partynia schrieb, eine Verweis auf eine Googlesuche ist kein Quellennachweis und der Einsatz im Abitur macht doch nicht relevant. Verlinke doch endlich den einen relevant machenden Fachaufsatz. Einer(!) reicht, nicht 100 beliebige...-- schmitty 21:07, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe Hinweis oben [18] auf den Abschnitt: Snap! (BYOB) / Entstehung, Entwicklung und Verbreitung. Übrigens: Der konkrete Einsatz von BYOB/Snap! ist durch die Referenzen in diesem neuen Abschnitt zwar unbestreitbar nachgewiesen, aber zur Erfüllung von WP:RKSW würde auch alleine "eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung" ausreichen: Die ist damit ebenfalls ausreichend nachgewiesen. Vielen Dank an alle Teilnehmer dieser Diskussion, dass Ihr mich gezwungen habt die Zeit zu investieren, das alles mal sauber zu recherchieren und auszuformulieren. Ich hoffe, dass es dann damit aber auch wirklich erledigt ist. Oder? Mtwoll (Diskussion) 21:35, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ohne die Sockenpuppen-Spielerei hätte weniger Zeit investiert werden müssen. --176.2.232.54 12:03, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Könntest Du mir bitte verraten was Du mit '"Sockenpuppen-Spielerei" meinst? Akhof (Diskussion) 20:15, 16. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Euroblast Festival“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Festival besitzt für eine bestimmte Community, in diesem Falle der Djent-Bewegung, eine besondere Bedeutung und wäre somit relevant. Daher möchte ich dich hiermit darum bitten den Artikel wiederherzustellen. Die Antwort auf eine Anfrage beim löschenden Administrator verwies mich hierhin. --Mattheis 17:09, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Dass das Festival in einem relativ kleinen Subgenre von Bedeutung ist, verleiht keine Relevanz - wählt man die "Community" nur klein genug, hat jedes Festival "besondere Bedeutung". Die 1000 Besucher beim letztjährigen Festival sprechen eher gegen die Bedeutung. Gibt es überregionales Presseecho außerhalb der Djent-Szene? Sind von den Bands, die laut dem gelöschten Artikel nach dem Festival Plattenverträge erhalten haben, welche besonders populär und bekannt?

Dem Artikel nach wäre ich zur Zeit eher gegen eine Wiederherstellung. Aber vielleicht stand ja etwas wichtiges noch nicht drin? -- Perrak (Disk) 02:01, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich gibt es auch ein großes Presseecho außerhalb der Djent-Bewegung. Allein an der Liste der diesjährigen Sponsoren kann man erahnen, wie sich die Reichweite des Festivals über die Jahre entwickelt hat. Hier tummeln sich Lokalredaktionen, neben internationalen Internetplattformen und Printmedien. Gerade durch die diesjährige Teilnahme der Band Meshuggah, aus welcher die Szene hervor gegangen ist, dürfte das Interesse an dem Festival noch einmal steigen. Die Tatsache, dass hier der Urgroßvater der Bewegung mit seinen Söhnen und Enkeln auf einer Bühne stehen wird, ist bisher einmalig und wird es so wohl auch nicht mehr geben. Wer sich ein wenig mit dem Phänomen Djent beschäftigt hat, weiß, wovon ich rede. TesseracT ist zum Beispiel eine der Bands, die von Mitarbeitern von Century Media auf dem Festival entdeckt wurde und heute als eine der Pionierbands innerhalb der Szene gilt. -- Mattheis 18:41, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

"sich ein wenig mit dem Phänomen Djent beschäftigt hat, weiß, wovon ich rede." mit dem selben Argument läßt sich nur leider auch die Relevanz der Dönerbude hier um die Ecke belegen...-- schmitty 10:20, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

In der 2012er Januar-Ausgabe und in der Dezember-Ausgabe des Metal Hammer gab es jeweils einen einseitigen Konzertbereicht über das Festvial. So unbekannt ist das Festival nun wirklich nicht.--Sheep18 (Diskussion) 23:40, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte „Corps Hubertia Freiburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der erste LA (2007) wurde abgelehnt. Nach dem jetzigen wurde der Artikel erheblich ausgebaut, sauber belegt und gut bebildert. In der Löschdiskussion überwogen klar die Argumente für Behalten. Die Admin-Anfrage blieb offen.--Mehlauge (Diskussion) 22:23, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Löschprüfung sollte zunächst das Verhalten des entsprechenden Admins prüfen. Die Löschdisk fing ziemlich wenig enthusiastisch an, auch auf Seiten einiger Vertreter des SV-Portal (mich eingeschlossen), im Lauf der Diskussion wurde aber auch der Artikel ausgebaut und die Pro-Stimmen mehrten sich. Hätte Hen3nry besser einbeziehen sollen und können. Was mich noch störte, war seine Löschbegründung, es sei +- Wurscht ob die badische Regierung 1920 über Personalfragen und eine Hubertenquote in der Forstverwaltung gestritten habe. Mitnichten war das eine Kleinigkeit, ich hab mal ein paar Zahlen zu den durchaus bedeutenden Umsätzen und wirtschaftlichen Rolle der badischen Forsten im Kaiserreich bei Benutzer:Mehlauge/Corps Hubertia Freiburg hinzugefügt. Primärindustrie wurde und wird bis heute gerne unterschätzt (Nachwachsender_Rohstoff#Holz), hier war He3nry imho nicht auf ballhöhe und drum bitte ich ebenso um Neuzulassung, wiederherstellen kann man angesichts der umfanrgeichen erweiterung nicht sagen. Serten ^Disk Zum Admintest 00:50, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wa ist denn jetzt los? Der Hubertus Corps ist zu löschen, da gibts doch nichts zu rütteln, in der LD schon glasklar: von relevanz fehlt weit und breit jede Spur. Ein bisserl TF über die Förster in der badischen Regierung, thats it? Bitte nicht lächerlich machen. Die Behauptung der löschende Admin antworte nicht ist ja auch nicht nachvollziehbar, das Argument ist zusammengafellen wie der Schaum eines Bieres nach 2 Wochen, die Argumente sind nicht weniger abgestanden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:23, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ja gibts di au no Dein kaltes Herz bei Verbindungsthemen ist ja bekannt, aber kann es sein, daß hier Du auf dem Holzweg bist? Bier war nicht das Thema. Den Abschnitt zur Auseinandersetzug mit karl Philipp haben wir noch erweitert, gegen dessen Vorliebe für schnellwachsendes amerikanisches Nadelholz versus die altgermanischen Buchen liefen diverse hochrangige Hubsis Sturm und das hatte Folgen bis heute. Klar für Wiederherstellung. Serten ^Disk Zum Admintest 17:16, 14. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Anmerkung: Das ist das Delta nach Löschung. Immer noch haben wir eine (nun deutlich aufgeblähte) Auseinandersetzung um die Besetzung und Führung der badischen Forstverwaltung und immer noch ist nicht klar, warum das relevant sein sollte. Bittet konzentriert doch Eure Argumentation weniger auf das Verhalten anderer Benutzer sondern auf Argumente für die Relevanz. Die Überschrift "Kulturkampf im Walde – die Rolle im badischen Forststreit" treibt mir diesbezüglich übrigens die Tränen der Rührung in die Augen, --He3nry Disk. 09:02, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Da gehts um eine heftige öffentliche Kontroverse, in deren Mitte die damalige Rolle der HUberten als dominantes berufsständisches Netzwerk lag. Selbstverständlich ist sowas von Bedeutung. Da wurde nach 1919 über längere Zeit die Rolle der Huberten im Landtag der Republik Baden mit Verve diskutiert, der vom Zentrum gestellte Finanzminister forderte "die Ausrottung der Huberten aus dem badischen Staatsforstdienst". Die Hubertia a) stellte bei knapp 1200 Beamten im Großherzogtum (Stand 1900) in einem der für die Exportwirtschaft zentralen Bereiche noch 1920 knapp 100 Beamte, die ein Drittel der Forstämter leiteten und b) und deren Mitglieder, die wie Hans Hausrath auch nicht auf der Brennsuppe daherkamen, legten sich fachlich von 1924 bis 1933 mit einem der umstrittensten Forstleute seiner Zeit fachlich an. Natürlich war das damals ein Skandal erster güte und ist heute noch relevant. Was soll ein Ausdruck wie aufblähen? Ich hatte wie Mehlauge erst wenig Interesse an den Hubsen, habe aber kraft der Literatur den Eindruck, daß es sich bei der Löschung a) um eine Fehlentscheidung handelte und b) Sinn und Zweck wie Notwendigkeit der Wiederherstellung durch den nunmehr erfolgten Ausbau mittlerweile eindeutig belegt sind. PS.: Zu den Tränen der Rührung: Sowas wie Badischer Kulturkampf ist vom preussischen deutlich abzusetzen, die Sonderstellung und den innovativen und fortschrittlichen Ruf des Großherzogtums im Kaiserreich runterzumachen - vgl. Moritz Ellstätter / Badische_Ständeversammlung#Nach_der_Revolution solltest Du ganz hurtig sein lassen. Weitere Punkte wie das badische Mensurverbot, den Krawallartikel gegen den politischen Katholizimus sowie Golls Waffenliebe sind ebenso relevanzstiftend. Serten ^Disk Zum Admintest 09:23, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte um Neuzulassung des Artikels. Er wurde komplett überarbeitet, gut bebildert und erfüllt nicht nur ein, sondern beide RK für Studentenverbindungen meines Erachtens nach in diesen Punkten:

• Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen - Alter & besondere Bedeutung in der Geschichte

(1) Zentraler Teilnehmer im Kulturkampf in Baden, der zunächst die Zahl seine Mitglieder in der Badischen Verwaltung bis 1920 ausbaute und so eine dominante Rolle in der damals überregional prägenden Forstindustrie innehatte. Später Verlust an Einfluss, nachdem Huberten gezielt in der Forstverwaltung durch Heinrich Köhler und Karl Philipp ersetzt worden, was vor allem deren Person und Handeln im geschichtlichen Kontext weiter zeichnet.

(2) Neben der Hubertia München ältestes Corps im KSCV mit forstlich-jagdlicher Tradition; im Gegensatz zu den Münchnern wird diese Tradition mit einem Jagdkurs offen gepflegt (einzigartig in KSCV & WSC). Im Gegensatz zu den vielen Jagdcorps im WJSC ist Hubertia Freiburg weit ueber 100 Jahre alt. Pflege eines offiziellen Traditionsverhältnises mit der Friso-Cheruskia ist einmalig zwischen den beiden ältesten Corpsverbänden KSCV und WSC, das bis heute eine wichtige Brücke darstellt.

(3) Zentraler Anlaufpunkt für Freiburger Corpsstudenten im Widerstand gegen NS-Diktatur.

(4) Tragende Rolle in der Rekonstitution von sieben (!) Corps nach dem 2.WK und so Stärkung des KSCV als Verband in der Mitte der Gesellschaft, der sich öffentlich gegen die Intoleranz der Burschenschaften positioniert. Da man zudem den Verband als solches nur dann gut verstehen kann, wenn man seine einzelnen Mitglieder auch etwas näher kennt, erhält der Leser mit dem Einblick in die Hubertia Wissen über ein exotisches Mitglied unter den Corps des KSCV und so ein besseres Gesamtbild des Verbandes.

• Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen - Anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien und in wissenschaftlicher Sekundärliteratur

(1) Siehe ausgebaute Einzelnachweise und Literatur.

(2) Im Vergleich zu den anderen Studentenverbindungen in Freiburg (Link) eine mit Abstand stärkere Erwähnung und Analyse in Literatur sowie Presse. Wenn eine Rezeption wie hier beschrieben für die Anforderungen einer Verbindung innerhalb der RK als ungenügend empfunden wird, dann riskiert man, ca. 95% aller bestehenden Verbindungen die "Relevanz" abzusprechen, obwohl viele von ihnen mit über 100 Jahren Bestehens bewiesen haben, dass sie keine Eintagsfliegen sind.

Ich denke, dass der Artikel die WP bereichert, indem er ein wichtiges Puzzelstück in der Geschichte Badens und Freiburgs darstellt, gleichzeitig aber auch eine Verbindung zeichnet, deren Mitglieder aus dem In- und Ausland (unter anderem Frankreich, Türkei, Tschechische Republik) kommen und neben dem Studium in Freiburg die Tradition der Jagd und der Mensur pflegen und sich dabei jeglichem "ewig-gestrigen" Gedankengut entgegenstellen. --Wikiman (Diskussion) 02:04, 18. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Weitgehende Zustimmung zu Wikimann, wobei mir wichtig war, keine Förster-vom-Silberwald-Flauschelgeschichte zu erzählen, sondern die kritischen und kontroversen Aspekte mit einzuarbeiten. Da ist die einschlägige Erwähnung der Huberten etwa in der äußerst verbindungskritischen Biographie H.M. Schleyers ein weiteres Argument für nachhaltige Relevanz eines Artikels zur Verbindung. Wir hatten bei den Montanverbindungen kürzlich Artikel, die wie Agricola per Betonung des Aspekts des beruflichen Netzwerks behalten wurden oder bei Berg- und Hüttenmännischer Verein angelegt worden, ohne - im deutschsprachigen SV Umfeld ein Novum seit Jahren - neuangelegt wurden, ohne daß sich einer der üblichen Verdächtigen auch nur ansatzweise getraut hätte, die Relevbanz in Frage zu stellen oder einen Löschantrag zu stellen. Bei der Hubertia wurde ein ähnlicher Ansatz verfolgt, aus meiner Perspektive so erfolgreich, daß eine Neuanlage im ANR völlig berechtigt ist. Löschprüfung hin oder her, was hier zur Debatte steht, ist ein völlig neuer Artikel, der seine berechtiung in der WP hat. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 23:03, 19. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel sucht inzwischen seinesgleichen. Kein Administrator verliert sein Gesicht, wenn er ihn wieder reinnimmt.--Mehlauge (Diskussion) 00:56, 20. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hi Mehlauge, wie immer das hier entschieden wird. Kannst Du die Überschriften "Freiburger Holz- und Sonderwege" und "Kulturkampf im Walde – Hubertias Rolle im badischen Forststreit" bitte durch etwas auch nur annähernd Enzyklopädiegeeignetes ersetzen. Das ist hier doch keine Hubertia-Festschruft-Seite. BTW: Um noch mal meine Löschung zu erläutern, verweise ich noch einmal darauf, welch ungeheure Aufblähung allein schon durch Verweise und Exkurse in andere geschichtliche Ereignisse der Eintrag inzwischen (wieder) aufweist, um - zu diskutierende Kernfrage - eine geschichtliche Marginalie (oder?) auszuwälzen, --He3nry Disk. 09:20, 20. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, die Überschriften sind schräg und eine Verdichtung wäre auch nicht schlecht; aber das sollen mal die Huberten machen. Wünsche Dir einen faulen und LP-freien Herbstsonntag.--Mehlauge (Diskussion) 13:17, 20. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Imho wärs in einer besseren Welt durchaus sinnvoll, Freiburger Senioren-Convent separat anzulegen, da sind unsere SV-Löschtrolle aber vor. Anlage des Seitenthemas als Redirect halte ich für angemessen, die Sonderrolle der Hubsen ist aber eindeutig belegt und wie gesagt auch relevanzstiftend. Die Überschriften sind mittlerweile angepasst. Sorry, eine Marginalie wird nicht nicht über Jahre in einem Landesparlament und der Öffentlichkeit ausgewalzt und führt auch nicht zu einer besonderen Bestockung eines Gutteils der Waldflächen mit amerikanischen Eindringlingen. Da wären auch sicher noch zeitgenössische Pressestimmen anzuführen, die bereits vorliegenden Quellen sind da nur die Spitze des Eisbergs. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 17:21, 20. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, ich moechte diesen Weg nutzen, Dich um Rat zu fragen, von Ingenieur zu Physiker. Ich schaetze das Ergebnis der QS, die der LA fuer den Artikel ueber die Hubertia bewirkt hat und sehe mit Freude, was fuer ein umfangreicher Artikel innerhalb der vergangenen Wochen entstanden ist. Ich verstehe auch, dass Dir meine Meinung und die einiger Mit-Fuersprecher nicht unbedingt angenehm ist, da hier meines Erachtens verschiedene Sichtweisen innerhalb der WP aufeinander treffen: Viele der aktiven Nutzer der WP kommen zumeist aus einem tech- und computerphilen Hintergrund und interessieren sich nur bedingt fuer studentische Geschichte, Kochrezepte oder Brautkleider (siehe Diskussion und Jimmy Wales' Empfehlung, in der WP mehr Meinungen zuzulassen). Eine aehnliche Tendenz scheint sich gegen die Studentenverbindungen zu bilden. Ein Grossteil aktiver WP Nutzer scheint dem Thema allgemein negativ gegenueber zu stehen, was wahrscheinlich nicht zuletzt diverser Aktionen der Burschenschaften in juengster Vergangenheit zu verdanken ist, hierzu seien nur der Ariernachweis und dergleichen genannt. Ich bedaure dabei zu sehen, wie Verbindungen allgemein in Mitleidenschaft gezogen werden. Diese Grosswetterlage wird jetzt von einigen Mitgliedern fuer die Umsetzung ihre politischen Ziele genutzt: Der urspruengliche LA wurde von einem Mitglied in der WP gestellt, der seinerseits aktiv an vielen Seiten der Burschenschaften mitgestaltet hat. Es ist moeglich, dass er hier einem Corps Schaden zufuegen moechte, welches sich in der Vergangenheit gegen die Nazis ausgesprochen hat und heute wie alle anderen Corps eine freie Meinung in Politik und Religion fordert und Mitglieder aus dem Ausland in seinen Reihen hat. Ich frage um Deinen Rat als Admin, wie wir in der WP ein pluralistisches Weltbild aufzeigen koennen, wenn wir bei der Schwaechung die Mitte der (verbindungsstudentischen) Gesellschaft zusehen und damit einer radikalen Minderheit (den Burschenschaften) helfen. Wenn man die RK nutzt, um politische Ziele umzusetzen und andersdenkende loeschen zu lassen, dann ist das in meinen Augen schlecht fuer die WP. In den verg. Wochen ist deshalb viel am Artikel geschehen und er wurde auch nicht zuletzt auch auf die RK hin ueberarbeitet. Weiter oben habe ich bereits zu beantworden versucht, wie der Artikel jetzt die RK erfuellt, bisher jedoch weder ein "ok" oder "sehe es zu diesem Punkt anders" von Dir gelesen. Ich bitte Dich darum, mir Deine Gedanken hierzu zu schreiben, damit wir in der LD au einem guten Konsenz kommen koennen. Danke Dir. ---Wikiman (Disk) 19:33, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hi Wikiman, in dieser Diskussion geht es nicht um ein Thema (Verbindungen) sondern um den Einzelfall der konkreten Verbindung Hubertia. Und es geht nicht um Negativeinstellung, Voreingenommenheit oder öffentliche Wahrnehmung - es geht um "enzyklopädische Relevanz". Das ist hier unser aller Diskussionsfeld und nur das. Was man bei den Verbindungen sehen kann ist, dass die Community davon abgekommen ist, de Relevanz einer Verbindung aus Selbstbezug heraus zuzulassen. D.h. Argumente wie "Der Verein ist relevant, weil er nach dem Krieg sieben gleichermaßen (ir)relevante Vereine rekonstitutierte" werden abgelehnt, ebenso solche, die sich in blumiger Weise an Begriffen aufhängen, die nur verbindungsintern Bedeutung haben. Desweiteren Belege, die nur der eigenen Vereinsgeschichte entnommen sind etc. Die Community will Relevanz im größeren gesellschaftlichen und ggf. historischen Kontext. Damit sind Deine Ausführungen zur Relevanz zu großen Teilen hinfällig. Es bleibt nach wie vor ausschließlich die Rolle im badischen Forst - meine Einschätzung nach Würdigung der Argumente kennst Du, --He3nry Disk. 09:02, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo He3nry, zwei Punkte. (1) Deine Argumentation ist, ebenso wie meine, befangen. Ich weiss nicht, ob das aus Sicht eines Admins so richtig ist. Ich verstehe Admins in der Situation eines Schlichters und Richters, jedoch nicht in der Rolle eines Klaegers oder Staatsanwaltes. Du wertest (!) in Deiner Stellungnahme, welcher "Verein" (wie Du es nennst) "relevant" ist. So sprichst Du dem Punkt, dass Hubertia einigen der aeltesten Verbindungen Europas die Wiedergeburt nach dem 2.Wk ermoeglicht hat, die "geschichtliche Relevanz ab". Dies allein ist nicht nur ein Zeichen fuer Befangenheit, es mindert meines Eindrucks nach Dein Urteilungsvermoegen als Admin, da Du einem Argument der geschichtlichen Relevanz seine Dasensberechtigung absprichst, ohne den Punkt richtig zu verstehen. Das ist schade fuer Dich als Admin und die WP als solches. Deshalb ein Vorschlag zur Loesung dieses Problems. Es gibt ein Portal fuer Studentenverbindungen, das sich mit "Vereinen" dieser Art beschaeftigt. Die aktiven Teilnehmer dieses Portals koennten den Platz von Geschworenen einnehmen, die einem Admin eine Empfehlung bzgl. der "Relevanz einer Verbindung" aussprechen. Du oder ein anderer Admin kann dann basierend auf dieser "Geschworenenempfehlung" eine Entscheidung treffen, die besser fundiert ist. Das nimmt Dir gegenueber den Vorwurf einer moeglichen Befangenheit aus dem Spiel und bringt Dich nicht in die Situation, dass Du fuer eine Loeschung argumentieren musst und innerhalb der WP abseits der Richtlinen die zu den RK hinfuehren entscheiden musst, was relevant ist und was nicht. Es macht Dich wieder zum Richter, jedoch nicht mehr zum Richter und Klaeger und RK-Definierenden in einer Person (siehe Gewaltenteilung zwischen Judikative, Legislative und Exekutive). Was denkst Du dazu? und neben der geschichtlichen Relevanz noch Punkt (2) die Erwaehnung in Presse und Literatur wurde ausgebaut, von Dir moeglicherweise ueberlesen, und ist nach wie vor um einiges weitreichender als bei allen (!) anderen Verbindungen in Freiburg. Wenn Du allein diesen Punkt ignorierst, sprichst Du - absichlich oder unvoreingenommen - jeder Verbindung Freiburgs die Relevanz innerhalb der WP ab. Ich frage Dich, willst Du das wirklich? Wenn ja, warum? ----Wikiman (Disk) 14:28, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: He3nry, nochmal zu den RK: Abseits des badischen Forststreites sprichst Du dem Artikel die geschichtliche Relevanz ab. Wie Du damit Hubertias Einfluss auf studentische Geschichte ignorierst, habe ich gestern erklaert. Ich moechte heute weiterfuehrend auf den zweiten Punkt in den RK eingehen: Hubertia hat weit mehr Verweise in Literatur und Presse aufzuweisen als jede andere Verbindung in Freiburg - und das ueber die Jahre hinweg. Die RK sind so formuliert, dass sie Dir als Admin viel Handlungsspielraum lassen. Leider nutzt Du diesen parteiisch, indem Du Argumente kleinredest, die Deinem Wunschbild der WP nicht entsprechen, und so ein Erfuellen der RK de-facto unmoeglich machst. Ich frage mich nur, warum? Die WP gewinnt mit diesem Artikel an gutem Inhalt. Das Corps hat ueber die Jahre bewiesen, dass es geschichtlich Relevanz hat. Das Corps erscheint in der Presse. Es erscheint in der Literatur. Selbst in der Online-Enzyklopaedie Enzyklo.de (http://www.enzyklo.de/Begriff/Corps%20Hubertia%20Freiburg). Google liefert 1220 Eintraege (https://www.google.com/#q=%22Hubertia+Freiburg%22). Die Liste der Einzelnachweise liefert 43 Punkte, die Literatur selbst 15 Werke, die als Buch, als Kapitel oder als Artikel in z.B. der Pirsch das Corps als Verbindung darstellt, die die Jagd nach wie vor lehrt und pflegt (im Gegensatz zu anderen Verbindungen). Das Ziel einer QS in der WP muss die bessere WP sein! Das Loeschen ist Teil der QS, sollte aber nicht zum Selbstzweck werden. Der Artikel bereichert die WP und wenn Du den Forststreit zum Erfuellen des ersten RK oder die Berichte in Literatur und Presse zum Erfuellen des zweiten RK sehen willst - hier ist Deine Chance Gesicht zu wahren und trotzdem andernorts weiter zu loeschen. (Note: Signatur geaendert.) --Wikiman  ^{Talk • Mail}   22:41, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

die Portalsmitglieder zu Geschworenen machen? Den Bock zum Gärtner? Das wäre wohl die Wunschvorstellung "der Freunde des singens fröhlicher Studentenlieder". Wird nicht kommen, da reden schon eher die neutralen in dem Bereich mit. Ad angedeuteter Anfeindung innerhalb der "Freunde des singens fröhlicher Studentenlieder": Nein, nein, das ist an den Haaren herbeigezogen, aber wenn schon einer aus dem PRortal einen LA stellt, dann würden neutrale erst gar nicht nach RK suchen, so weit dürften die verfehlt sein. Nicht traurig sein, ein Baum macht noch keinen Wald. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:06, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

"Selbst in der Online-Enzyklopaedie Enzyklo.de. Google liefert 1220 Eintraege." Besser kann man die Irrelvanz nicht nachweisen, wenn es schon eines WP-Klons bedarf, um die Behandlung in Presse oder Literatur zu belegen. Und 1220 Google-Treffer sind praktisch nichts, jeder Sportverein aus einem 2000-Einwohner-Ort kommt auf zehnmal so viele Treffer. Google-Books liefert übrigens genau einen echten Treffer, eine Erwähnung in einer Sammlung von Biographien.--Nothere 09:49, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Google ist zur Bewertung der Relevanz eines Vereins, der seine beste Zeit in der Weimarer Republik und davor hatte, naturgemäß weniger geeignet. Mir erscheint diese Verbindung allein durch die Verquickung mit der Badener Forstpolitik eindeutig relevant. -- Perrak (Disk) 09:48, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich halte das hier für einen der seltneen Fälle, in denen eine studentische Vereinigung außerhalb des eigenen Dunstkreises Aufmerksamkeit erregt hat. Wenn sich nach 80 Jahren noch politische Reaktionen zumindest nachweisen lassen, ist das mehr als bei vielen anderen Vereinigungen darstellbar ist. Ich wäre daher auch für Wiederherstellung. --HyDi Schreib' mir was! 17:31, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Google kam nicht von mir, wobei Google-Books auch viele ältere Bücher listet. Insbesondere die Verquickung mit der Badener Forstpolitik sollte sich irgendwo außerhalb der Wahrnehmung der Verbindungen oder deren Mitgliedern niedergeschlagen haben, auch zwecks Nachweis einer zeitüberdauernden Bedeutung.--Nothere 17:55, 1. Nov. 2013 (CET) P.s: Wobei alles hier geschriebene auch in der LD schon genannt wurde, neues gibt es seit der LD-Entscheidung nicht.Beantworten

Nun - wir haben hier den Artikel nicht im BNR erheblich ausgebaut und die LP angestoßen, um uns hier wider alle Evidenz erzählen zu lassen, es gäbe weder neue Argumente noch neue, auch externe Quellen. Von wegen nix in Books. Hier ist LP - sprich es geht um Fehler bei der Löschentscheidung. Daß der neue Artikelentwurf als solcher neue Quellen und Umstönde bringt, ist eindeutig. Wenn sich kein Admin traut, das Thema hier zu entscheiden würde ich vorschlagen, den Artikel einfach in den ANR zu verschieben. Dann ginge es um diesen neuen Artikel - nicht um die fehler bei der Löschung. Es ist eindeutig belegt, daß das Lemma gegenstand von Landtagsdebatten, deren Protokollen und zugehörigen zeitgenossischen Zeitungsartikeln war. Was soll daS ganze? Ginge es nicht um eine SV, wäre der Fall schon lange entschieden, und zwar eindeutig für behalten bzw. neu einstellen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 14:41, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Eine "zeitüberdauernde Bedeutung" verlangen wir sonst auch nicht, Relevanz vergeht nicht. Stimmt, das wurde bereits in der Löschdiskussion angegeben. Insofern sehe ich einen Fehler in der Abarbeitung derselben. Eine Wiederherstellung im BNR wäre unsinnig, ich glaube nicht, dass Wesentliches fehlt, was die Relevanzfrage betrifft. Ich stelle den Artikel im ANR wieder her, wenn keine größeren Einwände kommen. -- Perrak (Disk) 20:34, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wascosa“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In der LD vom 11.09 wird von einigen Diskutanten vollmundig behauptet das Unternehmen erfülle die RK#U. Welche das sein sollen ist nicht ersichtlich - insbesondere nicht aus dem Artikel. Weder sind 1.000 MA belegt, noch 100 Mio € Umsatz, noch Marktführerschaft (der Artikel spricht selbst von Rang 5 im Segment). Dafür gibts im Artikel jede Menge bunte Eisenbahnbildchen mit lobenden Bildunterschriften. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:44, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Laut WP:RK eine relevanten Produktgruppe und innovative Vorreiterrolle (Patente hat Wascosa ja auch) behalten --Search and Rescue (Diskussion) 08:50, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Die Marktführer VTG AG (1'188 MA, 767 Mio € Umsatz, 64'500 Eisenbahnwagen) und Ermewa (515 MA und 361 Mio €) liegen meilenweit über Wascosa. In der LD wurden ca. 10'000 Wagen behauptet. Es konnten jedoch nur 25 bis 45 MA und 5'000 Wagen (Stand 2011) belegt werden, zum Umsatz gar nichts. --Alpöhi (Diskussion) 09:57, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Yep, soweit bekannt weit weg vom Marktführer und von Erfüllung der RK. Wir sollten aber bitte die Rückmeldung von Wdd abwarten. So ganz verstehen, wo er in der Diskussion den (noch nicht im Artikel stehenden) Relevanzbeleg gefunden hat, kann ich auch nicht, --He3nry Disk. 15:30, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Allein mit 5000 Güterwagen Marktführer in der Schweiz. Die Nr. 2 kommt nur auf insgesamt 500 Wagen. Keine Fehlentscheidung vorhanden. liesel 09:42, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt hier keine Marktnische "Schweiz", die Güterwagen fahren europaweit. --Alpöhi (Diskussion) 10:31, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist irrelevant. Die marktbeherrschende Stellung in der Schweiz ist vorhanden. Somit Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen eindeutig erfüllt. Außerdem sind die RK keine Löschkriterien. Die Entscheidung des Admins erfolgte korrekt. Der Artikel war zu behalten. Andere Entscheidungen von Admins sind regelbrechend und willkürlich. liesel 10:41, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hi Liesel, die 5000 sind aber sicher nicht in der Schweiz unterwegs. Ein lockerer Blick in einen Chemiestandort würde Dir zeigen, dass VTG, GATX, kvg, itg, sogar noch Eva wunderbar gleichmäßig über Europa verteilt sind. Das macht auch Sinn. Es gibt keinen Schweizer Kesselwagenverleihmarkt und auf europ. Level ist die Wascosa nun mal klein. Willst Du nun nachweisen, dass Schweizer Chemieunternehmen, von denen es im Kesselwagenbereich eh nicht wirklich viele gibt (Clariant, Lonza, Syngenta...) nur bei Wascosa buchen ??? --He3nry Disk. 13:27, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Nach dieser verqueren Logik könnt ihr gleich zum Kahlschlag im ganzen Bahnbereich ansetzen: Zum Beispiel hier: Eine handvoll Lokomotiven, etwas mehr als 500 Wagen und gerade 231 Mitarbeiter. Viel Spaß dabei! --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:41, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Oh, damit kein Missverständnis entsteht, wir können das behalten - wenn uns ein ordentlicher Grund dafür einfällt! Der aus der LD war glatt gelogen und die Argumentation mit dem Marktanteil in der Schweiz ist verquer. Wenn wir der Meinung sind, so ein Eisenbahn-bezogenes Unternehmen sei relevant, dann finden wir sich auch ein Relevanzargument, --He3nry Disk. 08:36, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Steht schon weiter oben: Marktführer in der Schweiz. Man muss nur lesen und das dann auch verstehen können. In Bezug auf unsere RK reicht das nämlich allemal. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:12, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Weia. Wie ebenfalls oben steht ist das Unsinn. Es ist das größte Schweizer Unternehmen in dem Bereich. Aber Kesselwagen in der Schweiz sind mehrheitlich nicht von Wascosa. Und zudem gibt es keinen Schweizer Kesselwagenmarkt - und das übrigens schon sehr lange nicht, --He3nry Disk. 20:03, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Unternehmensartikel ohne ausreichende Belege gehören prinzipiell gelöscht. Wir verschwenden so schon viel zu viel Zeit mit Diskussionen um "Marktführer" und "innovative Vorreiter". Yotwen (Diskussion) 18:09, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Immer noch keine Fehlentscheidung erkennbar. liesel 07:26, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Meine Behaltensentscheidung basiert vor allem auf den in der LD erstmals genannten Größenordnungen. Fünftgrößter Vermieter in Europa ist zwar eine Eigenangabe, ebenso die Zahl der Wagen, aber ich habe aus meiner Kenntnis der Bahnbranche keinen Grund, daran zu zweifeln. Dementsprechend sind diese Zahlen jetzt auch im Artikel, siehe Differenz zwischen LA-Stellung und Entfernung [19]. Wascosa liegt mit seinen 5.000 Wagen in der Reihung nach VTG (50.000, davon 2000 bei Transpetrol zuzüglich 14.000 der Tochter Transwaggon), AAE (30.000), GATX (22.000) und Ermewa (21.000) und vor EER (4.000). Danach folgen eine Vielzahl kleinerer Verleiher, meist ohne Artikel, und sonstige EVU, die vielfach Artikel haben, bspw. die MEG (550), Captrain (2000) oder TX Logistik (1000). Diese Marktposition in einem inzwischen abseits der Staatsbahnen ausgesprochen kleinteiligen und fragmentierten Markt halte ich für ausreichend. Im übrigen ist Platz 2 in der Schweiz angesichts des dort sehr hohen Marktanteils des Schienengüterverkehrs (gerade bei der dortigen Chemieindustrie) auch nicht ohne Belang. Die LP ist übrigens merkwürdig begründet, in meiner Behaltensentscheidung war wie auch in der LD nirgends von Marktführerschaft oder 100 Mio. die Rede. --Wdd (Diskussion) 13:23, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Es ist faszinierend welch wohlbehüteter Hort der Irrelevanz der Themenkomplex Eisenbahn doch ist. Da wird jede noch so kleine Klitsche liebevoll beschrieben - in jeder anderen Branche außer Nerdspielzeug und Linux wäre das schon lange wegen Spams und Irrelevanz gelöscht worden. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:31, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Es ist faszinierend, wie sehr die Einschätzungen abweichen. Meist wurde bislang beim Themenkomplex Eisenbahn nur Löschwahn unterstellt, egal ob bei Bahnhöfen oder Straßenbahnlinien. --Wdd (Diskussion) 10:26, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Behalten Einer der wichtigsten Wagenvermieter in Europa. Mit dem "Safe tank car" hat Wascosa eine Vorreiterrolle in Europa. In den letzten drei Jahren wurden mehr als 700 Safe Tank Car Wagen bei Wascosa bestellt. (Quelle: transport logistic. In: Railvolution. Nr. 4, 2013, S. 28. ) --Hoff1980 (Diskussion) 16:20, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Der Abarbeitungsfehler ist: Ein Unternehmen mit 24 bis 45 Mitarbeitern ist zu löschen, wenn es nicht durch andere Besonderheiten relevant ist: öffentlicher Beförderungsauftrag, Marktführer (nicht 5. in einer gedachten Marktnische Schweiz), Vorreiterrolle, etc. All das wurde hier nicht aufgezeigt und schon gar nicht belegt, nur teilw. behauptet. --Alpöhi (Diskussion) 13:27, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Da hast Du nicht genau genug gelesen. Die Rede ist nicht von "5. in der Marktnische Schweiz", sondern Marktführer in der Schweiz und 5. in Europa (Stand 2011, nach wie vor in den Top 10). --Global Fish (Diskussion) 13:40, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde am 17. Okt. 2013 von Gripweed gelöscht, die Löschdiskussion ist hier, die Adminansprache ist hier. Es ist ein Buch mit Beiträgen von einer ganzen Reihe von Autoren. Das Buch hat in der Presse kaum weniger Beachtung gefunden als Der pädosexuelle Komplex, es stammt vom gleichen Herausgeber. Man könnte eine ellenlange Liste von Erwähnungen in der Presse machen,siehe hier. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:51, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel enthielt folgende Informationen: eine Liste der Autoren, den Rücktritt von Dagmar Döring, eine Zusammenfassung des Beitrags von Joachim S. Hohmann auf der Website des dijg und die Indizierung des Buches. Das ist nach WP:K#Literarische Einzelwerke, die ich hier hilfsweise angewendet habe (da kein belletristisches Buch) zu wenig, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Das Problem liegt hier im „könnte“, sicher „könnte“ man eine ellenlange Liste machen, das wäre dann WP:WWNI. Man „könnte“ natürlich einen enzyklopädischen Artikel aus dem Artikelstummel machen, man hat es aber nicht getan. --Gripweed (Diskussion) 10:11, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Kann man es denn wiederherstellen mit der Auflage, die Rezeption darzustellen (was ja das Relevante am Buch ist)? --engeltr 12:54, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wie schon im Rahmen der Löschdiskussion gesagt, finde ich die Löschbegründung widersprüchlich. Wenn die Mitautorenschaft an einem Buch 33 Jahre nach seiner Veröffentlichung noch Bundestagskandidaturen, wie die von Dagmar Döring beenden kann, dann ist die Öffentlichkeitswirkung fraglos "breit" und "zeitüberdauernd" wie von unseren Relevanzkriterien gefordert. --Grindinger (Diskussion) 13:10, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, "das Relevante am Buch" ist nicht "die Rezeption" im Sinne von Skandalisierungen in der Tagesspresse. Zunächst muß eine Enzyklopädie in der Lage sein, den Inhalt eines Buches neutral darzustellen, sodann die wissenschaftliche Rezeption, ansonsten gleitet sie in sekundären Analphabetismus ab, Rosenkohl MB, WoT 13:23, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Sagt wer? Lediglich die "wissenschaftliche Rezeption" kann sicherstellen, dass der Rücktritt im Rahmen eines Bundestagswahlkampf tatsächlich stattgefunden hat? Und jeder, der diesen Sammelband aufgrund seiner besonderen Auswirkung nach Jahrzehnten für relevant hält, unterliegt der "Skandalisierung" und ist ein "sekundärer Analphabet!? Ich schlag mal vor, dass du solche Angriffe zurücknimmst und etwas sachlicher argumentierst.

Im übrigen: Wie so oft im Rahmen der Diskussion um dieses Thema kann ich immer noch nicht nachvollziehen, warum belegte Informationen gelöscht werden, wenn die Begründung lediglich Qualitätsfragen streift. --Grindinger (Diskussion) 17:28, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Allein aufgrund der späten Nachwirkungen des Buches sehe ich Relevanz ganz klar gegeben. Eine zumindest kurze und ausgewogene Darstellung des Inhaltes sowie der zeitgenössischen wie aktuellen wiss. Rezeption halte aber auch ich für unabdingbar. Sollte sich für eine Ausarbeitung jemand Geeignetes finden, so würde ich dafür plädieren, den Artikel in dessen BNR wiederherzustellen. --PanchoS (Diskussion) 14:00, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

+1 Allein aufgrund der späten Nachwirkungen des Buches sehe auch ich die Relevanz ganz klar gegeben. --Neun-x (Diskussion) 19:55, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Es ging hier nicht um die Relevanzfrage, für relevant halte ich das Buch auch. Die Löschantragsbegründung lautete nun mal nach WP:RK#Bücher und Wikipedia:Richtlinien_Literarische_Werke#Qualitätsstandards_für_Artikel_zu_literarischen_Einzelwerken. Letztere wurden hilfsweise angelegt, da eigentlich nicht für Sachbücher gedacht. Nur bedeutet „nicht für Sachbücher gedacht“ halt eben auch nicht, das jedes Sachbuch relevant ist und da muss man nun mal abwägen. Eine irrelevante Politikerin tritt zurück, eine Indizierung und eine Listung aller Autoren sind qualitativ nicht ausreichend, für einen Artikel, zumal Teile des Artikeltextes bereits beim Herausgeber stehen. Hier fehlt eine wissenschaftliche Rezeption, wie sie u.a. hier Rosenkohl einfordert. Wir sind kein Spielball der Presse, die ein 30 Jahre altes Buch durchs Dorf treibt, um politische Karrieren zu ruinieren. --Gripweed (Diskussion) 10:26, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Wenn ich "Es ging hier nicht um die Relevanzfrage, für relevant halte ich das Buch auch." lese pack ich mir an den Kopf wenn der gleiche Admin dann löschst. Bei der Löschung geht es doch um die Relevanz oder was denn sonst? Schon die Löschantragsbegründung nach WP:RK#Bücher und Wikipedia:Richtlinien_Literarische_Werke#Qualitätsstandards_für_Artikel_zu_literarischen_Einzelwerken war falsch, da ein Sachbuch überhaupt kein Literarische Werke ist.--Falkmart (Diskussion) 12:47, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Wenn ich „Bei der Löschung geht es doch um die Relevanz oder was denn sonst?“ lese, fasse ich mir an den Kopf. Anscheinend kann man ein langjähriger Benutzer sein, auch wenn man WP:LR nicht kennt. Dort sind neben den RK zwei weitere Punkte genannt, die zu einer Löschung führen können. --Gripweed (Diskussion) 17:51, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Und offensichtlich verstehst du auch nicht, was die „hilfsweise Anwendung“ von RK ist. Willst du uns hier allen Ernstes erklären, WP:RK#Bücher gilt nicht, weil es sich bei dem Lemma um kein Buch handelt? Natürlich ist Literatur nicht auf Belletristik beschränkt. Die Richtlinien für Literarische Einzelwerke sind nur leider auf Belletristik ausgelegt, das ist ein pProblem, aber sie sind eben anpassbar. Es wäre ansonsten schön, wenn du dich mit meinen Argumenten auseinandersetzen würdest, anstatt dir an den Kopf zu greifen. --Gripweed (Diskussion) 18:01, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Wenn die Relevanz gegeben ist, dann sind wir der Klärung doch schon mal näher gekommen. Ferner sollten wir hier festhalten, dass es hier nicht um Literarizität geht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:20, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Im Artikel war die Relevanz des Buchs nicht dargestellt, die Rezeption bezog sich einzig auf den Buch-Titel, die Indizierung und einen anscheinend anstößigen Aufsatz einer FDP-Politikerin. Eine Wiederherstellung wäre allenfalls im BNR sinnvoll, wenn sich wer bereit erklärt, die Relevanz auch darzustellen. --Stobaios^?! 18:18, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Dann lass uns das doch so mal machen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:37, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Dann war ich so frei: Benutzer:Simplicius/Pädophilie heute - wäre schön, wenn du was draus machst. Marcus Cyron Reden 03:31, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikels steht nun als Entwurf auf Benutzer:Artikelstube/Pädophilie heute.

Danke also, dass nunmehr nach der Löschprüfung der Artikel einsehbar ist.

Erkennbar ist, dass das Buch allein schon aufgrund der Autoren relevant ist. Was fehlt jetzt noch aufgrund welcher Richtlinien? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:59, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Aha. Da wird der Artikel aus dem BNR einfach auf eine öffentliche Baustelle verschoben, ohne dass auch nur das Geringste an den Mängeln des Artikels geändert wurde - frei nach dem Motto: Verarsch mich doch. Bitte wieder versenken. --Stobaios^?! 11:55, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Mir ist nicht klar, was du gegen diese Verschiebung sachlich einzuwenden hast. Mir fällt nur auf, dass dein Umgangston nicht in dieses Projekt paßt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:55, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Welche "diverse Benutzerdiskussionen" meinst du? Nenne mal den Ort, damit ich hier nicht von Halluzinationen ausgehen muss. Welche Art von Rezipienz meinst du genau, für die du dich "vor allem" selbst interessierst? Und als Sonderfrage: Warum soll ein Werk, bei dem vier Autoren selbst auch eine eigene Relevanz schon besitzen (Frits Bernard, Edward Brongersma, Joachim S. Hohmann und Peter Schult) nicht relevant sein? Ich glaube, hier sind die RK eindeutig erfüllt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:45, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Es erfolgt noch eine Antwort ([20]). – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:20, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Datei:Jardins du Trocadéro.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde auf commons wegen fehlender FoP gelöscht. --Nachcommonsverschieber (Diskussion) 14:47, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Theoretisch greift auch in Deutschland die Panoramafreiheit nicht, da das Bild nicht von einem frei und öffentlich zugänglichen Ort aus aufgenommen wurde (BGH, Hundertwasserentscheidung). Die Praxis hier ist anders, ich persönlich tue mich mit der Wiederherstellung aber schwer. --ireas :disk: 19:05, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Zählt der Eifelturm nicht als öffentlich zugänglich? --Nachcommonsverschieber (Diskussion) 18:46, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Nach der herrschenden Meinung muss ein öffentlicher Platz frei zugänglich sein; dem stehen Einlasskontrollen und Eintrittsgelder entgegen. Zudem ist der Eiffelturm ja meines Wissens in Privatbesitz. Das steht dem Öffentlichkeitscharakter nicht grundsätzlich entgegen. Allerdings muss die Vorschrift des § 59 UrhG (also die Panoramafreiheit) – leider – nach der herrschenden Meinung restriktiv ausgelegt werden, weshalb meiner Ansicht nach im Ergebnis nicht von einem öffentlich zugänglichen Ort ausgegangen werden kann. Falls ein anderer Admin das wiederherstellen will, werde ich mich dem aber nicht entgegenstellen. Eine ausführliche Diskussion der deutschen Rechtslage zu einem ähnlich gelagerten Fall findet sich auch auf Commons. Dort war ich (wie oben angesprochen) mit meiner Meinung zu Beginn noch in der Minderheit. Wie ich gerade festgestellt habe, wurde das Bild aber mittlerweile auch gelöscht.

Ich würde mich natürlich freuen, wenn der Gesetzgeber hier eingreift, die Regelung klarer gestaltet und solche Fälle wie hier eindeutig in den § 59 UrhG einbezieht. Meiner Meinung nach müssen wir unseren Entscheidungen aber immer die Rechtswirklichkeit und nicht unsere Vorstellung von einer gerechten Regelung zu Grunde legen. --ireas :disk: 19:19, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Videobattleturnier“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der löschende Admin Wikipedia:Löschkandidaten/28._August_2012#Videobattleturnier_.28erl..29 hat keinen Fehler gemacht, die durch einen ohnehin unzulässigen Doppelantrag erfolgte Wiederherstellung kann daher allenfalls zur Ermöglichung einer erneuten Diskussion dienen und nicht diese von Anfang an verhindern. Die Relevanz ist nach wie vor zumindest unklar, die Belege sind nicht unabhängig und eher veranstaltungsnah. Der Weg zu einer ordentlichen LD ohne die formalen Einsprüche muß freigemacht werden. Der Admin wurde informiert Benutzer_Diskussion:Hephaion#Wo_ist_deine_Wiederwahlseite.3F --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:52, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Service: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_24#Videobattleturnier_und_BattleBoi_Basti_.28erl..29. Im Rahmen der Löschprüfung wurde der Artikel ausgebaut, belegt und die Relevanz (Sprungbrett für relevante Künstler wie Battleboi Basti, Weekend, Lance Butters sowie EstA) belegt. Keine Fehlentscheidung erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 22:06, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Und natürlich dient diese Seite nicht nur der Revision, auch wenn sich etwas an den Fakten geändert hat, kann wiederhergestellt werden. --Gripweed (Diskussion) 22:39, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

OT: Auch bei inzwischen erkennbarer Irrelevanz, die nur durch damaliges Medienrauschen überdeckt wurde? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:07, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Nun, Battleboi Basti, Weekend, Lance Butters sowie EstA sind alle in den deutschen Charts vertreten. Bekanntheit erlangten sieerst durch das Turnier, auf allen Alben wird Bezug zum VBT genommen. Nix da mit Medienrauschen, die Alben werden noch länger in den Mediatheken der Republik stehen.--Gripweed (Diskussion) 16:44, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Bitte nun zuerst die beiden Admins kontaktieren und um Stellungsnahmen bitten: 1. Der Entscheidungsträger bei der LD und 2. der Entscheidungsträger bei der ersten LP. --Micha 14:24, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Hepaion wurde schon lange informiert. Und den overrulten Admin sollte eigentlich jemand anders informiert haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:29, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Beide wurden von mir nochmals kontaktiert. Sie können nun ihre Gründe aufführen und auch darlegen, wie sie die Sache angesichts den Veränderungen am Artikel und den bisherigen Diskussionen beurteilen. Ich klinke mich hier nun wieder aus. --Micha 14:38, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

• Ich möchte an dieser Stelle auf meine umfangreichen Ausführung in der zugehörigen Löschdiskussion vom heutigen Tage verweisen. Diese erneut niederzuschreiben halte ich für übertrieben, da die LD hier zu finden ist. Ich bitte den bewertenden Admin diese Ausführungen zur Kenntnis zu nehmen. Danke. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:40, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Da die Löschprüfung laut Eingangkontrolle sowie wahlweise Nebensatz oder Hinterzimmer ist, sehe ich keinen Grund, den Ausführungen aus LP1 und Gripweed noch etwas hinzuzufügen. Löschprüfung 2.0 ist nicht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:50, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich freue mich, dass die Sache zur Form zurückgefunden hat - die Löschhölle zwar eine Hölle, aber nicht die Anarchie ist :-) Spannend wäre nun, ob eine erneute LP überhaupt zulässig ist - oder die alte, der ja auch niemand widersprochen hatte, gilt. Im Interesse des Projektfriedens sollte die Instanz LP als "endgültige" Instanz der Entscheidung über LA gestärkt werden - sonst wird ein unendlicher querulierender Missbrauch von Löschannträgen bestärkt. Denn ich beobachte mit Sorge, dass LAZ-Anträge einfach an folgenden Tagen fortgesetzt werden und die Leier neu anfängt (statt beim alten LAZ zu entfernen) und nun auch LP-Entscheide neu zu diskutieren. Da das die gleichen Leute sind, die das tun, hat das System und Absicht :-) --Brainswiffer (Disk) 15:34, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Wenn man will kann man jedes Problem immer wieder neu auswalzen, auf die persönliche Ebene überführen und mit einem AP, einem Meinungsbild oder einem BSV fortsetzen. Warum hat eigentlich noch keiner VM gestellt um die Sache auf der Sperrprüfung und anschließend auf der Sperrprüfungsdiskussion weiterverhandeln zu können. Auch Erlen aus Stahlbeton lassen sich umsägen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:04, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Das ist mir zu mehrdeutig, um daraus zu lesen, was Du sagen willst :-) --Brainswiffer (Disk) 17:48, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Als Sprungbrett für Rapper wie BattleBoi Basti, Lance Butters, EstA, Weekend (Alben bei bekannten Plattenfirmen veröffentlicht und in den Charts), 4tune (immerhin ein Laut.de-Profil) und Punch Arrogunz (vor kurzem bei Halunkenbande untergekommen, und auf dem Labelsampler vertreten) dürfte das VBT gedient haben. Jedenfalls konnten die Musiker dadurch an Bekanntheit gewinnen, sodass ihre Alben wirklich gut verkauft werden konnten. Im Vergleich zum Ausgangsartikel, der gelöscht und in den BNR von Goroth geparkt und ausgebaut wurde, ist der Artikel relevant. Zudem jährlich steigende Teilnehmerzahlen. Sagt viel über die steigende Resonanz des Turniers aus. Ich bin endgültig für behalten. --109.46.59.225 23:31, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Nachwuchsmusikerwettbewerbe gibt es zu Hauf - viele Jugendzentren/häuser/heime veranstalten sowas. Ab und zu wird mal wer bekannt, der bei sowas mitgemacht hat. Jeder "Star" hat mal klein angefangen. Warum nur soll ausgerechnet dieser Bewerb relevant sein? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:34, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel ist löschfähig. Als abarbeitender Admin der LD vom 28. August 2013 habe ich mit der Begründung ”Die reputable Außenwahrnehmung fehlt” auf Löschen entschieden. Ich sehe nicht, dass sich die LP bisher mit meinem Löschargument auseinandergesetzt oder mich mit der Begründung „Ermessenspielraum überschritten”, overruled hätte. Der Artikel wurde seit meiner Löschung von Interessieren mächtig aufgeblasen und mit riesigen, nichtssagenden Tabellen versehen, hat dadurch an Außenwahrnehmung aber nicht zugenommen. Er stellt sich hier also als Wiedergänger vor. Diese selbstreferenziellen Verweise auf Fanseiten und Blogs entspricht nicht dem, was wir seriösen Umgang mit WP:Belege nennen. Es kann auch nicht angehen, dass wir für ausschließlich virtuelle Äußerungen der Jugendkultur, die in der realen Welt keinen Niederschlag finden, Sonderkonditionen gelten lassen. Bitte zurück in den Namensraum Benutzer:Goroth/Videobattleturnier schieben, damit das Versäumte nachgeholt werden kann. --Artmax (Diskussion) 08:47, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich möchte hier Artmax widersprechen. Niemand behauptet, du hättest deinen Ermessensspielraum überschritten, es ist nun mal so, dass sich neue Fakten ergeben haben, die deine ursprüngliche Entscheidung obsolet machen. Aus dem Turnier sind mehrere Künstler hervorgegangen, die durch die Teilnahme am Turnier Plattenverträge bekommen haben und anschließend in den deutschen Charts vertreten waren. Dabei handelt es sich um: Battleboi Basti (Platz 20, AT 25), EstA (PLatz 11, AT: 40, Album erschien mit fünf Tracks der VBT-Splash! 2013-Runden), Lance Butters (Platz 32), Weekend (Albencharts: 2, AT 3, CH 27, Singlecharts 99). Mittlerweile wurde der VBT-Rapper Punch Arogunz vom relevanten Label Halunkenbande gesignt. Natürlich bedingen diese Charterfolge, insbesondere von Weekend, der auf dem Cover der letztmonatigen Juice war, auch, dass das VBT in verschiedenen Medien rezipiert wird. --Gripweed (Diskussion) 10:23, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Wie du also feststellen solltest, haben diese „virtuellen Äußerungen“ also durchaus „in der realen Welt Niederschlag“ gefunden. --Gripweed (Diskussion) 10:33, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Dass junge Künstler nun mehr oder weniger zufällig - doch jedenfalls keinesfalls reputabel nachgewiesen - durch dieses Videobattleturnier einen Plattenvertrag bei kleinen Label bekommen haben könnten, ist hier völlig unerheblich. Das färbt auch nicht auf diese unrelevante Nachwuchsveranstaltung ab. Meine ursprüngliche LD-Entscheidung ist auch nicht obsolet, sondern sie steht unwidersprochen. --Artmax (Diskussion) 10:39, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Sorry, das ist falsch. Die Artikel zu den einzelnen Künstlern beweisen auch das Gegenteil. Ist ja auch ok, auf seiner Meinung zu beharren, das artet nur eben irgendwann in Sturheit aus. Seit deiner Entscheidung haben sich eben neue Fakten ergeben, die du logischerweise nicht berücksichtigen konntest. Dir ist kein Vorwurf zu machen, dein Ermessensspielraum wurde nicht überschritten, aber deine Entscheidung ist obsolet im Sinne von „veraltet“. Deine Entscheidung wurde in der WP:LP zu Recht aufgehoben . Es ist schade, dass du dich mit den neuen Argumenten nicht auseinandersetzen kannst, willst. --Gripweed (Diskussion) 11:01, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Immerhin einen Artikel zur Splash!-Edition im Splash ([21]), dann gäbe es noch etwas über Weekend und dessen Teilnahme am VBT und ein wenig über das Turnierformat ([22]), es gibt inzwischen ein VBT-Format im eidgenössischem Nachbarland ([23]) und dieses Format wurde anscheinend zwei Mal in der Basler Zeitung abgedruckt ([24]). Das Format ist an der deutschen Version angelehnt (http://www.swiss-vbt.ch/index.php/ueberuns]). Rappers.in hat sogar ein eigenes VBT Magazin für das Turnier aus der Taufe gehoben, in denen die Rapper vorgestellt und das Turnier exzessiv beleuchtet wird ([25]). Es gibt sogar einige Textes auf hiphop.de ([26], [27]). Es gibt sogar eine Konzerttour, die hauptsächlich von Teilnehmern des VBT besetzt wird ([28]). EstA hat in seinem Album 8 Songs aufgenommen. Diese sind Battles die er im Rahmen des VBT gegen andere Rapper gespielt hat ([29]). Anscheinend gibt es sogar Artikel im JUICE ([30]). Wenn das mal nichts ist... --109.85.91.186 11:20, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

So, ich habe den Artikel mal um einen Abschnitt "Wahrnehmung" ausgebaut. Da ist schon was zusammengekommen. Wenn man nun jeden erfolgreichen Rapper, der am VBT teilnahm googlen würde, dann würde das VBT große Voraussicht nach Erwähnung finden. Ich denke mal, das da doch mehr ist, als nur Blogs. --Goroth Stalken 22:19, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Van Snyder“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Van Snyder ist ein bekannter Musikproduzent und House-Electro sowie Dance DJ. Er hat bereits für Leute wie Akon, Lil Wayne feat. T-Pain offiziell produziert und veröffentlicht. Sollte als Relevanzkriterium reichen, den Artikel aktualisiert wiederherzustellen. --89.144.193.19 21:12, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Eine ähnliche Begründung („Van Snyder ist mittlerweile einer der erfolgreichsten Produzenten und House-DJs Österreich. Seine Lieder wurden bereits in öffentlichen österreichischen UKW Radios gespielt: http://www.youtube.com/watch?v=C0yHEsZ5uS0“) hatte es auch schon im Feber 2012 gegeben, und der Artikel wurde dennoch gelöscht. Was sollte ihn D.M.n. inzwischen so viel bedeutender gemacht haben? --Wwwurm Mien Klönschnack 21:59, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

NB: Diese Löschdiskussion (und darin die Ausfälle nach der administrativen Entscheidung) sowie die auch damals nachfolgende Löschprüfung kennst Du?

Da kann es mehrere Grüde für geben. Zum ersten, dass er offiziell für Akon und Lil Wayne feat. T-Pain produziert hat und diese Produktionen offiziell veröffentlicht wurden. Alleine, dass er für solche Größen der Musikbranche offiziell produziert zeigt, dass sich einiges getan hat (an solche Größen kommt man im Üblichen nicht so einfach ran in der Musikbranche !!). Weitere Gründe: .) Er hat es in den musicload charts auf Platz 25 von 100 geschafft .) in YouTube haben seine Lieder, DJ sets und produktionen sowie remixe alle zusammen bereits über 20 Millionen Klicks, was auf einen erhöhten Bekanntheitsgrad seit 2011 hinweist. .) Er hat seitdem mit mehreren berühmten Leuten der House-Electro Szene wie z.B. dem DJ Klaas Gerling zusammengearbeitet, der auf wikipedia über einen eigenen Artikel verfügt usw.. Ich denke, dass die Leute im Februar 2012 damals eher irgendein Problem gegen den Artikel gehabt haben und das nicht richtig bearbeitet haben bzw Relevanznachweise nicht wirklich zugelassen oder akzeptiert haben. Vielleicht könnte man mit einem neuen frischen Artikel, in dem erwähnt wird, dass er für Akon und Lil Wayne produziert hat und das mit dem charterfolg auf musicload erwähnt wird (alles mit Quellen belegt), einen neuen Artikel erstmal erstellen und dann erst drüber entscheiden, ob der behalten wird oder nicht. Auf jeden Fall hätte das Thema potenzial. --89.144.195.72 17:29, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Wenn überhaupt, dann melde Dich an und erstell einen Entwurf in Deinem Nutzerraum. Dann kann über eine eventuelle Verschiebung in den Artikelraum entschieden werden. -- Der Tom 18:30, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Entwurf findet ihr hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:VanSchneider siehe Artikel: Van Snyder -- VanSchneider (Diskussion) 12:37, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Der Entwurf wurde durch einen Admin gelöscht, was ich für die Abarbeitung der Löschprüfung als kontraproduktiv empfinde. Ich hab den Admin um Wiederherstellung gebeten. --JLKiel 13:41, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wunschgemäß hab ich die gelöschte Seite unter Benutzer:VanSchneider/Van Snyder wieder herstellen. --S.Didam (Diskussion) 14:22, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Kategorie:Verdachtsunabhängige Überwachung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Meiner Ansicht nach eine sauber abgegrenzte Themenkategorie: Die Kategorie beinhaltet Artikel die sich mit Verdachtsunabhängiger Überwachung befassen, also der Überwachung weiter Bevölkerungsteile ohne konkreten Anlass (Dinge die man im Extrem einem Überwachungsstaat zuordnet). Über einzelne Einträge der Kategorie lässt sich vermutlich streiten. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:16, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

So was kommt dabei raus, wenn Admins, die jahrelang die Katdiskussionen links liegen lassen, aus nicht nachvollziehbaren Gründen plötzlich Veranlassung sehen, Katdiskussionen abarbeiten. Auf den ersten Blick sieht man, daß das eine Themenkategorie ist und ein Großteil der KATLA-Begründung somit gar nicht zutrifft. Und der Rest war nun wirklich kein hinreichender Löschgrund. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:45, 29. Okt. 2013 (CET) PS: Hattest du den löschenden Admin angesprochen? Falls nein, bitte nachholen.Beantworten

Zur Klarstellung: Ich habe die Löschung nach Leerung durch Sebbot durchgeführt. Die administrative Entscheidung traf Benutzer:Memnon335bc. Ich habe ihn verständigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:07, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Alexander Dubrau“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung: Ich habe den Artikel am 20.Oktober 2013 behalten und stehe nach wie vor zu meiner Entscheidung mit den genannten Gründen. Ich wurde allerdings von Dubrau angeschrieben, da er hier nicht gerne genannt werden möchte. Sein Eintrag wurde knapp behalten und es wäre natürlich auch möglich, dass ich meinen Ermessensspielraum überschritten habe. Ein diesbezüglicher SLA des Erstellers wurde abgewiesen.

Letztendlich möchte ich mich hier rückversichern, eine Hinterzimmerlöschung will ich nicht vornehmen. Ich habe Verständnis dafür, wenn meine Entscheidung aufgehoben wird, ich sehe aber eine Relevanz weiterhin für gegeben an, insbesondere auch, weil die Artikel des Doktoranden hier referenziert werden. Auch sehe ich nichts Ehrenrühriges an einem Eintrag hier. --Gripweed (Diskussion) 14:08, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich würde hier den Wunsch des Artikelgegenstandes als schwerwiegender als den Drang nach Darstellung des Artikelgegenstandes werten. Es ist keine Person des öffentlichen Lebens oder öffentlichen Interesses, sondern ein auf seinem Fachgebiet bestimmt versierter und bestimmt auch honoriger Wissenschaftler der seine Arbeit macht. Wenn er hier nicht genannt werden möchte, würde ich dazu raten dem Wunsch stattzugeben - auch wegen des eventuell schwierigen Arbeitsgebietes, welches meines erachtens auch weniger angenehme Zeitgenossen anziehen könnte. Da ist weniger Publicity leider Gottes wohl oftmals besser. Und ja, es ist schlimm, dass ich heute noch so denken muss. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 15:27, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Danke. Ich habe noch ein paar Zeilen des Autoren bekommen, die ich gerne auch noch aufnehmen möchte: Zum Thema Bibellexikon: Bei dem Bibellexikon handelt es sich um eine Handvoll kleinerer Beiträge, das Lexikon selbst hat hunderte Autoren (http://www.bibelwissenschaft.de/wibilex/die-autoreninnen/). Zeitschrift: Die Zeitschrift "PaRDeS" wurde am Anfang von Studierenden und Doktoranden alternierend im Namen der "Vereinigung für Jüdische Studien" herausgegeben. Dubras sagt selbst, er wäre niemals Hauptherausgeber gewesen. --Gripweed (Diskussion) 16:40, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Service: Der von dir verlinkte SLA auf den Artikel wurde von einer Messina-Socke gestellt, die inzwischen stillgelegt wurde. Inwieweit dies deine Meinung beeinflusst, kann ich nicht beurteilen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:40, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich halte die Behalten-Entscheidung weiterhin für korrekt. Gripweed hat seinen Ermessensspielraum mE nicht über- oder unterschritten. Einen Verstoß gg WP:BIO oder gg irgendwelche Persönlichkeitsrechte von Hr. Dubrau sehe ich (auch nach juristischer Prüfung) nicht. Wichtig ist mir auch festzustellen, dass Wikipedia sich grds nicht irgendwelchen Löschwünschen unterwerfen sollte. Niemand hat von Wikipedia etwas zu fordern. Kein Wikipedia-Autor braucht die Erlaubnis, über jmd zu schreiben. Und es hat niemand das Recht, eine Löschung zu fordern, nur weil er keinen Eintrag möchte. Bei Wissenschaftlern und Uni-Personal ist mE immer dann nicht zu löschen, wenn jmd Professor mit Lehrstuhl ist. Im Fall von Hr. Dubrau ist das nicht so; er ist in seinem Fachgebiet sicherlich ein anerkannter Spezialist. Er ist aber keine wirklich in der Öffentlichkeit stehende Person. Wir kennen nicht die Gründe, warum er keinen Eintrag möchte. Ich denke, wir könnten hier seinen Löschwunsch aber aus Höflichkeit respektieren, ohne unsere Ideale zu verraten. Jedoch sollte so eine Löschung auf Zuruf hier nicht Schule machen. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 10:24, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Also ich hätte den gelöscht. Offenbar ein rühriger Wissenschaftler ohne Habilitation, Monografien oder Preise. --HyDi Schreib' mir was! 18:34, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Wohl eher wg des Artikelerstellers. lol. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 23:24, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Wie gesagt, meinen Segen für die Löschung habt ihr. Mir war es nur wichtig, die Vorgänge, die zu einer löschung führen, offenzulegen. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Medscape Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es sind ueber 20.000 aktive Mitglieder auf der Seite registriert und die Seite ist im medizinbereich anerkannt. Wenn Informationen fehlen wuerden wir Sie gerne ergenzen --Ogive1 (Diskussion) 21:43, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

SLA ausführender Admin wurde angesprochen und ist dagegen, dass diese irrelevante Webseite wiederhergestellt wird, was Ogive1 schon erläutert wurde, auch mit "fehlenden Informationen" nicht besser wird, --He3nry Disk. 18:17, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

@Ogive1: Bitte erläutere, inwieweit WP:RWS erfüllt ist. Ohne weitere Argumente bleibt das hier erfolglos. --HyDi Schreib' mir was! 17:21, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

@Admins: wo ist die Versionsgeschichte dieser Seite?? Bei mir steht: "Zu dieser Seite ist keine Versiongeschichte vorhanden" --Filzstift ✏ 10:07, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das ist echt witzig, auch beim Benutzer ist der Edit weg. Ich weiß aber, dass sie da war - auch nach der Löschung noch, weil ich wegen der Anfrage noch mal reingeschaut hatte, --He3nry Disk. 13:24, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Medscape Deutschland ist Teil von WebMD, boersennotiertes US Unternehmen. Wir arbeien mit Experten aus 17 verschiedene Fachbereiche wie Kardiologie, Neurologie, Onkologie, Diabetologie... Die Seite bietet taeglich frischen Inhalt in den verschiedenen Fachbereiche die von einer eigenen Redaktion geschrieben wird. Die Seite ist kostenlos aber mit Registrierung verfuegbar.

Was machen also Coliquio oder andere Webseiten auf Wikipedia? (nicht signierter Beitrag von Ogive1 (Diskussion | Beiträge) 21:12, 6. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Sie haben WP:BNS gelesen... XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 21:14, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich verstehe einfach nicht wieso wir auf .com und .fr eine Seite haben koennen und auf .de nicht... (nicht signierter Beitrag von Ogive1 (Diskussion | Beiträge) 21:16, 6. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Falls Sie mit .com eigentlich "en.wikipedia.org", mit .fr "fr.wikipedia.org" und mit .de "de.wikipedia.org" gemeint haben: Jede Sprachausgabe der Wikipedia hat ihre eigenen Regeln. --Filzstift ✏ 22:52, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Christie Stevens“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im Artikel war die Mitwirkung als Darstellerin in zwei Fernsehfilmen nachgewiesen. In den Einzelnachweisen (einige sind noch unter Strippers from Another World auffindbar) wird auch mehr als deutlich, dass es sich nicht um eine Statistenrolle handelt (Ihr Name steht oben in der Mitte auf dem DVD-Cover, die Film-Kritiken listen sie bei den Darstellern der Filme und der ausstrahlende Fernsehsender listet sie unter "Stars"). Adminansprache erfolgt ([31]), dieser bevorzugt jedoch den Weg über die Löschprüfung. Offensichtlich ist das einzige Versäumnis, im Artikeltext nicht den Wortlaut "in einer wesentlichen Funktion" unterzubringen. Das hole ich gerne nach Wiederherstellung nach. --Konsequenz (Diskussion) 22:59, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Die wesentliche Funktion wäre nachvollziehbar zu belegen (z.B. was für eine Rolle), sie ienfach aus dem Auftauchen auf dem Cover zu schließen verstößt gegen WP:OR. -- Cymothoa 16:49, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die Nennung im Programm von Cinemax unter Stars und die Aufführung unter den wesentlichen Darstellern in Reviews zählt nicht?! Wie soll so ein Nachweis denn aussehen? Ein wissenschaftlicher Artikel, in dem steht: "Christie Stevens spielte in beiden Filmen eine Rolle, die für die deutschsprachige Wikipedia als wesentliche Mitwirkung gelten würde"? --Konsequenz (Diskussion) 18:45, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht hättest Du Dir die Mühe geben sollen ihre Rollen im Artikel besser darzustellen? Wahrscheinlich hätte es dann den LA nichtmal gegeben. So war die Entscheidung des abarbeitenden Admins letztlich vorhersehbar. Übrigens könntest Du dann bei Gelegenheit die im LA auch schon genannte sprachliche Holprigkeit glätten.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:31, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Eine Behauptung "wesentliche Funktion" mit diesen Worten würde Dir tendenziell als TF um die Ohren fliegen. Schreib lieber kurz, was ihre Rolle ist und warum die wichtig ist.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:00, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich nehme gerne Formulierungshilfe entgegen. Wir arbeiten hier ja in einem gemeinschaftlichen Projekt, das zum Ziel hat, in Zusammenarbeit Artikel zu verfassen. Und wenn ein Autor da vielleicht öfter mal sprachliche Holprigkeiten einbaut, dann kann ein anderer Autor, der diese bemerkt und es offensichtlich besser kann, diese ruhig korrigieren.

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels in meinem BNR, um die vom Administrator Kriddl angemahnten Dinge zu verbessern. --Konsequenz (Diskussion) 10:18, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Etwa so: Strippers from Another World handelt von uncoolen Studentinnen, die von Aliens entführt und als attraktive Stripperinnen auf die Erde zurückgesandt werden. Christie Stevens spielt eine der coolen Studentinnen, die die Hauptcharaktere als unccol ausgrenzt. Ergibt sich zumindest aus dem letzten Nachweis und der Handlungsbeschreibung dort so. Wobei ich mich frage, ob das wirklich eine wesentliche Rolle ist.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 15:05, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Aurion“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der angesprochene Admin hat auf Behalten entschieden. Damit ist meiner Meinung nach die Grenze der Auslegung der betreffenden Relevanzkriterien überschritten (bzw. unterschritten). Eine einzige – bislang im Artikel nicht belegte – Aufführung während einer brancheninternen Veranstaltung (Medientage München) des Kurzfilms stellt imho kein im Sinne der RK vergleichbares "relevantes Festival" dar. Ein anderes Kriterium wird nicht erfüllt; andere Argumente (Facebook als offizielle Website, keinerlei Rezeption etc.) siehe auf der Disk von Kollege Gripweed. Ich bitte also um Überprüfung, die recht niedrigen hinreichenden Kriterien für Filme werden hier nicht erfüllt. Danke. --Si! SWamPDas sagen die anderen... 10:14, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Falls gelöscht werden sollte, bitte Lukas Väth mitlöschen. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bei dem Camgaroo Award 2013, einem Nachwuchswettbewerb (der Artikel wird offensichtlich seit drei Jahren nicht mehr gepflegt), wurden - neben Aurion - weitere 59 Filme nominiert. Ist das nicht ein etwas zu grobes Raster zur Relevanzfindung von Filmen? Sind jetzt alle 60 Nominierungen enzyklopädisch relevant. Das ist erklärungsbedürftig. --Artmax (Diskussion) 17:29, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Zu großes Raster? Ich nehme an, es werden in Deutschland pro Tag etwa 100 DVD-Filme veröffentlicht. Wie groß ist da erst das grobe Raster? Sind alle 60 Nominierungen einmal im Jahr relevant? Warum nicht? --Gripweed (Diskussion) 18:36, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Abgesehen davon... 9 Preisträger kannst du von den Nominierungen schon mal abziehen, da diese auch wegen den RK relevant sind. --Gripweed (Diskussion) 18:43, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Um Deine Aussage richtig einschätzen zu können: Wieviele von diesen 100 DVD-Filmen täglich sind 5-minütige Kurzfilme? --Artmax (Diskussion) 19:12, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht darf ich nochmals anmerken, dass die Camgaroo Awards explizit sich an Amateurfilmer wenden? Ja? Danke! -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:58, 1. Nov. 2013 (CET)-- Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:58, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

PS: Die angegebene Anzahl von DVD-Veröffentlichungen halte ich übrigens (ohne den Pornobereich) um mindestens den Faktor 10 zu hoch gegriffen.

Schon mal in eine aktuelle DVD-Zeitschrift geguckt? Gut, ohne den Pornobereich bleibts trotzdem im zweistelligen Bereich. Aber wie viele Filme auf dem Amateurfilmfestival sind eigentlich fünfminütige Kurzfilme? Und gelten die RK für Filme nicht explizit auch für Kurzfilme? --Gripweed (Diskussion) 21:01, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Okay, Gripweed. Jetzt hast du mich: Ich habe noch *nie* in eine DVD-Zeitschrift geguckt und keine Ahnung, was das überhaupt sein soll. Stimmt, pro Monat werden 3000 Filme auf DVD neu veröffentlicht, und ich merk es nicht. Ich hab ja eh keine Ahnung bei Filmen und halte den Camgaroo Award ja auch für kein Filmfestival, sondern eine für alle Amateure offene Veranstaltung, ich Doof. ¡Buenas tardes! -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 21:08, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich wüsste nicht, dass ich dich als dumm bezeichnet hätte. Ich habe nur auf Artmax' Kommentar von dem groben Raster reagiert. Und nochmal: die RK für Filme unterscheiden nicht nach Amateur- oder Kurzfilmen. --Gripweed (Diskussion) 21:54, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Deine Frage lässt sich übrigens sehr einfach beantworten: am Camgaroo-„Filmfestival" 2012 haben knapp 400 (jeweils 5-minütige) Kurzfilme teilgenommen. --Artmax (Diskussion) 22:14, 1. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich steig jetzt nicht so ganz dahinter, aber es geht wohl drum, ob Nominierung Relevanz stiftet. Wir haben das schon bei anderen Preisen entschieden: Bei manchen Preisen (Oscar) ja, bei manchen (AVN Award) nein. Camgaroo Award fällt wohl weniger in die Klasse des Oscar. Ansonsten sehe ich keinen weiteren Grund, diese Anfängerübung ohne sonstige Außenwahrnehmung zu behalten. --Feliks (Diskussion) 16:21, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es hängt nicht davon ab, ob es ein Kurz- oder Amateurfilm ist. Aber es gibt andere Argumentationsketten. Weder die Medientage München (Branchenkongress mit Messe) noch der dort verliehene Camgaroo Award sind ein Filmfestival nach Definition und nach RK. Also 400 Leute bewerben sich mit Kurzfilmen, 60 davon kommen in die zweite Bewerbungsrunde und werden vor geladenen Gästen (also nicht öffentlich) gezeigt. Davon werden wieder 9 mit dem Preis geehrt. Der fragliche Film gehörte nicht zu den Preisträgern, sondern schied in der 2. Bewerbungsrunde aus. Von einer Aufführung bei einem relevaten Festival kann nicht die Rede sein. Außerdem wurde der Film offensichtlich überhaupt noch nicht im Sinne der RK veröffentlicht oder gezeigt, sondern nur vor geladenen Gästen. Die kostenlose Einspeisung in youtube ist keine Veröffentlichung im Sinne der RK. Also: Die Relevanzargumente des behaltenen Admin treffen nicht zu, der Artikel sollte hier in der Revisionsinstanz geköscht werden. -- Novemberkind70 (Diskussion) 11:40, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Also, wenn man Novemberkind70 heißt, kann man dann im November in die Zukunft blicken? --Gripweed (Diskussion) 12:54, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Upps, ich hatte als Jahr im Artikel 2012 gelesen und geglaubt, der Film gehöre zu den 2012 nicht preisgekrönten. Dann müssen wir also noch bis übermorgen warten. -- Novemberkind70 (Diskussion) 13:40, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Marco Schenk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Hallo zusammen, wollte mich kurz erkundigen, wieso der Beitrag gelöscht wurde. Ich habe mich mein erstellen an die Vorlage meines Kollegen Tim Koschwitz gehalten, der im selben Sender arbeitet. Die Begründung für das Löschen was, dass der Artikel keine Relevanz hat. Er hat, wenn man es so sieht, nicht mehr oder weniger Relevanz als ich. Wenn Links oder Nachweise gefehlt haben, kann ich die gerne als Link nachreichen. Ich bitte darum, den Artikel wieder online zu stellen und mir die Möglichkeit zu geben, Reste zu ergänzen. Grüße Marco Schenk --Schenki88 (Diskussion) 23:05, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, gelöscht wurde wegen fehlender Relevanz, hier der Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/2._November_2013#Marco_Schenk (SLA), ich informiere mal den Administrator, der für die Schnelllöschung verantwortlich war. Tim Koschwitz war allerdings bei mehreren Radiosendern aktiv, du (?) bisher nur bei einem Lokalsender. --Gripweed (Diskussion) 00:02, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Stelle doch bitte anhand von Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen dar, warum Du so relevant bist, in Wikipedia zu erscheinen. Beachte bitte auch WP:IK.

Aus dem Hauptteil des Artikels: 2013 hat er sein Volontariat bei dem Karlsruher Radiosender Die neue Welle erfolgreich abgeschlossen. Aktuell arbeitet er bei „die neue welle“ als Nachrichtenredakteur, Nachrichtensprecher und Reporter. Als Sprecher ist er unter anderem die Station-Voice des Karlsruher Radiosenders „Klinikfunk Karlsruhe“ und die Stimme der Science Fiction Romane „Heliosphere2265“. Anderen Firmen leiht er seine Stimme für Warteschleifen und Ansagetexte. geht jedenfalls keinerlei Relevanz hervor.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:58, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Man, hat er doch schon gesagt, er kennt den Tim Koschwitz! Das sollte doch als Relevanznachweis reichen...-- schmitty 20:51, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Schmitty, bitte beachte Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Häme bringt uns nicht weiter. --Gripweed (Diskussion) 22:02, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Da ich den Artikel nicht erstellt habe, muss ich WP:AülP nicht beachten. Andererseits schrieb er ja tätsächlich selbst: "[...]Kollegen Tim Koschwitz gehalten, der im selben Sender arbeitet.[...] Er hat, wenn man es so sieht, nicht mehr oder weniger Relevanz als ich.. Wenn meine Zusammenfassung hämisch klang, so war das ungewollt und ich entschuldige mich.-- schmitty

Genau darauf wollte ich hinaus. Danke schmitty. Grüße Schenki88

Bitte „Bamberger Bürger-Block“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung war wohl nicht korrekt. Gemäß Wikipedia:RK#Politische_Parteien gilt erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf (…) oberster subnationaler Ebene nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss als absolutes Relevanzkriterium... ohne Einschränkungen. Die Patei hat 1990 an den Landtagswahlen in Bayern teilgenommen, siehe http://www.wahlen.bayern.de/lw/lt0sons.htm --79.168.56.35 10:57, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die Übersicht ist doch mal endlich eine gute Basis für eine Art Positivliste von relevanten Themen. Nur wenn ich mich richtig erinnere, bestand der Artikel nicht aus der Schilderung des Wahlkampfs 1990, sondern bestand ausschließlich aus einer Schilderung der aktuellen (irrelevanten) Situation im Stadtparlament. Da sollte von einer Löschprüfung besser ein alternativer Text im Benutzernamensraum erstellt werden, dessen Schwerpunkt auf dem relevanzstiftenden Fakt liegt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:17, 3. Nov. 2013 (CET) PS - irgendwo hab ich die Interpretation gelesen, daß eine "flächendeckende" Kandidatur nötig sein muß, um Relevanz zu belegen. Aus der Sicht Berliner Abgeordnetenhauswahlen heraus (Stichwort Piratenpartei) muss ich das zurückweisen. Die bisherige Praxis war, daß wir die Erststimmen für Einzelkandidaten nicht als relevanzstiftend betrachten. Auch wurde gestritten, ob nun schon mit der Zulassung oder erst der erfolgten Wahl die Relevanz eintritt. Da es hier aber um die vollständige enz. Darstellung von Wählerverhalten geht, zählt eigentlich jede Partei, die jemals ein gültiges Zweitstimmenergebnis erzielte als relevant.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:21, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

(nach BK) Nein, diese Mühe kann man sich sparen. Eine Wahlteilnahme allein in einem Wahlkreis führt nach der üblichen Auslegung der RK nicht automatisch zu Relevanz. Vor allem, wenn wie hier ein Sieg im Wahlkreis allein nicht für ein Mandat ausericht. Zinnmann hat das in der LD-Begründung gut auf den Punkt gebracht: Hier müsste etwas anderes noch hinzukommen, um Relevanz zu erzeugen, wie ungewöhnliche mediale Rezeption, Skandale o.ä.--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wo steht das in den RK? Da steht nichts von Skandalen als Voraussetzung.

Hier ist übrigens das, was andernorts ein Wahlkreis ist ein "Stimmkreis" und Wahlkreis bezeichnet hier ganz Oberfranken. -- 79.168.56.35 11:29, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe übrigens jetzt mal geschwind die vergleichbare Gruppierung im Landkreis Bamberg angelegt: Bürgerblock Landkreis Bamberg. Auch noch einen Stub für die Aktive Landkreisbürger ... erfüllen ja mit Mandaten in Körperschaften > 100.000 EW locker unsere RK.

Was ist dagegen schon eine Teilnahme an der Landtagswahl, die dauerhaft in allen Statistiken zur Wahlgeschichte Bayerns dokumentiert bleibt. -- 79.168.56.35 11:34, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich muss der IP recht geben, etwas ist falsch im Staate Parteien-RK. --Gripweed (Diskussion) 12:23, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ja, die Parteien-RK sind völlig absurd, wenn sie offensichtlich irrelevante Wählergemeinschaften wie die Aktive Landkreisbürger formell für relevanz erklären. Aber das ist eine Diskussion, die nicht hierher gehört sondern auf WP:RK diskutiert werden muss (und vielfach wurde).--Karsten11 (Diskussion) 12:31, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nein, es ist offensichtlich etwas falsch, wenn in Fällen anders entschieden wird, als es in den RK steht. Es wurde oft diskutiert, aber es hat offensichtlich niemand geschafft den RK-Text anzupassen, so dass Missverständnisse wie hier nicht entstehen. --Gripweed (Diskussion) 13:19, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Diskussion ist ja schön und gut, nur ... es gilt im Augenblick der oben zitierte Passus der RK. Demnach ist eine Partei mit Teilnahme an einer LTW als relevant. "umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz", auf die Zinnmann und Karsten11 abzielen, ist ein anderes RK, das aber nicht zugleich erfüllt werden muss. -- 79.168.56.35 12:35, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Der Bamberger Bürgerblock hat an der Landtagswahl nicht teilgenommen, sondern nur an einem Teil der Wahl. Dadurch, dass er nur im Wahlkreis Oberfranken kandidierte, stellte er von vornherein sicher, dass er kein Mandat erringen würde - dazu sind nämlich fünf Prozent der Erst- und Zweitstimmen in Bayern notwendig, selbst wenn man ein Direktmandat erringt, das waren 1990 etwa 51 % der Stimmen in Oberfranken. Die Kandidatur fand damals nur statt, weil Tscherner (der BBB-Boss) sich dadurch zusätzliche Stimmen bei der gleichzeitigen Bezirkstagswahl erhoffte (wo es keine Sperrklausel gibt). So wie dieses Jahr die Partei für Franken, die tatsächlich je einen Vertreter in den oberfränkischen und den mittelfränkischen Bezirkstag entsenden konnte.

Der Bürgerblock Landkreis Bamberg, obzwar ebenfalls rein regional tätig, erfüllt die RK tatsächlich, da der Landkreis Bamberg mehr als 100.000 Einwohner hat. Im Kreistag stellt er seit Jahren nach CSU und SPD die drittgrößte Fraktion und seit 2008 auch den stellvertretenden Landrat. Mit dem Bamberger Bürgerblock ist er daher nicht vergleichbar. Beide haben übrigens nur den Namen gemeinsam, mit dem sie sich von den inzwischen als Partei konstituierten Freien Wähler abgrenzen. -- Perrak (Disk) 15:25, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ach ja, zur Erinnerung: Unsere RK gelten weltweit. Wenn der BBB aufgrund der einmaligen Teilnahme an der Landtagswahl in einem begrenzten Teilgebiet als relevant gelten sollte, dann wäre das jeder als Unabhängiger kandidierende Politiker, der sich in den USA um ein Mandat auf Staats- oder Bundesebene bewirbt, ebenfalls. -- Perrak (Disk) 15:30, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

So ein Unsinn!! Einzelbewerber galten noch nie als relevant!

Hier ist die Partei aber als Liste angetreten. Egal, welche Motive zur Kandidatur führten.

Und damit ist der Wortlaut der RK erfüllt! Warum ist es so schwer, unseren Regeln zu folgen? -- 79.168.56.35 17:07, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Was ist der Unterschied zwischen einem Einzelbewerber in einem Mehrheitswahlsystem und einer Liste, die aus genau einem bekannten Lokalpolitiker besteht? Ganz davon abgesehen gründen auch Einzelbewerber gerne mal eine Wählergruppe, sei es aus organisatorischen, sei es aus steuerlichen Gründen.

Der BBB ist eben nicht in Bayern zur Wahl angetreten, er ist nur in Oberfranken zur Wahl angetreten. Und Oberfranken, so schön ich es finde (bin immerhin seit dreißig Jahren hier zu Hause), ist keine subnationale Einheit, sondern erst dritte Ebene. -- Perrak (Disk) 10:39, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Weil wir hier über WP:RK#Politische Parteien sprechen udn nicht über RK für Einzelbewerber.

Und der BBB ist bei der Landtagswahl in Bayern 1990 angetreten. Zumindest meint der Landeswahlleiter das, und nicht nur auf der dritten Eben, sprich Bezirkstagswahlen. -- 79.168.56.35 10:42, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bei der Landtagswahl, aber eben nur in Oberfranken. Nach meiner Auslegung (und anderer, siehe die Disk der RK) sollte es schon eine Teilnahme im ganzen Wahlgebiet sein.

Mal anders argumentiert, die RK sind ja schließlich kein Selbstzweck: Artikel über solche Mini-"Parteien" sind schlicht kaum zu pflegen. Im gelöschten Artikel stand zum Beispiel, dass der BBB seit 2002 in Fraktionsstärke im Bamberger Stadtrat vertreten sei. Das ist so falsch: Er zog zwar jeweils 2002 und 2008 in Fraktionsstärke ein, die etwas eigenwillige Art von Tscherner führte aber jeweils dazu, dass alle anderen Stadträte die Wählervereinigung wieder verließen - und das obwohl sich Tscherner bei der letzten Wahl von allen schriftlich versichern ließ, dass sie dies nicht täten. Wäre eine interessante Information für den Artikel, wenn er wiederhergestellt würde, aber es ließe sich kaum ergänzen: Belege wären schwer zu finden, die Homepage des BBB ist auf einem uralten Stand, und in der lokalen Presse findet sich auch nur selten etwas, zudem nur auf Papier, also mit Aufwand verbunden.

Genau das ist ja der Hauptgrund, warum wir Kleinstparteien, -unternehmen, -vereine und ähnliches nicht führen: Es ist fast unmöglich, einen belegten und neutralen Artikel langfristig sicherzustellen. -- Perrak (Disk) 11:59, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das sind ja alles schöne Argumente. Wieso ändert man dann nicht die RK entsprechend ab und schreibt das in die RK rein? Irgendwelche Auslegungen zu fabulieren, die den klar festgelegten RK offensichtlich widersprechen kann doch wohl nicht die Lösung sein. Ich verweise als Präzendenzfall auf die Initiative Direkte Demokratie, die im Saarland ebenfalls in einem Wahlkreis (kleiner als Oberfranken) antrat und die ebenfalls nach Löschprüfung wiederhergestellt wurde.--ElTres (Diskussion) 14:57, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das, was im Saarland ein (ausreichender) Wahlkreis ist, sind in Bayern Stimmkreise. Davon gab's in Oberfranken bei der LTW 1990 zehn. Antreten in einem Wahlkreis im Saarland reicht also für Wiederherstellung und Antreten in zehn Stimmkreisen in Bayern soll nicht ausreichend sein? -- 79.168.56.35 18:51, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Äh, nein: Landtagswahlsysteme sind einfach unterschiedlich. Was in Bayern ein Stimmkreis ist, entspricht im Saarland einem Wahlkreis. Pro saarländischem Wahlkreis werden ca. 14 Abgeordnete gewählt. Der Fall IDD entspricht also ziemlich genau dem BBB.--ElTres (Diskussion) 13:50, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nein, gerade die Wahlkreise im Saarland sind mit den Wahlkreisen in Bayern vergleichbar: Es werden jeweils mehrere Mandate vergeben. Die bayerischen Wahlkreise sind dabei noch in Stimmkreise unterteilt, die saarländischen nicht. Da das Saarland allerdings nur drei Wahlkreise hat, wäre hier die Erreichung der Sperrklausel einfacher gewesen. Trotzdem gebe ich dir recht, rein wegen der Wahlteilnahme wäre auch die IDD nicht relevant gewesen. Hier spielt aber die Klage gegen die Sperrklausel eine Rolle, die ein bundesweites Presseecho hervorgerufen hatte, auch wenn sie erfolglos war. Die IDD ist also nicht wegen der Erfüllung der RK relevant, sondern trotz der Nichterfüllung. -- Perrak (Disk) 23:17, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Deutsche Wirtschafts Nachrichten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite gehört zu den grössten Deutschlands allgemein. zu den top 20 nachrichten seiten. hat unzählige erwähnungen in der presse gehabt. eine löschung wegen fehlender relevanz PA entfernt ist geradezu hanebüchen. zumal ich nichtmal in der lage bin eine löschdiskussion zu finden. welche ebenfalls löcherlich wäre für eine nachrichtenseite die mehr aufrufe hat als die frankfurter rundschau. 500 deutsche tischtennisspieler gelistet aber eine der grössten deutschen nachrichten seiten ist nicht relevant. es ist einfach nur alber was hier so produziert wird PA entfernt. --HeidiMeier (Diskussion) 22:46, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

2 PAs entfernt und HeidiMeier 24 Stunden Pause gegeben. Bitte nach Sperrablauf

• Löschenden Admin benachrichtigen
• Nachvollziehbare Quellen für die aufgestellte Behauptung angeben
• In Diskussionen die Grundregeln des zwischenmenschlichen Umgangs beachten.

Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:13, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Tja, ein Wikipedia-SPA stellt gestern um 22.46 einen LP-Antrag, wird keine 30 Min. später gesperrt und ein Herr namens Patrick M. Seiter mit angeblich über 1000 Wikipedia-Edits veröffentlicht keine zwei Stunden danach eine larmoyante Wehklage über "Schwindelpedia". Wo? Natürlich auf Deutsche Wirtschafts Nachrichten, wo der Herr Saiter zufällig auch SPA ist. [32] --Feliks (Diskussion) 09:28, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

tja das liegt wohl daran das man hier den ein oder anderen machen lässt was immer er will und andere wegen nichts sperrt.

wie auch wieder hier oder bei den zwei sperrungen davor die du angesprochen hast. reine willkür. aber du sprichst sie ja auch nur deshalb an weil dir richtige argumente fehlen ;) zumal ich dir ja auch erklären könnte das dass eine mit dem anderen nicht das geringste zu tun hat. also ob user X 500 mal gesperrt wurde ändert nicht das geringste daran ob seite y relevant ist oder nicht. aber es ist wohl vergebens dir sowas zu erklären sonst hättest du das "argument" ja nicht gebracht. deshalb lasse ich es. belege dafür habe ich gebracht - muss ich dir jetzt noch erklären wie man diese überprüft? gehst du zu alexa und gibst es ein. und dann schaust dir an wieviel nachrichten seiten mehr aufrufe haben. oder welchen alexa rank die frankfurter rundschau hat. *http://blog.zdf.de/hyperland/2013/04/nischenmedien-punkten-mit-euro-angst/

• http://www.stern.de/politik/ausland/pannenserie-in-fukushima-wie-gefaehrlich-ist-die-atomruine-2063329.html Hifkls (Diskussion) 12:00, 4. Nov. 2013 (CET)11:59, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wenn die Website in ihrem Namen nicht einmal die grundlegendsten grammatikalischen Regeln einhält, kann sie wohl kaum relevant oder gar seriös sein... --Voyager (Diskussion) 12:04, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

ein ehemaliger Redakteur des Stern ohne Rechtschreibkenntnisse gründet ein unbedeutendes Onlinenachrichtenmagazin, durch polemische Überschriften ( EZB: Sparkontengeld ist weg!) viele Likes und geteilte Inhalte auf FB und eine Gefälligkeitserwähnung durch einen Kollegen beim Stern. Das reicht sicher nicht.-- schmitty 01:09, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ach, jetzt ist mir klar, weshalb «unser» Premiumautor Benutzer:Patrick M. Seiter mit «über 1000 Edits» sich die Mühe machte, folgenden qualitativ hochstehenden Artikel zum Thema «Wikipedia» geschrieben zu haben: Wikipedia: „Wir“ machen Meinung. --Filzstift ✏ 09:58, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Mal kurzer Faktencheck: Die hier diskutierte Seite hat einen Pagerank von 3 und einen Alexa-Rang von 7.649 (406 in Deutschland). (JFTR: frankfurter-rundschau.de hat einen Pagerank von 7). Damit sind unsere Relevanz-Kriterien nicht eindeutig erfüllt, zumindest der Alexa-Rang ist aber nicht so klein. Informationen über eine Redaktion oder ihr eventuell angehörige Personen sind auf der Seite nicht zu finden, lediglich Michael Maier (Journalist) ist erwähnt. Die beiden Pressebereichte weisen auf eine höhere Relevanz hin, als das Google-Ranking erahnen lässt. Für eine Wiederherstellung/Neuanlage wäre aber weitere Argumente in Form des Nachweises von Berichterstattung seriöser Medien wichtig (und bitte in sachlicher Form ohne Beschimpfungen vergetragen). Der schnellgelöschte Artikel war allerdings nichtssagend und in dieser Form nicht erhaltenswert, einen Neuanfang im WP:BNR wäre aber wohl nicht sinnlos. --HyDi Schreib' mir was! 20:49, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nur als Hinweis: Ich glaube, die Frankfurter Rundschau ist immer noch ein Printmagazin und die Website nur ein unbedeutender Ableger davon. Das ist ein Äpfel-Birnen-Vergleich, es sei denn, die diskutierte Website hat ebenfalls einen Printteil mit 90.000 Abonnenten. --TMg 21:02, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz möglich, aber im gelöschten Artikel wohl nicht dargestellt, die Hysterie einiger Akteure hier und außerhalb legen zudem massiven IK nahe, und ein BNR, in dem mans unter Auflagen schieben kann, ist nicht in Sicht. --Feliks (Diskussion) 10:24, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „islamisches Wandtattoo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrtes Wiki-Team! Mein Beitrag wurde gelöscht, nur weil ich eine Quelle angegeben habe. Der Link hierfür war www.islamischer-verkauf.com Bitte regelt das Problem, da ich selber Anfänger bin. danke!! (nicht signierter Beitrag von Aundbmuslim (Diskussion | Beiträge) 23:22, 4. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Der Text wurde gelöscht, weil es offensichtliche Werbung bzw. Linkspam war. Wikipedia ist aber keine kostenlose Werbefläche. Lies bitte deine Diskussionsseite und unterlasse weitere Werbeversuche, da ansonsten dein Account gesperrt wird. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 23:45, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Antrag abgelehnt, Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Bedienungsanleitung
oder eine Werbeplattform. --Filzstift ✏ 10:06, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Supergrundrecht“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist als politisches Schlagwort und angesichts der medialen Resonanz eindeutig relevant. Davon abgesehen war die Löschung per SLA eindeutig ein formaler Verstoß gegen Wiki-Regeln (1. Verstoß gegen WP:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung und 2. gab es einen Einspruch). Deshalb bitte wiederherstellen und dann ggf. regulären LA stellen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:05, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

•  Info: Der Artikel wurde inzwischen wiederhergestellt und in den BNR verschoben. Die LP sollte aber trotzdem weiterlaufen, um die ursprüngliche Löschentscheidung zu überprüfen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:16, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wiedergänger war das nicht, wenn man sich die gelöschte Version vom August anschaut. Ist doch ein ordentlicher Artikelanfang; ob der Begriff relevant ist, sollte man auf WP:LK klären (und nicht hier). -- kh80 •?!• 02:44, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Oh je. Ein Blick nach Google Books zeigt allein auf der ersten Seite der Fundstellen, dass als Supergrundrecht das Recht auf Sicherheit, die Menschenwürde, die Rundfunkfreiheit, ein Recht auf "good administration", der Gleichheitsgrundsatz bei Wahlen und das Sozialstaatsprinzip bezeichnet wird. Das ist nicht einmal ein politisches Schlagwort, das sind dutzende. Inhaltlich wird das nichts werden. Formell bleibt festzuhalten: Die erste Löschung durch Kriddl ("kein Artikel") war eine korrekte SLA-Umsetzung, die zweite ("Wiedergänger") nicht sachgerecht, da der Text neu war. Dementsprechend kann der Text in den ANR verschoben werden. Eine Prüfung in einer LD dort ist dann aber mehr als nötig. Hier erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Franz Weißebach“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --153.100.131.12 08:57, 5. Nov. 2013 (CET) Ich kann den neuen Preisträger belegen: http://www.volksfreund.de/nachrichten/region/trier/Heute-in-der-Trierer-Zeitung-Das-kann-nur-ein-Irrtum-sein;art754,3692797Beantworten

Freundliche Grüße Jürgen Schlich Prinzenzunft der Stadt Trier 1987 e. V. Trier Präsident

Service: Hier geht es nicht um eine Artikellöschung, sondern um diesen Eintrag, der nie gelöscht wurde. -- Jesi (Diskussion) 17:43, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ungültiger Wiederherstellungsantrag, da der Artikel nicht gelöscht worden ist (zum Zweck dieser Seite siehe die Einführung ganz oben) --Filzstift ✏ 09:24, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Johann Loibner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum wird es einem nicht möglich gemacht, einen Neueintrag als grobe erste Zusammenfassung einzustellen und dann zeitnah entsprechend zu präzisieren? --Hans2301 (Diskussion) 16:53, 5. Nov. 2013 (CET) https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hans2301Beantworten

Das wurde nicht wegen mangelnder Präzision, sondern wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Vergleiche Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Gruß --Logo 17:00, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

inzwischen im BNR zur Überarbeitung wiederhergestellt. --P●C●P (Disk) 18:05, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Somit erledigt (allerdings empfehle ich dem Autoren WP:RCHK)). 
--Filzstift ✏ 09:25, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Achtbitzeichen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wortschöpfung und damit Irreführung des Lesers. Die Löschdiskussion vom 3. Oktober 2013 wurde mit der Begründung beendet, dass „eine Verwendung in Literatur zum Behalten der Weiterleitung reicht“. Das wäre mir neu, dass das reicht. Google-Books findet ganze 3 Bücher, Google-Scholar 5 Fundstellen. Wie die Websuche auf 200.000 Treffer kommt, erscheint rätselhaft – man erkennt jedoch, dass es sich ausschließlich um Einträge in Wörterbüchern handelt. Aus unerfindlichen Gründen scheint es das Wort in eine Wortliste geschafft zu haben (sehr wahrscheinlich einfach deshalb, weil es seit 2004 ein Lemma in der Wikipedia hat), die von allen ungeprüft kopiert wurde. Verwendet wird das Wort von praktisch niemandem, weder in Fach- noch Umgangssprache.

Die Schreibweise „8-Bit-Zeichen“ (offenbar eine unpräzise Verkürzung der gebräuchlichen Bezeichnung „8-Bit-Zeichensatz“) wird tatsächlich hier und da verwendet, allerdings auch nicht ausschließlich in der Bedeutung als „Byte“ sondern häufig – Überraschung – in der Bedeutung als „Zeichen in einem 8-Bit-Zeichensatz“. Sie taugt deshalb genauso wenig als Weiterleitung. --TMg 02:24, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wenn ein Artikel 8-Bit-Zeichensatz bzw. Achtbitzeichensatz existiert, dann kann Achtbitzeichen möglicherweise darauf weiterleiten. Solange löschen. --Fomafix (Diskussion) 09:57, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

+1 Die Weiterleitung auf Byte ist jedenfalls nicht sachgerecht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:26, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Meiner Entscheidung habe ich nichts hinzuzufügen. Ich weiß nicht, welchen Vorteil eine Löschung haben sollte, wenn das Lemma, wie in der damaligen LD dargestellt, bei mehreren Patenten verwendet wird, gelegentlich in der literatur auftaucht usw. Auch interessant: [33]. --Gripweed (Diskussion) 15:43, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin wirklich der Meinung, dass das sachlich falsch ist. Drei der vier Patentschriften stammen wie es aussieht vom selben Taiwanesisch-Deutsch-Übersetzer der HTC Corporation. Der hat es wahrscheinlich aus einer der Wortlisten entnommen, die es wie oben argumentiert aus der Wikipedia übernommen haben. Anders kann ich mir die höchst merkwürdigen Suchergebnisse nicht erklären. Aber auch ganz abgesehen von diesen Überlegungen beweisen die Fundstellen, dass sowohl das Wort als auch dessen Verwendung als Synonym für „Byte“ vollkommen unüblich ist. Die Argumentation auf „gelegentliches Auftauchen“ zu reduzieren, ergibt keinen Sinn. Unter hunderttausenden Autoren von Büchern und Patentschriften müssen sich zwangsläufig auch mal zwei oder drei irren. Das verpflichtet uns nicht, all deren Fehler zu zementieren. Erst recht nicht, wenn wir den Fehler selbst in die Welt gesetzt haben. --TMg 23:55, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Peter (Diskussion) 19:54, 6. Nov. 2013 (CET) Der Artikel wurde schon nach der ersten Pause gelöscht und es wurde nicht mal abgewartet was noch über die referenz film GmbH zu berichten war. zB über die namhaften internationalen Filmpreise: http://www.referenzfilm.de/awards-filmproduktion-awards-videoproduktion/awards.html z.B über die gute Ausbildungsleistung in den Medienberufen, mehrere Kammersieger. z.B. eigenes Produktionsteam in Shanghai (Bayrischer Exportpreis) als Nischenanbieter Unternehmenskommunikation (Klassenprimus) Wenn nicht Mitbewerber wie Bavaria Interactives, usw aufgenommen worden wären könnte man die Entscheidung noch nachvollziehen. Ich bitte um eine reale Chance, zumal ich hier eine Reihe neuer Artikel, zum Teil in ganz neuen Themenfeldern plaziert habe. Mit freundlichen Grüßen Peter MENZINGERBeantworten

Vorschlag: Wiederherstellung im BNR, dann kann er dortz in Ruhe erarbeitet werden.--Lutheraner (Diskussion) 20:08, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Liegt hier nicht etwa ein Interessenskonflikt vor? Arbeitest du für diese Firma?-- schmitty

Wo finde ich hier zu dieser Diskussion Links zu LD und Adminansprache? --82.113.121.47 02:58, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Herr Schmitty Ich bin schon seit 2004 nicht mehr aktiv im Arbeitsleben.
Als Rentner der sich noch fleißig in Wikipedia herumtreibt, wird es doch erlaubt sein sich für eine Firma zu engagieren, die innovativ am Thema "Lebenslanges Lernen" arbeitet.
Ich bin Betriebs- und Führungspädagoge (im Unruhestand) Peter