Wikipedia:Löschprüfung/alt5/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte die Behaltenentscheidung für „James E. Best“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Denis Barthel 10:43, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens ist diese LD nicht korrekt beendet worden, da die Relevanzkriterien für Wissenschaftler imho falsch ausgelegt wurden. Zur Erinnerung ein Ausschnitt aus den RK zum Thema Wissenschaftler:

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),
• einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
• aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind oder

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein.

War Best überhaupt Professor? Zweifelhaft, manche Quellen sprechen en passant zwar von Dr. Best, Professor steht nur in den aus der Pressemitteilung des Zahnpasta-Herstellers zu Bests Tod resultierenden Presseberichten. Der Nachruf auf Best in der Chicago Sun-Times^[1] (die seriöseste zu findende Quelle) spricht nur von "Mr. Best" und sagt: "He was born in Chicago and earned his bachelor's and dentistry degrees at Loyola University." Ein seriöser Beleg für Doktortitel und Professur steht aus, eine Habilitation z.B.
Die Frage ist aber nicht, ob Best Professor war oder nicht, wenn es auch bedauerlicherweise in der LD meist so verstanden wurde. Die zentrale Frage ist, ob Bests "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird". Das aber ist nicht hinreichend belegt. Die angeführten fünf (!) Publikationen aus den Jahren 1958-1960 kreisen alle sehr speziell um die Erforschung einer Substanz (Benzylog) als Antiseptikum, die wohl nie in Gebrauch kam. Sie sind die einzigen wissenschaftlichen Veröffentlichungen, an denen Best je beteiligt war. In ihnen ist Best auch stets nur Co-Autor gewesen, eine eigenständige Veröffentlichung Bests ist für die gesamten Jahrzehnte seiner Tätigkeit nicht belegt.
Begründet der Preis evtl. die Relevanz? Mal abgesehen davon, das dieser Preis scheinbar der einzige war, den er je erhielt, erhielt er ihn mit 8 weiteren Personen^[2] und ist der Preis sicher nicht per se ein „anerkannter Wissenschaftspreis“: „the Thaddeus V. Weclew Award is presented annually to a dedicated educator who embodies the spirit of comprehensive dental care. This recipient is a professional role model whose activities exemplify a commitment to the profession of dentistry and the principles and goals of the Academy of General Dentristy“^[3].
Und sonst? Er war zweiter Präsident des Coolidge Clubs 1963. Was das ist? Der "Edgar D. Coolidge Endodontic Study Club". So unglaublich irrelevant, dass man es besser selber nachliest: http://www.coolidgeclub.com/ClubHistory.html. "Er leitete zwölf Jahre lang die Zahnklinik an der Universität"? Ja. Er war Chefarzt. Das alles ist nichts besonderes in enzyklopädischer Hinsicht.

Resümee: Best war Mitarbeiter bei der Erforschung einer bedeutungslosen Substanz Ende der 1950er Jahre, leitete irrelevante Clubs in ihrer Anfangszeit und war Chefarzt an einem Uniklinikum. Als Wissenschaftler ist er also irrelevant, dem Artikel gelingt es nur durch blähende und irreleitende Formulierungen, darüber hinwegzutäuschen. Auch seine anderen Merkmale begründen keine Relevanz. Bliebe die Werbefigur. Die hat in einem biographischen Artikel über die Person allerdings nichts zu tun. Sie wird darin übrigens auch nicht mal erwähnt. Ich bitte daher um Löschung des Artikels. Denis Barthel 10:43, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ Ana Mendieta; Julie . "E. James Best, 78; pioneer in dentistry." Chicago Sun-Times. Chicago Sun Times. 2002. HighBeam Research. 20 May. 2009 <http://www.highbeam.com>.
2. ↑ http://www.agd.org/pdf/weclew_award_recipients.pdf
3. ↑ http://www.agd.org/awards/recognition/colleagues.asp

• Service: Wikipedia:Löschkandidaten/7. April 2009#James E. Best (bleibt), Adminansprache nicht gefunden --fl-adler •λ• 11:54, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, ich habe das nachgeholt. Harren wir seiner Wortmeldung. Gruß, Denis Barthel 13:57, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Spannender Fall. Ich habe mal ein wenig nachrecherchiert: Keine Dissertation nachweisbar im Comprehensive dissertation index 1861 - 1972, kein Eintrag in diversen Jahrgängen von Who's who in America, National faculty directory und American men & women of science. Ich war schon fast geneigt, den guten Doktor für einen von GlaxoSmithKline lancierten Hoax zu halten, als ich über LexisNexis doch noch auf zwei Artikel in der Chicago Sun-Times stiess, die zumindest für seine Echtheit sprechen. In einem Nachruf auf einen Kollegen von der Loyola University School of Dentistry wird Best als "dentist (..) who headed the dental section at the hospital" bezeichnet (28. Juli 1994, S. 61). Zusammenfassend gesagt: Als Wissenschaftler würde ich ihn ebenfalls für irrelevant halten, als Werbefigur (vergleichbar mit Onkel Dittmeyer etc.) könnte man ihn jedoch mE behalten, wenn dieser Aspekt im Artikel etwas deutlicher herausgearbeitet würde. Gruß, Stefan64 15:30, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

War das der nette ältere Herr mit dem Walt-Disney-Bärtchen, der so typisch nach nettem Onkel aus Amerika aussah? Allein wegen der langjährigen Werbezeit behaltenswert, den kennt doch wirklich jeder aus der "Generation Golf". Wußte gar nicht, daß der wirklich Zahnarzt war. --Löschvieh 17:30, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

+1 Als Namensgeber einer bekannten Marke relevant. --Jossi 19:27, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Großes Lob an Denis für die Recherche. Formal halte ich Achates vorzeitige Behaltenentscheidung für fehlerhaft, da er einzig aufgrund der Annahme entschieden hat, ein Professor sei immer relevant. Das ist mitnichten so. Ich verweise hier auf die Löschprüfung Fr. Von Rechenberg [1]. Ein als enzyklopädisch relevanter geltender Wissenschaftler muß einen bedeutenden Beitrag für den Fortschritt der Wissenschaft geleistet haben. Das hat Hr. Best nicht getan. Ergo: Löschen. -- Andreas Werle 21:04, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch nebensächlich, Frau Antje und die Milka-Kuh haben auch keinen bedeutenden Beitrag für den Fortschritt der Wissenschaft geleistet --87.168.104.209 21:12, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

James E. Best wurde in den 80er Jahren für die schon zuvor bestehende Marke als Fernsehonkel dazugemietet, mit Marke oder Produkt steht er in keiner weiteren Beziehung, weder Name noch Produkt gehen auf ihn zurück. Die Figur selbst ist austauschbar, seit Bests Tod spielt ihn ja auch jemand anderen. Für Bests spezielle Relevanz als Werbedarsteller hätte ich aber gern knallige Belege. Wir haben nämlich zwar wohl Artikel zu den Ikonen, nicht aber ohne besondere Not zu ihren einzelnen Darstellern. Frau Antje, Milka-Kuh, Melittamann, Onkel Dittmeyer, Super-Ingo, "Ich-habe-gar-keine-Auto" und ähnliche Hochwertigkeiten qualifizieren keine Darsteller, sondern die Ikonen an sich. Gruß, Denis Barthel 21:44, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist eben der Preis, dass wir Mediengeschöpfen Relevanz zubiligen. Der Mann ist offenkundig um viele Zehnerpotenzen relevanter als nahezu alle Pornosternchen und Moderatoren in der Wikipedia. Daher geht die Behalten-Entscheidung klar in Ordnung. Verglichen mit Menschen, die tatsächlich etwas bewirkt oder geleistet haben (also Ärzten oder Wissenschaftlern oder Unternehmern) ist der Mann natürlich ein Nichts. Das ist aber ein Problem der RK und nicht der Admin-Entscheidung. Hier als erledigt kennzeichnen und die RK für Mediengeschöpfe auf das Niveau reduzieren, dass wir bei Leistungsträgern ansetzen.Karsten11 21:56, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Mann ist offenkundig um viele Zehnerpotenzen relevanter als nahezu alle Pornosternchen und Moderatoren in der Wikipedia. Wenn du mir das bitte belegen kannst? Dann beende ich die LP höchstpersönlich. Denis Barthel 22:05, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mulitipliziere die Zahl der Spots vor "Dr. Best" mit der Zahl der Fernsehzuschauer dieser Spots und teile sie durch die Zahl der Auftritte des Pornosternchens X multipliziert mit der Zahl der Zuschauer. Wissenschaftliche Untersuchungen heirzu wird es wohl kaum geben. Ist aber egal. Wenn wir das eine akzeptieren (leider) müssen wir auch das andere akzeptieren.Karsten11 22:11, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, aber das ist eine zu schlichte Methode zur Feststellung kultureller Bedeutung. Denis Barthel 22:21, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich zähle in dem Artikel gleich sechs Nachrufe auf Dr. Best - ich bezweifle, dass der Tod eines Pornosternchens der Welt, dem Handelsblatt oder der Chicago Sun-Times einen Artikel wert wäre. Diese Prominenz ist für mich ein eindeutiger Hinweis auf die Relevanz der Person (Zitat aus den RK: „Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“) Problematisch ist aber, dass diese Art von medialer Relevanz als Werbefigur im Artikel nicht deutlich herausgestellt wird. Insofern wäre eine Überarbeitung des Artikels angebracht, danach aber klar zu behalten. --Andibrunt 09:43, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass er kein bedeutender Wissenschaftler ist, bedeutet nicht, dass er nicht relevant ist. Und austauschbar ist jeder Schauspieler, ohne dass das etwas an der Relevanz ändert … Die Figur, die seit Ende der 80er Jahre Tomaten mit einer Zahnbürste malträtiert hat, dürfte wohl so ziemlich jedem (Deutschen) bekannt sein, der damals einen Fernseher hatte – weswegen die Kampagne auch vom GWA mit einem "Gold-Effie" für Effizienz in der Werbung ausgezeichnet ([2]). Obendrein war sein Gesicht auf jeder Dr.-Best-Verpackung abgebildet. Da wird es genug Leute geben, die sich über den Darsteller hinter der Figur informieren möchten. -- kh80 •?!• 22:42, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

bedeutet nicht, dass er nicht relevant ist: Dann möge der Artikel Bests Relevanz darlegen. Das ist seine Aufgabe, daran scheitert er. Denn das bedeutet nicht, dass man vor lauter Nichtwissen um das, was ihn angeblich relevant macht (Werbespotdarsteller), sich dahin flüchtet, eine simulierte Wissenschaftlerbiographie zusammenzunageln. Das Teilnehmen an einem Werbespot macht einen irrelevanten Wissenschaftler nicht relevant als Wissenschaftler. Es wäre daher geboten, anhand seriöser Quellen einen Artikel über den "Werbespot-Darsteller" James E. Best zu verfassen, nicht über den Wissenschaftler. Gruß, Denis Barthel 23:05, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gut, als Wissenschaftler möglicherweise nicht relevant, jedoch als Werbefigur. M.E. erfahrenswert, wer hinter dem von der Werbebranche zu Werbezwecken missbrauchten Wissenschaftler stand, o.k. er war wenigstens Zahnarzt (war zu vermuten, jedoch nicht sicher) - mindestens ebenso relevant zu wissen woran der Marlboro Man (Wayne McLaren) starb ;-) -- Beademung 23:37, 20. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kernaussage des Löschantrages war, dass Best irrelevant sei, da er nur Darsteller der gleichnamigen Werbefigur und in der eben erst zu einem Stub ausgebauten BKL Dr. Best beschrieben worden war. Zum Zeitpunkt der Entscheidung lagen nur journalistische Belege vor, die explizit von Professor sprachen und im allgemeinen als zuverlässig eingestuft werden, somit war die Aussage verifiziert und LAE an sich korrekt. Selbst wenn der gute James auf Grund der neuen Belege möglicherweise irrelevant sein sollte, dann sehe ich ihn dennoch als Darsteller der Werbefigur für relevant an, zumindest die Werbefigur, da sie in der selben Liga spielt wie Karin Sommer, Ilja Rogoff oder Frau Antje. Stellt sich die Frage, ob sich „Zahnarzt“ Dr. Best sauber von „Tomatenquäler“ Dr. Best trennen lässt und unter welchem Lemma das Thema demnach korrekterweise beschrieben werden soll. Einen zwingenden Grund zur Löschung sehe ich nicht. -- Achates Boom-De-Yada! 07:02, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion geht am Thema vorbei. Der Artikel stellt keinen Schauspieler dar, sondern einen Arzt. So ist er auch kategorisiert: Hochschullehrer, Zahnarzt, Mediziner. Der Verweis auf die Pornosternchen ist unzulässig. Die Existenz der Pornosternchen-Artikel rechtfertigt keine schlechten Artikel über irrelevante Ärzte. Wir haben eine RK für Wissenschaftler, die restriktiv ausgelegt werden kann und Hr. Best unterläuft die meilenweit. Die Behaltenentscheidung bedeutet deshalb eine Infragestellung der Wissenschaftler-RK. Wenn sie Bestand hat, schädigt das die Qualitätsbemühungen der Redaktion Medizin. -- Andreas Werle 11:10, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Herrje, einfach die Kategorie:Mediziner (20. Jahrhundert) herausnehmen und gut ist --87.168.101.121 11:31, 21. Mai 2009 (CEST) hab ich mal gemacht --87.168.101.121 11:35, 21. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]

Nix herrje. Schön bei der Wahrheit bleiben! -- Andreas Werle 13:29, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie bitte? erst rückgängig machen und dann Unwahrheiten behaupten?? --87.168.101.121 13:36, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass im wesentlichen alle Argumente ausgetauscht sind und würde gern mal eine Zusammenfassung nebst Vorschlag machen.

Unterscheiden müssen wir mE drei Instanzen, nämlich den Wissenschaftler E. James Best, den Darsteller in einem Werbespot James E. Best und die Kunstfigur/Marke Dr. Best, die bereits vor der Zusammenarbeit mit James Best existierte.

Im Lauf der Diskussion konnte mE deutlich gemacht werden, dass der Wissenschaftler selbst irrelevant ist, ich denke, da sind sich alle einig. Das die Kunstfigur Dr. Best relevant ist, ist ebenfalls deutlich geworden. Beim Darsteller hingegen kann man wohl unterschiedlicher Meinung sein, sicher ist aber, dass ein Artikel zu ihm speziell als Darsteller nur wenig sinnvoll wäre und wenig relevanten Inhalt bei gleichzeitig hoher Redundanz mit einem Artikel zur Marke/Kunstfigur böte.

Mein Vorschlag wäre, den Artikel auf das Lemma Dr. Best zu verschieben und dort die Geschichte der Marke/Kunstfigur aufzuarbeiten. In diesem Kontext kann man dann auch auf die Geschichte der Anwerbung von James Best, den Erfolg der Kampagne und auch in angemessenem Rahmen auf seine Person eingehen, ohne den Artikel mit irrelevanten Details wie Club-Präsidentschaften und dergleichen aufzublähen. Außerdem ermöglicht das, die Geschichte der Marke Dr. Best auch vor 1986 und nach 2002 (also der "Ära James") mit einzuarbeiten, schließlich existiert die Kustfigur/Marke heute immer noch und immer noch malträtiert ein Darsteller Tomaten mit Zahnbürsten ([3]). Ich denke, dass würde allen formulierten Ansprüchen gerecht werden, für die Erstellung eines grundlegenden Artikels in diesem Sinn würde ich mich gern bereiterklären. Grüße, Denis Barthel 12:38, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@Denis: Zustimmung. -- Andreas Werle 13:31, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

+1 -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:20, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem kein Widerspruch erfolgt ist, habe ich den Vorschlag realisiert, siehe dazu Dr. Best. Ob das vermutlich nur extrem selten aufgerufen werden dürfende (??) Lemma James E. Best wirklich erhalten bleiben sollte, mag wer anders entscheiden, vorerst ist es ein Redirect. Gruß, Denis Barthel 21:50, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Seltsames Verfahren, entscheidet der Antragsteller nun indem Fakten geschaffen werden? Aber ich könnte ja auch revertieren wie es Andreas Werle gestern mit meinem Lösungsvorschlag [4] [5] gemacht hat und dann etwas unverständliches von "bei der Wahrheit bleiben" gesagt hat. Aber ich lege mich nicht mit Med-Admins an --87.168.102.218 22:40, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Entschieden ist hier gar nichts, sondern ein eineinhalb Tage alter Vorschlag wurde realisiert, nachdem niemand, auch du nicht, ihm widersprach. Fakten schaffen ist annähernd unmöglich in einem Projekt, in dem revertiert werden kann. Solltest du Probleme mit der Redaktion Medizin oder Andreas Werle haben, wäre ich dir verbunden, wenn du sie mit ihnen löst. Solltest du ein Problem mit meinem Vorschlag haben, dann komm bitte zu Potte, mach ihn besser, bring gute Argumente und überzeuge den Admin, der schlussendlich entscheidet, ob über den Titel ein (erl.) kommt oder nicht. Für Meta-Gequatsche und Admin-Bashing allerdings stehe ich nicht zur Verfügung. Liebe Grüße, Denis Barthel 23:01, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Lasst es gut sein. Da James E. Best ja nur eine verbreitete Falschschreibung seine wirklichen Namens Earl James Best ist, kann dort ohnehin nicht mehr als ein Redirect sein. Die jetzt von Denis Barthel realisierte Darstellung im Zusammenhang mit der Werbefigur gibt ein geschlosseneres Bild. -- Ukko 23:11, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der neue Artikel "Dr. Best" ist sicher eine Bereicherung, aber er verkleinert den Namensträger doch auch ein wenig tendenziös zu einem "in Chicago ansässigen Zahnarzt", dem nur der Bachelor und die Leitung der Abteilung für Endodontie an an der LUC zugestanden wird, während die unzweifelhafte Promotion (auch der Nachruf der Chicago Sun Times spricht im Plural von "his bachelor's and dentistry degrees"), die oben angezweifelte Professur und auch die meisten übrigen biographischen Details unter den Tisch fallen. Die Professur läßt sich verifizieren im Journal der Illinois State Dental Society, das ihn 1967 als "Dr. James E. Best, associate professor" führt [6] (die von Denis erhobene Forderung, die Professur mit einer "Habilitation z.B." zu belegen, war wohl eher als Scherz gemeint). Dem Artikel zufolge stand die Markteinführung des neuen Produkts bereits fest, als die Werbeagentur Grey mit der Kampagne beauftragt wurde und diese dann J. E. Best für diesen Zweck entdeckte. Das stützt sich wohl auf die zitierte Darstellung von Veronica Wong (p.33), diese besagt aber keineswegs eindeutig, daß Grey erst zu einem so späten Zeitpunkt beauftragt wurde, sie widerlegt darum noch nicht die Darstellung von Sonja Kastilan in der Welt, wonach J. E. Best schon "Mitte der achtziger Jahre" zum Dr. Best-Team stieß und "die federnde Zahnbürste mitentwickelte", die im übrigen in den frühen 90ern, als J. E. Best dem Unternehmen als "Berater" gedient haben soll, laut Wong auch noch weiterentwickelt wurde.

Der Mann war nun mal beides: Professor von offenbar geringer Bedeutung für die Foschung (für seine Lehre dagegen 1968 mit einem Award ausgezeichnet, nun ja, und außerdem 1963/64 Präsident des Edgar D. Coolidge Endodontic Study Club, was zumindest ein gewisses fachliches Ansehen bezeugt, auch wenn es die Wissenschaft nicht wesentlich weitergebracht haben wird), und "Werbe-Ikone" mit hohem Bekanntheitsgrad. Ich halte das für grenzwertig, aber in der Kombination für ausreichend für einen Namensartikel, der die in den neuen Marken-Artikel Dr. Best nicht gut passenden, aber für den Leser dieses Artikels möglicherweise wissenswerten biographischen Informationen enthält. Die jetzige Weiterleitung sollte deshalb als Namensartikel James E. Best wiederhergestellt, und beide Artikel sollten noch einmal ein bißchen überarbeitet werden. --Otfried Lieberknecht 06:53, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@Otfried: Denis hat gezeigt, dass es über den Wissenschaftler James Best nichts zu wissen gibt, was das Verständnis für die medizinische Wissenschaft fördert. Aus diesem Grund hat er (als Wissenschaftler) <Mantra ein> in der Encyclopedia Britannica neben Heisenberg und Habermas keinen Platz verdient </Mantra aus>. Gruß -- Andreas Werle 14:54, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das wesentliche Problem ist die Quellenlage. Das, was in Handelsblatt, Morgenpost, Welt und dwdl.de geschrieben steht [7] und in den Artikel übernommen wurde, dürfte auf einer Pressemitteilung von GlaxoSmithKline beruhen (schon die konsequent falsche Namensschreibweise in allen vier Texten, die bei uns bis ins Lemma durchgeschlagen hat, weist darauf hin) und kann für uns keine gute Quelle sein. E J Best können offenbar im Zeitraum um 1970 auch noch einige Aufsätze und Editorials zugeordnet werden, deren Art, Inhalt, Umfang und Bedeutung allerdings unklar ist. Als Privatdozent (associate professor - eine einzige Quelle dafür ist auch recht dünn) wäre er in der Nähe der Relevanzschwelle, ohne Kenntnis der Bedeutung seines Werkes aber nicht automatisch relevant. Ich hielte einen zweiten, eigenständigen Artikel über eine solche Person dann für sinnvoll, wenn dazu gesicherte Informationen zur Verfügung stünden, die im Artikel Dr. Best nicht sinnvoll untergebracht werden können. Das ist zum jetzigen Zeitpunkt aber nicht der Fall. -- Ukko 00:13, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Ausgang Ost“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung:

Hallo, Ich bin auf der Suche nach Infos zu der deutschen Punkband "Ausgang Ost". Leider stiess ich nur auf den Löschvermerk, konnte aber keine Löschdebatte dazu finden (vielleicht bin ich auch zu dusselig). Da ich auch den Artikel nicht lesen konnte, hier für mich das stärkste Argument gegen Löschuing (falls der Artikel nicht sachlich falsche Infos enthielt): Leider sind Infos zu dieser Band schwer zu erhalten und dies sollte doch der Vorzug von Wikipedia sein, oder nicht? Dank an alle Admins und andere, die Ihre Zeit und Energie für dieses Projekt opfern. Herzlichen Gruß, Longest. (nicht signierter Beitrag von Longest (Diskussion | Beiträge) 14:11, 21. Mai 2009 (CEST)) [Beantworten]

Hi, ich gebe mal den Text der gelöschten Version wieder: „Die Band Ausgang Ost ist eine Punkrockband, welche aus den Mitgliedern der Band Chefdenker ohne Ihren Frontmann Claus besteht. Die Begründung vom Ausgang Ost Frontmann und Chefdenker Sologitarristen "The Kollege" ist, dass die Texte die er schreibt für Claus zu schlecht seien. Hochwertiger Niveaurock und lange Gitarrenriffs machen Ausgang Ost zu einem Schmankerl unter den deutsch Punkbands.“ Find' ich jetzt nicht besonders hilfreich oder informativ ;) Das brauchen wir also nicht wiederherstellen, meine ich. --Henriette 14:25, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Moin Longest, danke erstmal für deinen Kommentar. :-) Ich sehe das hier allerdings wie Henriette, das ist momentan leider einfach zu wenig Substanz im Artikel und ich möchte daher von einer Wiederherstellung absehen. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:32, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Chefdenker existiert ja so gerade eben, da können die Infos ja rein--Schmitty 18:29, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich bitte um Überprüfung und gegebenfalls um Wiederherstellung von "Sahar Afarin". Begründung

• 1. Der Beitrag wurde vorschnell wegen Irrelevanz gelöscht.
• 2. Argumente für Beibehaltung von Sahar Afarin von dem zuständigen Löschberechtigten nicht berücksichtigt z.B. Tausende Einträge in www.Netz
• 3. Die Wichtigkeit der Informationen nicht beachtet. Die Information über diese junge Sängerin in Afghanistan ist insbesondere deswegen wichtig,
• 4. weil vor ca. 2000 die Menschen wegen der Herrschaft von Taliban im Lande keine Musik erlaubt war, geschweige denn die Stimme einer Frau zu hören
• 5. Die junge Sängerin singt nicht nur einstimmig, sondern mehrstimmig.
• 6. Sie wird von einem Orchester von Radio Television Afghanistan bzw. RTA begleitet.
• 7. Die Relevanz könnte u.a. dadurch begründet werden, dass seit 2001 halbjährlich ca. 4000 Soldaten nur aus Deutschland in Afghanistan geschickt werden, um eine gewisse Demokratie und eine gewisse Freiheit dort aufrechtzuerhalten. Zu dieser Freiheit gehört auch Musik und Lieder.
• 8. Ich gehe davon aus, dass die Stimme von Sahar Afarin z.B. in Youtube nicht gehört wurde.

-- Mojoi 15:52, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wobei hier aber nur die Punkte zwei und sechs als Begründung tauglich wären. --83.79.154.129 16:16, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wobei auch Punkt 7 ein logisches Argument darstellt: Warum ist das, was dabei herauskommt (beachte auch Punkt 4), irrelevant? Warum geht man nach Afghanistan, wenn man sich für das Land nicht wirklich interessiert und überall innereuropäische Relevanzmaßstäbe anlegt. Da kann man ja zu Hause bleiben und sich an die Kriterien der Krone der Volksmusik halten. Anzumerken ist noch, dass die Musik in Afghanistan sehr wichtig genommen wird, auch wenn das in Europa nervt.--Megalix 20:50, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Offenbar kann die Sängerin keines der Relevanzkriterien erreichen. Es ist Aufgabe des Artikelautors, andere relevanzbegründende Informationen im Artikel zu nennen, sowas wie "bekannteste Sängerin Afghanistans" oder "jüngste Sängerin im afghanischen Fernsehen" (natürlich mit Nachweis). Ob sie schön singt und ob freie Musik den Taliban schadet oder nicht, ist hier irrelevant. --MBq ^{Disk Bew} 17:23, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Beitrag wurde vorschnell wegen Irrelevanz gelöscht. Ich habe am 18.April einen der letzten LAs vom 07.April abgearbeitet, der Artikel wurde also mitnichten vorschnell gelöscht. Da war genug Zeit um zu verbessern oder eine Relevanz darzustellen. Wikipedia ist nicht dazu da, Starthilfe für Talente zu leisten. Mehr kann ich dazu auch nicht sagen. -- Andreas Werle 20:12, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

(1)Ist das so eh "kein Artikel" (2)Kann evtl. wiederkommen, falls sie mal die RKs erfüllt - bis dahin bleibt so ein Artikel gelöscht Redlinux^{·→·☺·RM} 00:32, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun, erledigt, Schade. Wie kann überhaupt eine ähnliche Liste wie hier gestartet werden, wenn schon eine der Bekanntesten durch das Raster der Relevanz fällt ? Und jetzt bitte nicht mit der Fristsetzung kommen, es geschieht hier alles freiwillig und Zeitdruck hat man auf der Arbeit genug ;-) Der Benutzer mit afghanischem Hintergrund wird es sich zweimal überlegen, einen ähnlichen Artikel zu starten. Nebenbei, ein Löschkandidat ist heute auf der wiki:de Startseite. Gruss -- Beademung 20:16, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo an den admin der diese begründung liest ! ich habe in euren geschichts artikeln etwas recherchiert und habe auch etwas festgestellt !

ich bin Albaner was aber nichts zur sache tut denn wie jeder weiß streiten die hohen häupter der geschichte um unsere herkunft. ich las einige artikel wie z.b. das illyrishe volk gibt es nicht mehr,und wenn seien sie im ganzen balkan verteilt wie die slavischen länder ! und ich las einen artikel der mir gleich ins auge stach doch er wurde gelöscht ! denn es machte mich stutzig wie all der unglaubwürdige müll verbreitet und die wahrheit einfach so gelöscht wurde ! ein gewisser johannes äußerte seine meinung,in dem er sagte einen zusammenhang der alt-Illyrischen Sprache und den heutigen albaner zu sehen ! für die,die diesen artikel lesen und daran zweifeln bitte ich darum sich den vergleich der albanischen und alt-Illyrischen sprache anzunehmen ! Denn die albaner bekennen sich immernoch als Illyria und sind niemandem rechenschaft schuldig was und woher sie stammen aus einem einfachen grund,sie wissen wer ihre vorfahren sind und gerüchten schenken die albaner kein gehör ! Vorallem dingen ist es wissenschaftlich erwiesen das es kein einziges volk gibt, im balkan oder auf der ganzen welt , das die alt-Illyrische sprache so beherscht und gemeinsamkeiten vorweißt wie das des albanischen volkes! es gibt sogar wissenschaftler die behaupten das serbische volk sei schon ommer im balkan gewesen !!!! zu solchen aussagen kann ich nur eines hinzufügen was wissenschaftlich so wie auch geschichtlich bewiesen ist! die serben sind eine abspaltung der damaligen polnischen und russischen armee die den angriffen des osmanischen reiches parolie bieten wollte und letzten endes sich nach der schlacht auf dem amselfeld in der balkan region niederlies genau so wie jedes andere slawische land in der nähe der balkan region !!!!! Das beudeutet das der heutige kosovo niemals von serben besidelt war bevor die mehrheit der albaner sich dort niederließ!Denn jedes land hat eine geschichte,die der kosovaren ist die der dardanen (Dardania) ein alt-illyrisches volk welches in den süden zog um makedonien zu plündern!--89.52.252.3 18:07, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn du verraten würdest worum es konkret geht wäre das ein erster Schritt in die richtige Richtung. Geht es um den Artikel Illyrer und die Abschnitte unten?--84.160.224.177 18:14, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Unverständliches Statement ohne konkreten Artikelbezug, als erledigt markiert. --MBq ^{Disk Bew} 17:25, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Stadthaushotel Hamburg Altona“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe den Artikel über das Stadthaushotel Hamburg Altona, der wegen werbeverdächtiger Phrasen gelöscht worden war, umgeschrieben und alle Kritikpunkte und Hinweise beachtet. Ich hoffe es ist alles ok so!?

Löschdiskussion Letzter Diskussionseintrag, Erster Diskussionseintrag

Freundlicher Gruß! --Canja 20:37, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Textlich jetzt in Ordnung, kein Schnellöschgrund mehr gegeben. Ob das Integrationshotel relevant ist, möge die Community entscheiden. Hier erledigt --MBq ^{Disk Bew} 17:30, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da ich beschuldigt wurde, in dem Fall meine persönliche Meinung durchzusetzen, bitte ich um eine abermalige Überprüfung der Entscheidung in der Löschdiskussion am 12.März 2006. Am 22.Februar 2009 gab es dazu an dieser Stelle eine Löschprüfung, die ebenfalls für Behalten entschied. Die genaue Begründung war:

• "In der damaligen LD ist keine offensichtliche Fehlentscheidung zu erkennen, die Behaltensentscheidung lag klar im Ermessensspielraum. Mit 18 Filialen war das Unternehmen historisch dicht an der Relevanzgrenze. Ob es da noch mal wieder hinkommt, sei dahingestellt: der Jahresabschluss zum Geschäftsjahr 2007 der BAGEL BROTHERS GmbH, Hannover sieht nicht gut aus. Einen Linkcontainer kann ich nicht erkennen: das ist ein solider Stub."

sowie der Hinweis an den Antragsteller:

• " Der IP würde ich raten, mal die Regeln zur Löschprüfung zu lesen: Hier ist keine Wiederholung der Löschdiskussion, und hier werden auch keine Arbeitsaufträge verteilt."

Offenbar versucht die IP nun heute abermals den Artikel zu Löschen. In Kenntnis der beiden oben genannten Diskussionen habe ich LAE 2a und 2b angewendet. Mit dieser Entscheidung findet sie sich aber auch nicht ab. Ehe hier noch mehr unnütze Zeilen geschrieben werden, bitte ich um Überprüfung. 18 Filialen sind nachgewiesen, und für ausreichend befunden worden. Da die sich die Grundlagen nicht geändert haben, sehe ich keinen Grund für einen neue Diskussion, aber vieleicht bin ich da ja nicht objektiv. DankeOliver S.Y. 22:46, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

!8 Filialen? Das hat jeder größere Bäcker. Sowas macht schon relevant. Wow.--84.160.224.177 23:09, 21. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist schnelllöschfähige Unternehmenswerbung, aber leider haben wir ja die Vordiskussionen geführt ... 2006 - und darauf beruht das Ganze - hatten die PR-Abteilungen einen WP-Eintrag noch nicht als Pflicht gesehen und wir hatten nicht mehrere Versuche pro Tag uns mit sowas zu beglücken. Ich finde mindestens eine neue Diskussion als völlig angemessen. --He3nry Disk. 07:03, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe damals die LP auf Bestätigung des LD-Ergebnisses entschieden, und damit den Artikel behalten. Im Nachgang meiner im Nachhinein etwas schnellen Entscheidung hatte ich noch eine Diskussion mit Port zur Sinnhaftigkeit der Unternehmens-RK im Punkt der Standorte. Mit etwas Abstand gebe ich ihm recht: 20 Standorte gemäß RK sind eine Proxy für die Unternehmensgröße, wenn diese aus anderer Quelle bekannt ist, und so dermaßen weit von der 100 Mio / 1.000 MA-Schwelle entfernt ist, reicht das nicht. Andere Alleinstellungsmerkmale gibt es nicht. In der aktuell abgebrochenen LD wurde noch die Vorreiterrolle angebracht. Bagel Brothers wurde aber erst 1996 gegründet. Echte Bagels in Deutschland (wenn das denn für den Vorreiter gemäß RK reichen würde) gab es z.B. bei Barcomis in Berlin-Kreuzberg schon seit 1994. [8] Löschen. --Minderbinder 08:45, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es doch auch um die Bezeichnung Bagel im Unternehmensnamen. Die Firma steht nun mal für Bagels und wenn es die 1896 auch schon in einem Berliner Kaufhaus XY zu haben waren. Daher ist das Wort Bagel Merkmal. Ich weiß wirklich nicht, was das Aufwärmen einer alten Löschdiskussion soll. Kann nicht mal Schluss sein und eine Entscheidung akzeptiert werden. Der ARtikel macht nicht den Eindruck, das er von der PR Abteilung der Bagel Brothers verfasst ist, das Bild ist von mir. Ich frage mich, wozu ich mir die Arbeit mache, damit es andere weglöschen. --AxelHH 12:55, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schade, dass auch hier die Diskussion abschweift. Auch wenn der Begriff Bagel im Name steht, geht es hier nicht um eine Vorreiterrolle im Bagelgeschäft. Die Vorreiterrolle hatte dieses Unternehmen zusammen mit wenigen anderen Mitte der 90er Jahre, als es in Deutschland eigene Konzepte im Franchisebereich für Systemgastronomie, speziell dem Imbissbereich erstellte. Es gab und gibt viele derartiger Imbisse (wie die ausgesprochen leckere Variante von Frau Barcomi), aber nicht in dieser Firmengröße. Es heißt immer, die RK seien nur Anhaltspunkte. Und ich bleibe wie bei den Kategorien dabei, dass man also Zahlen auch in einem Zusammenhang setzen muss. 18 ist fast 20, 15 jedoch nicht. 90 Millionen sind fast 100, und 855 Mitarbeiter sind auch nicht gerade irrelevant, wenn man es in einem entsprechenden Zusammenhang setzt. Wenn Minderbinder seine Entscheidung von damals revidiert, ist das eine Sache. Aber dann bitte auf einer sachlich nachvollziehbaren Basis. Und nicht wegen <snip>, die offenbar nur angelegt wurde, um diesen Artikel aus bislang unerklärten Gründen zu löschen. Umsatz und Mitarbeiterzahl wurden schon damals unterschritten, und die Vorreiterrolle spielte bei der LP-Entscheidung keine Rolle. Die interessiert mich zwar nun auch persönlich, aber das ist eine Angelegenheit für die Artikeldiskussion, nicht für die Löschprüfung.Oliver S.Y. 14:53, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Abschweift? Wie auch immer, ich kann im belegten Hinzufügen von harten Zahlen aus dem Jahresabschluss nichts schlechtes erkennen, und habe daher die persönlichen Angriffe von Benutzer -OS- gegendie IP entfernt. Es geht gerade darum, dass 18 ladengeschäfte nicht 18 Produktionsstandorte sind. Nicht, wenn die belegten Zahlen zur Geschäftstätigkeit um den Faktor 20 von der automatischen Relevanz entfernt sind. --Minderbinder 15:03, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, ob das ein PA ist, möchte ich angesichts der Beiträge von der IP dahingestellt lassen. Aber dann sagt, gut 18 sind keine 20, und darum wird der Artikel gelöscht. Dann wäre es mal eine harte, aber nachvollziehbare Entscheidung. Zwar nicht unbedingt logisch, wenn man z.B. an den Umgang mit Minikategorien denkt, wo 1=10 offenbar gilt, aber das wäre was. Nur wie du damals selbst sagtest, Ermessensspielraum, da es bei der Zahl 20 um eine bestimmte Größe geht, die in meinen Augen deutlich über 10 liegen soll. So wirkt es aber so, als ob man nur lange genug schreibseln muß, um als unbekannter Benutzer das Werk von langjährigen Benutzern rauszukegeln. Diese Logik habe ich nämlich noch nicht verstanden, warum eine LD und eine LP nicht ausreichen, sondern nun von dir als Admin selbst in Frage gestellt werden. Denn bei anderen Gelegenheiten gilt Kritik an euren Entscheidungen hier als Frevel, warum dann nun dieses Entgegenkommen für die IP?Oliver S.Y. 16:39, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ungunst (Band)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde hier behalten, Adminansprache, leider ist die Relevanz nicht dargestellt, die 120 Konzerte[9] sind in Masse in Jugendzentren oder kleinen Treffs , die Tonträger[10] sind EPs. Bitte um Überprüfung der Entscheidung, da die RKs auch strenger geworden sind--Schmitty 18:57, 22. Mai 2009 (CEST)

Irgendwie versteh ich nicht so ganz, was an einem Konzert pro Monat so herausragend besonders viel sein soll, das das einen Enzyklopädie-Eintrag rechtfertigt. -- feba disk 23:34, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gestumblindi meinte auch, dass die RKs damals eben nicht so streng waren. Es gibt zumindest keinen kommerziellen Tonträger, die Konzerte in Masse in JUZ, keine mediale Beachtung.--Schmitty 09:12, 24. Mai 2009 (CEST)

David Kellermann, US-Banker

David Kellermann - Hat er sich erhängt oder wurde er ermordet? Wußte er zuviel? Warum wurde er auf Wikipedia gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 91.55.185.67 (Diskussion | Beiträge) 22:43, 22. Mai 2009 (CEST)) [Beantworten]

vermutlich weil er die Relevanzkriterien nicht erfüllte --H2SO4 23:11, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Service: die Löschdiskussion - inclusive Begründung. Eine Ansprache an den löschenden Admin, um weiter nach dem warum zu fragen, wäre auf seiner Diskussionsseite angebracht (siehe Intro dieser Seite, Punkt 2). -- feba disk 23:24, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Service die zweite. [11]. -- Andreas Werle 23:53, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau; die Antwort auf die Frage "Warum wurde er auf Wikipedia gelöscht?" findet sich in der freundlicherweise von feba verlinkten Löschdiskussion. Ist dies ein Wiederherstellungswunsch? Wenn ja - mit welcher Begründung? Gestumblindi 05:08, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde den Artikel nicht wiederherstellen. -- Andreas Werle 12:27, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Fragen der IP sind damit beantwortet. --MBq ^{Disk Bew} 15:52, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „4chan“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Lemma wurde vor langer Zeit - Mitte 2006 - gelöscht. Nicht relevant, Werbung, etc.pp. Nun stoss ich per LD zu moot (Person) auf das Thema 4Chan und könnte mir gut vorstellen, dass das Lemma nunmehr für die Wikipedia interessant ist, da 4Chan über die vergangen Jahre mit immer neuen "Aktionen" von sich Reden machte und mittlerweile in der Netzkultur vermutlich eine bedeutende Position eingenommen hat:

1. die Christopher Poole / moot - Anekdote time.com
2. die Hakenkreuz-SuMa-Geschichte spiegel.de
3. die Porno-Attacke Heute:onlinekosten.de
4. 4Chan ganz allgemein 2008:heise.de/ct, 2009:orf.at 2009:ardmediathek.de

Klar, man könnte den ganzen Batzen im Lemma Imageboard einbauen, aber das würde das "Gleichgewicht" dort etwas stören. Deshalb denke ich, wäre ein eigenes Lemma gerechtfertigt. Was meint ihr dazu? --Nickaat 23:29, 22. Mai 2009 (CEST) Nachtrag: Entsprechende Diskussion beim Lemma Imageboard vor fast 3 Wochen -- Nickaat 23:39, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Seconded. --MBq ^{Disk Bew} 11:31, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: da sonst niemand was dagegen zu haben scheint, habe ich den Redirect wieder auf den Artikel revertiert (gelöscht war er nicht). --MBq ^{Disk Bew} 12:47, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Alexander-von-Humboldt-Schule (Bremen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte dringend darum, diese Seite wieder aufzunehmen. Ich habe selbst daran gearbeitet, kenne diese Schule gut. Hier wird ausführlich eine Schule dargestellt, die ein klares Profil zeigt. Inhaltliche Fehler sehe ich keine, bekannte Absolventen allein machen nicht den Wert einer Schule aus.--Dreifarbenblau 06:30, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschdiskussion. Kopie der Löschdikussion gelöscht und Link eingefügt. Ralf G. 09:14, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel stand nichts, was diese Schule von jeder x-beliebigen anderen unterscheidet. siehe Wikipedia:Artikel über Schulen -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:27, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Service: [12] und Meinung: gelöscht lassen. -- Andreas Werle 19:38, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Andreas Werle hat mich dankenswerterweise hiervon benachrichtigt. Tja was soll ich sagen: neue Argumente sind durch diesen LP-Antrag nicht zur LD hinzugekommen. Daher sehe ich keinen Anlass zur Revision meiner LD-Entscheidung: gelöscht lassen. --Minderbinder 22:21, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sätze wie: „im Forum verkaufen Mütter täglich Brötchen und Getränke“ erweichen dich nicht? Herzloser ... Die Löschentscheidung ist aber offensichtlich korrekt. --Baba66 22:35, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Hofer Studios“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.114.235.198 16:16, 23. Mai 2009 (CEST) Ohne Grund gelöscht!?![Beantworten]

Bitte erst den löschenden Admin Benutzer:Xocolatl ansprechen. Der Artikel wurde nach einem SLA (Schnelllöschantrag) gelöscht, die Begründung war fehlende Relevanz und Werbung. --Capaci34 Ma sì! 16:31, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Ansicht: Relevanzkriterien lesen, ein kleines, neues Studio erfüllt die einfach (noch) nicht.-- feba disk 16:34, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „AdVision digital GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: 1. Wir sind ein Werbearchiv, welches im Zusammenhang mit dem GWA (Gesamtverband Kommunikationsagenturen www.gwa.de) entstanden ist. Siehe auch: http://www.gwa.de/mitglieder-services/gwa-services/marktbeobachtung/ 2. Unser Konkurrent steht auch bei Wikipedia (Nielsen Media Research). O.K. Die haben 70 Angestellte mehr, aber dass sollte doch kein Grund sein uns nicht mit aufzunehmen. Ich denke gerade kleinere Unternehmen die flexibel uns Erfolgreich sind sollten auch eine Chance bekommen. 3. Unser Gründer Dr. Peter Karow hat u.a. die digitale Schrift entwickelt (Patentiert) und an Adobe verkauft. 4. Zu unseren Kunden gehören alle namhafte Werbeagenturen (BBDO, Grey, Jung von Matt, JWT, Saatchi & Saatchi, Scholz & Friends oder Springer & Jacoby).--92.224.9.134 17:59, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien zu Wirtschaftsunternehmen - Weniger Mitarbeiter, ein um 40 Jahre geringeres Alter und keine dargestellte Relevanz im Artikel sind ein Grund, diese Firma nicht, eine andere aber doch aufzunehmen. Löschdiskussion. Falls der Herr Karow aufgrund seiner Leistungen enzyklopädisch relevant ist, so rechtfertigt das einen Personenartikel, hat aber rein gar nichts mit dem Unternehmen zu tun. -- feba disk 18:05, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zudem klarer Fall von WP:IK. Gelöscht lassen, feba hat alles gesagt. --Der Tom 10:15, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Benutzer:Volksfront von Judäa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nicht gerade mein Lieblingsnick, aber OK. Der Nutzer hatte eine, wie soll ich sagen, in antideutscher und' antinationalistischer Lesart Werbepage gegen den alltaeglichen Deutschnationalismus. So what? Hier duerfen Burschis wie SPD-Mitglieder ihre Werbung betreiben, auch meine Benutzerseite enthaelt ein eindeutig politisches Banner (Don't you FYROM me), was ist der besonder Artenschutz fuer die BRD? --Fossa_?! ^± 19:10, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Völlig fehlerhaft. Deutschland war 1954 Fußballweltmeister, nicht 1956. -- Martin Vogel 19:35, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut Google-Cache zeigt die Seite Datei:Bundesarchiv Bild 183-D0331-0042-012, Russische Flugzeuge über Berlin-Lankwitz.jpg, mit der Unterschrift "День Победы 2009 СБАСИБО!" ("Tag des Sieges 2009 DANKE!"). --Rosenkohl 21:24, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Bild war es nicht. Zudem war da noch ne Menge Text a'la WP:WWNI Pkt. 3, 6. --Arcy 21:39, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

In meinen Augen völlig gerechtfertigte Löschung; wir würden doch wohl hoffentlich auch keine Wahlwerbung für die SPD, Abhandlungen zum Thema FYROM oder Thesenpapiere der INSM im BNR dulden. Ein kleines Bapperl "ich bin Antideutscher/SPD-CDU/Burschenschaftler/konservativ/Marsmensch" oder ein Hinweis auf die politische/weltanschauliche Einstellung im Rahmen einer umfassenderen Selbstvorstellung ist m.E. etwas völlig anderes als das Publizieren irgendwelcher Thesen im BNR, die einfach in ein politisches Forum gehören.-- feba disk 21:53, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

+1 zu Feba. Und dann auch noch fehlerhaft. Wo fand 1956 die Fußball-WM statt? Julius1990 Disk. 21:58, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf Benutzerseiten hat der Benutzer Hausrecht. Aber keine Narrenfreiheit. Einen irgendwie gearteten Hinweis darauf, dass diese Hasstiraden dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie dienen, ist nicht zu erkennen. Wiederherstellung ist abgelehnt und vielen Dank an den löschenden Admin wegen seiner Zivilcourage.Karsten11 22:19, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

aber warum wurde denn gleich die ganze Seite gelöscht, ist irgendetwas falsch an den vorherigen Versionen? Und kann man sowas nicht erstmal einfach revertieren, bevor man die Benutzerseite löscht? --Tinz 22:22, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Man mag es ja nicht glauben, dass als Einwand gegen Antideutsche Statements im Benutzernamensraum eine falsche Angabe der Jahreszahl der WM, wo "wir" gewonnen haben, angeführt wird. --Erzbischof 23:00, 23. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke an Fossa. Jetzt erst gefunden. Ja, das ist witzig. Dem kleinen Nachwuchsnerd fällt in seiner heilen Welt, die nur aus CT-magazin und Informatikspielchen besteht, nix anderes als eine falsche Jahreszahl ein. Brot und Spiele funktioniert offenbar richtig gut. --Judäische Volksfront 01:23, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Könntest du solche Kommentare bitte künftig unterlassen, das ist nicht zweckdienlich. Danke --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:28, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich muss das breite Grinsen irgendwie in Worte fassen. Sorry, aber ich kann mir gerade nichts anderes vorstellen, als eine Gruppe pickliger Computernerds, die in einem gesellschaftlichen Vakuum leben. Ich mach jetzt aber los. Machts gut! --Judäische Volksfront 01:30, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

<GRINS> Man muss sich ja echt darüber wundern, wie sehr man hier nach einem Kontra giert. Don't feed Trolls !?!? </GRINS> (nicht signierter Beitrag von 84.137.84.13 (Diskussion | Beiträge) 08:37, 24. Mai 2009 (CEST)) [Beantworten]

Bitte „Parco san marco“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, mein Eintrag über das Parco San Marco dient nicht als Webemassnahme, da wir hierfür sicherlich andere Plattformen nutzen. Jedoch ist es mir ein bestreben dieses Hotel auch in Wikipedia als ein Lexikon einzutragen- Das Parco San Marco ist der grösste Arbeitgeber auf italienischer Seite am Luganer See und wurde schon in vielen Zeitungsberichten unter anderem in Deutschland und in der Schweiz erwähnt. Unter anderem in einem Bericht der Süddeutschen Zeitung.

Des weiteren haben wir uns genau an den Stil und an die Schreibweise der anderen Hotels in Wikipedia gehalten. Hier gib es viele andere Hotels die genau das gleiches machen. Also bitte nehmen sie auch unseren Artikel auf.

Vielen Dank für Ihre Mühe (nicht signierter Beitrag von ParcoSanmarco (Diskussion | Beiträge) 17:11, 24. Mai 2009 (CEST)) [Beantworten]

Welches der WP:RK#U für Unternehmen wird denn erfüllt? --Der Tom 17:44, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo ParcoSanmarco. Der Artikel entspricht in Form und Ausführung nicht unseren Ansprüchen, siehe dazu WP:WSIGA und WP:NPOV, insbesondere die stark subjektive Wortwahl und die direkte Ansprache am Schluss. Eine Wiederherstellung scheint daher nicht sinnnvoll. Grüße −Sargoth 18:33, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Service Adminansprache [13] und Meinung: gelöscht lassen. -- Andreas Werle 19:47, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie schon erwähnt haben wir uns genau an das gehalten was andere Hotels machen. Z.B. das Victoria-Jungfrau in der Schweiz. Wie kann bei uns etwas nicht den Ansprüchen genügen bei Ihnen jedoch schon??? Bitte teilen sie mir mit wie ich den Bericht schreiben soll damit er anerkannt wird. Vielen Dank(nicht signierter Beitrag von ParcoSanmarco (Diskussion | Beiträge) )

Die ersten Hinweise (Wie schreibe ich gute artikel, vermeide Interessenskonflikte, keine Webseitenkopien, neutraler STandpunkt) wurden schon genannt. --Taxman^¿Disk? 11:43, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Könnte bitte jemand folgende Artikel in meinem Benutzer-Raum verschieben. Wenn die gelöscht bleiben sollen, okay. Aber ich würde sie gerne ansehen. Wäre sehr nett. -Yülli 23:00, 24. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

• Ziel 100 (DJ)
• Fuse (Club)
• Nuke (Warez)

Ja, Du hattest neulich schon mal drum gebeten. Ich sehe aber noch nicht, ob Dein Ansinnen der Artikelarbeit dient. --MBq ^{Disk Bew} 12:35, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Romantik Hotels & Restaurants“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschdiskussion: [14]

1. Laut Löschregeln soll derjenige, der die Löschung durchführt, stets ein bis dahin an der Löschdiskussion unbeteiligter Admin sein. Der löschende Admin blunt hat sich zwar in dieser Löschdiskussion nicht direkt beteiligt, indirekt aber schon und er ist nicht neutral: Löschdiskussionen zum ähnlich gelagerten Fall Ringhotels bzw. Benutzer:Relefant/Vorbereitung fanden auf seiner Diskussionsseite statt [15]. Aufgrund dieser Diskussionen brachte er eine Vandalismusmeldung gegen mich vor [16], die jedoch scheiterte, und ich war einer der Hauptdiskutanten in der Romantikhotel-Löschdiskussion. Admin Xocolatl, der die Relevanz bei Ringhotels gegeben sieht, bat bei dieser VM um eine Prüfung der Hotelkooperation durch einen unbeteiligten Admin. Dies fand leider nicht statt, vielmehr wurde der bereits persönlich involvierte blunt im jetzigen Parallelfall erneut tätig. Seine Löschbegründung liest sich denn auch wie eine Retourkutsche gegen mich, da sie meine Argumente einfach ignoriert. Dass gerade er den Fall beurteilt, ist ein weiterer Skandal in der unendlichen Geschichte der versuchten Einträge von Hotelkooperationen in Wikipedia, die von Anfang an von Vorverurteilung, ad-personam-Argumentation gegen die Artikeleinsteller und einem ständigen Missbrauch der Relevanzkriterien als Ausschlusskriterien durch wenige, aber umso lautere Diskussionsteilnehmer geprägt war, siehe auch Ringhotels und Flair Hotels.

2. Dem genannten Löschgrund "rk für firmen werden nicht erfüllt, da die hotels eigenständig sind" fehlt die innere Logik, es ist faktisch ein Unsinnssatz: Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden solange nicht erfüllt, wie man dem Artikelgegenstand (Kooperation von 200 Hotels) die Unternehmenseigenschaft abspricht. Das heißt aber gleichzeitig zweierlei: Diese Kriterien sind erstens gar nicht anzuwenden und zweitens wurde der eigentliche Artikelgegenstand gar nicht beurteilt. Entsprechende Einwände wurden bereits in der Löschdiskussion vorgebracht und von blunt völlig übergangen. Mit derartigen Begründungen könnte man alles und jedes für irrelevant erklären.

3. Die angeblich fehlende Darstellung der Markenrelevanz gibt es auch nur solange, wie man blunts übrige Prämissen gelten lässt. Von anderen Diskussionsteilnehmern wurde anerkannt, dass die Markenrelevanz schon durch die Verbindung einer 37-jährigen Markengeschichte mit der Anzahl von ständig vielen Dutzend, derzeit 200 international verteilten Hotels, die diese Marke führen, gegeben ist. Dazu wurden Artikel über die Marke in Literatur und Presse aus mehreren Jahrzehnten angeführt. (Bsp. Der Spiegel 16/1976 [17] Die Zeit 1977 [18]) Der Titel des folgenden Artikels widerspricht auch blunts letztem Argument: FAZ Reiseblatt 11.November 1999, Strengere Qualitätstests bei "Romantik Hotels"

4. Innerhalb der Kooperation finden oder fanden laut FAZ also Qualitätstests statt. Damit ist blunts Behauptung, es sei ein reiner Marketingverband, widerlegt. Selbst wenn es nur ein Marketingverband wäre, ist damit überhaupt keine Aussage über die Relevanz getroffen, sondern nur über blunts persönlichen Geschmack. Wodurch für blunt die Relevanz gegeben sein könnte, ist dabei nirgendwo absehbar, ich erkenne nur ein fundamentales Nein zu allem, was für andere die Relevanz belegt. --Relefant 03:23, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die oben genannte Vandalismusmeldung hatte einen PA von Relefant gegen Capaci34 zum Gegenstand. Mit den Romantikhotels hatte das ganze nichts zu tun.

Ob eine Marketinggemeinschaft Qualitätstest bei ihren "Mitgliedern" (Es handelt sich hier um eine GmbH) durchführt oder nicht ändert nichts an ihrer Marketingnatur.

Auf die restliche ad personam-Argumentation werde ich nicht weiter eingehen. -- blunt. 07:15, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier keine Informationen, die der entscheidende Admin nicht schon kannte. Befangenheit oder den monierten Logikfehler kann ich nicht nachvollziehen, ein Abwägungsfehler liegt nicht vor. --MBq ^{Disk Bew} 12:10, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Na ja, so sehr ich für schnelle Lösungen bin: Die Lösch-Entscheidung krankt an einer systematischen Schwäche. Sie unterscheidet nicht zwischen Marketing-Gemeinschaft (gibts es massenhaft) und einer Markenkooperation (gibt es sehr wenige, erfolgreiche zu gut wie gar nicht). Marketing/Marke: klingt zwar ähnlich, unterscheidet sich aber in entscheidenden Elementen: Die beteiligten 200 Hotels sind keinen "Romantik-Hotels", sie heißen so. Die Verwechslung würde zum raschen Scheitern in jeder BWL-Klausur führen. Die Löschung ist auch ordnungspolitisch falsch, weil sie Konzernmarken gegenüber den Kooperationsmarken bevorzugt. --Artmax 13:22, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Thomas Bremser“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel war im April 2006 Löschkandidat, wo auf behalten entschieden wurde (in dubio pro reo). Nachdem sich die RK für Musiker und Komponisten über die Jahre weiterentwickelt haben (hier die RK vom 18. April 2006), jedoch nicht die Karriere des Künstlers (allmusic.com kein Eintrag, bei arkivmusic als arkivmusic.com Komponist und Künstler und immer noch Fehlanzeige) sowie der Eintrag im Musikarchiv immer noch sehr übersichtlich ist, beantrage ich die Revision der Entscheidung. Eine Ansprache des damals abarbeitenden Admins ist erfolgt. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:52, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten Rollen an renommierten Bühnen und Festivals: Kölner Oper, Musik-Festival Baden-Baden, Bayerische Staatsoper München, Kölner Kinderoper, internationale Konzertreisen... -WolfgangS 09:14, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Alles das geht aus dem Artikel nicht hervor und ist völlig unbelegt. Im Artikel ist lediglich die Rolle des Farnace in einer Produktion der Oper Mitridate, re di Pont erwähnt. Demgegenüber verlangen die RK, dass die Künstler "wiederholt überregional aufgetreten sind." -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:39, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde seit dem gescheiterten Löschantrag im Rahmen der Qualitätssicherung gekürzt. Offenbar sind solche Auftritte nachträglich schwer zu belegen, wenn man der Selbstdarstellung des Künstlers nicht glaubt. --Pandarine 11:00, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Selbstdarstellung ist ja leider das Problem: Die Kinderoper wurde in ein langjähriges Engagement der Oper Köln umgeschrieben, aus musikalischen Unterrichten wurde Zusammenarbeit und internationele Konzertreisen, aus Gastsänger wurde auch ein Engagement, siehe[19]. Aus diversen Diskussionsbeiträgen des Benutzers Eurypheus und den erhaltene Drohungen( bei mir warens von Herrn Bremser selbstverfasste Einstweilige) auch über andere "Internetkonten"[20] sah und sieht er ein Marketinginstrument, dazu passt auch die ehemelige "Widumg" von Orpeus am Rhein für die Wikipedia, sinngemäß "eine Spende wäre möglich, Sie sehen also die Wirtschaftliche Abhängigkeit von Open Source, Jimbo kann es bestätigen, ich stehe in Kontakt". Herr Bremser sieht durch jegliche Löschungen in der Wikipedia sein Geschäftsleben gestört.[21]. Es ist nun mal nichts belegt und der Artikel daher zu löschen, die erwähnte Stimmwerkstatt ist genauso irrelevant und findet im Rahmen von „Kultur und Schule" an einer Realschule statt, es gibt es allein 64 Künstler unter dem Buchstaben B in dem Projekt „Kultur und Schule".--Schmitty 13:52, 25. Mai 2009 (CEST)

Na dann herzlichen Glückwunsch. --Pandarine 14:15, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 14:17, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Uwe Gille war eh bereit, das revidieren zu lassen. Sollten noch mal Belege auftauchen, kann man es ja wiederholen. --He3nry Disk. 14:17, 25. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]