Autorenportal Redundanz Qualitätssicherung Löschkandidaten Aktuelle Kandidaten Urheberrechts­verletzungen Löschprüfung Löschregeln Bewertungsprozess Alle Texte, die in die Wikipedia eingestellt werden, müssen vom Autor unter der GNU-FDL und CC-BY-SA 4.0 freigegeben worden oder gemeinfrei sein, andernfalls liegt eine Urheberrechtsverletzung (URV) vor. Siehe diesbezüglich auch Wikipedia:Lizenzbestimmungen und Wikipedia:Urheberrechte beachten. Artikel, bei denen einige oder alle Versionen Urheberrechtsverletzungen sind, werden auf dieser Seite eingetragen. Nicht auf diese Seite gehören Bilder, da sie bei der Dateiüberprüfung bearbeitet werden; Artikelversionen, die nicht aufgrund von Urheberrechtsverletzungen gelöscht werden sollen. Sie werden bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen gemeldet. Beachte dabei aber Hilfe:Versionslöschung. Bevor Du einen Artikel hier einträgst Prüfe, ob bereits eine Freigabe auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlegt wurde bzw. auf eine entsprechende E-Mail an das Support-Team hingewiesen wird. Prüfe bei Artikeln, die den URV-belasteten Text von der ersten Version an enthalten, ob der Text nach den Wikipedia:Richtlinien behaltenswert ist. Auf unbrauchbare Artikel kannst Du einen Schnelllöschantrag stellen. Bitte gib hier jedoch möglichst nicht die URV als Löschgrund an, sondern die vorliegenden weiteren Mängel. Prüfe, ob es keine Übersetzung oder Kopie aus der Wikipedia ist. Falls die ursprünglichen Autoren noch nicht aus der Versionsgeschichte ersichtlich sind, kannst Du für den betroffenen Artikel einen Nachimport beantragen. Artikel eintragen 1. Wenn der URV-belastete Text von der ersten Version an enthalten ist: Ersetze den Artikeltext durch {{URV|[URL] --~~~~}} und füge in die eckigen Klammern die Quelle der Urheberrechtsverletzung ein. Der Artikel wird dann unter Kategorie:Wikipedia:URV aufgeführt. Trage den Artikel mit Quelle auf dieser Seite unter dem aktuellen Datum ein. Beispiel: # [[Artikel]] von [URL] --~~~~ Ist es eine Literatur-URV und liegt Dir diese vor, schicke bitte einem der hier aktiven Admins eine Kopie per Mail zu, um die Prüfung zu erleichtern. 2. Wenn der URV-belastete Text in einer späteren Version eingefügt wurde: Um die Anzahl der zu löschenden Versionen möglichst gering zu halten, ist es notwendig, betroffene Passagen umgehend aus dem Artikel zu entfernen. Finde in der Versionsgeschichte des Artikels die letzte Version vor der zu löschenden Stelle und stelle diese Version wieder her: Klicke in der Versionsgeschichte auf Zeit und Datum der „guten“ Version, um die Artikelversion anzuzeigen. Wähle Seite bearbeiten. Die alte Version wird zum Bearbeiten angezeigt. Gib in der Zusammenfassung etwas wie „Wiederherstellung von Version xyz wegen [Grund]“ ein. Klicke auf Seite speichern. Füge die Informationen für die Versionslöschung unten auf dieser Seite in einem Abschnitt mit dem aktuellen Datum an: einen Link auf den Artikel, die betroffenen Versionen (normalerweise diejenigen ab der mit dem zu löschenden Inhalt bis zu Deiner Wiederherstellung), am besten durch Copy und Paste aus der Versionsübersicht (ein Link auf die einzelnen Versionen ist nicht nötig), bei einer URV die Quelle des urheberrechtsgeschützten Inhalts, wenn möglich als Weblink, und Deine Unterschrift. Beispiel: # [[Artikelname]]: Versionen von 09:54, 18. Jan. 2005 bis 14:21, 24. Feb. 2005 aus [http://www.originalseite.de] --~~~~ 3. Texte, bei denen Formatierung oder Formulierung eine Urheberrechtsverletzung nahelegen, aber keine Quelle gefunden werden konnte: Der Artikel oder der Absatz wird mit dem Baustein {{Urheberschaft ungeklärt}} markiert und im Absatz Urheberschaft ungeklärt gelistet. Benutzerinformation und -prüfung Kläre den Benutzer/IP, von dem die potentielle URV stammt, mithilfe des Bausteins {{subst:URV-Hinweis|ARTIKEL|2=URL}} auf seiner Diskussionsseite über die Urheberrechtsrichtlinien auf. Überprüfe anschließend bitte auch die weiteren Beiträge des Benutzers – wenn jemand eine Urheberrechtsverletzung begangen hat, ist die Wahrscheinlichkeit einer zweiten hoch. Hört der Benutzer trotz Ansprache nicht damit auf, URVen einzustellen, mache den Fall auf der Vandalismusmeldung bekannt. Wenn der Verdacht besteht, dass ein Artikel aus einem Printmedium entnommen wurde, dann kann man bei der Bibliotheksrecherche anfragen, ob jemand Zugang zu dem Printmedium hat. Löschung und Archivierung Die eingetragenen Artikel werden 14 Tage nach Eintrag überprüft und ggf. gelöscht, falls bis dahin die Urheberrechte nicht geklärt sind. Falls der Artikel nicht gelöscht wird, werden alle Versionen, die den betreffenden Text enthalten, verborgen. Zur Begründung für dieses Vorgehen siehe folgende relevanten Diskussionen: [1], [2], [3]. Falls lediglich eine Versionsbereinigung ansteht, wird diese sofort abgearbeitet. Abgearbeitete Fälle werden mit einem Haken ({{j}}) gekennzeichnet. Abgehakt bedeutet: Der Fall ist erledigt. In der Regel wird noch ein ergänzender Hinweis dazugeschrieben („URV-Versionen wurden versteckt“ / „Freigabe auf Diskussionsseite“, „umgekehrte URV“ …). Auch Artikel, die gelöscht wurden, werden abgehakt, damit der TaxonBot ihren Status erkennen kann. Erhält das Support-Team (engl.: Volunteer Response Team, VRT) per E-Mail eine gültige Freigabe für einen Artikel, wird dieser automatisch in die Kategorie:Wikipedia:VRTS-Freigabe einsortiert und kann hier abgehakt werden. Verzögert sich die Freigabe, kann der entsprechende Artikel in den Absatz Altfälle mit offenen Fragen oder Problemen verschoben werden. Trifft eine gültige Freigabe erst nach der Löschung des Artikel ein, kann jeder Administrator den Artikel wiederherstellen. Für die Archivierung bitte keine „Erledigt-Bausteine“ setzen. Erledigte Altfälle und ehemalige Ungeklärte werden zum jeweils ältesten Tag der aktuellen Fälle verschoben und nach Erledigung der aktuellen Fälle abschnittsweise archiviert. Siehe auch Urheberrechtsfragen | Werkzeuge zum URV-Prüfen | Nachimport | Artikelinhalte auslagern | Bibliotheksrecherche | LK-Altfälle | Liste nicht eingetragener Bausteine

1. Belgrad, Passagen: [4], übertragen aus WP:AA von 11:05, 5. Aug. 2015

   Quelle noch unbekannt, in Arbeit – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:30, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

2. Zylinderblasverfahren -- Urheberschaft ungeklärt (nicht signierter Beitrag von Doc Taxon (Diskussion | Beiträge) 15:04, 22. Dez. 2015 (CET))[Beantworten]

   Siehe auch diese QS-Seite --tsor (Diskussion) 16:38, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

1. Hinterskirchen (Neufraunhofen) von [5] und andere -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:17, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

   Siehe Disk.seite. Da könnte eine Freigabe eintrudeln. --tsor (Diskussion) 12:21, 30. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

2. Bockwindmühle Oppenwehe fast Eins zu Eins von stemwede.de --87.98.163.66 21:57, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

   Der text kommt von Westfälische Mühlenstraße mit einige text von mir. Bitte zurucksetzen.Rasbak (Diskussion) 11:10, 25. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

   Westfälische Mühlenstraße dann gleich mal mit auf URV prüfen – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:42, 25. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

   Mit Hilfe:Artikelinhalte auslagern könnte man das heilen. Habe diesbezüglich beim Benutzer angefragt [6] --tsor (Diskussion) 23:34, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Siehe auch

• WP:Löschkandidaten/Versionen/Altfälle
• Benutzer:MerlBot/Nicht eingetragener Baustein/Liste
• Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Nicht Eingetragen

1. Necronomicon (Krautrock-Band) - Geschichte von hier, Abschnitt "Stil" sind zusammenkopierte, ausführliche Texte aus verschiedenen Quellen, die so sicher nicht vom Zitatrecht gedeckt sind. --Exoport (disk.) 14:21, 25. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
   
   • Der Autor ist Mitglied der Band Necronomicon und auch Autor der Seite [7] ! Deshalb liegt keine Urheberrechtsverletzung vor.
   • Auch die im Abschnitt "Stil" aufgeführten Texte aus verschiedenen Quellen stammen im Wesentlichen von der Webseite der Band.

   --Eifelkoepi (Diskussion) 19:47, 25. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

   Es mag sein, dass du Mitglied der Band bist und Urheber des Textes. Wie du vorgehen kannst, steht auf deiner Diskussionsseite. Dass du gleichzeitig auch Petra Bosetti, der Herausgeber des Labels Little Wing, Dag Erik Asbjørnsen und der Autor der letzten Rezension bist (wohlgemerkt: Alle in eine Person) wage ich aber stark zu bezweifeln. Damit ist es völlig irrelevant, ob diese Texte auch auf eurer Website zur Verfügung gestellt werden (was nebenbei bemerkt auch ein pot. Urheberrechtsverstoß wäre), das Kopieren dieser ausführlichen Texte wird sicherlich nicht vom Zitatrecht gedeckt und gehört damit nicht in den Artikel. Solltest du von allen Autoren eine Genehmigung haben, die Texte auch in der Wikipedia nutzen zu dürfen, kannst du sie natürlich auch einreichen. VG, --Exoport (disk.) 14:34, 26. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

2. Wassergedächtnis von hier. Leicht abgeändert, aber immer wieder komplette Sätze wortwörtlich übernommen. --Exoport (disk.) 14:32, 25. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

   Bei einer bloßen Aufzählung von geschichtlichen Daten gibt es kein Urheberrecht. Derartige Sätze könnten frei kopiert werden. Gleiches gilt für die Beschreibung von biolgischen Versuchen oder derer Ergebnsi. Wäre dem anders, wäre jede veröffentlichte wissenschaftliche Diplomarbeit oder Doktorarbeit ein Urheberrechtsverstoß. Urheberrecht gibt es nur, wenn der Autor selber Gehirnschmalz investiert hat, nicht für eine Darstellung von "Zuerst hat er ...", "danach wurde ....". "Und schließlich ...". Allerdings wurde in diesem Fall nicht kopiert (obwohl vermutlich möglich), wie dargestellt, sondern ein Exzerpt von geschichtlichen Daten vorgenommen und der Text um über 50% eingedampft - nicht ersichtlich, wo hier Urheberrechtsverstoß sein soll. Allerdings sind die Texte schnell umformuliert, sofern erwünscht, denn wie bereits gesagt - hier wurde eben keine geistige Schöpfung vom Autor vorgenommen, folgich ist das schnell umformulierbar. --Test776 (Diskussion) 11:30, 30. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

1. Nasuhi al-Buchari von Dribblersche Raubübersetzung aus der englischen Wikipedia. Bitte ihn höchstselbst den Nachimport beantragen lassen. Er weiß, wie das geht. Koenraad 05:58, 26. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

   Versionen nachgetragen – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:36, 26. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

1. 1. Hadsund Syd -- [8] – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:52, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
   2. Hanna-Barbera Cartoons -- [9] – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:52, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
   3. Wilkesland-Krater -- [10] – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:52, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

   [Nach BK] Doc Taxon war bzgl. der Nrn. oben schneller als ich. Hadsund Syd und Wilkesland-Krater müßten aus den ursprünglichen Artikeln verschoben werden, und Hanna-Barbera Cartoons müßte aus Cartoon Network Studios ausgelagert werden.

   Zum Hintergrund: Der Benutzer:Schoener alltag ist von mir schon vor vier Jahren – wie mir gerade auffällt: auf den Tag genau – darauf aufmerksam gemacht worden, daß das so nicht geht, und vor drei Tagen von einem anderen Beutzer noch einmal. (Für den dort angesprochenen Artikel Farum gilt natürlich das gleiche.) Es scheint den Benutzer aber nicht zu interessieren, obwohl er die Verschiebe-Funktion durchaus kennt. Vielleicht hilft eine Bearbeitung der Artikel auf dieser Seite.

   Ich übernehme übrigens keine Gewähr für die Vollzähligkeit der oben aufgezählten Artikel. Ich habe nur keine Lust mehr, noch weiter zu suchen.

   -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:57, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

   @M.ottenbruch: Danke für die Meldung, aber es ist geschickter, einen Nachimport mit der Begründung auf WP:IU zu melden, denn da gehört es letztendlich hin. Die {{URV}}-Vorlage bleibt dann auch draußen. Trotzdem vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:30, 29. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

   Vielen Dank für die Info. Das möchte dann bitte Benutzer:Schoener alltag selber übernehmen. Frohes neues Jahr! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:03, 30. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

2. Dieter Kiessling -- [11] – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:52, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
3. Scania - Lebensraum Baustelle von Hubert Merkmann - Quelle des 1. Absatzes: ohne Bemühungen, etwas zu ändern, 1:1 kopiert. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:55, 30. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

1. Andreas Frick von hier. --Exoport (disk.) 09:47, 28. Dez. 2015 (CET) Nicht gesehen, dass der schonmal abgearbeitet wurde... --Exoport (disk.) 16:13, 28. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
2. Stadtmuseum Landeshauptstadt Düsseldorf Scheint aus verschiedenen Unterseiten von dieser Website zusammenkopiert zu sein. --Bürgerbewegung für bessere Einleitungen (Diskussion) 16:20, 28. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
3. Lacke und Farben Fürstenwalde Von hier Kopiert [12]--Graf Umarov (Diskussion) 17:38, 28. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
4. Farum Text zwar ohne große Schöpfungshöhe und inzwischen nicht mehr enthalten, aber Formalie geht vor Inhalt. --Schoener alltag (Diskussion) 19:44, 28. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

   Es handelt sich um eine URV von hier. Zum Hintergrund siehe die ersten drei Einträge vom 27. Dezember auf dieser Seite. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:25, 28. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

   Versionen entsprechend nachimportiert – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:29, 29. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

1. Diablo III -- Versionen [13] und [14] -- Abschnitt "Handlung" von [15] (und Folgeseiten). Siehe auch Diskussion:Diablo_III#Nacherz.C3.A4hlung_der_Handlung_von_Ozz1303 --Anton Sevarius (Diskussion) 15:54, 29. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

   Benutzer hat eingelenkt, siehe Artikeldisk, entsprechende URV-Versionen gestrichen – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:39, 29. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

2. The Fighting Temptations - "Handlung"/Klappentext Kopie von iTunes, inklusive Werbefloskeln. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 15:23, 29. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
3. Ajukate http://www.b-a-e.de/ajukate/ajukate-emblem/ bitte auch den Rest des Textes prüfen. --RonMeier (Diskussion) 22:21, 29. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

1. Hochschule Niederrhein Der Abschnitt Denkmalbeschreibung ist entweder eine URV von [16] oder, sehr viel wahrscheinlicher, stammt aus der Denkmalliste der Stadt. Dann ist es zwar amtliches Werk, aber es besteht Änderungsverbot, jede Änderung an dem Text war und wäre rechtswidrig, der Text ist also keinesfalls "frei", er entspricht quasi der unfreien Lizenz "Creative Commons No Derivatives", was in Wikipedia aus gutem Grund nicht zugelassen ist. --146.60.150.238 01:43, 30. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

   Der Text der Denkmalbeschreibung ist im Original wiedergegeben, also ein nicht geänderter Text des amtlichen Werkes. Somit ist es keine URV. Das trifft auch für alle Denkmäler in der Liste der Baudenkmäler in Mönchengladbach zu. --Karl-Heinz (Diskussion) 19:39, 30. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

   Dann müssen auch alle Texte in der Liste der Baudenkmäler in Mönchengladbach entfernt werden. Die Texte entsprechen NICHT der CreativeCommons-Lizenz von Wikipedia: [17] Punkt 3: "Licensor hereby grants You a ... license ... to create and Reproduce Adaptations ..." Es handelt sich um eindeutige und unzweifelhafte Verstöße gegen die Lizenz! --146.60.149.219 00:05, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

2. Wiedergewonnene Gebiete: zumindest der entfernte Abschnitt ist eine weitgehende, nicht einmal als Beleg angegebene, Kopie von [18] --Otberg (Diskussion) 12:17, 30. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
3. Outcast – Die letzten Tempelritter von http://www.filmstarts.de/kritiken/214038.html --ExIP (Diskussion) 22:54, 30. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

1. Stadttheater Kaufbeuren, siehe dazu Diskussion:Stadttheater Kaufbeuren --Färber (Diskussion) 20:31, 31. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

1. Sickingerhof; Copy&Paste aus Mehlingen. --jergen ? 14:30, 1. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

   Ich habe ienen Importwunsch beantragt und habe im Kommentar drauf hingewiesne, dass ich nicht der Urheber des Textes bin mannomann AF666 (Diskussion) 14:37, 1. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

   @Jergen: Und nach WP:IU gehört das auch hin und nicht hierher, Versionsimport durchgeführt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:07, 1. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

2. Kochelsee-Wunder: Kopiert aus [19] --Rabanus Flavus (Diskussion) 23:16, 1. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Erledigt nach Überarbeitung und Ausbau. --Long J. Silver (Diskussion) 14:53, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

1. Raymond Firth: Eine IP 217.72.221.221 hat den Belegbaustein eingefügt und den unten angegebenen Text: Text stellt ein Plagiat dar. Quelle: Werner Petermann, Die Geschichte der Ethnologie. Wuppertal: Trickster 2004, S. 916. Ich habe den Belege-Baustein durch den URV-Baustein ersetzt und den Text, der wohl am ehesten eine URV darstellen könnte entfernt. --JuTe CLZ (Diskussion) 09:50, 2. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um einen über 10 Jahre alten Artikel, der wenig bearbeitet worden ist. Als Ersteller werde ich den Artikel vollständig überarbeiten. Das gilt auch für Fredrik Barth. Selbst wenn es kein Plagiat sein sollte, war das Buch damals die einzige Quelle, die ich dafür benutzt habe, und ich habe offenbar keine Einzelnachweise eingefügt. --Pakeha (Diskussion) 19:01, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

1. Liste der Baudenkmäler in Mönchengladbach alle Unterseiten: wie unter 30. Dezember "Hochschule Niederrhein": Die Texte verstoßen gegen die CreativeCommons-Lizenz. --146.60.149.219 00:07, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

1. The Big Bang Theory/Staffel 1: Text teile wurden eindeutig von hier kopiert: [20] --Spirou et Fantasio (Diskussion) 10:15, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

   Ich weiß nicht ob ich hier einen Kommentar hinterlassen darf! Die gesamten Zusammenfassungen von The Big Bang Theory sind wohl abgeschrieben wurden. Ich habe gestern die Artikel zu den Staffel 1 bis 4 erstellt und dabei die gesamte Tabelle von The Big Bang Theory/Episodenliste kopiert und wie man noch bei den Staffel 5 bis 9 sieht, existierten die Zusammenfassungen schon. Also müsste man den Autor kontaktieren, welcher die Zusammenfassungen hinzugefügt hat. - MfG Xxlfussel (Diskussion) 17:17, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

   @Xxlfussel: Aber die Zusammenfassung war doch schon drin als du die Seite erstellt hast. --Spirou et Fantasio (Diskussion) 12:49, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

   @Spirou et Fantasio: Das ist richtig! Das habe ich doch oben geschrieben! Ich wollte das nur klar stellen, dass es nicht auf mich zurück kommt, weil ich mir der Zusammenfassung ja nichts zu tun habe. - MfG Xxlfussel (Diskussion) 14:56, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

   Hier nur mal der Hinweis darauf, dass zumindestens einige der möglichen URV von Lamazivardi eingesetzt wurden. Ein Beispiel aus der vierten Staffel. Gibt es eine Möglichkeit nachzuprüfen, wo der Text eher eingestellt wurde? @Xxlfussel: Dir ist aber schon bewusst, dass du ganz abgesehen von dieser URV-Problematik selbst ein URV-Problem erzeugt hast. Wenn du Artikelteile auslagerst, musst du die VG des Ursprungsartikels importieren lassen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:01, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

   Ich würde eher davon Ausgehen das filmefinder.de die Daten von Wikipedia kopiert hat. Früheste Verison im Waybackarchiv ist von Mai 2015 https://web.archive.org/web/20140815000000*/http://www.filmefinder.de/ die Wikipedia Texte sind schon seit 2014 so wie sie jetzt sind. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Big_Bang_Theory/Episodenliste&oldid=128721428 . Der älteste denic eintrag für die domain filmefinder.de ist von Dezember 2014 --Benoit85 (Diskussion) 14:14, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

2. Europäische Aktion: Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/28._Dezember_2015#Europäische_Aktion. Wurde schon zurückgebaut, sollte aber eventuell aus der Historie entfernt werden. Quark (Diskussion) 22:11, 3. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

   entsprechende Versionen gestrichen – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 02:02, 6. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

1. Damage (Film) (Sowieso ungeeigneter) Handlungsabschnitt aus Fernsehzeitung kopiert, siehe [21]. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 04:50, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
2. Opel Group Warehousing GmbH von [22] Eingangskontrolle (Diskussion) 11:47, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
3. Nea Roda von [23] --waldviertler (Diskussion) 14:02, 4. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

1. Linden-Dahlhauser Schützenbund 1862 e.V. von [24] --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:54, 4. Jan. 2016 (CET) Freigabe liegt vor. -- ɦeph 00:16, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
2. Johannes Pfeffer (Bildhauer) (war zB hier (adminonly), ist als Johann Pfeffer (Bildhauer) im jewiki. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 13:07, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

   Freigabe liegt vor, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 02:34, 6. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

3. Spökenkieker von [25] Einer der wenigen verwertbaren Abschnitte des Artikels ist offenbar abgekupfert. Was bleibt, wenn man den wegnimmt? --84.190.87.84 18:17, 5. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist allerdings, wer von wem abgekupfert hat. Auf der zitierten Seite des "Spökenkieker"-Magazins ist als Datum nur zu finden: "Die nächste Ausgabe erscheint am 16.1.". Im Spökenkierker-Artikel steht die beanstandete Passage dagegen schon sehr lange. - Da bietet sich als Erklärung an, dass das Magazin den Text von Wikipedia abgeschrieben hat - ohne die Quelle anzugeben. Ich plädiere deshalb dafür, die beanstandete Passage wieder in den Artikel zu bringen. Nur wenn die zeitliche Reihenfolge der Textpassagen geklärt werden kann, müsste man neu nachdenken - oder wenn das Spökenkieker-Magazin selbst den Vorwurf der URV erhebt.--Agp (Diskussion) 09:36, 6. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

1. Martin Lee Anderson von Spiegel Online --gdo 09:14, 6. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
2. Stiftung_Schorfheide-Chorin#F.C3.A4llaktion_im_k.C3.BCnftigen_Totalreservat von hier --gdo 10:23, 6. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
3. Martin_Flade#Arbeit_in_der_Schorfheide wie eins drüber von [26] --gdo 10:25, 6. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]