wie auch bei Dutzenden anderer räumlicher Listenkategorien nach Kategorie:Kulturdenkmal in Flensburg und Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Schleswig-Holstein) -- 79.169.62.169 15:29, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt's dazu 'ne Diskussion, damit man das nachvollziehen kann? --Nordmensch (Diskussion) 17:33, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

singularregel -- 79.169.62.169 15:46, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr verehrter Benutzer:Triebtäter alias Portugiesische IP, wann endlich verstehst auch Du, dass im Kategoriensystem die Singularregel vollkommen unsinnig ist?--Pfiat diΛV^¿? 16:14, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wo wird sie denn konsequent missachtet? Und natürlich umbenennen, Objektkategorien sind praktisch immer im Singular gehalten. DestinyFound (Diskussion) 17:28, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Auch praktisch ändert es nichts, denn es bleibt Quatsch. --Pfiat diΛV^¿? 20:26, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso? DestinyFound (Diskussion) 01:47, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Weil in Kategorien immer mehrere enthalten sind. Anders macht eine solche ja kein Sinn. Artikel-Lemma im Singular sind vollkommen ok, aber Kat-Lemmas sind im Singular einfach nicht logisch. --Pfiat diΛV^¿? 09:07, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nö, die ist absolut sinnvoll. Die National Commercial Bank z. B. ist keine "Islamische Banken", sondern eine Islamische Bank. umbenennen -- Liliana • 09:59, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hast du dich schonmal mit unserem Kategoriensystem befasst? Objektkategorie folgen dem Prinzip Artikel X ist ein[e] Kategorie X. Kategorie:Mann, Kategorie:Frau, Kategorie:Deutscher, Kategorie:Straße in den Vereinigten Staaten, Kategorie:Individueller Stern, ... DestinyFound (Diskussion) 13:13, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Genau so ist es. Geändert. --Komischn (Diskussion) 15:03, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

JK Lasers erfüllt keinerlei Relevanzkriterien, es fehlen jegliche Angaben zu Mitarbeiterzahlen, Umsatz etc., außerdem teilweise Werbesprech. Zudem muss man feststellen, dass hier zwei unterschiedliche Aspekte in einem dargestellt werden: Einmal die "alte" JK Lasers als eigenständiges Unternehmen, die von Lumonics übernommen wurde und damit aufgelöst wurde, zum anderen lediglich die heutige Marke bzw. der Gechäftsbereich eines heute existierenden Unternehmens GSI. Für die alte JK Lasers sind keine besonderen relevanzstiftenden Merkmale im Artikel genannt oder erkennbar; die neue JK LAsers ist lediglich ein Geschäftsbereich - wenn überhaupt wäre die "General Scanning Incorporated" für einen eigenen Artikel relevant, aber auch dafür fehlen jegliche Belege.--Roterraecher ^!? 00:51, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

7 Tage für Zahlen, Daten, Fakten und für eine Verschiebung auf ein passendes Lemma; mit Tendenz zu behalten. --Michileo (Diskussion) 02:24, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 01:49, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso soll bei einem Unternehmer, der u.a. die Ista International gründete und entscheidend aufbaute, eigentlich die Relevanz fraglich sein? Und jetzt erkläre mir bitte nicht, die Relevanz des Unternehmens überträgt sich nicht auf die Person. Dieses Argument ist ein einem Fall wie diesen, wo es um die Person geht welche dieses Unternehmen entscheidend zu dem gestaltete was es ist, einfach nur abwegig. Es wird wirklich Zeit für Relevanzkriterien für Unternehmer und Manager. Hier scheinen nämlich einige das Fehlen dieser Einschlusskrieterien, als ein Ausschlusskriterium zu halten. Das dies so nicht ist, wird mittlerweile hier schon fast täglich erläutert, weshalb ich solche aussagearmen Löschbegründungen schon als störend betrachte. --Pfiat diΛV^¿? 09:12, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zum Zeitpunkt der LA-Stellung kam das vielleicht noch nicht wirklich rüber, inzwischen nach Überarbeitung finde ich, ist die Relevanz durch Gründung und Aufbau eines Großunternehmens + Stiftungsgründung gegeben und dargestellt. Könnte meines Erachtens sogar schnellbehalten werden.--Louis Bafrance (Diskussion) 12:46, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Text verfehlt die Anforderungen an einen Enzyklopädieartikel deutlich. Er ist vielmehr ein Essay, das Erwähnenswerte findet sich unter Sklaverei, Geschichte der Sklaverei und Sklaverei im antiken Griechenland. --Michileo (Diskussion) 01:56, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) (CET)

sehe ich nicht so. Zugegeben ein spezielles Thema mit gewissen Überschneidungen zu anderen Artikeln. Aber es ist eher ergänzend und vertiefend als einfach nur redundant. Essay trifft aufs Ganze gesehen IMO auch nicht zu. Einzelne möglicherweise "blumige" Formulierungen lassen sich ändern, ohne Text zu löschen behalten Machahn (Diskussion) 09:30, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe zwar inhaltlich einiges an dem Artikel auszusetzen, was aber nicht heißt, dass er gelöscht werden sollte. Das Thema an sich hat m. E. durchaus seine Berechtigung, schildert er doch die Sklaverei, wie sie in einem Epos dargestellt wird. Welche Zeit bestimmte Stellen repräsentieren, ist meines Wissens in der Forschung stark umstritten; möglicherweise entstammen die Passagen auch unterschiedlichen Zeiten. Dass die Epen exakt die Verhältnisse z. B. des späten 8. oder des 13. Jh. oder sonstwann widerspiegeln, kann man also kaum mit absoluter Gewissheit sagen. Anders sähe es aus, wenn wir ein Geschichtswerk vor uns hätten, bei dem wir genau wissen, für welche Zeit und Region die Aussagen getroffen wurden. Das ist aber bei den Werken Homers nicht der Fall. (wobei ich selbst in dem Fall nicht prinzipiell für Löschen wäre, da eine gute Wiedergabe von Aussagen eines bestimmten Autors zu einem bestimmten Thema ja auch nützlich sein kann). Des Weiteren schließe ich mich auch den Argumenten von Machahn an. Aus den genannten Gründen bin ich eindeutig für behalten. Minos (Diskussion) 13:57, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt.--Müdigkeit 05:16, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Genauso relevant oder irrelevant wie der ganze PrivatTV.Scheiß --- AWS - Gespräch gewünscht? 05:44, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

WP:RK: Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf (Erfüllt mit Annica Hansen)
• sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres (Erfüllt als scripted Talkshow)

Relevanz nach Kriterien gegeben und dargestellt. Klar behalten.--Lichtspielhaus (Diskussion) 10:18, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Keine wirklich Innovation, denkt mal an Quatsch Dich reich oder TV Kaiser aus den 1990er Jahren, gut und schön hier war es klarer erkennbar dass es Fake ist, aber so ganz neu ist die Idee auch net. Ein Teufelskreis. 3Pac-Man2 (Diskussion) 10:44, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten per Lichtspielhaus —Derschueler 14:15, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt.--Müdigkeit 05:35, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habs mal ein wenig ausgebaut --- AWS - Gespräch gewünscht? 06:12, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

bislang ein Album. Ob das reicht wage ich zu bezweifeln. --Pfiat diΛV^¿? 10:20, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja doch, das reicht, da ja ein Spezialgenre! Musiker aus diesem Bereich haben ja in der Regel keine Charts Plazierungen. Die Platte ist von einem namhaften Label, das reicht in jedem Fall. Allerdings muss am Artikel einiges ergänzt werden. Personendatan fehlen. Ist ja schon in der QS!--Yogi (Diskussion) 12:32, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Werbeflyer für ein Unternehmen, das sich selbst - wie wohl jedes andere auch - zu den führenden in der Branche zählt, aber die Relevanzkriterien deutlich unterläuft. --ahz (Diskussion) 10:57, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ist ein Tochterunternehmen Haas Group alias Haas GmbH & Co. Beteiligungs KG und auch eng mit der BayWa AG verflochten und sollte dort eingebaut werden, bis zur Mutter ein Artikel besteht. Z.B. in Österreich wird es über die meisten RWA RWA-Lagerhaus-Baustoffzentren vertrieben, und zählt dort noch lange nicht zu führenden Anbietern. Auch AT stehen sie bei Fenstern mindestens noch hinter der Internorm und bei Türen auch noch weit hinter z.B. der STABIL Bauelemente GmbH was sich absehbar auch nicht ändern wird. --Pfiat diΛV^¿? 11:14, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Einbau ist okay, eigenständige Relevanz aber nicht vorhanden. Löschen. -- Der Tom 12:12, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:39, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt -- Karl-Heinz (Diskussion) 13:20, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch. --Drahreg•01 13:24, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel grob strukturiert und einige Quellen eingefügt, damit wir eine Basis für die LD haben. Die "endlose Aufzählung" der Ausstellungen habe ich zunächst stehen lassen, da ich eine Bewertung der einzenen Ausstellungen nicht vornehmen kann. --Dr.Heintz 15:06, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Belege fehlen -- Karl-Heinz (Diskussion) 13:26, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „PunksBusted“ hat bereits am 23. Mai 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 28. Januar 2008 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

PunksBusted war eine Webseite die sich auf Grundlage der Software "Punkbuster" der Firma Evenbalance entwicklet hat. Somit hat sie nichts mit Punkbuster zutun. Mittlerweile ist die Webseite aber mehre Jahre inaktiv und auch seit über einem Jahr nicht zu erreichen. http://punksbusted.com/ NormannK (Diskussion) 13:30, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz (Diskussion) 13:33, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz bei nur einer Diskografie eher zweifelhaft. Bitte klären 7 Tage --Crazy1880 13:38, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte auch an L’Uke denken. —|Lantus|— 13:45, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, wenn er Abt oder Prior wäre, aber so: Keinerlei enzyklopädische relevanz erkennbar--Lutheraner (Diskussion) 13:38, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso – Prior war er doch! (1995–2004) -- Olaf Studt (Diskussion) 14:42, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Rezeption fehlt. Relevanz fraglich. QS in sofern erfolglos. —|Lantus|— 13:50, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt -- Karl-Heinz (Diskussion) 15:05, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Ausreicheneden Belege, dass Albert nicht mit Albrecht von Hoya identisch ist. Ich habe dazu zumindest keine belegt Fundstelle gefunden, die daran zweifeln lässt. In diesem Fall sollte der kurze Artikel gelöscht werden und auf Albrecht von Hoya verwiesen werden. Dort ist auch alles erklärtTUBS 15:09, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Artikel; seit 14. Juli 2012 Stub ohne eine einzige Referenz; Relevanz nicht dargestellt. --188.192.21.247 15:15, 8. Sep. 2012 (CEST)Beantworten