Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Der übliche „Löschvandalenbug“ geht wieder um: bitte nicht mehr abschnittsweise bearbeiten und bei scheinbar beabsichtigten Löschungen nicht gleich Böswilligkeit vermuten. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 22:48, 8. Mär 2006 (CET)

Obwohl ich bei Schulartikeln prinzipiell eher zu behalten tendiere, fehlt mir hier jegliches Alleinstellungsmerkmal. Wenn da nicht noch nachgelegt wird, bitte löschen. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:00, 8. Mär 2006 (CET)

• Quatsch. Behalten -- Simplicius 00:19, 8. Mär 2006 (CET)

behalten. --Clx 01:20, 8. Mär 2006 (CET

• Diese beiden quasi kommentarlosen Behalten-Stimmen machen mich wirklich nachdenklich: zugegeben, der Artikel ist für einen neu eingestellten Schulartikel erstaunlich gut - aber wenn ich hier die Diskussionen rekapituliere, bei denen zu den verschiedensten Schulen (die waren deutlich schlechter, aber in dem Artikel steht auch nicht viel mehr als man zu praktisch jedem anderen Gymnasium in D auch schreiben kann - nach dem Schema könnte man 95 % des Textes in eine "Formatvorlage Gymnasium" gleich mit einbauen) immer wieder die allzu bekannte R-Frage gestellt wurde, dann zweifle ich wirklich langsam am Sinn dieser Diskussionen hier. Wenn es auch nur eine halbwegs klare Linie zur Aufnahme von Schulen geben soll, dann bleibt eigentlich nichts anderes übrig, als diese Schule zu löschen wie so viele zuvor - oder in Zukunft prinzipiell alle Schulen (zumindest die Gymnasien und Gesamtschulen) zu behalten, wenn der Ersteller eine Bildschirmseite logisch aufgebauten Text zustande gebracht hat. neutral, da ich diese Diskussion hier ganz einfach interessiert verfolge. -- srb ^♋ 01:44, 8. Mär 2006 (CET)

Ich sehe das genauso wie srb, dass es keine klare Linie zur Aufnahme von Schulen gibt. Realschule Wipperfürth und Engelbert-von-Berg Gymnasium zum Beispiel gibt es und die haben auch kein Alleinstellungsmerkmal. Dann müsste man ja fairerweise alle Artikel über Schulen löschen, aber das ist irgendwie auch keine Lösung. Deshalb behalten. Es sollten aber klare Regeln zur Aufnahme von Schulen aufgestellt werden. --Alschu 06:56, 8. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Artikel über Schulen und WP:BNS. --84.137.34.100 08:06, 8. Mär 2006 (CET)

Laut Artikel betreibt die RS Wipperfürth ein Solarkraftwerk, so ein Alleinstellungsmerkmal fehlt in Neuss. löschen --Kommerzgandalf 14:47, 8. Mär 2006 (CET)

löschen - eine Schule wie jede andere auch - ich sehe keinen Grund, Schulen mehr oder weniger per se enzyklopädische Relevanz zuzusprechen, solange sie nichts besonderes aufweisen, was über die Definition "es ist eine Schule" hinausgeht - überregionale Bedeutung haben Schulen in der Regel nicht; wer sich aus irgendeinem Grunde für Schulen interessiert, kann über den jeweils zugehörigen Stadtartikel vermutlich von ihrer Existenz und über den Weblink der Stadt auch die Internetseite der Schule erfahren - das sollte genügen. (warum sollen eigentlich nur Gymnasien relevant sein, Hauptschulen hingegen nicht? ist das nicht etwas elitär?) --feba 10:53, 8. Mär 2006 (CET)

• Ich kann --feba nur zustimmen, daher löschen. Makemake 11:31, 8. Mär 2006 (CET)

• löschen Ich sehe auch keine Besonderheit dieser Schule. --Don Serapio 12:06, 8. Mär 2006 (CET)

Genau, wo bleibt die ultimative Schulvorlage?@IP84.137.34.100:Hilft auch nicht sonderlich weiter, da stehen ja Pro und contra Argumente,am liebsten würde ich alle Schulen löschen, aber da es leider schon tausende Schul-Artikel gibt, und dieser hier einer der besseren ist, ein schwerfälliges behalten-- ??? 14:03, 8. Mär 2006 (CET)

• Eine Besonderheit hat diese Schule schon: naturwissenschaftliche Profilklassen gibt es - meines Wissens nach - im Regierungsbezirk Düsseldorf gerade einmal 2 pro Jahrgang, eine an einem Düsseldorfer Gymnasium und eine am Alexander von Humboldt-Gymnasium Neuss. In ganz NRW sind dies Profilklassen vielleicht an einem halben Dutzend Schulen eingerichtet, mehr nicht.

Bilinguale Zweige oder altsprachliche Ausrichtungen sind da weit häufiger. 89.56.17.36 15:33, 8. Mär 2006 (CET)

Was tun bei einem Löschantrag? „Löschanträge sind ein Anzeichen für schwere Mängel. Es besteht aber ein gewisser Konsens innerhalb der Wikipedia-Community, dass langweilige Schulartikel erstens verbessert werden können, zweitens der Wikipedia nicht schaden, es drittens eine Menge viel schlechterer Artikel gibt und viertens junge Wikipedia-Mitstreiter nicht durch Löschen ihrer Mühen vor den Kopf gestoßen werden sollen. Deshalb werden Schulartikel kaum endgültig gelöscht.“ Der Löschantragsteller nennt keine „schweren Mängel“. Ich kann auch keine entdecken. Daher: behalten--NN-NZ 16:54, 8. Mär 2006 (CET)

ich verstehe nicht ganz, warum junge Nutzer, die über ihre leider irrelevante Lieblingsband einen Artikel zusammenrecherchieren, verschreckt werden dürfen, junge Nutzer, die einen ARtikel über ihre Schule verfassen (die Infos sind da sicher leichter zugänglich) aber nicht verschreckt werden dürfen...wobei man bei Verdacht auf junge Nutzer ja auch höflich und in verständlichen Worten die Relevanzkriterien erklären könnte, mit gleichzeitiger Ermutigung, über ein relevantes Thema doch gerne was beizutragen. --feba 21:19, 8. Mär 2006 (CET)

45.000 Einwohner (Fortsetzung der Löschreihe vom Vortag)--cyper 00:03, 8. Mär 2006 (CET)

35.000 Einwohner --cyper 00:03, 8. Mär 2006 (CET)

Bei einem kompletten Schweizer Kanton dürfte die Einwohnerzahl zweitrangig sein. Wird von fünf Benutzern verwendet, sicher behalten. --Scooter ^Sprich! 00:15, 8. Mär 2006 (CET)

Mein Fehler--cyper 00:16, 8. Mär 2006 (CET)

wie schon vor exakt einem Monat, langsam sollte es cyper aber mal wissen--Zaphiro 13:06, 8. Mär 2006 (CET)

Das Problem mit Fanatikern ist, dass sie mit der Zeit ihre Umwelt völlig ignorieren. --Voyager 14:18, 8. Mär 2006 (CET)

8.000 Einwohner --cyper 00:04, 8. Mär 2006 (CET)

45.000 Einwohner --cyper 00:05, 8. Mär 2006 (CET)

22.000 Einwohner --cyper 00:05, 8. Mär 2006 (CET)

32.000 Einwohner --cyper 00:06, 8. Mär 2006 (CET)

44.000 Einwohner --cyper 00:07, 8. Mär 2006 (CET)

12.000 Einwohner --cyper 00:08, 8. Mär 2006 (CET)

20.000 Einwohner --cyper 00:09, 8. Mär 2006 (CET)

43.000 Einwohner --cyper 00:10, 8. Mär 2006 (CET)

43.000 Einwohner --cyper 00:13, 8. Mär 2006 (CET)

25.000 Einwohner --cyper 00:13, 8. Mär 2006 (CET)

38.000 Einwohner --cyper 00:13, 8. Mär 2006 (CET)

38.000 Einwohner --cyper 00:16, 8. Mär 2006 (CET)

Orte und Länder sind ja in gewisser Weise noch OK, aber das geht zu weit. --cyper 00:32, 8. Mär 2006 (CET)

Den dritten Landesteil von Nordrhein-Westfalen möchte ich nicht sooo einfach unterbuttern. Behalten --Adomnan 21:36, 8. Mär 2006 (CET)

Leuz, lasst doch die Benutzer aus xyz. Wenn sich dadurch lokale Communities finden, tut das der Wikipedia nur gut, und wenn nicht, tun diese Einträge im Benutzer-Namensraum nicht weh. behalten, alle. siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/7._März_2006. --Ulz Bescheid! 01:16, 8. Mär 2006 (CET)

cypers Argument für seine kontinuierlichen LA-Fluten zu "Benutzer aus"-Vorlagen ist ja, dass er damit meistens durchkommt. Also belohnte Rechthaberei, die zu immer neuen LAs führt. Dem ließe sich leicht ein Ende setzen, indem man diese Vorlagen eben nicht mehr löscht. Nutzen für die Wikipedia durch das Löschen solcher Bausteine: exakt Null. Schaden für die Wikipedia: alle paar Tage dieselbe Diskussion als zeitraubendes Deja vu, verärgerte Ersteller von Bausteinen, verärgerte Bewohner von zu kleinen oder sonstwie unpopulären Orten. alle behalten — ^PDD — 03:51, 8. Mär 2006 (CET)

es ist eben nicht nur ein Joke, dass man Trolle nicht füttern soll, also einfach Anträge ignorieren. --Historyk 08:37, 8. Mär 2006 (CET)

Behalten. In der Kategorie Irrsinn gibts mehr quatsch, so finden sich lokale Wipipedianer zusammen. Ausserdem machen wir die Arbeit hier alle für lau, da soll man seine Benutzerseite auch nett gestalten können! --Musicsciencer 09:45, 8. Mär 2006 (CET)

• Ich weise mal auf diesen Verbesserungsvorschlag hin: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Lösungsvorschlag_für_Benutzer-aus-Vorlagen. Gruß, Sechmet 11:18, 8. Mär 2006 (CET)

• • Ich sehe zwar keinen Sinn in diesen Benutzer-aus-Vorlagen und wäre daher prinzipiell für Löschen, aber der Vorschlag, diese Vorlagen in den Benutzerraum zu verschieben wäre IMHO ein guter Kompromiss (damit die Kiddies nicht weinen). --Svеn Jähnісhеn 11:45, 8. Mär 2006 (CET)
    • Behalten, bis die Diskussion über eine Verlegung in den Benutzer-Namensraum abgeschlossenn ist. --Libro 12:20, 8. Mär 2006 (CET)

• • • Wie — ^PDD — – Alle behalten. -- Sozi 12:53, 8. Mär 2006 (CET)

Alle behalten und ähnliche Löschanträge von cyper in Zukunft gleich zu Beginn entfernen. --Voyager 14:20, 8. Mär 2006 (CET) Alle behalten und ähnliche Löschanträge von cyper in Zukunft gleich zu Beginn entfernen. --docmo 20:08, 8. Mär 2006 (CET)

Alle behalten, auch die von gestern. Ich finde es keine Spielerei, Benutzer nach Orten zu kategorisieren, weil sich Nutzer finden und inhaltlich (hier: zu den entsprechenden Ortsartikeln) besser ergänzen können. --Falense ^Fragen? 22:53, 8. Mär 2006 (CET)

Wollten wir nicht haben --cyper 00:16, 8. Mär 2006 (CET)

willst du nicht haben. --Ulz Bescheid! 01:16, 8. Mär 2006 (CET)

will ich auch nicht haben. --Svеn Jähnісhеn 11:51, 8. Mär 2006 (CET)

Spielkram, bitte löschen. "Ich bin Architekt." lässt sich doch ganz einfach schreiben. --Monade 03:56, 8. Mär 2006 (CET)

Denkst du das will ich haben?-- ??? 14:06, 8. Mär 2006 (CET)

'Behalten. Wen stört das ? -- docmo 20:07, 8. Mär 2006 (CET)

Siehe LA zu User cpp 1--cyper 00:21, 8. Mär 2006 (CET)

Spielkram, bitte löschen. "Ich programmiere (manchmal/sehr gut/beruflich/ungerne/mit Vorliebe/...) in PHP." lässt sich doch ganz einfach schreiben und ist viel aussagekräftiger. --Monade 03:59, 8. Mär 2006 (CET)

Spielkram, löschen. --Svеn Jähnісhеn 11:50, 8. Mär 2006 (CET)

Dieser Benutzer ist für Löschen von Spielkram.

--MBq 20:59, 8. Mär 2006 (CET)

Und ich ein Fahrrad. Relevanz ncht gegeben. --cyper 00:24, 8. Mär 2006 (CET)

Denke schon, dass dieses Thema relevant ist. Außerdem spricht es eine relativ große Benutzergruppe an. behalten.. PS: Wenn du ein Fahrrad verwendest, erstell dir doch eine Vorlage. --Clx 01:18, 8. Mär 2006 (CET)

Spielkram, bitte löschen. "Ich benutze (manchmal/beruflich/ungerne/mit Vorliebe/...) GNU/Linux." lässt sich doch ganz einfach schreiben und ist viel aussagekräftiger. --Monade 04:01, 8. Mär 2006 (CET)

behhalten: Diese Vorlage spricht mehr Benutzer an als die meisten Vorlage:User aus ..., wobei ich schon beim löschen von den meisten Vorlagen für Ortschaften bin --Kajk ✉ 09:58, 8. Mär 2006 (CET)

Vorlage:Unser benutzt Zahnseide, Vorlage:User benutzt Klosteine, Vorlage:User benutzt Haargel, Vorlage:User kratzt sich ab und an am Hintern... Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:37, 8. Mär 2006 (CET)

Wirklich? Ist ja widerlich ;o)! Es läuft grad ein Verbesserungsvorschlog zur Verschiebung der Benutzerbausteine auf entsprechende Benutzerunterseiten. Das halte ich auch in diesem Fall für sinnvoll. Danach kann sie als Vorlage gelöscht werden. Sechmet 11:07, 8. Mär 2006 (CET)

Durch so eine Verschiebung würde sich genau was "verbessern"? --Monade 11:23, 8. Mär 2006 (CET)

Au ja, genau auf diese Bausteine habe ich gewartet. Ich freue mich schon auf die zugehörigen Bilder. Nun mal ernst. Alles Spielkram. Löschen. --Svеn Jähnісhеn 11:49, 8. Mär 2006 (CET)

Das ist alles so fantasielos...Ich bin allerdings für die sofortige Erstellung von Vorlage:User benutzt Klosteine -- ??? 14:09, 8. Mär 2006 (CET)

Sorry es sollte Vorlage:User '''lutscht''' Klosteine heissen. Wo war ich nur mit meinen Gedanken? *schlürf* ((ó)) Käffchen?!? 18:24, 8. Mär 2006 (CET)

Neutral. Einerseits erachte ich das durchaus als relevant, andererseits lassen sich mit der Vorlage {{Babel field}} beliebige (nicht nur Betriebssystemspezifische) Babelbausteine bauen; daher Stimmenthaltung. Ach ja, <noinclude></noinclude> um den Löschantrag wäre eventuell nett gewesen, um die Userseiten, die den Baustein verwende(te)n nicht völlig zu zerlegen... Kleiner Nachsatz noch: @((ó)), baust Du die Klosteinvorlage dann auch auf Deine Seite ein? Dann unterstütz ich das sogar ;o) --Ratatosk ✍ 19:25, 8. Mär 2006 (CET)

Behalten, Linux ist eben kein Fahrrad oder Klostein. Ersthaft Linux nutzen ist eine Lebenseinstellung. Und es schon Interessant ob jemand geradeso sein WinXP bedienen kann, oder ob er Unixer ist. Wenn diese Vporaleg gelöscht wird, dann können wir ja auch bitte gleich Nutzer ist Pfadfinder oder Nutzer ist Mitglied fragwürdiger christlicher Oganisation löschen! -- Burts 22:53, 8. Mär 2006 (CET)

(SLA mit Einspruch. Ich werte das jedenfalls mal so. --Markus Mueller 01:42, 8. Mär 2006 (CET))

Wohl kaum ein offizielles Synonym für den typographischen Fachausdruck „Serife“, steht auch nicht im dortigen Artikel. Obendrein unbenutzt. --Qpaly/Christian (♬) 00:07, 8. Mär 2006 (CET)

Auszug aus einem anerkannten Fachlexikon :

Serife f. (ndl. schreef 'Strich, Linie'. Auch: Füßchen, Schraffe f.) Querliegende Abschlüsse der Striche bzw. Balken der (gemeißelten) röm. Kapitalis, von dort her in Kurrentschriften übernommen. An- und Abstriche der Drucklettern einiger Arten von...'

Vermutungen sind offenbar wichtiger als Wissen ?

Mir auch bekannt. Redirect scheint angemessen. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 05:59, 8. Mär 2006 (CET)

Redirect auf Serife eingerichtet und LA entfernt. Gruß, Sechmet 11:03, 8. Mär 2006 (CET)

(SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 01:43, 8. Mär 2006 (CET))

Keine Relevanz --SoWhy ^talk 23:42, 7. Mär 2006 (CET)

Das sieht auf der Homepage auf den ersten Blick anders aus ... evtl. normaler LA besser ... kann aber Relevanz selbst nicht positiv bestätigen. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 23:46, 7. Mär 2006 (CET)

Relevanz aus meiner Sicht unklar. Auf jeden Fall ist das aber kein zumutbarer Artikel. 7 Tage um mehr Informationen zu liefern - ansonsten löschen --Carlo Cravallo 15:27, 8. Mär 2006 (CET)

Relevanz ist gegeben - allerdings ist das kein Aetikel. Mal bei der QS betteln. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:44, 8. Mär 2006 (CET)

(Noch ein SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 01:48, 8. Mär 2006 (CET))

Kein Artikel, in jedem Fall Lemma verfehlt --Mdangers 22:02, 7. Mär 2006 (CET)

Einspruch: überarbeitet --Pelz 22:55, 7. Mär 2006 (CET)

Ähem, im Nachhinein war SLA übertrieben, ich bedaure die zusätzliche Arbeit/Bürokratie, aber irgendwie sind Lemma und Inhalt mMn nicht ganz kompatibel. Ich möchte auf Schallleitungsstörung hinweisen, ist mMn das deutlich bessere Lemma und auch Oma-tauglicher!?! --Mdangers 11:59, 8. Mär 2006 (CET)

habe nach Schallleitungsschwerhörigkeit verschoben, dabei aber nicht bedacht, dass es Schallleitungsstörung schon gibt. Wer führt denn das nun zusammen?--Zaungast 12:25, 8. Mär 2006 (CET)

Da ich auch den nicht gerechtfertigten SLA verbrochen habe, mach ich's morgen abend, Wenn nicht jemand schneller ist, vorher/jetzt keine zeit. --Mdangers 13:19, 8. Mär 2006 (CET)

würde ich sehr schön finden--Zaungast 13:49, 8. Mär 2006 (CET)

Dieses Album zahlt sicher nicht zur Musikgeschichte, da reicht eine Erwähnung im Artikel zur Band aus . --ahz 02:29, 8. Mär 2006 (CET)

bei dem zustand des "artikels" auf jeden fall. mE evtl. auch schnelllöschfähig. -- southpark Köm ?!? 02:31, 8. Mär 2006 (CET)

Diese Person ist erfunden. Der Name Borbón y Grecia ist der Name der Kinder von König Juan Carlos und seiner griechischen Frau Sophia. Vor deren Heirat im Jahr 1962 gab es diesen Name nicht. siehe auch Luxair Corp --Rlbberlin 03:38, 8. Mär 2006 (CET)

Ich habe mal einen SLA gestellt. --Alma 06:37, 8. Mär 2006 (CET)

Artikel entsorgt. --Voyager 09:24, 8. Mär 2006 (CET)

Diese Firma gibt es nicht. Die Homepage ist ein Phantasieprodukt. Zu den Gründern gehört angeblich der 1961 geborene Peter Jackson, der bei Firmengründung 3 Jahre alt gewesen wäre. Desweiteren eine fiktive Person des spanischen Königshauses Karlos de Borbón y Grecia. Hier hat sich jemand einen Scherz erlaubt. --Rlbberlin 03:38, 8. Mär 2006 (CET)

SLA gestellt --Alma 07:18, 8. Mär 2006 (CET)

Artikel entsorgt. --Voyager 09:25, 8. Mär 2006 (CET)

ip meint, es sei ein fake. diskussionsseite zeigt, dass auch die QS darüber diskutierte. also: fakten und quellen auf den tisch oder raus mit dem käse. --JD {æ} 04:21, 8. Mär 2006 (CET)

Zumindest im Grundstudium Unternehmungspolitik (vgl. Disk) wird in Mannheim nichts dazu gesagt, für's Hauptstudium kann ich es (noch, Anfrage läuft) nicht ausschließen. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 06:06, 8. Mär 2006 (CET)

Der GBV findet im fraglichen Zeitraum keine Habilitation [1], das spricht sehr für Fake oder Fehlinformation. --Catrin 15:02, 8. Mär 2006 (CET)

Im Hauptstudium gibt es den auch nicht. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 15:05, 8. Mär 2006 (CET)

Entweder ein Fake oder irrelevant. Das beschriebene ABCD-Modell existiert nicht oder ist gänzlich unbekannt. --Marvins21 18:05, 8. Mär 2006 (CET)

Die Promotion über "Führungskräfteentwicklung" von 1951 erscheint wie der ganze Mann ein Fake zu sein, denn die Bibliothekskataloge kennen dieses Wort erst ab 1980... --AndreasPraefcke ¿! 19:24, 8. Mär 2006 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Bitte auch die zahlreichen Redirects beachten. --Markus Mueller 05:17, 8. Mär 2006 (CET)

Imme mit der Ruhe... ein bissl Zeit brauch ich schon für den Artikel --ÖH-WU

Die wird das ganze aber nicht relevanter machen, befürchte ich. Neulich haben wir eine Theologenvertretung gelöscht, ich weiß aber nicht mehr, wo die eingetragen war ... --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 06:04, 8. Mär 2006 (CET)

hmm, da aber schon die ganzen Studentenparteien, die Bundesvertretung, die Wirtschaftsuni... im Wikipädia sind. Wärs wohl komisch wenn dieser Beitrag gelöscht wird. Würde dem Maßgeblichkeitsgrundsatz nicht ganz entsprechen. ;-) soo ab ins Bett --ÖH-WU 8.3.2006 06:41

Das Lemma ist falsch (es sollte richtig heißen: Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Wirtschaftsuniversität Wien, aber die Relevanz ist meiner Ansicht nach schon gegeben. Im Gegensatz zu einer Fakultätsvertretung o.ä. handelt es sich bei der H~innen- und H~schaft an der WU um eine eigenständige Körperschaft öffentlichen Rechts, die gleichberechtigt neben der Österreichischen H~innen- und H~schaft steht. Der Artikel ist allerdings recht schleißig momentan, ich plädiere für verbessern. --Peter Putzer 08:20, 8. Mär 2006 (CET)

• Ein Vorschlag zur Güte: Es gibt einen recht guten Artikel über die Wirtschaftsuniversität Wien, dort könnte man auch in einem eigenen Absatz die Studentenvertretung unterbringen. Nach diesem unaussprechlichen Titel sucht sowieso niemand. Makemake 11:37, 8. Mär 2006 (CET)
• Ich halte einen eigenen Artikel für jede Studentenertretung einer einzelnen Hochschule nicht für gerechtfertigt. Infos in den Dachverband oder die Uni. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:14, 8. Mär 2006 (CET)

Laut Artikel eine Studivertretung wie jede andere auch. Löschen--Kommerzgandalf 14:33, 8. Mär 2006 (CET)

Mit dem Titel hast du Recht Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an der Wirtschaftsuniversität Wien

Wie ändere ich den ? 

Quote: :Laut Artikel eine Studivertretung wie jede andere auch.

hmm, Richtig. Aber eine Studierendenvertretung von ca. 25000 Studenten. 
Aber scheinbar dürfen die Arbeitnehmervertretungen eigene Seiten haben ... wir Studenten aber nicht !!??!!

Arbeitnehmervertretungen "wie jeder andere auch"

Christliche_Gewerkschaft_Deutschlands

IG_Metall

Ver.di

usw.. usw..

--OEH-WU 18:01, 8. Mär 2006 (CET)

Süß. Eine Studierendenvertretung mit 25.000 Mitgliedern?!? Und haben wir hier eine Gewerkschaft, die eine Branche mit nur 25.000 Arbeitern vertritt?!? Na, merkst Du den Unterschied? ((ó)) Käffchen?!? 18:41, 8. Mär 2006 (CET)

Tja, und darum darf es keine Wikipeda-Seite darüber geben. **hmm dann ist das Ganze nicht mehr so süß Ich hole mir eigentlich sehr viele Infos von Wikipedia de & en und daher sehe ich das Problem nicht. Je vollständiger umso besser. Und da ich ja hier keinen Spass-Eintrag vorschlage, hoffe ich und warte ;-) --OEH-WU 18:45, 8. Mär 2006 (CET)

WP:RK sollten Deine Frage beantworten. Ein lokaler Studentenverein, wie es ihn an jeder beliebigen Uni gibt. Der das macht was alle diese Vereine machen und der sich nicht von den anderen unterscheidet. ((ó)) Käffchen?!? 18:54, 8. Mär 2006 (CET)

Kein Verein, eine Körperschaft öffentlichen Rechts. Allerdings gebe ich zu, daß die Alleinstellungsmerkmale der ÖH WU nicht sonderlich ausgeprägt sind. Sinnvoll wäre es wohl, einen Artikel Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft an einer Universität anzulegen (mit entsprechenden Redirects von z.B. "ÖH WU") und die relevanten Informationen dort einzubauen. Zu schreiben gäbe es da einiges.

--Peter Putzer 20:09, 8. Mär 2006 (CET)

Tja.. lokale Studentenvereine sind nicht gesetztlich vorgeschrieben und geregelt ;-) --> die ÖH-WU schon

--OEH-WU 18:59, 8. Mär 2006 (CET)

Trivialer Wörterbucheintrag. Entweder mehr Substanz (z.B. was historisches zum Thema), oder löschen. --Markus Mueller 05:20, 8. Mär 2006 (CET)

7Tage Zeit etwas sinnvolles draus zu machen dann löschen --FNORD 12:11, 8. Mär 2006 (CET)

warum sich dann die Arbeit machen??? -- dom 12:15, 8. Mär 2006 (CET)

Wörterbuchartikel, en. als Beispiel nehmen, so löschen--Zaphiro 12:28, 8. Mär 2006 (CET)

@dom: So habe ich das natürlich nicht gemeint. Gemeint war 7 Tage Zeit etwas sinnvolles draus zu machen - ansonsten löschen ;) --FNORD 12:56, 8. Mär 2006 (CET)

substantiell ausbauen oder löschen --Victor Eremita 13:36, 8. Mär 2006 (CET)

Bitte nicht den Englischen Artikel ranziehen, der ist zum Teil falsch und ziemlich nichtssagend. Das Thema italienische Einwanderung nach Deuschland (Östereicht ? Schweiz?) wäre schon sinnvoll, aber das Lemma ist ungeeignet, da sich es nur einen Ausschnitt behandelt, nämlch Binationalität. --Catrin 22:12, 8. Mär 2006 (CET)

verschoben von Have Blue --schlendrian •λ• 12:53, 8. Mär 2006 (CET)

Sinnvoller wäre mE ein Einbauen dieser rudimentären und bestenfalls grenzwertig relevanten Information in Lockheed F-117, sonst betreiben wir unnötige Informationsatomisierung, die dem Nutzer nicht weiterhilft. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 06:11, 8. Mär 2006 (CET)

ich kümmere mich mal drum --schlendrian •λ• 11:43, 8. Mär 2006 (CET)

komplett neu, nun mit eigener Daseinsberechtigung --schlendrian •λ• 12:29, 8. Mär 2006 (CET)

Jajaja ... ist ja schon weg ;-) --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 15:09, 8. Mär 2006 (CET)

keine geburts-/sterbe- (?)daten, keine geburts-/sterbe-(?)stadt, kein beruf, oder ist er hauptamtlicher abstinenzler? etwas mehr substanz täte dringend not oder löschen --ee ^{auf ein wort...} 08:04, 8. Mär 2006 (CET)

So ist der Artikel nichts. Wollte ihn ergänzen, im google gibts aber nix wissenswertes... @Autor Bitte ergänzen, sonst löschen --Michmo 09:13, 8. Mär 2006 (CET)

Das fällt erst nach 9 Monaten auf? Dieser Typ hätte nicht einen {Stub}, sondern LA reintun sollen - seitdem wurde nur Zeit/Energie verschwendet. (Den "Autor" sehen wir wohl nie wieder wenn der noch nicht entstubbte) --Klo 11:03, 8. Mär 2006 (CET)

Abgesehen vom dürftigen Artikel halte ich den Mann nicht für enzyklopädierelevant: Co-Präsident des Ortsverbandes einer Abstinentlervereinigung und hat von gleicher Vereinigung eine Auszeichnung bekommen. Bitte löschen --Marvins21 18:10, 8. Mär 2006 (CET)

Löschen, ich kann keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennen. --AndreasPraefcke ¿! 19:15, 8. Mär 2006 (CET) PS: Für Abstinenzler gibt es genügend andere dankbare Arbeitsfelder in der WP: Wir haben noch nicht mal einen Artikel über den Kreuzbund!

Keine Sprache im Babel-Sinne. --LC 08:35, 8. Mär 2006 (CET)

Keine Sprache im Babel-Sinne. --LC 08:35, 8. Mär 2006 (CET)

Keine Sprache im Babel-Sinne. --LC 08:34, 8. Mär 2006 (CET)

Keine Sprache im Babel-Sinne. --LC 08:37, 8. Mär 2006 (CET)

Einfach Unsinn. Eine Kategorie mit einem Hauptartikel und genau einem Personeneintrag. Und dann ist sie der Kategorie Politiker untergeordnet. Da hat wohl jemand nicht verstanden was Staatssekretäre sind, mithin sich nichteinmal die Mühe gemacht den Hauptartikel zu lesen bevor die Kat angelegt wurde. Und solche Aktionen rauben einem dann die Zeit die es braucht, Löschanträge wie diesen zu formulieren. Einfach unnötig und ärgerlich. --C.Löser ^Diskussion 08:39, 8. Mär 2006 (CET)

Naja, immerhin haben wir Personenartikel über die Parlamentarischen Staatsekretäre, das wären allein für das Kabinett Merkel 30 Einträge. Über die Einordnung als Politiker kann man sich streiten; bei verbeamteten Staatssekretären ist sie wohl tatsächlich eher fehl am Platz. Bei den Parlamentarischen kann man natürlich sagen, es reicht, die als Abgeordnete und Parteimitglieder einzuordnen, aber da kann man durchaus auch eine eigene Kategorie rechtfertigen. Oder man nennt es eben Kategorie:Parlamentarischer Staatssekretär; mit Hilfe der Kabinettslisten ist die schnell gefüllt und hat durchaus Informationswert. --Proofreader 12:15, 8. Mär 2006 (CET)

Genau das ist das Ding: Der einzige Personenartikel der dort eingeordnet ist scheint sich um einen (beamteten) Staatssekretär zu handeln. Und die Kategorie heisst ja auch "Staatssekretär" und nicht "Parlamentarischer Staatssekretär" (dass beide im Artikel Staatssekretär abgehandet werden ist sowieso etwas ..mmmh... deplaziert, denn es handelt sich bei "beamteter Staatssekretär" und "Parlamentarischer Staatssekretär" nicht um zwei Unterfälle von "Staatssekretär", sondern "Staatssekretär" = "beamteter Staatssekretär" und "Parlamentarischer Staatssekretär" = "Parlamentarischer Staatssekretär") Und Parlamentarische Staatssekretäre sind immer Politiker: sie müssen Mitglieder des Deutschen Bundestages sein (§ 1 I ParlStG), während Staatssekretäre immer Beamten sind. Wir reden hier also nicht über Parlamentarische Staatssekretäre, für die eine Kat sinnvoll sein mag. Wir reden über Staatssekretäre, und ich will garnicht mal sagen, dass eine Kat für Staatssekretäre nicht sinnvoll wäre. Aber was soll das eine Kat für einem einzigen Personenartikel anzulegen und die Kat unter "Politiker" einzuordnen und damit seine fehlende Befähigung auszudrücken, das Thema mit dem man arbeitet zu erfassen? Kategorien sollte man nur anlegen wenn man 1.: weiß was man tut und 2.: mehr as einen Artikel für die Kat hat. Dauergenervte Grüße --C.Löser ^Diskussion 13:03, 8. Mär 2006 (CET)

Aber auch zu den beamteten sollten wir mehr als einen Personenartikel haben, denke ich. So ganz undedeutend sind die ja nicht. Die Kategorisierung bei den Politikern kann man ändern. --Proofreader 16:57, 8. Mär 2006 (CET)

Hab jetzt mal ein Dutzend von den beamteten zusammengesucht und kategorisiert; das sind weitgehend aktuelle, zu manchen historischen Fällen sollten wir auch noch Artikel haben. Außerdem werden bestimmt noch ein paar rote Links in der Ministerialbürokratie blau. Zu den Politikern passen die nicht, d'accord; also unter Kategorie:Beamter einsortieren? Und wie gesagt, bei den Parlamentarischen kann man daran denken, ebenfalls eine Kat aufzumachen. Da die Kategorie der Staatssekretäre (ggf. umbenennen in Kategorie:Beamtete Staatssekretäre oder entsprechend erläutern, damit keine Missverständnisse aufkommen) jetzt halbwegs gefüllt ist, wäre ich für behalten und halt korrekt umordnen. --Proofreader 17:21, 8. Mär 2006 (CET)

Die Kategorie enthält jetzt elf aktuelle und ehemalige verbeamtete Staatssekretäre. Ich stimme für behalten. --h-stt 21:42, 8. Mär 2006 (CET)

Keine Sprache im Babel-Sinne. Wobei ich speziell diese Vorlage noch lustig finde. Der Text: This user is a native speaker of Python. wird nämlich (fast) nur auf den Benutzerseiten von Bots verwendet... --LC 08:45, 8. Mär 2006 (CET)

Der Zweck dieser Vorlage ist doch bekannt: die Sprache zur Kontaktaufnahme. Schreibe ein wenig Python-Code und die Bots antworten dir. --Svеn Jähnісhеn 09:40, 8. Mär 2006 (CET)

Alle gelöscht, da in falscher Sprache.
((ó))  Käffchen?!?  10:41, 8. Mär 2006 (CET)

Warum ist die Vorlage denn jetzt gelöscht worde? Das mit den Bots ist doch wirklich war. Dass die Vorlage in der falschen Sprache steht, kann doch kein Löschgrund sein! Ein Vorlage für Bots haben diese doch wohl verdient, oder? Ohne Diskussion finde ich das was hier abläuft nicht in Ordnung. --Thornard, ^Diskussion, 12:10, 8. Mär 2006 (CET)

Der Vorredner meint: "This user speaks C++ at a native level.". Ich finde, die Kompilationsprogramme von C++ sollten schön (fehlerfrei) die Anwendungen kompilieren und nicht sich selbstständig machen und dort mitreden, wo lebende Menschen diskutieren. ;) ;) --Klo 12:29, 8. Mär 2006 (CET)

Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia. Mit Klötzchen in englischer Sprache kannst Du gerne in der en:Main Page spielen. ((ó)) Käffchen?!? 18:27, 8. Mär 2006 (CET)

so ist das noch kein Artikel und ausser einem Satz erklärt nix das Lemma! --Christian Bier 09:02, 8. Mär 2006 (CET)

Wenn man Rambozo und Clown bei Google eingibt bekommt man 542 Artikel. Es schient ihn also zu geben. Daher wäre ich dafür eine Woche zu warten, ob noch was hinzu kommt. --Stefan2 09:13, 8. Mär 2006 (CET)

Rambozo war ein Wortspiel aus "Rambo" und "Bozo" ("Dummkopf", wohl auf R. Reagan gemünzt). Müll löschen, Autor wg. Vandalismus auf dieser Seite sperren. --149.229.98.76 09:51, 8. Mär 2006 (CET)

Schulspam, so kein Artikel --Christian Bier 09:02, 8. Mär 2006 (CET)

schulartikel haben meiner meinung nach nix in einer enzyklopädie zu suchen... --J. Rokitta 12:12, 8. Mär 2006 (CET)

Im Prinzip ist das richtig - es sei denn, es ist eine Schule, die schon von Karl dem Großen gegründet wurde wie das Gymnasium Carolinum (Osnabrück) oder eine mit einer Reihe bekannter Absolventen Schule Schloss Salem oder weitere Schulen von historischer Bedeutung wie Evangelische Seminare Maulbronn und Blaubeuren sowie Schulen mit besonderem Bildungsauftrag wie die Deutsche Blindenstudienanstalt. Das ist hier offenbar nicht der Fall, also löschen. --MrsMyer 18:32, 8. Mär 2006 (CET)

7 Tage warten und dann ggf. löschen. --Gerbil 22:44, 8. Mär 2006 (CET)

reine eigendarstellung ohne sekundärquellen, kann so nicht bleiben. wir brauchen vielleicht einen artikel zum orden, aber ich bezweifle, ob wir einen artikel zu jedem gerade aktuellen meister brauchen. falls irgendjemand von der literaturliste beeindruckt ist: das scheint selbstverlag zu sein. -- Elian Φ 09:46, 8. Mär 2006 (CET)

Hallo! Ich bin neu hier. Aber ich kenne diesen Orden und den Autor. Er ist zum Beispiel in einem Schweizer Religonsfuehrer verzeichnet, weltweit bekannt und 100% gemeinnuetzig. Ich wuerde daher gerne kundtun, dass ich als eifrige Leserin in dt und engl Sprache von der Literaturliste beeindruckt bin und wuerde mich sehr freuen, mehr hierueber im Internet rausfinden zu koennen. Vielen Dank Lisa H.

• • • Es gibt zu vielen Sufimeistern ziemlich ausführliche Beschreibungen, was sie tun und wie sie lehren (beispielsweise Anette Kaiser). Warum soll es zur Person, Arbeit und Ausbildung dieses Meisters keine Informationen geben? Die Literaturliste ist entfernt, so daß sicherlich keine Werbeabsichten unterstellt werden können. Eine Liste mit Sekundärliteratur wird sicherlich bald nachgeliefert.

Tatjana Flügel***

auch hier wieder: artikel zum orden vielleicht relevant (wenn er mehr ist als ne selbstdarstellung), aber hier bleibt mir die sinnhaftigkeit des lemmas schleierhaft (pir = sufimeister, oveyssi= rel. unbekannter orden, lemma besagt also nix anderes als: Sufimeister des Oveyssiorden). -- Elian Φ 09:50, 8. Mär 2006 (CET)

Liebe Elian, ich kenne den Orden über den berichtet wird und empfinde den Artikel als recht informativ. Da er in Gefahr ist gelöscht zu werden,habe ich zu Deiner Bemerkung darüber zwei Fragen:

1. Was bedeutet Selbstdarstellung, vielmehr, was ist an diesem Artikel selbstdarstellerisch?

2. Was bedeutet "lemma".

Wenn ich ehrlich sein soll, kann ich mir unter Deiner Kritik nur wenig, bis nichts, vorstellen. Wie sollte ein Artikel über einen aktuellen Sufimeister aussehen, damit er "rein informativ" ist? Ich freue mich auf eine Erläuterung Deiner Ausführung.

Mit freundlichen Grüßen Tatjana Flügel

• Selbstdarstellung: Jemand, der sich selber einen Artikel gönnt, also ich schreibe einen Artikel über mich.
• Lemma, der Titel des Artikels.

Zum Löschantrag: Wenn Pir, Oveyssi eine Person ist, welches ist der Vor- und welches der Nachname? Im restlichen Artikel wird aber definitv keine ("derzeitige") Person beschrieben. Damit ist das Thema (das Lemma) verfehlt. Ich glaube, man kann mit dem Inhalt gut Maktab Tarighat Oveyssi Shahmaghsoudi füllen (dem übrigens wichtige Angaben wie Mitgliederzahlen und sowas fehlt) Daher löschen.--Don Serapio 13:46, 8. Mär 2006 (CET)

Wenn ich den wirren Artikel richtig verstehe, ist Pir das Amt und Molana Salaheddin Ali Nader Shah Angha der gegenwärtige Amtsinhaber. Kann unter den Orden. Hier löschen. --logo 14:03, 8. Mär 2006 (CET)

Hallo an alle, ich kenne zwar diesen Orden nicht aber bin sehr in Sufismus interessiert und verstehe daher eure Diskussionen überhaupt nicht. Warum sollte der Artikel gelöscht werden?? Sufismus ist derzeit der "Trend" in Deutschland. Wenn ich mich über Sufismus informieren möchte , würde ich auch gernen wissen wer dahinter steckt, also wer sozusagen der Lehrer ist. In diesem Artikel wird sowohl über den Orden gesprochen als auch über den Lehrer (Pir), also total informativ und kann bleiben. Marie Steinbach

Doppel von Atum (Ägyptische Mythologie). Habe den fehlenden Inhalt in Atum (Ägyptische Mythologie) eingefügt. --Kajk ✉ 09:53, 8. Mär 2006 (CET)

Dann wäre das ein Kandidat für einen redirect, oder? --Proofreader 12:03, 8. Mär 2006 (CET)

Kann man, jedoch wird auf der Begriffsklärungsseite Tum einen Hinweis auf die richtige Seite gegeben

(einen andern Namen für den ägyptischer Gott Atum (Ägyptische Mythologie).) gruss--Kajk ✉ 12:31, 8. Mär 2006 (CET)

Keine Links auf den Artikel und erledigte Doppelung und BLK vorhanden = klassischer SLA-Kandidat. --Catrin 14:55, 8. Mär 2006 (CET)

Doppel von Atum (Ägyptische Mythologie), außerdem in einer aus dem Rahmen fallenden Systematik ("Göttername (Gott)" statt "Göttername (Ägyptische Mythologie)"! Von Lemmas mit Klammern werden nach meinen Infos keine Redirects angelegt, daher: Löschen. -- Muck 15:53, 8. Mär 2006 (CET)

Okay, das überzeugt. Kann weg, angesichts der klaren Meinungslage wohl auch schnell. --Proofreader 16:54, 8. Mär 2006 (CET)

gelöscht: inhaltlich 100 % identisch (z.T. wörtlich) mit Atum (Ägyptische Mythologie). --Gerbil 22:51, 8. Mär 2006 (CET)

Erreicht wohl noch keine überregionale Bedeutung --212.202.113.214 10:27, 8. Mär 2006 (CET)

In der Form des Artikels auf jeden Fall nicht. Bei echter Relevanz bitte Artikel erweitern und diese nachweisen, ansonsten löschen --Michmo 10:57, 8. Mär 2006 (CET)

• Relevanz könnte durchaus vorliegen, allerdings ist der Artikel in dieser Form unakzeptabel, daher löschen oder entscheidend verbessern. Makemake 11:28, 8. Mär 2006 (CET)

• Im Artikel Luxemburg sind sie schon seit längerem angegeben. Neutral. --Musicsciencer 11:37, 8. Mär 2006 (CET)

Die angegebenen Personen (Produzent, Set Designer, Grip/Regieassistent) kennt die IMDb bis dato nur im Zusammenhang mit insgesamt 3-4 Filmen. Auch wegen des Zustands des Artikels eher für löschen --Carlo Cravallo 15:34, 8. Mär 2006 (CET)

Oberligaspieler ohne Profivertrag. Sehe keine ausreichende Relevanz; er gehört demzufolge übrigens auch nicht in die Navi-Leiste des Gladbacher Bundesligakaders. --Scooter ^Sprich! 10:49, 8. Mär 2006 (CET)

"Schwächen hat er bei Spielübersicht, Kopfball und Zweikampf sowie in Technik und Eigentorgefährlichkeit." - was kann er dann eigentlich? Das ist ja fast ne Beleidigung für den Mann. Schon alleine deswegen löschen. --Michmo 11:00, 8. Mär 2006 (CET)

Wenn er Schwächen in Eigentorgefährlichkeit hat (übrigens ein wunderschönes, neues Qualitätsmerkmal), kann er wenigstens etwas. :-)) Robert (wie viele andere Nullbons) löschen. Und wer solche Artikel für die Zukunft verunmöglichen möchte, stimme bitte schleunigst unter Portal Diskussion:Fußball#Abstimmung:Relevanzkriterien für Variante V2 ab. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:24, 8. Mär 2006 (CET)

Die IP hat hefig vandaliert. Auswahl davon hier und vor allem hier. Artikel löschen und die IP sperren. --Musicsciencer 11:29, 8. Mär 2006 (CET)

IP wurde schon gesperrt. Dann nur noch den Artikel löschen, der ist Müll. P.S. Den Zweiten Link hab ich falsch kopiert, da hat sie den Absatz Maos Scheisse erstellt. --Musicsciencer 11:29, 8. Mär 2006 (CET)

statt löschen lieber revert auf eine Version, in der die Schwächen noch Stärken sind und ein Profivertrag mit M'gladbach erwähnt wird. Slpeter 14:21, 8. Mär 2006 (CET)

Um Himmels willen, das ist ja die Version von November! Allerdings halte ich die Sache mit dem Profivertrag für zumindest zweifelhaft. Unter Bundesliga.de ist Fleßers nicht als Lizenzspieler aufgelistet - im Gegensatz beispielsweise zu Marvin Compper. @Www: Ich habe mich da unter V3 eingetragen, was nach meiner Interpretation solche Artikel wie diesen hier auch verhindern sollte. Mit Länderspiel sind ja hoffentlich nicht auch solche der U-XY-Mannschaften gemeint. --Scooter ^Sprich! 14:29, 8. Mär 2006 (CET)

Ob hier überhaupt Relevanz vorliegt kann ich nicht beurteilen, aber der Artikel ist völlig ohne verwertbare Aussage und so schlecht geschrieben, dass man ihn nur löschen kann. Makemake 11:14, 8. Mär 2006 (CET)

Die nutzlose Schludrigkeit entsorgen --Klo 11:17, 8. Mär 2006 (CET)

• Text so gut wie nicht gegliedert. Wer am Ende des Satzes keinen Punkt macht, sollte hier garnicht erst anfangen etwas zu schreiben! löschen!!! --J. Rokitta 12:17, 8. Mär 2006 (CET)

PISA-Unfall. ((ó))  Käffchen?!?  18:46, 8. Mär 2006 (CET)

enzyklopädische Relevanz? --GrummelJS∞ 11:31, 8. Mär 2006 (CET)

Weder als Wissenschaftler noch als Politiker genügend Bedeutung. Löschen. --149.229.98.76 11:32, 8. Mär 2006 (CET)

Wahrscheinlich ein Selbstdarsteller. Löschen. --Musicsciencer 11:34, 8. Mär 2006 (CET)

Kein Selbstdarsteller, wichtiger Regionalpolitiker!

• Ich kann nicht glauben, dass der Artikel von einem Akademiker mit Promotion geschrieben wurde, wenn ja, hat er sich gründlich blamiert und sollte erst einmal den Umhang mit der deutschen Sprache erlernen. Egal ob Relevanz gegeben ist oder nicht, er gehört alleine schon wegen mangelhafter Qualität gelöscht. Makemake 11:43, 8. Mär 2006 (CET)

Habe SLA gestellt - der Artikel wurde gestern 3 x eingestellt und wieder "entsorgt". --SVL 11:49, 8. Mär 2006 (CET)

seit 3.3. kein Ausbau, so ist das nur ein Yellowpresseintrag und kein Artikel - auch wenn ihre Schönheit zuletzt belegt wurde ;-) -- srb ^♋ 11:45, 8. Mär 2006 (CET)

Ohne Foto kein Beleg. ;) Ich wäre übrigens dankbar, würde man nicht Newstime durch NEWSTIME ersetzen, was soll solcher "Ausbau"? --Klo 12:21, 8. Mär 2006 (CET)

Das erklärt gar nichts und in einer Enzyklopädie von Niveau völlig fehl am Platze. Löschen. Makemake 11:48, 8. Mär 2006 (CET)

So ist das sogar totaler Unsinn. Ich habe daher einen SLA gestellt. --Svеn Jähnісhеn 11:55, 8. Mär 2006 (CET)

6 Wörter, die wohl ein Schüler zusammengestoppelt hat, dazu falsch geschriebenes Lemma, das taugt nix. --Proofreader 11:57, 8. Mär 2006 (CET)

relevanz? --GrummelJS∞ 12:04, 8. Mär 2006 (CET)

• Relevanz könnte durch das zeitweilige Verbot bestehen, aber Artikel ist sehr dünn--Zaphiro 12:15, 8. Mär 2006 (CET)

relevanz? --GrummelJS∞ 12:04, 8. Mär 2006 (CET)

Auflage von 100.000 und zusätzlich historisch relevant.(gleiches gilt für den Quell) behalten --FNORD 12:13, 8. Mär 2006 (CET)

• behalten, Auflage höher als manch Anzeigeblättchen, was hier steht--Zaphiro 12:16, 8. Mär 2006 (CET)

relevanz? --GrummelJS∞ 12:05, 8. Mär 2006 (CET)

behalten, für mich keine Relevanzfrage--Zaungast 12:16, 8. Mär 2006 (CET)

• behalten, Auflage höher als manch Anzeigeblättchen, was hier steht--Zaphiro 12:16, 8. Mär 2006 (CET)

Denke auch - auf jeden Fall behalten, allein aus historischem Bezug--KV28 14:25, 8. Mär 2006 (CET)

• Ein wichtiges Stück Zeitgeschichte - unbedingt behalten. Der Artikel könnte allerdings noch verbessert bzw. ausgebaut werden. Makemake 14:44, 8. Mär 2006 (CET)

relevanz? --GrummelJS∞ 12:05, 8. Mär 2006 (CET)

Haben wohl zur gleichen Zeit einen LA gestellt. Relevanz? Werbung pur - würde ich sagen. schnellstens in die Tonne! --SVL 12:07, 8. Mär 2006 (CET)

Eine angemessene Erwähnung kann bei Bund für Deutsche Gotterkenntnis gemacht werden. Einen eigenen Artikel benötigen diese Zeitschriften nicht, Redir oder alle 4 Zeitschriften Löschen --Don Serapio 12:13, 8. Mär 2006 (CET)

Wo ist da Werbung?, es ist ein (mM nach nicht ausreichender) stub, wichtige Angaben fehlen, 7 Tage--Zaphiro 12:26, 8. Mär 2006 (CET)

Der gegenwärtige Inhalt rechtfertigt keinen Artikel, ungeachtet der Relevanz. Löschen es sei denn, das ändert sich gründlich. Irmgard 17:49, 8. Mär 2006 (CET)

und nochmal: Relevanz? --GrummelJS∞ 12:12, 8. Mär 2006 (CET)

• denke die Artikel (Nachfolgepublikationen des gleichen Verlags) sollten zu einem zusammengefasst werden, samt redirects--Zaphiro 12:23, 8. Mär 2006 (CET)
• ACK Zaphiro, genau das wollte ich auch gerade vorschlagen. Die Frage nach der Relevanz sollte sich spätestens dann von selbst erledigt haben. --TdL 12:24, 8. Mär 2006 (CET)

Habe auf Ludendorffs Volkswarte weitergeleitet, dort steht alles. --149.229.98.76 12:32, 8. Mär 2006 (CET)

Im März 2006 erstmals erscheinende, kostenlose österreichische Musikzeitung. Auflage 30.000 Stück. War SLA mit Begründung "Relevanz?". Da kein SLA-Grund in LA umgewandelt. --NiTen ^(Discworld) 12:21, 8. Mär 2006 (CET)

"Die Zeitung wird seit März 2006 regelmäßig sechsmal im Jahr [...] herausgegeben" Was soll denn das? Den Artikel kann man Ende des Jahres so einstellen, wenn das wirklich so funktioniert hat. In der Form reiner Glaskugelartikel mit Zukunftsvisionen. Löschen --Michmo 12:23, 8. Mär 2006 (CET)

Das ist nix. --Musicsciencer 12:37, 8. Mär 2006 (CET)

Ich kenne mich mit "Grindcore-Musik" zwar nicht so aus, halte dieses Mitglied der Musikgruppe "Kettensägenkommando" aber für irrelevant. --TMFS 12:30, 8. Mär 2006 (CET)

Jetzt bist du mir mit deinem LA nur dank Bearbeitungskonflikt um Sekunden zuvorgekommen. Also: quasi null-Googlehits. Klingt nach jungem, aufstrebendem Musiker. Bezweifele ernsthaft die Relevanz. Löschen --NiTen ^(Discworld) 12:32, 8. Mär 2006 (CET)

Sowas von fehlender Relevanz - schnelllöschen--KV28 12:42, 8. Mär 2006 (CET)

Benutzer:Kettensägenkommando, welch ein schöner Nick für eine Löschdebatten-Sockenpuppe es wäre! ;) Hier: Weg bevor die roten Links im Eintrag blau werden. --Klo 12:45, 8. Mär 2006 (CET)

Ich meine mich zu erinnern, dass das ein Wiedergänger ist. Falls ja, Lemma sperren. --Historyk 12:49, 8. Mär 2006 (CET)

Mächtig merkwürdig... --Klo 12:55, 8. Mär 2006 (CET)

Ich kann mich dem nicht ganz anschließen; zwar handelt es sich bei Grindcore nicht um eine Mainstream-Richtung sondern mehr um eine Subkultur, nur deswegen haben wir nicht das Recht dies zu verurteilen. Und wenn es sich innerhalb des angesprochenen Kreises um eine besondere Person handelt, dann sehe ich keinen grund, warum die informationen nicht jedem zugänglich gemacht werden sollte. Homssa 13:05, 8. Mär 2006 (CET)

Der Grund --Klo 13:18, 8. Mär 2006 (CET)

Die Jungs sind schon ziemlich bekannt, vor allem in Norddeutschland. Demnächst steht die erste richtige Langspielplatte an (zusammen mit laBadTaste). Danach wird die Band bestimmt im gesamten Bundesgebiet in ihrer Muskrichtung bekannt sein. Löschen also unnötig, weil der Artikel sonst in ein paar Monaten neu geschrieben werden müsste.

Der Grund ist bekannt, aber es handelt sich gerade um eine herausragende Person in einer bestimmten Musikrichtung. Ich muss an dieser Stelle nochmal darauf hinweisen, das es in dieser Musikszene nicht üblich ist, große Gelder zu kassieren, oder wahnsinnige Auflagen zu erwirtschaften. Es handelt sich auch um eine von der breiten Masse nicht bevorzugte Musikrichtung (ich verweise auf Mainstream), so das ein Auftauchen in den Charts nicht zu erwarten ist oder jemals sein wird. Aber es handelt sich hierbei um eine Kulturrichtung, die besondere Ausprägungen zeigt und bei ihm um einen der bekanntesten Repräsentanten. Wir dürfen nicht vergessen, das Wikipedia ein Informationslexikon ist und daher den Charakter der Neutralität bewahrt und bewahren sollte. Ich kann hier keine Ansätze entdecken, die eine Selbstdarstellung, Werbung oder Gewaltverherlichung beinhalten, sondern reine Informationen für einen gezielten, wenn auch begrenzten, Personenkreis. Homssa 13:49, 8. Mär 2006 (CET)

Völlig irrelevant. Zudem verweist der angebgebene Link "KSK" auf

• das Kommando Spezialkräfte der Bundeswehr
• Kreissparkasse
• die Künstlersozialkasse
• den Kunsthistorischer Studierenden Kongress

das wars. Und das sollte es auch mit diesem Artikel gewesen sein. Die Homssasche Argumentation ist zwar ehrbar, aber winig hilfreich. Wenn mal das angekündigte Album (Klasse: Langspielplatte :) groß einschlägt, kann man es ja noch einmal versuchen --KV28 14:03, 8. Mär 2006 (CET)

Hey Leute, bleibt mal auf dem Teppich. Ich finde die Argumente von Homssa schon stichhaltig, das es sich hier um eine Relevanz innerhalb einer Untergrundszene handelt. Kann ja nicht gleich jeder Zahlen wie Robbie Williams erreichen. Wenn der Typ bekannt in der Szene ist, dann plädiere ich für beibehalten. DTT 14:28, 8. Mär 2006 (CET)

Ich denke ehrlich gesagt auch, - obwohl ich den herren nicht kenne da es nicht meine musikrichtung ist - das dieser artikel beibehalten bleiben soll, auch wenn der großteil der nutzer hier mit dieser musik nichts anfangen kann, gibt es doch immer wieder leute die es können. --Bupfi 15:05, 8. Mär 2006 (CET)

Ok, jetzt mal ganz ruhig: Wir haben die Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, das sind Richtlinien, die das Ergebnis vieeeele Seiten füllender, schweißtreibender Diskussionen der Community sind. Ich bezweifle stark, dass KSK von enzyklopädischer Relevanz ist, sie haben ja noch nicht mal eine Veröffentlichung, das ist normalerweise Schnelllöschgrund. Aber: Um KSK geht es hier gar nicht! Hier geht es um einen einzelnen Musiker, der, außer seiner Tätigkeit in dieser Band, deren Relevanz sehr fragwürdig ist, nichts weiter geleistet hat, das ihn enzyklopädisch relevant machen würde. Ich gebe dem Artikel 24 Stunden, binnen dieser kann seine Relevanz – so denn vorhanden – im Rahmen des Artikels herausgestellt werden, danach werde ich SLA (Schnelllöschantrag) gegen ihn stellen. Ach ja, bevor mir jemand damit kommt: ich steh auf so nen Scheiß. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 15:37, 8. Mär 2006 (CET)

Selbst der Underground hat ja seine Fangemeinden und Internetforen. Ist man also so großzügig und verlangt keine CD-Veröffentlichungen (wer veröffentlicht, gehört ja eh zum monopolkapitalistischen Mainstream), dann darf man wenigstens erwarten, dass irgendein Fan irgendwo im Netz mal erwähnt hat, wie toll er die Musik von Herrn von Borstel findet. Das ist nicht der Fall. Selbst mir als großzügigem Inklusionisten fällt es bei der Sachlage wirklich schwer, Argumente zu finden, warum wir das behalten sollten. Wenn der Junge sich anstrengt und wenigstens ein Minimum an Bekanntheit erlangt hat, können wir wieder darüber diskutieren. Wikipedia ist aber keine Promoting-Agentur für Geheimtipps und Garagenbands, sorry. Löschen. --Proofreader 16:51, 8. Mär 2006 (CET)

löschen - nachdem Homssa so schön deutlich belegt hat, daß die Gruppe (und damit wohl schon gar nicht ein einzelnes Mitglied) eben (noch) nicht bundesweit bekannt sind und (noch) keine LP veröffentlicht haben, also folglich die Relevanzkriterien nicht erfüllen - und vielleicht kann sich ja jemand, der an den ERfolg in einigen MOnaten glaubt, den Text kopieren, abspeichern und in einigen Monaten neu einstellen, so denn nicht offenbar völlig wider Erwarten die LP floppt. --feba 18:01, 8. Mär 2006 (CET)

In meinem Augen ein unnötiger Artikel, da der Inhalt schon komplett im Artikel Judas Ischariot enthalten ist. ggf. ein Redirect dorthin --Wünschi 12:48, 8. Mär 2006 (CET)

Ein redirect auf Judas-Silberlinge schien mir sinnvoller. Okay? --Mikano 12:58, 8. Mär 2006 (CET)

Der Text ist aber 1:1 in Judas Ischariot enthalten. Auf diesen Artikel wäre der Redirect sinnvoller. --FNORD 13:00, 8. Mär 2006 (CET)

Der Lohn sind aber die Silberlinge... --Mikano 13:03, 8. Mär 2006 (CET)

Das ist mir schon klar. Nur so wie es jetzt redirected ist wird die Information retundant vorgehalten. --FNORD 15:03, 8. Mär 2006 (CET)

Die dünnen Infos können bei der Band erwähnt werden, keine Soloprojekte, die einen Einzeleintrag rechtfertigen würden. --Mikano 12:54, 8. Mär 2006 (CET)

ack.löschen--KV28 13:21, 8. Mär 2006 (CET)

Die Biographie ist so dünn garnicht. Außerdem bietet der Artikel die Verknüpfung zu Sava (von Schandmaul aus). Die komplette Biographie hat unter dem Bandeintrag Schandmaul ja nichts zu suchen. behalten --Morl99 16:48, 8. Mär 2006 (CET)

wenn man in der Biographie die Zeit von Kindergarten und Schule in dem alles wichtige aussagenden Satz "sie fing mit 6 an, zu musizieren und erlernte während ihrer Schulzeit einige Instrumente" (natürlich etwas netter formuliert) zusammenfassen würde, bleibt wenig übrig, was nicht mit den Bandartikeln zu tun hat. eher löschen --feba 18:05, 8. Mär 2006 (CET)

Irgendwann muss doch der ganze Kategorisierungswahn ein Ende finden. Welchen Sinn soll das hier haben?--KV28 13:01, 8. Mär 2006 (CET)

• Das gleiche für: Kategorie:Fluss in Alberta--KV28 13:11, 8. Mär 2006 (CET)
  • (Bearbeitungskonflikt) sehe keinen Sinn in Löschung, da weitere Unterkatogorien in Kategorie:Fluss in Kanada bestehen, behalten, außerdem eurozentristische Sichtweise, Quebec ist dreimal so groß wie Frankreich--Zaphiro 13:13, 8. Mär 2006 (CET)

Leute, das dat doch mit irgendwelche "euozentristischen" (übrigens ibnteressante Wortschöpfung...) Sichtweisen nix zu tun: Liyste der Flüsse in Kanada, Ketegorie: Fluss in Kanada, jetzt schon 9 Unterkategorien in dieser Gruppe, und i´rgendjamand hats als neues Hobby auserkoren. Wie schon gesagt: Kategorisierungswahnsinn bis zum erbrechen--KV28 13:29, 8. Mär 2006 (CET)

Ich lege gerade diese Kategorien zu den kanadischen Provinzen an. Es sind weniger als z.B. die unbestrittenen aus den USA und den deutschen Bundesländern. --Bahnmoeller 13:31, 8. Mär 2006 (CET)

Behalten, und Bahnmoeller weiterarbeiten lassen. -- Sozi 13:35, 8. Mär 2006 (CET)

Eine einzelne Unterkategorie zur Löschung vorzuschlagen ist IMHO eine wenig systematische Vorgehensweise. Bitte dieses Thema auf der Disk.seite der Kategorie:Fluss oder im Portal:Geografie ansprechen. Behalten --Carlo Cravallo 15:45, 8. Mär 2006 (CET)

Die en WP hat in der Kategorie über 30 Flüsse. Selbst, wenn wir nicht für alle Artikel anlegen, reicht die Anzahl der Artikel allemal für eigene Kategorien aus; Quebec ist viermal so groß wie Deutschland, entsprechend lange und bedeutende Flüsse gibt es dort. Natürlich behalten. --Proofreader 16:41, 8. Mär 2006 (CET)

In Kanada gibt es jede Menge Wasser. Richtig viel Wasser. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 18:39, 8. Mär 2006 (CET)

Dies ist nicht die deutsche Wikipedia - sondern nur die deutsch-sprachige Wikipedia: behalten --Atamari 18:57, 8. Mär 2006 (CET)

Mea culpa, wollte nicht diskriminieren, also Quebec ist auch gut 20mal so groß wie Österreich, 40mal so groß wie die Schweiz und 10.000mal so groß wie Liechtenstein (hoffe, ich hab niemand wichtiges vergessen). Bitte um Vergebung. --Proofreader 19:05, 8. Mär 2006 (CET)

@Proofreader das ging nicht gegen dich, sondern an die, die sich nicht für Kanada interessieren... --Atamari 22:31, 8. Mär 2006 (CET)

Diesen Dumfsinn muss man erhalten, gar erweitern: wie wäre es mit einer Kategorie: "Affen auf Neufundland"? --Zollwurf 22:08, 8. Mär 2006 (CET)

Relevanz? So kein Artikel. --SVL 13:17, 8. Mär 2006 (CET)

Gibts die überhaupt? Kein google Hit, die Homepage von Wolfsberg kennt den Verein offenbar nicht und auch sonst ist nichts zu finden. Sollten sie existieren sind sie nur regional bekannt. => löschen --Ranas 14:15, 8. Mär 2006 (CET)

Regionlaer Verein, nach den Wikipedia:Relevanzkriterien Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:18, 8. Mär 2006 (CET)

Nicht relevant, das Bundesverdienstkreuz reicht nicht allein (die Relevanzkriterien sind hier unklar). Ansonsten keine Lebensdaten und einfach zu kurz. --217.255.213.200 13:18, 8. Mär 2006 (CET)

Was ist hier unklar: Träger von Orden (z. B. Bundesverdienstkreuz), wobei ersichtlich sein sollte, wofür der oder die Orden vergeben wurden? Behalten. -- Sozi 13:40, 8. Mär 2006 (CET)

Es gibt ca. 210.000 Träger des Bundesverdienstkreuzes. Als alleiniges Relevanzkriterium die Auszeichnung imho nicht dienen, da muss schon mehr dahinter stehen. --149.229.98.76 14:03, 8. Mär 2006 (CET)

Gibts da irgendwo eine Liste? ;-) -- Sozi 17:05, 8. Mär 2006 (CET)

Wann/wo geboren? Ausbildung? Beruf? So eine Zeitungsnotiz, weg damit. --Trollaccount ist Trollaccount 14:07, 8. Mär 2006 (CET)

Neumann ist unter anderem Geschäftsführer des Katholikenrates. Das müßte wohl reichen, wenn man es reinschreibt. -- 80.136.119.112 15:52, 8. Mär 2006 (CET)

Träger des Bundesverdienstkreuzes sind zwar durchaus relevant, aber da es außer dem Verdienstkreuz keinerlei Infos zur Person gibt (weder Lebensdaten, noch was er beruflich macht, etc.), ist das so leider kein Personenartikel - 7 Tage oder löschen -- srb ^♋ 16:38, 8. Mär 2006 (CET)

So ein reiner Promotion-Artikel. --SVL 13:25, 8. Mär 2006 (CET)

Wörterbucheintrag --Victor Eremita 13:31, 8. Mär 2006 (CET)

schnelllöschen--Zaungast 13:52, 8. Mär 2006 (CET)

potentielle Wörterbucheinträge sollen m. W. nicht schnellgelöscht werden (siehe hier).--Victor Eremita 18:56, 8. Mär 2006 (CET)

Vermag die Relevanz dieser Person nicht zu erkennen. --SVL 13:41, 8. Mär 2006 (CET)

siehe auch Casimir Katz Verlag --212.202.113.214 13:51, 8. Mär 2006 (CET)

siehe vor allem die sonstigen Beiträge des Artikelerstellers. Herr Katz (?) ist gerade dabei, alle Bücher seines Verlagsprogramms in der Wikipedia unterzubringen. --WAH 13:56, 8. Mär 2006 (CET)

Dieser Artikel hier ist übrigens URV von der Verlagshomepage - wenn es der Herr Katz nicht selber war. WAH 15:06, 8. Mär 2006 (CET)

(gelöscht - und doch wieder da)

Reiner Wörterbucheintrag, dazu noch überflüssig --83.124.16.216 13:43, 8. Mär 2006 (CET)

Einspruch!

ist eigentlich SL, daher schnelllöschen--Zaungast 13:51, 8. Mär 2006 (CET)

• War mir als Begriff überhaupt nicht geläufig, so dass ich überrascht war, bei Google über 45000 Einträge dazu zu finden. Scheint nach al dem, was man da so findet durchaus ein interessantes und relevantes Lemma zu sein - der Artikel ist allerdings keiner.... Ich würde sagen: 7 Tage um was Brauchbares draus zu machen (was bei dem Lemma möglich sein müsste) - ansonsten löschen. --Hansele ^(Diskussion) 14:20, 8. Mär 2006 (CET)

• Das Stichwort sollte erhalten belieben, der Artikel dazu ist allerdings sehr dürftig - also entweder entscheidend verbessern oder löschen. Makemake 14:47, 8. Mär 2006 (CET)

Das war doch wirres Zeug.
((ó))  Käffchen?!?  18:50, 8. Mär 2006 (CET)

das war nicht wirres Zeug, das war ein Extrakt aus einer Studie der Friedrich Ebert Stiftung. Ahnungsloser!--Optimismus 22:46, 8. Mär 2006 (CET)

• Wurde von Benutzer:Optimismus erneut angelegt. --Hansele ^(Diskussion) 23:01, 8. Mär 2006 (CET)

Der Text besteht nur aus Rezept, ein Artikel über Kefir existiert bereits -- 83.124.16.216 13:53, 8. Mär 2006 (CET)

Noch fehlende Informationen in Kefir einarbeiten, dann löschen -- KL47 (Diskussion) 18:59, 8. Mär 2006 (CET)

SLA, Wiedergänger --jha 13:57, 8. Mär 2006 (CET)

Wann wurde der schonmal gelöscht? --Don Serapio 14:00, 8. Mär 2006 (CET)

Habe SLA gestellt - wurde erst gestern "entsorgt". --SVL 14:01, 8. Mär 2006 (CET)

Relevanz sehr fraglich; habe bei Google nichts über diesen Fridolin Leuzinger gefunden, schon gar nicht im Zusammenhang mit einer Sage; wahrscheinlich eher ein Familienmärchen --83.124.16.216 14:03, 8. Mär 2006 (CET)

Entweder es werden Quellen angegeben oder löschen --Michmo 15:03, 8. Mär 2006 (CET)

Die Quelle ist in der Versionsgeschihte genannt. Der Autor bezieht sich auf das "Glarner Heimatbuch" von Stähli et al, Glarus Verlag 1950. Aber mal ganz abgesehen davon, wie relevant ist so eine lokale Gestalt eigentlich für die WP? Ich meine: Eher wenig, und schon gar nicht in dieser Form. --149.229.98.76 15:18, 8. Mär 2006 (CET)

Der Benutzer, der den Artikel erstellt hat, hat schon diverse Artikel zu Schweizer Ländlermusikern, Rechtsradikalen und Stromleitungen (nette Mischung) eingestellt. Die Artikel sind im allgemeinen etwas blumig, aber durchaus neutral gehalten. Wenn nun dieser Fridolin Leuzinger noch heute eine gewisse regionale Bekanntheit hat, plädiere ich klar für behalten. --84.73.154.80 16:14, 8. Mär 2006 (CET)

löschen das ist wirr: erst eine Sagengestalt, die dann nur bekannt ist, weil sie selbst es ihren Enkelkindern erzählt hat...warum wieso weshalb er über diese "außerordentlich Bärenkraft" verfügt, wird auch nicht deutlich - von der Relevanzfrage mal abgesehen

War SLA. Handlungszusammenfassung ist gegeben, film an sich auch relevant, artikelqualität aber grenzwertig. -- southpark Köm ?!? 14:17, 8. Mär 2006 (CET)

Im Zweifel für einen Neuanfang, Ramsch-Filmeinträge gibt es mehr als genügend. Wann hast Du zuletzt einen aufbereitet? Dann lass den SLA von KV28 drin. --Trollaccount ist Trollaccount 14:21, 8. Mär 2006 (CET)

ich finde da ja auch höchst interessant, das Südpark hier so einfach einen SLA für solch einen Käse umwandelt. Jetzt hat man zwar "wir haben diesen Film auch geshene.." herausgenommen - trotzdem ist das einach nur S C H E I S S E !!!Dann eben hier löschen--KV28 14:24, 8. Mär 2006 (CET)

Kein Jahr, Regisseur, Darsteller oder sowas, nur wirre Handlung-Anmerkungen => Falscher Stub nach Wikipedia:Artikel (Zitat daraus, damit er es besser sehen kann: "Filmstubs ohne jegliche Beschreibung der Handlung sind genauso falsch wie solche, die nur aus einer solchen Beschreibung bestehen. Das gleiche gilt für Romane und Theaterstücke: Reine Inhaltsangaben sind falsch und reine literaturwissenschaftliche Interpretationen ebenfalls. Der Artikel sollte – soweit das bekannt ist – auf die Motivation des Autors eingehen, etwas zur Wirkung des Buches berichten (wichtiger als Verkaufszahlen sind dabei zum Beispiel seine Auswirkungen auf nachfolgende Autoren, auf eine Verfilmung etc.) und seine historische Einbettung knapp beleuchten."). Der Benutzer:Southpark soll bitte woanders spielen. --Trollaccount ist Trollaccount 14:32, 8. Mär 2006 (CET)

richtige stubs sollten ja hier auch nicht landen, oder? -- southpark Köm ?!? 14:34, 8. Mär 2006 (CET)

Richtige Stubs dürfen hier landen, falsche Stubs sind SLA-Fälle --Trollaccount ist Trollaccount 14:37, 8. Mär 2006 (CET)

Warum soll man denn richtige Stubs löschen? -- southpark Köm ?!? 14:51, 8. Mär 2006 (CET)

Weil sonst manche Typen nicht dazu zu bringen sind, richtige Artikel zu schreiben. Du hast Dir übrigens nicht mal die Mühe gemacht, wenigstens eine Kategorie reinzutun - was derzeit steht, ist so um 5-10% eines richtigen Artikels. Ob jemand 90%, 95% oder 100% dazuschreibt, ist wurscht. --Trollaccount ist Trollaccount 15:01, 8. Mär 2006 (CET)

Reden wir übrigens darüber, das ist wirklich nur prepubertäres Toben (ich meine den "Artikelstart"). Kommen jetzt von Dir die fehlenden 90-95% eines Filmartikels oder wolltest Du nur ein wenig stören und den Leuten Zeit klauen? --Trollaccount ist Trollaccount 15:21, 8. Mär 2006 (CET)

ein "löschen. kein artikel." zu schreiben, dauert 15 Sekunden. den rest der zeit, den du hier rumnörgelst, klaust du dir gerade selber. aber ehrlich gesagt machst du das so schön, dass ich da gern noch ein bißchen weiter zukucke. -- southpark Köm ?!? 15:25, 8. Mär 2006 (CET)

Stimmt ;-) -- dom 16:53, 8. Mär 2006 (CET)

@Southpark: Kinder, die solches Zeug reinwerfen, werden (zurecht) wie Vandalen betrachtet; wenn sie die SLA's rausnehmen werden sie gesperrt. Dein Rausnehmen des SLA ist nicht anders zu betrachten. Wenn ich Dich in der Zukunft nur ein einziges Mal beim Vandalismus dieser Art erwische, stelle ich sofort einen Deadmin-Antrag (ohne Knöpfe wäre ein Antrag unter WP:VS richtig, aber beim Knöpfe-Besitzer leider sinnfrei). Ende der Durchsage, bitte aufmerksam lesen und es sich gut einprägen. --AN 16:14, 8. Mär 2006 (CET)

Gelesen, zur Kenntnis genommen und festgestellt, dass AN nicht die alleine Begriffshoheit dafür hat, was Vandalismus ist oder wer wann gesperrt wird. -- southpark Köm ?!? 16:48, 8. Mär 2006 (CET)

Bitte nicht löschen, ich bearbeite gerade... JensDittrich 15:20, 8. Mär 2006 (CET)

Habe es überarbeitet. Kann man so, denke ich, Behalten. --JensDittrich 15:46, 8. Mär 2006 (CET)

Habe wegen fehlender Kritiken und Auszeichnungen den Lückenhaft-Baustein eingefügt. In diesem Zustand aber bereits für behalten --Carlo Cravallo 15:50, 8. Mär 2006 (CET)

Hast du dir den Abschnitt Preise und Förderung durchgelesen? Dass man noch mehr schreiben könnte, ist klar - aber fehlend? Nix für ungut & greez. --JensDittrich 15:53, 8. Mär 2006 (CET)

Nachdem nun die Benutzer JensDittrich, Carlo Cravallo, Southpark und AN einträchtig an der Verbesserung des Artikels mitgearbeitet haben, dürfte der LA seinen Zweck, nämlich zur Qualitätsverbesserung beizutragen, erfüllt haben. Ein SLA hätte zwar eine hübschere History ergeben, das Procedere hätte aber nur unnötig Zeit gekostet, so wie hier persönliche Animositäten um angeblich vandalisierende Admins und herumpöbelnde Trolle auch nicht gerade zum Abbau des Wikistresses beigetragen haben. Aber wenn's Spaß macht, lasst euch nicht davon abhalten. Ich stimme nach der Überarbeitung jedenfalls für behalten und bitte alle Streithähne, ihre Duelle im Realleben auszutragen; hier gibt's noch ein paar Leute, die sich lieber mit vernünftiger Sacharbeit beschäftigen als mit Kindergartengezänk, aber ich erkläre mal die Trollfütterung erstmal für beendet. Hier gibt's nix mehr zu sehen, bitte weitergehen. --Proofreader 16:32, 8. Mär 2006 (CET)

Löschantrag entfernt, Artikel ist ausgebaut worden -- Achim Raschka 17:43, 8. Mär 2006 (CET)

Recht erheiternd :-)) --MBq 21:03, 8. Mär 2006 (CET)

Sollte in Artikel [[J.R R. Tolkien] rein --Silberchen ••• 14:31, 8. Mär 2006 (CET)

Nö, das ist wirklich vernachlässigbares Detail aus dem Tolkienuniversum. Einfach löschen und gut. --149.229.98.76 14:36, 8. Mär 2006 (CET)

Ok, wäre ich auch mit einverstanden. --Silberchen ••• 17:44, 8. Mär 2006 (CET)

Ja, löschen -- KL47 (Diskussion) 19:08, 8. Mär 2006 (CET)

SLA? --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 19:19, 8. Mär 2006 (CET)

Steht nichts über verkaufte Platten, also unsichere Relevanz(bei unserem Bandspam bei Relevanz wohl schon längst drin), außerdem fast kein Text.-- ??? 14:42, 8. Mär 2006 (CET)

[2] und [3]. Relevant dürften die sein, Century Media ist ja auch nun nicht eben ein Minilabel. Mir fehlt allerdings gerade der Nerv für einen Bandartikel. Lasst es 7 Tage leben, wenn sich sonst keiner erbarmt, werd ich's in fünf bis sechs Tagen ausbauen. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 19:17, 8. Mär 2006 (CET)

Klingt für mich eher wie ein schlechter Wörterbucheintrag. --Michmo 15:08, 8. Mär 2006 (CET)

...und wenn man Anschluss 25 mit Anschluss 18 verbindet wird's gelöscht. --Aegon 17:48, 8. Mär 2006 (CET)

• Ausgebaut. --Hans Koberger 20:37, 8. Mär 2006 (CET)

Das ist zwar gut gemeint und auch recht interessant, aber den Text könnte man ohne weiteres in Panamerikanische Spiele unterbringen, der m.E. ohnehin der Verbesserung/Erweiterung bedarf. Zusammen ergäbe das einen recht ordentlichen Artikel, wenn noch etwas am Stil gefeilt wird. Makemake 15:19, 8. Mär 2006 (CET)

Lemma bräuchte glaube ich noch einen Punkt (Ordnungszahl). Einbauen, fünfzehn Stubs sind nicht nötig. --Ulz Bescheid! 16:16, 8. Mär 2006 (CET)

Was immer da ssollte... weg damit! - TimoS1703 15:54, 8. Mär 2006 (CET)

War SLA. -- southpark Köm ?!? 17:00, 8. Mär 2006 (CET)

Wurde mehrmals gelöscht, zuletzt dort: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Februar_2006#Berlins_Most_Wanted_.28gel..29, was der SLA-Rausnehmer wissen sollte, weil er dort beteiligt war. Der Grund: Die mangelnde Relevanz, die sich ja in den 5 Wochen seitdem nicht ändern konnte. Der Deadmin-Antrag wegen des Vandalismus (oder wie man es nennen sollte) rückt immer näher. --AN 17:08, 8. Mär 2006 (CET)

Das war jetzt Löschung Nr. 6.
((ó))  Käffchen?!?  18:44, 8. Mär 2006 (CET)

Überflüssig. In D (wie in der gesamten EU) gelten 70 Jahre p.m.a. Außerdem sollte der Urheber auf der Bildbeschreibungsseite angegeben sein, sodass jemand, der das Bild in einem Land, in dem 100 Jahre p.m.a. gelten, sehen kann, ob er das Bild verwenden kann. Also sollte Vorlage:Bild-PD-alt ausreichen. -- Timo Müller Diskussion 17:05, 8. Mär 2006 (CET)

nicht überflüssig. Ist der Urheber des Bildes/Fotos unbekannt empfiehlt Wikipedia:Bildrechte: "Pragmatische Regelung bei Bildern, die älter als 100 Jahre sind Die Wikipedia akzeptiert alle Bilder, die 100 Jahre oder älter sind, ohne expliziten Nachweis des Todesdatums des Urhebers als gemeinfrei, sofern es keine konkreten Anhaltspunkte gibt, dass der Urheber keine 70 Jahre tot ist. Beispiel: 2006 können Bilder aus dem Jahr 1906 und früheren Jahren unter der genannten Einschränkung genutzt werden." --Rlbberlin 21:47, 8. Mär 2006 (CET)

In der Form kein Artikel - Relevanz?. --SVL 17:09, 8. Mär 2006 (CET)

Relvanz = Null. Wird alles viel besser im HTML Artikel erklärt. Löschen. --Musicsciencer 17:11, 8. Mär 2006 (CET)

Werbung --Tesslo 17:44, 8. Mär 2006 (CET)

Eindeutig schnelllöschfähig --Floklk 17:49, 8. Mär 2006 (CET)

Hier erledigt - URV von [4]. Sechmet 18:11, 8. Mär 2006 (CET)

Trotzdem SLA gestellt, ich möchte das nicht drin haben, auch wenn die Lizenz erfüllt ist.--tox 18:27, 8. Mär 2006 (CET)

Sehe ich ein. Sechmet 18:54, 8. Mär 2006 (CET)

War SLA. -- southpark Köm ?!? 17:47, 8. Mär 2006 (CET)

Unbegründeten Löschantrag entfernt, da von Southpark gleichzeitig mustergültig zum Stub ausgebaut. hoffentlich sperrt mich jetzt AN nicht... --AndreasPraefcke ¿! 19:35, 8. Mär 2006 (CET)

Relevanz? wird im Artikel nicht deutlich, auch nicht, wieso gemeinnützig und wie so eine Schule aussehen soll --feba 17:54, 8. Mär 2006 (CET) - des weiteren wirkt das angesichts des Einsteller-Namens doch sehr wie Werbung; daneben gehört es zu Molana Salaheddin Ali Nader Shah Angha und Pir, Oveyssi, Löschdiskussion gleiche Seite, weiter oben. --feba 17:54, 8. Mär 2006 (CET)

Ist falsch geschrieben und gehört eindeutig nicht in eine Enzyklopädie. Evtl. sogar Schnellöschung. Habs aber lieber zuerst mal hier hin gemacht.

Nur ein Gedicht bzw. "ein Balade" - was immer das auch sein mag - aber kein Artikel. --ahz 18:20, 8. Mär 2006 (CET)

Nach wikisource verschieben--tox 18:25, 8. Mär 2006 (CET)

Ohne genaue Quellenangabe/Edition bitte nicht nach Wikisource verschieben! --AndreasPraefcke ¿! 19:26, 8. Mär 2006 (CET)

C. F. Meyer ist wohl lange genug tot. Aber als schweizbezogen muss man das Gedicht doch wohl nicht ansehen, also bitte, wenn schon, dann unter dem richtigen Lemma (mit ß) unterbringen. --Xocolatl 19:44, 8. Mär 2006 (CET)

Ist bereits im Wikisource, hier löschen --Irmgard 20:38, 8. Mär 2006 (CET)

Man könnte auch mal den Artikel etwas erweitern, was vielleicht wegen plötzlichem Zeitmangel verschoben werden musste. Eine Interpretation zu dieser Ballade, etc... wäre ja nicht schlecht. Zum übereifrigen Handeln (Verschieben und Löschen) kann ich nicht zustimmen. Und das wegen dem "ß" - dieses Doppel-S soll abgeschafft werden, also können wir gleich zukunftsorientiert schreiben. (22:09, 8. Mär 2006 Fätze sig nachgetragen und verschoben --logo 22:21, 8. Mär 2006 (CET)

Bitte nicht vorfuschen, bitte signieren und bitte keinen Rechtschreibnonsens verzapfen. - Gruß --logo 22:21, 8. Mär 2006 (CET)

Werbung und eigentlich auch kein Artikel --Tesslo 18:34, 8. Mär 2006 (CET)

Der Artikel stellt, so wie er jetzt ist, ein Gemisch aus ursprünglichem Meyers-Artikel und Bearbeitungen dar. Diese Bearbeitungen haben den Artikel nicht an unseren heutigen Wissensstand angleichen können, weil der gesamte Ansatz des Meyers ein anderer ist, als heute nötig. Dagegen verlor der Artikel durch die Bearbeitungen seine historische Originalität. Nun habe ich mir den ursprünglichen Meyers-Artikel angesehen. Der Artikel heißt "Musik". Darin gibt es das Kapitel "Geschichte" und darin wieder Unterkapitel. Das Unterkapitel III. heißt "Die Musik des 16. bis 18. Jahrhunderts". Daraus ist willkürlich an einer Stelle, die mit dem vorangehenden Text gedanklich verbunden ist, der Wikipedia-Artikel heraugeschnitten worden. Das Kapitel III. stützt sich auf die vorhergehenden Kapitel und kann eigentlich ohne sie nicht alleine bestehen, umsoweniger der Ausschnitt. Deshalb bin ich für ein Löschen des gesamten Lemmas. --Wetwassermann 18:45, 8. Mär 2006 (CET)

Schlechte Qualität an sich ist noch kein Löschgrund. Der Artikel bietet eine Fülle von Informationen, die bei einer Löschung verloren gehen würden. Wenn Benutzer Wetwassermann die hier präsentierten Informationen für falsch oder veraltert hält, kann er das ja problemlos ändern, indem er den Artikel verbessert. Außerdem hat er nicht dargelegt, was genau methodisch falsch an diesem Ansatz sein soll. Natürlich behalten. 193.110.91.7 19:11, 8. Mär 2006 (CET)

Hat m. E. keinerlei aktuelle Relevanz und besteht aus einer heute willkürlich erscheinenden Aufzählung von Namen und Meinungen. Löschen --AndreasPraefcke ¿! 19:41, 8. Mär 2006 (CET)

Der Artikel stellt, so wie er jetzt ist, ein Gemisch aus ursprünglichem Meyers-Artikel und Bearbeitungen dar. Diese Bearbeitungen haben den Artikel nicht an unseren heutigen Wissensstand angleichen können, weil der gesamte Ansatz des Meyers ein anderer ist, als heute nötig. Dagegen verlor der Artikel durch die Bearbeitungen seine historische Originalität. Nun habe ich mir den ursprünglichen Meyers-Artikel angesehen. Der Artikel heißt "Musik". Darin gibt es das Kapitel "Geschichte" und darin wieder Unterkapitel. Das Unterkapitel IV. heißt "Die Musik im 19. Jahrhundert" und liegt dem Wikipedia-Artikel zugrunde. Es stützt sich auf die vorhergehenden Kapitel und kann eigentlich ohne sie nicht alleine bestehen. Deshalb bin ich für ein Löschen des gesamten Lemmas. --Wetwassermann 18:48, 8. Mär 2006 (CET)

Schlechte Qualität an sich ist noch kein Löschgrund. Der Artikel bietet eine Fülle von Informationen, die bei einer Löschung verloren gehen würden. Wenn Benutzer Wetwassermann die hier präsentierten Informationen für falsch oder veraltert hält, kann er das ja problemlos ändern, indem er den Artikel verbessert. Außerdem hat er nicht dargelegt, was genau methodisch falsch an diesem Ansatz sein soll. Natürlich behalten. 193.110.91.7 19:15, 8. Mär 2006 (CET)

löschen, da unbrauchbarer und nicht verbesserbarer Artikel. Eine Lösung wäre, ganz neu zu schreiben, nur: das Lemma taugt schon nichts und ist rein willkürlich gewählt. Viel sinnvoller ist ein guter Geschichtsabschnitt in Musik und dann gute Hauptartikel nach halbwegs abgrenzbaren Epochen (etwa Musik der Romantik). --AndreasPraefcke ¿! 19:12, 8. Mär 2006 (CET)

Was genau ist an diesem Artikel falsch? 193.110.91.7 19:15, 8. Mär 2006 (CET)

Drehen wir's um: Nenne mir einen Abschnitt, den Du nach heutigem Wissensstand inhaltlich so schreiben würdest (von der auch für Meyer-1888-Verhältnisse ziemlich umstandskrämerischen Formulierung mit ständigem POV ganz zu schweigen). Die Kleinmeister, die da lobend genannt werden, kennt heute kein Mensch mehr, andere Komponisten fehlen völlig (Gustav Mahler). --AndreasPraefcke ¿! 19:38, 8. Mär 2006 (CET)

Werbeartikel/Linkvehikel --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:49, 8. Mär 2006 (CET)

...ich mach einfach mal einen #REDIRECT Säule aus dem Werbeprospekt! Gruß --Btr 21:19, 8. Mär 2006 (CET)

jetzt wo ein zu brauchenden Artikel Datenverarbeitung besteht reicht ne Weiterleitung. Inhaltlich erkenne ich keinen Sinn --Eb.schneider 19:04, 8. Mär 2006 (CET) Gerade gefunden und hiermit ein- bzw. nachgetragen -- Smial 19:56, 8. Mär 2006 (CET)

Ich sehe den Artikel als Unterthema zu Datenverarbeitung, deshalb besser abgrenzen und dann behalten -- Smial 19:56, 8. Mär 2006 (CET)

Komplett zusammengestümperte Irrelevanzansammlung, gefüttert mit Halbwahrheiten , Falschinformationen alá „Im politischen Schlagabtausch wir auch verwendet: Schröder'sche Rundablage“. So sicher kein Artikel, löschen oder höchstens noch Redirect auf Papierkorb. --Asthma 19:59, 8. Mär 2006 (CET)

Löschantrag nach Hinweis. --SVL 19:58, 8. Mär 2006 (CET) Hinweis: Krokodilstränenphänomen Redecke 19:50, 8. Mär 2006 (CET)

SLA gestellt --AZH 20:07, 8. Mär 2006 (CET)

Im "richtigen" Artikel wird der Ausdruck auch mit Bindestrich geschrieben, im Lemma dazu aber nicht. Scheint ein allgemeines Rechtschreibproblem zu sein. Ich würde die ungewöhnlichere Schreibung (welche auch immer das ist, vermutlich die mit dem Strich) als Redirect auf die gängigere und den besseren Artikel bestehen lassen. Sonst kommt die Doppelung eines Tages zurück. --Xocolatl 20:09, 8. Mär 2006 (CET)

Ich hatte beim googlen deutlich mehr Treffer für die zusammengeschriebene Variante. Und wenn man nur nach Krokodilstränen sucht findet man dort auch einen Hinweis zum Phänomen. --AZH 20:31, 8. Mär 2006 (CET)

Sieht auch normaler aus, aber nachdem's offenbar Menschen gibt, die die Bindestrichvariante für richtig halten (Links von zwei Artikeln zeigten auf dieses Lemma), bin ich immer noch dafür, den Redirect, den ich aus dem Bindestrichartikel gemacht habe, zu behalten. --Xocolatl 20:44, 8. Mär 2006 (CET)

• Vermerk Überarbeiten vom 16.02.2006 wurde nicht wahrgenommen. Anscheinend gilt: "Für Fans von Nadine Warmuth gibt es die inoffizielle Community: www.nadine-warmuth.de.ms" --docmo 20:05, 8. Mär 2006 (CET)

teils URV von [5] - ich wollte gerade ans überarbeiten gehen, nach dem Löschen der Fremdsprachen, Hobbys und Katerchens bliebe dann in weiten Teilen der Text stehen - löschen und wer mag, neu selbst einen ARTIKEL schreiben. --feba 20:24, 8. Mär 2006 (CET)

Existenz?? - auf dem Weblink gibts das nur in Zusammensetzungen (wie Pädagoge), bei google auch, als eigenständiges Wort auch vorhanden, aber mit anderer (militärischer Drill) Bedeutung --feba 20:14, 8. Mär 2006 (CET)

Hier hatte jemand einen SLA mit der Begründung "Null Relevanz" gestellt; der Einsteller hat Einspruch angemeldet. Ich persönlich tendiere zu überarbeiten und behalten. --Xocolatl 20:17, 8. Mär 2006 (CET)

mich irritiert die "Angabe ohne Gewähr" - wenn es den Begriff wirklich gibt, und das stimmt, habe ich gerade was neues gelernt ... aber bitte mit Gewehr...--feba 20:26, 8. Mär 2006 (CET)

Das ist ja wohl etwas wirr und nichtssagend --WolfgangS 20:42, 8. Mär 2006 (CET)

"Etwas" ist leicht untertrieben. --Xocolatl 20:52, 8. Mär 2006 (CET)

• SLA gestellt - Wirres Zeug und darüber hinaus URV von [6]. Sechmet 21:04, 8. Mär 2006 (CET)

Irrelevant. Kann als Missionsleiter unter Open Air Campaigners erwähnt werden, wenn es so einen Artikel geben sollte. - Gruß --logo 20:45, 8. Mär 2006 (CET)

Nonsensartikel - schnellstens entsorgen. --SVL 20:48, 8. Mär 2006 (CET)

Das sagst Du so. Wenn erstmal seine Gemeinde hier anrückt und er womöglich ne Broschüre mit ISBN geschrieben hat, steht er plötzlich im Lexikon, siehe z.B. Martin Huonker ... --logo 21:02, 8. Mär 2006 (CET)

Material für zwei bis drei Artikel (Museum, Ort und Büchner) aber in dieser Form m.E. nicht rettbar. Autor offensichtlich nicht Muttersprachler, was den sowiso wenig lexikalischen Text nicht verbessert. Löschkandidat 20:52, 8. Mär 2006 (CET)

Schauderhaft geschrieben und wohl auch nicht relevant --WolfgangS 21:01, 8. Mär 2006 (CET)

Relevant könnte er sein ([7], nur zum Abschätzen), aber vom Inhalt her fast schon schnelllöschfähig. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 21:06, 8. Mär 2006 (CET)

relevanz siehe hier [8] --Melly42 21:10, 8. Mär 2006 (CET)

7 Tage. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 21:15, 8. Mär 2006 (CET)

@Gardini und @Melly42 wieder eingestellt.

Habe QS gestellt eine Platinscheibe zum putzen polieren und Behaltenm ---StillesGrinsen 21:29, 8. Mär 2006 (CET)

das ist kein ARtikel - löschen - oder Artikel schreiben ("überarbeiten" trifft es hier m.E. nicht ganz) --feba 21:27, 8. Mär 2006 (CET)

hallo wo seit ihr - hier waren gerade noch zwei Leute, mit Weblinks, einer hieß Melly, der andere Gardini, die wollten "relevanz gegeben" und "überarbeiten" und sind jetzt plötzlich weg - ich wollte euch aber nicht löschen (ihr wart im Bearbeiten-Feld einfach nicht drin) und ich weiß auch nicht, wie man euch jetzt zurückholen kann...möge das Mensch mit Ahnung tun?? --feba 21:30, 8. Mär 2006 (CET)

ah, da sind sie wieder, und noch ein dritter ist hinzugekommen...das nennt sich wohl "Bearbeitungskonflikt"? --feba 21:31, 8. Mär 2006 (CET)

Relevanz geklärt, Kat. und Wikifizierung erledigt und Text überarbeitet. --Rlbberlin 22:28, 8. Mär 2006 (CET)

Die Verschiebung des Artikels nach Maxhütte (Sulzbach-Rosenberg) und die Belegung des Lemmas mit einer Begriffsklärung halte ich für sachlich nicht korrekt. Der ursprüngliche Artikel beschreibt nicht nur das Werk in Sulzbach-Rosenberg, sondern die Geschichte des gesamten Unternehmens, dessen Firmensitz dann eben ab 1892 in Rosenberg war. Sowohl das Werk in Unterwellenborn, als auch das in Haidhof sind lediglich Zweigniederlassungen. Wir haben auch andere Unternehmen mit mehreren Standorten nur unter dem Unternehmensnamen abgespeichert (vgl. BASF und nicht BASF (Ludwigshafen), Bayer AG und nicht Bayer (Leverkusen)). -- Triebtäter 21:08, 8. Mär 2006 (CET)

Es handelt sich um seit 1946 getrennte Betriebe, die seit Kriegsende eine komplett andere Geschichte haben. Der eine Betrieb ist z.B. Jugendobjekt der FDJ, während der andere in Eisenbahnkreisen durch seine fehlende Anbindung mit Culemeyerverkehr bekannt wurde (das war jahrelang ein schwerer Standortnachteil). Gemeinsam haben sie wiederum, das sie fast gleichzeit geschlossen wurden.
Die Artikel Maxhütte (Unterwellenborn) und Maxhütte (Sulzbach-Rosenberg) behandeln also durch zwei verschiedene Dinge. Auch bei anderen Konzernen sind die Betriebsteile in der DDR hier separat aufgeführt, zumeist unter einem anderen Namen - ORWO wird ja auch nicht unter Agfa mitbeschrieben.
Angeregt wurde diese Verschiebung übrigens durch "Wasser für Max" im Artikel Freie Deutsche Jugend, der sich eben eindeutig nicht auf den Betrieb in Bayern bezog. Bei weiterer Recherche habe ich noch mehrere Links gefunden, die eindeutig entweder den einen oder den anderen Betrieb meinten. Lediglich Flick und Thyssen machen im Moment noch Problem, da sich der Hinweis auf Zustände vor dem Zweiten Weltkrieg bezieht. --Bahnmoeller 21:23, 8. Mär 2006 (CET)

Noch eine kleine Bemerkung: alle in diesem LA zur Erläuterung genannten Unternehmen gehörten mal zur IG Farben, werden aber doch separat behandelt. --Bahnmoeller 21:30, 8. Mär 2006 (CET)

Begriffsklärung ist OK. Behalten. - Hoss 22:52, 8. Mär 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Datenbank --Floklk 21:16, 8. Mär 2006 (CET) behalten Zumindestens erklären, Text könnte auch zu Wikisource. --Adomnan 21:34, 8. Mär 2006 (CET)

Die Einleitung istschon ein gültiger Stub. Den Text zusammenfassen, und den Restnach Wikisource. --Catrin 22:23, 8. Mär 2006 (CET)

Ich sehe leider nichts von größerem Publikum. Wo ist hier die Relevanz? Verdacht auf Promo-Eintrag. --elya 21:59, 8. Mär 2006 (CET)

Unbedeutender Münchner Travestiekünstler. Bei Google und metager finden sich als einzige Eintragungen die vermarktende Künstleragentur, sowie eine Veranstaltung aus dem Jahr 2003. Löschen. --Creando 21:59, 8. Mär 2006 (CET)

Ohne Angaben zu Geschichte, Organisationsstruktur und Mitgliederzahl behaupte ich nach Blick auf google: Nicht relevant. --Löschkandidat 21:26, 8. Mär 2006 (CET)

Meiner unerheblichen Meinung nach: Dummfug- Löschen. I wait to be corrected. --Adomnan 21:28, 8. Mär 2006 (CET)

Halte es auch für Dummfug. Löschen --Irmgard 22:03, 8. Mär 2006 (CET)

So ist das kein Artikel. Nutzwert für Laien = 0. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:38, 8. Mär 2006 (CET)

s. oben. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:39, 8. Mär 2006 (CET)

kein Artikel verwendet diese Infobox und ist lediglich eine Mischung aus den beiden Fronten Vorlage:Infobox Serie und Vorlage:Infobox Fernsehserie Eiragorn 21:34, 8. Mär 2006 (CET)

vollkommene Übertreibung oder gar Fake --Tesslo 22:13, 8. Mär 2006 (CET)

Lokalpolitiker unterhalb der Relevanz. --Catrin 22:21, 8. Mär 2006 (CET)

Selbstbeweihräucherung dazu - bitte umgehend entsorgen. --SVL 22:28, 8. Mär 2006 (CET)

wohl ziemlich irrelevant. Auf jeden Fall aber schlecht geschrieben, wenn nicht mal da steht wo der Ort ist (Spanien?, irgendwo in Südamerika? ... --WolfgangS 22:40, 8. Mär 2006 (CET)

Legendenbildung um eine ansonsten unbedeutende Person. -- Harro von Wuff 22:52, 8. Mär 2006 (CET)