4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

Heute

zur Vereinheitlichung, analog zur Kategorie:Kot als Thema. --MBq ^Disk 11:08, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Zweckentfremdnung der "als-Thema"-Kategorien, deren Idee es eigentlich war Objekt-als-Thema-Kategorien darzustellen und nicht als allgemeine Themenkategorien zu fungieren für falsch, irreführend und daher langfristig schädigend. Trotzdem sei erwähnt, dass es mittlerweile einige allgemeine Themenkategorien gibt, die dieses meiner Meinung nach falsches Benennungsmuster verwenden. DestinyFound (Diskussion) 11:24, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, nur dass hier auch eine objektkategorie gemeint sein könnte, die Urinsorten enthielte: Gülle, Hundepisse, Trinkurin, Indischgelb (eigentlich eine summ'sche typologiekategorie:Urintyp, die objektkategorie i.e.S. wäre kategorie:Individueller Urin, aber zu einzelnen urinproben ist die artikellage wohl dürftig). problem ist also viel mehr, dass die neue plural=themenkat-seuche den kollegen entgültig den instinktiven blick aufs kategoriensystem vernebelt hat, weil der jung-katifant eine themenkategorie:Urine (oder: kategorie:Urinwesen ;) erwarten würde. alles ein riesiges trauerspiel.. --W!B: (Diskussion) 11:42, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 zu DestinyFound. Wir haben übrigens zur Kategorie:Kot als Thema einen offenen Umbenennungsantrag auf Kategorie:Kot (leider nicht in die Kat eingetragen), bei dem die Diskussion mMn auf eine Umbenennung hinausläuft. Also hier bitte nicht umbenennen, sondern dort.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:04, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Destiny hat alles Wesentliche gesagt. Eine Umbenennung widerspräche dem üblichen Benennungsschema und ist daher falsch. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:43, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

OMG per Lemma ist es eine Objektkat - per Anlage (vergleiche Versionshistorie) eine Themenkat. Als Objektkat ist die Zuordnung nur im medizinischen Bereich zu kurz gegriffen - als Themenkat in der Medizin sollte der FB Medizin dazu gefragt werden. Die Katbeschreibung ist aüssert dürftig. Am besten gleichzeitig mit "Kategorie:Kot als Thema" Löschen um Platz für einen ausdiskutierten Neuanfang zu machen. 80.187.80.222 07:26, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke schon mal. Die Bezeichnungsfrage ist letztlich offen, ich möchte es gerne einheitlich haben, von mir aus kann auch die Kotkat umbenannt werden. Vielleicht fällt mal jemandem was Besseres ein, ein Sonderzeichen zur Kennzeichnung von Themenkats o.s.ä.. - Zum letzten Beitrag: Es sind recht assoziative Kategorien, das stimmt, und rein medizinisch sind sie auch nicht, müssten eigentlich schärfer definiert und woanders eingehängt werden. Ich bekomme manchmal sehr merkwürdige Einträge in meiner Wartungsliste ;-) Falls auf Löschen diskutiert und entschieden wird, bin ich damit auch einverstanden. --MBq ^Disk 08:17, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

wie wäre es mit unserer Vorlage:Themenkategorie? -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:32, 9. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

erl. -

wird nicht umbenannt entspr. Disk hier und unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/Mai/20#Kategorie:Kot_als_Thema_nach_Kategorie:Kot <-- setze das um. --Rax post 10:11, 15. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also die neuen Kategorien von GT1976 für nationale Luftstreitkräfte machen aus meiner Sicht wenig Sinn, zumal dann genau ein Artikel in der entsprechenden Kategorie ist bzw. jeweils eine Unterkategorie (Kategorie:Militärpilot (Finnland) bzw. Kategorie:Militärpilot (Türkei) mit bis dato auch nur je einem Artikel. Die Lösung vorher [1] & [2] war aus meiner Sicht logischer zumal zum Beispiel Bulgarische Luftstreitkräfte nicht geändert wurde.--MBurch (Diskussion) 03:37, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die neuen Kategorien sind Teil der Systematik aus der Kategorie:Nationale Luftstreitkraft und sind insofern sinnvoll. Sinn kann man ohnehin nicht machen, dieser ergibt sich. Das sich in diesen durchaus mehr Artikel als nur ein einziger finden wird, ist hervorragend z.B. in der seit ca. 9 Jahren bestehenden Kategorie:Luftstreitkräfte (Italien) dargestellt. Was diese beiden Kats mit den Bulgarischen Luftstreitkräften zu tun haben erschließt sich mir nicht. Imho ein nicht nachvollziehbarer Antrag. --Label5 _(L5) 06:36, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Anpassung an eine bestehende Systematik halte ich auch für sinnvoll und die Begründung mit "ist aber bei dem noch nicht gemacht" finde ich unzulässig. Anpassungen dauern nun mal und sind nicht von heute auf morgen zu realisieren. Es geht auch nicht darum wie viele Artikel dann bisher in der Kategorie eingeordnet sind, wenn das Potenzial viel höher liegt und das es so ist beweist nun mal Kategorie:Luftstreitkräfte (Italien) sehr gut und selbst das würde sich wahrscheinlich noch gut mit einer Kategorie:Befehlshaber der Luftstreitkräfte (Italien) erweitern, da diese mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit alles Generäle waren und sind und damit relevant. --Adnon (Diskussion) 07:45, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte eine neue Kategorie wird immer erst erstellt, wenn eine bestimmte Anzahl Artikel darunter fällt. Zumindest wurde mir das mal so erklärt. Aber wenn das so neu gemacht ist ziehe ich meinen LA zurück.--MBurch (Diskussion) 08:34, 8. Jun. 2016 (CEST) P.S: Aber wieso wurden in den beiden Artikeln die alten Kats [3] & [4] gelöscht..?[Beantworten]

Weil die neue Kategorie, in der Kategorie in dem vorher der Artikel stand, auftaucht, damit wäre der Artikel gleich zwei mal drin. Einmal in der Hauptkategorie und einmal in der Unterkategorie. --Adnon (Diskussion) 09:06, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Von einer Privatperson vergebene Auszeichnung, Relevanz oder Außenwahrnehmung nichtdargestellt oder nachvollziehbar. -- 89.144.205.165 00:30, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die historische Bedeutung dieser Medaille wird nicht dargestellt, so löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:08, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hä? Erstens ist Privatmann in dem Zusammenhang schon ziemlich ahistorisch. Die Medaille ist quasi aus dem Übergangsfeld Feudalismus-Kapitalismus und wer hat wohl früher die Orden gestiftet? Zweitens: Inwieweit wird "die historische Bedeutung ncht dargestellt"? Für mich steht das da. Sollte man mal eine LöschDISKUSSION über die Erwartungen führen. Drittens ist dass schon wieder eine Single-Purpose-IP (diesmal aus Österreich), der ich den LA unterstelle, nur weil eine SV damit ausgezeichnet wurde. Kommen wir wieder zur Forderung "Keine LA mehr von Nur-Lösch-IP". Das würde die LD wesentlich befrieden. --Brainswiffer (Disk) 07:43, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Keine LA mehr von Nur-Lösch-IP". + 1 MfG --Methodios (Diskussion) 07:57, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die IP muss recht haben da auf sie mal wieder eingeprügelt wird. Es ist eine eigenart von IPs nur selten eine längere Bearbeitungsgeschichte aufzuweisen. Da fallen eigentlich nur Artikelerstellungsvandalen mit Dutzenden von vertuschten Ansprachen auf. Keine Artikelneueinwürfe von IPs. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:28, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wasn Quatsch. Das Problem der Löschsocken-IPs ist umgrenzt und nervt mehrere. Wenn Du Massen-LA machst, wissen wir wenigstens, wer es macht. Und wieso hat jemand recht, der beständig gleichförmig hier Egoshooter spielt? Ich wäre nicht dagegen, wenn man sich generell anmelden muss. WENN man aber IPs will, dann für das Mitarbeiten - und das ist die "Schreibarbeit". Von mir aus auch Argumente (!) in die LD einbringen - aber nicht wie gestern die pentetrante deutsche Lösch-IP. --Brainswiffer (Disk) 08:34, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

<raus>im Zuge des berühmt-berüchtigten;-) MB LA-Punktesystem wurde (wiederum) auch diskutiert, ob IPs LA stellen dürfen. Der Vorschlag, das reine Lösch-IPs dies NICHT dürfen erscheint sinnvoll. Leider ist das wieder leicht zu umgehen, indem man/frau halt einige (unwichtige) Berarbeitungen in Artikeln macht, um die event. dafür erforderliche Anzahl an Bearbeitungen zu erreichen (Lösch-IP-socken sozusagen). --Hannes 24 (Diskussion) 08:48, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Grund, dass der Vernichtungswunsch von Wissen NICHT überhaupt nur angemeldeten Benutzern zustehen sollte. Bei vielen LA ist auch die Frage, ob die leute von dem Thema überhaupt Ahnung haben. Bei Angemeldeten kann man das am ehesten nachsehen, was die auf einem Thema gemacht haben. "Keine Relevanz" in einem LA hinrotzen kann jeder und manche machen das imho mit bewusster Störabsicht (wie gestern). --Brainswiffer (Disk) 08:55, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

---

Nein. Gestiftet 1925. Da war der Feudalismus bereits abgeschaft. Ein Adeliger war dann ein Privatmann (wenn vielleicht auch sehr vermögend). Da ist nichts staatstragendes. Der Oden ist aber sicherlich als Relikt restauratorischer, antirepublikanischer, Umtriebe in der Weimarer Republik kulturhistorisch relevant, aber nicht als Auszeichnung. Klar Behalten.--Ocd (Diskussion) 08:11, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gut bebildeter und erklärender Artikel zu einem Produkt des Bayerischen Hauptmünzamts mit Geschichte. Behalten. --Of (Diskussion) 08:35, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ehrenzeichen, das offensichtlich offiziell getragen werden konnte (siehe Literatur). Für die Phaleristik der Zwischenkriegszeit durchaus von Bedeutung. Natürlich behalten. -- Katanga (Diskussion) 08:39, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wüßte nicht, warum der Artikel nach sieben Jahren plötzlich gelöscht werden sollte, daher klar behalten und Lösch-IPs generell sperren. --DonPedro71 (Diskussion) 09:29, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist interesant und historisch relevant das Kronzprinz Rupprecht nach 1918 sich angemaßt hat solche Sachen zu machen. Deswegen behalten. Ja, und Lösch-IPs generell sperren. Das wäre ein Weg wieder Frieden in Wikipedia zu bringen. Dl4gbe (Diskussion) 10:06, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

30 Ma, woraus besteht denn dann die Relevanz? Jbergner (Diskussion) 08:13, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nette Idee, aber sicher (noch) nicht relevant, daher löschen --DonPedro71 (Diskussion) 09:30, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

can you please explain why the article is not relevant?--P6Manager (Diskussion) 10:52, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bun di. In den Relevanz Kriterien steht 'mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben' Tja. jetzt ist die Frage, ob diese Mitarbeiter bei der Firma angestellt sein müssen? Wenn nicht (Subcontractor oder ähnlich) dann würde ich sagen, die Bedingung wird erfüllt. 'Mindspace ist derzeit in drei Städten weltweit vertreten: an zwei Standorten in Tel Aviv mit insgesamt mehr als 1000 Mitgliedern, in Berlin mit 750 Büroplätzen und in Hamburg mit 600 Büroplätzen. Das sind über 1000. Und: 'innovative Vorreiterrolle haben'. So wie ich die Lage sehe bietet Mindspace ja mehr wie nur einen Arbeitsplatz. Es bietet ein innovatives, neues Konzept. Aber bitte, sicher bin ich mir nicht, deswegen wird ja diskutiert. Dl4gbe (Diskussion) 10:47, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Menschen, die auf den Büroplätzen sitzen, sind aber weder Mitarbeiter noch Sub-irgendwas, sondern die Kunden von Mindspace. --Kleine Änderungen (Diskussion) 10:52, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der Vergleich etwas hingt, aber das Konzept ist das selbe, wenn wer ein Auto vermietet, wird der Mieter ja auch nicht sein Angestellter in Form eines Kraftfahrers und unter diesem Gesichtspunkt würde ich die zu mietenden Büroarbeitsplätze auch sehen, nur weil dort einer sitzt der den Platz gemietet hat, wird er nicht Angestellter des Vermieters. --Adnon (Diskussion) 11:07, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mieter sind keine Mitarbeiter, sondern Kunden. Soweit klar, harte RK werden nicht erfüllt. Aber mit der innovativen Vorreiterrolle könnte was werden, wenn ein paar "Hinterherreiter" genannt würden. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:28, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mindspace ist definitv kein innovativer Vorreiter. Coworking und Anbieter von solchen Arbeitsplätzen gab es schon deutlich vor der Gründung des Unternehmens im Jahr 2014. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 12:53, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach aktuellem Stand löschen. Harte RK werden deutlich verfehlt, weitere relevanzstiftende Merkmale wie "innovative Vorreiterrolle" oder so sind aktuell nicht erkennbar.--Squarerigger (Diskussion) 11:35, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Thema ist aktuell. In WP sind drei Bezüge. GOOGLE 'Bürogemeinschaft' 36.000 Fundstellen. Glederngsvorschlag und Bezüge eingearbeitet. Bin für behalten. bkb (Diskussion) 20:33, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 08:16, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also anscheinend gibt es von der Holding keinen konsolidierten Abschluss, die Einzelfirmen sind kleine KapG und fallen durch´s Raster. Wenn die konsolidierte MA-Zahl bei 120 liegt kann ich mir da aber auch keine weltweite Bedeutung vorstellen. Also im Augenblick Tendenz zu löschen, wenn da nicht noch was kommt --DonPedro71 (Diskussion) 09:36, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach derzeitigem Stand löschen. Harte RK scheinen meilenweit verfehlt zu werden. Sonstige weiche RK wie z.B. innovative Vorreiterrolle, etc. ist aus dem derzeitigen Artikel nicht ableitbar.--Squarerigger (Diskussion) 11:37, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine erkennbare Relevanz, das Alexa-Ranking liegt int. bei 8,083,047. Wassertraeger 10:32, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da es keine AGBs gibt ist anzunehmen, daß die Datenbank kostenlos ist. Es ist aber nicht die einzige ihrer Art, siehe hier. Es gibt auch nicht die geringste Aussenwahrnehmung. Kein Preis, kein Zitat in wissenschaftlichen VÖ. Das Besondere wird sein, daß es Nichts gibt, was manche anstiften wird, das als relevanzstiftend zu betrachten.--Ocd (Diskussion) 11:10, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar: Mehrere irrelevante Positionen ergeben auch in der Summe keine relevante Biografie. Die Behauptung, Sobolewski sei gewählter "Sprecher der Deutschen Burschenschaft" gründet wohl in einem fundamentalen Missverständnis der Strukturen der DB. --jergen ? 11:16, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weder das Amt bei der Deutschen Burschenschaft noch die Mitgliedschaft in einem Parteilandesvorstand machen relevant. Löschen -- Katanga (Diskussion) 12:52, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte Beachten: Es dürfen von keiner Seite ungeprüft einseitige "Tendenz-Aussagen" getroffen werden! Es dürfen nur valide und hinreichend Verifizierbare Fakten genant werden! Die Persönlichkeitsrechte der behandelten Personen müssen gewahrt sein! Als Quellen dürfen nur neutrale - nicht-tendenzielle Quellen benannt werden! Diese Quellen müssen neutral sein und einen Inhalt sachlich, ohne tendenzielle Behauptungen wiedergeben! Diese Quellen müssen natürlich ebenso valide und verifizierbar sein. Aussagen, welche eine Tendenz auf Wikipedia verbreiten, widersprechen dem Grundgedanken der Wikipedia! Für einen Nutzer von Wikipedia dürfen tendenzielle Aussagen nicht wie klare und eindeutige Aussagen erscheinen. Wäre dies zulässig, dann wäre das Medium Wikipedia für einen Nutzer wertlos! Die genannten Quellen sind bzw. entsprachen hier nicht den notwendigen Güte-Kriterien! (nicht signierter Beitrag von 2001:1560:2:0:b45a:f4a5:6aa0:2efe (Diskussion) 8. Juni 2016, 12:45 Uhr)

Danke für den Hinweis. Er trifft nicht zu. Die Nennung von Funktionen in öffentlichen Vereinen und ein paar biographische Angaben sind weit entfernt von "Tendenz-Aussagen". Wer sich bei Demonstrationen im öffentlichen Raum als Redner betätigt, muss davon ausgehen, zitiert zu werden. Sobolewskis Aussagen wurden korrekt (ist auch durch ein youtube Video belegt) widergegeben und sind mittlerweile aus den Artikel entfernt. Bitte signiere Deine Beiträge--Holterdipolder (Diskussion) 13:48, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich ist noch zu wenig über den Burschen(schaftler) öffentlich bekannt bzw ordnetlich bequellt. Vielleicht kommt der Artikel zu früh. --Holterdipolder (Diskussion) 13:48, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch -> LA Zinnmann d 12:47, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ursprünglicher Löschgrund: Kein Artikel. --jergen ? 11:30, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Schule schon Humanistische Grundschule Fürth heißt, so müsste sie auch unter diesem Lemma stehen und nicht unter dem Oberbegriff Humanistische Grundschule. --Diligenta (Diskussion) 14:10, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gut, das war mit einem Klick erledigt, oben ergänzt. Relevanz muss man sich mal ansehen. --DonPedro71 (Diskussion) 14:57, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

behalten --UMEC23 (Diskussion) 15:57, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

abgelehnter SLA, Details siehe LD --gdo 12:47, 8. Jun. 2016 (CEST):[Beantworten]

beim besten Willen: kein Artikel, erklärt das Lemma nicht und redundant zu Geschäftsprozessmodellierung --gdo 12:22, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo @gdo. Ich gebe dir recht über die Qualität des Artikels. Aber das ist ansich kein Löschgrund. Redudanz? Glaube ich nicht. Ich glaube nicht das der Autor damit Geschäftsprozessmodellierung meint. Was ist der Unterschied? Bei Prozessdesign, irgendwie gefällt mir der Begriff besser wie Prozessarchitektur arbeitet man mit Programmen, die direkt den Ablauf von anderen Programmen ändern, steuern. Das ist nach meiner Meinung der Unterschied zu Geschäftsprozessmodellierung. Schau dir mal Programme wie Processmaker an. Im Prinzip schreibst du ein Programm mithilfe von Prozessen, deswegen Prozessdesign. Aber wie gesagt ist das im Artikel nicht klar zu ersehen,da gebe ich dir recht. Um mich nicht dem Vorwurf der Kunden Aquise schuldig zu machen, will ich den Artikel aber nicht ändern. Schade eigentlich. Dl4gbe (Diskussion) 13:07, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Prozessarchitektur ist in der Literatur ein gängiger Begriff. Siehe hier bei Google. Schlechte Qualität ist nach wie vor ein Löschgrund. Da redundant zu einem besseren Aerikel empfiehlt es sich doch daraus eine WL zu machen.--Ocd (Diskussion) 13:20, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bin der Autor des Artikels, welcher Aufgabe meiner Hausarbeit im Fach Qualitätsmanagement ist. Ich möchte mich für die mangelnde Qualität des Artikels entschuldigen und möchte Sie abermals darauf hinweisen, dass ich noch nicht kundig genug in der Erstellung eines Wikipedia-Artikels bin. So will ich momentan Einzelnachweise und Quellenangaben nachtragen. Der Artikel sollte erst heute erscheinen, da ich diesen als Word-Dokument vorbereitet hatte. Ich unterschätzte, wie komplex sich die Erstellung des Artikels gestalten würde. Ich bedauere für Verwirrung gesorgt zu haben, bitte aber dennoch, im Rahmen meiner Aufgabe, die Diskussion und die Entscheidung ob dieser Artikel gelöscht werden soll mit Nachsicht anzugehen.--Martin Kästle (Diskussion) 13:20, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

irgendwie scheint es gerade in Mode zu kommen, dass irgendwelche Profs ihren Studenten die Aufgabe stellen, einen Wikipedia-Artikel anzulegen (damals(TM) als ich studiert habe, musste man noch Hausarbeiten schreiben...) . Blöd halt nur, wenn der Prof dann nicht so recht begreift, wie WP funktioniert und dem gequälten Studenten dann eine Aufgabe stellt, mit der er ggf. entgegen der Nutzungsregeln und der Wiki-Prinzipien einen Artikel anlegen soll. Und dann kommt -verständlicherweise- auch noch die Bitte des Studenten, seinen Artikel doch schon deshalb nicht zu löschen, weil es ja als Prüfungsleistung gelten soll?!? Tut mir leid, das allein wird als Argument nicht reichen. --gdo 14:08, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

+ große 1. Das geht meistens schief. Aber es sind ja bald Ferien ;-) Redundanz ist auch gegeben (wobei der andere Artikel schon sehr überladen wirkt) Leider Löschen, Lemma ist evt relevant? --Hannes 24 (Diskussion) 14:19, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Martin Kästle, der Artikel wird frühestens in 6 Tagen gelöscht bis dahin kann man nacharbeiten. Das Lemma an sich ist sicher relevant, ich bin schon oft darauf gestoßen, aber gut kenn ich mich damit nicht aus. Die besten Chancen hast du vermutlich wenn du den Artiekel inhaltlich ausbaust und dabei auch verschiedene Bücher verwendest. Grundätzlich gilt bezüglich Artikelgröße und Anzahl der Bücher: Mehr ist besser. --DWI (Diskussion) 16:55, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also der Artikel ist gerade mal 18 Stunden alt! Jetzt lasst doch den Autor mal arbeiten. Der Artikel muss weder perfekt sein (Wiki-Prinzip), noch müssen wir hier wieder einen Autor mit blöden Kommentaren und PA auf ihn und seinen Artikel vergraulen, nur damit Giro auf seine "Löschantragsquote" kommt (sind derzeit glaube ich so zehn täglich...). Der Autor ist willends den Artikel zu verbessern und zu wikifizieren, also wäre helfen mehr angesagt als dieses Löschgebrabbel! Sieben Tage Zeit, daraus einen mustergültigen Wikipediaartikel zu machen. --DonPedro71 (Diskussion) 16:45, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

jaja, und schon sind zwei Bilder wegen URV auf Commons gelöscht und aus dem Artikel entfernt worden: History Vielleicht sollte man das schnell beenden und dem Jungautor die Möglichkeit geben, evtl. einen brauchbaren Neuanfang außerhalb des ANR und ggf. mit Unterstützung eines Mentors zu machen. --gdo 18:44, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Verschiebung des Artikels in den Benutzer-Namensraum ist doch jederzeit möglich. Da kann er in Ruhe entwickelt werden. Da kann der autor dann auch die Möglichkeiten, die Wikimedia bietet erkunden und nutzen. bkb (Diskussion) 20:44, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

in der Form kein Artikel - und das schon seit längerer Zeit. WP ist kein Verzeichnis von Studenteninitiativen --gdo 12:55, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weiß zwar nicht, was dich jetzt dazu bewegt, diesen 12-Jahre alten Artikel hier auf die LD zu zerren. Aber bitte, wenn dir Struktur und Aufbau nicht gefällt, das könnte man notfalls auch in Liste von Studentenorganisationen oder Liste von Studenteninitiativen umbauen. Kannst dich ja gleich mal dran machen ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 16:11, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

ein „Übersichtsartikel“, warum sollte man den spalten? (und wer führt die Verlinkungen nach?) --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben oder dargestellt. GUMPi (Diskussion) 13:19, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nichts zu erkennen, warum dieses Produkt einer Firma Reisin relevant sein soll. löschen. --ahz (Diskussion) 13:46, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite. --GUMPi (Diskussion) 14:19, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte gegen die Schnellöschung Einspruch einlegen und bitte darum den Artikel wiederherzustellen, mit Löschantrags-Baustein zu versehen und eine ordentliche Löschdiskussion durchzuführen. Seit der letzten Löschdiskussion ist mehr als ein Jahr vergangen. Zwischenzeitlich hat sich das Unternehmen zu einem führenden FinTech in Europa entwickelt. Wenn in solchen Fällen keine erneute Prüfung vorgenommen wird, schließt man alle Startups - auch wenn sie inzwischen relevent sind - aus. WeltSparen erfüllt das Relevanzkriterium "Innovation" bei den Unternehmenskriterien. Nachweis durch externe Quelle: http://www.handelsblatt.com/finanzen/vorsorge/altersvorsorge-sparen/tagesgeld-bei-weltsparen-vorreiter-in-deutschland/13321152-2.html --Nadda80 (Diskussion) 15:26, 8. Jun. 2016 (CEST)Nadda80[Beantworten]

Service: @Nadda80: Dann zur Löschprüfung gehen. Gruß.--Ocd (Diskussion) 15:29, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke, gerade gemacht --Nadda80 (Diskussion) 15:59, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien unterschreitendes Einkaufszentrum. Daher LA:Relevanz nicht dargestellt. Berihert ♦ ^(Disk.)

Hier ist das Problem, dass die Grösse eines EKZ in Berlin, Köln, Zürich oder Kufstein auch nicht vergleichbar ist. Kufstein ist klein, entsprechend kleiner ist ein bedeutendes EKZ. Und wenn es das grösste in der Region ist, schafft das schon Relevanz.--Brainswiffer (Disk) 15:29, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Für´s Regiowiki.--Ocd (Diskussion) 15:30, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Warum, wir haben doch auch genug Platz und aufgewertet durch so was wie einen Regiofaktor wäre das anderswo ein grosses. behalten. Brainswiffer (Disk) 15:35, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Würde ich nicht in Köln wohnen sondern in Donzdorf wäre ich auch ein relevanter Künstler?--Ocd (Diskussion) 15:43, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du dort die Kirche bist oder anderweitig das Stadtbild prägst, ja. Darum geht es, die haben nicht viel anderes :-) Und es geht um eine Kategorie EKZ, wo meines Wissens das eben bezüglöich der Grösse noch nicht ausreichend differenziert wird, aber sollte. --Brainswiffer (Disk) 15:46, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das war nicht Deine Argumentation. Du hast auf die Größe Kufsteins abgehoben. Das Ding ist in der Tat sauhäßlich und verschandelt die Stadt. Das wäre schon ein Behaltensgrund.--Ocd (Diskussion) 15:49, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Doch, das meinte ich. Nochmal genau: Kufstein = klein : relevantes EKZ klein ; Berlin = gross : relevantes EKZ muss grösser sein. Brainswiffer (Disk) 16:00, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das "größte in yxz-stadt" generiert alleine noch keine Relevanz.--Squarerigger (Diskussion) 16:12, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Alleine nicht, aber mit Brainswiffer (Disk) 16:37, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Sorge ich nehms schin ins RW - ein bisserl könntet ihr es aber vorher noch verbessern ;-) --K@rl 18:00, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie könnte denn das Lemma heißen für beide EKCs zusammen, weil zusammen sind sie ne Bank auch nach RK:Gebäude Graf Umarov (Diskussion) 18:46, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

1980 kommt mir auch alt vor (4 Jahre nach der SCS). lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:50, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz fraglich, Einbau in den Artikel Apple offenbar nicht gewünscht.--kopiersperre (Diskussion) 14:12, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Naja, was heißt nicht gewünscht.. erst wird ein LA vom 24. Mai zurückgezogen und dann kommst du, wandelst den Artikel ohne erkennbaren Grund in eine Weiterleitung um und fügst das Zeug einfach mal unter einer neuen Hauptüberschrift ein, während du gleichzeitig eine Urheberrechtsverletzung begehst. So geht das halt nicht. DestinyFound (Diskussion) 14:31, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Einbau bei Apple ist auch nicht angezeigt, die haben durchaus eigene und (damals) sehr bekannte Produkte vertrieben. Wenn schon einbauen in FileMaker. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:35, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

@DestinyFound: Das mit der URV ging tatsächlich nicht. Bist du mit meiner jetzigen Lösung (FileMaker (Unternehmen)) einverstanden?--kopiersperre (Diskussion) 14:50, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Warum können manche Leute nicht einmal warten!!! Schon wieder so eine Sch....!!! Ich hatte in der damaligen LD geschrieben, dass ich mir das ansehe! Was bitte war daran nicht zu verstehen @Kopiersperre:??? Musst du weiterhin provozieren? Muss das sein? Soll ich das jetzt auch wieder als BNS-Aktion auf VM melden? Warum macht hier kein Admin einfach den Deckel drauf und läßt mich das in Ruhe bearbeiten? Es ist nur noch zum Kotzen hier (nein, das ist kein PA, denn wenn dann nur ein eigener!)! --DonPedro71 (Diskussion) 15:05, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jetzt mach mal nicht so auf dicke Hose. Du [hast bislang nichts (in Worten: NIX) daran gemacht. Und das in den letzten 14 Tagen!]. Was soll also dein Krawall? DER ist zum Kotzen! --2003:6C:CC02:9D00:F9D5:288D:441C:F28D 15:24, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja und, was sind schon 14 Tage? Das bleibt doch bitte mir überlassen, wann ich mich da hinsetze! Von einer IP muss ich mir hier noch keine Arbeit schaffen lassen, Kumpel! Also zurück mit dir dahin wohin du gerade gekommen bist. Absolut überflüssiger Beitrag. Aber anscheinend gibt´s ja hier einen Wikiwecker, der daran erinnert, wann man einen Artikel erneut auf die LD zerren kann. Und nur zur Info: Wenn hier nicht täglich 25-30 Artikel aufschlagen würden, wovon mindestens die Hälfte behalten wird, weil der Rest der Anträge einfach Unsinn ist... dann, ja dann kämen wir Artikelschreiber auch mal zu den Artikeln anstatt sie hier ständig verteidigen und retten zu müssen! --DonPedro71 (Diskussion) 15:56, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wieso holst Du dir den Artikel dann nicht in deinen BNR, wenn Du den irgenweann einmal vielleicht ausbauen willst? Artikel im ANR haben bestimmte Anforderungen zu erfüllen. Ruinen und relevanzlose Selbstdarsteller tun das nicht. --91.36.52.31 17:37, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Logg dich ein oder halt dich hier raus. --Zweimot (Diskussion) 17:49, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Falsche Antwort: ich war immer eine IP, ich bin eine IP und ich werde immer eine IP sein. Ich habe kein Hauptaccount und wer nicht möchte, dass IPs hier mitschreiben, hat das WP-System entweder nicht verstanden, ist nicht fähig es zu verstehen oder möchte es nicht verstehen. Dann sollte er so ehrlich sein, seine Ignoranz des WP-Systems gegenüber seinen Nutzernamen sperren lassen. Wer es jetzt immer noch nicht verstanden hat, darf gerne ein weiteres MB starten, in dem IPs die Mitarbeit (oder wahleise das Stellen von LA auf Artikel, die dann von Admins gelöscht werden, weil die IP recht hatte) untersagt werden soll. Solche MBs sind in der Vergangenheit allerdings immer sowas von gnadenlos gescheitert, dass die Wahrscheinlichkeit, sich zu blamieren recht groß ist. Also macht man es auch nicht und vergreift sich lieber nur im Ton und wird populistisch, anstelle gute Artikel zu schreiben. Deine vorgehensweise fällt leider nicht auf die IPs, sondern auf den zurück, der sich dieser Technik bedient. --91.36.52.31 18:07, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kurze Antwort: Wenn du hier als IP - und das noch eskalierend - auftrittst, wirst du als IP behandelt. --Zweimot (Diskussion) 19:57, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dir ist aber schon klar, dass man IPs genau gleich zu behandeln hat wie angemeldete Benutzer, oder? DestinyFound (Diskussion) 19:59, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Durchaus. Aber auch für IPs gilt das Sprichwort: Wie man in den Wald hineinruft… --Zweimot (Diskussion) 20:53, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/25. Oktober 2007 #FileMaker, Inc. (gelöscht)  @xqt 18:14, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Genau, ein Artikel, der seit 2005 existiert ist ein Wiedergänger eines Artikels, der 2007 gelöscht wurde. DestinyFound (Diskussion) 18:16, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, und der wurde Getunnelt Graf Umarov (Diskussion) 18:48, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

URV und Kopiersperre? Ehrlich? Müsste man den Namen nicht mal Ernst nehmen und den Kopierer sperren? --Flyingfischer (Diskussion) 20:31, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ? --Karl-Heinz (Diskussion) 14:22, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Na, die Relevanzfrage ist in diesem Fall der denkbar schlechteste Loeschgrund. Lt RK: mindestens 20 Betriebsstätten [...] besitzen (damit sind [...] Ladengeschäfte eingeschlossen, [...]). Schau mal wo die ueberall sind. Lemma klar relevant -> QS -- Iwesb (Diskussion) 14:36, 8. Jun. 2016 (CEST) gestrichen. Ich kann die beiden folgenden Einwaende nicht per Beleg widerlegen. Doofe Geheimniskraemerei. -- Iwesb (Diskussion) 15:22, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

na, leider ist das RK-Merkmal das denkbar ungeschickteste - denn dazu müsste man überhaupt mal das Unternehmen benennen können, welches diese Filialen überhaupt betreibt und dann müsste das Unternehmen auch noch eine Große Kapitalgesellschaft sein, was bei der Heimlichtuerei der Gründerfamilie wohl schwierig werden dürfte. --gdo 14:41, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe sind das keine Filialen, sondern eigenständige Tochterunternehmen und somit keine Betriebsstätten.--Ocd (Diskussion) 14:41, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevasnz nah WP:RK. Kein Mandatserfolg.

Keinen Mandatserfolg kann man so nicht sagen, denn er wurde ja zumindest in den Stadtrat von Ansbach gewählt laut Artikel, jedoch reicht dieses Mandat nicht für eine Relevanz, da die Stadt nur 40.000 Einwohner hat und damit weit weg ist von einer Gebietskörperschaft mit 100.000 Einwohner nach RK. --Adnon (Diskussion) 15:17, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ui, nach zehn Jahren und 300 angelegten Artikeln der erste Löschantrag gegen mich. Nach den herrschenden Wikipedia-Usancen berechtigt mich das jetzt zur lebenslangen Feindschaft mit dem Antragsteller, oder? ;-) Löschantrag ist nach RK verständlich, aber Schalk ist Listennachfolger des ausgeschiedenen Michael Brückner (CSU) und hat bereits seine Absicht bekundet, das Landtagsmandat anzunehmen ([5], letzter Absatz). Nachdem die förmliche Annahmefrist nach 58 (2) BayLandeswahlgesetz eine Woche dauert - und damit ebensolange wie unsere Löschdiskussionen - wird er sein Mandat haben, bis wir hier fertig sind. (Ich hätte den Sachverhalt aber auf der Artikeldisk kurz darstellen sollen, sorry.) --Rudolph Buch (Diskussion) 15:32, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist dies nicht der Nachrücker für den notgeilen Brückner ? --ahz (Diskussion) 15:27, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Herr Admin, hier gehts um lebende Personen! --Brainswiffer (Disk) 15:33, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

der Begriff steht im Duden], der Sachverhalt gross und breit in der Presse. --ahz (Diskussion) 15:41, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Arschloch imho auch - und trotzdem ist es etwas anderes, jemanden so zu nennen. Willst Du das jetzt ernsthaft rechtfertigen? --Brainswiffer (Disk) 15:49, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

ahz, bist Du wirklich Admin oder war das ein Scherz von Brainswiffer? Wenn Du Admin bist, ist es vermutlich sinnlos, Dich wegen eines groben Verstoßes gegen WP:DS auf WP:VM zu melden. Aber trotzdem: Auch wenn das Wort im Duden steht und es Presseberichte gibt, ist die Bezeichnung einer Person als "notgeil" diffamierend und beleidigend (siehe Seitenkopf), außerdem auch der Diskussionsseite einer Enzyklopädie nicht angemessen. Müsste Dir eigentlich selbstverständlich sein, egal ob Admin oder nicht. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:59, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was soll von mir Scherz sein? sorry, ich sehe durch ein script, wer Admin ist Ich mein das so, wie ich es sage. Und dann bitte keine Sperren mehr wegen PA, wenn man nach draussen unsaktioniert sich so ausdrücken darf. Denn auch bei den meisten PA hat der Schreiber recht :-) - und es geht nur um die Form. Brainswiffer (Disk) 16:03, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Service LAE vom 26. Mai 2016 

Als Schiff nach wie vor ausserhalb der zweifellosen Relevanz. Das in den angelaufenen Häfen der Untergang Thema war ist selbstverständlich. Aber Unglücke dieser Art passieren häufig und daran ändert auch ein Auflauf der Inklusionisten nichts. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:19, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gleichlautender LA wurde bereits am 26. Mai schnellentfernt. Dort sind auch die Punkte aufgelistet, die die Relevanz des Schiffes belegen. Widerspruchlos. --JPF just another user 15:23, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gleich mal nen Widerspruch, gab schon einen LA und wurde abgelehnt. --Quotengrote - D|B 15:27, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wurde bereits am 26.Mai.2016 diskutiert und mit LAE entschieden. Relevanz klar dar gestellt, denn welches kleine Handelsschiff hat über seinen Untergang ein eigenes Gedicht, daher leitet sich ab, das es immer noch präsent ist für die Menschen in dieser Gegend und es findet auch "immer noch" Erwähnung in einem Buch zur Geschichte des Landes. Daher wieder LAE und für den nächsten LA hier rate ich @Eingangskontrolle: sich erst einmal mit den neuen Sachen auseinander zusetzten, statt immer nur das selbe zuschreiben. --Adnon (Diskussion) 15:31, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eingangskontrolle hat keinen neuen Grund für es ist eine Wiedervorlage begründet durch seinen letzten Kommentar da? Einfach solange, bis es durchgeht? WP vergisst nichts! Nicht dass wir wieder mal über seinen Nick reden müssen! LAE vorgeschlagen. Brainswiffer (Disk) 15:32, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann argumentiert doch einfach und wartet mal ausnahmsweise die Adminentscheidung ab. Dann hat sich die Sache. Oder haltet ihr die Admins nicht in der Lage euren Argumenten zu folgen? Durch filibustern ist nichts zu erreichen. Es ist ja schließlich keine Abstimmung.--Ocd (Diskussion) 15:38, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist bereits alles gesagt worden, nur nicht von jedem ;-) --JPF just another user 15:39, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich brauche auch keine neue Begründung. Auflaufen von Inklusionisten, die Behalten schreiben ist ja kein Argument. In der letzten LD wurde nichts von Bedeutung beigetragen. Sondern nur durch LAE beendet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:46, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann lies mal wieder die Regeln. Neuer LA nach LAE --Brainswiffer (Disk) 15:47, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du brauchst überhaupt erstmal eine Begründung. -- Amtiss, SNAFU ? 15:49, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und er sollte den alten LAE (7-Tages-Frist abgelaufen) auch nicht mehr verfälschen. --Brainswiffer (Disk) 15:55, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es kommt doch wohl nicht ernsthaft jemand auf die Idee, einen Artikel, der es immerhin in die Rubrik "Schon gewußt" auf der Startseite geschafft hat, zu löschen, oder?--Squarerigger (Diskussion) 16:27, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

+ Ich bin auf diese LD gestossen, weil der Artikel - wie Squarerigger richtig bemerkt - im "Schon gewusst" verlinkt wurde und finde es schon peinlich wenn man da als erstes auf einen LA stößt - Ich denke administrative Ansprache ist hier dringend angezeigt. --Anachron (Diskussion) 18:06, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Substanzloser Löschantrag ohne ausreichende Begründung unter Mißachtung der Wikiquette und der geltenden Löschregeln, daher behalten und Benutzer bitte administrativ bzgl. BNS-Aktion ansprechen, solche Löschanträge in Zukunft zu unterlassen! Es kann nicht sein, dass hier solange Löschanträge gestellt werden, bis die Eitelkeit einzelner Benutzer befriedigt werden. --DonPedro71 (Diskussion) 16:39, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Klare Worte Danke, DonPedro71. Ich habe wirklich das Gefühl der Herr möchte nur für Streit hier sorgen. Das ist Vandalismus und eine VM sollte raus. Aber zum Artikel. Für die kleine Kolonie war das Schiff sicherlich relevant. Die hatten nicht Tausende von Versorgern sondern einen?. Und dann darf man nicht vergessen das East Timur von Indonesien umgeben war, ja das Land welches East Timur 1975 annektiert hat. Warum sind die wohl nach Bangkok gefahren, wenn es Reis um die Ecke zu kaufen gab? Es war die Zeit wo Indonesien sich gerade die niederländischen Gebiete auf New-Guinea gekapert haben. Die Sache war sicherlich politisch, nämlich Reis im nicht muslimischen Ausland zu kaufen. Und dann ging das schiff in indonesischen Gewässern unter, und die Indonesier behaupteten das Schiff wo ganz anders gesehen zu haben. Klar Verschwörungstheorien. Die Relevanz ist aber sicherlich gegeben. Dl4gbe (Diskussion) 17:11, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

...Behalten--Steffen 962 (Diskussion) 18:07, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

... Dies Argument ist bezeichnend für die Inklusionisten, die hier jetzt alle zur Höchstform auflaufen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:22, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein für den Streit sorgen Leute, die immer ganz schnell LAE machen und die nach einer Löschung Artikel ohne Löschprüfung wieder einstellen oder Strittiges auf die Hauptseite hieven. Warum ist dieses kleine Frachtschiff enzyklopädisch relevant? das wurde noch nicht erklärt, weil es da einfach keine Relevanz nach den einschlägigen Kriterien gibt. Und zur Wikikette gehören Sachargumente statt Antragstellerbeschimpfungen. Ansonsten steht das Archiv der Hansa zur Verfügung mit Dutzenden von Seeamtsverhandlungen über ähnliche Fälle. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:22, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 zu DonPedro71. Erstens: Die LA-Begründung ist unzutreffend. Roman, Gedicht, lokale Legende – wie viel mediale Bedeutung soll denn da noch zusammenkommen? Zweitens: Einen ordnungsgemäß erledigten LA nach zwei Wochen ohne neue Begründung wieder einzustellen, ist schlechter Stil, um das Mindeste zu sagen. Drittens: Sachargumente statt Beschimpfungen zu fordern, aber gleichzeitig alle Gegenargumente als „Auflauf von Inklusionisten“ abzutun – arm. Ach ja, natürlich Behalten. --Jossi (Diskussion) 18:32, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Moin zusammen! Unsere Relevanzkriterien für Einzelschiffe besagen, daß von Relevanz auszugehen ist, wenn das betreffende Schiff eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung hat. Weiterhin ist festgelegt, daß kleinere Personenschiffe relevant sein können, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft standen. Bei der O Arbiru haben wir den seltenen Fall, daß gleich mehrere dieser Gründe zutreffen. Die verkehrsgeschichtliche Bedeutung des Schiffes würde ich aufgrund der Stellung als einzige Verbindung der Exklave als klar vorhanden und im Artikel belegt einstufen. Eine kulturelle Bedeutung ist im Abschnitt Rezeption nachvollziehbar erläutert und ebenfalls belegt. Die mediale Bedeutung ist meines Erachtens zwar nicht überwältigend aber angesichts der auch überregionalen Wiedergabe des Untergangsgeschehens nicht von der Hand zu weisen. Und abschließend hat die O Arbiru einen Liniendienst zur Exklave durchgeführt, der, wenn das Schiff auch kein ausgewiesenes Passagierschiff war, doch den kompletten Passagierverkehr des besagten Gebiets aufrechterhalten hat, was das zuletzt genannte Kriterium sinngemäß durchaus erfüllt. Da ich schon am Artikel mitgewirkt habe, steht es mir selbstverständlich nicht zu, den Löschantrag hier zu entscheiden - hätte ich ihn zu beurteilen gehabt, so wäre ich allerdings zu einer klaren Behaltensentscheidung gekommen.

Ich wäre im übrigen sehr dafür, eine Adminentscheidung abzuwarten um nach dem ziemlich sicher erwartbaren Behalten in aller Ruhe am Artikel weiterarbeiten zu können. Gruß, --SteKrueBe 18:41, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Eingangskontrolle 'Dies Argument ist bezeichnend für die Inklusionisten, die hier jetzt alle zur Höchstform auflaufen' Das ist ein gutes Argument, oder? Auf meine Argumente bist du nicht eingegangen, nämlich das das Schiff für die Versorgung der kleinen portugisischen Kolonie sehr wohl wichtig war. Deswegen waren die Offiziere ja auch Soldaten. Aber du gehst ja darauf nicht ein. Deswegen kann ich wirklich nur daraus schließen, das es dir nur um Streit geht. Schade eigentlich. Dl4gbe (Diskussion) 18:49, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Flugzeugunglücke sind relevant, warum sollen Schiffsunglücke nicht relevant sein? Zudem ein sehr ansprechend verfasster Artikel. → Behalten. -- Hans Koberger 18:58, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

zum Glück scheint das wieder eindeutig auf LAE hinauszulaufen. Und eingangskontrolle sollte sich einen anderen Namen suchen. Er gaukelt offizialität vor - in wessen Namen? Exklusionisten in dieser radikalen Form haben hier nicht das Sagen. Brainswiffer (Disk) 19:30, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Oje! In diesem Fall liegt die Betonung auf den letzten sechs Buchstaben. In diesem Sinne ein höchst sinnvoller Benutzername, da selbsterklärend! Artikel selbstvertändlich behalten und mit LAE zu erledigen, ggf. vom Antragsteller revertieren lassen, erneut etwas diskutieren, neuer LAE anbringen, ggf. den Admin entscheiden lassen usw. Das übliche Vorgehen für eindeutige Fälle wie diesen. --Flyingfischer (Diskussion) 20:37, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel --Karl-Heinz (Diskussion) 15:31, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

eigenständige Relevanz dieser Sparkassentochter unklar; erhaltene Preise von unklarer Bedeutung. Klingt mehr nach ein Makler unter vielen --gdo 15:44, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere aus dem Artikel: "...ist die s REAL mit über 3.500 vermittelten Objekten im Jahr 2015 Österreichs größtes Maklerunternehmen im Bereich der Wohnimmobilien. s REAL ist mit über 80 Niederlassungen in ganz Österreich vertreten..." Also für mich ist das nicht einer unter vielen, sondern (1) der größte und (2) hat er 80 Filialen. Danach eines der harten Kriterien der RK:U eindeutig erfüllt und somit nächster gerne LAE. Artikelmängel bitte durch entsprechenden Baustein kennzeichnen und den Artikel im Portal:Unternehmen/Wartung eintragen. Vielen Dank. --DonPedro71 (Diskussion) 16:00, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

auch hier gilt a.) Belege und b.) für das herangezogene RK ist eine Große Kapitalgesellschaft erforderlich (oder vergleichbare Größenordnung in anderen Ländern). Dafür bräuchte man aber entsprechend belegte Zahlen im Artikel. --gdo 16:12, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Lt. neutraler Fachpresse Österreichs größter Makler, damit relevant.--Squarerigger (Diskussion) 16:19, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also Giro, in Österreich gelten nach § 221 Unternehmensgesetzbuch die gleichen Größen wie in Deutschland, also im Augenblick 40 Mio. Umsatz oder 20 Mio. Bilanzsumme. Ersteres sollte mit 3.500 Objekten leicht erreicht werden, da bei einem nur durchschnittlichen Objektverkaufspreis von 200.000 Euro hier bereits 700.000.000 Euro Verkaufswert erreicht werden sollten (eher noch mehr). Bei einem Provisionssatz von 8% (eher noch mehr) wären wir hier dann schon bei mindestens 56 Mio. Eigenumsatz, also große Kap.-Ges. locker erreicht. Genaue Zahlen muss man halt mal gucken. Aber die werden schwer zu finden sein, da es von den meisten Immobilienfirmen wenige Zahlen gibt. Aber das ist doch hier jetzt wieder Erbsenzählerei... Ich versteh deine Löschanträge manchmal wirklich nicht... --DonPedro71 (Diskussion) 16:33, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

nur zum Vergleich: remax hat derzeit - laut deren Webseite 110 Büros und nennt sich Marktführer. Die haben aber eine Franchise-Modell (und eventuell auch kleine Büros, mit wenigen Mitarbeitern). „Österreichs größter Makler“ wurde ich mal hinterfragen, einer der größten sicher. Provision ist fix 3% (8% ist sicher zu hoch, da gibt es eine gesetzliche Grenze/Regelung). An Herrn gdo: ich empfehle die Lektüre des Samstag-Kurier, die Immobeilage, da sieht man augenscheinlich gut, wer da so am Markt agiert. Die Giebelkreuzler sind auch noch ein Player. Hier die online-Version der angesprochen Beilage, die Anbieter + deren aktuellen Objekte. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:41, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

auch in AT wird es wohl eine Publizitätspflicht geben und der fleißig Werbung in den Artikel einpflegende Benutzer:SRealFlo könnte vielleicht auch zur Abwechselung mal belegte Zahlen hinzufügen? Ansonsten -kenn die Strukturen in AT nicht und der Artikel gibt dazu nichts her- sind die Sparkassen-Makler nicht selten gemeine Sparkassen-Angestellte in Sparkassen-Räumlichkeiten - nach Außen hin wird das aber ggf. etwas anders "verkauft". Brauchen wir aber nicht ausdiskutieren: belegte Umsätze, Mitarbeiterzahlen (Vollzeit-Äquivalente) und Bilanzsumme würden ja völlig reichen. --gdo 18:17, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

da hast du Recht, Zahlen her. --Hannes 24 (Diskussion) 18:47, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei den 3500 sind sicher auch Mietobjekte bei. Zahlen müssen schon her. Graf Umarov (Diskussion) 18:53, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff scheint in der Szene zu existieren, aber der der gesamte Text ist unbelegt (aka WP:TF). In der Form würde eine Kürzun nur noch einen unerwünschten Wörterbucheintrag ergeben. Fehlende Belege sind insofern auch kein QS-Grund. --gdo 15:50, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Wikipedia:Löschregeln beachten: Autor ansprechen, Belege suchen, dann QS, dann LA. Denke, dass es genügend entsprechende Belege geben sollte. --DonPedro71 (Diskussion) 16:05, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

bitte erst denken, dann schreiben: einer IP nach 8 Jahren auf die Disk zu schreiben, ist völlig sinnentleert. Entsprechende Fachliteratur habe ich nicht zu Hand, die QS ist keine Belegsuchstelle und daher ist der LA die logische Konsequenz. --gdo 16:10, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Daß es dieses Piercing gibt, dürfte unbestritten sein; auch die Behauptung, der gesamte Text sei unbelegt und somit TF stimmt nicht. Sicher sind die Quellen nicht unbedingt von der Qualität, wie man sie üblicherweise erwarten dürfte, aber das ist ein generelles Problem bei subkulturellen Randphänomenen, jedoch kein grds. Löschgrund.--Squarerigger (Diskussion) 16:16, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 Ach Giro, das ist doch wirklich mal ein nettes Piercing, was stört dich denn bitte daran? Und da braucht man auch keine große Literaturliste, sondern da hilft wirklich googeln ;-) Außerdem fünf andere Sprachversionen, also was soll das hier anderes sein als Power-QS? --DonPedro71 (Diskussion) 16:23, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

subkulturellen Randphänomenen? Eigentlich dachte ich an den Löschgrund der fehlenden Qualität, aber Squarerigger, so eine schönen Umschreibung von fehlende Relevanz sollte man vielleicht auch noch berücksichten. --gdo 16:28, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schlechte Qualität ist zunächst mal Deine subjektive Sichteise, mithin TF. Dafür gibt es QS-Bausteine.--Squarerigger (Diskussion) 16:32, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

In der vorliegenden Version gefährlich unverantwortlich und regelwidrig. Der Artikel trägt den Baustein "Medizinthema". Diese sollten mit besonderer Sorgfalt verfasst sein.

• Aber welche Belege verwendet der Artikel? Werbeseiten!
• Zudem Belegfälschung: die Angabe Die philologische Bedeutung des "Nefertiti Piercings" verlinkt auf eine Online-Shopping-Website[6]. Ein Fall von nicht-deklariertem paid-ediding?
• Auch Yaacool.com, der zweite von zwei Belegen, ist keine seriöse Quelle, aus der dann auch im Werbesprech abgeschrieben wurde: Yaacool.com: Damit soll das Nefertiti-Piercing die Vorzüge eines Christina- und eines Klitorisvorhautpiercings vereinen. WP:Artikel: Damit soll das Nefertiti-Piercing die Vorzüge eines Christina- und eines Klitorisvorhautpiercings vereinen.
• Und dann die unbelegte Behauptung: Das Piercing ist im Vergleich zum Isabella-Piercing ungefährlich - dazu hätte ich gern medizinische Fachaussagen.
• Darum löschen und mit seriösen Sekundärquellen ggfs. neu schreiben und Fachautoren aus der Medizin-Redaktion zu Rate ziehen.--Fiona (Diskussion) 16:57, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was bitte ist an dem Artikel "gefährlich unverantwortlich"? Bitte detaillieren und nicht nur Floskeln bringen.--Squarerigger (Diskussion) 16:59, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Irre einen Artikel aus 2006 zu löschen! Es gibt dass Nefertiti-Piercing! Es gibt doch sogar eine Portal zu dem Thema. In 7 Tagen erfolgt sicher Überarbeitung!--Falkmart (Diskussion) 21:02, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kleinbetrieb, 660 T€ Bilanzsumme, deutlich unter der Relevanzhürde -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:46, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo haste jetzt die Zahl her? Steht nix im Artikel --DonPedro71 (Diskussion) 16:47, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bundesanzeiger -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:48, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

So SLA-fähig, da sonst keine relvanzstiftenden Tatsachen zu erkennen.--Lutheraner (Diskussion) 17:17, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um eine Diskussion der eigenständigen Relevanz des (momentanen) Werbeeintrags. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:58, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diese Studiengänge kommen mir ziemlich ungewöhnlich vor (laut Artikel europaweit einzigartig), würde daher schon eine gewisse Relevanz sehen.--Berita (Diskussion) 18:13, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ungewöhnliche Studiengänge verleihen einem einzelnen Campus keine Relevanz, nach den RK Hochschulen muss hierfür eine internationale Bedeutung in Forschung und Lehre bestehen. Das sehe ich hier nicht, der Artikel ist auch ziemlich schwurbelig und erzählt mal so eben die gesamte Geschichte des Schmucks. löschen -- 91.11.86.222 18:30, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens ist diese RK-Formulierung ungültig, da sie dem Grundsatz widerspricht, dass RKs keine Ausschlusskriterien sind. Alleinstellungsmerkmale gelten bei vielen Themen als Relevanz-Indiz, warum sollten z.B. Besonderheiten bei Schulen "zählen" und bei Unistandorten nicht.--Berita (Diskussion) 18:48, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weil es hier nicht um die Uni selbst geht (die ist selbstverständlich relevant), sondern nur um einen einzelnen Campus. Genauso sind einzelne Schulgebäude oder z. B. die Schulturnhalle in der Regel auch nicht relevant, selbst wenn sie Besonderheiten aufweisen; das gehört dann in den Artikel zur Schule. -- 91.11.86.222 21:13, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:08, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:09, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

War SLA wg Irrelevanz, mit einem Einspruch MBq ^Disk 20:36, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Komplett Belegfrei. QS war erfolglos --DWI (Diskussion) 20:57, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und was ist mit der angegebenen Literatur? Ein Bild zu dem Ding gibt es ja auch.--2001:A61:12F0:4301:3D18:4C50:2EC4:D596 21:04, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]