fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:07, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Art-Net kommt täglich auf Millionen Geräten zum Einsatz, es ist der weltweite Standard für die Kommunikation mit Lichttechnik über IP-Netzwerke. Fast jeder Lichttechniker im Veranstaltungs- und Installationsbereich arbeitet täglich damit. Wie lässt sich die Relevanz denn Wikipedia-konform belegen? --Frankfunk (Diskussion) 10:14, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Antwort hast du dir doch schon selbst gegeben: einfach die breite Nutzung (belegt!) darstellen. Wenn es häufig benutzt wird, wird es auch in Fachzeitschriften und Büchern beschrieben. Flossenträger 13:29, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Beckhoff Automation nennt Art-Net in einer Aufzählung der „relevanten Protokolle“ in der Gebäudeautomatisierung und nennt es auch an prominenter Stelle im Bereich Lichttechnik. Im Bereich Veranstaltungstechnik wird es verschiedentlich als Quasi-Standard genannt, beispielsweise hier. Ein Buch oder Fachartikel, welche auf die Verbreitung eingehen, wäre sicher nett, aber solche Referenzen im Artikel darzustellen reicht ansonsten auch aus. --MarcoMA8 (Diskussion) 16:41, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Erstaunlich. Hier gehört Arbeit reingesteckt sonst nix. Sogar den mittlerweile gut ausgebauten en-WP Artikel mal zu übersetzen und sogleich zu erweitern würde es schon bringen. Literatur gibt es mittlerweile auch einiges :

https://www.google.de/books/edition/Automated_Lighting/axtADwAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=Art-Net&pg=PT435&printsec=frontcover

https://www.google.de/books/edition/Digital_Media_Projection_Design_and_Tech/CxdSDwAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=Art-Net&pg=PT385&printsec=frontcover

https://www.google.de/books/edition/Set_Lighting_Technician_s_Handbook/oTn3DwAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=Art-Net+Lighting&pg=PA257&printsec=frontcover

https://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/1554184

https://www.taylorfrancis.com/books/mono/10.4324/9781315724492/automated-lighting-richard-cadena

Technisch steht hier alles drin : https://www.stagelighting.app/blog/2019/09/06/art-net-debugging/

Für mich ist der Fall so: seinerzeit korrekt gelöscht wegen mangelhaftem Artikel, jetzt Wiedergänger ohne einen leicht möglichen Ausbau, der auch die Relevanz belegen kann. So gesehen hat @FrankFunk Recht, das Teil ist relevant, nur muss er dargestellt werden. --Norpew (Diskussion) 18:01, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein typischer Fall von Admin Willkühr. Ich habe mich gestern noch in die Literatur eingelesen und haben mir vorgenommen, heute am Artikel was zu ändern, und jetzt ist der Artikel weg. Nichts 7 Tage. Warum stellt man das Ding dann zur Diskussion wenn man die 7 Tage nicht abwarten kann? Natürlich ist Art-Net oder auch Artnet relevant. Mann muss sich nur die Produktpalette anschauen welches dieses Protokol unterstützt. Jeder der ab und zu mal Veranstaltungen organisiert (wie ich) , kennt das Problem. Die viele Leitungen vom Soundmischpult + Lichtmischpult zur Bühne und zu den Türmen. Bei mir sind das viele Meter weil das Lichtmischpult sowohl das Soundmischpult nunmal vor der Bühne in der Zuschauermenge plaziert werden müssen. Und wenn man dann noch mehrere Türme in der Menge plazieren muss kommt einiges zusammen. Das geht mir auf den Geist. Mit Art-Net, besonders wenn man mit Wifi fährt kann man die Sachen mobil gestalten, z.B. mit einem PAD. Ich bin am überlegen ob ich selber nicht Art-Net einsetze für meine Bühne hier. Allein solche Kabel stolperfreundlich zu gestalten ist ne Menge Arbeit, wenn man viele Zuschauer hat. Aufbau, Abbau braucht bekanntlich viele Freiwillige und andere Helfer. Kabellegen macht einen grossen Teil der Arbeit aus. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 03:50, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@Valanagut: Nix Adminwillkür, sondern gemäß Punkt 2 unter Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen sauber begründet. Du kannst gern den löschenden Admin anschreiben, den Artikel dir in deinen BNR wiederherstellen lassen und nach Überarbeitung eine LP beantragen. Nach so langer Zeit dachte ich, kennst du die Projektgepflogenheiten? --ɱ 05:38, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht persönlich werden! Das ist kein Diskussionsstil. Es war überhaupt nicht notwendig, den Artikel während der laufenden Diskussion zu löschen. Ich habe geschrieben, dass ich mir überlege unsere DMX512 Verkabelung durch Art-Net zu ergänzen, bzw. die Verkabelung zwischen Towern und Lichtpult mit WLAN Art-Net zu ersetzen. Ich halte mich aber nicht für kundig genug, einen Artikel komplett selber zu schreiben. Wie gesagt habe ich mich gestern in das Thema eingelesen. Meine Chefs haben mich aber schon ein paar Mal darauf angesprochen WLAN aus Sicherheitsgründen (Stolperfallen) bei unseren Veranstaltungen einzusetzen. Da ich aber eher der Ton und nicht der Lichttechniker in unserer Organisation bin, fehlt es mir an Fachwissen. Fakt ist aber das Thema ist relevant. Es dient wie im Artikel beschrieben um die Komplexität und die Limitationen (512 Kanäle) der DMX Technik zu umgehen mit UDP entweder ein einziges Ethernet Kabel zu verlegen oder aber mit Hilfe von Funk Geräte wie Scheinwerfer zu steuern. Wenn man alleine nach ^[1] sucht wird einem klar, dass es viele Geräte auf dem Markt gibt. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 06:49, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist doch kein Problem, wie schon oben erwähnt. Der en-Artikel kann schnell übersetzt werden und ist sofort besser als das gelöschte Fragment. Zusätzlich die findbare Literatur und Infos. Ich mache mir mal einen Vermerk für ein nächstes Herbst/Winter Kleinprojekt. Und wenn jemand vorher dran geht auch gut. --Norpew (Diskussion) 07:02, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Dumme ist. So schlecht war der Artiekl nun auch mal nicht. Das Wesentliche stand da schon drinnen. Wie es zu Relavanzzweifeln kommen kann, obwohl das Protokoll von dutzenden Herstellern implementiert wird, versteh ich wirklich nicht. Klar ist es ein Nischenthema, weil es ja nur für grössere Anlagen sinnvoll ist. Wie gesagt es hätte nichts gekostet, wenn man den Artikel 7 Tage hätte stehen lassen und dann entschieden. Im Englischen Artiekl stehen auch nicht mehr Quellen drinnen als es bei diesem war. Wie soll man Relevanz von einem Protokoll anders belegen als durch die Anzahl der Implementierer. Und das stand durchaus im Artikel. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:27, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann bitte den Admin doch, den gelöschten Artikel in deinen WP:BNR zu stellen, dort kannst du dann so lange daran feilen, bis er reif für den WP:ANR ist. Anschließend eine WP:LP, bei der dann geprüft wird, ob das Ergebnis deiner Überarbeitung enzyklopädietauglich ist. Du kannst auch mit anderen gemeinsam in deinem BNR werkeln, wenn du Kollegen hast, die sich auskennen und belegbare Aussagen beisteuern können. Dieses Verfahren ist durchaus üblich und möglich, und es geht auch jetzt noch, nachdem der Artikel bereits gelöscht wurde. --92.117.130.248 12:56, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nochmal zur Klarstellung: Es wird nicht bezweifelt, daß das Lemma relevant ist. Nur war diese Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Enzyklopädische Relevanz wird i.d.R. anhand von WP:RK überprüft, also orientiere dich daran. Und der Nachweis dafür muß sich aus dem Artikel selbst und den darin angefügten Quellenangaben/Einzelnachweisen ergeben, es genügt nicht, hier an dieser Stelle zu sagen: In der Fachliteratur steht aber... oder Im Internet findet man aber... Das mußt du dann in den Artikel schreiben, und wenn es Hand und Fuß hat, d.h. nachvollziehbar und korrekt belegt ist, wird auch gerne mal auf „schnellbehalten” entschieden, sofern der Artikel auch den übrigen Anforderungen entspricht, die an enzyklopädische Texte zu stellen sind die in Wikipedia öffentlich zugänglich sein sollen.--92.117.130.248 13:06, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz. Kleine Kapitalgesellschaft... Flossenträger 07:11, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz per WP:RK#U Punkt 5 "innovative Vorreiterrolle" ist durch Entwicklung und Start der SR75 vorhanden:

• erste Höhenforschungsrakete mit Hybridantrieb
• erste kommerzielle Rakete mit Hybridantrieb
• erste deutsche Rakete für Weltraumeinsätze
• erste weltraumtaugliche deutsche Rakete seit der Aggregat 4, also seit 80 Jahren

Allerdings

• ist nichts davon dargestellt
• ist der Artikel belegfrei
• ist es eine Übersetzung des ziemlich schlechten Artikels en:HyImpulse
• gehören die Informationen zur SR75 eher dorthin, und die aus SL1#Hersteller hierhin

Fazit: Relevanz ist vorhanden und darstellbar, der Artikel wird gebraucht als übergeordnetes Thema zu SL1 und SR75, ist allerdings qualitativ sehr schwach und lieblos hingeworfen. --PM3 10:28, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung. Bis jetzt kein guter Artikel, aber Relevanz durch die innovative Vorreiterrolle klar vorhanden. --HH58 (Diskussion) 12:45, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern unterscheiden sich deine Punkte 3+4? Die V2 war die erste Rakete. Und bisher war die doch noch gar nicht im Weltraum, sondern es war ein Test. Und warum macht der Hybridantrieb relevant? Flossenträger 13:33, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hey,

danke für deine Kritik, das ist die erste Übersetzung an die ich mich gewagt habe, und ich möchte für die Zukunft daraus lernen.

Was genau meinst du mit "es ist nichts davon dargestellt"?

Zum Thema Belege, die kann ich noch nachliefern.

Die letzten zwei Punkte sind in meinen Augen Kleinigkeiten die schnell geändert werden.

Ich verstehe nicht ganz wieso ein Artikel der offensichtlich Relevant ist, sofort gelöscht werden soll nur weil die Qualität noch nicht stimmt. Ist es nicht sinnvoller an der Qualität zu arbeiten? --XTerrex (Diskussion) 13:44, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel soll nicht sofort gelöscht werden, sondern frühestens nach sieben Tagen Diskussion. So lange hast du Zeit, ihn enzyklopädischen Qualitätsansprüchen anzupassen. --Kompetenter (Diskussion) 15:24, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da ja prinzipiell nicht die Relevanz des Lemma das zentrale Problem ist, waere auch ein Verschieben in den BNR des Autors moeglich und dann waeren es nicht nur 7 Tage, die fuer die Verbesserung zur Verfügung ständen. Koennte hier vielleicht die beste Loesung sein.--KlauRau (Diskussion) 17:34, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen wurde der Artikel ausgebaut und mit zahlreichen Einzelnachweisen versehen. Auch aus qualitativen Gründen spricht jetzt nichts mehr gegen das Behalten --HH58 (Diskussion) 06:40, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied zwischen Kreativität und Innovation mag für einige etwas schwierig zu verstehen sein. Er besteht trotzdem. Ein alternativer Raketentreibstoff ist möglicherweise eine kreative Leistung, innovativ wird sie in diesem Fall erst, wenn es einen hinreichend grossen Marktanteil von wachsbefeuerten Raketen gibt. Und das klärt auch den Unterschied zwischen kreativ und innovativ. Yotwen (Diskussion) 10:47, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, eine Innovation ist schon dann eine Innovation, bevor das erste Exemplar verkauft wurde. Sie muss nur neu sein i.S.v. "so noch nicht dagewesen". Der Unterschied zu Kreativität ist, dass Kreativität als solche kein konkretes Ergebnis hervorbringen muss, insbesondere keines, das so noch nicht dagewesen ist. --HH58 (Diskussion) 12:47, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Wirtschaftsbereich kannst du nicht mit der allgemeinen "Innovation" hantieren. Sie würde keinen Sinn machen, denn sie würde ja keine Möglichkeit bieten, eine höhere Profitabilität zu erreichen. Hier gilt klar die "enge" Definition (per heute):Im engeren Sinne resultieren Innovationen erst dann aus Ideen, wenn diese in neue Produkte, Dienstleistungen oder Verfahren umgesetzt werden, die tatsächlich erfolgreich Anwendung finden und den Markt durchdringen (Diffusion).

Alles andere gehört zu den feuchten Träumen von Leuten, die von Wirtschaft nichts verstehen. Yotwen (Diskussion) 12:56, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann weg, steht alles unter Sonnenfleck#Zyklen Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 07:43, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da es den Begriff gibt, kann man eine WL auf Sonnenfleck#Zyklen machen, dann sollte man aber auch kurz erklären woher der Begriff Hale kommt bzw. nach wem er benannt ist. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:48, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da steht ja schon das gleiche wie hier im Artikel. Wolltest du das noch ergänzen, oder was meinst du? Flossenträger 09:03, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel und ausführlicher im Linkziel. Ich erstelle eine WL. --Känguru1890 (Diskussion) 10:14, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann man dann als erledigt betrachten. Greets: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 22:52, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Lexikalische Relevanz nicht erkennbar (siehe RKBK). --Martin Sg. (Diskussion) 10:29, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Darf ich mal die Relevanzfrage stellen. Bisher kaum überregionale Berichteratattung, Zeitüberdauernd muss sich wenn dann noch heraustellen. --Oberkaffeetante (Diskussion) 11:02, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Überregionale Berichterstattung ergänzt (Welt, Süddeutsche, Zeit, DW, Redaktionsnetzwerk Deutschland u. a.), außerdem internationale Berichterstattung ergänzt --Jesse Maierhof (Diskussion) 12:07, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

welt.de zeit.de DW.de Deutschlandfunk und auch min ein internationaler Bericht bei Anadolu. Für mich erfüllt das definitiv Relevanzkriterien. --WikiYeti (Diskussion) 12:09, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

meiner meinung nach hat dieses thema eine große relvanz.

es hanedlt sich zum einen um die anerkennung wissenschaftlicher fakten und auch die methode ist historisch betrachtet ebenfalls ein wichtiges mittel von friedlichem zivilen ungehorsam. dazu möchte ich auf folgenden wiki link verweisen über mahadma gandhi:

https://de.wikipedia.org/wiki/Mohandas_Karamchand_Gandhi --TinTin1601 (Diskussion) 16:55, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte einmal zwecks Analogie den Artikel Thích Quảng Đức heranzuziehen. Daraus leite ich folgende Analogie ab: Die drei Protestierer werden dann relevant, wenn sie eine ähnliche mediale Rezeption erfahren wie seinerzeit der Mönch. Das Lemma des Bündnisses halte ich für relevanzfrei. Es ist eine Protest-Orgaform sonst nichts. Diese würde unter Hungerstreik abzuhandeln sein. Die Auslöser für die Mönchaktion seinerzeit war die vietnamesische Buddhismus-Krise. Die Rezeption fand weltweit unter dem Blickwinkel des laufenden Vietnam-Konfliktes statt. Der Auslöser für die Proteste der drei Hungernden ist die Erzwingung der Anerkennung der Klimakrise. Wiederum eigener Artikel. Außerdem gibt es eine Reihe von medial bemerkten Hunger-Streik-Klimaaktivisten , s. https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.hungerstreik-gegen-klimawandel-fast-alle-aktivisten-hoeren-auf.bf4ebd78-22e9-495e-add5-ac33175b833c.html

Also: hier jetzt löschen. Artikel Klimakrise um eine Überschrift Proteste gegen den verleugneten Klimawandel , dort dann alle Proteste listen und knapp beschreiben, wenn umfangreich wie Friday for Future dann auslagern. Wenn das Ding hier medial mächtig wird, kann ein eigener Artikel immer noch folgen. --Norpew (Diskussion) 18:28, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe soeben einen Abschnitt zu Reaktionen aus der Wissenschaft eingefügt, um die Relevanz herauszustellen. --Jesse Maierhof (Diskussion) 11:15, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber zeitüberdauernd? Da gibt es wohl berechtigte Zweifel. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:27, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen gem. WP:WWPNI Punkte 6 und 8. Dass die Presse über die Aktion berichtet, macht sie für WP m.E. noch nicht relevant.--Gustav (Diskussion) 12:28, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kannst du bitte erläutern, inwiefern Punkt 6 zutrifft? --Jesse Maierhof (Diskussion) 12:43, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Satz „Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website“ ist selbsterklärend. Wirst Du vermutlich ohnehin wissen, da dies wohl nicht Dein erstes Konto bzw. die erste WP-Erfahrung ist. Du nutzt WP, um die „drei streikenden Personen“ und ihr (vielleicht sogar sinnvolles) Aktionsbündnis zu präsentieren, was auch an den überflüssigen Weblinks zu erkennen ist. Der andere Punkt (8) ist allerdings wichtiger. Das alles bedeutet übrigens nicht, dass ich den menschengemachten Klimawandel verharmlosen oder übersehen würde, aber darum geht es nicht. Übrigens tauchen hier einige bislang wenig aktive bzw. neue Konten auf, so dass ggf. eine CUA sinnvoll wäre. --Gustav (Diskussion) 15:18, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hi Gustav, da liegst du falsch. Es ist mein allererster Eintrag in Wikipedia. Ich habe vorher einiges gelesen, was zur Einführung bei Wikipedia zur Verfügung steht, und Tutorials auf YT angesehen. Es war klar, dass mein erster Versuch trotzdem nicht perfekt wird oder ich alles richtig mache. Meine Nachfrage war also nicht rhetorischer Natur, ich habe tatsächlich nicht verstanden, worauf du dich beziehst, da unter Punkt 6 mehreres steht - denn eine Website hat das Bündnis ja; wenn du den auch unter Punkt 6 genannten Aspekt der „Selbstinzensierung“ meinst, bin ich dir (oder anderen Erfahreneren) dankbar für Hinweise, an welcher Stelle du das konkret siehst bzw. was man konkret ändern sollte.

Zum Thema „Überflüssige Weblinks“: meinst du damit die Quellen (Belege) im Text oder die Social-Media-Profile? Bei beidem wäre ich auch für Tipps dankbar. Ich hatte erst deutlich weniger Belege und habe dann „nachgebessert“, als die Relevanz wegen angeblich fehlender überregionaler Berichterstattung in Frage gestellt wurde. Nun ist diese gezeigt, aber es sind eben sehr viele Links und mehr als ich sonst in Wikipedia-Artikeln sehe. Was empfiehlst du mir? Nur die größten Medien aufführen?

Ich wäre für Tipps und Hinweise dankbar, von unbegründeten Unterstellungen bitte absehen --Jesse Maierhof (Diskussion) 16:18, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ganze Thema des Klimaaktivismus ist gleichzeitig ein sehr aktuelles, ein sehr globales und damit auch übergreifend relevantes. Unabhängig davon, ob man den Klimaaktivimus unterstützt, kann nicht abgestritten werden, dass Klimawandel/Klimaaktivismus ein Thema ist, das uns für Jahrzehnte oder länger beschäftigen wird. "Hungern bis ihr ehrlich seid" als ein Teil der Klimabewegung wird somit auch historisch relevant sein, wenn auch möglichweise nur als kleine Teilbewegung. --UNI-SNK (Diskussion) 15:12, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

auch wenn ein hungerstreik auf grund der tatsache des möglichen tods oder der erfüllung der forderung nur eine eingegrenzte zeitliche relevanz hat, so besteht dennoch die möglichkeit, dass dies historisch gesehen einen wendepunkt darstellen kann. dazu kann man bspw den hungerstreik mahadma gandhi's anführen, welcher 29 tage dauerte, also auch nur eine kurze zeit lief und dennoch historisch zum wendepunkt der unabhängigkeit indiens beigetragen hat --TinTin1601 (Diskussion) 16:59, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Überregionale Berichterstattung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:49, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Damit ist alles gesagt, danke. So kurz wie möglich, so lang wie nötig, super Brodkey65! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:50, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Mehr als 12.000 € Spendengelder gesammelt spricht für Relevanz, von mehr als 150 Spender:innen. Quellen: https://www.startnext.com/hungern-bis-ihr-ehrlich-seid und https://www.startnext.com/hungern-bis-ihr-ehrlich-seid2 Gogowitsch (Diskussion) 13:00, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hm, da kenne ich um das zehnfache ertragreichere Spendenaufrufe auf GoFundMe mit mehr Spendern, die zweifellos nicht relevant sind.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:55, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich denke dass es schon etwas besonderes ist. So etwas in dieser Form gab es noch nie wirklich. Überregionale Relevanz ist genügend nachgewiesen. Außerdem gibt es eine News-Kategorie auf der Startseite. Ist da auch alles sooo Zeitüberdauernd?

Liebe(r) Unbekannte(r), inwiefern gab es denn Hungerstreiks noch nie wirklich?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:59, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die drastische Form des Protestes ist definitiv außergewöhnlich, ich denke aber, dass der Artikel noch recht einseitig geschrieben ist. Insofern würde ich empfehlen - wenn ich es nicht selbst in die Hand nehme - unter dem Absatz "Kritik" im Sinne einer multiperspektivischen Betrachtung vielmehr die ja auch bestehende Kritik an der Aktion und der Aktionsform zu bringen. Dann diskutieren wir auch nicht hier über etwas, das vielleicht eigentlich eher in den Artikel gehört. Auch denke ich, dass hier der Vorwurf unbegründet ist, dass Wikipedia kein Ersatz für die eigene Website wäre, denn den hat die Kampagne ja bereits. Ansonsten bitte zu meinem Verständnis: was ist CUA? H2d27

WP:CUA. Das ist jetzt nach [1], [2] und [3] der vierte Beitrag eines lange inaktiven bzw. neuen Kontos. Kann natürlich wieder nur „Zufall“ sein .. oder Interesse. --Gustav (Diskussion) 16:19, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja. Es wäre toll, wenn du (oder irgendwer) noch etwas ergänzt unter „Kritik“. Natürlich ist der Hungerstreik höchst umstritten, ich habe das aber vor allem in Kommentarspalten auf Social Media gelesen - was ja schlecht zitiert werden kann, oder? - und jetzt nicht zB eine Kolumne o.Ä. zum Thema gefunden. --Jesse Maierhof (Diskussion) 16:24, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich las gerade, daß die Situation eines im Hungerstreik befindlichen Mitglieds dieser Gruppe kritisch ist und wollte sehen, wer dafür letztlich (mit)verantwortlich ist; also im Prinzip ein wichtiger Eintrag.--Ralfdetlef (Diskussion) 16:55, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sah gerade, dass der Abschnitt zu "Kritik" gelöscht wurde. Da ich noch neu bin, finde ich mich mit der "Versionengeschichte" nicht zurecht. Kann mir jemand weiterhelfen, warum der Abschnitt rausgenommen wurde? Gerade dieser Abschnitt hat doch zur Differenziertheit beigetragen und der kritisierten "Selbstdarstellung" entgegengewirkt, ich finde, es sollten kritische Perspektiven auf jeden Fall rein. Danke für Hinweise. --Jesse Maierhof (Diskussion) 11:32, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Absolut keine Relevanz. Ein paar Medien die sowieso über jede Klimapanik berichten, hatten kurze Artikel über die Aktion. Das war der ganze Medienzirkus. Politisch gibt es nur Statements von Kleinparteien. → Nichts Relevanzstiftendes.

Außerdem ist dies nicht die erste derartige Aktion. Erinnert sich noch irgendwer an den Hungerstreik von ein paar Klimapanikern von vor ein paar Jahren? Nein. Deswegen auch hier: Irrelevanz. --195.192.207.43 17:55, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Um dein "Argument" zu kontextualisieren für diejenigen, die zielführend und sachlich diskutieren wollen: Hier der Artikel zum von dir erwähnten Hungerstreik. --Jesse Maierhof (Diskussion) 19:28, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Was die Behauptung der Einzigartigkeit eindrucksvoll widerlegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:26, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

„Erinnert sich noch irgendwer an den Hungerstreik von ein paar Klimapanikern von vor ein paar Jahren?“ Diese Frage kann nur stellen, wer sich daran erinnert. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:46, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Womit das Argument der Einzigartigkeit eindeutig widerlegt wäre.Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:08, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@IP 195.192.207.43: Die Frage nach dem Erinnern lässt sich leicht mit Statistik und einem deutlichen Ja beantworten: https://pageviews.wmcloud.org/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&start=2021-09-01&end=2024-05-07&pages=Hungerstreik_der_letzten_Generation --ɱ 05:48, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Zur Relevanz habe ich einen Abschnitt zu den diversen Unterstützer des der Wissenschaft eingefügt. --Jesse Maierhof (Diskussion) 11:16, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden oder zumindest nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 12:25, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

sehr wohl hat Kristina Joksimovic ein enzyklopädische Bedeutung, denn sonst müssten alle Personen, die Models Missen Kandidatinnen etc waren gelöscht werden. vgl. viele Personen auf Kategorie:Miss Schweiz oder Bruce Darnell, Peyman Amin, Lorena Santen (auf EN) etc --85.2.138.46 12:34, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche mit anderen Artikeln helfen nicht. Jeder Artikel muss für sich sebst enzyklopädische Relevanz darstellen. Und der Verweis auf die Kategorie:Miss Schweiz hilft auch nicht. Denn laut Artikel war sie lediglich Kandidatin bei der Miss-Schweiz-Wahl. Dass sie diese (oder eine andere Miss-Wahl) gewonnen hätte, steht dort nicht und der Artikel Miss Schweiz erwähnt sie nicht. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 12:45, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

genau das ist der Punkt. Miss Schweiz Kandidatur und Mitwirkung in der Miss Schweiz Organisation ist nur ein Teil ihres Schaffens. Sie war zusätzlich auch eine Person des öffentlichen Lebens aufgrund diverse Fernsehauftritte in Verbindung mit ihres "Lebenswerks" als Catwalk Coach. Siehe ZDF https://www.youtube.com/watch?v=4uXF9_kNq_c , oder ab 33:41 Finale Miss Schweiz 2013 https://www.youtube.com/watch?v=1LKadCSbVxQ, oder hier https://www.youtube.com/watch?v=g0oky-X3g0Y, als Jurymitglied bei Miss Zentralschweiz https://www.youtube.com/watch?v=Civ6MYfk_-wetc. --Lalic2020 (Diskussion) 13:05, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Jurymitglied bei Miss Zentralschweiz: sie ist ja wirklich hübsch, aber Kandidatin bei einer Miss- Wahl wäre doch wirklich kein Grund z.B. für einen "Brockhaus" Eintrag--Ralfdetlef (Diskussion) 17:03, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:54, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Was genau ein relevanter Podcast ist, ist in den Wikipedia Richtlinien nicht wirklich geklärt, es sind nur Vorschläge. Der Podcast erfüllt aber viele der Vorschläge:

• "Die Serie weist eine durch die Reichweite gegebene Relevanz aus "- der ausstrahlende Sender erreicht über ein Viertel der österreichischen Bevölkerung
• "Die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert" - siehe Preise
• "Die Serie wurde über einen längeren Zeitraum hin von einem renommierten Label vertrieben" - je nach Definition von renommiert, wird die Sendung über einen größeren Sender vertrieben, aber der könnte für "renommiert" auch zu klein sein
• "Die Serie wurde über einen längeren Zeitraum hin regelmäßig veröffentlicht (zu beachten gilt der Unterschied zwischen Podcasts und Hörspielen)" - der Podcast wird 14-tägig seit Mitte Februar veröffentlicht
• "Die Serie hatte über einen längeren Zeitraum hin eine Relevanz gebende Länge (Orientierung: Podcasts 20 Minuten, Hörspiele 45 Minuten)" - die Podcasts sind zwischen 30 und 40 Minuten lang

--Milotic26 (Diskussion) 16:24, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wo hast du die "Vorschläge" her ? Mit unseren Relevanzkriterien haben die aber nichts zu tun. --Lutheraner (Diskussion) 21:22, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der "Sender" wäre dann wohl Radio Technikum bzw. Technikum City (Rotlink, unter der BK Technikum nicht erwähnt). Nach dieser Logik wäre jedes Youtube-Video relevant, schließlich erreicht das WWW ja die ganze Menschheit.--Meloe (Diskussion) 09:39, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja der Sender ist Radio Technikum City, so steht es ja auch im Beitrag. Wo genau ist jetzt die Überleitung zu YouTube? Nach welcher Logik wäre jedes YouTube Video relevant? Verstehe da den Zusammenhang nicht, es geht um einen Radiopodcast.

Wie gesagt, die Relevanzkriterien für Podcasts stehen von Seiten Wikipedias halt nicht so ganz fest. Ich habe nur angeführt, welche dieser vorgeschlagenen Relevanzkriterien der Podcast aus meiner Sicht erfüllt, wobei das mit dem renommierten Label wie gesagt fragwürdig ist. Denke, dass sich eine Relevanzdiskussion doch durchaus mit den Wikipedia Relevanzkriterien beschäftigen sollte, auch wenn die noch am ausbauen sind. --Milotic26 (Diskussion) 10:52, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Podcasts, Hörbücher und Hörspiele von Wikipedia haben nichts mit "unseren" Relevanzkriterien zu tun? Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Podcasts, Hörbücher und Hörspiele --Milotic26 (Diskussion) 10:29, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da dümpelt seit mehreren Jahren eine Idee von paar Kollegen vor sich hin. Es gibt keinerlei Beschlusslage, keinerlei Hinweis darauf dass diese Meinungsbild in absehbarer Zeit mal zur Abstimmung kommen wird. Bisher gibt es keien eigenen Relevanzkriterien für Podcasts und keien Grund, sich an den o.a. übernommenen Ideen zu orientieren. --Lutheraner (Diskussion) 11:00, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Naja gut aber an was misst man dann die Relevanz eines Podcasts für Wikipedia, wenn nicht an Vorschlägen von Kollegen, die sich damit beschäftigen? Ich denke durchaus, dass Menschen, die sich in Kontext von Wikipedia Gedanken gemacht haben, wie man Relevanz bei Podcasts definieren kann, ein guter Grund für eine Orientierungsmöglichkeit sind. Dass sie seit ein paar Jahren "rumdümpeln" und es noch keine Beschlusslage gibt, heißt doch noch lange nicht, dass man sie nicht als Grundlage hernehmen kann. --Milotic26 (Diskussion) 11:06, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Unausgegorene Vorschläge eignen sich nicht dazu als Grundlage für Diskussionen zu dienen, zumal wenn sie Jahre rumliegen und offenbar keiner einen Grund sieht, daran weiter zu arbeiten. --Lutheraner (Diskussion) 11:17, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann bleibt nach wie vor die Frage: Woran ist es denn dann erlaubt, Relevanz von Podcasts zu messen? --Milotic26 (Diskussion) 11:25, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

An den allgemeinen Relevanzkriterien - unsere Admins, die entscheiden wissen schon, wie man damit umgeht. --Lutheraner (Diskussion) 11:28, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann fehlt wohl leider eh jegliche Grundlage für eine Diskussion, wenn jeder Versuch mit "alte Sachen gelten nix" abgeschmettert wird. Meine Argumentation bleibt dieselbe, ob Vorschläge was gelten oder nicht, ist halt Meinungssache. Dann sollen das die Admins entscheiden, eine wirkliche Diskussion wird hier so eh nicht stattfinden. --Milotic26 (Diskussion) 11:37, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Doch, doch - wenn man deine obenstehend Hinweise als Meinung betrachtet schon - aber eben auch nicht als mehr oder weniger eine Einzelmeinung. --Lutheraner (Diskussion) 11:43, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:54, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dorfpride wurde schon in einige Büchern erwähnt und ist damit bereits Historisch und die queere Geschichte eingegangen. Daher bitte den Artikel nicht löschen. --Dorfpride (Diskussion) 14:11, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Queere Geschichte: Die lange Ächtung »urnischer« Liebe | nd-aktuell.de hier der verweis auf das Buch: --Dorfpride (Diskussion) 14:13, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit Hilfe von WP:RK#V könnte die Darstellung der Relevanz erweitert werden. Überregionale Berichterstattung u.a. von Stern, fluter., SWR, Der Freitag könnte Relevanz ermöglichen. Ein weiterer Grund für Relevanz könnten die Teilnehmerzahlen sein. --Belchaki (Diskussion) 17:20, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

wuerde ich alles genauso sehen, muesste aber eben alls im Artikel selber noch ein wenig deutlicher werden--KlauRau (Diskussion) 17:31, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) bisher tatsächlich reine Innenpersperspektive --Machahn (Diskussion) 17:32, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine noch junge regionale Veranstaltung, die bisher nicht bundesweit ausstrahlt. Der Artikel kann in ein Regiowiki oder das Vereinswiki exportiert werden. Siehe: Wikipedia:WikiProjekt_Andere_Wikis. --Fiona (Diskussion) 11:31, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

(1) trivial, (2) wird im Verweis nicht verfiziert--Wheeke (Diskussion) 14:28, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist formell nach den Löschregeln ungültig, da du die Stunde nicht abgewartet hast. Davon abgesehen: Hast du @PaterMcFly dazu gefragt? Kann ja sein, dass die Seitenangabe falsch ist. (In eine BKL gehören nach meinem Kenntnisstand aber eigentlich keine Einzelnachweise, die sollen in den Zielartikeln erwähnt werden.) --Bildungskind (Diskussion) 14:46, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

:Bitte die Löschregeln einhalten, die Stunde wurde nicht eingehalten sowie mit dem Hauptautor nicht gesprochen. Daher LAE --ɱ 14:51, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

arg, ich muss mich selbst revertieren, da ich mich durch Benutzer:Bildungskind ebenso von der Uhrzeit hab täuschen lassen. @Bildungskind, der LA ist knapp 2 Tage später. Daher mache ich meinen LA rückgängig. Zur Info @PaterMcFly & @Wheeke --ɱ 09:17, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Trivialität ist kein Löschgrund einer BKL, und (2) verstehe ich nicht. Die Bedeutung ist belegt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:55, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist das nun ein etablierter Fachbegriff, der einer Prüfung nach WP:TF hinsichtlich Begriffsfindung standhält, oder eine Wortschöpfung dieses Buchautors? Wenn das die einzige nachweisbare Fundstelle für den Begriff in der Fachliteratur ist, taugt der Beleg nicht. Ansonsten sollte der Begriff auch im Lemma Aktbild erwähnt werden, dann kann die Quellenangabe dorthin wandern. --92.117.130.248 10:26, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Okay, das ist mir jetzt peinlich. Haha --Bildungskind (Diskussion) 10:45, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz des Artikels stelle ich in Frage. Meiner Meinung nach ist die Person nicht relevant, da sie kaum einer kennt und noch nicht mal Nationalspieler ist und gerade erst aus dem Jugendalter raus ist. Ich bitte um eine ausführliche Relevanzdiskussion bzw. Löschdiskussion. --Xyz (Kontaktier mich) 15:30, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie ich im Artikel belegt dargestellt habe, spielt Magnus Bierfreund in der Handball-Bundesliga, und erfüllt damit die Einschlusskriterien für Handballspieler, siehe dazu WP:RKM#Handball (Männer). Der Nächste bitte LAE. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 15:35, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist durch den Einsatz in der Handball-Bundesliga gem. WP:RKM#Handball (Männer) unzweifelhaft relevant. Das muss nicht „ausführlich“ diskutiert werden. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 15:39, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Nichtadmin hast du hier kein Entscheidungsrecht, siehe WP:LAE. --Xyz (Kontaktier mich) 15:40, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie bitte? Für WP:LAE muß man kein Admin sein. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:42, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Mindestens Eine Adminmeinung sollte jedoch schon kommen. Zudem hat @Kompetenter vorschnell gehandelt. Nach 5 Minuten. --Xyz (Kontaktier mich) 15:43, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Es spielt keine Rolle, wie schnell der LA entfernt wird, wenn er unbegründet ist. --Kompetenter (Diskussion) 15:44, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag hat eine Ausführliche Begründung. Trotzdem sollte man meiner Meinung nach die Meinung eines Admins abwarten? --Xyz (Kontaktier mich) 15:45, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung trifft aber eindeutig nicht zu, wie dir hier mehrere User mitgeteilt haben. Und da brauchts dann keinen Admin, da darf jeder den LA entfernen. Wenn du dich vor dem Stellen des LA mal mit den Relevanzkriterien für Handballspieler beschäftigt hättest, wäre uns allen hier einiges erspart geblieben. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 15:48, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bleibe dabei. Sollte innerhalb der nächsten Stunde sich hier kein Admin melden, werde ich den LA wiedereinfügen. --Xyz (Kontaktier mich) 15:50, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann werde ich dich auf WP:VM melden. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 15:51, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich hätte ich dich, RoBri und Kompetenter auf VM melden müssen, weil ihr mit einer unzureichenden Begründung einen vollständig begründeten und ausführlichen Löschantrag entfernt habt. --Xyz (Kontaktier mich) 15:53, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Tja, dann wirst Du wohl bei WP:VM landen und Dir eine Sperre zum Nachdenken einfangen. Die RK zeigen zweifelsfreie Relevanz, da kannst Du noch so sehr stänkern. Btw. Zeig mir doch mal die Stelle, wo steht, dass ein Admin seinen Senf zu einer Diskussion geben muss!! Deine LA-Begründung ist mangelhaft und deshalb kann die JEDER abweisen! --Der Tom 15:55, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, eine falsche Begründung ist ein Oxymoron, denn etwas offensichtlich Unzutreffendes kann nichts begründen. Aber nur zu! --Kompetenter (Diskussion) 15:54, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das verstehe ich gerade nicht. LAEs sind doch gerade möglich, damit man nicht auf eine Admin-Entscheidung abwarten muss. Und wenn ein Admin jetzt nicht aus seiner Adminrolle heraus spricht, hat er kein größeres Stimmrecht als andere Nutzer. --Bildungskind (Diskussion) 15:57, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Richtig. --Der Tom 15:59, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

LAE, wie beschrieben. Relevanz unzweifelhaft.[4] --Roger (Diskussion) 15:43, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch nicht entschieden, was Relevanz stiftet, sondern deinen offensichtlich unzutreffend begründeten LA gem. Fall 1 entfernt. --Kompetenter (Diskussion) 15:43, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bevor weiter Reinraus mit dem LA gespielt wird ein administratover Hinweis: LAE dürfen auch Nichtadmins (weshalb das bei zukünftigen LDs nicht bindend ist). Bundeshandballligaspieler sind eindeutig nach den Sportler-RK relevant, weshalb ein LAE-Fall vorlag. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:13, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enz. Relevanz unklar Hyperdieter (Diskussion) 22:38, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Derzeit keine ausreichende Relevanzdarstellung --Lutheraner (Diskussion) 00:54, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

nur Berliner Gewässer? damit definitiv zu löschender Lokalverein. --ɱ 05:45, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Lokalverein?? Berlin ist ein Bundesland! Und der Verein setzt sich stark für Umweltschutz und Klimaverbesserungen ein - ist wohl kaum mit einem "lokalen Fußballverein" aus einem Kiez vergleichbar. -
Unbedingt: Behalten, gern noch ausbauen. 44Pinguine (Diskussion) 10:44, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Berlin ist erster Linie eine Stadt, wenn auch eine große, aber man sollte die Hauptstadt auch nicht überschätzen. Was nur dort passiert ist eben lokal! --Lutheraner (Diskussion) 11:02, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Lexikalische Relevanz nicht ersichtlich. Der Artikel wurde durch einen single-pupose account verfasst und ist recht werblich. -- Neudabei (Diskussion) 23:23, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hmm, hat er nun wirklich in der Bundesliga gespielt oder nicht? Es ist immer nur von Kader die Rede..--Berita (Diskussion) 23:53, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei einem Handball-Feldspieler ist es schon sehr wahrscheinlich, dass er wenigstens einmal spielt, wenn er drei Jahre im Kader steht. --Kompetenter (Diskussion) 00:42, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann wird sich ja auf irgendeiner Statistik-Seite etwas dazu finden lassen. Ich bin etwas skeptisch, weil Kienbaum z.B. in dem Interview sagt, dass er das mit dem Profisport dann doch gelassen hat. Aber vielleicht ist er ja doch irgendwann mal aufgelaufen...--Berita (Diskussion) 01:00, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus einem Bericht zum Bundesligaspiel VfL Gummersbach gegen GWD Minden am 30.12.2005 auf handball-world.news: „Dieses Erfolgserlebnis blieb Fabian Kienbaum verwehrt; bei seinem ersten Saisoneinsatz vereweglichte er sich nur in der Strafminutenstatistik.“ Also hat er tatsächlich in der Handball-Bundesliga gespielt. Somit ist er als Sportler enzyklopädisch relevant. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 07:44, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn er als Sportler relevant ist, dann muss der Artikel entsprechend auf diese Aktivität ausgerichtet werden. Derzeit ist dies nicht im Ansatz der Fall. Also: Entweder neuschreiben oder in der Form löschen. --Neudabei (Diskussion) 07:50, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich halte ich diesen Sohn, mehr ist er kaum, für nicht relevant. Er hat in einer Exotensportart, mittlerweile ist Feldhandball ist auch in D nichts anderes, einige Einsätze auf höchster Ebene zu verzeichnen gehabt? Nun denn. Dann hat er die Hürde übersprungen. Dass der Artikel nun auf den Sport zu konzentrieren wäre, ist absoluter Unsinn. Es geht, wenn Relevanz da ist, nicht mehr um das Relevanzthema. Es geht darum, den Gegenstand angemessen zu beschreiben. Der Handball ist für diese Person nur eine Anekdote. Wer diese Anekdote zur Mittelpunkt des Artikels machen will, hat von Wikipedia wenig verstanden. Atomiccocktail (Diskussion) 08:10, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Äh, seit wann ist Handball eine Exotensportart? Er war Feldspieler, im Gegensatz zu Torwart. Mit Feldhandball hat das nix zu tun. VfL Gummersbach war national und international sehr erfolgreich, wenn auch weniger zu seiner Zeit.

Und zum Verständnis von WP: Hier wird viel irrelevantes eingekippt, weil es formal den Regeln genügt. Es gibt sogar Dienstleister, die sich in der Richtung betätigen. Daher: Formal sollte er als Handballer relevant sein, und es kann einen Artikel zum Handballer geben, bei dem der Rest mit erwähnt wird. Sinnvoll ist es nicht, aber möglich. --Erastophanes (Diskussion) 08:24, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Bundesligaeinsatz ist eine relevanzstiftende Anekdote? Sehr lustig. Nein, zu Anfang eines guten Artikels erfolgt die Definition. Hier müssen die wichtigsten relevanzstiftenden Eigenschaften genannt werden, siehe WP:WSIGA. Wenn er als Sohn, Geschäftsführer, Erbe, guter Vater oder sonstwas nicht relevant ist, kann das nicht für das Lemma definitorisch sein. --Neudabei (Diskussion) 08:27, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Feldhandball - das ist mein Fehler. Seine Leistungen im Handball scheinen aber nicht sonderlich von Bedeutung gewesen zu sein, selbst wenn er Bundesliga-Einsätze hatte. Das ist auch egal. Er ist - leider - relevant. Deshalb ist ein Artikel zu schreiben, der ihn beschreibt, nicht sein Tun im Handball. Das erwähnt man mit, macht aber kein Artikelzentrum daraus. Atomiccocktail (Diskussion) 08:45, 8. Mai 2024 (CEST) Wer meint, die Definition, der erste Satz, müsse den Handballer nennen oder sogar in den Mittelpunkt stellen, hat Biografie und Wikipedia nicht verstanden. Solche Statements verwechseln Relevanzkriterien mit Artikeln. Atomiccocktail (Diskussion) 08:47, 8. Mai 2024 (CEST) Siehe auch hier. Nichts steht da von Relevanzkriterien. Atomiccocktail (Diskussion) 08:52, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nö. In WP:WSIGA steht: Begriffsdefinition und Einleitung eröffnen den Artikel und leiten zum ersten Abschnitt über. Sie sollen das Lemma als Bezeichnung klären und den Begriff in seiner Grundbedeutung erläutern. Wenn Kienbaum in seiner Grundbedeutung als "deutscher Unternehmensberater und Geschäftsführer von Kienbaum Consultants International" beschrieben wird, dann ist der Artikel zu löschen. Es wäre allzu komisch, wenn lexikalische Einträge über Nebensächlichkeiten im Vorbeigang Relevanz erlangen würden. Um solche Verwirrungen aufzulösen, gibt es in der WP auch ein Tutorial. Zur Einleitung von Artikeln steht dort: Es wird kurz erklärt, wodurch sich eine Person, ein Werk, ein Ereignis oder ein Unternehmen auszeichnet oder historische Bedeutung erlangt hat. Hier wurde dies nicht geleistet, denn Kienbaum hat eben nicht als Berater oder CEO historische Bedeutung erlangt. Wenn die Einleiung nicht die relevanzstiftenden Eigenschaften in den Mittelpunkt rücken kann, dann ist der Lemmagegenstand lexikalisch irrelevant. --Neudabei (Diskussion) 09:04, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch die Wikipedia:Formatvorlage_Biografie beachten. Nur relevanzbegründende Tätigkeiten werden im Einleitungssatz genannt. --Neudabei (Diskussion) 09:17, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

So ein Quatsch. Die Formatvorlage ist was für Anfänger. Sie ist nicht verbindlich. Ich halte mich nie an solche Krücken. Mein Kernargument umgehst du. Mir schon klar, warum. In WSIGA ist gesagt, dass das Thema in seiner Grundbedeutung zu beschreiben ist. Nun muss man ein Stück zurücktreten und sich überlegen: Ist Kienbaum Junior ein Handballer? Ist das zentral für sein Leben? Nein. Er ist GF der Unternehmensgruppe, die er von Papa geerbt hat und die er heute führt. Das ist der Kern seiner Biografie. Dass er mal Handball gespielt hat, gehört nicht in den ersten Satz. Man kann es in der Einleitung erwähnen, klar. Aber das Handballspiel definiert ihn nicht. Wie ich schon schrieb: In WSIGA steht Null von einer Pflicht, auf Relevanzkriterien einzugehen. Wäre ja auch albern, weil es Fälle gibt, bei denen das zu krummen Darstellungen führt, die kein ernstzunehmender Enzyklopädist wollen kann. Atomiccocktail (Diskussion) 09:39, 8. Mai 2024 (CEST Warum steht in der Formatvorlage Bio eigentlich der fettgedruckte Passus "soweit sinnvoll anwendbar"? Denkmal drüber nach, statt auf deiner abseitigen Meinung bestehen zu wollen. Atomiccocktail (Diskussion) 09:41, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das wird ja immer lustiger. Anfänger werden darauf verpflichtet, Artikel auf relevanzstiftenden Eigenschaften aufzubauen. Selbsternannte Profis sind dann von dieser Binse entbunden. Ernsthaft? Wenn er als Profisportler relevant ist, dann ist er auch als solcher in einem Lexikon darzustellen. Warum wird jemand nach Kienbaum in einem Artikel suchen? Nun, er wird nach ihm suchen, weil er sich für den Profihandball interessiert, und hier dann ggf. hier mit Wissen versorgt wird. Wenn Kienbaum allerdings als CEO präsentiert wird, dann ist dies kein lexikalischer Artikel. Es gibt tausende Profisportler, die als solche relevant sind, und nach ihrem Ausstieg Gott weiss was gemacht haben. In all diesen Artikel steht dann ein einleitender Satz zu der Profisportlerkarriere. Alles weiteres ist untergeordnet. Da machen wir bei CEOs keine Ausnahme. Und in den Relevanzkritierien wird auch selbstredend nicht erläutert, wie ein Artikel zu strukturieren ist. Das "soweit sinnvoll anwendbar" in der Vorlage bezieht sich auch lediglich auf die Struktur, also zurerst Leben, dann Werk, dann Schriften, dann Ehrungen. --Neudabei (Diskussion) 10:13, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn aber über seine vermeindliche oder tatsächliche Profikarriere nichts zu finden ist (außer, dass er kaum eingesetzt wurde), dann kann man auch keinen lexikalischen Artikel schreiben. So einfach ist das. --Neudabei (Diskussion) 10:15, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

+1; wir schreiben nicht Artikel, die auf Irrelevantes fokussiert sind. Ein solcher Artikel wäre ein LK. Grüße --Okmijnuhb 10:20, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ Google Suche