3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

War SLA mit der Begründung: Kein Artikel.--TMFS 23:48, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich habe dem widersprochen: ein Foto, das nicht nur kurzzeitig um die Welt ging, macht den Fotografen bedeutend; der Artikel muss aber wirklich erst noch einer werden; deshalb plädiere ich für 7 Tage. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:37, 7. Jun 2006 (CEST) ...und habe mit der Wikifizierung einen Anfang gemacht.

Klar relevant, und viel zu nem Artikel fehlt nicht. 7 Tage dürften locker reichen. --Migo ^Hallo? 01:37, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz in jedem Fall gegeben. Ich habe mal nachgearbeitet. --Eva K. ^Post 03:19, 7. Jun 2006 (CEST)

7 Tage und dann behalten - Relevanz eindeutig, Artikel braucht aber noch Pflege. --EscoBier 04:56, 7. Jun 2006 (CEST)

Absolut relevant! Überarbeiten. Bei Erfolg unbedingt behalten! --Piet0011 07:04, 7. Jun 2006 (CEST)

An der Relevanz hatte ich nie einen Zweifel. Die Qualität des Artikel war allerdings verheerend. Nachdem er jetzt quasi neu geschrieben wurde, hat sich der LA natürlich erledigt.--TMFS 10:35, 7. Jun 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung erübrigt sich der LA. --Don Serapio  Lounge 09:07, 7. Jun 2006 (CEST)

War ebenfalls SLA mit der Begründung "Kein Artikel".

Sollte jedoch die Chance bekommen, innerhalb von sieben Tagen zu einem brauchbaren Artikel zu werden. --Birger 00:43, 7. Jun 2006 (CEST)

So ist das nicht relevant, von mir aus kann der Nicht-Artikel noch 7 Tage vor sich hindämmern und dann verschwinden. Löschen --Eva K. ^Post 01:43, 7. Jun 2006 (CEST)

Relevanz? Quellen? Löschen, gerne auch schnell. --Migo ^Hallo? 01:47, 7. Jun 2006 (CEST)

Weder kann ich eine Relevanz erkennen, noch handelt sich hierbei um einen Artikel. Der SLA war und ist daher m.E. berechtigt. --TMFS 10:37, 7. Jun 2006 (CEST)

Weiterer Artikel, der per SLA wegen "kein Artikel" gelöscht werden sollte.

Jedoch durchaus relevant, sollte also sieben Tage Frist erhalten. --Birger 00:44, 7. Jun 2006 (CEST)

Da zusätzlich eine URV von [1] vorlag, habe ich den Artikel umformuliert und die von der URV betroffenen Versionen gelöscht. --Birger 00:53, 7. Jun 2006 (CEST)

Schon fast ein gültiger Stub. 7 Tage dürften da locker reichen --Migo ^Hallo? 01:48, 7. Jun 2006 (CEST)

M.E. war der SLA durchaus begründet. Nach den bisherigen Überarbeitungen sollte er aber behaltenwerden. --TMFS 10:33, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten da absolut berechtigtes Lemma. Würde mich halt freuen, wenn die Autoren ihre Quellen angeben würden. - Sebi *^{The Rain Man * *} * 11:36, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Es fehlt noch die spezielle Erwähnung von Impfstoff-Adjuvantien, beispielsweise Aluminiumhydroxid bei Adsorbat-Impfstoffen. --Hermann Thomas 12:20, 7. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag zu meinem obigen Votum: Vielleicht sollte man den Artikel stärker von Adjuvant abgrenzen (oder zusammenfassen) - da ist gehöriger Überlapp im Moment. --Migo ^Hallo? 14:20, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten, allerdings ist der letzte Satz nicht korrekt. Man spricht von neoadjuvanter Tumortherapie oder adjuvanter Tumortherapie, was aber nur etymologischen Bezug zu Adjuvans hat. Smartbyte 20:02, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten im jetzigen Zustand ein sehr ordentlicher Artikel! JHeuser 20:10, 7. Jun 2006 (CEST)

Imho unrelevant. --Pelz 00:57, 7. Jun 2006 (CEST)

Darüber habe ich mir auch Gedanken gemacht bevor ich den Artikel schrieb, habe mich jedoch dann trotz des zur zeit geringen verbreitungsgrades und der tatsache dass sich das programm noch in der entwicklung befindet dafür entschieden, weil ich es für wichtig halte aufgrund der allgemeinen beliebtheit von "singstar" diese alternative darzustellen (daher auch die verlinkung über den singstar artikel). das prinzip singstar genießt gerade unter jungen leuten eine hohe beliebtheit und da ist eine solche kostenlose alternative wie ich finde erwähnenswert. außerdem halte ich es für einen weiteren beweis dass solche massentauglichen programme wie singstar durchaus auch mit opensource und freeware produziert werden können, was ich als sehr positiv empfinde. ich habe auch überlegt, diese alternative nur als unterpunkt in singstar zu erwähnen, ohne eigenen artikel, bin dann jedoch zu dem entschluss gekommen, dass zuviele infos notwendig sind als dass man es in einem satz erwähnen könnte. --Brot86 01:34, 7. Jun 2006

Nur so am Rande: [2]. 82.207.156.5 12:55, 7. Jun 2006 (CEST)

"Geringer Verbreitungsgrad" und "noch in der Entwicklung" sind genau die Killerargumente, die nicht für Relevanz, sondern für Löschen sprechen. Es ist nicht Aufgabe der WP, den Bekanntheitsgrad einer Betaware zu steigern. --Eva K. ^Post 01:52, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Spiel gibt es bereits und Erwähnung eines Freeware- und Open-Source-Spiels des bekannten SingStar ist hier begrüßenswert. Früher oder später kommt sowieso ein Artikel. Warum nicht schon jetzt? --Kungfuman 08:44, 7. Jun 2006 (CEST)

LA ungültig. 4 Minuten nach Erstellung des Artikels! --Kungfuman 08:46, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Ist kein Werbespam sondern vernünftiger Eintrag. Schließe mich auch den Argumenten von Kungfuman an. Den Löschantrag halte ich für unfair und Regelwidrig.
Sebi *^{The Rain Man * *} * 11:40, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich denke die Kopie eines bereits vorhandenen Spieles unter anderem Namen rechtfertigt keinen Eintrag hier. Relevant ist das Original und nicht die Kopie. 82.207.156.5 12:54, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten da der Artikel vernünftig geschrieben ist, und es auf dem PC keine Alternativen gibt (mir ist zumindest keine bekannt) --Wedderkop 13:27, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten Das Programm ist inzwischen weit verbreitet und es existieren zahlreiche Communities zu Ultrastar im Netz. Somit halte ich auch eine Erklärung des Begriffs auf Wikipedia für notwendig. --SibSerag 13:31, 7. Jun 2006 (CEST)

Lieber Autor, wieviele Sockenpuppen möchtest Du hier noch auffahren? Hälst Du uns wirklich für so dumm?!? 82.207.156.72 13:46, 7. Jun 2006 (CEST)

@82.207.156.72: was willst du? alles was ich hier gesagt habe war dass ich diesen artikel für sinnvoll halte (sonst hätt ich ihn wohl kaum erstellt) weil open source und freeware 2 gute gründe sind im vergleich zu einem spiel das inkl. ps2 und diversen versionen von singstar mal eben um die 400euro kostet. außerdem halte ich das argument von Kungfuman "Früher oder später kommt sowieso ein Artikel. Warum nicht schon jetzt?" für sehr gut. --Brot86 14:32, 7. Jun 2006

@82.207.156.72 die 2te: ich bin nicht SibSerag und nur weil er genau wie ich noch keine benutzer-seite online hat heißt das ja noch lange nicht dass wir ein und die selbe person sind. also bleib doch bitte sachlich behalten --Brot86

Ich wollte nur auf die, wie Mr. Spock sagen würde, faszinierende Tatsache hinweisen, daß dieser Benutzer außer die Meinung des Artikelautors nachzubeten keinerlei Beiträge hier hat. Welcher Newbee stolpert sofort über die Löschkandidaten und gibt dort als einzigen Beitrag seines Wikipediaschaffens ein "behalten" ab, als eine Socke des Fürsprechers des Artikels?!? 82.207.156.85 20:13, 7. Jun 2006 (CEST)

Liest sich wie eine Selbstdarstellung. Wenn nicht, dann stellt sich auch die Relevanzfrage. --Pelz 01:04, 7. Jun 2006 (CEST)

zur Relevanz: Google spuckt nur wenige Treffer aus, und diese sind allesamt irrelevant. Löschen --magnummandel 01:05, 7. Jun 2006 (CEST)

Scheint mir sogar eher ein Kandidat für einen SLA zu sein. "Jeker-Tröte"... --Subbuteo sag mal! 01:08, 7. Jun 2006 (CEST)

Wow, wow, wow, das ist keine Selbstdarstellung!!! Ich habe das geschrieben, und ich bin zwar ein Fan, aber sicher nicht Simon. Und die Sog. "Jeker Tröte" heisst nun einmal so. Ich find den Namen ja auch bescheuert, aber frag doch einen Instrumentenbauer, der kennt das Ding (vielleicht...) Und was heisst hier Google? Was kann ich dafür, das gewisse Leute nicht andauernd im Internet erwähnt sind. 01:15, 7. Jun 2006 (nicht signierter Beitrag von 84.44.179.106 (Diskussion) 84.73.157.70)

nu mal nich so hastig, vom SLA ist der weit entfernt. Von dem gibt es richtige CDs (z.B. http://www.phontastic.ch/phontastic/FMPro?-db=ptProduct.fp5&-format=d_shopdetail.html&-lay=form_product&SNr_Product=321250&-find , soviel zu "Google spuckt nur irrelevante Treffer aus"), mir stellt sich da keine Relevanzfrage, der Artikel müsste nur den Gepflogenheiten des Wikipedia angepasst werden. behalten. -- Toolittle 01:24, 7. Jun 2006 (CEST)

Hast recht. Sorry, war zu eilig. Asche auf mein Haupt. --Subbuteo sag mal! 01:44, 7. Jun 2006 (CEST)

Und was muss ich da machen? Das ist mein erster Artikel... (nicht signierter Beitrag von 84.44.179.106 (Diskussion) Wwwurm)

Dich zuerst mal nicht darüber ärgern, dass Dir jemand ganze acht Minuten nach Absenden des Artikels schon mit einem Löschantrag auf den Pelz gerückt ist. Und dann den Artikel verbessern; sieh Dir zum Vergleich einfach ein paar andere (Musiker-)Biographien an. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:34, 7. Jun 2006 (CEST)

Bleibt denn der LA durch den Antragsteller bestehen? Falls ja, dann dagegen. Sicherlich ausbaufähig, aber keinesfalls mangels Lemmarelevanz löschenswert. Bin sicher, daß der motivierte Simson-Jekel-Fan noch ein paar weitere Fakten und später vielleicht sogar eine Diskographie einstreuen wird... --Karaffenland 10:27, 7. Jun 2006 (CEST)

Schon erstaunlich, dass der Vorredner mit einem einzigen Edit darüber so gut weiß, was hier "keinesfalls mangels Lemmarelevanz löschenswert" sei. Weg --Wikipedia-Qualität 10:33, 7. Jun 2006 (CEST)

Es soll ja Nutzer mit mehreren Accounts für unterschiedliche Zwecke geben; und sogar solche, die versuchen, über den Namen den nichtvorhandenen Inhalt zu suggerieren, aber das nur am Rande. --Karaffenland 11:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel, bitte sofort löschen. Wir sind doch noch bei Wikipedia, oder...? --EscoBier 14:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Dann löscht doch was ihr wollt. Aber das war dann das letzte Mal, dass ich 2 Stunden Arbeit in diesen Kram hier gestecdkt habe. Frechheit!!!--87.78.119.14 16:11, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Person irrelevant, ggf. ist Jeker-Tröte relevant. Und nicht beleidigt tun, lieber Autor, das ist das Risiko, wenn man sich nicht zuerst informiert. --84.73.157.70 17:07, 7. Jun 2006 (CEST)

Gehört wohl eher ins Vereinswiki, sollte dieser Verein (wegen der Damenmanschaft?) doch relevant sein kann der Artikel so trotzdem nicht stehenbleiben. Auf den ersten Blick siehts auch noch nach URV aus, habe aber keine Quelle dazu gefunden --Theghaz 01:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Wurde in den letzten Stunden mehrfach schnellgelöscht. --Taratonga 01:12, 7. Jun 2006 (CEST)

Im Internet gibt es keine Quellen dazu und ich habe diesen Artikel nach dem Schnelllöschen neu geschrieben. URV sehe ich nicht, da ich diesen Artikel nicht vollkommen gleich geschrieben habe, sondern aus einem öffentlichen Buch, welches ein Bekannter von mir geschrieben hat, herausgesucht und umgeschrieben habe. (nicht signierter Beitrag von 84.147.72.72 (Diskussion) --Eva K. ^Post 02:09, 7. Jun 2006 (CEST))

Ein Artikel müsste das (mindestens formal) erst noch werden; ob er dann genügend Relevanz für WP aufweist? Alle Arbeitersportvereine sind 1933 verboten worden; das ist sowenig ein Alleinstellungsmerkmal wie die gut 100jährige Existenz. Vielleicht sieht man nach Artikelausbau klarer, darum: 7 Tage Verbesserungsfrist. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:26, 7. Jun 2006 (CEST)

Ahemm, auch öffentliche Bücher sind vom Urheberrecht geschützt! URV, kein Artikel, löschen, gerne auch schnell. Relevanz sehe ich auch keine, bestenfalls über die Damenmannschaft wäre da was zu reißen. --Migo ^Hallo? 01:35, 7. Jun 2006 (CEST)

Eben. URV ist URV! Außerdem ist wohl jemand der Meinung, wenn schon keine eigene Website vorhanden ist, könne man mal eben die Wikipedia dazu umfunktionieren. Ich schlage dem Verein also vor, sich zuvörderst um eine eigene Webpräsenz zu kümmern, wenn es denn nötig sei, und in zweiter Linie einen Artikel für das Vereinswiki zu schreiben. Für die WP sehe ich keine Relevanz. Löschen, gerne schnell. Und da wohl eine gewisse Hartnäckigkeit seitens des Einstellers besteht, s.o., bitte auch das Lemma sperren. --Eva K. ^Post 02:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Wenn das Buch von einem Bekannten geschrieben wurde liegt wohl eine Genehmigung vor oder könnte besorgt werden. Relevant wird das Lemma davon allerdings trotzdem nicht. --Theghaz 02:14, 7. Jun 2006 (CEST)

Vollkommen irrelevant, da sind schon viel relevantere Vereine gelöscht worden weg damit --Geos 10:14, 7. Jun 2006 (CEST)

Werbung --Pelz 01:26, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich kenne das Spiel zwar auch nicht - mit einer Überarbeitung des Artikels (Was ist besonders an diesem Spiel?) wäre seine Existenz in der WP aber möglicherweise zu erhalten. 7 Tage Mathias 10:04, 7. Jun 2006 (CEST)

Erfüllt imho nicht die Relevanzkriterien. --Pelz 01:37, 7. Jun 2006 (CEST)

imho richtig erkannt. Löschen. --NoCultureIcons 01:43, 7. Jun 2006 (CEST)

Mit nur einer Demo klar irrelevant, löschen --Migo ^Hallo? 01:50, 7. Jun 2006 (CEST)

Da habt ihr recht. Löschen - Sebi *^{The Rain Man * *} * 11:55, 7. Jun 2006 (CEST)

Bandspam, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:21, 7. Jun 2006 (CEST)

Author: Hallo, bitte entschuldigt meinen (unbeabsichtigten!) Spam. mir war nicht bekannt, das eine gewisse CD-Auflage Vorraussetzung für einen Eintrag dieser Band in der Wikipedia ist.

Werbung. Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar. --Taratonga 01:38, 7. Jun 2006 (CEST)

So ist das sicherlich noch kein Artikel; ganz unbedeutend scheint der Kerl allerdings nicht zu sein (knapp 10.000 Google-Funde), insofern: Butter bei die Fische! Geburtstag, -ort, Ausbildung, Wohnort, Nationalität, Diskographie... (und keine Werbung!). Ich würd' eher erstmal 'ne QS vorschlagen. OK? Daher: vorläufig behalten --Subbuteo sag mal! 01:41, 7. Jun 2006 (CEST)

Hab Artikel bearbeitet. Noch weitere Vorschläge? (nicht signierter Beitrag von 194.105.96.187 (Diskussion) Wwwurm)

Ja - bitte auf Diskussionsseiten eigene Beiträge immer unterschreiben (habe ich Dir diesmal abgenommen). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:35, 7. Jun 2006 (CEST)

Erfüllt imho die Relevanzkriterien nicht --Pelz 01:50, 7. Jun 2006 (CEST)

Du meinst, 179 cm und viel Fan-Geschwurbel sind nicht ausreichend? Sehe ich auch so, neben noch einigen anderen Irrelevanzkriterien. Löschen --Eva K. ^Post 01:56, 7. Jun 2006 (CEST)

Jemand, der nicht nur snowboardet, sondern auch noch skateboardet. Wieso fällt mir hierzu bloß Loriots Kunstpfeifer ("Ich pfoff 1952 auf der Landwirtschaftsausstellung in Hannover...") ein? :-) Ich könnte auf Herrn Müller gut pfeifverzichten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:06, 7. Jun 2006 (CEST)

Ohne Worte - ist eigentlich Kandidat für SLA! Löschen. --EscoBier 02:44, 7. Jun 2006 (CEST)

Der Text ist eine Katastrophe! Relevant erscheint der auch nicht! Löschen! --Piet0011 07:26, 7. Jun 2006 (CEST)

• Text überarbeitet, über die Relevanz brauchen wir uns hier nicht auszulassen. Behalten. --Alaman 08:26, 7. Jun 2006 (CEST)

• Die Relevanzkrieterien sind nicht relevant. Behalten. Aber was ist ein Stance? -- 80.145.17.3 08:49, 7. Jun 2006 (CEST)

Ist jetzt unter der verlinkten Snowboard-Bindung nachzulesen.--Alaman 09:13, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten und überarbeiten. "Gehört zur Weltspitze" im Snowboarden macht ihn eigentlich relevant genug. Aber das sollte schon konkretisiert werden. Vielleicht kann sich der Autor ja noch dazu überwinden.
Sebi *^{The Rain Man * *} * 11:49, 7. Jun 2006 (CEST)

7 Tage um die Relevanz konkreter nachzuweisen (siehe Sebi) --Migo ^Hallo? 14:34, 7. Jun 2006 (CEST)

behalten fast 100000 Treffer bei google sollten doch für relevanz sprechen.--Fischkopp 15:04, 7. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanz soll aber aus dem Artikel hervorgehen; googlen kann der geneigte Wikipedia-Leser auch selbst. Fehlt ja nicht viel. Wer machts? --Migo ^Hallo? 16:25, 7. Jun 2006 (CEST)

Äh... hast du den Artikel gelesen? Seit sechs Jahren Profisportler, vorne mit dabei in der World Tour, Platzierungen unter den ersten drei bei grossen Snowboardevents... Ich schätze mal, das reicht. Nach den WP:RK#Sportler jedenfalls längstens.--Alaman 18:37, 7. Jun 2006 (CEST)

Wird wohl stimmen, aber im Text steht nicht, ob die erwähnten Snowboardevents "groß" sind. Von einer "Snowboard World Tour" haben Omas wie ich auch noch nie gehört... Das meinte ich. Ist aber vermutlich Erbsenzählerei meinerseits, never mind :) --Migo ^Hallo? 19:27, 7. Jun 2006 (CEST)

Relevanz der Person wird aus Artikel nicht ersichtlich. Relevanzhürde für Politiker überspringt er zudem auch nicht. "Nur" NPD-KV-Vorsitzender und einige Auftritte genügen nicht, namentliche Erwähnungen in Berichten und beiläufige Nennung in Zeitungsartikeln helfen hier auch nicht weiter. Nicht jeder Rechte muß in WP vertreten sein! --EscoBier 02:44, 7. Jun 2006 (CEST)

Zum Kontext, in dem dieser Löschantrag steht: Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug. Aufklärer 10:50, 7. Jun 2006 (CEST)

Hallo Aufklärer, kannst Du Deinen überall per copy & paste verteilten Spam bitte unterlassen? Hier ist eine Disku und keine Werbeseite für deine Aggitation. Arbeite mit, argumentiere sauber oder verbessere den Artikel (zeige dort die Relevanz auf), wenn Du gegen den LA bist. Aber Deine Troll-Art geht mir inzwischen ziemlich auf die Hutkrempe! --EscoBier 13:17, 7. Jun 2006 (CEST)

Wiener ist einer der aktivsten Neonazis in Regensburg und tritt oft als Anmelder für Demonstrationen und Kundgebungen auf, bin daher für behalten. --hoiroix - klönschnack 12:44, 7. Jun 2006 (CEST)

Aktivster Neonazi und Anmelder sind keine Relevanzkriterien. Diese Argumente beruhen auf (auch für mich verständliche) persönliche Intention, zählen aber hier nicht. Gruß --EscoBier 13:17, 7. Jun 2006 (CEST)

Nun die Relevanzkriterien allein sind immer ein schwaches Argument, zum einen, weil sie in großen Teilen keineswegs Konsens sind, zum anderen sind sie keine verbindlichen Regeln, sondern lediglich Anhaltspunkte, und schließlich sind sie über weite Strecken unscharf, also interpretierungsbedürftig. Daher muss hier niemand irgendwelche Relevanzhürden für irgendetwas überspringen; die Wikipedia ist keine Sportveranstaltung. Ebensogut könnte man auch darüber nachdenken, ob es sich hier um eine Person, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt wurde handelt. (Eine Anmerkung am Rande: Was das Verhalten von Aufklärer betriftt, so lohnt es sich, hier mal über die Kausalzusammenhänge zwischen Aktion und Reaktion zu reflektieren) -- Toolittle 14:40, 7. Jun 2006 (CEST)

Parteitagsdeligierte sind nicht relevant. Möge die Dame doch mal erst zu einer Parlamentsabgeordneten werden. --Pelz 02:45, 7. Jun 2006 (CEST)

Naja, Artikel wurde zu später Stunde erstellt, LA, kam schon knapp eine Stunde nach Erstellungsende - vielleicht wird noch was draus und Relevanz ersichtlich? Dafür zumindest 7 Tage. Allerdings muß ich vorweg sagen, dass ich beim besten Willen bei der Dame keine WP-Relevanz ersehen kann, deswegen vorweg der 7 Tage: löschen. --EscoBier 02:50, 7. Jun 2006 (CEST)

Wenn sie ein Parteiamt in ihrem Kreisverband hätte, würde das auch noch nicht reichen - da kann auch in sieben Tagen kaum noch etwas kommen, was ihren Artikel vor der Löschung bewahrt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:54, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich meinte eigentlich genau das, nämlich dass noch Nachweise über eine Relevanz nachgeliefert werden können. Aber weder Amt noch Mandat auf der Ebene bis Kreis / Bezirk würde eine Relevanz darstellen, es sei den OB, MDL oder MdB. Sorry für meine mißverständliche Ausdrucksweise weiter oben. (ZEit fürs Bett). Gruß --EscoBier 03:07, 7. Jun 2006 (CEST)

s. eins drüber. Übrigens wird das Heranziehen nicht zutreffender Relevanzkriterien durch ständige Wiederholung nicht richtiger und auch nicht origineller. Diese Leute erscheinen hier nicht wegen ihrer offiziellen politischen Ämter, sondern weil sie aus guten Gründen im Brennpunkt öffentlichen (medialen) Interesses stehen. Relevantes Wissen ist nicht das ein Stein gehauene für die Ewigkeit, sondern hat stets auch zeitgeschichtliche Bezüge. -- Toolittle 14:53, 7. Jun 2006 (CEST)

Praeziseres Lemma unter Die_protestantische_Ethik_und_der_'Geist'_des_Kapitalismus. Der Begriff ist untrennbar mit Weber verbunden. Fossa ^Bewertung 03:48, 7. Jun 2006 (CEST)

Ist das Lemme nicht wichtig?, bzw. wenn jemand etwas zu diesem Thema sucht dann doch wohl unter dem Lemma Protestantische Ethik. Hier ist ein Begriff, das andere ist ein Buch. Behalten --schwall 09:41, 7. Jun 2006 (CEST)

Da sich Artikel so gut wie ausschließlich auf Max Webers Theorie bezieht, ist besserer Beitrag bereits vorhanden s.o. Weiterleitung anlegen und diesen löschen.--Machahn 09:47, 7. Jun 2006 (CEST)

Aber das eine ist ein Buchtitel und das andere ein feststehender Begriff. Protestantische Ethik wird doch als Begriff in der Soziologie und Philosophie benutzt. Deshalb Behalten --schwall 10:10, 7. Jun 2006 (CEST)

Seit Martin Luthers seine Thesen anschlug, gab es ziemlich viele und durchaus unterschiedliche Antworten darauf, was protestantische Ethik ist. Diese Vielfalt kann nur historisch dargestellt werden, was der Artikel leider nicht macht. 7 Tage zum Ausbau des Artikels. Giro 10:29, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten, da zwei verschiedene paar Stiefel - Helmut Zenz 11:20, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten, da zwei verschiedene paar Stiefel--^°^ 14:23, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten, da zwei verschiedene Paar Stiefel--Thorbjoern 14:45, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschen , da Tausendfüßler--Giro 18:13, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten, eine historische Erklärung wie es zum Arbeitspathos unserer abendländischen Vorstellung und Wertschätzung vom Arbeitbegriff kommt.--shidata 17:42, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschen, weil nur Katholiken ethisch sind. 82.207.156.85 20:19, 7. Jun 2006 (CEST)

Person ohne Relevanz, Lokalpolitiker (Stadtrat), Straftäter und Rechtsradikaler sind keine Relevanzgründe. --EscoBier 04:03, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Ist relevant, Inhalt ist gut, Artikel berichtet Wissenswertes. Bitte EscoBier, lass diese Löschanträge; sie schaden der Wikipedia. --Mautpreller 09:32, 7. Jun 2006 (CEST)

Zum Kontext, in dem dieser Löschantrag steht: Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug. Aufklärer 10:50, 7. Jun 2006 (CEST)

Der Kontext zu diesem Löschantrag steht oben in der Begründung des LA. Ansonsten kann man gerne auf meiner Diskuseite diskutieren. Aufklärer, hab keine Angst, dass Deine Artikel verschwinden - verbesser sie einfach so, dass sie einen LA problemlos überstehen! Und spar Dir solche Bemerkungen über mich wie Kreuzzug für ein Leben ohne Neonazis, das macht nur deutlich, dass bei der Erstellung der Artikel ein deutlicher POV vorhanden war. Bei guten Artikeln über Neonazis arbeite ich aktiv mit und bring sie mit auf WP-Neivau, bei diesem hier hat es aber wirklich keinen Wert, da hier weder spezielle, historische oder Relevanz für lebende Personen" gegeben ist. Löschen --EscoBier 11:52, 7. Jun 2006 (CEST)

Irrelevanter Lokalpolitiker, warum NPD-Stadträte relevanter sein sollen als solche der CDU oder SPD erschließt sich mir nicht. Die Strafe wegen Körperverletzung reißt es imho auch nicht heraus. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:25, 7. Jun 2006 (CEST)

Begreif ich nicht. Über den Mann wurde in der taz berichtet. Solche Prozesse finden gewöhnlich bundesweit Aufmerksamkeit. Sei doch froh, dass die Wikipedia zu einer solchen Person öffentlichen Interesses einen guten, soliden Artikel hat - damit hat sie ein Alleinstellungsmerkmal. Das ist entschieden ein anderer Fall als diverse Selbstdarsteller auf allen möglichen Gebieten; es ist verwertbares enzyklopädisches Wissen. Warum sollte man es beseitigen? --Mautpreller 13:38, 7. Jun 2006 (CEST)

Möglicherweise handelt es sich um eine Person, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt wurde. -- Toolittle 14:47, 7. Jun 2006 (CEST)

neutral mit Tendenz zu behalten&ausbauen, jedoch leider bisher nicht viel Aussagen über Medienberichte hinaus: zur Info: 1.500 Google-Treffer. Alter Fritz 15:37, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten, denn relevant für die exemplarische rechte Hochburg, aus der er kommt. Ebenso relevant für deutsche rechte Szene wie zB Frey. --Alliknow 16:22, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten Begründung: siehe LA darunter! --Northside 17:13, 7. Jun 2006 (CEST)

So löschen, keine Relevanz über den WOhnort hinaus erkennbar. --jergen ? 20:16, 7. Jun 2006 (CEST)

Person ohne Relevanz, nichtmal erfolgreicher Lokalpolitiker (Querulant am Trier Studentenparlament). Nur Neonazi zu sein ergibt keine WP-Relevanz. --EscoBier 04:19, 7. Jun 2006 (CEST)

Also ein gebürtige Bosnier, der für die NPD eintritt, halte ich schon für kurios. Insbesondere, da er ein U-Boot war. Der sollte drin bleiben--Northside 09:12, 7. Jun 2006 (CEST)

Die RK sind nicht in Stein gemeisselt. Sollte der Mann breites mediales Echo gefunden haben, ist er natürlich relevant. --Don Serapio Lounge 09:18, 7. Jun 2006 (CEST)

Natürlich behalten, s.o. --Mautpreller 09:35, 7. Jun 2006 (CEST)

Zu Ende lesen hilft: Babic wurde bildungspolitischer Sprecher und Mitglied des NPD-Landesvorstandes Rheinland-Pfalz sowie stellvertretender Vorsitzender des Nationaldemokratischen Hochschulbundes (NHB). Für die NPD trat er bei der Europawahl 2004 auf Platz 21 und bei der Bundestagswahl 2005 auf Platz vier der Landesliste in Rheinland-Pfalz und als Direktkandidat im Wahlkreis Trier an. ... Zur Landtagswahl 2006 in Rheinland-Pfalz (stand) Babic auf Listenplatz 2 der NPD. ... Behalten!

Zum Kontext, in dem dieser Löschantrag steht: Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug. Aufklärer 10:40, 7. Jun 2006 (CEST)

Der ging durch Funk und Fernsehen mit seiner Unterwanderung des ASTAes in Trier, eindeutig relvant.--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 12:30, 7. Jun 2006 (CEST)

Vertreter anderer Parteien würden mit diesen Ämtern gnadenlos gelöscht, der Trierer Asta ist so irrelevant, dass er berechtigterweise keinen Eintrag hat. --Uwe G. ¿⇔? 12:32, 7. Jun 2006 (CEST)

Inwieweit bildungspolitischer Sprecher hier Relevanz erzeugt, kann gerne diskustiert werden. Aber Mitglied des Landesvorstandes bringt nichts, genausowenig wie irgendwelche Listenplätze bei erfolglosen Wahlen oder eine Einordnung als kurios. Ein anderer Kontext zu diesem LS findet man auf meiner Disku-Seite unter Benutzer_Diskussion:EscoBier#Relevanz_Neonazis_und_andere_Radikale. Hier wird auch ersichtlich, dass ich sicherlich weniger politische Intention an den Tag lege wie mir von Aufklärer unterstellt wird. Deswegen löschen. Gruß --EscoBier 13:20, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich bin für löschen. Er verfehlt die Relevanzkriterien für Politiker, man kann es drehen wie man will. Natürlich kann Relevanz auch anders als über Funktionen erreicht werden, aber da bin ich eher für eine restriktive Aufnahme. Der Medienlärm um seinen Einzug in ein Studiparlament ist auch wieder eine Weile her. Wir haben hier vor nicht allzulanger Zeit einen Politiker der PNOS (Schweizer Variante zu NPD und nicht besser) gelöscht, der immerhin in einem Gemeindeparlament sitzt, nicht nur in einem Studiparlament. Die Parteifunktionen reichen ebenfalls klar nicht, er ist ja nur Vorstandsmitglied einer Landessektion, wenn ich es richtig gelesen habe.--Xeno06 13:38, 7. Jun 2006 (CEST)

Warum? Wenn sich die Nazis darüber streiten, ob sie einen Bosnier an prominenter stelle auf ihrer Wahlliste haben wollen, soll das irrelevant sein? Solides Wissen über rechtsradikale Organisationen und öffentlich hervorgetretene Personen sollte hier willkommen sein, vor allem, da es eben kein Werbekram ist, ganz im Gegenteil. --Mautpreller 13:44, 7. Jun 2006 (CEST)

Wer sich wo wegen was streitet, ist von grundauf irrelevant und findet in diesem Fall seinen Platz unter der Unterschrift Kuriosa. "Solides Wissen über rechtsradikale Organisationen" bilden sich nicht aus Personenartikel ohne Relevanz, sondern aus einen Sachartikel über die Organisation, seine Struktur und (als Unterpunkt) hervortretende Personen. Wenn dann innerhalb eines solchen Artikels alle Personen aufgelistet würden, die vorgeblich relevant wären, würde ein Autor sehr viel schneller als hier ausmisten und sich bei einer Aufzählung auf echte Relevanz konzentrieren! Gruß --EscoBier 14:04, 7. Jun 2006 (CEST)

Ein solcher "Sachartikel" wäre natürlich sehr wünschenswert. Aber warum sollte das einen Personenartikel überflüssig machen? Vom löschen kommt der "Sachartikel" auch nicht schneller her! Und übrigens: Wer sich wo wegen was streitet, kann sehr wohl relevant sein - in diesem Fall zum Beispiel (und wars auch bei den historischen Nazis). Und: Solides Wissen bildet sich aus jeder Art guter Artikel.--Mautpreller 14:10, 7. Jun 2006 (CEST)

Person, die wegen ihrer Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt wurde, ansonsten sinngemäß die Kommentare zur ANtragsserie weiter oben. -- Toolittle 14:56, 7. Jun 2006 (CEST)

Hier und beim LA darüber, wird meines Erachtens von manchen etwas durcheinander geworfen. Nazis sind für mich keine Politiker in dem Sinne, sondern Vertreter einer verbrecherischen Ideologie. Manchmal habe ich das Gefühl bei manchen werden diese Personen erst wieder relevant, wenn wir alle hier nicht mehr frei unsere Meinung sagen können. Hier die Relevanzkriterien für normale Politiker zu nehmen, halte ich grundlegend für falsch. Diese Personen fallen i.d.R. nicht durch die Ausübungen von Mandaten, Parteiposten oder Debatten auf, sondern wegen ihres anderen tuns. Wenn ich einerseits auf Listenplatz 560 der DVU bin und gleichzeitig das Weisse Haus oder den Reichstag in die Luft jage, bin ich dann irrelevant laut Wikipedia-Kriterien für Politiker?. Er hat im übrigen über 2500 Googlehits. Der Schweizer hatte so um die 50 Treffer, wenn ich mich recht erinnere. Im übrigen halte ich einen deutschen führenden Neonazi schon für wichtiger, als aus anderen Ländern. Was ist an einen Stadtrat der SPD oder CDU anders als an einem Stadtrat der NPD? Ja, so denken viele in den nationalbefreiten Zonen. Neh, sind alles Mitgliedern von netten kuschligen Parteien (Achtung Ironie). Wenn man diese Frage stellt, kann man nicht mehr helfen Eintrag wurde vom User geupdatet --Northside 16:46, 7. Jun 2006 (CEST)

Schon klar, dass eine Person, die auch noch Möchtegern-Politiker ist, als solchen die Relevanzkriterien klar verfehlt (ist hier IMHO völlig klar), aber andere (nämlich die allgemeinen) Relevanzkriterien erfüllt, weshalb sich das Lemma rechtfertigt, dann bleibt. Nur sehe ich das hier nicht, ausser es sei spektakulär genug, dass einer bosnischer Herkunft in der NPD mitmacht. Finde ich dann schon fast Realsatire als Relevanzkriterium. Wenn er aber ein führender deutscher Neonazi wäre, soll der Artikel bleiben - nur gerade das geht aus dem Text kaum hervo.--Xeno06 18:21, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Das "bundesweite" Medienecho war eine Eintagsfliege in wenigen Erzeugnissen, die Aufregung über die Person hat noch nicht einmal die benachbarte Hchschule in Kaiserslautern erreicht. --jergen ? 20:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Mir ist klar, dass Relevanzkritierien von Politikern hier nicht das Maß aller Dinge sind, sondern lediglich als Anhaltspunkt dienen können. Aber die Relevanz nur über Vokabulierungen wie "führend", "aktiver", "anmeldender" usw. zu argumentieren, geht meilenweit am Lemma vorbei. Es sind m.E. folgende Ansprüche zu stellen:

1. Beständigkeit (Ist die Person schon seit geraumer Zeit im Rampenlicht oder nur ein aufflackenderndes Wetterleuchten)
2. Wirkung (Hat die Person etwas ge-/erschaffen, etwas bewegt o.ä., wie z.B. die Gründung einer relevanten Bewegung)
3. Präsenz (Wurde nur mal kurz berichtet oder ist eine ständige Medienpräsenz vorhanden, v.a. nicht nur in einschlägigen Publikationen)
4. Effizienz (Nur Anmelder und Parolenschwinger hat keine Auswirkung auf die Verbreitung bedenklichen Gedankengutes, das muß eine Wirkung auch nach außen haben)
5. Verifizierbarkeit (Feststellungen, die wesentlich zur Begründung einer Relevanz beitragen, sollten möglichst von öffentlich-rechtlichen oder renommierten Medien belegt sein)

Nur wenn die obigen Ansprüche gleichzeitig befriedigt werden, kann die Meßlatte der Politikerrelevanz niedriger gesetzt werden. Diese Ansprüche müssen sich aber auch im Artikeltext wiederfinden, nicht in einer Löschdiskussion. Der hier besprochene SB und der oben ebenfalls mit LA versehenen LK liegen eindeutig weit unter diesen Kriterien, die o.g. Ansprüche decken sie nicht ab. Ich möchte auch klar machen, dass von mir viele Artikel über Personen aus dem rechten Eck überarbeitet und auf WP-Niveau gebracht werden, derzeitig in Mache sind u.a. Sascha Wagner, Jürgen W. Gansel, Sascha Roßmüller, Mathias Rochow, Klaus Beier, Stephan Haase, Stefan Köster, Günter Deckert, Otto Ernst Remer, Friedhelm Busse, Christian Worch, Axel Reitz, Thomas Brehl, Manfred Roeder,... Diese haben diese Kriterien erfüllt und eine Daseinsberechtigung in der WP, man muß halt noch etwas an Struktur, Formulierung, Inhalt etc arbeiten, aber der Verbleib bei WP ist eindeutig. Ich bleibe aber weiterhin dabei, dass er viele unnötige Artikel hier gibt, die lediglich der Darstellung von Strukturen oder Zusammenhängen dienen, aber als Personen keine Relevanz haben. Wenn also gewisse Leute Sorge um ein Informationsdefizit über Rechtsextremismus in der WP haben, dann sollen sie lieber gehaltvolle Artikel über die Strukturen schreiben - in denen können sie ja der Vollständigkeit halber die Personen nennen. Aber leider spielen hier z.T. sogar politische Intentionen und persönliche Emotionen mit, was einigen die Diskussionsfähigkeit erschwert. Deshalb nochmal ganz klar: WP hat nicht zur Aufgabe, Rechtsextremisten vollständig aufzuführen, sondern nur herausragende Persönlichkeiten mit Relevanz. (Ein Aktionsbündis mit 20 Mitgliedern hat für mich keine Relevanz; eine Demonstration mit 50 Teilnehmern ebenfalls nicht; Personen, die hier führend sind erst recht nicht! Hier gelten weiterhin WP-Relevanzkriterien). Kritisch zu beurteilen ist die Medienpräsenz: Es gibt wesentlich unwichtige Ereignisse, Personen etc., die mehr Medienpräsenz haben, aber trotzdem nicht relevant sind. Deswegen rege ich wiederholt ein Meinungsbild an, bei dem die Relevanzkriterien genauer gefaßt werden, damit es nicht zu solchen ellenlangen Diskussionen kommt. --EscoBier 20:14, 7. Jun 2006 (CEST)

Ganz starker Hoax-Verdacht.--Peisi 08:46, 7. Jun 2006 (CEST) schon? http://www.bueso.de/bw/synarchismus.html

Warum Hoax? Den Begriff gibt es doch oder? --schwall 09:44, 7. Jun 2006 (CEST)

Wieder was gelernt, siehe hier Allerings 7 Tage für einen Artikel der den Namen auch verdient.--Don Serapio Lounge 09:49, 7. Jun 2006 (CEST)

Naja, die heutige Benutzung des Begriffs ist ziemlich stark durch die LaRouchies im Sinne von en:Synarchism#Rule by secret societies geprägt. --Pjacobi 10:04, 7. Jun 2006 (CEST)

Also die Englische Wikipedia hat den eindeutig besseren Artikel zu dem Thema (siehe Pjacobis Posting). Behalten und überarbeiten.
Sebi *^{The Rain Man * *} * 11:58, 7. Jun 2006 (CEST)

Der wird schon wachsen. Behalten. -- 80.145.17.3 12:25, 7. Jun 2006 (CEST)

Das ist so kein Artikel. Und unverständlich ist er auch. (P.S.: Stimmt das Lemma überhaupt?)--Okatjerute !?* 09:19, 7. Jun 2006 (CEST)

Ein redir nach Intrinsic Factor dürfte der Sache genügte tun, ausser es will jemand ggf. zusätzliche Infos dort einarbeiten.--Don Serapio Lounge 09:43, 7. Jun 2006 (CEST)

Bin kein Mediziner, kann aber Englisch: Als Falschschreibung schnelllöschen! Entweder Intrinsic Factor (gibts schon) oder Intrinsischer Faktor. --Migo ^Hallo? 14:37, 7. Jun 2006 (CEST)

redirect auf Intrinsic Factor --Hermann Thomas 18:49, 7. Jun 2006 (CEST)

da der identische Text unter dem Lemma Robert Millan zu finden ist, könnte man sich meiner Meinung nach von einem Lemma trennen. - 132-180 09:35, 7. Jun 2006 (CEST)

Man kann sich nicht nur von einem trennen, man sollte sich von beiden trennen, da absolut irrelevant und der Text nicht im Geringsten unseren Richtlinien für gutgeschriebene Artikel entspricht. Höhepunkt der „Karriere“ war anscheinend ein Auftritt vor 700 Leuten. Das erreicht aber jeder zweite Dorf-DJ. Als Selbstdarsteller sollten beide Artikel gelöscht werden. --NiTen ^(Discworld) 09:51, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschen, ziemlich peinlicher Selbstdarsteller. Eindeutiges Indiz dafür: das ® hinter dem Namen... Thorbjoern 15:33, 7. Jun 2006 (CEST)

ack Thorbjoern. Löschen --Sergio Delinquente 15:35, 7. Jun 2006 (CEST)

Texterweiterter Wiedergänger nach zumindest zwei SLAs; Textqualität, Relevanzdarstellung und mangelnde Quellen sprechen nicht dringend für einen Lexikonartikel. (Lemmasperrung?) --Löschkandidat 10:22, 7. Jun 2006 (CEST)

inzwischen mehrfach gelöscht und lemma gesperrt. --Aristeides Ξ 11:45, 7. Jun 2006 (CEST)

Als Graph mit Mehrfachkanten, meistens kurz als Multigraph, bezeichnet man in der Graphentheorie einen Graph, der auch Mehrfachkanten enthalten kann. Wer hätte das gedacht... --LC 10:53, 7. Jun 2006 (CEST)

Dass Mathematikartikel wegen Unverständlichkeit gelöscht werden sollten, hatten wir ja schon öfter. Aber löschen wegen Verständlichkeit? --Pjacobi 11:00, 7. Jun 2006 (CEST)

• Das ist in diesem Artikel ja alles schon erklärt. Zusammen mit Graph ohne Mehrfachkanten löschen und Multigraph auf Typen von Graphen in der Graphentheorie umleiten. Mathias 11:01, 7. Jun 2006 (CEST)

• Diese Kurzdefinition sollte im Glossar Graphentheorie verschoben werden; eine ausführliche Beschreibung ist in Typen von Graphen in der Graphentheorie enthalten. Der Artikel könnte jedoch auch ausgeweitet und der Unterschied zu den schlichten Graphen ausgearbeitet werden. --89.53.212.6 11:53, 7. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist insofern sinnvoll, als das Multigraph nicht selbsterklaerend ist. --P. Birken 12:44, 7. Jun 2006 (CEST)

sehe ich auch so. Eventuell umbenennen in Multigraph? --Credner 19:26, 7. Jun 2006 (CEST)

irrelevant --80.132.111.29 10:55, 7. Jun 2006 (CEST)

Kein Löschgrund -- 80.145.17.3 10:56, 7. Jun 2006 (CEST)

Doch. Dipl.-Inf. Ralf Schmitt wurde bereits mehrmals schnellgelöscht --80.132.111.29 10:57, 7. Jun 2006 (CEST)

Ist ja auch das falsche Lemma. Es muss heißen Ralf Schmitt (Fernsehen). -- 80.145.17.3 11:51, 7. Jun 2006 (CEST)

• Inhalt kann in einem Satz unter Fachhochschule Kaiserslautern wiedergegeben werden - anschließend löschen. Mathias 11:03, 7. Jun 2006 (CEST)

Was für ein Umstand. -- 80.145.17.3 12:28, 7. Jun 2006 (CEST)

eine Sendung im Lokalfernsehen pro Monat rechtfertigt wohl keinen Eintrag in eine Enzyklopädie. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:34, 7. Jun 2006 (CEST)

Ein Graph ohne Mehrfachkanten ist.... ein Graph ohne Mehrfachkanten. Aha... --LC 10:56, 7. Jun 2006 (CEST)

löschen Begründung siehe oben. Mathias 11:02, 7. Jun 2006 (CEST)

Wiedergänger nach SLA, mE zu wirr geschrieben (Verein oder Zeitung?), als Gratisblättchen irrelevant. Thorbjoern 12:01, 7. Jun 2006 (CEST)

Dieser Artikel befindet sich noch im Aufbau. In den nächsten Tagen wird hier noch einiges an Informationen folgen. Ich bitte Sie deshalb, diesen Artikel vorerst noch nicht zu löschen. Smubo 12:07, 7. Jun 2006 (CEST)

In diesem Fall wäre es eine Möglichkeit, den Artikel offline vorzubereiten und einzustellen, wenn er fertig ist. Auch die Artikelrampe wäre eine Option. --84.163.215.195 12:51, 7. Jun 2006 (CEST)

Das Prisma, ein Verein, der es sich zur Aufgabe gemacht hat eine Zeitung zu publizieren, ist DAS Informationsmedium für Studenten an der Universität St. Gallen und damit ein unverzichtbarer Faktor des Universitätslebens. Damit ist ein Beitrag in Wikipedia über Prisma genauso wichtig wie der über die Universität selbst, seine berühmtesten Dozenten (Gross, Ulrich, Malik) oder der Kanton St. Gallen. Für Unternehmen, die die Studierenenden über Stellenangebote sowie Recrouting Events informieren wollen, steht Prisma an erster Stelle. Die Zeitung mag Gratis sein, aber das ist gleichzeitig auch seine Stärke. Wenn das Argument des Gratisblättchens den Ausschlag für die Löschung geben sollte, so verlange ich dass der Eintrag zu "20 Minuten" ebenfalls gelöscht wird. 80.218.151.49 13:37, 7. Jun 2006 (CEST)

Nein, das Relevanzkriterium für Gedrucktes ist primär die Auflage, ob es was kostet ist ziemlich egal. Sekundär kommen die üblichen Alleinstellungsmerkmale dazu (etwa "einziges Printemedium zu diesem Fachgebiet". Xeno06 13:42, 7. Jun 2006 (CEST)

Dieser Artikel war eine Kopie aus dem Abschnitt "Verkehr" des Artikels Fürth. Während am Artikel Fürth weitergeschrieben wurde, geschah mit diesem Artikel nichts. Zudem fehlen noch immer die in der QS vor sieben Wochen angemahnten Informationen über das Gebäude usw... Ich erwarte innerhalb der nächsten sieben Wochen keine nennenswerten Veränderungen zum Besseren. -- Achates 12:07, 7. Jun 2006 (CEST)

Also ich finde man kann den Artikel schon so BEHALTEN wie er jetzt ist. Grüße --$$$BIG CHRIS$$$ 12:20, 7. Jun 2006 (CEST)

Da war der Steller des QS-Antrags anderer Meinung und der Rest: siehe obenstehende Begründung. -- Achates 12:34, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich habe es jetzt gelesen, da wolltest du den Artikel überarbeiten wieso hast du das dann nicht gemacht sondern nur jetzt den Löschantrag gestellt? Oder geht es dir so wie mir dass du nicht viel über den Fürther Hauptbahnhof weißt? MFG --$$$BIG CHRIS$$$ 12:42, 7. Jun 2006 (CEST)

A) Finde ich keine brauchbaren Quellen.

B) Ich bin nicht allein.

Die Konsequenz: Wenn ich keine Quellen und außer dir keiner die Notwendigkeit sieht, was bedeutet das wohl für den Beitrag...? Bleibt wohl nur die Löschung...

Achates 13:03, 7. Jun 2006 (CEST)

Zugegeben ich kenne mich nicht gut aus, aber gibt es kein Stadtarchiv in Fürth, oder sowas ähnliches? Gruß --$$$BIG CHRIS$$$ 13:10, 7. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ist vorhanden, aber es hat aus meiner Sicht weder Sinn, den Textschnipsel allein stehenzulassen (als Ausgangspunkt für einen Artikel weder geeignet noch notwendig) noch den Schnipsel aus Fürth rauszunehmen, da hat die Information Platz. Wenn sich nicht ganz schnell jemand erbarmt, werde ich einen SLA (6) stellen. Ein Neuanfang ist in diesem Fall der bessere Weg. -- Manfred Roth 13:19, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel zu mir verschoben Benutzer:Big_Chris089/Fürth Hauptbahnhof Gruß --$$$BIG CHRIS$$$ 13:32, 7. Jun 2006 (CEST)

Es existiert jetzt die Seite "Kategorie:Landkreis Fürth" das ist besser wie eine Klammerkategorie --$$$BIG CHRIS$$$ 12:15, 7. Jun 2006 (CEST)

Der Vollständigkeit halber der Einspruch von Gnu1472:

Einspruch: Wilder Aktionismus. Der Antragssteller hat alle bis vor kurzem hierin befindlichen Artikel in die von ihm genannte Kategorie umgezogen. --Gnu1742 12:05, 7. Jun 2006 (CEST)

Um die gestellte Dafür-oder-Dagegen-Frage nicht zu beantworten:

Die ganze Community mit ständig wechselnden Benutzernamen und mit teils überflüssigen, teils sinnfreien Edits zu beschäftigen ist antisozial und hat nichts mehr mit "Sei mutig" zu tun.

Ich sage jetzt bewusst nicht asozial, das wäre zwar auch nicht unbedingt verkehrt und mir auch lieber, aber potenziell strafbar.

Wir stehen jetzt vor der Wahl die Wikipedia mit aufwändigen Reverts zu beschäftigen oder mit deiner eigenmächtigen Änderung zu leben. -- Achates 12:46, 7. Jun 2006 (CEST)

Na, wer wird gleich schimpfen? Ich finde, ein Lemma ohne Klammer ist besser, als ein Lemma mit Klammer. Also weg mit Kategorie:Fürth (Landkreis). Gruß, --$$$BIG CHRIS$$$ 12:49, 7. Jun 2006 (CEST)

die korrekte Vorgehensweise ist aber: ungeliebte Kategorie zur Löschung vorschlagen, Löschung, dann Artikel in die neu erstellte Kategorie umsortieren. Und nicht so, wie du es gemacht hast: Doppelte Kategorie erstellen, Artikel "heimlich" umsortieren, leere Kategorie zur Löschung vorschlagen. Mir gefällt Landkreis Fürth zwar auch besser, aber die Namenskonvention lautet genau umgekehrt. Also Kat behalten und deine Änderungen rückgängig machen. --Der Umschattige talk to me 14:17, 7. Jun 2006 (CEST)

Sorry das konnte Ich ja nicht wissen, wie man es richtig machen muss, als Newbee. Kann man nicht doch vielleicht Kategorie: Landkreis Fürth und Kategorie: Fürth (Landkreis) stehen lassen? Gruß --$$$BIG CHRIS$$$ 14:39, 7. Jun 2006 (CEST)

Zwei Sachen:

1. Nur zur Erinnerung (aus deinem "Papierkorb"):

---

Hallo und Willkommen bei der Wikipedia!

Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Das heißt jedoch nicht, dass alle Änderungen gern gesehen werden. Benutze bitte für weitere Experimente die Wikipedia:Spielwiese. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Grüße, --Achates 10:50, 7. Jun 2006 (CEST)

Danke für deine Begrüßung :) --$$$BIG CHRIS$$$ 10:51, 7. Jun 2006 (CEST)

---

2. Das mit dem Newbie nehm ich dir nicht ab.

-- Achates 14:48, 7. Jun 2006 (CEST)

@Der Umschattige: Nur der Neugierde halber - auf genau welche Stelle der Namenkonventionen beziehst Du Dich bei der Argumentation, dass Big Chris089's Änderungen von diesen nicht gedeckt seien? Der Artikel über den Landkreis selber heißt ja auch Landkreis Fürth, warum sollte dann die entsprechende Kategorie nicht auch genauso heißen? Um zwei Missverständnissen gleich vorzubeugen: ich teile die Kritik an Big Chris089's Aktionismus und ich habe bereits gesehen, dass andere Landkreis-Kategorien ebenfalls dem Prinzip Hauptort (Landkreis) folgen. --Buffty 17:25, 7. Jun 2006 (CEST)

noch ein bisschen was zu dieser neuen Sockenpuppe --Der Umschattige talk to me 15:18, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte mal was zur Namenskonvention sagen: Der offizielle Name ist Landkreis Fürth und nicht Fürth (Landkreis). So ist er auch in der WP zu finden und steht auf jedem Ortsschild. Daher finde ich das Vorgehen von Chris nicht unbedingt verkehrt. Warum man alle bayerischen Landkreiskategorien aber so blöd geklammert angelegt hat, ist mir ein Rätsel... Also die geklammerte löschen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 16:29, 7. Jun 2006 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt, der stub ist völlig unverständlich --Dinah 12:19, 7. Jun 2006 (CEST)

Das ist ein Schnipsel, der allenfalls in Diuretikum gehört.--Uwe G. ¿⇔? 12:36, 7. Jun 2006 (CEST)

erweitert --MBq 13:42, 7. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma wird nicht erklärt, der Artikel besteht nur aus hingeworfenen Stichworten --Dinah 12:21, 7. Jun 2006 (CEST)

Lemma stand 7 Tage in der QS und mit Verweis auf QS im Medizinerportal. Ich stecke nicht im Stoff, um konstruktives beizutragen. 7 Tage und dann löschen wenn es nicht enzyklopädisch geworden ist. --Hei_ber 16:34, 7. Jun 2006 (CEST)

Völlig unverständlich. 7 Tage um das zu ändern.--SVL 18:08, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich halte das für eine reine Gewaltphantasie und Begriffsbildung. Merriam-Webster weist nichts aus. --Eva K. ^Post 12:27, 7. Jun 2006 (CEST)

Eine solche Szene wird tatsächlich in dem Film American History X gezeigt. Ich befürchte, dass es sich hierbei nicht nur um eine Gewaltphantasie handelt. Kann mich auch erinnern, dass nach Erscheinen des Films die Bordsteinszene unter Jugendlichen diskutiert wurde und Gerüchte über solche Taten kursierten. Der Artikel müsste aber überarbeitet werden. 7 Tage, um zu sehen, was draus wird. --NiTen ^(Discworld) 12:33, 7. Jun 2006 (CEST)

In Deutschland vermutlich eher als Kantsteinbeissen bekannt und wurde leider schon häufiger auch in Deutschland "praktiziert". Ob es für einen Artikel, v.a. unter diesem Lemma reicht... ich weiß es nicht. Daher: neutral. --hoiroix - klönschnack 12:48, 7. Jun 2006 (CEST)

Das heisst Randsteinbeissen und ist mit Sicherheit kein Hollywoodfilmphänomen. Ich habe es mal dorthin verschoben, das englische Lemma ist hier untauglich. --Alaman 12:51, 7. Jun 2006 (CEST)

Jo. Passt so. -- 80.145.17.3 13:26, 7. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist zwar schön wikifiziert aber trotzdem WERBUNG. Ob das Lemma relevant ist, stelle ich hiermit zur Diskussion. Meine Meinung: löschen --Jürgen Pierau 12:34, 7. Jun 2006 (CEST)

Es tut mir leid, und ich wollte damit auch keinesfalls Werbung für dieses Unternehmen machen. Die erstellung einer eigenen Wiki-Seite für diese Art von Datensicherheit entstand aus einem Schulprojekt heraus mit dem Thema "neue Datensicherungsmethoden". Eventuell kann ich eine löschung dieses Beitrags vermeiden indem ich die "Leistungen" des unternehmens noch einmal umformuliere? oder ggf. den gesamten Text? -- Roßkogler Markus

Der Artikel gefällt mir gut, ist interessant, kurz: Das was ich von Wikipedia-Artikeln erwarte. Der Abschnitt "Leistungen" ist nicht so werbend, dass der Artikel gelöscht werden müsste. Die reine Erwähung der Tarife ist für mich NPOV --schlendrian •λ• 13:04, 7. Jun 2006 (CEST)

7 Tage zur Überarbeitung, das sollte doch reichen. --Eva K. ^Post 13:07, 7. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist gut gemacht und steht stellvertretend für einen wichtigen Trend im Bereich der redundant abgesicherten Infrastrukturen, die Werbung muss aber auf jeden Fall raus. Weitere geschichtliche Details und z.B. Fotos wären toll. Sehr spannendes Thema 7 Tage zur Überarbeitung.--Nemissimo 13:27, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich wär jetzt schon behalten, einfach Werbung raus --chb 13:33, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Einleitung etwas modifiziert, der Artikel sieht gut aus. --Scherben 13:57, 7. Jun 2006 (CEST)

So, wie er jetzt ist, kann ich auch damit leben. Vielleicht noch nicht perfekt, aber ich ziehe mein Votum von oben zurück: löschen behalten --Jürgen Pierau 16:41, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich interpretiere das mal als einen zurückgezogenen Löschantrag. --Scherben 17:54, 7. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel stellt etwas sehr triviales komplett unverstaendlich dar. Eine Erklaerung, wozu der Begriff dient, fehlt. --P. Birken 12:42, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschen, weitere Komentare ersparen sich.--SVL 18:12, 7. Jun 2006 (CEST)

brauchen wir wirklich neben Vorlage:Unsigned noch eine zweite Vorlage, die dasselbe tut? Eine sollte doch reichen. -- Elian Φ 12:49, 7. Jun 2006 (CEST)

enthält Zusatzinformationen wie Datum und Bemerkungen, behalten --Der Umschattige talk to me 13:32, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich halte das Datum für nicht so elementar wichtig, mal abgesehen vom Unstand, dieses auch dort einzufügen. Im Normalfall sind Diskussionen mit Beiträgen ohne Unterschrift auch ohne die Unsigned-Vorlage lesbar. Sie ist nett, mehr auch nicht. Diese Vorlage hier verkompliziert das Ganze ohne erkennbaren Erkenntnisgewinn. Löschen. --NiTen ^(Discworld) 13:45, 7. Jun 2006 (CEST)

• Finde ich schon sehr beachtlich, dass schon 13 Minuten nach Speichern der ersten Fassung (12:36) der neuen (und noch in Test und Entwicklung befindlichen) Vorlage:Signatur schon ein Löschantrag (12:49) gestellt wurde. Das ist wirklich ungemein motivierend für weiteres Engagement in de.Wikipedia!
• Zur Erinnerung (aus Wikipedia:Löschregeln):
  • „Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.“
  • „Gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und ...“
  • (Auch) deshalb ist der Löschantrag ungültig (meinem Verständnis nach).
• -- ParaDox 14:35, 7. Jun 2006 (CEST)

Glaskugelartikel fr einen Fernsehfilm (Anm.: falls der Artikel behalten werden sollte, bitte Versionslöschung für Version [3] wg. URV von [4] durchführen) -- srb ^♋ 12:51, 7. Jun 2006 (CEST)

Keine Quellen angegeben, keine verlässlichen Daten zur Handlung. Außerdem kann heute niemand sagen, ob dieser Film jemals zu Ende produziert und gesendet wird. Löschen --Carlo Cravallo 16:29, 7. Jun 2006 (CEST)

Völlig zusammenhanglos direkt aus dem Berufsschulunterricht in die WP gesprudelt. --Eva K. ^Post 12:57, 7. Jun 2006 (CEST)

Ja. Und? Irgendwas falsch? -- 80.145.17.3 13:27, 7. Jun 2006 (CEST)

Eine Enzyklopädie ist kein Fachwörterbuch Maschinenbau. --Eva K. ^Post 13:34, 7. Jun 2006 (CEST)

Hier ist eine verständliche Übersetzung des Lemas erforderlich. 7 Tage um das zu bewerksteligen.--SVL 18:05, 7. Jun 2006 (CEST)

Fiktive Person. Einarbeiten bei Square Enix und dann schnell löschen. --Eva K. ^Post 13:02, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten Relevanter als Rikku, welche nicht auf Grund von Irrelevanz oder fiktiver Person gelöscht werden kann, wie drei Löschdiskussionen bestätigt haben. Zudem ist eine Square Einx eine Firma, da gehört er kaum eingearbeitet. Fikitivität ist kein Löschgrund.--84.184.100.52 13:05, 7. Jun 2006 (CEST)

Das ist ein Irrtum, siehe unter Wikipedia:Artikel über Fiktives. Außerdem geht es nur um diesen Artikel, der Vergleich mit anderen Artikeln macht ihn nicht relevanter. --Eva K. ^Post 13:32, 7. Jun 2006 (CEST)

Meilenweit von einem Artikel entfernt. --Sergio Delinquente 13:06, 7. Jun 2006 (CEST)

Wenn man es mit Pfennig vergleicht, erst recht. Substub; mehr daraus machen oder löschen -- 82.82.83.255 14:44, 7. Jun 2006 (CEST)

Eine Satzhülse - etwas wenig für einen Stub, geschweige den für einen rtikel. 7 Tage um das zu ändern.--SVL 18:02, 7. Jun 2006 (CEST)

wieder ein clan-artikel, irrelevant --hst (Diskussion) 13:08, 7. Jun 2006 (CEST)

nicht weil es ein Clanartikel ist, sondern wegen mangelnder Bekanntheit und fehlender Erfolge irrelevant --Wedderkop 13:19, 7. Jun 2006 (CEST)

Irrelevant. Wäre für Schnelllöschen. --Pluralis 13:47, 7. Jun 2006 (CEST)

löschen, gerne auch schnell. --Sergio Delinquente 15:06, 7. Jun 2006 (CEST)

Das ist ein Wiedergänger, der schon einmal schnellgelöscht wurde. Jetzt sieht er zwar optisch besser aus, Relevanz ist aber immer noch nicht erkennbar. --WAH 15:34, 7. Jun 2006 (CEST)

Schnellöschen, ofensichtlich irrelevanter Wiedergänger.--SVL 17:58, 7. Jun 2006 (CEST)

Mehrfacher Wiedergänger. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:00, 7. Jun 2006 (CEST)

Don't try this at home, kids! WP ist keine Gebrauchsanweisung. --Eva K. ^Post 13:23, 7. Jun 2006 (CEST)

Es können nicht nur schwullesbische Praktiken detailiert beschrieben werden. Aber so ist das kein enzyklopädischer Artikel. -- 80.145.17.3 13:31, 7. Jun 2006 (CEST)

Relevante Behandlungsmethode. Leider kein Artikel. 7 Tage. --Aegon 13:40, 7. Jun 2006 (CEST)

Hier sind mal die Mediziner gefragt. 7 Tage um das zu einem vernünftigen Artikel umzubauen.--SVL 18:00, 7. Jun 2006 (CEST)

Artikel enthält nur selbstgeschriebene Beschreibung eines wohl ehrgeizigen Professors. Wenn jetzt alle Professoren, Lehrer, Dozenten sich bei Wiki eintragen, wo soll das enden ? Kommen dann auch noch alle Doktoranden, Studenten ? Keine Relevanz, solange er sich nicht durch Wissenschaftspreise oder ähnliche Ehrungen hervorgetan hat.Löschen ! --dr_draculas 13:39, 7. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist vollkommen in Ordnung. -- 80.145.17.3 13:56, 7. Jun 2006 (CEST)

Unzulässige Löschbegründung, ordentlicher Artikel, LA nicht im Artikel eingetragen. Werde den LA für erledigt erklären, wenn nichts mehr kommt. --Mautpreller 14:33, 7. Jun 2006 (CEST)

Bin unentschlossen, da Relevanz aus Artikel nicht deutlich wird, was aber nach Bearbeitung innerhalb 7 Tage sein kann. Auf keinen Fall den LA vorzeitig beeenden aufgrund von Formfehler! --EscoBier 15:20, 7. Jun 2006 (CEST)

Ordentlicher Artikel, Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt. Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:04, 7. Jun 2006 (CEST)

Alibitext, genügt bei weitem nicht Wikipedia:Musikalben. --NoCultureIcons 13:48, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschantragsspamming -- 80.145.17.3 14:07, 7. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, aber solange es gerechtfertigtes Löschantragsspamming ist kann ich's mit meinem Gewissen vereinbaren. --NoCultureIcons 14:16, 7. Jun 2006 (CEST)

entspricht sicherlich nicht der geforderten Qualität von Wikipedia:Musikalben, bin deshalb auch für eine Löschung. --Ringo1966 17:56, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschen, weitere Kommentare ersparen sich.--SVL 17:55, 7. Jun 2006 (CEST)

Siehe eins drüber. --NoCultureIcons 13:48, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschen, weitere Kommentare ersparen sich.--SVL 17:56, 7. Jun 2006 (CEST)

entspricht sicherlich nicht der geforderten Qualität von Wikipedia:Musikalben, bin deshalb auch für eine Löschung. --Ringo1966 17:58, 7. Jun 2006 (CEST)

Ein weiterer Uriah-Heep-Albenartikel ohne Informationegehalt im Text. --NoCultureIcons 13:48, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschen, weitere Kommentare ersparen sich.--SVL 17:54, 7. Jun 2006 (CEST)

entspricht sicherlich nicht der geforderten Qualität von Wikipedia:Musikalben, bin deshalb auch für eine Löschung. --Ringo1966 17:58, 7. Jun 2006 (CEST)

Die Firma WDM Ltd., Bristol, hat die Marke SCRIM registrieren lassen und erhebt ansprüche darauf. Der Artikel soll gelöscht werden und unter anderem Namen neu entstehen. ...meint 84.139.149.194. --MBq 14:06, 7. Jun 2006 (CEST)

Wieso? Markenschutz schützt nicht vor Lexikoneinträgen. Trage Deine Information im Artikel ein (mit Quellenangabe) --MBq 14:11, 7. Jun 2006 (CEST)

--Ich wollte eigentlich das allgemeine Verfahren beschreiben und keinen Werbeartikel für die Fa. WDM. Deshalb ist er unter dem Namen Griffigkeitsmessung deutlich besser aufgehoben.Die abgebildeten Fahrzeuge sind meines Wissens keine Fahzeuge der Fa. WDM und dürfen deshalb nicht mit dem Namen SCRIM in Verbindung gebracht bzw. gezeigt werden: Es handelt sich dabei um Griffigkeitsmessgeräte, nicht um SCRIM-Geräte.Der Artikel ist, nachdem der Name SCRIM geschützt ist, völlig falsch und irreführend. I.H.

Offensichtlicher Nonsens-LA. Behalten.--SVL 17:54, 7. Jun 2006 (CEST)

Enthält nichts was nicht im Bandartikel zu stehen hat. --NoCultureIcons 13:52, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschen, weitere Kommentare ersparen sich.--SVL 17:51, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Alben - zumindest von bekannten Bands - sind relevant und können einen eigenen Artikel haben, dafür gibt es sehr viele Beispiele. Sehe keinen Grund, warum dies bei diesem Album anders sein sollte.--Peisi 19:41, 7. Jun 2006 (CEST)

Und noch eins. --NoCultureIcons 13:52, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschen, weitere Kommentare ersparen sich.--SVL 17:51, 7. Jun 2006 (CEST)

Behalten, siehe LA oben dran. --Peisi 19:43, 7. Jun 2006 (CEST)

In der momentanen Form ziemlich zusammenhanglos und nichtssagend. Stark überarbeitungsbedürftig.. --Pluralis 13:57, 7. Jun 2006 (CEST)

Ziemliches Geschwurbel. so Löaschen --Eva K. ^Post 14:02, 7. Jun 2006 (CEST)

So ist das nur pseudo-psychologisch. Außerdem gibt es ja noch Sensibilität (steht zwar auch nichts drin). Am besten löschen --Dinah 14:27, 7. Jun 2006 (CEST)

Bei allmusic, amazon und in der englischen Wikipedia ist diese Band unbekannt, außerdem ist der Artikel in diesem zustand verzichtbar. --NoCultureIcons 14:01, 7. Jun 2006 (CEST)

Eine nichtssagende Satzhülse zuzügl. Aufzählung der Bandmitglieder = schnelllöschen.--SVL 17:50, 7. Jun 2006 (CEST)

Unter Temple of Blood wg. Falschschreibung verschoben, en: kennt sie nicht, daher Relevanz fraglich, in der jetzigen Form auch kein Artikel, eher Löschen.--Peisi 19:47, 7. Jun 2006 (CEST)

Irrelevantes Insiderwissen.. Löschen. --Pluralis 14:03, 7. Jun 2006 (CEST)

Das stimmt nicht! Er ist ein Profi in Super Smash Bros Melee! Wo ist das "Insiderwissen"?

Schwafulöses Zeug irgendeines Gamers über irgendeinen Gamer. Löschen --Eva K. ^Post 14:34, 7. Jun 2006 (CEST)

Wiederkehrer, gelöscht. --Alma 14:37, 7. Jun 2006 (CEST)

Ein reiner Werbeeintrag --Dinah 14:25, 7. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel en:Conrad Centennial Singapore ist auch nicht viel besser. Hotelführer ist anderswo. Löschen --Eva K. ^Post 16:46, 7. Jun 2006 (CEST)

ich würde sagen auch wenn das insiderwissen ist werden sich diese insider die sich dadurch angesprochen fühlen diese seite besuchen und noch mehr sachen bei wikipedia suchen

und das wollt ihr doch oder? ein großes netz an informationen die ihr der allgemeintheit zur verfügung stellen wollt warum nicht auch mal etwas was nur insider verstehen aber als verbesserung könnte man noch sein geburtsdatum usw... angeben denn das gehört dazu

Schnelllöschen, zwei Satzhülsen vollgestopft mit Werbung.--SVL 17:49, 7. Jun 2006 (CEST)

Das ist leider nur eine Tracklist. --NoCultureIcons 14:28, 7. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Eine Mini-Satzhülse und eine Trackliste. --SVL 17:47, 7. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich an, Schnelllöschen. Mathias 19:45, 7. Jun 2006 (CEST)

Antrag ist gestellt. 82.207.156.85 20:17, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich bin an der Aufgabe gescheitert das korrekte Lemma zu ermitteln. Ich vermute fehlende Relevanz. --NoCultureIcons 14:36, 7. Jun 2006 (CEST)

in einschlägigen Katalogen findet man sie kaum - wenn man sie selbst dort nicht findet, dann bitte auch nicht hier. löschen. --Sergio Delinquente 15:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschen, völig irelevant - wir sind kein Musikladen für nicht auffindbare Musiker bzw. Alben.--SVL 17:46, 7. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Plattform auf der man seine Vermarktungsqualitäten zu Schau stellt. Es gibt wesentlich wichtigere Zeitgenossen, die auf Wikipedia nicht aufgeführt sind, daher bin ich der Meinung dieser Artikle sollte gelöscht werden. (Antrag von IP 84.157.143.39) Von der Artikeldiskussion hierher verschoben von Thorbjoern 14:40, 7. Jun 2006 (CEST)

Ist zwar vmtl. hauptsächlich vom Verlag geschrieben, aber einigermapßen NPOV. Preisträger des Salzburger Stiers reicht mE für behalten. Thorbjoern 14:47, 7. Jun 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung reicht Salzburger Stier locker aus. --Scherben 14:57, 7. Jun 2006 (CEST)

"Der 21-jährige Gabriel Vetter aus Schaffhausen zeigt, wie's geht: Die ersten Zeilen seines "Naturgedichts" trägt er noch mit getragener Stimme vor. Dann aber steigert er sich in ein aggressives, furioses Finale und kommt erst zur Ruhe, als der Mikrofonständer am Boden und der Sieg in der Luft liegt. Das Publikum tobt, die Jury ist überzeugt"."

Ist ja wohl eher Werbung eines Verlages, mit dazugehörigem Link wo man gleich die Werke eines Autors kaufen kann. Der Artikel sollte trotzdem überarbeitet werden und sich darauf beschränken Gabriel Vetter Biografisch darzustellen.

Auch die Verlinkung auf die SMAAT Seite, sowie diese selbst, sollte gelöscht werden. 84.157.143.39 14:59, 7. Jun 2006 (CEST) Kinsky

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Plattform auf der man seine Vermarktungsqualitäten zu Schau stellt. Es gibt wesentlich wichtigere Zeitgenossen die auf Wikipedia nicht aufgeführt sind, daher bin ich der Meinung dieser Artikel sollte gelöscht werden.

Das diese Seite eher der Vermarktung bzw. der Bewerbung einer Person dient, zeigt auch recht deutlich der Link SMAAT im vorliegenden Artikel.

SMAAT ist eine vor 2 Monaten gegründete Slam Combo - ohne Auftritt bisher, die ebenfalls in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat.

Ansonsten könnte auch Hr.Mayer aus Hinterbergmerkzwerkhalberausen hier einen Artikel über seinen Holzstapel hinter seinem Haus reinstellen.

Sowas gehört meiner Meinung nach definitiv nicht auf Wikipedia, eher auf MySpace!

So definitiv kein neutraler Artikel, Überarbeiten od. Löschen. --Alma 15:01, 7. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich Vorredner an: Überarbeiten oder löschen. --EscoBier 15:16, 7. Jun 2006 (CEST)

kein vernünftiger Löschgrund erkennbar. Wenn jemand so gar keinen Humor hat, kann er ja die Pressezitate entfernen (ich fände es schade...) -- Toolittle 15:13, 7. Jun 2006 (CEST)

Neuerdings scheint jede Stuhlhockertätigkeit in Sport auszuarten: Literatursportszene, e-Sport, Enzyklopädie-Sport usw. Das Zeug liest sich wie der Klappentext vom Verlag, schlechte Selbstdarstellung. Löschen --Eva K. ^Post 17:36, 7. Jun 2006 (CEST)

ACK EvaK, löschen.--SVL 17:44, 7. Jun 2006 (CEST)

Steht eigentlich ausführlich bei Lotuseffekt erklärt, also bleibt nur der Name und seine Erklärung in einem Satz. --Eva K. ^Post 15:19, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich stehe erst am Anfang mit den Erläuterungen zu diesem Produkt. Bitte haben Sie etwas Geduld. Sie werden bald sehen, dass Signapur etwas einzigartiges ist und einen Platz auf Wikipedia verdient.

Es ist auch so, dass mich viele Kontakte darauf Ansprechen, nichts über Signapur in Wikipedia zu finden. Das war auch der Auslöser hier etwas zu veröffentlichen.

Aber eben, gut Ding will Weile haben.

Ich plädiere auf eine aufschiebende Wirkung um den Artikel weiter auszubauen und mit entsprechenden Fakten zu untermauern.

Herzlichen Dank. (nicht signierter Beitrag von Appi-TV (Diskussion | Beiträge) --Eva K. ^Post 17:30, 7. Jun 2006 (CEST))

Bitte signiere Deine Beitzräge. 7 Tage hast Du bei einem LA Zeit. --Eva K. ^Post 17:30, 7. Jun 2006 (CEST)

Inzwischen liest es sich, als ob jemand einen Werbefolder geschrieben hat. --Eva K. ^Post 19:12, 7. Jun 2006 (CEST)

Tja, es ist nicht einfach ein Produkt zu Beschreiben ohne dass die Argumente nicht auch als Werbung gesehen werden können. Darf ich zu meiner Rechtfertigung anführen, dass ich eine Vielzahl von Beitägen auf Wikipedia finde, die eine ähnlichen Beurteilung verdienen. Ich bin gerne bereit Ratschläge anzunehmen, um den Artikel so anzupassen, dass er den Vorstellungen von Wikipedia entspricht. Es bleibt aber die Tatsache, dass Signapur das einzige Produkt auf dem Markt ist, das über diese (einzigartigen) Eigenschaften verfügt. Ich bin aber überzeugt, dass wir einen Weg finden werden um den Artikel zu placieren. Besten Dank im voraus für allfällige Unterstützung. --Appi 20:02, 7. Jun 2006 (CEST)

Irrelevante Privattheorie der Frau Gabriele Eckert; verquaster Unsinn³. Dr. Strangelove 15:20, 7. Jun 2006 (CEST)

löschen ausserdem teilweise abgeschrieben von [5] Redecke 15:43, 7. Jun 2006 (CEST)

Au weia. löschen --Jürgen Pierau 16:26, 7. Jun 2006 (CEST)

Mein QS war gutmütig, aber im Prinzip kann das gerne gelöscht werden. --Eva K. ^Post 16:45, 7. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschfähiges esoterisches Geschwurbel.--SVL 17:42, 7. Jun 2006 (CEST)

Nicht schlecht: LA, QS, URV-Verdacht und Neutralitätswarnung schmücken das Ding gleichzeitig. Ich bin für löschen, da Relevanz grenzwertig und Artikel ähem zweifelhaft.--Xeno06 18:12, 7. Jun 2006 (CEST)

Als Verfasser bin ich für behalten. Der von Redecke gefundene Artikel unter http://www.sattler-coaching.de stammt ebenfalls aus meiner Feder. Er entstammt einer Vorlage, die in ähnlicher Form von Frau Gabriele Eckert als Presseinformation anläßlich eines Seminares im Jahr 2005 zur Verfügung gestellt wurde. Die mehr oder weniger wissenschaftlichen Aussagen entsprechen denen von Masaru Emoto und denen der Wissenschaftler die auch im Film Bleep! zu Wort kommen. http://www.bleep.de. Da ich selbst die CQM beruflich mit Erfolg anwende und zu den etwas über 2000 deutschen Anwendern gehöre, die die Seminare bei Frau Eckert besucht haben Bin ich der Meinung aus eigener Erfahrung den Artikel ohne weiteres veröffentlichen zu können. Yoga, Traditionelle Medizin, Homöopathie könnte man sonst ebenso streichen.

Wikipedia:Bitte nicht stören --Eva K. ^Post 19:10, 7. Jun 2006 (CEST)

Als selbst in "esoterischen" Kreisen keinesfalls allgemein anerkannte Neuerfindung einer Einzelperson mit nur 2000 angeblichen "Anwendern" (wo auch immer diese Zahl herkommt) nicht relevant - Wikipedia dient nicht der Promotion. löschenAndreas König 20:37, 7. Jun 2006 (CEST)

Unklar, was der Artikel aussagen will. Wenn es nur um das Modell von Diamond geht, müßte auch der Artikel so heißen. Ansonsten ist das schon unter Banktheorie erklärt. --139.18.1.5 15:29, 7. Jun 2006 (CEST)

Ist jetzt eine Weiterleitung. Artikel wurde nach Modell von Diamond verschoben. Behalten. Neuer Artikel ist übrigens in der QS gelistet.--SVL 17:41, 7. Jun 2006 (CEST)

2007 erscheint eventuell eine professionel vertriebene CD, bis dahin reicht das relevanztechnisch leider ziemlich deutlich nicht (sagt Hompagebesucher Nummer 435). --NoCultureIcons 16:26, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschen, wegen Irrelevanz.--SVL 17:37, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Veröffentlichungen gibt es, aber nicht bei Amazon erhältlich.--Peisi 19:51, 7. Jun 2006 (CEST)

Diese BKL ist sinnlos. Neoliberalismus reicht vollkommen. --Sergio Delinquente 16:43, 7. Jun 2006 (CEST)

Hotelführer Singapur die nächste. WP ist weder Reiseführer noch Branchenbuch. --Eva K. ^Post 16:44, 7. Jun 2006 (CEST)

Trotz Zimmer mit Bad, Dusche und WC so relevant wie ein Sack Reis aus China--Northside 16:49, 7. Jun 2006 (CEST)

behalten. Ein großes 5 Sterne Hotel dürfte relevant sein. so viele davon gibt es ja wohl nicht.--Fischkopp 17:00, 7. Jun 2006 (CEST)

so ist das aber auch bei möglicher Relevanz kein Enzyklopädieartikel, sondern ein Hotelführer- Eintrag. löschen 20:39, 7. Jun 2006 (CEST)

In meinen Augen so nicht enzyklopädietauglich. Nur (leicht) getarnte Werbung. --DrBesserwiss 16:44, 7. Jun 2006 (CEST)

Zustimmung. Ist eher ein Firmenprospekt als alles andere. (Alles so TOLL!) 7 Tage mit starkem Drang zu löschen --Jürgen Pierau 16:59, 7. Jun 2006 (CEST<)

Schaut Euch doch bitte nochmal die aktuelle Seite an. Ich würde sagen das sind Fakten aber keine Selbstbeweihräucherung.

Riecht unangenehm nach schlechter Werbung. Von mir aus löschen --Eva K. ^Post 17:31, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Gut verpackte, grottenschlechte Werbung. Über Relevanz will ich gar nicht erst philosophieren - kann nämlich keine entdecken.--SVL 17:35, 7. Jun 2006 (CEST)

Themenring --southpark Köm ? | Review? 16:51, 7. Jun 2006 (CEST)

Als Themenring schnelllöschen. --Pjacobi 16:54, 7. Jun 2006 (CEST)

Was ist ein Themenring? Aus dem Artikel Themenring werde ich nicht schlau, es ist nicht angegeben, wo so etwas vorkommt (abgesehen von der Wikipedia). Ich stell mal keinen Löschantrag. Aber könnte jemand den Artikel Themenring überarbeiten bzw. in den Wikipedia-Namespace verschieben. --84.73.157.70 17:02, 7. Jun 2006 (CEST)

Eine subjektive Artikelauswahl, die zudem als "dekoratives" Navigationselement in die befallenen Artikel gedrückt wird, siehe z.B. Wikipedia:Navigationsleisten. --Pjacobi 17:05, 7. Jun 2006 (CEST)

Als Ersteller habe ich mich an Vorlagen wie der englischen, französischen, spanischen, russischen und dänischen "angelehnt", wenn ihr aber meint, dass die deutsche Wikipedia so etwas nicht haben darf, kann man auch nichts machen. --Aasen 17:23, 7. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. Nix für ungut, aber in der deutschsprachigen Wikipedia haben wir mal in langen Diskussionen beschlossen, nur abgeschlossene Wikipedia:Navigationsleisten zu verwenden, damit Artikel nicht von "Meta"-Kram überhäuft werden. Solche Vorlagen haben eine Tendenz, sich inflationär auszubreiten und zwar längst nicht nur dort, wo sie sinnvoll sind. --Elian Φ 17:50, 7. Jun 2006 (CEST)

OK, Elian, habe wohl die von dir angedeutete Diskussion nicht gelesen, hast du einen Link dafür? Ich zumindest habe daraus gelernt! Werde nur mehr kleine Veränderungen bei Wikipedia vornehmen, damit in Zukunft meine stundenlage Arbeit nicht wieder innerhalb ein paar Minuten gelöscht wird. --Aasen 18:00, 7. Jun 2006 (CEST)

Tausende User schaffen es, auch größere Veränderungen vorzunehmen, ohne einen LA zu kassieren; da wird es für dich auch möglich sein, wenn du noch etwas dabei bist.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 20:15, 7. Jun 2006 (CEST)

Jetzt ist der Artikel schon gelöscht! Seid ihr immer so schnell, oder gab es Gründe eine Art SLA durchzuführen? --Aasen 17:51, 7. Jun 2006 (CEST)

Holzbringung als Begriff ist mir jedenfalls fremd, ich gehe davon aus, daß das mit dem geläufigeren Begriff des Holzrückens identisch ist, dort könnte das eingebaut werden. --Eva K. ^Post 17:27, 7. Jun 2006 (CEST)

Bei Holzrücken mit einbauen. Eines eigenen Lemmas bdarf es für diese zwei Sätze wahrlich nicht. 7 Tage dafür.--SVL 17:32, 7. Jun 2006 (CEST)

bitte einen ordentlichen Artikel draus machen, oder das hier löschen und weg für neuanfang frei machen.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 17:32, 7. Jun 2006 (CEST)

Zwei Satzhülsen und eine lange Aufzählung. So ist das nichts. Entweder löschen oder ausbauen. 7 Tage dafür.--SVL 17:36, 7. Jun 2006 (CEST)

klare Unterschreitung der RK. (5. höchste Liga in der Schweiz) Ist mir aufgefallen, weil der Artikel in der Hauptkategorie "Schweiz" war. Wieso ist der LA-Link defekt? -- Firefox13 17:42, 7. Jun 2006 (CEST)

Ins Vereinswiki verschieben.--Peisi 19:53, 7. Jun 2006 (CEST)

Der Grund dafür, dass der Artikel überhaupt in der Wikipedia ist, ist wohl das, was ich jetzt hinzugefügt habe. Ob das für Relevanz ausreicht, weiss ich nicht. --84.73.157.70 20:19, 7. Jun 2006 (CEST)

Das was nicht trivial ist, steht schon in Mathematisches Modell. --P. Birken 17:44, 7. Jun 2006 (CEST)

behalten, dann nimm das aus mathematisches modell raus oder mach von mir aus nen redirect wenns unbedingt notwendig iss --Wombi™ 19:56, 7. Jun 2006 (CEST)

Fiktive Person und somit nicht relevant für die WP. --Eva K. ^Post 17:58, 7. Jun 2006 (CEST)

Was für's Wiktionary --Eva K. ^Post 18:14, 7. Jun 2006 (CEST)

verwaist und nichtssagend.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 18:16, 7. Jun 2006 (CEST)

Heute Journal Spezial ist nur eine Sonderform des heute-journals. Die wenigen Abweichungen von der normalen Ausgabe (z.B. Art/Ort der Präsentation, Anlässe) können gut und gerne mit ein paar Sätzen im Artikel heute-journal abgehandelt werden. Gruß --Dabbelju 18:18, 7. Jun 2006 (CEST)

full ack.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 18:50, 7. Jun 2006 (CEST)

nichtssagende Satzhülse. QS erfolgos--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 18:19, 7. Jun 2006 (CEST)

artikel zum gleichen thema bzw. private theorie --Espoo 18:25, 7. Jun 2006 (CEST)

Bitte auch Lateinische Wortteilung ansehen und diesmal Benutzer:Seidl, Experte auf diesem Gebiet, einbeziehen. --84.73.157.70 18:33, 7. Jun 2006 (CEST)

kein Artikel, kein Format, kein garnichts--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 18:39, 7. Jun 2006 (CEST)

Ohne Gnade löschen. Gibt es eigentlich auch sinnvolle Artikel aus diesem Bereich, die nicht den Eindruck erwecken, als ob... ach, lassen wir das. --Eva K. ^Post 19:18, 7. Jun 2006 (CEST)

Löschen - gerne auch schnell. Mathias 19:44, 7. Jun 2006 (CEST)

esoterisches geschwurbel. Artikel draus machen, oder löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 18:52, 7. Jun 2006 (CEST)

Text ist eine genaue Übersetzung von hier:[6], liegt damit nicht eigentlich eine URV vor??--Peisi 19:58, 7. Jun 2006 (CEST)

Völlig unzureichend, was ist Thermo- oder Kryokoagulation? Erklärungen oder Wikilinks fehlen. So nicht WP-tauglich--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 19:00, 7. Jun 2006 (CEST)

kein Artikel, dazu wohl durch irgendeine Übersetzungsmaschine gejagt ("eingezogen")--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 19:03, 7. Jun 2006 (CEST)

Mit einem Album in welcher Auflagenhöhe und mit welchen Verkaufzahlen eigentlich sind die wohl eher irrelevant. --Eva K. ^Post 19:04, 7. Jun 2006 (CEST)

Das sind Hamburger Rocker höchster Güte, die sind nicht irrelevant in der Hamburger Szene und wenn ich das mal so sagen darf die Musikszene in Hamburg und Umgebung ist die ausgeprägteste und beste in Deutschland.

Nee, das sind sie nicht. Und die Homepage der Band bestätigt das: dort sind exakt 6 Auftritte aufgeführt, darunter bei so großartigen Veranstaltungen wie einer Abi-Abschlußfete oder dem Sommerfest eines Freibades. Die Sparte "Geplante Auftritte" ist bezeichnender Weise leer. Löschen, bitte. --80.171.70.142 19:23, 7. Jun 2006 (CEST)

Die Band ist auch nicht überregional bekannt, der Nutzen des Wiki-Artikels dürfte daher ziemlich gering sein.--Mystic G 19:32, 7. Jun 2006 (CEST)

bitte einen ordentlichen Artikel draus machen, oder das hier löschen und weg für neuanfang frei machen.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 19:06, 7. Jun 2006 (CEST)

Dieser Artikel schreit geradezu nach dem Humorarchiv. --62.218.79.254 19:09, 7. Jun 2006 (CEST)

• Nein, der schreit nach dem Löschknopf. Ist nicht witzig, nur gequält. Der Leser auch. --80.171.70.142 19:10, 7. Jun 2006 (CEST)

Was ist ein Löschknopf?

war schon gelöscht, wurde mit LA neu angelegt --Gunther 19:14, 7. Jun 2006 (CEST)

wirres zeug.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 19:23, 7. Jun 2006 (CEST)

Nicht übermäßig wirr wenn auch kein Artikel. Allerdings URV von http://www.neuro24.de/glossare.htm (etwa einen Bildschirm nach unten scrollen, unter Stichwort Echolalie). SLA gestellt. --Migo ^Hallo? 19:33, 7. Jun 2006 (CEST)

Relevanz fragwürdig, zudem in dieser Form eine schlechtere Stichwortsammlung, aber kein Artikel. --Popie 19:24, 7. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel, höchstwahrscheinlich irrelevant. Außerdem: 18:37, 7. Jun 2006 Silberchen hat Guido Braun gelöscht (Begründung: Nintendere: Belanglos) Löschen --Migo ^Hallo? 20:16, 7. Jun 2006 (CEST)

Bei Schrank „einbauen“ --Eva K. ^Post 19:30, 7. Jun 2006 (CEST)

War QS: Da betreibt wohl jemand Linkdropping. So nicht zu gebrauchen, das Lemma erscheint aber relevant.

Ich sehe an dem Geschwurbel nicht zu verbessern, das ist ein Linkcontainer. Und die Überschrift allein macht noch keine Relevanz, sonst könnten wir die WP mit Leerartikel füllen. --Eva K. ^Post 19:45, 7. Jun 2006 (CEST)

Das ist seit Tagen kein Artikel, löschen, gerne auch schnell. --Migo ^Hallo? 19:53, 7. Jun 2006 (CEST)

Bitte um zügige Löschung, da der Artikel irrtümlicherweise 2 Mal mit identischem Thema angelegt wurde.--M.Hartmann 19:58, 7. Jun 2006 (CEST)

Werbung für Persönlichkeit von fragwürdiger Relevanz.. --Pluralis 20:05, 7. Jun 2006 (CEST)

Ack. Löschen wegen Irrelevanz. Hier steht auch nichts von Künstler, aber "Netzaktivist" und "Verunsicherung des Publikums". Fake? --Migo ^Hallo? 20:08, 7. Jun 2006 (CEST)

Er scheint nicht mal seinen Namen richtig schreiben zu können... 82.207.156.85 20:15, 7. Jun 2006 (CEST)

Keinerlei Relevanz. Der Hauptautor selbst hat die Kategorie:Geographie (Griechenland) wieder entfernt, was soll man davon halten.--Xquenda 20:06, 7. Jun 2006 (CEST)

Werbung für ein Forum mit gerade mal 357 Benutzern --Kammerjaeger 20:10, 7. Jun 2006 (CEST)

Ist auch bereits einmal schon schnellgelöscht worden, mit dem selben Inhalt --Kammerjaeger 20:16, 7. Jun 2006 (CEST)

dann wäre es ein Fall für nen SLA als Wiedergänger.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 20:20, 7. Jun 2006 (CEST)

Irrelevant. Schnelllöschen.--SVL 20:23, 7. Jun 2006 (CEST)

Wiedergänger schnellgelöscht. --Gardini · Power-Duo 20:31, 7. Jun 2006 (CEST)

Mehr eine Kurzbio als ein vernünftiger Artikel, sieht außerdem eher nach Werbung aus --Pluralis 20:11, 7. Jun 2006 (CEST)

Robert Hammerstiel ist ein bedeutender lebender Künstler aus Österreich, der auch internationale Anerkennung besitzt. Hervorzuheben sind auch seine Auszeichnungen: 2005 Goldener Lorbeer der Gesellschaft der bildenden Künstler Österreichs, Künstlerhaus Wien 2005 Verleihung des Ehrentitels "Ritter des Ordens des heiligen Papstes Silvester" durch Papst Johannes Paul II. (nicht signierter Beitrag von Honorisde (Diskussion | Beiträge) 84.73.157.70)

Ein leider missglückter Wörterbucheintrag ohne jegliche Quellen oder verwertbaren Inhalt der über die Wortbedeutung des Lemmas hinausginge. --((ó)) Käffchen?!? 20:29, 7. Jun 2006 (CEST)

SLA, nach Einspruch umgewandelt in normalen LA. Sieben Tage, dass jemand daraus einen kleinen Artikel macht. --Gardini · Power-Duo 20:36, 7. Jun 2006 (CEST)

Beim Bearbeiten ist mir aufgefallen, dass der Artikel sich doch sehr stark wie Werbung ließt (vgl. auch Benutzer:Educatis). Zudem scheinen Textpassagen schlicht von http://www.educatisgsm.de übernommen worden zu sein --Da:Sourcerer ^Ɔ 20:38, 7. Jun 2006 (CEST)