Begriffsfindung, weder Google-Suche noch Google Books kennen den Begriff -- 109.48.78.61 16:12, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gibt es auch nicht, denn u.U. handelt es sich um Technisches Denkmal und hierzu haben wir die Kategorie:Technisches Denkmal. Ausnahmen gibt es imho nur in Bayern, welche diese teilweise als Baudenkmal klassifizieren und dann gehören sie in eine Kategorie:Baudenkmal. --Pfiat diΛV^¿? 17:22, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Haben wir? -- Gödeke ☠ 18:59, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Sehe ich gerade auch, dass diese irgenwann mal gelöscht wurden. Weiss der Geier warum, aber es beweist dass hier vollkommener Blödsinn gemacht wird. --Pfiat diΛV^¿? 07:20, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Verlegenheitslösung, um die Kategorie:Dampflokomotive aus dem Artikel Schnellzuglokomotive 01 220 rauszuhalten. Das kann man aber auch so, wenn man die Kategorieeinleitung entsprechend ergänzt. Und für die Artikel reicht die Einordnung in Kategorie:Verkehrsdenkmal, die es schon gibt und die noch lange nicht überläuft. Ich werde umsortieren und SLAen. --bjs 20:57, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

SLA gestellt --bjs  20:57, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

wie Hauptartikel, nicht eindeutig -- 109.48.78.61 17:31, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

dacht ich mir auch grade, Kategorie:Langwied (Salzburg), hab mich schin gewundert, wo da der Langwieder See geblieben ist.. --W!B: (Diskussion) 17:33, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eindeutiger Fall, kann man auch sofort erledigen, brauchts keinen langen Umbenennungsantrag. --bjs 18:22, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

In Warteschlange eingestellt. -- Gödeke ☠ 18:59, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Folgeantrag von oben, ggf. auch einsortierte Liste umbenennen -- 109.48.78.61 17:32, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eindeutig, kann man auch sofort erledigen, brauchts keinen langen Umbenennungsantrag. --bjs 18:22, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

In Warteschlange eingestellt. -- Gödeke ☠ 18:59, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gemäß Hauptartikel. 213.54.46.64 20:09, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wobei ich hier eher den Hauptartikel auf Perlach verschieben würde und die dort vorhandene BKL auf Perlach (Begriffsklärung). Bis auf die Augsburger Begriffe, die aber nicht alleine Perlach heißen, sind alle anderen von dem Münchner Stadtteil abgeleitet der daher das Lemma ohne Klammer verdient hat. --bjs 21:06, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gemäß Hauptartikel. 213.54.46.64 20:09, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wobei ich hier eher den Hauptartikel auf Giesing verschieben würde und die dort vorhandene BKL auf Giesing (Begriffsklärung). Bis auf die Namen, die aber alle mit Vornamen verbunden sind, sind alle anderen von dem Stadtteil abgeleitet, der daher das Lemma ohne Klammer verdient hat. --bjs 21:08, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Sehe ich ebenso Verschiebung des Hauptartikels -- 109.48.78.61 21:10, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Verscheibung beantragt, siehe Wikipedia:Verschiebewünsche#2013-01-07_.E2.80.93_Giesing_.28M.C3.BCnchen.29_.E2.86.92_Giesing, kann es nicht selber machen, da Ziel durch weiterleitung belegt. --bjs 21:58, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

P.S. ebenso die Verschiebung von Lehel beantragt, Kategorienumbenennung erübrifgt sich damit. drei weitere Münchner Stadtteile, die eher wie Langwied eindeutig sind, weil mehrere Orte mit demselben namen vorkommen, folgen unten.

Auflösung der räumlichen Listenkategorie, wie in anderen Bundesländern, alle Listen sind auf lokale Sachkategorien verteilt -- 109.48.78.61 20:58, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

wenn die auf die Sachkategorien verteilt sind, brauchts die Listenkategorie ja nicht mehr, stattdessen umhängen in die Kategorie:Wikipedia:Liste. --bjs 21:01, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

und was ist das für eine idee, jeder Gemeinde eine eigene Kulturdenkmal-Kategorie zu verpassen, es gibt ja noch nicht mal eine eigene Bauwerks-Kategorie für jede gemeinde, noch eine „Kategorie:Kultur («Gemeinde»)“, in die denkmale als kulturgut zuerst mal gehören. imho absolut nutzlose atomisierung der gemeindeebene, nur um eine listenkategorie loszuwerden?? --W!B: (Diskussion) 14:39, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

und was ist das für eine Idee, gegen eine geschlossenen Systematik mit der Unvollständigkeit in anderen Bereichen zu argumentieren? Zumal wir in mehreren Bundesländern das Konzept bereits umgesetzt haben. -- 109.48.74.236 15:32, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wird im Zuge eines Projekts zur Umkategorisierung der Denkmalkategorien nach und nach aufgelöst. -- Harro 01:49, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

räumliche Listenkategorie, Listen können in den Kopf ihrer Sachkategorie einsortiert werden --109.48.78.61 21:30, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Und warum sollte man das tun? Die Übersichtlichkeit der Kategorie:Kulturdenkmal in Plauen wird damit nicht verbessert, eher im Gegenteil. --32X 13:44, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wird im Zuge eines Projekts zur Umkategorisierung der Denkmalkategorien nach und nach aufgelöst. -- Harro 01:49, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

wie Hauptartikel, nicht eindeutig (wie Langwied) --bjs 22:06, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Kategorie entsprechend Hauptartikel umbenennen -- Dadophorus Ψ 15:20, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

In Warteschlange eingestellt. -- Gödeke ☠ 16:55, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Erledigt gem. Antrag. -- Gödeke ☠ 08:17, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

wie Hauptartikel, nicht eindeutig (wie Langwied) --bjs 22:09, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Kategorie entsprechend Hauptartikel umbenennen -- Dadophorus Ψ 15:20, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zu Fuß erledigt gem. Antrag. -- Gödeke ☠ 16:55, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

wie Hauptartikel, nicht eindeutig (wie Langwied) --bjs 22:11, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Kategorie entsprechend Hauptartikel umbenennen -- Dadophorus Ψ 15:20, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

In Warteschlange eingestellt. -- Gödeke ☠ 16:55, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Erledigt gem. Antrag. -- Gödeke ☠ 08:17, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann bei dem Herrn beim besten Willen keine Relevanz erkennen. Im Weltcup bei einem Springen 48. (also ohne Punkte), ansonsten nie qualifiziert. Bei Mannschaftswettbewerben zweimal mit der US-Mannschaft Letzter und einmal als 13. Vorletzter vor der Ukraine. Bestes Kontinentalcupergebnis war Platz 20. --Mogelzahn (Diskussion) 00:53, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mitglied des US-amerikanischen FIS-Tour Teams 2009, also eines offiziellen Nationalteams, sollte mehr als ausreichende Relevanz darstellen. Mit diesem erreichte er immerhin den 10. Platz. Im Sportbereich reichen ansonsten auch Sekundeneinsätze aus, was mir diesen LA mehr als unverständlich macht. --Pfiat diΛV^¿? 07:22, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Laut Fis Statistik erreichte er zwei mal ein Podiumplatz beim FIS-Cup was laut RK relevant ist --Gelli63 (Diskussion) 09:59, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Absolut belegloser Artikel! (Mögliche) Relevanz im Artikel nicht dargestellt.--89.204.135.158 01:25, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mögliche Relevanz lese ich da schon raus und Beleglosigkeit ist kein Löschgrund. --Xocolatl (Diskussion) 02:03, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die 50 "Exklusivläden" würde ich als Betriebsstätten ala RK einstufen, und dort reichen 20 für Relevanz. "Naturino" ist auch eine recht bekannte Kinderschuhmarke.--Berita (Diskussion) 02:21, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Löschgründe treffen klar nicht zu 188.22.19.159 04:58, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

ich beantrage die Löschung des von mir gestarteten Artikles auf persönlichen Wunsch des Namensinhabers, siehe Diskussion, danke --Buchstapler (Diskussion) 08:32, 7. Jan. 2013 (CET)

hier nachgetragen, damit die Diskussion auch stattfinden kann.--Matthias Lorenz (Diskussion) 09:47, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

persönliche Löschwünsche sind eigentlich kein Grund, aber ich sehe hier auch nicht wirklich Relevanz dargetellt --Gelli63 (Diskussion) 10:07, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Im momentanen Zustand des Artikels kann ich mich den Argumenten meines Vorschreibers nur anschließen: Löschen wegen (bisher) nicht nachgewiesener – und nicht mal im Ansatz erkennbarer – Relevanz. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:17, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Habe WP:SLA gestellt, weil der Text von der Künstlerhomepage stammt. Siehe dazu bitte WP:URV. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 10:19, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bitte kategorisiere den Artikel „Nolis Vanray“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Die Relevanz im Sinne der RK ist mMg. nicht dargestellt. Zu dem Artikel fehlen jedwede Beleg / Quellenangaben. Es ist kein phys. Datenträger zu finden; Search Discogs: We couldn't find anything for "Nolis Vanray". --Dr.Heintz 09:54, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nach WP:RK als Wissenschaftler nicht gegeben: Keine Promotion, keine wissenschaftliche Publikationen (ausser Seminararbeiten als „Elektronische Ressourcen“ bei einem BoD-Verlag). Geschäftsführer einer privatwirtschaftlichen Firma („gefördert durch Mittel des Gründercoachings Deutschland“), die sich hochtrabend „International Community of Archaeologists“ nennt und nicht die WP:RK für Unternehmen erfüllt. Werbeeintrag. --Korrekturen (Diskussion) 09:55, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Lemma ist lediglich Zusammensetzung aus den zwei Wörtern IT und Sensibilisierung. In der Literatur findet der Begriff keine Verwendung --84.137.75.45 10:22, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten