3. April

4. April

5. April

6. April

7. April

8. April

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Keine Relevanz erkennbar Volkern 00:10, 7. Apr 2006 (CEST)

Google findet aber 11000 Seiten. Also doch relevant? Ganz so einfach ist es wohl doch nicht. Umschattiger 00:11, 7. Apr 2006 (CEST)

Das ist aber nicht immer derselbe. Aber wenn das Opernhaus Zürich ihm soviel Aufmerksamkeit widmet... SO unwichtig scheinen Bühnenbildner nicht zu sein. Naja.--83.79.123.74 00:22, 7. Apr 2006 (CEST)

Natürlich ist der relevant. Das ist sogar aus dem jetzigen Stub ersichtlich. Behalten und ergänzen. Banausen. Rainer ... 00:38, 7. Apr 2006 (CEST)

Hab’s ein wenig in Wikipedia-Form gebracht, Relevanz gegeben, behalten --Kobako 09:52, 7. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Zwar noch nie von ihm gehört, ist an allen wichtigen Bühnen der Welt anscheinend bekannt. [1] Möglicherweise ist er sogar Professor für Bühnenbild an der Kunstuni Graz. [2] --Fg68at Disk 10:46, 7. Apr 2006 (CEST)

behalten. professor ist er sicherlich, aber auch sonst relevant (gibt es eigentlich einen konsens über profs an musik-/kunsthochschulen, die ja idr nicht habilitiert sind und nicht zwangsläufig die relevanzkriterien für künstler erfüllen - sind die dann als profs auch automat. relevant?)--Merderein 11:38, 7. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Schavernoch ist tatsächlich einer der wichtigen Bühnenbildner weltweit. Zur Relevanz von Bühnenbildnern: Gleich neben - nicht einmal nach - dem Regisseur.--Mark.heinzel 13:14, 7. Apr 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar--Juegoe 00:16, 7. Apr 2006 (CEST)

Ein jetzt 15-/16jähriger, den sein Pappi mit 6 zu Weihnachten auf Super-8 und mit 13 auf Videocassette aufgenommen hat - löschen, gerne auch schnell. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:04, 7. Apr 2006 (CEST)

Zudem Urheberrechtsverletzung? Der Text ist 1:1 von [hier[3]] kopiert.

Stimmt! URV-Verfahren angeleiert --JHeuser 07:32, 7. Apr 2006 (CEST)

Kategorie ist unkommentiert & nicht in Absprache mit WikiProjekt Philosophie erstellt; Begriffe werden nach Philosophischen Disziplinen eingestellt; daher redundant --Victor Eremita 00:17, 7. Apr 2006 (CEST)

gelöscht. Wäre allerdings gut, wenn du die in diese Kategorie einsortierten Artikel dann noch richtig kategorisieren würdest. Die IP hat offenbar einen Bedarf dazu gesehen. --Elian Φ 06:41, 7. Apr 2006 (CEST)

erledigt. Alle Artikel waren mE hinreichend kategorisiert. --Victor Eremita 18:08, 7. Apr 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar--Juegoe 00:22, 7. Apr 2006 (CEST)

Löschen.--GuterSoldat 04:34, 7. Apr 2006 (CEST)

Nur Nebenrollen, in der imdb nur uncredited. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:32, 7. Apr 2006 (CEST)

Wenn die "größte Rolle" darin bestanden hat, einen namenlosen Polizisten darzustellen, dann löschen --Carlo Cravallo 10:48, 7. Apr 2006 (CEST)

schließe mich an löschen -- Boeks 10:57, 7. Apr 2006 (CEST)

löschen Elbehochwasser2006 11:41, 7. Apr 2006 (CEST)

dito --Jutta234 Talk 19:34, 7. Apr 2006 (CEST)

leere Kategorie; mE nicht sinnvoll --Victor Eremita 00:27, 7. Apr 2006 (CEST)

Stimmt. ((ó))  Käffchen?!?  13:55, 7. Apr 2006 (CEST)

etwas umständlich mit vielen worten wird gesagt, dass es ein Schimpfwort ist. Dann erfolgt die Zerlegung in die Worte Kack und bratze und die erläuterung das ein Schimpfwort gelegentlich als Interjektion verwendet wird .. Viel text mit IMO zu wenig relevantem Inhalt. Was die Weblinks da sollen bleibt im Dunkeln, Quellen fehlen auch ...Sicherlich ^Post 00:41, 7. Apr 2006 (CEST)

löschen zumindest in diesen Zustand, dass ist eine Worterklärung, oder besser keine Worterklärung, da stilistisch so gahalten, dass man den Inhalt nicht trauen kann. --Aineias © 00:57, 7. Apr 2006 (CEST)

Inhalt auch mM nach nicht besonders vertrauenswürdig; sollte man überarbeiten und dann in die Kategorie:Schimpfwort reinnehmen. -- Boeks 11:04, 7. Apr 2006 (CEST)

Also so ist das viel, aber kein Artikel. In dieser Form löschen. Sechmet Ω Bewertung 14:52, 7. Apr 2006 (CEST)

• Also das muss sich die Wiki nun wirklich nicht antun - In dieser Form absolut nicht Aufnahmefähig. So Löschen.--SVL 19:20, 7. Apr 2006 (CEST)

Sollte schon überarbeitet bzw. gestrafft werden. Aber einen Löschrgrund sehe ich hier nicht. Auch im Vergleich zu manch anderen Artikel in der Kategorie:Schimpfwort. Ergo behalten. --Jutta234 Talk 19:41, 7. Apr 2006 (CEST)

• redirect zu Kot, der Begriff taucht nicht auf und wird nicht erklärt, keine Entymologie--Zaphiro 00:53, 7. Apr 2006 (CEST)

Finde ich ok so. --84.73.156.152 01:37, 7. Apr 2006 (CEST)

War bereits Löschkandidat [4] => Redirect --Lzs 01:59, 7. Apr 2006 (CEST)

gut, war ein ich - nenne es mal Not-redirect -, um uns Artikel zu ersparen, nehme den LA zurück--Zaphiro 13:03, 7. Apr 2006 (CEST)

das einzigst relevante scheint sein unfalltod beim rennen von le mans zu sein. keine weiteren rennen, erfolge, titel? daher die r-frage --ee ^{auf ein wort...} 01:22, 7. Apr 2006 (CEST)

Werbung! Enzyklopädiewürdig??? Relevanz??? Inhalt sehr dünn! Es gibt auch andere Unternehmen in dieser Branche! (LA des Benutzers 217.87.6.45 nachgetragen. --stefan (?!) 03:03, 7. Apr 2006 (CEST))

Weil das hier öfter auftaucht, möchte ich mal an einem Beispiel den Unterschied zwischen WERBUNG und ARTIKEL erläutern:

Werbung: "Himpfels Schokokeks ist das gesündeste, was sie ihren Kindern in die Frühstücksbox tun können! Durch geheime Zusatzstoffe aus unserem Dentallabor schützt Himpfels Schokokeks die Zähne Ihrer Liebsten beim Naschen!"

Artikel: "Himpfels Schokokeks ist eine Marke der Firma Himpfel, Hinterursel. Der Keks hat in Deutschland einen Marktanteil von 33%. Die Besonderheit dieser Süßigkeit ist eine angebliche zahnschonende Wirkung, mit der der Keks beworben wird, allerdings konnte dies in einer Studie der Stiftung Warentest im Dezember 2004 nicht belegt werden."

Securicor ist eindeutig ein Artikel und keine Werbung. Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien kommt die Firma locker durch (bundesweit aktiv, 7.000 Mitarbeiter, damit müßte sie eine der größeren in der Brache sein, aber das ist nur eine Vermutung von mir.)

Deshalb: Behalten --Mkill 15:04, 7. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel hält selbst meinem Röntgenblick für Werbung stand . Behalten.--SVL 19:18, 7. Apr 2006 (CEST)

relevanz, formulierung,... --CHK 19:14, 31. Mär 2006 (CEST) (LA des Benutzers CHK nachgetragen. --stefan (?!) 03:19, 7. Apr 2006 (CEST))

Bitte löschen - ist inhaltlich absolut daneben.... AaTeWe

Unter Seitenband schon sinnvoll erklärt. ((ó))  Käffchen?!?  11:43, 7. Apr 2006 (CEST)

Körperschaft ist für eine Kategorie zu allgemein (würde alle Vereine, Aktiengesellschaften usw. beinhalten) und ausserdem ein Deutschland-lastiger Begriff. Dümpelt seit 2004 herum. — Dave81 - »» - 03:23, 7. Apr 2006 (CEST)

Kategorie wird sich im Lauf der Zeit füllen, es gibt sehr viele Körperschaften in der BRD. Behalten. Elbehochwasser2006 11:43, 7. Apr 2006 (CEST)

Wir haben bereits die korrekte Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts. Diesen Unsinn bitte Schnelllöschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:44, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich habs selbst erledigt. ((ó))  Käffchen?!?  11:48, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich habe als Ersteller des Portal:Organisationen kein Problem damit, wenn ihr wenig sinnvolle Kategorien löscht, allerdings, solltet ihr dann so gut sein, und die Unterkategorien weiterhin auch einem Organisationsbaum zuordnen. Mit dem Löschen einer Mittelkategorie ist es nämlich nicht getan. - Helmut Zenz 19:36, 7. Apr 2006 (CEST)

Kategorie ist unkommentiert & nicht in Absprache mit Wikipedia:Kategorien/Soziologie erstellt. Eine parallele Fachbegriff-Kategorie ist m.E. nicht sinnvoll, erst recht nicht, wenn sie nicht gewartet wird. — Dave81 - »» - 03:33, 7. Apr 2006 (CEST)

(entlinkt & gelöscht) --Gerbil 19:18, 7. Apr 2006 (CEST)

Ist die nötig? Da hat die gleiche IP erstellt. --Gerbil 12:16, 7. Apr 2006 (CEST)

(entlinkt & gelöscht) - prügelt mich, wenn ich hier zu voreilig war. --Gerbil 19:19, 7. Apr 2006 (CEST)

Eine parallele Kategoriestruktur für "Fachbegriffe" ist m.E. nicht sinnvoll, erst recht nicht, wenn sie nicht gewartet wird. — Dave81 - »» - 03:37, 7. Apr 2006 (CEST)

Imho eine unsinnige Kategorie. Hier müssten fast alle Artikel aus der Medizin oder den Naturwissenschaften eingeordnet werden, das wären jetzt schon zehntausende. --Uwe G. ¿⇔? 10:34, 7. Apr 2006 (CEST)

schließe mich an, denn das gilt auch für die Pädagogik--Juegoe 11:10, 7. Apr 2006 (CEST)

• Dieser Unfug stammt wohl von der gleichen IP, die auch eine Kat. Fachbegriff/Biologie oder so ähnlich angelegt hatte und willkürlich dies und das dort zuordnete. Ich hatte das schlicht alles revertiert und die betreffende Person gebeten, diesen Unfug zu unterlassen, was sie auch tat - sie dachte offenbar wirklich, das sei irgendwie nötig. --Gerbil 12:07, 7. Apr 2006 (CEST)

Wir erfassen hier eigentlich lauter Fachbegriffe, wenns nicht grad Eigennamen sind. löschen und viel vergnügen beim Reverten... --Don Serapio Lounge 14:39, 7. Apr 2006 (CEST)

danke! (entlinkt & gelöscht) --Gerbil 19:18, 7. Apr 2006 (CEST)

Dass man für jede Kleinstadt und jedes Dörflein der USA oder anderer Länder einen eigenen Artikel einstellen möchte, ist schon hart an der Relevanzgrenze. Nun aber diese auch noch je US-Bundesstaat auflisten zu wollen, ist schon "Listentrollerei". Zudem, an der (Arbeits-)Liste oder was das sein soll, wird eh kaum gearbeitet. Letzter Edit vor über 6 Monaten... --Zollwurf 04:03, 7. Apr 2006 (CEST)

Löschen. (i) Irrelevanz. Wenn man es irgendwann einmal mit der "Encyclopedia Galactica" aus dem "Per Anhalter durch die Galaxis" aufnehmen möchte", dann kann man nochmal über die Relevanz diskutieren. (ii) Offene Liste ohne Zusatzinformation. Hierfür gibt es Kategorien. (iii) Und sollte es eine Arbeitsliste sein (= Ausnahme zu Punkt ii), dann steht sie im falschen Namensraum. In diesem Fall sollte die Liste vor der Löschung an ein Portal oder einen Benutzer übergeben werden. --Svеn Jähnісhеn 10:53, 7. Apr 2006 (CEST)

Umarbeiten in Liste der Ortschaften in Florida, so dass auch größere Städte Platz finden, dann behalten Elbehochwasser2006 11:44, 7. Apr 2006 (CEST)

@Elbehochwasser2006: Hast Du den LA-Kandidaten überhaupt mal angesehen, und bist auch ganz ans Ende des Artikels gelangt, oder bist Du nur gefrustet, dass Dein erster und einziger Beitrag schon ein LA-Kandidat ist? Bitte gibt hier nicht irgendwelche unsachlichen Kommentare ab. Danke. --Zollwurf 12:17, 7. Apr 2006 (CEST)

Liste der Bäume im Kottenforst wäre ähnlich sinnvoll. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:56, 7. Apr 2006 (CEST)

Also trotz Verschiebung und Kontrolle ist der Artikel http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Zeugen_Jehovas/Zeugen_Jehovas_%28Kritik%29&direction=next&oldid=15240230 immer noch sehr respektlos und verhöhnend. Sowie durchweg negativ, wenn man an das Grundgesetz denkt, dass niemand wegen seiner Religion diskriminiert werden darf, ist dieser Artikel sogar verfassungswidrig, wenn hier Äußerungen wie:

" Anlass ist der höchste Feiertag der Zeugen Jehovas - die einmal jährlich stattfindende Verhöhnung von Jesus Christus durch Zeugen Jehovas." oder

"um dort eindrucksvoll an die unzähligen Todesopfer der Blutsekte zu erinnern"

getroffen werden. Schade, dass Wikipedia für derartige Propaganda genutzt werden kann...

Was sollen wir jetzt tun? Den Artikel löschen? Wenn ja, dann ist das Problem auch beseitigt. --Hubertl 11:26, 7. Apr 2006 (CEST)

der Antrag ist nicht signiert und daher ungültig Umschattiger 13:04, 7. Apr 2006 (CEST)

1. Kein Löschgrund vorhanden
2. Wer juristische Termini nicht versteht („verfassungswidrig“), soll nicht damit um sich werfen
3. Unsignierte Anträge sind ungültig
4. Das da ist kein Artikel, sondern eine Diskussion

Erledigt. --Gardini · Schon gewusst? 14:41, 7. Apr 2006 (CEST) Gardini · Schon gewusst? 14:42, 7. Apr 2006 (CEST)

Name des Artikels verwirrend und auch teilweise falsch. Es geht in dem Artikel auch nur um den Kaiser-Wilhelm-Tunnel. Der Inhalt wurde nach Kaiser-Wilhelm-Tunnel verschoben und überarbeitet. --Schaengel 09:57, 7. Apr 2006 (CEST)

Hier ist ein SLA angesagt. -- Simplicius 10:28, 7. Apr 2006 (CEST)

Unverständliches laienhaftes Börsengerede. Außerdem schreibt man doch Squeeze, oder? --Philipendula 10:10, 7. Apr 2006 (CEST)

Mit Tippo abgeschrieben von [5], hier erledigt. --Idler ∀ 10:15, 7. Apr 2006 (CEST)

Band ohne Album, ohne Plattenvertrag. --ExIP 10:12, 7. Apr 2006 (CEST)

Und ohne Artikel. Bild war wohl URV. Dafür Commons-SLA gestellt. ((ó))  Käffchen?!?  11:41, 7. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist grober Unfug. Hier wird der Bauch in einer schlechten Doppelung beschrieben. Als Unterleib versteht man beim Menschen allenfalls den „Unterbauch“, also jenen Teil des Bauches im Bereich des Becken (Anatomie), ein Fachbegriff ist es nicht (allenfalls für „Unterleibsschmerzen“ in Zusammensetzung üblich). Bei Tieren heißt das allenfalls Hinterleib, für Wirbeltiere ist das aber nicht üblich. Die exakte anatomische Bezeichnung hierfür ist „Becken“ (Pelvis). --Uwe G. ¿⇔? 10:24, 7. Apr 2006 (CEST)

• Lemma sicher sinnvoll, daher meine Meinung: überarbeiten, dann behalten -- Boeks 11:08, 7. Apr 2006 (CEST)

Relevantes Lemma, behalten (und möglichst verbessern) Elbehochwasser2006 11:45, 7. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Relevanter enzyklopädischer Eintrag. Muss sicherlich erweitert und verbessert, jedoch nicht gelöscht werden. --88.73.200.231 12:23, 7. Apr 2006 (CEST)

Das einzige, was IMHO hier erhaltenswert wäre, ist der Titel. Der Inhalt ist komplett falsch und daher schnelllöschfähig. Da der Antragsteller ein Admin ist, hat er meine volle Zustimmung für eine Löschung. --Svеn Jähnісhеn 13:34, 7. Apr 2006 (CEST)

Anatomisch falsches Lemma, Duplikat zu Abdomen -> löschen --h-stt !? 12:31, 7. Apr 2006 (CEST)

Was soll da überarbeitet werden? In dem Artikel stimmt kein einziger Satz. Zum sowieso notwendigen Neuschreiben wird dieser Text nicht benötigt, da fange ich lieber von vorn an, aber nicht unter dem Druck von 7 Tagen und mit dieser History. Als Übergangslösung wäre ein redirect auf Abdomen#Regionen_des_Bauches sinnvoller (ich habe es hier als Synomym zum korrekteren Begriff Unterbauch eingefügt). --Uwe G. ¿⇔? 12:57, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich bin auch für einen Redirect - worauf sollten medizinisch kompetente Leute entscheiden. Der Begriff existiert in der Umgangssprache natürlich, so dass eine ersatzlose Löschung ohne Redirect albern wäre. --Scherben 13:07, 7. Apr 2006 (CEST)

yep REDIRECT oder falls der Begriff mehrdeutig ist, BKL. Die meisten Wikiuser sind keine Mediziner.--Don Serapio Lounge 14:44, 7. Apr 2006 (CEST)

Redirect ist meiner Meinung nach das einzig Sinnvolle. Ganz weg würde ich nicht empfehlen, da in der Alltagssprache der etwas schwammige Ausdruck „Unterleib“ rege Verwendung findet. --Gardini · Schon gewusst? 14:53, 7. Apr 2006 (CEST)

Obwohl ich ja eigentlch ein Zahlenartist bin, erschließt sich selbst mir dieser Unsinn. Redirect und weg mit den Rest.--SVL 19:25, 7. Apr 2006 (CEST)

Scheint ein Fake zu sein, der Name taucht höchstens als männlicher Vorname auf. Die Personen sind allesamt nicht bei Google zu finden. --Silberchen ••• 10:35, 7. Apr 2006 (CEST) Offensichtlicher Quatsch, soweit Daniel gemeint ist. Ergo komplett Löschen. --Catrin 10:58, 7. Apr 2006 (CEST)

-- rotz: "Seren war die Frau des Propheten Daniel. Nach der Verdammung aus Eden folgte er ihr auf die Erde." das ist schwachsinn. in was für nem buch soll dass den stehen?? inna bibel nicht.. --[in übereinstimung mit der profezeiung] 18:53, 7. Apr 2006 (CEST)

Artikel über ein ehemaliges Reiseportal? --Silberchen ••• 10:44, 7. Apr 2006 (CEST)

Für Kenner der internationalen Airline-Branche sowie der Schlammschlacht um die S-Air Group waren der Meilenstein Beyoo ein wichtiger Akzent in der Begründung von x-over Geschäften für die margenschwachen Kernumsätze. Inhaltlich lieferte sich das Portal ein Kopf-an-Kopf-Rennen mit dem Portal in den USA.

Swissair war meines Wissens die erste Airline die ein ernstzunehmendes Full-Service Portal bauen wollte. -> Heute state-of-the-art. http://www.silicon.com/hardware/pdas/0,39024643,11018551,00.htm?rolling=1

Es gäbe wohl in Wiki auch sonstnoch vieles zu löschen; z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Unisource_Carrier_Services :-)

Welchen Nutzen diese Liste gegenüber einer Kategorisierung hat, mag man doch mal erläutern. Das Sammelwerk ist freilich weder vollständig, noch wird es seinem Lemma jemals gerecht werden (können) Es gibt allein Tausende von US-Countrysängern, um nur mal ein einfaches Beispiel zu nennen. So ist die Liste keine "50 Cent" wert... --Zollwurf 10:46, 7. Apr 2006 (CEST)

Nützliche Liste, wenn man einen Namen nur ungefähr weiß und einen Sänger sucht. Elbehochwasser2006 11:41, 7. Apr 2006 (CEST)

Zu diesem Zweck gibt es Kategorien. Löschen --Voyager 12:06, 7. Apr 2006 (CEST)

Löschen. In dieser Form ein hoffnungsloser Fall: Offen und ohne Zusatzinformationen. Damit ist diese Liste eine reine Kategorisierung. -> Kategorie. --Svеn Jähnісhеn 12:35, 7. Apr 2006 (CEST)

Löschen, die Liste der deutschsprachigen Sänger wurde aus ähnlichen Gründen (glaube ich) gelöscht, Listen nach Genres erscheinen mir sinnvoller, außerdem unvollständig, keine Abgrenzungen, wo bleiben amerikanische Opernsänger etc--Zaphiro 12:39, 7. Apr 2006 (CEST)

Macht wegen Unüberschaubarkeit keinen Sinn. Diese Liste wird nie auch nur annähernd vollständig sein Löschen --Carlo Cravallo 14:01, 7. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Die Irrationalität dieser Liste ist ja wohl mehr als eindeutig.--SVL 19:30, 7. Apr 2006 (CEST)

Fake?--Juegoe 11:06, 7. Apr 2006 (CEST)

Fake, siehe en:Patience and Prudence: die Mädels von 1956 hießen McIntyre; für löschen. --Idler ∀ 11:12, 7. Apr 2006 (CEST)

Der Inhalt ist falsch, aber Fake ist das Lemma nicht, siehe en:The Lennon Sisters. --Mikano 11:23, 7. Apr 2006 (CEST)

Weg damit. Elbehochwasser2006 11:45, 7. Apr 2006 (CEST)

valider Stub und außerdem Eintrag bei Allmusic behalten --Melly42 15:06, 7. Apr 2006 (CEST)

Eine Liste für das oder gar aus dem Stadtarchiv von Jena, quasi mit integrierter farbenfroher (Zitat: "magenta = fehlende oder widersprüchliche Angaben") "Vorlage und Qualitätskontrolle"? Solche halbfertigen Arbeitslisten gehören bestenfalls in den Benutzer- oder Portal-Namensraum. Fraglich ist zudem, ob die Liste überhaupt von enzyklopädischer Bedeutsamkeit ist. Imho wäre es vollends ausreichend, einen Link auf das Stadtarchiv im Artikel von Jena zu setzen bzw. die Ehrenbürgerschaft bei den aufgelisteten Personen, so diese überhaupt ihrerseits relevant sind, zu erwähnen. --Zollwurf 11:13, 7. Apr 2006 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich Elbehochwasser2006 11:40, 7. Apr 2006 (CEST)

M.E würde es reichen die Farbe zu entschärfen und evt. Personen one Wikirelevanz zu entlinken. Löschgrund sehe ich nicht. --Catrin 13:06, 7. Apr 2006 (CEST)

Ehrenbürgerlisten, zumal von Großstädten, sind in der Wikipedia längst etabliert und eine nützliche Wissensquelle, die man glaube ich in der Zusammenstellung und Aufarbeitung so sonst nicht im Netz findet oder sich mühsam zusammensuchen müsste. Die Farbspielchen können raus und sind für sich genommen sicher kein Löschgrund. --Proofreader 13:12, 7. Apr 2006 (CEST)

Das mag ja durchaus richtig sein, aber Listen von Ehrenbürgern zu führen, teilweise mit dem Hinweis (übrigens grün) versehen, die Ehrenbürgerschaft sei aberkannt, ist schon eigenartig. Hinzu kommt, dass diverse Datensätze (magenta) unvollständig sind. Dann ist das hier aber doch nur eine Arbeitsliste, und das wiederum bis zur Fertigstellung eher ein Fall für ein Portal oder eine Benutzerseite. Allein mit der Farbkorrektur dürfte es da nicht getan sein, oder? --Zollwurf 13:24, 7. Apr 2006 (CEST)

• Ehrenbürgerlisten sind ein sehr wichtiger Bestandteil von Stadtgeschichten. Auch aberkannte Ehrenbürgerschaften sind historische Fakten, die einer Erwähnung bedürfen (vgl. Liste der Ehrenbürger von Berlin). Dieses Beispiel zeigt auch, wie man solche Listen ansprechend gestalten kann. Schlechte Gestaltung oder Unvollständigkeit ist aber mit Sicherheit kein Löschgrund. Behalten und gestalten. -- Triebtäter 13:45, 7. Apr 2006 (CEST)

Trollantrag - wann wird Zollwurf gelöscht? 217.88.140.150 15:19, 7. Apr 2006 (CEST)

Wie sämtliche Listen dieser Art stark POV-lastig, nach unbekannten Kriterien zusammengestellt und eigentlich nie abgeschlossen. --Voyager 11:37, 7. Apr 2006 (CEST)

behalten, kein Löschgrund ersichtlich Elbehochwasser2006 11:39, 7. Apr 2006 (CEST)

Wenn du noch einen Grund brauchst, siehe WP:WWNI Punkt 9: Artikel sollten keine reinen Listen interner Referenzen sein. --Voyager 12:10, 7. Apr 2006 (CEST)

Wieso interne Referenz? Sind diese Personen im Real Life unbedeutend und ihre Prominenz nur von der Wikipedia abhängig? --Mkill 15:14, 7. Apr 2006 (CEST)

Wir haben die Liste bedeutender Argentinier, Liste bekannter Belgier, Liste bedeutender Brasilianer, Liste bedeutender Chilenen, Liste bedeutender Chinesen, Unsere Besten, Liste der Persönlichkeiten (Bayern), Liste bedeutender Saarländer, Liste bedeutender Thüringer, Liste der Persönlichkeiten (Sachsen), Liste bedeutender Franzosen, Liste bedeutender Griechen, Liste berühmter Indianer, Liste indischer Persönlichkeiten, Liste berühmter Italiener, Liste berühmter Kolumbianer, Liste bedeutender Litauer, Liste bekannter Niederländer, Liste bedeutender Österreicher, Liste bekannter Tiroler, Liste bedeutender Persönlichkeiten aus Polen, Liste der Schweizer Persönlichkeiten, Liste bedeutender Ungarn. Was genau unterscheidet Uruguay von anderen Nationen, das es rechtfertigen würde, in diesem Fall von einer bewährten Systematik abzuweichen, in die viele Wikipedianer einiges an Arbeit gesteckt haben? Die uruguayische Liste ist informativ, deutlich umfassender als die recht kärgliche Kategorie:Uruguayer und für manchen ein unverzichtbares Arbeitsmittel, auch, um die noch fehlenden Personenartikel uruguayanischer Berühmtheiten anlegen zu können. Behalten. --Proofreader 13:25, 7. Apr 2006 (CEST)

Dem ist unbedingt zuzustimmen. Behalten--KV28 16:48, 7. Apr 2006 (CEST)

Für diesen Artikel besteht keine Notwendigkeit, weil sein Thema bereits exakt unter Abrahamitische Religion abgehandelt ist bzw. werden kann. Falls der Begriff "Abrahameische Ökumene" tatsächlich gebräuchlich sein sollte, kann er in einen Redirect dorthin umgewandelt werden. Auch unter Ökumene reicht dann ein Verweislink dorthin. Gruß, Jesusfreund 11:38, 7. Apr 2006 (CEST)

Behalten oder Kompletttextübernahme mit entsprechender Überschrift. Tendiere eher zu behalten. Elbehochwasser2006 11:40, 7. Apr 2006 (CEST)

Habe mal ein wenig erweitert und um Baha'i erweitert. Elbehochwasser2006 12:01, 7. Apr 2006 (CEST)

Habe eben entdeckt, dass es unter dem weitaus gebräuchlicheren Begriff Abrahamitische Ökumene bereits einen ausführlichen Artikel gibt. Also Redirect von Abrahameische Ökumene darauf?? Da fehlen allerdings noch die Bahai, weil sie von Küng und Kuschel bisher nicht behandelt wurden. Falls gewünscht, könnte ich das aber noch ergänzen. --Mipago 12:19, 7. Apr 2006 (CEST)

Meinen Segen dazu hast du. Elbehochwasser2006 12:28, 7. Apr 2006 (CEST)

Habe etwas recherchiert und komme zu dem Schluss, dass es den Begriff Abrahameische Ökumene gar nicht gibt bzw. dass dieser falsch geschrieben ist. Stattdessen würde ich mit einem Redirect auf Abrahamitische Ökumene noch den ebenfalls verbreiteten Begriff Abrahamische Ökumene anlegen. --Mipago 14:26, 7. Apr 2006 (CEST)

redirected nach Abrahamitische Ökumene --Mkill 15:16, 7. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Datenbank, siehe Was Wikipedia nicht ist. Diese ellenlange, strukturierte Städtedatenbank mit einem "Rotanteil" von über 95%, ist im gegenwärtigen Zustand noch nicht einmal als WP-interner Linkverteiler tauglich. Wenn das keine Datenbank im Sinne der Wikipedia ist, ja was ist dann eigentlich eine Datenbank im Sinne von "Was Wikipedia nicht ist (Nr. 7)"? --Zollwurf 11:41, 7. Apr 2006 (CEST)

Dann präsentiere bitte deinen Vorschlag, wie die vorhandene und sehr nützliche Information (die Ortsnamen in den örtlichen Sprachen) vorhanden bleiben kann. Einfach löschen is ja wohl nich. Behalten, solange bis Zollwurf eine Methode vorweist, den Inhalt zu bewahren. Mein Vorschlag: Artikel schreiben und dort die Namen unterbringen, dann kann die Liste wegen Redundanz wegfallen. Ich bin auch bereit, für jeden von Zollwurf angelegten Artikel im Gegenzug je einen selber zu schreiben ;-) --::Slomox:: >< 13:37, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich habe da einen ganz einfachen Löschungsvorschlag: Den Inhalt dieser Datenbanktabelle auf eine Portal- und/oder Benutzerseite verschieben, diesen Kandidaten löschen, dann je Ort einen Artikel erstellen und die jeweiligen Ortsnamensvarianten in diese neuen Artikel eintragen. Voilá. Gruß --Zollwurf 15:12, 7. Apr 2006 (CEST)

grausliger Artikel, das Bild ist von 2001, ausbauen oder weg --gunny ^{[?] [!]} 11:48, 7. Apr 2006 (CEST)

Dann machen wir das Bild eben weg. Ansonsten sehe ich keinen Löschgrund. Elbehochwasser2006 11:50, 7. Apr 2006 (CEST)

Über ein Ereignis kann doch erst geschrieben werden, wenn es auch einigermassen vorbei ist. Vorher gehört es in die WikiNews. Zudem bietet der Artikel fast null Information, und das Bild ist falsch, weil es 2001 zeigt. Löschen und ggf. fundiert neu anlegen, wenn das Ereignis vorbei ist. Umschattiger 11:53, 7. Apr 2006 (CEST)

Das stimmt doch gar nicht und wurde auch bei Isarhochwasser 2005 anders gehandhabt. Und schau wie Isarhochwasser jetzt linkt und was für ein schöner Artikel es wurde. Elbehochwasser2006 11:55, 7. Apr 2006 (CEST)

stimmt sehr wohl; das Isarhochwasser endete am 22.8.05, der Artikel wurde am 23.8.05 angelegt, die Elbe hat aber auch heute (v.a. am Unterlauf) sehr wohl Hochwasser, die Folgen sind noch nicht abzuschätzen. Zudem war der Starteintrag des Isarhochwassers einiges brauchbarer als deiner. Umschattiger 11:59, 7. Apr 2006 (CEST)

Indem man ein paar Zeilen aus den üblichen Informationsquellen abschreibt, erschafft man weder einen guten noch einen relevanten Artikel. So bitte löschen. --Scherben 11:54, 7. Apr 2006 (CEST)

• 7 Tage wenn bis dahin nicht substanziell mehr Inhalt dazugekommen ist löschen ...Sicherlich ^Post 12:20, 7. Apr 2006 (CEST)
  • so wirklich noch kein Artikel, besser wäre es auf eine Unterseite zu verschieben, die Begründung, ein Ereignis muß abgeschlossen sein, ist natürlich Quatsch, wiki heißt nunmal schnell und wir haben dazu einen Baustein--Zaphiro 12:43, 7. Apr 2006 (CEST)
    • so habe ich das nicht gemeint, natürlich kann (sollte) man auch den Baustein setzen. Ich meine nur, dass der Artikel in der jetzigen Form so schreibt, wie wenn alles vorbei wäre und für so eine Rückschau muss das Ereignis vorbei sein. Ich kann ja auch nicht während den Olympischen Spielen schreiben: Die Spiele waren die besten seit Beginn. Und auch nicht sinnvoll ist es (wäre es), einen derzeitigen Pegel der Elbe anzugeben und diesen alle paar Stunden zu ändern. Bei Olympia werden auch erst die Sieger einer Disziplin eingetragen und nicht die Zwischenstände während eines Rennens. Umschattiger 12:58, 7. Apr 2006 (CEST)
      • dann sind wir uns ja einig ;-)--Zaphiro 13:01, 7. Apr 2006 (CEST)

Auf jeden Fall! Das "Ereignis" ist noch lange nicht vorbei. Voraussagen verkünden einen Pegelanstieg um ~20 cm, der also das Jahrhunderthochwasser von 2002 übertreffen soll. Das bißchen was da steht ist entbehrlich und gehört (in einer hoffentlich besseren Form) in die Wikinews. Wenn die ganze Geschichte vorbei ist und die Schäden abzuschätzen sind, kann auch ein vernünftiger Artikel geschrieben werden. löschen Votum geändert, siehe unten. --Triggerhappy 15:04, 7. Apr 2006 (CEST) --Triggerhappy 13:18, 7. Apr 2006 (CEST)

Das schöne an Wiki: Vernünftige Artikel schreiben sich nach und nach. Binnen 7 Tagen ist das Lemma ohnehin so eindeutig relevant, dass es unlöschbar ist. Die Zeit arbeitet gegen dich, Trigger ;-) Elbehochwasser2006 14:33, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, dass ein solcher Artikel entsteht. Aber das hier ist keine Nachrichtenplattform. Der Artikel ist unvollständig, mangelhaft und vollkommen überflüssig, bis die gesamten Ausmaße des Hochwassers ersichtlich sind und anständig berichtet werden können. Und da werden sieben Tage nicht genügen. --Triggerhappy 14:38, 7. Apr 2006 (CEST)

Jetzt sei mal nicht so pessimistisch und miesepetrig Trigger. Jeder Stub war einmal unvollständig. Lass dich überaschen, wirst sehen, wird ein prima Artikel, genau wie das Hochwasser 2005 Gruß Elbehochwasser2006 14:43, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich bin nicht miesepetrig, sondern nehme die Sache einfach ein bißchen ernster. Eigentlich bin ich sehr liberal was Löschanträge angeht (siehe auch meine Benutzerseite). Ich habe auch gar nichts gegen Stubs. Es bleibt aber dabei, dass der Artikel verfrüht ist und im Moment nur irgendwelchen Schaulustigen dient. Das hier ist eine Enzyklopädie, kein Nachrichtenblättchen. Komm wieder, wenn das Hochwasser vorbei ist. --Triggerhappy 14:50, 7. Apr 2006 (CEST)

Wir drehen uns sinnlos im Kreise, unsere Auffassung ist lediglich dahingehend unterschiedlich, wann mit einem Artikel begonnen werden sollte. Genau wie bei Windows Vista, das ja auch noch nicht abgeschlossen ist (hehe) bin ich stets für einen frühen Beginn der Artikelarbeit, weil das wesentlich effektiver und Einfacher ist. Gruß Elbehochwasser2006 14:53, 7. Apr 2006 (CEST)

Naja, da ich von keiner Regelung weiß, die den genauen Zeitpunkt von gültigen Einträgen zum Zeitgeschehen regelt, ändere ich mein Votum in neutral. Ich bleibe aber dabei, dass es mMn zu früh ist. Ich hoffe natürlich auch, dass der Artikel wächst und ebensogut wird wie Isarhochwasser 2005. --Triggerhappy 15:02, 7. Apr 2006 (CEST)

Elbehochwasser2006, statt hier gross rumzupropagieren, wie toll der Artikel werden wird, solltest du dies doch einfach anfangen umzusetzen und den Artikel vervollständigen, so erhältst du den Artikel eher als nur in der Disku. Umschattiger 15:11, 7. Apr 2006 (CEST)

• Hochwässer großer Flüsse könnte man auch bei den entspr. Flüssen vgl. Rhein einarbeiten. --172.158.85.17 19:04, 7. Apr 2006 (CEST)

Das geht nur bis zu einem gewissen Umfang der Informationen. Bei Isarhochwasser 2005 z.B. wäre das nicht mehr möglich. Bei der jetzigen Artikellänge wäre das aber noch durchaus sinnvoll. Unter anderem war ich auch daher für löschen. Sobald mehr Informationen vorgelegen hätten, hätte man dieses dann in einen eigenen Artikel ausgliedern können. So hätte man einen unschönen Stub und diese Diskussion vermeiden können. --Triggerhappy 19:16, 7. Apr 2006 (CEST)

Benutzer:Anton-Josef hat einen SLA gestellt. Die Benutzer Rtc und Boeks haben Einspruch eingelegt. Ich habe daher den SLA entfernt und formal einen LA gestellt. Persönlich bin ich jedoch für behalten. Umschattiger 12:59, 7. Apr 2006 (CEST) (Unterschrift nachgetragen)

Wer stellt formal einen LA, nennt aber seine Identität nicht? Nun gut, davon abgesehen, der Artikel ist Dumpfsinn³ - ich hätte auch einen SLA gestellt, wie Benutzer:Anton-Josef ebenfalls formal und mit Identitätsangabe. So halt nur: löschen. --Zollwurf 12:29, 7. Apr 2006 (CEST)

wir haben Untreue, verstehe die Intension des Artikels nicht wirklich, was bedeutet "Treue ist eine soziale Grundlage" (ohne Belege und Erklärung nicht akzeptabel), löschen--Zaphiro 12:45, 7. Apr 2006 (CEST)

@zollwurf, sorry, habe die Tilden vergessen; auf der Seite selber ist der LA unterzeichnet Umschattiger 13:01, 7. Apr 2006 (CEST)

so, nachdem ich nun Untreue in Ruhe durchgelesen habe, bin ich auch für löschen (als LA). Treuebruch kann durchaus was anderes sein als Untreue, sofern Treuebruch als die äussere Aktion der inneren Begebenheit Untreue angesehen wird, quasi als äussere Manifestation des bisher puren Willens. Aber da müsste man den Artikel umformen. 7 Tage Umschattiger 13:10, 7. Apr 2006 (CEST)

Irrelevant. Löschen. πenτ α 14:55, 7. Apr 2006 (CEST)

Redirect auf Untreue - den Rest löschen.--SVL 19:33, 7. Apr 2006 (CEST)

der Artikel sagt NICHTS, das Lemma ist mE viel zu allgemein und damit sinnlos. -- Boeks 11:52, 7. Apr 2006 (CEST)

mE ein zulässiger stub, eher was für QS als für LA Umschattiger 11:55, 7. Apr 2006 (CEST)

Bitte auch folgende ähnliche Artikel beachten: Steg (Saiteninstrument), Schnecke (Musik), Korpus (Musikinstrument), Bug (Musikinstrument), Decke (Instrumentenbau) und andere... Ich denke, dass die Artikel inhaltlich zusammen gehören und die Löschung eines Artikels grundsätzlich die Frage nach der Berechtigung der anderen stellt. Was mich (so oder so) etwas wundert, ist das Wort "Instrumentenbau" im Lemma. Evtl. könnte es auch "(Musikinstrument)" heißen. Gruß! --Sputnik 12:45, 7. Apr 2006 (CEST)

das lemma ist durchaus sinnvoll, verkehrt war der artiel auch nicht. ich hab' es gleich mal ein wenig erweitert. bitte behalten --Merderein 13:00, 7. Apr 2006 (CEST)

besser wäre aber Boden (Streichinstrument), Decke (Streichinstrument) etc. da sich die artikel offensichtlich auf streichinstrumente beziehen.--poupou l'quourouce 13:53, 7. Apr 2006 (CEST)

nicht ganz: wenn dan saiteninstrument, gitarren u.ä. sind auch gemeint (wenn auch vielleicht nicht immer explizit erwähnt) --Merderein 14:02, 7. Apr 2006 (CEST)

ok. hast recht. instreumentenbau ist jedenfalls zu allgemein.--poupou l'quourouce 14:06, 7. Apr 2006 (CEST)

• Decke (Instrumentenbau) und Boden (Instrumentenbau) sollten mE in Korpus (Musikinstrument) bzw die speziellen, die konkreten Instrumente betreffenden Seiten eingearbeitet werden, sofern es da nicht ohnehin schon behandelt wird. Wenn es keine Einwände gibt, versuche ich das in den nächsten 7 Tagen. Wenn das Lemma unbedingt beibehalten werden soll, dann mMn als redirect, ansonsten löschen -- Boeks 15:31, 7. Apr 2006 (CEST)

das ist natürlich auch eine möglichkeit. dann aber bitte Zarge (Musikinstrument) nicht vergessen. --Merderein 16:28, 7. Apr 2006 (CEST)

War SLA: "rassismus? inhaltlich jedenfalls völlig überholt --poupou l'quourouce 11:50, 7. Apr 2006 (CEST)" Uralt-Meyers-Artikel. Vielleicht kann das eine oder andere in einen aktuellen Artikel übernommen werden, aber mit Stand 1880/90 kann es nicht als Artikel stehenbleiben. Insbesondere die ethnologischen Angaben sind vollkommen veraltet. --Gunter Krebs Δ 12:01, 7. Apr 2006 (CEST)

Das sollte mit SLA weg. Gutes Beispiel, dass die Meyers-Übernahme mit viel Fingerspitzengefühl geschehen sollte. --DieAlraune 12:29, 7. Apr 2006 (CEST)

Rassismus vermag ich nicht zu erkennen. Veraltet? wohl ja. Doch der Hinweis,das es Infos von 1880 sind ist nicht zu übersehen. Wenn wer was aktuelles schreibt: schön, der wird diesen Zustand für den Geschichtsteil brauchen. Doch bloß nicht die infos löschen.127.0.0.l 12:52, 7. Apr 2006 (CEST)

• in dieser form löschen. der autor stellt seit monaten stark überarbeitungsbedürftige meyers artikel in die WP und überlässt die arbeit daran dann anderen. (siehe seine disku) vielfache bitten, die artikel vorher etwas zu bearbeiten haben ihn leider bisher nicht überzeugen können. so schaden meyers-übernahmen m.e jedoch mehr als dass sie nützen.--poupou l'quourouce 13:02, 7. Apr 2006 (CEST)

löschen Der 75-jährige Autor stellte schon zig Dutzende solcher Artikel ein und weigert sich (trotz x-facher Ermahnungen) seit mehr als einem Jahr, selber die notwendigen Korrekturen vorzunehmen und überlässt alle Arbeit den anderen. Ich frage mich: Ist der Autor nicht fähig, die Änderungen der Zeit zu erkennen oder ist er schlicht nicht willens, d.h., versucht er der Wikipedia einen arisch verbrämten Stempel aufzudrücken? Umschattiger 13:48, 7. Apr 2006 (CEST) Meyers-Mist entsorgt. Das war völlig unbrauchbar. ((ó)) Käffchen?!? 14:01, 7. Apr 2006 (CEST)

Hab das mal zumindest sprachlich und teilweise auch inhaltlich auf einen neueren Stand gebracht. In einer Enzyklopädie sind natürlich Angaben über mehrtägige Tagesreisen auf Gebirgspfaden, breitschultrige und kluge Arier und dergleichen denkbar Fehl am Platz. Das mit der sanskritisch-persischen Sprache sollte in jedem Fall überprüft werden. Ich werde mich weiter selbst schlau machen. Habe erstmals das hier [6] gefunden, leider Babelfish-Deutsch, aber danach scheint die Bezeichnung Dardistan zumindest als Eigenbezeichnung eher unüblich zu sein; werd mal sehen, welche andere Bezeichnung(en) es da noch gibt en:Dardistan redirected jedenfalls auf Hindukusch, ohne dass im engl. Hindukusch auf diese Landschaft näher eingegangen werden würde. Löschen wäre schade um die vorhandene korrekte Information, die man aber tatsächlich noch sauberer von ggf. Veraltetem und Überholtem trennen muss. --Proofreader 14:04, 7. Apr 2006 (CEST)

Upps, grade habe ich das verbessert und einiges an Arbeit reingesteckt, um einen brauchbaren Text zu erstellen. Kann man das wiederherstellen? --Proofreader 14:07, 7. Apr 2006 (CEST)

Schon geschehen. ((ó)) Käffchen?!? 14:14, 7. Apr 2006 (CEST)

Danke, ich denke, das müsste sich retten lassen. --Proofreader 14:22, 7. Apr 2006 (CEST)

Meyer ist immer als Ausgangspunkt hervorragend. Danke an den Ersteller. Natürlich Behalten Elbehochwasser2006 14:50, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich denke wir deutschen sind derart verklemmt,wenn es sich um Nazi-ausdrücke handelt.Dabei ist der Ausdruck Arier

älter als die Nazis(siehe Meyers-Lexikon 1888 .Außerdem gibte es einen Artikel Arier ind er Wipedia. Müßte der auch gelöscht werden.Ich weiß wirklich nicht,wie ich mich weiter verhalten Soll. Maal hoch gelobt ,mal gröblichst beschimpft Soll ich wirklich aufgeben.Mancher Artikerl würde dann aber in der Wikipedia fehlen

mit freundlichen Grüßen weti 17:43, 7. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Datenbank, siehe Was Wikipedia nicht ist (Regel Nr. 7): Hier darf man sich nicht durch die paar einleitenden und zwischengefügten Sätze und Bildchen beeindrucken lassen. Richtigen DB-Charakter der Listeninformationen (immerhin 76 KByte) erkennt man sofort nach dem Inhaltsverzeichnis, zugegeben etwas farbiger als bei der Liste der Ortschaften im Banat, ansonsten gilt aber ergänzend die gleiche Argumentation wie bei obigem Löschkandidaten (= LA für die Liste der Ortschaften im Banat [7]). --Zollwurf 12:05, 7. Apr 2006 (CEST)

Mein Kommentar beim Banat gilt auch hier. Behalten --::Slomox:: >< 13:40, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich verweise auch auf mein Statement zu Deinem obigen Kommentar. --Zollwurf 15:17, 7. Apr 2006 (CEST)

Löschantrag ist ungültig, da gleiches Argument wie bei alter Löschdiskussion, die mit behalten abschloss. Wikipedia:Löschkandidaten/3._September_2005#Liste_der_Orte_der_serbischen_Provinz_Vojvodina_.28bleibt.29 --Chrislb 15:37, 7. Apr 2006 (CEST)

erledigt, da Wiederholungsantrag mit identischer Begründung. --Idler ∀ 15:55, 7. Apr 2006 (CEST)

Dritt-Eintrag zu Inhaltsanalyse und qualitative Inhaltsanalyse. --logo 12:31, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich würde es als Lemma stehenlassen, und dann ein Redirect auf Inhaltsanalyse anlegen. Die Mayring-Methode der "qualitativen Inhaltsanalyse" ist als solche im englischsprachigen Raum kaum bekannt und ohnehin aus deren Sicht nur eine spezielle Variante der Inhaltsanalyse. By the way: Wie legt man denn einen Redirect an? :-) Scepticfritz 13:01, 7. Apr 2006 (CEST) aha, hab's im Index gefunden. ich warte mal die weitere Diskussion ab & wenn keine Einwände kommen, mach ich's Scepticfritz 13:14, 7. Apr 2006 (CEST)

Mach ruhig, ich bin dafür. --Mkill 15:20, 7. Apr 2006 (CEST)

Gut. Wenn sonst nichts mehr kommt, bleibts beim redirect, und ich erledige den LA heute abend. --logo 16:16, 7. Apr 2006 (CEST)

ah, ok. sorry, dass ich vorhin zu voreilig war Scepticfritz 16:18, 7. Apr 2006 (CEST)

Neinnein, der redirect war richtig von Dir. Ich meinte nur, dass danach der Baustein raus und die Erledigung hier vermerkt werden muss, und das macht am besten der LA-Steller. Ich wollte damit noch etwas warten, falls der Artikel-Ersteller noch was sagen möchte. - Gruß --logo 16:22, 7. Apr 2006 (CEST)

Nach eingen Versuchen der Recherche bin ich zu der Ansicht gekommen, daß der Artikel so vergeblich ist wie meine Suche. Wenn nicht doch noch jemand irgendwo was an brauchbaren Infos ausgräbt... --EvaK ^Post 12:43, 7. Apr 2006 (CEST)

Klingt nach einem Fall für Doktor Scholl oder Felistoria ;-) Scepticfritz 13:34, 7. Apr 2006 (CEST)

Die Längen fallen doch unter die Maße und daher schon irgendwie komisch Torresdelpaine 12:46, 7. Apr 2006 (CEST)

• Längenmaße stehen schon in Längenmaß, außerdem haben wir Flächenmaß und Raummaß. Eine geordnete Übersicht haben wir in Physikalische Größe bzw Internationales Einheitensystem, denke löschen--Zaphiro 12:55, 7. Apr 2006 (CEST)

Aus den bereits genannten Gründen löschen --Carlo Cravallo 14:07, 7. Apr 2006 (CEST)

Löschen, das doppelt sich mit diversen Artikeln, und für eine BKL oder einen redirect taugt das Lemma auch nicht. --Mkill 14:55, 7. Apr 2006 (CEST)

Doppelt gemoppelt. Löschen.--SVL 19:34, 7. Apr 2006 (CEST)

kein Artikel Umschattiger 13:26, 7. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --jergen ? 14:01, 7. Apr 2006 (CEST)

zusammenkopierter Artikel aus der WP, z.B. Deutschland, wahrscheinlich von irgendeinem Klon.--Ulz Bescheid! 14:10, 7. Apr 2006 (CEST)

Wenn es stimmt, daß es aus anderen Artikeln stammt, ist das schnellöschfähig. Ganz davon abgesehen, daß das Lemma falsch ist und Flora und Fauna nichts mit Kultur zu tun haben. --Fritz @ 14:16, 7. Apr 2006 (CEST)

es stimmt. SLA.--Ulz Bescheid! 14:19, 7. Apr 2006 (CEST)

Vom Falschschreiblemma mal abgesehen, es steht alles schon gut im Deutschland-Artikel in den entsprechenden Abschnitten. Blüten wie ein vereintes Volk das mit seiner wundervollen Kunst und Kultur in die Zukunft voller Erwartungen blickt. sind übrigens auch nicht gerade besonders enzyklopädisch. Weiß nicht, ob man das retten sollte. --Proofreader 14:20, 7. Apr 2006 (CEST)

hier erl, SLA.--Ulz Bescheid! 14:28, 7. Apr 2006 (CEST)

Aus einem halben Satz geht keine Relevanz hervor. Ungültiger Stub, da er paktisch nur aus einem externen Link besteht. --Rocky16 14:14, 7. Apr 2006 (CEST)

Gültiger Stub, da er die Minimalangaben enthält und die Relevanz aufgrund MIT-Professur erkennbar ist ... aber wenn ich sehe, was alles im 2. Link steht und was die IP uns hier als Artikelwunsch hinklatscht, möchte ich mich schon fast ärgern. Trotzdem: behalten - wenn aber jemand einen ausführlichen Artikelentwurf anbieten kann, darf er mich auch um Schnelllöschung bitten. --Idler ∀ 15:43, 7. Apr 2006 (CEST)

Werbung Umschattiger 14:25, 7. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Visitenkartenverzeichnis. Relevanz wurde hier künstlich übertrieben dargestellt. --Rocky16 14:43, 7. Apr 2006 (CEST)

Wie grausam. Wenn der wirklich nicht relevant ist, wär ich für SLA wegen Musikerspam/Werbung/kein Artikel. --Gardini · Schon gewusst? 14:45, 7. Apr 2006 (CEST)

sollte wohl besser in Mannheimer Schloss eingearbeitet werden. Ein Artikel "einfach so" bringt nix, sondern führt zur Atomisierung. --Rocky16 14:38, 7. Apr 2006 (CEST)

Nee, mit dem Mannheimer Schloss hat das nur oberflächlich zu tun (ich hab' da studiert, deshalb wurde ich stutzig). Es geht um eine Website [8]. Ob die die RVK erfüllt, weiss ich allerdings nicht. Falls doch, müsste man das Lemma entsprechend umbenennen Scepticfritz 14:47, 7. Apr 2006 (CEST)

• Liste der geschützten und gefährdeten Tierarten in der Rhön
  

Ich sage es gleich vorab: Wiederholung von Löschanträgen von Benutzer:Jergen bzw. Benutzer:Anton-Josef vom 2. Januar 2006. Der Beitrag wurde erhalten, vornehmlich weil der Autor dieser Liste im Rahmen der Löschdiskussion vom 2. Januar 2006 (siehe [9] sowie [10]) vortrug, es handele es sich nur um einen Anfang, und er werde an diesen Teillisten, die man auf seine Benutzerseite verschieben könne, weiter basteln. Soweit so gut. Dann (am 04.01.06) setzt der Listenautor in jede Liste selbst einen "Lückenhaft-Baustein", und das war es dann: Die Lückenhaft-Bausteine sind natürlich immer noch drin, der Autor selbst arbeitet nicht mehr an den Listen mit. Die Listen indes wurden nach Ende der Löschdiskussion aus unerfindlichen Gründen erhalten. So kann man die Wikipedia natürlich auch für dumm verkaufen: Denn ob, und was sich an diesen Listenungetümen, deren enzyklopädische Relevanz ohnehin jeweils nicht erkennbar ist, künftig noch tut, steht dann wohl eh nur in den Sternen (über der Rhön). --Zollwurf 14:44, 7. Apr 2006 (CEST)

Und somit ist der LA ohnehin ungültig, jede weitere Diskussion überflüssig. Auch wenn es ein Erstantrag wäre: behalten Elbehochwasser2006 14:51, 7. Apr 2006 (CEST)

wieso? "und somit" ist keine Begründung, tönt nur einigermassen schlau. Tipp: Arbeite doch an deinem Erstlingseintrag Elbehochwasser 2006 statt hier deinen Frust darüber auszulassen, dass dein Erstling auch LA-Kandidat wurde Umschattiger 15:00, 7. Apr 2006 (CEST)

Löschen (oder in den Benutzernamensraum verschieben). Die damaligen Voten für Behalten basierten darauf, dass der Autor am Artikel arbeitet. Tut er aber nicht, also wird dieses Argument hinfällig. Wikipedia ist zwar eine Baustelle, aber eine, an der gearbeitet wird. Umschattiger 15:00, 7. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Ich halte es für einen sinnvollen Zusatz zum Artikel Rhön.--BerndH 14:58, 7. Apr 2006 (CEST)

Leider kann ich mich nur wiederholen: Ohne definierte räumliche Abgrenzung, Nachweise aus der Literatur und die regelmäßige Aktualisierung ist dies ein unsinniges Unterfangen. Deshalb löschen.

Der Baustein Lückenhaft sitzt natürlich völlig zurecht in beiden Artikeln, wenn man die Faunenliste mit [11] vergleicht, fällt auf, dass noch nicht einmal die Hälfte der beobachteten Vogelarten genannt wird (fast alle Vogelarten stehen auf der roten Liste). --jergen ? 16:57, 7. Apr 2006 (CEST)

7 Tage, um wenigstens einen erkennbaren Anfang des versprochenen Ausbaus zu leisten. --Proofreader 17:21, 7. Apr 2006 (CEST)

Nochmal 7 Tage? Die Dinger können nie auch nur zu 50% das leisten was sie versprechen. Löschen. --Anton-Josef 17:55, 7. Apr 2006 (CEST)

unsinniger doppeleintrag zu Themenzentrierte Interaktion, dort bereits beschrieben, daher ersatzlos löschen --ee ^{auf ein wort...} 14:51, 7. Apr 2006 (CEST)

Stimmt. Kann weg. Scepticfritz 14:52, 7. Apr 2006 (CEST)

Gehört so etwas wirklich hierher? löschen --CHK 14:52, 7. Apr 2006 (CEST)

Merci! --Gardini · Schon gewusst? 14:59, 7. Apr 2006 (CEST)

Irrelevant. 'löschen --Zinnmann d 14:55, 7. Apr 2006 (CEST)

SLA ★ blane ♪♫♪ 14:58, 7. Apr 2006 (CEST)

Schulradio nur über Lautsprecher in der Pause - Schnellgelöscht --Gunter Krebs Δ 15:40, 7. Apr 2006 (CEST)

Kein Artikel, eher ein Wörterbucheintrag. Außerdem etwas "esoterisches" Underground-Wissen.--134.34.34.99 15:00, 7. Apr 2006 (CEST)(CEST)

Esoterik ist kein Löschgrund, aber als eigener Artikel IMO zu dürftig: für Einarbeiten in Yakuza und Redirect. --Idler ∀ 15:37, 7. Apr 2006 (CEST)

Mit Esoterik hat das nun gar nichts zu tun und wie aus dem Artikel hervorgeht, verwenden nicht nur die Yakuza den Begriff.--83.78.120.26 16:09, 7. Apr 2006 (CEST)

kann auch nicht so ganz verstehen, was daran esotherisch sein soll. behalten und ausbauen (alternativ nach Yakuza und Redirect) Elvis untot 16:45, 7. Apr 2006 (CEST)

So typisches Rollenspieler/Thriller-Halbwissen. Kann jemand mit Fachkenntnissen und einem besseren Japanisch-Wörterbuch als meinem das mal kurz auf Stichhaltigkeit überprüfen? Mir ist der Begriff bisher lediglich im Zusammenhang mit der japanischen Verbrechenswelt begegnet. Gebt ihm 7 Tage. --Dr. Zarkov 17:12, 7. Apr 2006 (CEST)

Die japanische WP hat den Begriff offenbar nicht, in en:Oyabun steht auch nicht mehr - IMO als eigenes Lemma immer noch entbehrlich. --18:05, 7. Apr 2006 (CEST)

so dieses mal ist es wirklich ein doppeleintrag zu Nationale Symbole. la für "Nationalsymbol" weil er der jüngere artikel ist. habe alle mir bekannten symbole, sofern fehlend, bereits eingefügt, den rest auf die disk. von "Nationale Symbole" gepackt. kann nun, auch gerne, schnellgelöscht werden --ee ^{auf ein wort...} 15:07, 7. Apr 2006 (CEST)

ok, dann tu' ich Dir diesen Gefallen :-) Scepticfritz 15:09, 7. Apr 2006 (CEST)

Durch REDIRECT auf Nationale Symbole erledigt (Damit nicht wieder ein Doppeleintrag entsteht) --Gunter Krebs Δ 15:17, 7. Apr 2006 (CEST)

sehr weise, geradezu salomonisch. da hätte ich eigentlich auch selbst draufkommen können Scepticfritz 15:21, 7. Apr 2006 (CEST)

Es geht gerade noch so mit der Weisheit. Viel weiser wäre es gewesen, zu erkennen, dass Wikipedia keine Plurallemmen verwendet.--83.78.120.26 15:54, 7. Apr 2006 (CEST)

Irrelevant, keine 5000er Auflage. --viciarg ᚨ 15:09, 7. Apr 2006 (CEST)

Das mit der Auflage möchte ich entschieden bezweifeln – blind drauflosgeraten, würde ich auf etwa das Fünffache tippen. Die Relevanzkriterien sagen hier aber auch nichts über die Auflage. Behalten, würde ich sagen – und gehörig überarbeiten, selbstredend. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:41, 7. Apr 2006 (CEST)

Die Erstauflage umfasste mit Sicherheit keine 5000 Exemplare. Aber mit dem Re- und Re-Re-Relase sind wir dann sicher bald mal bei Herrn Ths. vermuteter Auflage. Finde es übrigens etwas dämlich, sowas in die Wikipedia zu stellen. Aber die Relevanzhürde nimmt es locker.--83.78.120.26 16:02, 7. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma lautet ja auch nicht „Zerfall (Erstausgabe)“. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:21, 7. Apr 2006 (CEST)

Sieben Tage um zu beweisen, daß das Album einen Artikel benötigt. Verwüstung 16:41, 7. Apr 2006 (CEST)

Und sieben Tage, dass dann auch ein Artikel da ist. --Gardini · Schon gewusst? 17:39, 7. Apr 2006 (CEST)

Es geht wirklich nicht aussschließlich um die Erstauflage. Man sollte den Artikel nochmals überarbeiten. Aber das Debut einer so populären deutschen Gruppe ist immer relevant genug. Hier gibt es Artikel über so einiges, das nicht sein müsste, da kann dieser Artikel jawohl ganz sicher dabei bleiben. Behalten!

Keine Relevanz ★ blane ♪♫♪ 15:18, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich hab da mal nen SLA draus gemacht. --viciarg ᚨ 15:31, 7. Apr 2006 (CEST)

Ein paar Leute heften sich Pixelfelder in ihre Blogs. So what? Warum tun sie das? Und wen interessiert das? -- Zinnmann d 15:47, 7. Apr 2006 (CEST)

Dich offensichtlich nicht. Aber eventuell jemand, der über einen der 1,190,000 Einträge stolpert, die Google für diesen Begriff findet.--83.78.120.26 16:07, 7. Apr 2006 (CEST)

Keine Ahnung, ob mich das nicht interessiert. Vielleicht würde es da ja, wenn der Artikel die Angelegenheit erklären würde. In dieser Form tut er das nicht. --Zinnmann d 16:16, 7. Apr 2006 (CEST)

Behalten, aber bitte verbessern. Bislang ahne ich nur, was da genau gemeint ist.Eddy Renard 16:28, 7. Apr 2006 (CEST)

Wenn da nicht noch eine Erklärung für dieses Vorgehen nachgeliefert wird, hochkant löschen -- srb ^♋ 17:38, 7. Apr 2006 (CEST)

• Die Kreativität der Bloggerszene kennt ja keine Grenzen. Einleitungsvorschlag: Antipixel sind 80x15 Pixel große Buttons. Entweder ausbauen und die Entstehung und Geschichte dieser Bewegung darstellen oder löschen. --AT 18:46, 7. Apr 2006 (CEST)

• behallten !!!!!! ...das ist eigentlich schon gang und gäbe sich einen irgendwo hinzupinseln. und das tun ja nicht "nur irgendwelche blogger" sondern die meissten firmen oder projecte bieten ihre ja auch an. umbedingt behallten --[in übereinstimung mit der profezeiung] 19:01, 7. Apr 2006 (CEST)

Muss ich's wirklich begründen? Wobei ich nix gegen das Berliner Nachtleben hab... -- Doktorscholl 15:56, 7. Apr 2006 (CEST)

Ja, du musst es begründen. Hier diskutieren nicht nur alte Hasen. Gerade auch der Autor soll verstehen, warum sein Artikel gelöscht werden soll.--83.78.120.26 16:04, 7. Apr 2006 (CEST)

Okay, sorry. Es macht nur so müüüüde, diese vielen Selbsteinträge von "Künstlern"... Also: keine Ausstellungsliste, keine künstlerische Bedeutung, keine Quelle außer der eigenen Homepage, zusammengefaßt: kein Künstler = keine lexikalische Relevanz. Vielleicht sollte ich mir mal einen Textbaustein machen. -- Doktorscholl 16:10, 7. Apr 2006 (CEST)

keine Relevanz nach WP:RK erkennbar, eine Verbindung von Vielen... --gunny ^{[?] [!]} 15:57, 7. Apr 2006 (CEST)

ack, Artikel ist vorrangig ein Vehikel zur Platzierung des Verbindungswappens in der Wikipedia. Relevanz belegen oder löschen -- Arcimboldo 16:05, 7. Apr 2006 (CEST)

Bislang kann ich auch nichts erkennen, was diese Verbindung so interessant für WP machen könnte. Wenn nicht noch was kommt, löschen. --Smeyen | Disk 18:11, 7. Apr 2006 (CEST)

Unzureichender Wörterbuchartikel. -- Zinnmann d 16:01, 7. Apr 2006 (CEST)

• Löschen. Da hat der Zinnmann Recht. -- Carbidfischer Kaffee? 16:05, 7. Apr 2006 (CEST)
• löschen. Wörterbuchartikel.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 16:10, 7. Apr 2006 (CEST)

• Ja, so ist das nicht mal eine vernünftige Worterklärung. löschen. Sechmet Ω Bewertung 16:11, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß, man kann hier geteilter Meinung sein. Ich finde persönlich diese Biographie trotz ihrer Schicksalhaftigkeit nicht lexikalisch relevant. Den Film (ohne Quelle: Evangelikalensender?) kenne ich leider auch nicht. Bitte um Diskussion. -- Doktorscholl 16:06, 7. Apr 2006 (CEST)

• Löschen. Relevanz nicht gegeben. -- Carbidfischer Kaffee? 16:11, 7. Apr 2006 (CEST)

Sie hat diverse Bücher publiziert und es gibt im Netz jede Menge Seiten über sie. Insofern ist sie m.E. unabhängig von der künstlerischen Qualität ihrer Bilder relevant Scepticfritz 16:16, 7. Apr 2006 (CEST)

Also wegen der Qualität der Bilder wäre sie sicher keinen Eintrag wert, aber hier geht es ja um was ganz anderes: hier hat jemand dem Schicksal getrotzt (ob sie jetzt mit diesem Handicap river rafting macht, malt oder für's Präsidentenamt kandidiert, ist dabei egal). Das kann man (wegen dem Film z.B.) als legitimen Grund für einen Eintrag sehen oder aber als Schicksal von 100 000enden (alle Paralympicsteilnehmer - aber warum nur die und nicht auch die vielen Namenlosen mit weniger guter PR, die sich auch tapfer gegen eine Behinderung ihres Lebens (nach einem Unfall oder durch andere) wehren?? -- Doktorscholl 16:53, 7. Apr 2006 (CEST)

behalten [12] 44 Titel in DDB sollte für Relevanz genügen. Darunter ein Buch, das in 40 Sprachen übersetzt wurde und 3 Millionen Exemplare verkauft hat. Dazu u.a. vier Ehrendoktorate ... --Irmgard 17:48, 7. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht sollten wir als neuen Begriff die gefühlte Relevanz einführen... die ist sicher nicht vorhanden. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 18:04, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich finde, das Schicksal dieser ausgewöhnlichen Frau ist einen eigenen Wikipedia Artikel wert. Bilder malen mit den Händen kann fast jeder, doch nicht mit dem Mund. Daher bin ich dafür, dass dieser Artikel bestehen bleibt. --Andrea1984 18:31, 07. April 2006 (CET)

Kein Evingalikalensender. Ich habe den IMDB-Link ergänzt. --Martinl 18:32, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich halt mich da an die Kriterien. Als Autorin nach Anzahl der Veröffentlichungen und Anzahl der verkauften Bücher relevant. Daher behalten. Sechmet Ω Bewertung 18:34, 7. Apr 2006 (CEST)

Da der Artikel inzwischen wesentlich erweitert und mit Relevanz-Nachweisen wie der Publikationsliste belegt ist (und natürlich auch wegen des deutlichen pro-behalten-Konsens), ziehe ich meinen LA gerne zurück. Kann ich das eigentlich selber machen oder muss das jetzt ein admin tun? -- Doktorscholl 19:12, 7. Apr 2006 (CEST)

Kein enzyklopäischer Artikel. -- Zinnmann d 16:12, 7. Apr 2006 (CEST)

Aber doch eher ein Fall für die QS, oder? Es sei denn, es wäre URV. Aber dazu müsste ich das Buch haben, das als Quelle angegeben ist Scepticfritz 16:27, 7. Apr 2006 (CEST)

Wegen URV vielleicht mal hier anfragen, ob jemand in nächster Zeit Ausschau nach dem Buch halten könnte. Ansonsten muss das Ding halt überarbeitet werden. --Gardini · Schon gewusst? 17:44, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube der Fachausdruck hierfür ist Bodenluft, wofür es einen ganz ordentlichen Artikel gibt. Also Redirect! --Aegon 17:51, 7. Apr 2006 (CEST)

Rein quantitativ gibt der Artikel hier aber mehr her. Vielleicht einfach vorsichtshalber Informationen (nicht Wortlaute!) mit Mehrwert nach Bodenluft übernehmen, hieraus Redirect machen und vorsichtshalber die vorherigen Versionen in den Äther schicken. --Gardini · Schon gewusst? 17:54, 7. Apr 2006 (CEST)

Eine Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. -- Zinnmann d 16:22, 7. Apr 2006 (CEST)

Dem stimme ich zu. Man (und frau) wüsste schon gerne mehr, falls er von Bedeutung sein sollte. --MrsMyer 17:57, 7. Apr 2006 (CEST)

Was macht dieses Label relevant genug für einen Enzyklopädieartikel? -- Zinnmann d 16:29, 7. Apr 2006 (CEST)

Keinerlei lexikalische Relevanz. Es fehlen Hinweise auf überregionale Ausstellungen, Werke in öffentlichen Sammlungen, Presseberichte etc. Wer privat malt, fotografiert und Bronze gießt (Respekt) und dafür private Abnehmer findet, darf sich freuen, braucht aber sowenig einen Lexikoneintrag wie ein Metzgermeister, der seine Produkte veräußert. -- Doktorscholl 16:46, 7. Apr 2006 (CEST)

Werbe bzw. Branchenbucheintrag. Dafür ist die Wikipedia der falsche ort. -- Zinnmann d 16:55, 7. Apr 2006 (CEST)

dito.löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 17:09, 7. Apr 2006 (CEST)

nur ein Wort: löschen --CHK 18:36, 7. Apr 2006 (CEST)

Fehlende Relevanz. --Planegger 17:42, 7. Apr 2006 (CEST)

Ganz bedeutungslos finde ich das Thema nicht. Allerdings würde ich mir ernsthaft wünschen, dass der Ersteller (vermutlich Erstellerin) die vorliegende Quelle für einen ausreichenden Inhalt des Textes nutzt, statt sie nur zu nennen. Sieben Tage zur Erweiterung, wenn dann nichts passiert ist, löschen. --MrsMyer 17:54, 7. Apr 2006 (CEST)

behalten und ausbauen, zumal in feministischer Litieratur zumindest erwähnt. Da das nicht mein Spezialgebiet ist kann es nur wichtig sein :-) (nicht signierter Beitrag von Fisch1917 (Diskussion | Beiträge) Gardini · Schon gewusst? 17:59, 7. Apr 2006 (CEST))

so m.E. nicht brauchbar - sagt der Artikel auch nur irgendetwas aus, was auf irgendeine Bedeutung oder gar Relevanz hindeutet? -- srb ^♋ 17:51, 7. Apr 2006 (CEST)

Olala. Die im Lemma angegebene Quelle [13] ist eine Doktorarbeit, in der sich jemand die Mühe gemacht hat, einen Überblick über sämtliche schlesischen Studenten zu liefern, die vom 16. bis zum 18. Jahrhundert in Italien studiert haben. Im Anhang dieser Doktorarbeit sind knappe biografische Angaben (Biogramme) zu über 1700(1) Studenten gemacht worden, darunter auch eines zu diesem Herrn hier. Wie relevant der Mann war, muss ein Spezialist entscheiden. Aber wenn ich mir vorstelle, dass so peu à peu alle 1700 Studenten hier auftauchen... :-) Scepticfritz 18:05, 7. Apr 2006 (CEST)

*PANIK* bitte nicht. Ich kann ebenfalls keine Relevanz entdecken: wurde geboren, hat gearbeitet, ist gestorben - wurde gelöscht. Sechmet Ω Bewertung 18:53, 7. Apr 2006 (CEST)

der Artikel ist (siehe Punkt 1 und Stil) eher ein Fall fürs löschen --CHK 17:59, 7. Apr 2006 (CEST)

ist auf jedenfall nicht gerade verständlich und wahrscheinlich auch noch Blödsinn, passt nicht zum Lemma, das gibt es nämlich schon unter Fahrzeugtuning, also weg damit --Snorky ^ykronS 18:04, 7. Apr 2006 (CEST)

na, du also physiker? Wenn du mir bei meinem ersten artikel mit konstruktiven vorschlägen helfen willst- ich wäre dankbar. und wenn es das schon unter [[Fahrzeugtuning] geben würde, hätte ich das nicht geschrieben. rein rational kann ich deine einwände tolerieren, emotional finde ich deine kritik schlecht bis destruktiv! (nicht signierter Beitrag von 82.83.222.27 (Diskussion) Gardini · Schon gewusst? 18:48, 7. Apr 2006 (CEST))

Redir angelegt, doppelt ist unnötig... --gunny ^{[?] [!]} 18:50, 7. Apr 2006 (CEST)

Der erstellende Benutzer ist seit Dezember verschollen, seitdem gab es ganze drei Bearbeitungen, allesamt Kleinigkeiten wie Textblockverschiebungen oder Kategorieneinsetzen (hier alle drei), der Artikel des Monats existiert nicht, die Diskussionsseite ist quasi leer. Auf gut Deutsch: das Portal ist verwaist. A brûler. Wir haben genug brachliegende Portale. --Gardini · Schon gewusst? 18:17, 7. Apr 2006 (CEST)

Ach ja, der Grund, warum ich überhaupt auf das Portal gekommen bin: kann sich mal jemand vom Fach das hier anschauen (ist gerade reingekommen)? --Gardini · Schon gewusst? 18:18, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich bin nicht vom Fach, kenne aber das erwähnte Buch von Patrick Lynch (Ground Zero). Das Lemma klingt, als wäre es aus der Autorenangabe des Buches abgeschrieben. Ich werd' heute abend mal nachschauen, ob ich das Buch noch rumstehen habe. Scepticfritz 18:22, 7. Apr 2006 (CEST)

relevanz fraglich, sollte ein admin entscheiden (ich bin für löschen) --CHK 18:31, 7. Apr 2006 (CEST)

Selbstdarsteller, keine Relevanzkriterien ersichtlich, löschen --Irmgard 18:37, 7. Apr 2006 (CEST)

Aber sowas von. Der macht seinen Job wie jeder andere auch, und das war's. SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz und Missbrauchs der Wikipedia zur Lebenslaufplatzierung gestellt. --Gardini · Schon gewusst? 18:39, 7. Apr 2006 (CEST)

werbung, relevanz, theorienfindung usw --Dachris ^{blubber Bewerten} 18:35, 7. Apr 2006 (CEST)

ich wäre eher für überarbeiten, also behalten --CHK 18:37, 7. Apr 2006 (CEST)

Evalin ist noch nicht annähernd soweit, dass es relevant wäre. Der Eintrag führt eigentlich nur zu Aufrufen, diese Sprache mit zu erschaffen. Daher löschen. --Seewolf 18:40, 7. Apr 2006 (CEST)

Ein Blick ins Web-Forum des Projektes: 6 (sechs) Teilnehmer. löschen --logo 18:44, 7. Apr 2006 (CEST)

Sorry wenn ich da wiederspreche, aber Evalin hat schon alle Grammatischen Grundfunktionen die eine Sprache braucht! Ich wollte diese nur nicht alle rein schreiben. DIese sind jedoch auf der Homepage zu finden im Einsteigerkurs! Evalin ist auf gar keinem Fall eine Vision!! --gez SigMA

Mein neuestes Softwareprojekt ist auch keine Vision mehr, aber deswegen noch lange kein Grund das ichs in die Wiki schreibe --Dachris ^{blubber Bewerten} 18:45, 7. Apr 2006 (CEST)

Um auf das bearbeiten zu kommen, was müsste (nach eurer Meinung) zum Artikel noch hinzugefügt werden?! --SigMA 18:58, 7. Apr 2006 (CEST)

Naja es soolten schon mehr als 6 Leute diese Sprache sprechen, dann kann man über überarbeiten reden --Dachris ^{blubber Bewerten} 19:25, 7. Apr 2006 (CEST)

Jedes Projekt fängt klein an! Auch bei Linux haben es am Anfang nur paar Leute benutzt! Ich denke, dass dies kein Grund ist diesen Artikel zu löschen. Ausserdem heißt es nicht, dass jeder, der die Sprache sprechen will sich auch direkt ins Forum registriert. Ich kenne ein paar aus meinem Verwandtenkreis, die lernen mit, obwohl sie nicht im FOrum ist. Man kann an einer benutztungszahl eines Forums nicht festmachen, ob dieses Projekt gut oder schlecht ist! Mir sind 6 Forummitglieder, die für die Sprache arbeiten lieber als 1000 Mitgliederleichen, die nur DB Platz wegnehmen!! --SigMA

Redundante Liste zu Liste von Bergwerken in Deutschland#Dortmund. Wenn man schon Listen hat, dann am besten nicht doppelt. -- Simplicius 18:39, 7. Apr 2006 (CEST)

War SLA, ist aber eine benutzte Heilmethode für Verletzungen der Halswirbelsäule. Kann natürlich noch überarbeitet werden... --Silberchen ••• 18:41, 7. Apr 2006 (CEST)

Das war mirschon klar, nur wenn man den Text (der im übrigen was aber so nicht beweisbar ist, klingt wie wenn er vom Vorzimmerblatt des Arztes kommt) bzw den Ersteller ansieht dann ist die Intention durchaus klar vor allem den Weblink betrachten --Dachris ^{blubber Bewerten} 18:42, 7. Apr 2006 (CEST)

schaut mir nach eigenwerbung für eine VHS-lehrer aus --Dachris ^{blubber Bewerten} 18:47, 7. Apr 2006 (CEST)

Das sehe ich nach Blick auf seine Homepage und dort "Presse" auch so. Problem mit der R-Sache. Löschen. --logo 18:54, 7. Apr 2006 (CEST)

Aus einer VDI-Richtlinie abgeschriebene Definiton, ist so kein Artikel.--Thomas S.Postkastl 18:52, 7. Apr 2006 (CEST)

Ist sicherlich ein Relevantes Lemma, aber so ist das nix. Vielleicht mal in die QS abschieben. Sonst löschen für Neuanfang.--SVL 19:36, 7. Apr 2006 (CEST)

Da hier leider überhaupt keine Info zum Künstler steht, bin ich für einen redirect auf Regenbogenflagge und die Unterbringung seines Geburtstags dort im Text oder eben löschen. -- Doktorscholl 19:04, 7. Apr 2006 (CEST)

Dass er die Flagge entworfen haben soll, steht schon in Regenbogenflagge. Mehr ist nicht nötig, so lange über ihn selbst offenbar nicht mehr zu sagen ist. löschen. --MrsMyer 19:11, 7. Apr 2006 (CEST)

also clans gehören wohl nicht in die Wikipedia --Dachris ^{blubber Bewerten} 19:27, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich finde, dass es hier hingehört, da SK 1. mitbegründer der szene war und 2. der artikel hand und fuß hat! -- Benutzer:LostNightElf