Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

POV Kat pur Zitat "Wir möchten euch auf die Gefahren dieser Gentechnisch veränderten Pflanzen hinweisen" Septembermorgen 10:40, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die entsprechenden Einträge eines Einzelkämpfers revertiert. Kategorie ist jetzt wieder leer. --Eingangskontrolle 10:53, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht.--Тилла 2501 ± 10:59, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Nutzung der Kategorie Dynamik für Artikel zu Dynamischen Systemen und Chaostheorie ist unlogisch. Mehr dazu hier: Kategorie Diskussion:Dynamik --WikipediaMaster 11:59, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die muss einfach mal mit Sachverstand aufgebröselt werden, eine Admin-Entscheidung ist dazu nicht notwendig -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:12, 18. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

singularregel -- Triebtäter 14:25, 6. Sep. 2008 (CEST)

Im Zusammenhang der klassischen Mechanik (Physik) ist die Verwendung der Begriffe "Schwingungen und Wellen" im Plural üblich, daher die Wortwahl für beide Kategorien im Plural. --WikipediaMaster 15:15, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

das zugehörig Lemma Schwingung wird ebenfalls im Singular geführt -- Triebtäter 15:17, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich widerspreche WikipediaMaster. Die Artikel in der oben genannten Kategorie beherbegergen im Namen die Sigularform Schwingung. Wenn WikipediaMaster mit seinem Argument recht hätte, dann mussten konsequenterweise, die Artikel in der oben genannten Kategorie alle Umbenannt werden. Naemlich so, dass sie die Pluralform Schwingungen beherbergen würden. --Putzfrau 23:42, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist für Artikel rund um das Thema Schwingungen. Schwingungen ist dabei als Überbegriff gedacht. Vergleichbar mit Kategorie: Strömungen und Wellen. Bin lediglich dieser Logik gefolgt, allerdings mit zwei Kategorien, einer namens Schwingungen und einer zweiten namens Wellen, statt einer Kategorie:Schwingungen und Wellen, da diese Doppelkategorien auf Dauer mehr Probleme verursachen als lösen. Soweit nachvollziehbar? Sei's drum, grundsätzlich sollte man wenn, dann schon alle Kats entsprechend ändern, nur Kategorie: Schwingung und Welle oder Kategorie:Strömung und Welle hört sich komisch an, oder? Die einzelnen Artikel folgen natürlich der Singularregel. -- WikipediaMaster 13:18, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da es hier nicht um Kategorie:Strömungen und Wellen ging, ist eindeutig die Einzahl vorzuziehen--Martin Se !? 15:23, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil die anderen auch so sind.-- Grüße aus dem Ruhrgebeat communicator 15:33, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie üblich per Konsens: Kategorien nicht zwischen Klammerlemma und Nicht-Klammerlemmata zu verschieben Kategorie nicht verschieben. --Matthiasb 21:38, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn bis auf zwei alle anderen Lemmata Klammern haben, erscheint die Vereinheitlichung sinnvoll.
Ich führe das also durch. -- Perrak 19:12, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weil die anderen auch so sind.-- Grüße aus dem Ruhrgebeat communicator 20:35, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie üblich per Konsens: Kategorien nicht zwischen Klammerlemma und Nicht-Klammerlemmata zu verschieben Kategorie nicht verschieben. --Matthiasb 21:38, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neutral. Nur eine Anmerkung. Müsste es nicht statt Kategorie:Nationales Symbol (Vereinigten Staaten) eher Kategorie:Nationales Symbol (Vereinigte Staaten) heißen? --Gudrun Meyer 00:41, 7. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn bis auf zwei alle anderen Lemmata Klammern haben, erscheint die Vereinheitlichung sinnvoll.
Ich führe das also durch. -- Perrak 19:13, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu wenige Artikel (n=3) für eine Kategorie. (Außerdem ist der Name falsch gewählt, denn die Kategorie enthält keine Personen sondern Staaten. Und heißt es nicht auch "Teilnehmer an den W..." bzw. "Teilnehmer der W..."?) --Hydro 20:36, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Der Name schein Standard zu sein (Beispiel: Teilnehmer bei den Olympischen Sommerspielen 2008)
und die Kategorie ist Teil einer Systematik.--Тилла 2501 ± 00:50, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu wenige Artikel (n=2) für eine Kategorie. --Hydro 23:17, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gehört zu einer Systematik.--Тилла 2501 ± 00:46, 13. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu wenige Artikel (n=3) für eine Kategorie. --Hydro 20:40, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Teil eines logischen Systems Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen nach Stadt. Keine Sorge, die füllt sich schon. Behalten! Krtek76 22:31, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zuerst die Artikel schreiben (zummindest 8), dann die Kategorie anlegen--Martin Se !? 14:49, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch so ein Fall (s.o.) --Hydro 21:50, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich zähle jetzt schon acht und wahrscheinlich sind es nach 7 Tagen Diskussion über zehn. Behalten! Krtek76 22:33, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie ist systematisch sinnvoll, bleibt. -- Perrak 22:51, 17. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seiten im Benutzernamensraum und Artikelthema Wiedergänger --DeKlaus 16:01, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gib doch bitte mal an, wo das Lemma schon einmal diskutiert und gelöscht wurde, find ich nämlich auf Anhieb nicht. Zweitens halte ich die Seite für eine Benutzerbaustelle, bei der man entsprechend abwarten oder erst mit dem Benutzer diskutieren sollte. ich hab den entsprechenden Baustein auf der Seite eingefügt. Erst einmal abwarten und behalten.--Tvwatch 16:18, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von Benutzer:MBq als Wiedergänger gelöscht. -- Chaddy - DÜP 17:16, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

überflüssige und in einigen Beispielen auch fehlerhafte Vorlage. Das Einfügen entsprechender hartkodierter Tausendertrennzeichen dürfte einfacher und effizienter sein -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:09, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Durch den Löschantrag wurde ein paar noincludes in den Artikel ergänzt. Genau konnte ich den Fehler auf die Schnelle nicht lokalisieren. Dies hat das Problem aber zunächst behoben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:17, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt geht´s wieder richtig. -- Chaddy - DÜP 17:43, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage gibt fast nur berechnete Werte aus, hartcodiert Angaben nützen da leider nichts. Was macht sie denn falsch? --Farino 19:12, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Tat unnütze Vorlage. Anstatt sie zu verwenden kann auch gleich ein korrekt formatierter Wert hingeschrieben werden. Code·is·poetry 19:18, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast Du eigentlich gelesen, was ich geschrieben habe. --Farino 22:21, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo bitte ist die Relevanz für eine 24-jährige Studentin? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.66.43.149 (Diskussion • Beiträge) 16:40, 6. Sep. 2008 (CEST)) Hofres ^{Plikten framför allt} 16:50, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist Fake. SLA gestellt. Hofres ^{Plikten framför allt} 16:50, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fake nicht, aber es waren alles BoDs. Offensichtliche Irrelevanz. --MBq   Disk Bew   16:57, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

War ein Schnelllöschantrag. In Anbetracht des Alters des Artikels kann dies auch ruhig noch 7 Tage diskutiert werden. immerhin von 2004 JuTa Talk 01:52, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat des SLA:

• {Löschen} Der Verlag ist nach den heutigen RKs offensichtlich irrelevant Keine Vorzugsbehandlung erforderlich PG 01:28, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat Ende: --JuTa Talk 01:53, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wurde schon einmal durch Adminentschied für behalten entschieden: Wikipedia:Löschkandidaten/10. November_2004#Verlag Peter Guhl (erledigt, bleibt) -- Monte Schlacko 02:17, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

RK-gemäß ist die Löschung schon diskussionswürdig - die Admin-Entscheidung ist 4 Jahre alt, stammt quasi aus der Steinzeit! - Okin 03:01, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eigentlich eine Regel, die besagt, dass abgelehnte Löschanträge "aus der Steinzeit" nochmals mit denselben Argumenten diskutiert werden dürfen? Mir ist nur die Regel bekannt, dass ein administriell abgelehnter LA, der nochmals mit derselben Begründung gestellt wird (hier: Relevanz), in die Löschprüfung muss. -- Monte Schlacko 03:16, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer immer alles nur auf der Grundlage von Regeln (die ggf. ihrerseits auch aus prähistorischen Tagen sein können) lösen möchte, ist im Begriff die Vernunft zu begraben. Im übrigen kann die Diskussion ja noch zeigen, ob aus moderner Perspektive neue Argumente auftauchen, die eine Löschung notwendig machen. Halte die Relevanz für grenzwertig und sage daher 7 Tage zur Bestätigung derselben und entsprechender Erweiterung des Artikels. - Okin 03:30, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja, Regeln haben es so an sich, dass sie älter sind als die Wünsche, über sie hinweg zu gehen. Also schon deshalb behalten. (Und übrigens sind Drews und Reinfrank Autoren, die zu pflegen ehrt.) -- €pa 03:55, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es interessant, dass der Benutzer und "Lemmaträger" Benutzer:PeterGuhl den SLA selber gestellt hat - auf seiner Seite aber ziemlich frustriert die "Relevanzkasperei" kritisiert. Offenbar hat er schlechte Erfahrungen gemacht? In dem Falle steht die Entscheidung zwischen "Regel einhalten und ist sie noch so alt und alles lassen" oder "Unbedingtes Respektieren des Wunsches des Hauptautors und Lemmaträgers und löschen" oder "Etwas anwarten, ob sich der (normale) WP-Frust auch bei Herrn Guhl wieder legt und sein nischenrelevanter Verlag uns erhalten bleibt". Ich wäre für und hoffe auf Letzteres -- Brainswiffer 07:34, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht doch behalten und formale Gründe vortäuschen, eher nützliches Wissen zur Verlagsgeschichte als schädlich. --Mbdortmund 12:26, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz eher zu bejahen, da das drei-bekannte-Autoren-Kriterium erfüllt zu sein scheint. Auch nach neuen RK daher kein wirklicher Löschgrund da. Behalten. --LCTR 13:17, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach den derzeitigen RK ist es nicht möglich Artikel zu in meinen Augen relevanteren Literaturbetrieben z.B. Wikipedia:Löschprüfung#FORUM_ALLMENDE hier unterzubringen. Dies ist sicherlich ein Teil meines Frustes, wenn auch nicht der ausschlaggebende. Und da ich damit rechne, daß in naher Zeit ein "Spezialist" auch auf diesen alten Artikel stoßen wird, wollte ich den LA lieber selbst stellen. Daher mein SLA. Für die Irritationen möchte ich mich entschuldigen. PG 20:21, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kannich gut verstehen, den Antrag, den ich nun entferne, auch unter Hinweis auf die Diskussion 2004. --MrsMyer 20:40, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Relevanzkriterium erfüllt -- sambalolec 03:20, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sehe ich als gegeben. Reinhard wurde von Richthofen als Nachfolger (Kommodore) bestimmt. Ebenso war Reinhards Nachfolger Herman Göring. Reinhard steht so in einer Reihe von "berühmt gewordenen" Persöhnlichkeiten. Somit Artikel behalten. MfG 91.59.85.5

Hat der Antragsteller mal diese Kategorie aufgerufen? RK definieren sich auch durch die Praxis und eigentlich muss der Antragsteller nachweisen, dass Reinhard NICHT relevant im Unterschied zu den anderen Genannten ist - oder den Mut haben, die Leute alle zum Löschen vorzuschlagen. Ich bin gespannt. -- Brainswiffer 07:45, 6. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag: bei der Bewertung muss man auch mal auf die Diskussionsseite des Antragstellers gehen, Trollverdacht. -- Brainswiffer 07:54, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nungut, sambalolec reagiert auf Militärs ein wenig überempfindlich, deswegen ist er aber noch kein Troll. Das Bestehen einer Kategorie ist an sich auch nicht wirklich ein Relevanzargument (siehe Kategorie:Mann oder Kategorie:US-Amerikaner). Hier sehe ich allerdings auch in seiner Kommodore-Position über einen im I. Weltkrieg sehr bekannten Verband durchaus auch Relevanz. Die Kommondores des Verbandes im Weltkrieg sind ja auch nicht so zahlreich, dass sie uns zu überschwemmen drohen - alle anderen sind ja auch außerhalb jeden Relevanzzweifels.--Kriddl Laberecke 08:47, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Kategorien, die man durch Geburt erwerben kann, hast Du recht. Bei solchen, wo z.B. Ausbildung oder Beruf oder Leistung dahinter stehen, sind die vorhandenen Elemente schon sowas wie Anker, die man als Vergleich heranziehen kann und sollte, ehe man über neue Elemente entscheidet. Irgendwo muss es da eine Gleichbehandlung geben. Und Trolle sind nicht nur Leute, die überall "f..." reinschreiben - sondern auch solche mit bestimmten Manien :-) In der Sache sind wir uns ja einig auf behalten. -- Brainswiffer 08:56, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Womit wir bei oben genannter Begründung einen wunden Punkt der deutschen Geschichte ansprechen. Ich möchte daran erinnern, das eine Thronfolge in einem Könisghaus nur bis zum zweiten Platz für Wikipedia als relevant erscheint. Die Person Reinhard, steht nur als Kommandeur einer Fliegertruppe nicht auf der Relevanzliste, auch wenn man im einem Schulterschluss mit den beiden geschichtsträchtigen Deutschen anerkennen muss, so reicht es aber das er in den Artikeln der Relevanten Personen benannt wird. Eine eigenständige Relevanz hat er weder als Nachfolger oder Kommandant und auch nicht als Vorgänger. Fraglich --Eleazar ' ©. ✉ 09:14, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun waren aber Jagdflieger im 1. Weltkrieg bezüglich der RK sowas wie heute Bundesligaspieler, Astronauten oder Pornodarsteller - sprich man kannte die persönlich und/oder sah die als Helden :-) Wenn wir historisch wahrhaftig bleiben wollen, müssen wir die RK der jeweiligen Zeit anlegen. Und da waren die das. -- Brainswiffer 11:11, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Hier liegt eindeutig eine historische Relevanz vor. Wer eine Staffel von Manfred von Richthofen "erbt" und dann todesfallbedingt an Hermann Göring übergibt, der hat seinen Platz in der Geschichte. --Matthiasb 11:38, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zunnächst zum Thronfolgeargument: Der Thronfolger ist gekennzeichnet, dass er ein bestimmtes Amt (noch) nicht inne hat. Der hier hatte ein bestimmtes, damals durchaus prominentes, Amt inne. Insofern ist der Vergleich Kategorie:Jurist, Kategorie:Mediziner oder Tätigkeitskategorien wie Kategorie:Politiker, Kategorie:Autor, Kategorie:Rechtsanwalt - woran erkennbar ist das von bestehender Kategorie nicht zwingend auf Relevanz geschlossen werden kann. Aber im Ergebnis sind wir uns einig,

Mit den Kategorien hast Du mich missverstanden. Ich meine die konkreten LEUTE, die da DRIN sind (also relevant), kann man mit denen vergleichen, die da reinsollen, ob die eine vergleichbare Relevanz haben. Sonst sind wir uns einig.-- Brainswiffer 12:19, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Mann hat ein Geschwader geführt, das sogar einen eigenen Artikel hat. Der Vergleich mit einem Thronfolger ist völlig skurril -> "Militärs vs. Politiker" funktioniert nicht. Weitergedacht würde das ja bedeuten, dass so mancher Kaiser unrelevanter ist, als so mancher General, da er (ein Kaiser) im operativen Einsatz weniger Männer kommandiert hat. Als Jadgflieger zwar nicht sonderlich relevant, als Kommandeur aber äußerst relevant behalten --Enter 14:42, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

M.E.nicht nur relevant als missing-link zwischen R. und G.; sondern auch wegen des kuriosen Todes: Absturz eines Vierdeckers, wobei leider alle weiteren technischen Details fehlen. Nova Wes 20:30, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der hier angeführte Vierdecker ist als geschichtliche Kuriosität allemal relevant. Und steigt von mir aus der Deutschen Wikipedia in die relevant wichtigere deutschsprachige Wikipedia als erhaltenswert auf. --Eleazar ' ©. ✉ 20:49, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

So eindeutig relevant, dass der Löschantrag unverschämt zu nennen ist --Schnatzel 21:25, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel Dienstgrade in der österreichischen Exekutive und Dienstgrade der österreichischen Exekutivbediensteten überschneiden sich thematisch. Zweiterer ist jedoch wesentlich umfangreicher und ersterer bietet gegenüber diesem keinerlei nennenswerte Mehrinformation. --Der Polizist 04:38, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hast Du schon mal was vom Baustein subst:Redundanz|Artikel1|Artikel2|Dritter Artikel|.... gehört? Wenn zwei Artikel redundant sind, stellt man zuerst diesen rein und dann kann geprüft werden, ob aus den zweien einer gemacht wird, ohne etwas zu verlieren. Bitte prüf mal, ob Du besser das machen solltest. -- Brainswiffer 07:40, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte zuerst noch die entsprechenden deutschen Polizeidienstgarde mit in den Artikel Dienstgrade der österreichischen Exekutivbediensteten mit integrieren; danach erst wäre dieser Artikel wirklich überflüssig. --thomasxb 17:57, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Redundanzbaustein war eh ewig drinn, ich konnte nix finden, was man zusammenführen könnte. Das mit den deutschen Diensträngen zum Vergleichl: da bezweifle ich stark, dass dies wirklich so verglichen werden kann. Außerdem bei der entsprechenden Seite der deutschen Dienstgrade, gibts, meines Wissens, auch keine österreichischen zum Vergleich.--Der Polizist 19:29, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Thema des Artikels sollte besser im Artikel zu Ballhaus selbst dargestellt werden. Da es erst 2008 gegründet wurde hat sich nicht ausreichend verselbstständigt als das es einen eigenen Artikel braucht. Solange nicht auch andere eine herausragende Stellung bei diesem Projekt haben gebietet es die Redundanz das auch im passenden Artikel zur Person abzuhadeln. Im Übrigen Privatprojekt eines Promis, die über den Personenartikel hinausgehende Relevanz ist im Artikel nicht nachgewiesen. Der Artikel ist zu löschen weil:

1. Redundanz, Thema kann genauso gut im Personenartikel dargestellt werden
2. Relevanz, Bedeutung im Artikel nicht nachgewiesen.
3. Quellen und Qualität, keine Quellen deshalb auch mögiche Außenwirkung nicht überzeugend dargelegt und fehlende Quellen sind ein Qualitätsproblem.

Ich danke für ihre Aufmerksamkeit. --80.133.164.159 07:54, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Promis ihr Geld und ihren Namen für ein sinnvolles Projekt einsetzen, ist das erst mal gut. Warum soll das nicht grundsätzlich extra erwähnt werden? E sind ja auch andere im Boot, was erwähnt wird. Wenn IPs so überargumentieren, ist meist eine "hidden motivation" dahinter. Kannst Du das ausschliessen? Recht hast Du eventuell nur, weil es erst im Herbst publikumswirksam werden soll. Nevertheless gibts das aber schon. Mich stört eigentlich nur Dein Eifer, deshalb Tendenz zum Behalten. -- Brainswiffer 08:05, 6. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag: ich hab nochmal recherchiert und ergänzt (u.a. Preis). Ich muss die Frage nach der hidden motivation wirklich ernsthaft noch mal wiederholen. Schnellbehalten. -- Brainswiffer 08:24, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja witzig, da schreibt man mal eine Löschbegründung die nicht aus der Frage Relevanz? besteht und schon sind finstere Mächte am Werk. Ich hab im Artikel Astrologie die Versionsgeschichte mir angeguckt, bin dabei auf einen roten Benutzernamen gestoßen und hab geguckt ob das ein POV-Pusher anhand der anderen Beiträge, dabei bin ich auf diesen Artikel gestoßen und fand ihn überflüssig, weil er genauso gut im Biographieartikel zu Ballhaus stehen kann, das ist das ganze Geheimnis. Außerdem was hätten persönliche Motive mit der Frage zu schaffen, ob ein Artikel relevant/sinnvoll/überflüssig whatever ist? Gibt es falsche Gesinnungen bei Löschanträgen? Ich kenne ja die beliebte Floskel Pfui ist kein Löschgrund, aber kann man daraus ableiten das man eine aufrechte enzyklopädische Gesinnung zum LA stellen braucht? So Ladys back to topic. Es geht um den Artikel nicht um Motive, Gesinungsunrecht ist kein Behaltengrund, mal wikipedianisch gesagt. --80.133.156.142 21:09, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann dürfen wir auch die "Hidden Motivation" bei der Gründung eines solchen Projekts oder bei der Einstellung bei Wikipedia zum Thema machen. Im Moment sieht es so aus, als ob das Projekt noch Publicity brauchen kann und da ist Wikipedia ja immer gut für. --Eingangskontrolle 10:45, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die bei der Gründung ist sicher nicht hidden - auch für die Einstellung gibts natürlich den Grund, das bekanntzumachen und aufzubewahren. Dafür ist eine Enzyklopädie auch irgendwie da. HIDDEN heisst, dass die IP Gründe oben vorschiebt (sie so gar nicht zu stimmen scheinen) - aber vielleicht einfach den Ballhaus oder die ökologischen Motive nicht leiden kann. -- Brainswiffer 10:57, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint die kurze Darstellung im Personenartikel eher angemessen als ein eigenes Lemma. Wenn man das namedropping im Artikel (z.B. Nennung der Werbeagentur incl. 'Kreativchef') streicht, dann bleibt von ihm eigentlich nicht mehr viel übrig --Wossen 13:22, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

1. kein Artikel 2. Relevanz? -- Toen96 08:07, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant (als Stub) wäre das schon. Immerhin ist dann klar dass es keine Person ist :-) Allerdings stimmt das so nicht. Bei uns gibt das die Uni insgesamt heraus und es ist ein quasi offizielles Dokument, auf das man sich dann auch "berufen" kann. -- Brainswiffer 08:27, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann ist das bischen Text auch sachlich nicht unbedingt richtig. -- Toen96 08:34, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig: nicht richtig. Deshalb kann mans löschen - es sei denn, ich überarbeites noch mal :-))-- Brainswiffer 09:13, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja unterirdisch. Ich kenne das, was vermutlich gemeint sein soll, als Vorlesungsverzeichnis oder KVV. Nen Studienführer ist eher für Erstsemester und bietet einen Überblick über die Uni usf. Schnell weg damit. --JOL 10:12, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

das hat auch ein Erstsemestler eingetragen, nicht einmal die Disk wert. Diese Form ist zur Auflösung frei gegeben. Aber eine 7 Tage frist für eine ansprechende Verbesserung gönn ich dem Begriff. --Eleazar ' ©. ✉ 10:17, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Woher weisst Du, dass die erstellende IP im ersten Semester ist ? :-)) -- Brainswiffer 11:00, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel könnte auch 7 Wochen stehen, dann wäre es noch immer kein VLV. Aber vll. kann Eleazar remote viewing; Indizien liegen ja vor ... --JOL 11:16, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt tatsächlich richtige Studienführer, die kein Vorlesungsverzeichnis darstellen. Sie werden von dafür namhaften Verlagen herausgegeben und richten sich mit dem Vergleich von Studienangeboten bestimmter Fachrichtungen, Hochschulen, Regionen oder gar verschiedener Länder hauptsächlich an Studieninteressenten sowie als Referenz an Hochschulangestellte. Kriterien in diesen Studienführern sind z.B. Höhe der Studiengebühren, Reputation der Lehrstühle und Institute, verschiedene Rankings oder auch Einstiegsgehälter. Von daher verdient der Begriff schon einen eigenen Artikel, der allerdings mit dem jetzigen nichts gemein hat: Verbessern und behalten - Fernbrick 12:59, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann fang mal an :-) Zuerst geht es darum, ob das hier so bleiben kann. Wenn "es" sich zwischenzeitlich verbessert, ist das eine neue Sachlage. -- Brainswiffer 13:07, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Studienführer ist bei den Bachelor-Studiengänge auch häufig die Beschreibung des Studienablaufs mit Modulbeschreibungen etc. --Catrin 14:33, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Form kein Artikel. 7 Tage für Neuschreiben. --LCTR 15:50, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Scholpin 08:17, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz! Mal die Veröffentlichungen durchgezählt? Vier Bücher und ein Zeitschriftenbeitrag, QS wäre IMHO angesagt.--Kriddl Laberecke 08:50, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bisher nur 2 in der DNB :-) 2 sind offenbar "in press" -- Brainswiffer 08:57, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbst ohne die "in press" komme ich bei Google Books auf mindestens 4: [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Behalten.--Tvwatch 13:53, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der DNB gibt es aber nur 2 Bücher von ihm. Die anderen "Publikationen" sind nicht belegt. Nova Wes 20:19, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopedischer Artikel, Reundanzen mit Alkoholkrankheit (dort besser beschrieben) Scholpin 08:25, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dem Falle ist es wirklich besser, das hier zu löschen - zumal es gar nicht auf die typischen Persönlichkeitsveränderungen und -störungen eingeht (bzw. nur kurz). -- Brainswiffer 08:31, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da scheint jemand eine Mission zu haben. Bißchen viel POV und Therapeutenhinweise. Aus diesen und o. g. Gründen löschen. --JOL 10:18, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

man könnte im Artikel Alkoholkrankheit noch den Ausdruck der Alkoholpersönlichkeit einfügen, und redirect, und gut is. --Eleazar ' ©. ✉ 10:21, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber dann als "Persönlichkeitsveränderungen und -störungen" und die dann besser beschreiben. Mit dem Lemma hier hat das nichts zu tun. "Die" Alkoholpersönlichkeit gîbt es eh nicht, das ist ein Klischee. -- Brainswiffer 11:14, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass übermäßiger Alkoholkomsum Menschen zum Schlechteren verändert und dauerhafte Schäden hinterlässt ist ja auch in der Wikipedia nicht neu. Der Artikel allerdings ist stilistisch nicht würdig (heimtückig...) und meine Suchmaschine liefert mir genau einen Treffer: eine Zeitschrift über Männerkrankheiten. In dieser ist die Alkohol- bzw. Suchtpersönlichkeit wohl eher ein Charakterzug, der Veränderungen durch Drogenmissbrauch befördert (wenn ich das auf die Schnelle so richtig verstanden habe). Sollte der Begriff überhaupt wissenschaftliche Relevanz haben: einbauen in Alkoholkrankheit und löschen - Fernbrick 13:11, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Essay, kein Artikel, Theoriefindung, Küchenpsychologie -> SLA-bar. -- 790 18:23, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nett geschrieben, aber ein Artikel ist das wirklich nicht. Und ein etablierter Begriff wohl auch nicht. Bleibt nur löschen. --Löschvieh 19:10, 6. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

das ist ein typischer Text für eine Ratgeberbroschüre und nicht mal im Ansatz enzyklopädisch, löschen --Dinah 20:23, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:TF, und wech damit --Schnatzel 21:27, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --Тилла 2501 ^± 08:57, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Einspruch kam von mir. Gründe: Die Begründung "Wiedergänger" zieht nicht, wenn ein ähnlicher artikel mal schnellgelöscht wurde; die Hilfsbegründung "Begriffsbildung" lässt sich im Zweifel hier besser klären.--Kriddl Laberecke 09:04, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

An den Autor: Zunächst bitte eine Einleitung schreiben, damit auch der Unbedarfte Leser versteht, worauf sich die folgenden AUssagen beziehen: Begriffsdefinition des Artikels. --Port(u*o)s 09:25, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist das ja schon wieder da. Der Autor hat sich leider keinerlei Mühe gegeben dem Leser etwas zu erklären, nicht einmal wofür die Abkürzung LHE steht. Links zur Erklärung der Fachbegriffe fehlen völlig. Der Artikel ist mit sinnlosen Fremdwörtern überfrachtet: „postmodern“ ist in dem Zusammenhang Blödsinn. Welches Strahlenspektrum? Laser erzeugen eine diskrete Wellenlänge. Was soll Impulsenergie sein? Diesen Begriff als eigene Energieform zu verwenden statt von der Energie eines einzelnen Lichtimpulses zu sprechen entbehrt jeder Grundlage. Der Autor/die Autorin ist nicht ein mal in der Lage abzuschreiben: „Skinrevjunation“ soll wohl „Skinrejuvenuation“ heißen, aber Hautverjüngung täte es auch und wäre verständlich. Aber Verständlichkeit für die Allgemeinheit scheint nicht Ziel dieses Artikels zu sein, sondern die Blendung des Lesers mit scheinbarer Wissenschaftlichkeit. Klingt nach einem abgetippten Flugblättchen aus einer Schönheitspraxis und hat hier nichts verloren. Und eine Quelle, mit der man sich einen Reim auf den Inhalt dieses Textes machen könnte fehlt völlig. Löschen -- EPsi 13:46, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, es gibt zu Anfang eine "Funktions"beschreibung. Die ist aber irritierend. Auch im Artikel ist der Schreibstil flüchtig und versucht, sich hinter Fachausdrücken zu verstecken. Keine Quellen. Mit der Bitte um eine Einleitung hat Benutzer:Porthos völlig recht; die reicht aber nicht. Löschen --JLeng 13:54, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenig Googletreffer mit LHE-Therapie, unter LHE® findet man deutlich mehr und erkennt denn Sinn - WERBUNG, daher LÖSCHEN, bitte auch schnell--Schmitty 14:35, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal gesucht und Quellen zu LHE gefunden. LHE™ ist ein eigetragenes Warenzeichem der Firma Radiancy: „In 1998, Radiancy developed Light & Heat Energy (LHE)“. Es gibt auch eine „Studie“ auf dieser Website, die dieses Verfahren näher erläutert: „…utilizes two low fluence flash lamps which emit light at wavelengths of 400-1200 nm … directs both light and heat generated in the head …“ Ich schließe daraus, dass der Autor/die Autorin sich nicht genügend mit dem Thema beschäftigt hat. Das Gerät funktioniert nach diesem Artikel nicht mit einem Laser. Der Autor/die Autorin hat den Beitrag geändert. Der darin gemachte Versuch den Begriff „LHE“ zu erklären ist absurd, die hinzugefügte „Literatur“ lässt sich als solche nicht erkennen, eine ist lediglich eine Adresse. Ansonsten schließe ich mich meinem Vorschreiber an. -- EPsi 16:15, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wann kommt denn mal ein bequellter und neutraler Artikel zu LHE (im mometn redriect auf irgend ne Poker-Variante). Dann bitte dort angemessen erwähnen. Das her aber lieber löschen, da in diser Form weder relevant noch brauchbar. --LCTR 19:38, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ? --WolfgangS 10:04, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Motorradclub mit 350 Mitgliedern in den USA - da werden die RK auch im Stabhochsprung nicht erreicht. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:57, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ich bin mir da nicht so sicher. Lt. en:Mongols (motorcycle club) werden sie in Kalifornien als kriminelle Vereinigung geführt und dieser Herr, ein ehemaliger verdeckter Agent des ehemaligen Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms, schrieb über seinen Einsatz da das Buch Under and Alone: The True Story of the Undercover Agent Who Infiltrated America's Most Violent Outlaw Motorcycle Gang, für das sich ein verrückter Max die Filmrechte gesichert hat. Ach so: Vorlage:IMDb Titel. Ausbauen und behalten. --Matthiasb 13:31, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargestellt. Auf der Positivliste findet sich der Verein nicht und ein Artikel ist das hier auf jeden Fall nicht. --Hullu poro 10:07, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht.--Тилла 2501 ± 10:16, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Textspende, aus der seit 9. August niemand in der QS einen enzyklopädischen Artikel machen wollte. Hier nochmal sieben Tage für "Artikelung" und ggf. Relevanzklärung. Tröte Manha, manha? 10:34, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also da habe ich aber schon sehr viel Schlimmeres gesehen. Das Lemma wird erklärt, die Relevanz auch und dass der hintere Teil sehr lang und stichpunktartig ist, gibt Abzüge in der B-Note, aber nun wahrlich keinen Löschgrund. --LCTR 13:41, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab mal großzügig gekürzt und die vielen "fetten" Wörter reduziert. --Wangen 15:15, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde erstellt.

Da bist Du hier falsch. Einfach Schnell-Löschantrag stellen (SLA). Siehe Hilfe:Allgemeine_Textbausteine -- Brainswiffer 11:06, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

erledigt. --elya 11:09, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lifelonglearnig...Danke --Westfalenbaer 11:30, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

mit 50 MA leider ein bisschen zu klein für WP - oder gibt es da noch herausragendes zu berichten? --WolfgangS 11:55, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn nichts "bahnbrechendes" produziert wird, nicht. denke ich. --Matthiasb 11:58, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da zumindest nix, ausserdem isses auch noch ne URV von der Unternehmens Homepage (die Beschreibung der einzelnen Geschäftsbereiche sind 1:1 kopiert) --Lidius 12:00, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dagestellt oder vorhanden. -- Toen96 12:19, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von den zahllosen Preisen und Ausstellungen sollten mal einige genannt werden, um die Relevanz datzustellen --WolfgangS 12:36, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei Artfacts gibts schon mal keinen Eintrag [7]. Erfahrungsgemäß weilen Vertreter neugeschaffener Kunstrichtungen (diesmal „Skurrealismus“) eh unterhalb der RK *duck* --JBirken 13:07, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf der Homepage einer Künstlergruppe, der er angehört, findet sich ein Austellungsverzeichnis (der Gruppe in ihrer Gesamtheit)[8]. Das ist wohl noch nicht ganz so relevanzschaffend (Ausstellungen mit Häufung im Osnabrücker Raum) - Besprechungen in überregionalen Medien wären schön (aber ob es die gegeben hat, wenn man sich so als weitgehend Unkundiger/Unbefangener so die Austellungsorte durchliest?) --Wossen 13:31, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier relevante Kugeltreffer: 'ne Handvoll (4 bis 5) [9], bei eingrenzender Suche sieht's noch finsterer aus [10]. 7 Tage --Capaci34 13:34, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier auch noch der Link zur persönlichen Homepage [11]. Für eine allgemeine Enzyklopädie relevantes vermag ich da auf Anhieb nicht entdecken (naja, ein Pressebericht aus der Zeitung 'der Oggersheimer' von 2003 [12]). Da muß wohl noch was anderes kommen --Wossen 13:41, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint noch nicht durch - ist da welche? Eingangskontrolle 13:08, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klingt eher nach einer sehr wohlwollenden Kritik als nach einem enzyklopädischen Artikel. Löschen - Fernbrick 13:21, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann hier aktuell nichts entdecken, was auf Relevanz hindeuten könnte. Löschen.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:55, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Version auf EN ist seit April 2007 als quellenlos bezeichnet - Fakeverdacht Eingangskontrolle 13:11, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist ein bisserl seltsam. Kugeltreffer: 1 [13], dafür aber hier: [14] aufgeführt... *grübel 7 Tage sag' ich mal. --Capaci34 13:15, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Ding ist falsch gelemmat: Es heißt Handel Medal, das gibt es tatsächlich [15], also behalten und richtig eintüten. Grüße! --Capaci34 13:19, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)Ich wollte auch gerade sagen, dass man unter "Handel Medal" durchaus was fidnet, z.B. in derr NYT. "Medallion" scheitn aber schon das offiziöse Lemma zu sein. LAE.--LCTR 13:31, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf der offiziellen Website von NYC ist das Ding aufgeführt Martiny 13:35, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also mach'ma dann 'mal 'ne riedeiräktschn von Handel Medal und gut iss... --Capaci34 13:36, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Done. Schönes WE, liebe Kolleginnen und Kollegen! --Capaci34 13:49, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habs gem. LAE1 rausgenommen. --LCTR 13:37, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiki mit 2.500 "Artikeln" (Erstes durchklicken liefert v.a. Testberichte und subjektives Gesülze). Kann hier auch mit dem Fernrohr keine Relevanz erkennen. Tafkas ^{hmm?! +/-} 14:51, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen --Marsupilami 15:42, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Abstimmung, ohne ein Weil kannst du dir solche Edits auch sparen. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 15:43, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offtopic: Mit einem : dabei gehe ich bei solchen Kommentare immer von einem "Ack Anklage" aus. Nerven tun solche "Löschen!!!!11drölf" nur, wenn sie einzeln mitten zwischen zwei richtigen Beiträgen stehen. Zum Artikel: Gibt es irgendwelche RKs für Wikis? Wahrscheinlich nicht denk' ich mal. Aber mit 2.500 Artikeln ist es tatsächlich nicht relevant. --Dulciamus ??@??^+/- 16:44, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die müssten doch unter die RK für Websites fallen, oder? --Janwo ^Disk./_Mail 18:48, 6. Sep. 2008 (CEST) | P.S.: Hab da noch einen Wiki-Artikel entdeckt: Lostpedia. --Janwo ^Disk./_Mail 18:53, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur die Größe ist das was mich zweifeln lässt, es ist auch die Art der "Artikel" die mir wenig relevanzstiftend vorkommt. Subjektiv gefärbte Testberichte gibts zu Hauf im Internet. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 19:04, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Erde erbebt durch den donnernden Schlag, mit dem dieser Artikel gegen die Relevanzhürde gekracht ist. Löschen, gerne auch schnell. --Löschvieh 19:12, 6. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Löschen, es gibt soviele kleine Wikis. Jedes in Wikipedia aufzunehmen ist unfug. Der Artikel auf dem jetzigen Stand sieht sehr nach Werbung aus. --Flow2 20:47, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

TF und nichts anderes. Hofres ^{Plikten framför allt} 15:39, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA-Begründung ist Quatsch. Es werden docvh ausführlcih wissenschaftliche Untersuchungen dargelegt --17:17, 6. Sep. 2008 (CEST)

das ist keine Theoriefindung, die beschriebenen Vorgänge gibt es und sind Gegenstand wissenschaftlicher Forschung, das Problem ist hier Begriffsfindung, denn der Begriff ist zumindest bislang völlig unüblich. Ich habe mich mit dem Thema im Zusammenhang mit Geschmack und mit Ekel beschäftigt und plädiere dafür, wesentliche Teile des Inhalts zu behalten, aber unter einem anderen Lemma, denn um ihn einfach in Geschmack einzubauen, ist der Artikel zu lang. Möglich wäre Geschmacksaversion, diesen Begriff gibt es auf jeden Fall, oder auch Sauce Bearnaise-Syndrom, auch dieser Begriff wird wirklich in der Wissenschaft verwendet und im verlinkten englischen Artikel auch erklärt, der wurde eingeführt von dem Forscher Garcia, weshalb man auch noch vom Garcia-Effekt spricht. Sucht euch also was aus ;) Prinzipiell wären dann natürlich noch etliche Quellenangaben fällig, aber das ist nur eine Frage der Bequemlichkeit, die gibt es nämlich, einfach eine Datenbank verlinken gildet natürlich nicht --Dinah 20:34, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Here we go. Begriffsfindung war es eigentlich auch, was ich meinte. Nun kommen wir der Sache auch schon näher. Beide Lemma-Vorschläge sind natürlich möglich. Was meinst du mit wesentliche Teile? Wo würdest du kürzen? Hofres ^{Plikten framför allt} 20:48, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

das mit dem Kürzen ist hier sicher nicht das Wesentliche; ich habe den Eindruck dass der "klassische Versuch" ein bisschen sehr ausführlich dargestellt wird, das ginge sicher etwas kürzer, und den Abschnitt "Anwendung als Hilfsmittel" betrachte ich als persönliche Meinungsäußerung. Ob 3000 Forschungsarbeiten nun viel oder wenig sind, ist auch Ansichtssache. Immerhin fehlen in diesem Artikel dann etwa 2998 davon :) Also es gibt schon noch einige neuere Forschungen dazu, die in dem Artikel bislang völlig fehlen, aber das nur am Rande --Dinah 21:02, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok. Dann würde ich sagen, ich entferne mal den LA und die Diskussion findet auf der Artikeldisk satt. Danke für deine Wortmeldung hier. Hofres ^{Plikten framför allt} 21:05, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht im Artikel dargestellt, fraglich. --Small Axe 16:06, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

inzwischen SLA + und -. hier mit Begründung: Werbeeintrag. ERfüllung der RK-Kennzahlen kann ausgeschlossen werden: Im Unternhemensregister unbekannt, in dieses Haus [16] passen keine 1000 MA.. --Small Axe 16:52, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich war's. Jedenfalls gibt es nirgendwo Daten zu Mitarbeiterzahl oder Umsatz, selbst die Unternehmensdarstellung wirft nur mit Buzzwords um sich. Der Gebäudegröße des Unternehmenssitzes nach (hier auf Satellit umschalten und ranzoomen) arbeiten da 20 Leute. Dass das Unternehmensregister die überhaupt nicht kennt ist seltsam, die haben sogar GmbHs mit 5000 € Jahrenumsatz (vielleicht muss eine GmbH & Co KG nicht publizieren, keine Ahnung). Dass die keine 1000 Mitarbeiter oder 100 Mio Umsatz machen, ist jedenfalls offensichtlich. Google hilft nicht viel, da es das Wort in vielen Zusammenhängen zu geben scheint, relevante Marktführerschaft auch nicht. --LCTR 17:04, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich vermag keinen Ansatz zur Erfüllung auch nur der kleinsten Hürde von WP:RK zu erkennen.löschen --Capaci34 19:54, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der "Verbessern-Baustein" führt Es fehlt die komplette Biografie, das ist nur eine Sammlung von Zitaten als Gründe an. Das rechtfertigt sogar diesen LA. Es fehlt eben die völlige Biographie. --GrummelJS∞ 16:26, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist völlig irreführend, da es über die Relvanz keinerlei Zweifel gibt (Google Books, en-wiki). Muss aber dringendst überarbeitet werden. Behalten.--Tvwatch 16:38, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1 LA ist nicht angebracht. Es handelt sich allein schon durch die Einführungszeile um einen gültigen Stub. Relevanz kann bei einem Träger der Medal of Honor auch nicht wirklich in Abrede gestellt werden. --O reden! bewerten! 16:52, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA ist tatsächlich nur darauf ausgerichtet, eine Verbesserung zu erzwingen. Das bedeutet WP:LAE 1 und 2b - Löschbegr. trifft nicht zu und Relevanz ist vorhanden. --Dulciamus ??@??^+/- 17:03, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

LAE 1, 2b --Dulciamus ??@??+/- 17:03, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne mich ein "bisschen" mit Biographien von Militärpersonen aus, vor allem US-Militärs. Und Butler ist zweifelsohne relevant. Das war aber auch nicht die Löschbegründung. Der Artikel, so wie er ist, ist kein Artikel, sondern eher eine Beleidigung an den interessierten Leser. Mir fehlt im Moment die Zeit den auszubauen. Und er steht auch schon ne Weile drin, sodass es inzwischen auch andere Personen hätten ausbauen können. Passiert ist aber nichts. Stattdessen bleibt nun diese bloße Zitatsammlung drin. Was für ein (schlechtes) Beispiel für WP-Anfänger und vor allem den geneigten Leser. --GrummelJS∞ 18:13, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Melde gehorsamst, General nun ordnungsgemäß wikifiziert. --Schnatzel 21:11, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Schnatzel, Danke weitermachen --Eleazar ' ©. ✉ 21:52, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

QS gescheitert. Hier sollte ein Artikel stehen, bzw. wenigstens eine Differenzierung stattfinden. Alles andere ist eine Verschauklung des Lesers. War schonmal bei Löschkandidaten, damals als miserabler Artikel. Wenn sich auch hier niemand findet, besser Rotlink stehen lassen. Aktionsheld Disk. 17:00, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, das Lemma wird zwar ab und an als Schlagwort verwendet, ist aber Begriffsfindung - und zwar im realen Leben, da sich der Liberalismus der Einordnung in das politische Links-Rechts-Spektrum entzieht. Und genau das sollte ein Artikel auch darstellen, am besten anhand reputabler Quellen der speziellen politischen Theorie. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 22:51, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, die Rezeption ist nicht nachgewiesen. Code·is·poetry 17:42, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut Homepage keine 30 Konzerte. Löschen. Aktionsheld Disk. 17:48, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wär sogar SLA-Würdig...RK´s weit unterschritten...--Grüße aus Memmingen 17:49, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde vom Antragsteller vergessen, hier einzutragen. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 17:55, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mehr als die eine genannte, partikulare Quelle wäre schon nötig, um den Verdacht der Theoriefindung auszuräumen. -- 790 18:28, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Moment gibt sich der Artikel als Darstellung einer in den Relgionswissenschaften vorgetragenen These. Insofern darf der Text einseitig sein. Nur wenn eine These Gegenstand eines Lemmas ist, dass müssen Pro und Contra deutlich und sachlich enthalten sein. Die Sicht von BibliothekarEngels teile ich mithin nicht. -- 20:10, 6. Sep. 2008 (CEST) Dietrich[Beantworten]

Ein einziger Artikel als Quelle belegt aber noch nicht die Existenz einer relevanten Kontroverse, das meinte ich. -- 790 21:55, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Frage scheint schon "Germanisierung+des+Christentums+"&btnG=Nach+Büchern+suchen diskutiert worden zu sein. Der Artikel ist sehr neutral. Gerne ausbauen, aber behalten. --80.219.171.26 23:24, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung. Wildtierreservat ^füttern? 18:08, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Nochmal Spam. Code·is·poetry 18:14, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Firmeneintrag mit unklarer Relevanz. Redir Mediengesellschaft ebenfalls (wurde mal gelöscht) --Kungfuman 18:09, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gleich nochmal Werbung, und dazu noch Glaskugel. -- Wildtierreservat ^füttern? 18:11, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Völliger Unsinn, unverständlich, Spam. Code·is·poetry 18:13, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Allein die Tatsache, daß er der Vater von Angela Merkel ist rechtfertigt keinen eigenen Artikel als Person. Im Artikel wird keine weitere Relevanz dargestellt. Dieser Eintrag erfolgte meiner Meinung nur, weil es der Papa unser Kanzlerin ist, und dies stellt kein Relevanzkriterium dar. Die Information auf das wissenswerte beschränkt, können bei seiner Tochter eingebaut werden. --90.152.252.39 18:25, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz steht im Artikel: Er befand sich als langjähriger Leiter des Pastoralkollegs in einer Schlüsselstellung innerhalb der Evangelischen Kirche in Berlin-Brandenburg. --MrsMyer 19:00, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

In wie weit ist dies relevanz stiftent? Sieht bisher eher nach löschen aus.--Takome 19:13, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wichtige Figur der Evangelischen Kirche in der DDR: [17]. Behalten--WAH 19:56, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

So leid es mir tut, ich vermag in dem von WAH gelinkten Beitrag keinen relevanzfördernden Inhalt zu erkennen. Wenn ich etwas überlesen habe, sorry. So aber immer noch: löschen Grüße! --Capaci34 20:39, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellenlos; hat offenbar im 2. WK befehlsgemäß funktioniert und dabei diverse fremdländische Soldaten umgebracht. Wurde der damals herrschenden Moral gemäß dafür ausgezeichnet. M.E. ergibt sich daraus noch keine enzyklopädische Relevanz. -- 790 18:26, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellen stehen doch im Artikel, ausserdem als Ritterkreuzträger relevant --Lidius 19:32, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum soll ausgerechnet einer wegen eines Ritterkreuzes relevant sein, dass an Tausende buchstäblich verstreut wurde als Teil der Durchhaltepropaganda? Löschen weil es keine echten Leistungen gab, sondern nur ein alter Propaganda-Fake wieder aufgewärmt wird. Nova Wes 20:09, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Politisch korrekt oder nicht, der ist definitiv relevant. Auch Manfred von Richthofen hat fremdländische Soldaten im Kampf getötet. Nach Deiner Moralvorstellung müssten alle Soldaten aus der Wikipedia entfernt werden... --Schnatzel 20:23, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es schmeckt mir auch nicht so recht, aber relevant wg. Ritterkreuz mit Eichenlaub (und das ist relativ selten). --Capaci34 20:42, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel zu dem Orden wurde das Ritterkreuz 8364mal vergeben. Insgesamt also ungefähr viermal so oft wie das Bundesverdienstkreuz bisher. Eine Diktatur verteilt Orden allgemein häufiger als ein demokratischer Staat, deshalb kann man diese Anzahl nicht unbedingt als inflationär bezeichnen. Daher, egal ob es einem schmeckt oder nicht, relevant. --Löschvieh 20:53, 6. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Ähm, verstehe ich Dich gerade nicht so recht? Das Bundesverdienstkreuz mit all seinen Stufen wurde -zigtausendmal verliehen, weit mehr als jemals das Ritterkreuz oder gar die weiteren Stufen (hier: Eichenlaub). De gustibus non est disputandum --Capaci34 21:07, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)Laut dem von dir verlinkten Artikel wurde das Bundesverdientkreuz bis Oktober 2005 insgesamt 210000 mal verliehen, was du zitierst sind nur die Verleihungen in 2006. Ausserdem wurde die Stufe des Ritterkreuzes die Bauer erhalten hat, nicht 8364 mal verliehen, sondern nur 891 mal --Lidius 21:12, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ups... da habe ich wohl irgendwas falsch gesehen. Das macht das "an Tausende buchstäblich verstreute" Ritterkreuz dann aber umso mehr zu einer recht exklusiven Auszeichnung. Umso klarer behalten. --Löschvieh 21:43, 6. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

• MMn sind bereits Ritterkreuzträger des EK relevant (ansonsten kann der LA-Steller in dieser Kategorie noch etwas fortfahren), hier kam noch das Eichenlaub hinzu. Behalten. --Matthiasb 21:49, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was einige im Moment auch tun. Auf jeden Fall relevant. Behalten Nur weil es einem nicht passt was diese Leute im Krieg getan haben werden sie nicht unrelevant. --Intimidator 22:03, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Code·is·poetry 18:31, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Muss nicht ausdiskutiert werden. Relevanz klar inexistent. --dvdb 18:42, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht, da die enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen wurde. --32X 18:55, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde nach Rammingen (Bayern) verschoben, da der württembergische Ort Rammingen auch in der historischen Region Schwaben liegt. Nach Entlinkung wurde ein SLA gestellt, der einen Einspruch erhielt. In diesem Fall bestehe ich auf einer ausführlichen Löschdiskussion bzw. Verschiebediskussion! --Grüße aus Memmingen 19:13, 6. Sep. 2008 (CEST) Nun denn, Manege frei. --32X 19:23, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rammingen in Bayerisch-Schwaben kennt man nur unter Rammingen (Schwaben). Die umbezeichnung wurde auch nicht unter Wikipedia:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland#Ortslemmata.2C_die_ge.C3.A4ndert_werden_sollten angezeigt, wie es normalerweise üblich ist, um dort Einsprüche vorzuzeigen. Die Verwechslung, welche angeblich ausgeschlossen werden soll, ist lächerlich. Das andere Rammingen wird überall (Telefonbuch, etc.) unter Rammingen (Württemberg) gelistet, nicht unter dem Titel Schwaben. (lt. dem Verschiebenden Da beide Orte im alten Herzogtum Schwaben liegen...) Es sollten auch bei Wikipedia ganz einfach die gebräuchlichen Klammerlemmas bei Ortschaften verwendet werden, nicht fiktive. Daher bin ich gegen die Umverschiebung und die Rückverschiebung auf das alte Lemma. Der Ort heißt nun mal lt. Register nur Rammingen, aber sämtliche Behörden, auch die Ortschafts selbst nennt sich Rammingen (Schwaben). --Grüße aus Memmingen 19:35, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

als derjenige, der den Artikel verschoben hat, hier meine Meinung: Klammerlemmata als Weiterleitung zu behalten ist in der Wikipedia unüblich. Klammern werden als Unterscheidungsmerkmal für das Artikellemma benutzt und nicht als Suchhilfe für den Benutzer, der auf dem Bahnhofsschild "Rammingen (Bay)" [sic!] liest. Für das Artikellemma wird eine Klammer benutzt, die den Begriff eindeutig definiert. Schwaben hielt ich für problematisch, "Bayern" besser, da eindeutiger. Ich sprach auch nicht vom "alten Herzogtum" Schwaben, sondern vom heute immer noch bekannten Schwaben, wie es im Artikel Schwaben behandelt wird. --androl ☖☗ 19:36, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist ja bekannt, daß die Bayern zwischen Ulm und Augsburg sich anmaßenderweise als "Schwaben" bezeichnen, obwohl die wirklichen Schwaben westlich der Alb wohnen ;-P
Sehen wir also am besten dort nach, wo man es eigentlich wissen müßte, wie es korrekt heißt: auf der Ortshomepage. Und siehe da... Schwaben steht vor Bayern, aber beide Begriffe unmittelbar hintereinander. Mein Vorschlag demnach: zurückverschieben nach Rammingen (Schwaben) und den Redirect bei Rammingen (Bayern) stehen lassen. --Löschvieh 20:32, 6. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Einen Klammerredirect, nach dem niemand sucht, stehenlassen? Das gibt es nirgends. Man darf bei der Klammerbenennung nicht von regionalen Eigeninteressen ausgehen. Ich komme weder aus Bayern noch aus Baden-Württemberg und kenne den Ausdruck Schwaben unter beiden Gesichtspunkten. Das Wort schwäbisch wird aber ein auch weiter entfernter Leserkreis eher mit Württemberg verbinden (Schwäbische Alb, Schwäbisch-Hall usw.), sodass hier der Klammername Bayern erstmal nicht falsch ist (ob sich die Ramminger nun zuerst als Schwaben und erst in zweiter Linie als Bayern fühlen, ist erstmal nebensächlich). Beide schwäbische Rammingen wurden auch früher unter der Begriffsklärung gefunden, daran hat sich ja nichts geändert - nur eine mögliche Zweideutigkeit ist ausgeräumt. Insofern würde ich (ausnahmsweise) Androls Verschiebung mitgehen, wobei es sicher besser gewesen wäre, es auf der o.g. Seite anzukündigen, da dort viele Interessierte reinschauen. Rammingen (Bayern) ist also okay, alternativ Rammingen (Unterallgäu) oder Rammingen (Landkreis Unterallgäu) oder Rammingen (Regierungsbezirk Schwaben). Zeuke 21:02, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sagte nicht umsonst, daß sich die Bayern zwischen Ulm und Augsburg gerne als Schwaben bezeichnen. Die Schwaben auf und westlich der Alb machen das nämlich nicht, weil sie einfach Schwaben sind. Im Klartext: zwischen Ulm und Augsburg finden sich zahlreiche Bezeichnungen mit dem Wort "Schwaben" als Teil oder in Klammern, und zwar nur in dieser Gegend. Im ganzen restlichen Südwesten ist das völlig ungebräuchlich. Rammingen kannte ich bisher nicht, aber die Bezeichnung "Rammingen (Schwaben)" ist für die Gegend typisch und sicher kein Klammerlemma, nach dem keiner sucht. Eher im Gegenteil, jemand der etwas von "Rammingen (Schwaben)" gehört hat, würde sich wundern, wenn er das an der Stelle findet, wo Rammingen (Württemberg) liegt. --Löschvieh 21:55, 6. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

@Löschvie:Wir bezeichnen uns nicht nur als Schwaben, sondern wir sind Schwaben, welche von Bayern anektiert worden sind ;o))) (Herzogtum Schwaben Zu allem anderen kann ich Dir natürlich nur zustimmen....was ein Nordlicht (was bitteschön nicht bös gemeint ist) als Schwaben bezeichnet, ist hier ebenso wursch, als was wir uns selbst bezeichnen. Schwaben bleibt Schwaben, wie Rotkohl gleich Rotkohl bleibt *g*. Eine Klammerlemma mit Regierungsbezirk, Landkreis und ähnlichem ist ja nun völliger Quark.... --Grüße aus Memmingen 22:53, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

hiernach nicht relevant - oder übersehe ich etwas? KeiWerBi Anzeige? 19:41, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du in diesem Fall blind wärst - bin ich's auch... löschen --Capaci34 19:51, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für die Mitarbeiter sicherlich einmal im Monat bei der Gehaltsüberweisung relevant, für's Lexikon ungeeignet. --Schnatzel 20:17, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kenn die Firma zwar dem Namen nach und hab auch schon mal ne Plastiktüte und nen Karton von dieser Firma in der Hand gehabt. So weit ich weiß ist dies jedoch in weiten Teilen nur ein Großhändler, welcher die RK´s wohl weit unterschreiten wird. Daher wohl oder übel löschen. --Grüße aus Memmingen 20:19, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Artikel erstellt, da im Artikel Ravensburg ein roter Link auf Moosmann & Co. existiert hat. Somit dachte allgemeine Info#s zu Moosmann & Co. wären hilfreich.

Danke für Deine Arbeit. Herzlich lade ich Dich ein, weiterhin Artikel zu schreiben. Nur, bitte, vorher WP:RK lesen ;-) Grüße!--Capaci34 21:27, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Verzeihung, werde mir das nächste Mal die WP:RK genauer anschauen. Schon was dazugelernt! --Znarf ^Disk 21:38, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nix Bitte und so...Du hast im Grunde nichts falsch gemacht. Einen Mentor hast Du ebenso, also auf ein Neues! Grüße! --Capaci34 21:41, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

hab mir das heute länger angeschaut und denke mir dass dies eine Quellenlose TF zum alten Begriff des Verdienstes ist. Zum einen ist Verdienst eine Leistung für sein Land welches Grundstock einer Anerkennung ist, dann gibt es einen Verdienstorden. Die weiteren Ausführungen sind eher lachhaft wie auch die gschichtliche Erklärung von katholisch und evangelisch. So in der Form ist dies eine Verwirrung und keine Erklärung des Begriffes. --Eleazar ' ©. ✉ 21:19, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich vermag Deinem Löschantrag inhaltlich nicht zu folgen. Der Artikel sollte schleunigst überarbeitet und ausgebaut werden, aber ich kann keinen Anlass für Verwirrung erkennen. klar behalten Grüße! --Capaci34 21:30, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier wird Das Verdienst als ausserordentliche Leistung angesprochen, und dann kommmen erläuterungen zum Lohn von Gott und dergleichen. Die genaue Sachlage wird nicht erklärt. Auch sind die theologische Ansätze eher letztklassig, da auch keinerlei Quellen angegeben sind. Verdienste die eine Auszeichnung bekommen werden in dem Artikel Verdienstorden behandelt. Ich wäre für eine Löschung, und einen redir auf Einkommen, da jede Leistung entweder bezahlt wird oder eine Anerkennung stattfindet. Dieses alte nicht nachvollziehbare Monstrum von "Das Verdienst" hat ausgedient, weil auch nicht wirklich relevant. --Eleazar ' ©. ✉ 21:37, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und im Artikel Verdienstorden würde ich das Wort Verdienste gegen das Wort besonderes Engagement austauschen. --Eleazar ' ©. ✉ 21:41, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du verwirrst mich zunehmend. Was hat das mit Einkommen zu tun? Ein QS-Bausteinchen, eventuell ein williger Autor und gut. Grüße! --Capaci34 21:46, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

tut mir leid, ein williger Autor ist kein Fähiger, sorry. Hier in der LD gibt es genug fähige Leute die innerhalb von 7 Tagen dieses Wirre Zeug verbessern oder entfernt wissen wollen. Der Redir von Verdienst auf Einkommen liegt naheliegend und ist umgangssprachlich korrekt. --Eleazar ' ©. ✉ 21:50, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Willig meinte natürlich, daß die Fähigkeit vorausgesetzt ist. An der Fähigkeit, der hier beteiligten WP-Kollegen den Artikel auszubauen oder qualitativ voranzubringen, zweifle ich nicht im mindesten. Verdienst ist wohl eher ein philosophisches/soziologisches Lemma als ein schlicht monetäres. Ein solcher Redir ist weder naheliegend noch umgangssprachlich korrekt. Grüße! --Capaci34 22:28, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Begriffsherkunft ist Kaffeesatzleserei, ansonsten ist er in ökonomischer wie in ethischer Hinsicht etabliert (gibt es schon bei Kant). Kann als Verdienst(Ethik) ein Redir zu Ethik und auch dort behandelt werden. Die kath. Bedeutung, wenn überhaupt vorhanden, lässt sich sicher unter Gnade abhandeln, das ev. Zeux scheint sinnfrei.Grommel 23:04, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe schon mal dran gefeilt. Grommel 23:34, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

IJ? Was soll das denn sein? Wird nicht definiert -> Theoriefindung. --Zollwurf 21:44, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

• IJ (Bucht) war ein Meeresarm der Zuidersee – das soll keine Definition sein? Das Ding heißt halt so, wie der Dollart Dollart heißt. Behalten. --Matthiasb 22:24, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kleine Hilfestellung: IJ ist ein Holländischer Buchstabe (Ligatur). In diesem Fall handelt es sich schlicht um einen besonders kurzen Ortsnamen. Ein Klick auf die Interwikilinks hätte geholfen. WP:LAE Fall 1. -- 790 22:03, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung klar unzutreffend. LA kann eigentlich vorzeitig entfernt werden. -- Monte Schlacko 22:28, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das is ja ein Ding. Zollwurf, entfernt den LA bitte sofort und sei doch so lieb, Dich vor solchen Aktionen wenigstens grundsätzlich zu informieren. --RoswithaC | DISK 22:49, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1 erledigt --Schnatzel 22:50, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel und versuchte Begriffsetablierung durch die Autorin - jetzt mit OTRS-Freigabe. Sämtliche 177 Kugeltreffer beziehen sich auf diese Autorin. --LCTR 21:44, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA für diesen Werbeschmonzes gestellt. --Löschvieh 22:31, 6. Sep. 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Den SLA hat sich dieses Machwerk schon für diesen Satz verdient: Der Prozess, in dem ein Mensch zur eigenständigen Perösnlichkeit wird, heißt im Gerechten Sprechen: Gewordensein zu Person. Es ist ein fortlaufender Prozess, in dem Menschen sich selbst angesichts der sie umgebenden Verhältnisse zu Personen entwerfen. Dieser Prozess spiegelt sich im Gewordensein des Menschen wider und findet im Gerechten Sprechen Ausdruck. --Schnatzel 22:52, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Ding ist vor ein paar Tagen (ich glaube auf meinen SLA hin) schon einmal gelöscht worden (allerdings nicht wegen kein Artikel/TF sondern (nur) wegen URV. Dann hat es halt eine Freigabe gegeben (klar, die Einstellerin ist wohl die Autorin des Buches) und jetzt ist das Zeugs wieder hier. Deshalb hatte ich nur normalen LA gestellt und keinen SLA. Mal wieder so ein Fall, wo Freigabe quatsch ist, weil nichts behaltenswürdiges da ist. --LCTR 23:21, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht.--Тилла 2501 ± 23:24, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant Eingangskontrolle 21:56, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Räusper... das ist wohl SLA-fähig --Capaci34 22:00, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Hinweise auf Relevanz über dieser Tatsache hinaus, dass der Herr Miteigentümer der Krombacher Brauerei ist, was auch in jenem Artikel bereits erwähnt wird. Selbiges gilt für seinen u.g. Sohn. -- 790 23:21, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevanz ergibt sich in der Tat aus der Eigentümerschaft und ehemaligen unternehmerischen Leitung bei einem relevanten Unternehmen. Mehr Relevanz, als in dem Unternehmensartikel ausgewiesen, brauchen wir hier gar nicht. Dafür haben wir hier noch die persönlichen Informationen zu ihm, die wiederum im Unternehmensartikel nichts zu suchen hätten. --Geher 23:46, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Hinweise auf Relevanz über dieser Tatsache hinaus, dass der Herr Miteigentümer der Krombacher Brauerei ist, was auch in jenem Artikel bereits erwähnt wird. Selbiges gilt für seinen o.g. Vater. -- 790 23:21, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevanz ergibt sich in der Tat aus der Eigentümerschaft und unternehmerischen Leitung bei einem relevanten Unternehmen. Mehr Relevanz, als in dem Unternehmensartikel ausgewiesen, brauchen wir hier gar nicht. Dafür haben wir hier noch die persönlichen Informationen zu ihm, die wiederum im Unternehmensartikel nichts zu suchen hätten. --Geher 23:47, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich fordere hiermit die Löschung dieser Seite, da ich nicht will, dass diese Informationen über mich im Internet stehen. Die Informationen in diesem Artikel sind unaktualisiert und außerdem führe ich diese Sportart nicht mehr aus und möchte auch nichts mehr damit zu tun haben. Die Begründung, diese Seite sei relevant, da es sich um eine Weltmeisterin handelt, kann ich nihct verstehen, da der aktuelle Weltrekordhalter und viele weitere, bedeutendere Sport Stacker als mich, auch keinen Wiki-EIntrag haben. Des Weiteren bin ich minderjährig, und ich finde, dass vor allem Informationen über Minderjährige gegen deren Willen und gegen den Willen ihrer Eltern nichts im Interent zu suchen haben -- 84.177.231.131 23:42, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/5._März_2006#Miriam_Christ_.28Gel.C3.B6scht.29 und die Versionsgeschichte des Artikels. --Church of emacs D B 23:48, 6. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]