2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorie ohne klare Definition. Durch die Entscheidungen zu Löschanträgen [1] durch einen der Hauptautoren ist die subjektive Einordnung der Kategorie offensichtlich. Seit einem Jahr liegt die Diskussion darnieder, trotzdem werden Inhalte durch einen Admin gelöscht. Das zeigt eigentlich deutlich den fehlenden enz. Charakter der Kategorie. Für mich klar vergleichbar mit der Kategorie:Mörder, der auch der enz. Charakter abgesprochen wurde. -- Oliver S.Y. 02:06, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, diese Löschbegründung habe ich nicht verstanden. Weder hat diese Kat etwas mit Mördern zu tun, noch sehe ich einen Zusammenhang mit einigen Kats, die nicht die erforderliche Größe hatten und der Sinnlosigkeit der Kategorie. Behalten. --Gripweed 02:18, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es wurden Kategorien mit 10 Artikeln gelöscht. Ebenso wurde in der Vergangenheit mein Löschantrag gegen die Kategorie:Christina Stürmer unter anderem mit dem Argument abgelehnt, daß nicht die Artikelanzahl für solche Kategorie entscheidend ist. Es gilt WP:Kategorien, demnach ist jede Kategorie mit einer nachvollziehbaren Beschreibung zu versehen. Diese fehlt. Die Bestückung dieser Kategorie ist also ziemlich willkürlich, wenn man vom Grundcharakter "Musiker" absieht. So sehen viele Kategorien aus, jedoch bestimmt bei kaum einer ein Admin, was dazu gehört, und was nicht.

"Hier sind Kategorien eingeordnet, die jeweils einen Musiker zum Thema haben. Diese Kategorien werden in der Regel Artikel über musikalische Werke, evtl. aber auch solche aus anderen Wikipedia-Fachgebieten wie zum Beispiel Kultur etc. enthalten. Welche Artikel in einer solchen Kategorie enthalten sein sollen, wird gerade auf der Diskussionsseite besprochen."

Wie ich Harro nun verstehe, meint er, Artikel zu musikalischen Werken von Rapmusikern gehören in Navigationsleisten, und somit fehle diesen Inhalt. Inhalt, nicht die Anzahl der Artikel war der Löschgrund. Mit diesem ist jedoch jede dieser Kategorien überflüssig. Der Zusammenhang mit den Mördern liegt darin, daß auch hier jegliche enz. neutrale Grundlage fehlt, außer man betrachtet die wahrscheinliche Meinung des 68-Bildungsbürgertums als Grundlage für eine Kategorie. Ich habe die Kategorie weder erstellt noch definiert, nur sie nun nach der durchgeführten Löschung neu zu definieren [2], um die Löschung zu rechtfertigen ist ein echter Witz.Oliver S.Y. 02:36, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aha, du möchtest also damit andeuten, dass dies ein Racheantrag ist? --Gripweed 02:38, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, gerade nicht, sondern ein Folgeantrag. Man kann nicht an einen Zipfel reißen, und denken, daß der Rest des Tuches unberührt bleibt. Ich habe schon bei CS den Sinn dieser Art von Kategorie bezweifelt. Wenn tatsächlich nur Größen der Klassik mit 50 Artikeln erfasst werden, würde ich nichts zu sagen, aber wenn Michael Jackson, Mike Oldfield oder Meat Loaf unbeanstandet bleiben, die offensichtlichen Hassanträge einer IP aber zum Erfolg führen, frage ich mich, was noch anderes möglich sein soll? Der LA lautete "Zu unbedeutend für eigene Kategorie. Zum Teil nur Auflistung von Kompilationen aus dem Aggro-Berlin-Umfeld", die Löschbegründung lautete "Leere Kategorie: kein oder zu wenig inhalt" nachdem der entscheidene Admin selbst die Kategorien geleert hat. Sry, wenn ich da nur noch wütend werde, aber sicher nicht rachsüchtig. WP ist eine Enzyklopädie, wo Neutralität über alles steht. Wenn mir dann der Admin noch schnoddrig antwortet, daß er bewußt in eine Kategorie eingreift, wo er fachlich wie sachlich aktiv ist, fehlen mir einfach die Worte. Dachte, zum Adminstatus gehört, sich von Themen fernzuhalten, wo man aktiv ist, und nicht, daß man die Knöpfe nach seinem Gusto benutzt, um Inhalte zu entfernen.Oliver S.Y. 02:49, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Achso, wenn einer der Knackpuntke sein sollte, daß die Künstler auch mit ihren Bands und Gruppen kategoriesiert werden. Da verweise ich auf The Jackson Five, Dylan & The Dead oder Pulverdampf und heiße Lieder, wo Gemeinschaftsproduktionen wie selbstverständlich in den Kategorien von Einzelkünstlern einsortiert werden. Wenn dies nicht den Regeln der Kategorie entspricht, muß man die Kategorie in Frage stellen. Irgenwo las ich mal, daß Kategorien keine Assoziationscontainer sein sollen, was dann aber Artikel wie J.D. Sumner, Tribschen oder Cindy Breakspeare da zu suchen haben, weiß ich nicht. Fehlende wie falsche Inhalte sollten Kategorien in Frage stellen dürfen. Wenn jedoch sofort Kampfbegriffe wie "Racheantrag" in die Diskussion geworfen werden, ist offenbar wirklich nur ein Löschantrag als neutralstes Mittel möglich.Oliver S.Y. 03:01, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe dennoch keinen Löschgrund. Kläre deine Differenzen mit Harro bitte woanders. --Gripweed 12:39, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mal davon abgesehen, daß es keine Differenz zwischen Harro und mir ist, da es um die Kategorie, und nicht um ihn geht (die Kategorie wurde von auch von Codeispoetry miterstellt), welche Instrumente hat WP sonst, um Zweifel am Sinn von Kategorien zu äußern? Denn die aktuellen Löschungen sind ja nur eine Seite des Problems, die anderen Probleme betreffen ja Harro nur indirekt als Benutzer, nicht als Admin.Oliver S.Y. 19:52, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• BNS-Löscnatrag, Benutzer für 14 Tage sperren, Kategorie behalten. --Matthiasb 20:11, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Was soll das denn? Ich hab einen normalen, begründeten Antrag gestellt. Wird man dafür jetzt gesperrt? Danke, wenn das hier jetzt schon mit Sperre bedroht wird. "Welche Artikel in einer solchen Kategorie enthalten sein sollen, wird gerade auf der Diskussionsseite besprochen." Könnte jemand vieleicht mal auf die Argumente eingehen, danke. Denn offensichtlich fehlt der Kategorie eine klare Definition, und ist damit in Frage zu stellen.Oliver S.Y. 00:34, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da nun zwei Kategorien behalten wurden, und zwei Kategorien gelöscht, die vergleichbar waren, hoffe ich, daß nun alle Kategorien zu Musikern als Thema akzeptiert werden, die regelkonform zusammengestellt wurden.Oliver S.Y. 03:38, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Leute, würde das gerne mal geprüft wissen. In mindestens 14 anderen Sprachen gibts eine entsprechende Kat, so unsinnig scheint die Idee also nicht zu sein. Siehe z.B. en: Category: Force Wie seht Ihr das? -- WikipediaMaster 19:46, 6. Dez. 2008 (CET) Hier die Löschdiskussion -- WikipediaMaster 19:55, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass die Löschprüfung die richtige Seite wäre, erklärt sich die Zahl der vielen Interwikilinks dadurch, dass die meisten anderen wikis schlicht die wikipedia en nachahmen. Dass das Kategoriensystem der en Schrott ist, ist hier common sense. -- chemiewikibm cwbm 20:01, 6. Dez. 2008 (CET)

Wenn Deine Meinung common sense ist, fress ich nen Besen, mein Freund! ;-) -- WikipediaMaster 20:03, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Falsche Seite, damit erledigt. --Orci Disk 16:26, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(PS: Der Aussage zum en-Kat-System ist übrigens vollständig zuzustimmen, das ist in der Tat in großen Teilen unbrauchbar)

Unsinnige Kategorie mit derzeit 6 Artikeln, davon 2 jüdische Gemeinden, 1 Synagoge, 2 KZs und eine jüdische Person. Räumlich/zeitlich und inhaltlich nicht sinnvoll abgegrenzt. Während Kategorie:Person des Judentums klar definiert ist (nur für religiöse Amtsträge bzw. für die Relgion bedeutsame Personen) ist die Einordnung von Personen hier unklar (die Person ist ein jüdischer Kaufmann aus der Zeit, als es das heutige Kroatien noch nicht gab). Die KZs unter "Judentum" einzusortiere, finde ich nicht sinnvoll. Gruß, Aspiriniks 19:54, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Über die Einsortierung einzelner Artikel kann man streiten, über die Sinnhaftigkeit der Kategorie sagt das nichts aus. Allein schon wegen der Systematik (und vorhandener Artikel, auch wenn die Faustregel mit 10 noch nicht erfüllt ist) kann die Kat erhalten bleiben. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 23:18, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

P.S.: Daß es um 1900 daß "heutige Kroatien" nicht gab - aha, und? Es gab aber ein Kroatien: Königreich Kroatien und Slawonien. Und warum sollten Personen nicht in die Kat eingeordnet werden, wenn sie für das Judentum in Kroatien eine Rolle spielten? Aber wie gesagt, die Beantwortung dieser Frage ist unwichtig für die Frage der Relevanz der Kategorie! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 00:59, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Faustformel 10 ist zwar wünschenswert, aber wird von vielen Fachportalen nicht mehr vorausgesetzt. Wie jemand schlaues sagte, ab 5 rundet man auf, kann auch hier gelten, vor allem, da vergleichbare Kategorien ebenfalls keine 10 Artikel haben. Judemtum nach Staat ist eine klare räumliche Zuordnung. Zeit und Inhalt sind dafür nebensächlich. Es gibt (noch) keine Kategorien, wo ein Zuordnungskonflikt entstehen kann, darum ist es müßig, über mögliche Probleme in einer Löschdiskussion zu diskutieren. Ob KZs sinnvoll unter Judentum kategorisiert werden, daß ist eine systematische Frage fürs Portal, nicht für eine einzelne Kategoriediskussion. BehaltenOliver S.Y. 02:02, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn wir, wie in der Systematik üblich, Judentum im religiösen Sinne verstehen, ist die Einordnung der kroatischen KZs unter Judentum ebensowenig sinnvoll wie unter Orthodoxie (die Mehrheit der dort Getöteten gehörte der orthodoxen Religion an), und Personen, die Juden sind, ohne eine religiöse Funktion auszuüben, gehören auch nicht in die Kategorie. Wenn die Kategorie in diesem Sinne klar definiert wird und die dadurch entstehende Anzahl von nur 3 Artikeln für akzeptabel gehalten wird, würde ich dem neutral gegenüberstehen. Evtl. wäre es aber doch sinnvoller, eine Kategorie:Judentum in Südosteuropa aufzumachen, als Unterkategorie von Kategorie:Judentum in Europa. Jüdische Gemeinden gibt es auch in Belgrad und Novi Sad, Sarajevo und Skopje, auch in Slowenien gibt oder gab es welche. Ein Fleckenteppich mit jeweils 1-3 Kategorien pro Zwergstaat wie auf en:Category:Jews and Judaism in Europe ist nicht wirklich sinnvoll. Gruß, Aspiriniks 08:29, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nochmnal: Die Einordnung bestimmter Artikel in diese Kategorie ist eine Diskussion für sich. Eine Kat Judentum in Südosteuropa wieder ein eigenes Thema (man könnte fast auf die Idee kommen, daß hier jemand ein Problem mit den Staaten des ehemaligen Jugoslawien hat! Siehe auch Deine Kat-Änderungen dort!). Jedenfalls gibt es genug über Judentum in Kroatien zu erzählen. Wenn sich ein Kaufmann wie Lavoslav Schwarz in Sachen jüdisches Wohlfahrtswesen engagiert hat und nach ihm mindestens ein Altenheim benannt ist, dann ist er sehr wohl interessant und relevant für "Judentum in Kroatien". Über die Einsortierung der KZs kann man diskutieren, aber nicht hier. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 11:43, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Problem bei Südosteuropa ist das, daß es bei den kleinen Staaten Unterkategorien mit 3-4 Artikeln gibt und man dann der Systematik wegen für die ganz kleinen Staaten Kategorien mit 1 Artikel braucht (wie oben am englischen Wikipedia erläutert, dort gibt es z. B. en:Category:Jews and Judaism in Slovenia, darin einzig 1 Unterkategorie, in der wiederum ganze 2 Artikel stehen. Da sich die Artikel ja ohnehin nicht nur auf die Zeit nach 1992 beziehen, wäre eine zusammenfassende regionale Einteilung übersichtlicher. Die Einordnung der Person Lavoslav Schwarz geht evtl. in Ordnung, dazu sollte die Kategorienbeschreibung in Kategorie:Person des Judentums ergänzt werden und so in Kategorie:Judentum in Kroatien übernommen werden:

::Gut, Personen, die für das Judentum wichtig waren / sind - mit der Gründung des Altenheims ist er sicher für die jüdische Gemeinde in Zagreb wichtig; die Formulierung in der Kategoriebeschreibung klingt aber bisher eher nach: "war für die Entwicklung der jüdischen Religion von Bedeutung", vielleicht müßte man das noch genauer formulieren, evtl. als zusätzlicher Punkt Personen, deren Relevanz (auch) durch ihr Engagement in einer jüdischen Gemeinde begründet ist oder sowas. Es muß halt irgendwie klar definiert sein, damit es nicht solche Probleme wie bei Amy Winehouse (siehe oben) gibt. Gruß, Aspiriniks 13:11, 7. Dez. 2008 (CET) (Benutzer Diskussion:Shmuel haBalshan)[Beantworten]

-- Aspiriniks 13:28, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum so unpragmatisch? Wenn es nur 1 Artikel für Slowenien gibt, dann legt eben niemand eine Kategorie an (es sei denn, hier macht das jetzt extra jemand, weil er etwas beweisen möchte). Und wenn bei 5 oder 6 Artikeln jemand eine Kategorie anlegt (und auch für Slowenien könnte man gut und gerne 10 Artikel schreiben), dann ist es gut und bedarf keiner Grundsatzdiskussion. Es geht doch hier auch darum, daß es perspektivisch mehr Artikel werden können. Bei anderen Kategorien ist von vornherein klar, daß da immer nur 1 Artikel stehen wird oder so. Dann wäre m.E. auch der Hinweis auf die Systematik nicht sinnvoll. Das ist hier doch aber nicht der Fall. Man hätte in der Zwischenzeit schon ganz schnell ein paar Artikelchen aus en:wp oder he:wp übersetzen können und die Kat wäre auf 10 Artikel angewachsen. Und fertig. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 13:43, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls beziehen sich die Artikel Synagoge (Rijeka), Jüdische Gemeinde Zagreb und Jüdische Gemeinde Rijeka ganz klar auf das Judentum in Kroatien. Welche Artikel sonst noch hineingehören oder eher nicht, kann nicht Gegenstand dieser Löschdiskussion sein, denn die Kategorie ist allein durch die Existenz dieser drei Artikel gerechtfertigt. Artikel zum Judentum in einzelnen Ländern sind gemäss unserer Systematik über die Kategorie:Judentum nach Staat auffindbar, wenn welche zu Kroatien existieren, egal wieviele, dann müssen die selbstverständlich auch über eine entsprechende Unterkat zu finden sein. Wir können unseren Lesern nicht eine Kategorie "Judentum nach Staat" vorlegen, und dann finden sie dort aber keine Artikel über Kroatien, obwohl diese in der Wikipedia existieren. Ganz klar behalten und Details auf der Katdisk besprechen. --81.62.62.50 15:15, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dem stimme ich nicht zu. Kategorien dienen dazu, übliche Relationen zwischen dem Kategoriebegriff und dem jeweiligen Lemma abzubilden. "Übliche" Relationen - nicht jede mögliche Verknüpfung. Mit der hier vorgebrachten Argumentation ließe sich auch Arminius in Kategorie:Deutschland einordnen. Sinnvoll ist das wohl kaum. Die in der Kategorie verzeichneten Artikel haben kaum etwas mit dem heutigen Kroatien zu tun. Insofern ist ist die Kategorisierung von Ereignissen aus z.B. dem 14. Jhd. unter "Kroatien" mehr als irreführend. Löschen und umfassender denken. --Zinnmann d 02:59, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Vergleich hinkt aber gewaltig. Arminius war nie Bürger eines deutschen Staates, Lavoslav Schwarz jedoch schon. Die Orte befinden sich alle im heutigen Kroatien. Wo siehst du da ein Problem? Was hier genant wird, sind nicht existente Konflikte. Wenn tatsächlich mal eine entsprechende Kategorie zum mittelalterlichen Kroatien erstellt wird, müßte man sich über die Lage im 14.Jh. den Kopf zerbrechen. Vorher nicht.Oliver S.Y. 03:13, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, Lavroslav Schwarz ist 1906 gestorben und war nicht Bürger des heutigen Kroatien, daher ist seine Einordung in eine Unterkategorie einer Kategorie, die sich explizit auf das heutige Kroatien bezieht, irreführend. Nur 3 Beiträge in der Kategorie haben bezug zum heutigen Staat Kroatien. -- Aspiriniks 10:46, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

VORSICHT! Du bewegst dich hier auf sehr dünnem Eis. wo steht, daß es sich hier um das heutige Kroatien handelt? Die Kategorie gehört erstmal zur Oberkategorie Kategorie:Judentum nach Staat und der Kategorie:Judentum in Europa. Diese beiden begreifen Länder nicht in beliebigen Grenzen irgendeines Jahres, wie man bei Deutschland sehen kann. Und wenn du auf Kategorie:Religion (Kroatien) anspielst, so kann ich selbst in der Kategorie:Kroatien keine Begrenzung auf den aktuellen Staat lesen.Oliver S.Y. 21:52, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Lavoslav Schwarz wurde im Königreich Kroatien und Slawonien geboren und lebte und wirkte dort bis zu seinem Tod in der Jüdischen Gemeinde und darüber hinaus. Er ist Teil der kroatisch-jüdischen Geschichte von Zagreb und Kroatien, auch des heutigen Kroatiens und wird es auch weiterhin bleiben. behalten, lg Laubfrosch *hüpf* 18:12, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

enthielt lediglich 3 sinnvolle Elemente, unsinnige Minikategorie -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:00, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit 3 Artikeln zu dünn besetzt. --Mps 22:39, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gäbe noch zwei Filme (Futurama: Die Ära des Tentakels und Futurama: Bender’s Big Score) sowie zwei weitere angekündigte. Trotzdem als Kategorie nicht unbedingt nötig. -- Cymothoa exigua 23:51, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man Matt Groening drin lässt könnte man auch David X. Cohen hinzufügen. Darüber hinaus gibt es noch ein Comic und ein Computerspiel (beides noch ohne Artikel). Damit käme man auf 10 Artikeln, wobei 6 schon bestehen. Der dritte Film ist übrigens bereits erschienen, habe eine kategorisierte Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt des Hauptartikels angelegt. -- 89.58.138.94 01:19, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Matt Groening ist aber nicht Teil einer Fiktiven Welt. Und der Comic, das Spiel et.cet. auch nicht. So funktioniert das nicht im Kategorienbaum. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:20, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Doch, genau so funktioniert das. Es werden nicht nur Artikel über Gegenstände und Personen einer fiktiven Welt in die jeweiligen Kategorien einsortiert, sondern auch alle Produkte, die anhand dieser fiktiven Welt kreiert wurden, sowie deren Schöpfer. So war es bisher und nur das macht auch Sinn. Wenn du die Unterkategorien zu "Fiktive Welt" in ein "Geographie- und Figurenverzeichnis" umwandeln möchtest, dann versuch das erst mal durchzusetzen. --81.62.62.50 15:27, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:01, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung und exaktes Doppel des im Artikelnamensraum schnellgelöschten Ansgar Huppertz. --Echtner 00:40, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mach doch auch hier SLA--Cartinal 00:41, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum ist die Benutzerdiskussionsseite dieses neuen Benutzers denn noch leer? Werbung kann ich keine erkennen, und dem Benutzer müsste man mal mitteilen, dass er Artikelvorbereitungen auf BNR-Unterseiten machen sollte. Einen Löschgrund sehe ich erstmal nicht und eine SLA-Berechtigung schon gar nicht. --´´Servus´´ ΛV¿? 07:04, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Weil die bisherigen Beiträge des Benutzers, besonders dieser, ein deutlicher Hinweis auf einen reinen Spamaccount sind, bei dem Ansprache ähnlich sinnfrei ist wie bei Leuten, die einen Grinsling in der Signatur haben. Löschen, möglichst schnell. --91.22.66.164 08:57, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich fasse zusammen: Ein locker organisiertes Grüppchen von nicht nachvollziehbarer Relevanz, das gelegentlich etwas im Book-on-Demand-Verfahren publiziert. Ich bin nicht beeindruckt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:02, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich auch nicht. Wenn nicht mehr kommt löschen.-- Tresckow 01:01, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich schon, scheint mir eine kreative Vermarktungsstrategie eines BoD-Anbieters. Allerdings nicht kreativ genug für enzyklopädische Relevanz (wurde sowas ähnliches nicht schon in Umberto Ecos "Foceaultsches Pendel" beschrieben?). Da es ein nicht eingetragener Verein ist sein soll: Vereins-RK nicht erfüllt kommt dazu. Löschen

Ich stell hier mal die Relevanz in Frage, auch wenn 2 Schallplatten 3 Schallplatten veröffentlicht wurden (immerhin seit 198175), reicht das für ein Blasorchester? Meiner Meinung nach nicht, ansonsten würd ich aber auf mangelnde Qualität als Löschgrund plädieren--Cartinal 00:09, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Na ja, eigentlich sind's sogar drei zweifellos fabelhafte Alben, die allesamt den Dancefloor rocken: "Klingender Westfalengruß" (1975), "Festkonzert" (1988) sowie "Unter der Mühle" (1991). Doch ich habe so meine Zweifel, ob die Verkaufszahlen den hiesigen Relevanzkritierien auch nur auf Sichtweite nahekommen. Zudem sehe ich keine sonstigen Fakten, die Bedeutsamkeit erahnen lassen würden... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:12, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Tschuldigung, ich war wohl nicht ganz bei der Sache, bleibe aber bei meinen Bedenken--Cartinal 00:14, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und das zu Recht. Und nur für den Fall, dass ich es vor lauter Wortschwall meinerseits nicht deutlich genug ausdrückte: Löschen, da relevanzfrei. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:17, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das verstehe ich nicht. Nach WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen genügt zur Relevanz: „Als relevant gilt eine Gruppe: von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren“. Das scheint doch der Fall zu sein.-- Turpit 02:09, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

RK sind erfüllt, Qualität des Textes: 7 Tage. Erstmal behalten --Aeggy 06:41, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Verwaister Artikel, weil Windows Media Player Wpl nicht einmal erwähnt. Man kann den Inhalt dieses Artikels eindampfen auf den Satz Die Playlisten von Microsoft Windows Media Player werden als XML abgespeichert. Wer mag kann so etwas in Windows Media Player noch reinschreiben. Das Code-Beispiel ist ganz normales XML, und das allgemeine XML-Blabla davor und danach ist auch verzichtbar. --Adrian Bunk 00:35, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Porno, der nicht mal einen Preis gewonnen zu haben scheint. Relevant aber nicht sугсго 00:35, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Alleinstellungmerkmal gegeben: Einziger Porno ohne Auszeichnung, wenn keine mehr auftaucht wär das ein Grund zu behalten--Cartinal 00:42, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehr witzig. Wenn innerhalb von 7 Tagen die Relevanz nicht im Artikel dargestellt ist, löschen --Theghaz _Diskussion 03:32, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Frühwerk von Sibel Kekilli. Das scheint schon das herausgehobenste zu sein, auch bei den Darstellern wird kein Award im ZTusammenhang mit dem Film erwähnt. Löschen--Kriddl Ansprechen? 06:45, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant, löschen! --S.Didam 10:20, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus der QS vom 20.11.08: Die Relevanz dieses Sängers und Schlagzeugers wird nicht klar.---<(kmk)>- 01:14, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde es wird sehr gut klar, dass sie nicht vorhanden ist. --Theghaz _Diskussion 03:58, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus der QS vom 20.11.08: Glaskugel-Artikel über ein Wolkenkratzerprojekt in Saudi-Arabien.---<(kmk)>- 01:19, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten weil Glaskugel kein Löschgrund ist, sowie Relevanz schon ersichtlich ist. Dieses Gebäude ist meines Erachtens nach selbst dann relevant, wenn es im Endeffekt nicht gebaut wird. --Theghaz _Diskussion 03:49, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigentlich sollten die Pläne im Oktober vorgestellt worden sein (gemäss den Quellen im englischen Artikel), aber ich finde zur Zeit keine Informationen, die neuer als August sind. Es fehlt mir auch noch ein grobes Datum für den Baubeginn. Es müssten sich also Quellen finden, die mindestens die Seriosität des Bauvorhabens belegen. Abwartend -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:45, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

selbsternannter Verband, ohne Anerkennung und wohl auch ohne Relevanz, siehe QS vom 19,11 Ticketautomat 01:26, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte auch mal die Relevanz prüfen, in drei Wochen QS hat sich da keiner zu geäußert, aber ich weiß nicht so recht, was diese Yoga art gegenüber dem üblichen Yoga hervorheben soll Ticketautomat 01:29, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht relevanter Artikel aber sprachlich katastrophal, wenn sich dem niemand annimmt, ist das besser gelöscht zu werden, in der QS wollte drei Wochen auch niemand ran. Liest sich wie aus dem Verbands-Magazin abgeschrieben. zB: "Besonders attraktiv ist unser alljährliches Saison Opening im November" Ticketautomat 01:39, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In den drei Wochen QS hat sich nichts getan, der Grund, der in der QS angegeben war, kann auch hierher kopiert werden: "I.W. eine recht "selbsterklärende" Begriffsfindung, die insb. nach dem 2. Absatz willkürlich und ohne tieferen Sinn aufgebläht wird. Keine Quellen. Nahe an der Theoriefindung." Vielleicht hat da einer Interesse, das zu verbessern? Ticketautomat 01:47, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Die prinzipielle Relevanz eines solchen Sammelartikels (welche im letzten LA angezweifet wurde) bezweifele ich nicht.
• Aber dass jemand vor 1 Monat so einen Artikel neu anlegt der schlicht redundant zu dem 6 Jahre alten und viel besseren Unix-Kommandos ist kann ich nicht nachvollziehen.
• Insbesondere da dieser Artikel hier teilweise falsches Halbwissen widergibt, und die Beschreibung von etwa einem dutzend Kommandos falsch ist. Ich könnte das korrigieren indem ich in den meisten Fällen einfach die korrekten Beschreibungen von Unix-Kommandos kopiere, aber da frage ich mich dann wieder warum wir zwei Lemmata mit demselben Inhalt haben.

--Adrian Bunk 01:58, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist tatsächlich redundant zu Unix-Kommandos, einige Erklärungen sind abenteurerlich (z.B. "whoami: wenn man lediglich Daten über sich selbst abfragen will", habe meinen Geburtstag damit nicht gefunden(schnüff)). löschen --Kgfleischmann 06:42, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Allerdings wurde eine Löschung kürzlich schon einmal abgelehnt Wikipedia:Löschkandidaten/7._November_2008#Liste_der_Unix-Befehle! Sollte also eine Liste parallel zum Artikel wirklich gewollt sei, so ist zumindest QS dringend angesagt. --Kgfleischmann 06:50, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Löschung wurde auch abgelehnt, weil diese Liste eben nicht den selben Zweck erfüllt, wie Unix-Kommandos. Jener Artikel ist thematisch sortiert, dieser hier alphabetisch. Ich glaube, hier ist eine Grundsatzdiskussion notwendig, die aber nicht hierher gehört. Ich habe mal bei Portal Diskussion:Informatik eine Diskussion eröffnet. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:34, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ack. Behalten-Wiedergänger und Redundanz rechtfertigen keinen neuen LA. Behalten. --Kungfuman 10:49, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Verein in der Amateurliga klar irrelevant - oder gibt es noch relevanzbegründende Tatsachen? -- WolfgangS 03:26, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Interwikis zeigen anscheinend auf einen anderen Verein. Der könnte möglicherweise relevant sein - dieser hier aber nicht. schnelllöschen --Theghaz _Diskussion 03:55, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Interwiki Deiner Wahl folgen und über Interwiki nach de zurück und man landet bei (tataaa) Adıyamanspor die Türken kennen den Verein übrigens auch nicht[3] --Kriddl Ansprechen? 06:40, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

NULL erkennbare Relevanz WolfgangS 03:49, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nichts wie weg damit! --Theghaz _Diskussion 03:55, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

gute idee eig. jetz frag ich mich nur warum eine seite des bundes schweizer frauen akzeptiert wird oder warum die clan seite des clans "mouz" etc. etc. etc. bestandteil der wikipedia sein darf aber die erläuterung über die machenschaften meine clans nciht?? MfG Stroh 80 04:27, 6. Dez. 2008 (CET)

Weil Dein "Clan" keine enzyklopädische Relevanz besitzt. Daran ändert die eventuelle mangelnde Relevanz ähnlicher Artikel nichts. Dir steht es natürlich frei, diese ebenfalls zur Löschung vorschlagen. Ich würde Dir nur dringend empfehlen, von reinen Revancheanträgen abzusehen. --Sommerkom 04:50, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

heute schon zweimal gelöscht (von Benutzer:Koenraad und Benutzer:FritzG). Daher jetzt halbgesperrt.--Kuebi 11:16, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Rapper mit Doktortitel aber offensichtlich ohne Musik -- WolfgangS 04:48, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn das wirklich dieser Rhymin Simon ist, dann reicht eine Weiterleitung und im Zielartikel das Einarbeiten der beiden Daten (bürgerlicher Name und Chemiepromotion). --91.22.66.164 08:43, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Einen ordentlichen Beleg dafür, dass die beiden Personen identisch sind, kann ich nicht entdecken (es gibt natürlich so etwas: [4]). Übersehe ich was, was Qualitätskriterien stand hält?--Engelbaet 09:09, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dazu brauchen wir wohl Sherlock Holmes... aber gleicher Vorname, gleiches Geburtsdatum und eine deutliche Ähnlichkeit des Bildes des Chemikers (Alumniseite der Uni, vom Artikel aus verlinkt) mit Bildern auf der Homepage des Rappers sind Hinweise, die man nicht ganz unbeachtet lassen sollte. --91.22.66.164 09:19, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz unbestritten, dieses Lemma aus Persönlichkeitsrechten löschen: Man beachte hierzu die Versionsgeschichte von „Rhymin Simon“, wo auf Wunsch des Künstlers die Nennung des bürgerlichen Namens unerwünscht ist, hierzu gibt es ein OTRS Ticket#: 2008020910011355. Siehe auch Diskussion:Rhymin_Simon. Für dieses Lemma hier SLA gestellt. --89.217.83.124 11:02, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung, Google findet 213 Treffer. Zudem Redundanz mit Ökologismus, wovon Ökofundamentalismus wohl eine populäre Abart sein soll, allerdings beschränkt auf dessen negativ empfundenen Bestandteile. Auch bei laufender QS sehe ich kein realistisches Verbesserungspotenzial. Nils Simon T/\LK? 09:10, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Allenfalls in Ökologismus einarbeiten, vgl etwa auch Marktfundamentalismus oder Marktradikalismus (ein Artikel), Quellenlage aber zur Zeit zu schwach (reine Begriffsverwendungen ohne Definition, Lemma wird nicht erklärt, sondern nur die Wortbestandteile), d.h. bliebe wohl nur Löschung----Zaphiro Ansprache? 09:48, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, weg damit! Zwar ist Ökofundamentalismus ein eigener Begriff, der wie Ökofaschismus in ganz bestimmtem Kontext (und mit speziellen Absichten) gebraucht wird, und es sind prominente Quellen angegeben, aus denen die Bedeutung und Verwendung klar hervorgeht. Zwar steht (nein:stand bis heute morgen) der Artikel auf der QS-Seite, um die Quellenlage noch zu verbessern, was manche für den richtigen Weg halten. Aber schließlich steht das Wort nicht im Duden, und so ein LA bringt doch wegen der zu erhoffenden Kontroversen einfach viel mehr Gaudi! Und schließlich verbraucht auch ein prägnanter Kurzartikel (oder dummdeutsch „stub“) viel wertvollen Speicher. --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 11:24, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• naja Speicher ist wohl das geringste Problem ;-) aber es handelt sich natürlich um einen POV-Begriff bzw politisches Schlagwort (vgl. mit z.B. Islamfaschismus und anderen), der politologisch (also wissenschaftlich) wohl nicht belegbar ist, gemeint ist das unter Ökologismus beschriebene, als reines Schlagwort müsste da mehr an Belegen kommen, die z.B. auch eine häufige Verwendung etwa durch bekannte Persönlichkeiten, Erstverwendung etc. So ist es in der Tat nur ein Wörterbucheintrag----Zaphiro Ansprache? 11:28, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

IMHO unrettbar, Neuschreiben ist einfacher Marcus 09:11, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt's das nicht schon als Lockheed Martin F-22 oder vertu ich mich da? --A.Hellwig 09:30, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

und um Zehnerpotenzen besser. (= SLA) Andreas König 09:35, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

heute schon zweimal gelöscht (von Benutzer:Seewolf und Benutzer:Hozro). Daher jetzt halbgesperrt. --Kuebi 11:15, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: F/A-22 Raptor ist bereits eine Weiterleitungsseite, eine weitere ohne Leerzeichen ist glaube ich unnütz. -- 89.58.139.247 11:41, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt eine Schutzmaßnahme die es so nicht gibt Pittimann besuch mich 10:39, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]