Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:02, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorie ohne klare Definition. Durch die Entscheidungen zu Löschanträgen [1] durch einen der Hauptautoren ist die subjektive Einordnung der Kategorie offensichtlich. Seit einem Jahr liegt die Diskussion darnieder, trotzdem werden Inhalte durch einen Admin gelöscht. Das zeigt eigentlich deutlich den fehlenden enz. Charakter der Kategorie. Für mich klar vergleichbar mit der Kategorie:Mörder, der auch der enz. Charakter abgesprochen wurde. -- Oliver S.Y. 02:06, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, diese Löschbegründung habe ich nicht verstanden. Weder hat diese Kat etwas mit Mördern zu tun, noch sehe ich einen Zusammenhang mit einigen Kats, die nicht die erforderliche Größe hatten und der Sinnlosigkeit der Kategorie. Behalten. --Gripweed 02:18, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es wurden Kategorien mit 10 Artikeln gelöscht. Ebenso wurde in der Vergangenheit mein Löschantrag gegen die Kategorie:Christina Stürmer unter anderem mit dem Argument abgelehnt, daß nicht die Artikelanzahl für solche Kategorie entscheidend ist. Es gilt WP:Kategorien, demnach ist jede Kategorie mit einer nachvollziehbaren Beschreibung zu versehen. Diese fehlt. Die Bestückung dieser Kategorie ist also ziemlich willkürlich, wenn man vom Grundcharakter "Musiker" absieht. So sehen viele Kategorien aus, jedoch bestimmt bei kaum einer ein Admin, was dazu gehört, und was nicht.

"Hier sind Kategorien eingeordnet, die jeweils einen Musiker zum Thema haben. Diese Kategorien werden in der Regel Artikel über musikalische Werke, evtl. aber auch solche aus anderen Wikipedia-Fachgebieten wie zum Beispiel Kultur etc. enthalten. Welche Artikel in einer solchen Kategorie enthalten sein sollen, wird gerade auf der Diskussionsseite besprochen."

Wie ich Harro nun verstehe, meint er, Artikel zu musikalischen Werken von Rapmusikern gehören in Navigationsleisten, und somit fehle diesen Inhalt. Inhalt, nicht die Anzahl der Artikel war der Löschgrund. Mit diesem ist jedoch jede dieser Kategorien überflüssig. Der Zusammenhang mit den Mördern liegt darin, daß auch hier jegliche enz. neutrale Grundlage fehlt, außer man betrachtet die wahrscheinliche Meinung des 68-Bildungsbürgertums als Grundlage für eine Kategorie. Ich habe die Kategorie weder erstellt noch definiert, nur sie nun nach der durchgeführten Löschung neu zu definieren [2], um die Löschung zu rechtfertigen ist ein echter Witz.Oliver S.Y. 02:36, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aha, du möchtest also damit andeuten, dass dies ein Racheantrag ist? --Gripweed 02:38, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, gerade nicht, sondern ein Folgeantrag. Man kann nicht an einen Zipfel reißen, und denken, daß der Rest des Tuches unberührt bleibt. Ich habe schon bei CS den Sinn dieser Art von Kategorie bezweifelt. Wenn tatsächlich nur Größen der Klassik mit 50 Artikeln erfasst werden, würde ich nichts zu sagen, aber wenn Michael Jackson, Mike Oldfield oder Meat Loaf unbeanstandet bleiben, die offensichtlichen Hassanträge einer IP aber zum Erfolg führen, frage ich mich, was noch anderes möglich sein soll? Der LA lautete "Zu unbedeutend für eigene Kategorie. Zum Teil nur Auflistung von Kompilationen aus dem Aggro-Berlin-Umfeld", die Löschbegründung lautete "Leere Kategorie: kein oder zu wenig inhalt" nachdem der entscheidene Admin selbst die Kategorien geleert hat. Sry, wenn ich da nur noch wütend werde, aber sicher nicht rachsüchtig. WP ist eine Enzyklopädie, wo Neutralität über alles steht. Wenn mir dann der Admin noch schnoddrig antwortet, daß er bewußt in eine Kategorie eingreift, wo er fachlich wie sachlich aktiv ist, fehlen mir einfach die Worte. Dachte, zum Adminstatus gehört, sich von Themen fernzuhalten, wo man aktiv ist, und nicht, daß man die Knöpfe nach seinem Gusto benutzt, um Inhalte zu entfernen.Oliver S.Y. 02:49, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Achso, wenn einer der Knackpuntke sein sollte, daß die Künstler auch mit ihren Bands und Gruppen kategoriesiert werden. Da verweise ich auf The Jackson Five, Dylan & The Dead oder Pulverdampf und heiße Lieder, wo Gemeinschaftsproduktionen wie selbstverständlich in den Kategorien von Einzelkünstlern einsortiert werden. Wenn dies nicht den Regeln der Kategorie entspricht, muß man die Kategorie in Frage stellen. Irgenwo las ich mal, daß Kategorien keine Assoziationscontainer sein sollen, was dann aber Artikel wie J.D. Sumner, Tribschen oder Cindy Breakspeare da zu suchen haben, weiß ich nicht. Fehlende wie falsche Inhalte sollten Kategorien in Frage stellen dürfen. Wenn jedoch sofort Kampfbegriffe wie "Racheantrag" in die Diskussion geworfen werden, ist offenbar wirklich nur ein Löschantrag als neutralstes Mittel möglich.Oliver S.Y. 03:01, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe dennoch keinen Löschgrund. Kläre deine Differenzen mit Harro bitte woanders. --Gripweed 12:39, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mal davon abgesehen, daß es keine Differenz zwischen Harro und mir ist, da es um die Kategorie, und nicht um ihn geht (die Kategorie wurde von auch von Codeispoetry miterstellt), welche Instrumente hat WP sonst, um Zweifel am Sinn von Kategorien zu äußern? Denn die aktuellen Löschungen sind ja nur eine Seite des Problems, die anderen Probleme betreffen ja Harro nur indirekt als Benutzer, nicht als Admin.Oliver S.Y. 19:52, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• BNS-Löscnatrag, Benutzer für 14 Tage sperren, Kategorie behalten. --Matthiasb 20:11, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Was soll das denn? Ich hab einen normalen, begründeten Antrag gestellt. Wird man dafür jetzt gesperrt? Danke, wenn das hier jetzt schon mit Sperre bedroht wird. "Welche Artikel in einer solchen Kategorie enthalten sein sollen, wird gerade auf der Diskussionsseite besprochen." Könnte jemand vieleicht mal auf die Argumente eingehen, danke. Denn offensichtlich fehlt der Kategorie eine klare Definition, und ist damit in Frage zu stellen.Oliver S.Y. 00:34, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da nun zwei Kategorien behalten wurden, und zwei Kategorien gelöscht, die vergleichbar waren, hoffe ich, daß nun alle Kategorien zu Musikern als Thema akzeptiert werden, die regelkonform zusammengestellt wurden.Oliver S.Y. 03:38, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Leute, würde das gerne mal geprüft wissen. In mindestens 14 anderen Sprachen gibts eine entsprechende Kat, so unsinnig scheint die Idee also nicht zu sein. Siehe z.B. en: Category: Force Wie seht Ihr das? -- WikipediaMaster 19:46, 6. Dez. 2008 (CET) Hier die Löschdiskussion -- WikipediaMaster 19:55, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass die Löschprüfung die richtige Seite wäre, erklärt sich die Zahl der vielen Interwikilinks dadurch, dass die meisten anderen wikis schlicht die wikipedia en nachahmen. Dass das Kategoriensystem der en Schrott ist, ist hier common sense. -- chemiewikibm cwbm 20:01, 6. Dez. 2008 (CET)

Wenn Deine Meinung common sense ist, fress ich nen Besen, mein Freund! ;-) -- WikipediaMaster 20:03, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Falsche Seite, damit erledigt. --Orci Disk 16:26, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(PS: Der Aussage zum en-Kat-System ist übrigens vollständig zuzustimmen, das ist in der Tat in großen Teilen unbrauchbar)

Unsinnige Kategorie mit derzeit 6 Artikeln, davon 2 jüdische Gemeinden, 1 Synagoge, 2 KZs und eine jüdische Person. Räumlich/zeitlich und inhaltlich nicht sinnvoll abgegrenzt. Während Kategorie:Person des Judentums klar definiert ist (nur für religiöse Amtsträge bzw. für die Relgion bedeutsame Personen) ist die Einordnung von Personen hier unklar (die Person ist ein jüdischer Kaufmann aus der Zeit, als es das heutige Kroatien noch nicht gab). Die KZs unter "Judentum" einzusortiere, finde ich nicht sinnvoll. Gruß, Aspiriniks 19:54, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Über die Einsortierung einzelner Artikel kann man streiten, über die Sinnhaftigkeit der Kategorie sagt das nichts aus. Allein schon wegen der Systematik (und vorhandener Artikel, auch wenn die Faustregel mit 10 noch nicht erfüllt ist) kann die Kat erhalten bleiben. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 23:18, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

P.S.: Daß es um 1900 daß "heutige Kroatien" nicht gab - aha, und? Es gab aber ein Kroatien: Königreich Kroatien und Slawonien. Und warum sollten Personen nicht in die Kat eingeordnet werden, wenn sie für das Judentum in Kroatien eine Rolle spielten? Aber wie gesagt, die Beantwortung dieser Frage ist unwichtig für die Frage der Relevanz der Kategorie! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 00:59, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Faustformel 10 ist zwar wünschenswert, aber wird von vielen Fachportalen nicht mehr vorausgesetzt. Wie jemand schlaues sagte, ab 5 rundet man auf, kann auch hier gelten, vor allem, da vergleichbare Kategorien ebenfalls keine 10 Artikel haben. Judemtum nach Staat ist eine klare räumliche Zuordnung. Zeit und Inhalt sind dafür nebensächlich. Es gibt (noch) keine Kategorien, wo ein Zuordnungskonflikt entstehen kann, darum ist es müßig, über mögliche Probleme in einer Löschdiskussion zu diskutieren. Ob KZs sinnvoll unter Judentum kategorisiert werden, daß ist eine systematische Frage fürs Portal, nicht für eine einzelne Kategoriediskussion. BehaltenOliver S.Y. 02:02, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn wir, wie in der Systematik üblich, Judentum im religiösen Sinne verstehen, ist die Einordnung der kroatischen KZs unter Judentum ebensowenig sinnvoll wie unter Orthodoxie (die Mehrheit der dort Getöteten gehörte der orthodoxen Religion an), und Personen, die Juden sind, ohne eine religiöse Funktion auszuüben, gehören auch nicht in die Kategorie. Wenn die Kategorie in diesem Sinne klar definiert wird und die dadurch entstehende Anzahl von nur 3 Artikeln für akzeptabel gehalten wird, würde ich dem neutral gegenüberstehen. Evtl. wäre es aber doch sinnvoller, eine Kategorie:Judentum in Südosteuropa aufzumachen, als Unterkategorie von Kategorie:Judentum in Europa. Jüdische Gemeinden gibt es auch in Belgrad und Novi Sad, Sarajevo und Skopje, auch in Slowenien gibt oder gab es welche. Ein Fleckenteppich mit jeweils 1-3 Kategorien pro Zwergstaat wie auf en:Category:Jews and Judaism in Europe ist nicht wirklich sinnvoll. Gruß, Aspiriniks 08:29, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nochmnal: Die Einordnung bestimmter Artikel in diese Kategorie ist eine Diskussion für sich. Eine Kat Judentum in Südosteuropa wieder ein eigenes Thema (man könnte fast auf die Idee kommen, daß hier jemand ein Problem mit den Staaten des ehemaligen Jugoslawien hat! Siehe auch Deine Kat-Änderungen dort!). Jedenfalls gibt es genug über Judentum in Kroatien zu erzählen. Wenn sich ein Kaufmann wie Lavoslav Schwarz in Sachen jüdisches Wohlfahrtswesen engagiert hat und nach ihm mindestens ein Altenheim benannt ist, dann ist er sehr wohl interessant und relevant für "Judentum in Kroatien". Über die Einsortierung der KZs kann man diskutieren, aber nicht hier. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 11:43, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Problem bei Südosteuropa ist das, daß es bei den kleinen Staaten Unterkategorien mit 3-4 Artikeln gibt und man dann der Systematik wegen für die ganz kleinen Staaten Kategorien mit 1 Artikel braucht (wie oben am englischen Wikipedia erläutert, dort gibt es z. B. en:Category:Jews and Judaism in Slovenia, darin einzig 1 Unterkategorie, in der wiederum ganze 2 Artikel stehen. Da sich die Artikel ja ohnehin nicht nur auf die Zeit nach 1992 beziehen, wäre eine zusammenfassende regionale Einteilung übersichtlicher. Die Einordnung der Person Lavoslav Schwarz geht evtl. in Ordnung, dazu sollte die Kategorienbeschreibung in Kategorie:Person des Judentums ergänzt werden und so in Kategorie:Judentum in Kroatien übernommen werden:

::Gut, Personen, die für das Judentum wichtig waren / sind - mit der Gründung des Altenheims ist er sicher für die jüdische Gemeinde in Zagreb wichtig; die Formulierung in der Kategoriebeschreibung klingt aber bisher eher nach: "war für die Entwicklung der jüdischen Religion von Bedeutung", vielleicht müßte man das noch genauer formulieren, evtl. als zusätzlicher Punkt Personen, deren Relevanz (auch) durch ihr Engagement in einer jüdischen Gemeinde begründet ist oder sowas. Es muß halt irgendwie klar definiert sein, damit es nicht solche Probleme wie bei Amy Winehouse (siehe oben) gibt. Gruß, Aspiriniks 13:11, 7. Dez. 2008 (CET) (Benutzer Diskussion:Shmuel haBalshan)[Beantworten]

-- Aspiriniks 13:28, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum so unpragmatisch? Wenn es nur 1 Artikel für Slowenien gibt, dann legt eben niemand eine Kategorie an (es sei denn, hier macht das jetzt extra jemand, weil er etwas beweisen möchte). Und wenn bei 5 oder 6 Artikeln jemand eine Kategorie anlegt (und auch für Slowenien könnte man gut und gerne 10 Artikel schreiben), dann ist es gut und bedarf keiner Grundsatzdiskussion. Es geht doch hier auch darum, daß es perspektivisch mehr Artikel werden können. Bei anderen Kategorien ist von vornherein klar, daß da immer nur 1 Artikel stehen wird oder so. Dann wäre m.E. auch der Hinweis auf die Systematik nicht sinnvoll. Das ist hier doch aber nicht der Fall. Man hätte in der Zwischenzeit schon ganz schnell ein paar Artikelchen aus en:wp oder he:wp übersetzen können und die Kat wäre auf 10 Artikel angewachsen. Und fertig. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 13:43, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls beziehen sich die Artikel Synagoge (Rijeka), Jüdische Gemeinde Zagreb und Jüdische Gemeinde Rijeka ganz klar auf das Judentum in Kroatien. Welche Artikel sonst noch hineingehören oder eher nicht, kann nicht Gegenstand dieser Löschdiskussion sein, denn die Kategorie ist allein durch die Existenz dieser drei Artikel gerechtfertigt. Artikel zum Judentum in einzelnen Ländern sind gemäss unserer Systematik über die Kategorie:Judentum nach Staat auffindbar, wenn welche zu Kroatien existieren, egal wieviele, dann müssen die selbstverständlich auch über eine entsprechende Unterkat zu finden sein. Wir können unseren Lesern nicht eine Kategorie "Judentum nach Staat" vorlegen, und dann finden sie dort aber keine Artikel über Kroatien, obwohl diese in der Wikipedia existieren. Ganz klar behalten und Details auf der Katdisk besprechen. --81.62.62.50 15:15, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dem stimme ich nicht zu. Kategorien dienen dazu, übliche Relationen zwischen dem Kategoriebegriff und dem jeweiligen Lemma abzubilden. "Übliche" Relationen - nicht jede mögliche Verknüpfung. Mit der hier vorgebrachten Argumentation ließe sich auch Arminius in Kategorie:Deutschland einordnen. Sinnvoll ist das wohl kaum. Die in der Kategorie verzeichneten Artikel haben kaum etwas mit dem heutigen Kroatien zu tun. Insofern ist ist die Kategorisierung von Ereignissen aus z.B. dem 14. Jhd. unter "Kroatien" mehr als irreführend. Löschen und umfassender denken. --Zinnmann d 02:59, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Vergleich hinkt aber gewaltig. Arminius war nie Bürger eines deutschen Staates, Lavoslav Schwarz jedoch schon. Die Orte befinden sich alle im heutigen Kroatien. Wo siehst du da ein Problem? Was hier genant wird, sind nicht existente Konflikte. Wenn tatsächlich mal eine entsprechende Kategorie zum mittelalterlichen Kroatien erstellt wird, müßte man sich über die Lage im 14.Jh. den Kopf zerbrechen. Vorher nicht.Oliver S.Y. 03:13, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, Lavroslav Schwarz ist 1906 gestorben und war nicht Bürger des heutigen Kroatien, daher ist seine Einordung in eine Unterkategorie einer Kategorie, die sich explizit auf das heutige Kroatien bezieht, irreführend. Nur 3 Beiträge in der Kategorie haben bezug zum heutigen Staat Kroatien. -- Aspiriniks 10:46, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

VORSICHT! Du bewegst dich hier auf sehr dünnem Eis. wo steht, daß es sich hier um das heutige Kroatien handelt? Die Kategorie gehört erstmal zur Oberkategorie Kategorie:Judentum nach Staat und der Kategorie:Judentum in Europa. Diese beiden begreifen Länder nicht in beliebigen Grenzen irgendeines Jahres, wie man bei Deutschland sehen kann. Und wenn du auf Kategorie:Religion (Kroatien) anspielst, so kann ich selbst in der Kategorie:Kroatien keine Begrenzung auf den aktuellen Staat lesen.Oliver S.Y. 21:52, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Lavoslav Schwarz wurde im Königreich Kroatien und Slawonien geboren und lebte und wirkte dort bis zu seinem Tod in der Jüdischen Gemeinde und darüber hinaus. Er ist Teil der kroatisch-jüdischen Geschichte von Zagreb und Kroatien, auch des heutigen Kroatiens und wird es auch weiterhin bleiben. behalten, lg Laubfrosch *hüpf* 18:12, 21. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

enthielt lediglich 3 sinnvolle Elemente, unsinnige Minikategorie -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:00, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit 3 Artikeln zu dünn besetzt. --Mps 22:39, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gäbe noch zwei Filme (Futurama: Die Ära des Tentakels und Futurama: Bender’s Big Score) sowie zwei weitere angekündigte. Trotzdem als Kategorie nicht unbedingt nötig. -- Cymothoa exigua 23:51, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn man Matt Groening drin lässt könnte man auch David X. Cohen hinzufügen. Darüber hinaus gibt es noch ein Comic und ein Computerspiel (beides noch ohne Artikel). Damit käme man auf 10 Artikeln, wobei 6 schon bestehen. Der dritte Film ist übrigens bereits erschienen, habe eine kategorisierte Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt des Hauptartikels angelegt. -- 89.58.138.94 01:19, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Matt Groening ist aber nicht Teil einer Fiktiven Welt. Und der Comic, das Spiel et.cet. auch nicht. So funktioniert das nicht im Kategorienbaum. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:20, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Doch, genau so funktioniert das. Es werden nicht nur Artikel über Gegenstände und Personen einer fiktiven Welt in die jeweiligen Kategorien einsortiert, sondern auch alle Produkte, die anhand dieser fiktiven Welt kreiert wurden, sowie deren Schöpfer. So war es bisher und nur das macht auch Sinn. Wenn du die Unterkategorien zu "Fiktive Welt" in ein "Geographie- und Figurenverzeichnis" umwandeln möchtest, dann versuch das erst mal durchzusetzen. --81.62.62.50 15:27, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:01, 23. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung und exaktes Doppel des im Artikelnamensraum schnellgelöschten Ansgar Huppertz. --Echtner 00:40, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mach doch auch hier SLA--Cartinal 00:41, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum ist die Benutzerdiskussionsseite dieses neuen Benutzers denn noch leer? Werbung kann ich keine erkennen, und dem Benutzer müsste man mal mitteilen, dass er Artikelvorbereitungen auf BNR-Unterseiten machen sollte. Einen Löschgrund sehe ich erstmal nicht und eine SLA-Berechtigung schon gar nicht. --´´Servus´´ ΛV¿? 07:04, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Weil die bisherigen Beiträge des Benutzers, besonders dieser, ein deutlicher Hinweis auf einen reinen Spamaccount sind, bei dem Ansprache sinnfrei. Löschen, möglichst schnell. --91.22.66.164 08:57, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

IPs sollten sich aus Angelegenheiten zu Benutzerseiten generell raushalten und dies umso mehr, wenn sie nicht wissen wie sie sich zu benehmen haben. Oder versteckt sich hier ein Störaccount nur hinter einer IP? --´´Servus´´ ΛV¿? 16:07, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ich muss ja nicht alles verstehen, aber genügt nun schon eine dir entgegengesetzte Meinung, um deinem persönlichen Knigge nicht zu genügen? Keine erkennbare Mitarbeit, löschen - der Schutz vor Spam und Werbung muss Vorrang haben, wenn keine Artikelarbeit erkennbar ist. Ein benutzer muss ja nur einige inhaltliche Dinge beitragen, schon kann er sich darstellen; eine Darstellung ohne Beiträge im ANR ist imho unzulässig, egal in welcher Form. KeiWerBi Anzeige?+- 17:32, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Darf ich dir ein wenig zum Verständnis beihelfen, Freund KeiWerBi? Die Ansprache eines Spamaccounts ist sinnfrei, genauso wie eine Ansprache sinnfrei ist, wenn eine Diskussionsseite täglich archiviert wird, der einzige Link auf der Seite zu einem Archiv führt, das im April abbricht, obwohl die Versionsgeschichte deutlich anzeigt, dass auf der Diskussionsseite ständig etwas los ist, und man nur auf einem Umweg das aktuelle Archiv findet. Gäbe es nicht die Grundprinzipien der Wikipedia, müßte man hier fast davon ausgehen, dass jemand vorsätzlich das Verfolgen seiner Aktivitäten erschweren will. Wie bereits gesagt: in beiden Fällen ergibt eine Ansprache vermutlich wenig Sinn. --91.22.66.164 18:59, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

a) ich bin nicht dein Freund; b) nein, du darfst nicht, da ich deiner Meinung bin und war; ich befragte Benutzer:Label5 (das ist der mit den komischen zeichen und dem nervenden Smiley), weshalb meine Worte auch unter den seinen eingerückt sind. Diesen wiederum kenne ich und weiß um sein Gebaren. KeiWerBi Anzeige?+- 19:29, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@KeiWerBi, ich habe etwas gegen völlig unbegründete persönliche Angriffe, erst recht wenn sie von einer feigen IP kommen. Diesen gegen mich gerichteten Angriff habe ich entfernt, hier das Original. Das sich diese IP immer noch erdreistet über Gestaltungen der Benutzerseiten zu urteilen, zeigt mir dass es sich um eine Provo-IP handelt. Und das meine Disk täglich archiviert wird, wenn mindestens 24 Stunden keine Eintragungen erfolgte, hat weder etwas mit diesem LA zu tun, noch geht das irgendjemanden außer mir etwas an. Dies betrifft die IP 91.22.66.164 ganz besonders. --´´Servus´´ ΛV¿? 22:02, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

das kann ich nachvollziehen; allerdings fällt das schwer, wenn du die entsprechende Passage aus dem Beitrag der IP löschst und dich dann in deinem eigenen Posting darauf beziehst. Beim Rest hast du vollkommen Recht, es lässt trotzdem auf eine Haltung schließen, die du niemandem, nicht mal einer IP verwehren kannst zu äußern. KeiWerBi Anzeige?+- 22:43, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

um zum LA zurückzukommen: Ich halte wenig davon, Grundsätze der Löschregeln zu missachten mit der Begründung: das hat ja doch keinen Zweck. Kann man erst wissen, wenn man es probiert hat. Immerhin wäre es ja auch möglich, dass sich der Benutzer einfach nicht erklären konnte, wieso sein erster Artikel plötzlich wieder weg war (schnellgelöscht, selbstverständlich auch ohne Benachrichtigung -hat ja keine Zweck, versteht sich...) und ihn deshalb auf seine Benutzerseite gepackt hat. -- Toolittle 22:28, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und ich weise noch mal auf den Vandalismus des Benutzers hin: [3]. Wikipedia ist kein kostenloser Webspaceprovider, und der da will nur Werbung treiben. Löschen --Schnatzel 13:57, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Erstaunlich lange Diskussion für einen so klaren Fall. 
Aber nun ja... --Fritz @ 15:33, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Evtl. sollten sich einige hier zu Weihnachten eine Tüte AGF schenken lassen. Alles gleich als Vandalismus zu sehen ist doch sehr unchristlich. --´´Servus´´ ΛV¿? 16:47, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion ist erledigt - bitte weitergehen... --Tarantelle 20:48, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Jeder Artikel, der sich mit einer Welterbestätte beschäftigt, ist allein deswegen relevant. Aber umgekehrt sind Welterbestätten in ihrer primären Eigenschaft meist etwas anderes: Gebäude, Städte, Naturparks... Es ist deshalb kein Zufall, dass von den vierzehn Artikeln, in denen die Infobox bis jetzt eingebunden ist, gleich bei vier noch eine weitere Infobox zum Einsatz kommt. Die Infobox Welterbe gibt der Entscheidung des Welterbekomitees ein Gewicht innerhalb des Artikels, die in den meisten Fällen im offenen Missverhältnis zum jeweiligen Inhalt des Lemmas steht. Beispiel: Bucht von Kotor erwähnt die Aufnahme ins Welterbe zwar im ersten Absatz, aber selbst der Abschnitt Kulturerbe und Tourismus hat nicht mehr als ein paar Worte dazu zu verlieren. (Etwas ausführlicher ist es im Artikel Kotor behandelt.) --Hk kng 17:45, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es fällt mir sehr schwer, hier den exakten Löschgrund herauszulesen.

Ist es das Problem, dass die Infobox einen Aspekt eines Objekts überbewertet? Das würde ich verneinen. Egal, in welchem Winkel der Welt man ist, und ein paar Welterbestätten habe ich selbst schon besucht, ist dieser Status wirklich omnipräsent.

Ist es das Problem, dass der schutzwürdige Aspekt, der zur Anerkennung geführt hat, in einigen Artikeln nicht ausreichend herausgearbeitet ist? Da würde ich Dir unumwunden Recht geben, hielte aber dann deren Ausbau für die gebotene Maßnahme. Gerne auch mit vereinten Kräften.

Oder ist es das Problem, dass die Infobox in manchen Artikeln mit weiteren (Insel, Burgen, Berge) in Konflikt steht? Darüber habe ich auch schon einmal nachgedacht und würde das gerne mit verschachtelten Infoboxen lösen, die Paramater der einen per Include in die andere übernehmen. Farino ... hilf!!

Festhalten würde ich an der Infobox aber schon gerne, einfach weil sie über relevante Eigenschaften (UNESCO-Kriterien, Jahr der Einschreibung, Gefährdungsstatus, Links zur UNESCO) sehr standardisiert Infos aufbereitet und so einen schnellen Überblick gibt. -- Triebtäter 18:43, 6. Dez. 2008 (CET)

Für den Link zur Welterbeseite gibt es übrigens einen Datenbanklink: Vorlage:Welterbe. Die Formulierung auf Hilfe:Infoboxen ist nicht sehr deutlich, aber ich lese aus ihr heraus, dass auch dort die Infobox als Mittel betrachtet wird, die grundlegenden Aspekte eines Lemmas zusammen zu fassen. Mein Einwand ist, dass es sich hier nur um Nebenaspekte dreht. --Hk kng 19:12, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hält man den Status Welterbe bei einem Objekt für wesentlich, sind es auch die zugehörigen Daten wie Jahr der Einschreibung und Gefährdung. -- Triebtäter 19:36, 6. Dez. 2008 (CET)

@Hk kng: oben sagst Du Jeder Artikel, der sich mit einer Welterbestätte beschäftigt, ist allein deswegen relevant. - wie kann es dann ein Nebenaspekte sein, wenn es alleine als RK ausreicht - ich sehe kein problem darin, die box weiter unten zu plazieren (etwa in dem abschnitt, in dem der welterbestatus diskutiert wird: Bucht von Kotor #Kulturerbe und Tourismus)

insgesamt kommt sie mir schon sinnig vor, weil sie eine eindeutige, interessante klasse mit klaren kenndaten beschreibt

.. die hauptbox in Kotor mit ihrer bebilderung ist aber eine frechheit, da kommen selbst bei mir löschvisionen auf: bald steht der ganze artikel als fußnote in der box..

Du hast aber recht, dass sie im prinzip sekundär ist, also braucht man sie nur so bauen, dass sie nicht unbedingt die mega-klickibunti-version mit poster, Überschrift (für eine zeile) und protzo-icons ist, sondern nüchtern und kompetent auch nur mit den UNESCO-relevanten daten dasteht

für die automatische auswertung ist von vorteil, wenn alle parameter besetzt sind, also bräuchte man nur einen KLEIN=true einführen, der bild und staatsgebiet ausblendet --W!B: 20:11, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

LA nicht nachvollziehbar, behalten. Die Problematik konkurrierender IBen ist bekannt, an einer Lösung wird gearbeitet. Das alleine ist kein Löschgrund. (Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten etwa konkurriert bei den meisten Florida-Keys mit Vorlage:Infobox Insel – löschen wir deshalb eine der Vorlagen?) --Matthiasb 20:14, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Irgendwie scheint mir ein Missverhältnis zu bestehen, wenn diese Box rechts oben z. B. im Artikel Pyramiden von Gizeh oder Chinesische Mauer auftauchen würde (vgl. en:Giza pyramid complex und en:Great Wall of China). Gerade vorhin habe ich einen passenden Kommentar der Denkmalschutzorganisation ICOMOS zu Angkor aus dem Jahr 1992 gelesen: Wenn es nicht in die Welterbeliste eingeschrieben würde, würde das nicht die Tempel abwerten, sondern die Liste. Am Ende ist es die Grundfrage: definiert eine Infobox nicht eine Art von "Hauptkategorie" für den Artikel? --Hk kng 00:17, 7. Dez. 2008 (CET) P.S. Ich stelle mir gerade vor, man würde allen Artikeln über Träger des Bundesverdienstkreuzes eine Infobox Bundesverdienstkreuz verpassen.[Beantworten]

Was wäre das Problem? Infoboxen haben, wenn sie in allen entsprechenden Artikeln drin sind, durchaus vorteile. Und Nachteile kann ich jetzt irgendwie nicht entdecken? Schade dass sie nur so selten eingebunden ist. Und das mit den Pyramiden oder der Mauer kann ich auch nicht nachvollziehen, was wäre so schlimm daran, wenn man auf den ersten Blick sehen würde, dass das Welterbe sind? Da man auch in die Infobox Bilder einbinden kann würde das Bild ja immer noch ganz oben stehen, halt mit einem Rahmen. Wie auch immer. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 17:35, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zumindest klebt im Real Life an jedem, oder fast jedem Kulturdenkmal eine blau-weiße Denkmalplakette. Und Hinweise auf den Welterbestatus waren zumindest bei den Objekten, die ich persönlich kenne, vor Ort auch kaum zu übersehen. Das ist den Verantwortlichen, vielleicht mal mit der Ausnahme Dresden, schon wichtig. -- Triebtäter 00:24, 7. Dez. 2008 (CET)

Eine langfristige Lösung wäre, Infoboxen in ihrem Layout stärker zu vereinheitlichen und dann modulare Unterabschnitte (mit optionalen Zwischenüberschriften) zu ermöglichen, die sich mit spezifischen Attributen beschäftigen. Solche Attributsgruppen könnten dann z.B. sein:

• Angaben zur Geografie einschließlich Karte
• Angaben zur Bevölkerung bei Gebietskörperschaften
• Angaben zur politischen Gliederung
• .. und eben Angaben zu Welkulturerbe

Das wäre aber ein Großprojekt (dazu gibt es derzeit m.E. aber zu wenig Aktivisten). In der Zwischenzeit würde ich in Kauf nehmen, zwei Infoboxen im Artikel stehen zu haben: behalten --Farino 00:26, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

oder wir nehmen das hier zum Anlass, um uns mal ein paar kluge Gedanken zu machen. Denn von nix kommt nix. -- Triebtäter 02:04, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mal ein MB dazu entworfen. --Farino 02:07, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

gute idee - selbst wenn es kein MB wird, wirds vielleicht eine gute plattform - ich bin ja sowieso gegen das all-in-one-gestopfe, an dem die WP genauso zu ersticken droht wie unsere freunde aus redmond: da gefällt mir die modulare lösung der Vorlage:Infobox Hurrikan mit Vorlage:Infobox Hurrikan klein für die kapitel schon besser (wenn sie nur etwas kompatibler wären - wie gesagt, ausblendung des unnötigen wär noch feiner) - ich sehe keine argumente dagegen mehrere IBs auf die kapitel zu verteilen --W!B: 06:34, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich an dieser Stelle den Gegenargumenten zur Löschung an und verweise zur genaueren Begründung auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Vereinheitlichung der Infoboxen#Überlegungen zur Pluralität. Damit denke ich kann dieser LA entfernt werden. --Hk kng 20:26, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Die prinzipielle Relevanz eines solchen Sammelartikels (welche im letzten LA angezweifet wurde) bezweifele ich nicht.
• Aber dass jemand vor 1 Monat so einen Artikel neu anlegt der schlicht redundant zu dem 6 Jahre alten und viel besseren Unix-Kommandos ist kann ich nicht nachvollziehen.
• Insbesondere da dieser Artikel hier teilweise falsches Halbwissen widergibt, und die Beschreibung von etwa einem dutzend Kommandos falsch ist. Ich könnte das korrigieren indem ich in den meisten Fällen einfach die korrekten Beschreibungen von Unix-Kommandos kopiere, aber da frage ich mich dann wieder warum wir zwei Lemmata mit demselben Inhalt haben.

--Adrian Bunk 01:58, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist tatsächlich redundant zu Unix-Kommandos, einige Erklärungen sind abenteurerlich (z.B. "whoami: wenn man lediglich Daten über sich selbst abfragen will", habe meinen Geburtstag damit nicht gefunden(schnüff)). löschen --Kgfleischmann 06:42, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Allerdings wurde eine Löschung kürzlich schon einmal abgelehnt Wikipedia:Löschkandidaten/7._November_2008#Liste_der_Unix-Befehle! Sollte also eine Liste parallel zum Artikel wirklich gewollt sei, so ist zumindest QS dringend angesagt. --Kgfleischmann 06:50, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Löschung wurde auch abgelehnt, weil diese Liste eben nicht den selben Zweck erfüllt, wie Unix-Kommandos. Jener Artikel ist thematisch sortiert, dieser hier alphabetisch. Ich glaube, hier ist eine Grundsatzdiskussion notwendig, die aber nicht hierher gehört. Ich habe mal bei Portal Diskussion:Informatik eine Diskussion eröffnet. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:34, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ack. Behalten-Wiedergänger und Redundanz rechtfertigen keinen neuen LA. Behalten. --Kungfuman 10:49, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei der letzten Diskussion zu dieser Liste war ich fürs Löschen, falls nun aber die Anträge zur Löschung all der Einzelartikelchen zu jedem Befehl angenommen würden halte ich die Liste für nicht allzu fehl am Platz. Etwas mehr liesse sich nämlich sicher noch draus machen. 7 Tage warten, dann je nach Ergebnis der Diskussionen bei den Einzelartikeln entscheiden. --Mc-404 13:12, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wahllose POV-Liste der Lieblingsbefehle des Listenerstellers. Löschen. Weissbier 18:15, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Besser: Liste aller Unix/Linux Befehle. Klar gehört das hier auf Wiki, woher soll sonst ein DOS Windoof anwender das lernen, wenn nicht auf Wikipedia?! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 83.189.153.154 (Diskussion • Beiträge) )

Haeh? Linux hat keine Befehle, ost nämlich nur ein Kernel. Die Befehle stammen aus GNU. Außerdem kann Dir sicherlich niemand alle Unix-Befehle aufzählen. Was meinst Du damit? Die, die Posix definiert? Die von FreeBSD 7.y? Oder die von NetBSD oder OpenBSD? Oder doch die von HPUX? Oder ...?? --87.123.75.10 23:42, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

a) Eine Enzyklopädie ist keine Bedinungsanleitung, b) warum sollte ein geistig gesunder Mensch sowas wollen?!? Weissbier 20:37, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

woher weißt du, was geistig gesunde Menschen wollen? -- Toolittle 22:30, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Woher ein DOS/Windows-Anwender das lernen soll? RTFM! Und wie der IP-Mitarbeiter richtig bemerkte, wird eine Liste aller Unix/Linux-Befehle nie möglich sein, da je nach Unix-Variante und von Version zu Version wieder andere Befehle ausgeliefert werden. Aus GNU stammen die Befehle übrigens auch nicht in jedem Fall. --Mc-404 12:22, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen. Diese Liste bietet keinen Mehrwert zu Unix-Kommandos. Linux-Befehle gibt es nicht, vielleicht sind ja die GNU core utilities gemeint, einen solche Liste gibt es ja auch schon. --Benji 21:40, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Liste „einiger“ Unix-Befehle? Ich habe lange nicht mehr so herzhaft gelacht. Löschen und den Autor nach Wikibooks verweisen, dort sind fleißige Autoren genauso gern gesehen wie hier. (Das klingt zweideutig, ist aber im besten Sinne gemeint.) --TM 21:14, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

schmarrn, gründe siehe oben, schnelllöschen. Ca$e 23:16, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich fasse zusammen: Ein locker organisiertes Grüppchen von nicht nachvollziehbarer Relevanz, das gelegentlich etwas im Book-on-Demand-Verfahren publiziert. Ich bin nicht beeindruckt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:02, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich auch nicht. Wenn nicht mehr kommt löschen.-- Tresckow 01:01, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich schon, scheint mir eine kreative Vermarktungsstrategie eines BoD-Anbieters. Allerdings nicht kreativ genug für enzyklopädische Relevanz (wurde sowas ähnliches nicht schon in Umberto Ecos "Foceaultsches Pendel" beschrieben?). Da es ein nicht eingetragener Verein ist sein soll: Vereins-RK nicht erfüllt kommt dazu. Löschen

Ein nicht eingetragener Kulturförderverein bislang ohne bleibende Resonanz. In dieser Form eher als Projektwerbung anzusehen.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:30, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

gemäß DiskKarsten11 09:11, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich stell hier mal die Relevanz in Frage, auch wenn 2 Schallplatten 3 Schallplatten veröffentlicht wurden (immerhin seit 198175), reicht das für ein Blasorchester? Meiner Meinung nach nicht, ansonsten würd ich aber auf mangelnde Qualität als Löschgrund plädieren--Cartinal 00:09, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Na ja, eigentlich sind's sogar drei zweifellos fabelhafte Alben, die allesamt den Dancefloor rocken: "Klingender Westfalengruß" (1975), "Festkonzert" (1988) sowie "Unter der Mühle" (1991). Doch ich habe so meine Zweifel, ob die Verkaufszahlen den hiesigen Relevanzkritierien auch nur auf Sichtweite nahekommen. Zudem sehe ich keine sonstigen Fakten, die Bedeutsamkeit erahnen lassen würden... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:12, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Tschuldigung, ich war wohl nicht ganz bei der Sache, bleibe aber bei meinen Bedenken--Cartinal 00:14, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und das zu Recht. Und nur für den Fall, dass ich es vor lauter Wortschwall meinerseits nicht deutlich genug ausdrückte: Löschen, da relevanzfrei. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:17, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das verstehe ich nicht. Nach WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen genügt zur Relevanz: „Als relevant gilt eine Gruppe: von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren“. Das scheint doch der Fall zu sein.-- Turpit 02:09, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

RK sind erfüllt, Qualität des Textes: 7 Tage. Erstmal behalten --Aeggy 06:41, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer hat den da wann wieder die Schraube nach unten verdreht? Meine Weihnachtslieder, begleitet von meiner Tochter mit Melodika sind auch allgemein erhältlich. Den Fachverlag managed meine Schwester. --Eingangskontrolle 21:41, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann könntet ihr euch vielleicht noch Big Band nennen oder so, das kommt immer gut an :))--Cartinal 23:39, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn wie bisher keine sachlichen Argumente für eine Löschung des Artikels in die Diskussion eingebracht werden könnte es durchaus sinnvoll sein den Löschantrag zu entfernen. Man müsste diskutieren ob dieser Verein mit seinen Alben und deren Auflagen die Relevanskriterien der Popmusik erfüllt. Club79 15:23, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, das müßte man nicht diskutieren. Da das Schnathorster Blasorchester nunmal keine Popmusik spielt, sind die Kriterien für Popmusik nicht einschlägig. Anwendbar sind – wie oben geschrieben – die Relevanzkriterien nach WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen , die ja erfüllt zu sein scheinen. -- Turpit 20:46, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Was heißt hier nein, wie lautet denn wohl das erste Relevanzkriterium für Popmusik? Es wurden Werke komponiert und dem Orchester gewidmet, nur ob mit diesen Werken die entsprechenden Verkaufszahlen erreicht wurden muss geprüft werden. Club79 21:44, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Spielen die denn Popmusik? --Erell 22:43, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das könnte im Gegensatz zur Relevanz (als Orchester) noch geklärt werden. Aber nicht im Rahmen dieses Löschantrages, welcher von Anfang an unbegründet war. Club79 21:25, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Komisch nur, daß man keinen Hinweis findet über welchen Kanal die Platten öffentlich zugänglich (gewesen) sein sollen. Scheint wohl eher im "Eigenverlag" im Rahmen des 30jährigen Bestehens vertrieben worden zu sein. Von anderen Musikvereinen hebt dieser sich jedenfalls nicht deutlich ab. -- @xqt 10:30, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

EMI Music, Voraussetzung zur Teilnahme an der Löschdiskussion sollte die Auseinandersetzung mit dem Artikel sein. Club79 17:48, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Glaub mir das hab' ich. EMI kennt die Kapelle nicht, im Gegensatz beispielsweise zum Stabsmusikkorps der Bundeswehr. Und es ist halt ein Relevanzunterschied, ob die Platten über EMI vermarktet oder nur bei EMI produziert wurden. Für ersteres Habe ich keinen Hinweis gefunden. Bei der Auflage deutet es halt darauf hin, daß die Fangemeinde z.B. anläßlich des Jubiläums quasi in Eigenregie bedient wurde aber keine öffentliche Vermarktung stattgefunden hat. Für einen Vollsortimenter wie EMI ist eine so kleine Zielgruppe vermutlich nicht wirtschaftlich. -- @xqt 09:13, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Verwaister Artikel, weil Windows Media Player Wpl nicht einmal erwähnt. Man kann den Inhalt dieses Artikels eindampfen auf den Satz Die Playlisten von Microsoft Windows Media Player werden als XML abgespeichert. Wer mag kann so etwas in Windows Media Player noch reinschreiben. Das Code-Beispiel ist ganz normales XML, und das allgemeine XML-Blabla davor und danach ist auch verzichtbar. --Adrian Bunk 00:35, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dein Wunsch war mir Befehl. Kann hier also weg. --Gormo 15:19, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, irrelevant. --Mc-404 17:24, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir hat der Artikel gerade geholfen, weil ich auf der Suche nach dem Format war. Der Beispielcode und die Erläuterungen machen das Format anschaulich genug, um mir jetzt schnell Playlisten für meinen MP3-Player zusammeschreiben zu können. --77.185.250.242 16:30, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann ist es aber ein Artikel für Wikibooks und nicht für die WP. --Gormo 20:23, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe (nach Gormos Vorarbeit) Windows Media Player nochmals überarbeitet und zusätzlich die Begriffsklärung WPL angelegt. Jetzt kann dieses deplatzierte Wikibooks-Fragment wirklich verlustlos gelöscht werden. --TM 21:52, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja. Ist jetzt auch so eindeutig, das ich fast nen SLA nach Metabegründung 1 (Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist, aber nur, wenn das Lemma nicht als Redirect erhaltenswert ist) befürworten würde. --Gormo 14:49, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich war mal mutig und hab SLA gestellt.--Gormo 02:38, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Porno, der nicht mal einen Preis gewonnen zu haben scheint. Relevant aber nicht sугсго 00:35, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Alleinstellungmerkmal gegeben: Einziger Porno ohne Auszeichnung, wenn keine mehr auftaucht wär das ein Grund zu behalten--Cartinal 00:42, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehr witzig. Wenn innerhalb von 7 Tagen die Relevanz nicht im Artikel dargestellt ist, löschen --Theghaz _Diskussion 03:32, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Frühwerk von Sibel Kekilli. Das scheint schon das herausgehobenste zu sein, auch bei den Darstellern wird kein Award im ZTusammenhang mit dem Film erwähnt. Löschen--Kriddl Ansprechen? 06:45, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant, löschen! --S.Didam 10:20, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In welcher WP:RK hast du das nachgelesen? Zum einen muss man bei einem Porno davon ausgehen, dass das Relevanzkriterium Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-DVD-Produktionen mit ein) praktisch immer erfüllt ist, weil die meisten Produktionen eben nur auf DVD bzw. früher Video erschienen. Und Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database [..] aufgeführt sein, was aus dem Artikel hervorgeht wenn man dem Link folgt. Also ist der Film IMHO zweifelsfrei relevant und deshalb zu behalten. Ich hab die RKs nicht gemacht. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:31, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibts denn RK für Pornografie oder gelten da die des Trägermediums? --Gormo 15:21, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Völlig unwichtig. Löschen, 08/15-"Literaturverfilmung". 20:34, 6. Dez. 2008 (CET)

Wie oben erwähnt, RK gegeben. Auch wenn liberale Moralapostel sich querstellen: Behalten. --GibsonVienna 01:34, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die RK sind eindeutig, der Löschantrag demnach nicht gerechtfertigt. Was dem Antragsteller vermutlich bewusst ist... --Miles 08:34, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Thema Pornofilme und RK hatten wir schon mal. Wenn die allgemeinen Film-RK gelten würden, wäre auch jeder Pornodarsteller automatisch relevant. Dem ist aber nicht so. Es müssten also mal RK ausgearbeitet werden, so lange das nicht passiert ist, würde ich mich an den RK für Darsteller orientieren. Also besondere Bekanntheit oder ein gewonnener relevanzstiftender Preis. Das ist hier alles nicht vorhanden. --Theghaz _Diskussion 13:29, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist es ein Film oder ein Darsteller? Ein Film, also muss er auch wie ein Film behandelt werden, ansonsten kann gleich alles einreißen und alles gerade so bewerten wie man es braucht. Noch gilt aber ein NPOV und ein Film ist halt ein Film ist halt ein Film..... --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:37, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus der QS vom 20.11.08: Die Relevanz dieses Sängers und Schlagzeugers wird nicht klar.---<(kmk)>- 01:14, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde es wird sehr gut klar, dass sie nicht vorhanden ist. --Theghaz _Diskussion 03:58, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht eher ein SLK? --Lung (?) 12:15, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, das Keiser-Chörli ist wohl relevant (mehrere Tonträger, 2xTeilnahme an der Vorausentscheidungen zum Grand Prix der Volksmusik, Nominierung für den Prix Walo 2004) [4], damit wäre er Mitglied zweier relevanter Bands. Das müsste natürlich genau geprüft werden, also kein SLK, sondern normale LD. -- 89.58.174.202 12:29, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt die folgenden Faktoren, die diesen Mann relevant machen:

• Als Sänger des Beny Rehmann-Orchesters ging er in die schweizerische Volksmusikszene, und er sang teils in Berner Mundart, was beim Oberkrainerstil aussergewöhnlich ist.

• In die Musikszene ging auch das Lied Der Housi ein. «I bi für Eu der Housi. Umegäng der Housi. I bi vom Ämmitau. Drum bin i au so schlau. U da wo-n-i tue wohne, isst me Späck mit Bohne. De Chäs git üüs viu Chraft. Drum bin i so im Saft.» Ich glaube, dieses Lied ist dank dem Keiser-Chörli zu einem Evergreen geworden. P. S. In Wirklichkeit liegt Brachers Wohnort Strengelbach nicht im Emmental. Der alte Jäger 12:56, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt 62 Datensätze über Hans Bracher in der Schweizer Nationalphonothek [5], hauptsächlich mit Beny Rehmann und dem Keiser-Chörli, jedoch auch mit seiner Familie, Sampler usw.-- 89.58.138.94 22:01, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dabei ist zu beachten, dass es mehrere Männer gibt, die den Namen Hans Bracher tragen. Das heisst aber nicht, dass ich meine Meinung geändert habe. Ich habe ja den Artikel erstellt und möchte ihn daher auch behalten. Der alte Jäger 15:08, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus der QS vom 20.11.08: Glaskugel-Artikel über ein Wolkenkratzerprojekt in Saudi-Arabien.---<(kmk)>- 01:19, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten weil Glaskugel kein Löschgrund ist, sowie Relevanz schon ersichtlich ist. Dieses Gebäude ist meines Erachtens nach selbst dann relevant, wenn es im Endeffekt nicht gebaut wird. --Theghaz _Diskussion 03:49, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Glaskugelei ist sehr wohl ein Löschgrund. Zitat Was Wikipedia nicht ist, Punkt 3: Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche..---<(kmk)>- 22:55, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigentlich sollten die Pläne im Oktober vorgestellt worden sein (gemäss den Quellen im englischen Artikel), aber ich finde zur Zeit keine Informationen, die neuer als August sind. Es fehlt mir auch noch ein grobes Datum für den Baubeginn. Es müssten sich also Quellen finden, die mindestens die Seriosität des Bauvorhabens belegen. Abwartend -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:45, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Utopie-Projekt darf bleiben - auch wenn es nie realisiert wird. Gehört in die selbe Kategorie wie Alberts Speers Berlin-Fantasien. --Zeitenlauf 10:13, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

da steht ja nicht mal für welchen Zeitraum es geplant ist. 2022 ? 2055? 3000? Wow, so was plane ich auch mal, dann darf ich auch hierher. löschen. -- nfu-peng Diskuss 13:34, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Albert Speers Fantastereien sind aber "abgeschlossen" und deshalb aus Geschichtssicht relevant. Wenn also das Mile Tower-Projekt in 50 Jahren als entgültig gescheitert gilt, weil dem Scheich das Öl und damit das Geld ausgegangen ist, darf das Projekt vielleicht wiederkommen. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:44, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Film Bereich werden ständig Artikel wegen Glaskugelei gelöscht, obwohl oftmals auch schon VÖ bekannt sind, ergo darf auch diesem Artikel dieses Schicksal ereilen--Ticketautomat 23:51, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

selbsternannter Verband, ohne Anerkennung und wohl auch ohne Relevanz, siehe QS vom 19,11 Ticketautomat 01:26, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

übergeordnete Verbände sind rotlinkig - immer ein schlechtes Zeichen. Ansonsten erkenne ich Überschriftsinflation mit dem Zweck, Bedeutung herbeizublenden. Löschen, gerne bevorzugt. KeiWerBi Anzeige?+- 17:35, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich als Nationalerverband zu behalten, aber so ist das halt kein Artikel, mehr Überschriften als Text, von daher ausbauen, oder nach 7 Tagen löschen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:34, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In der QS-Disk wurde auch noch folgendes angemerkt: "Nicht nur das! In der Pokerszene ist dieser Möchtegern-Verband in keinster Weise anerkannt. Vielmehr wird er ausgelacht ob der ständigen Bemühungen, "offiziell" zu wirken. Dabei genügt ein kurzer Blick auf die Webseite um zu erkennen, dass die Betreiber lediglich einen "Verband-Vorhang" vor ihre kommerziellen Projekte hängen. Dieser Beitrag gehört schlicht gelöscht."

Das ganze lässt mich auch noch an der Relevanz zweifeln.--Ticketautomat 19:43, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der deutsche Verband ist wohl eher die "German Poker Players Association"? KeiWerBi Anzeige?+- 22:46, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das müsste halt im Artikel ausgearbeitet werden. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:49, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das kann eventuell in einem Artikel "German Poker Players Association" ausgearbeitet werden, aber nicht in diesem--Ticketautomat 23:50, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf der ganzen Welt gibt es nur selbsternannte Verbände. Diese wurden nämlich von Ihren Mitgliedern ernannt. Der DPSV ist der größte eingetragene Pokerverein Deutschlands, gemessen an der Mitgliederzahl. Der Verband ist Mitglied im europäischen Pokerverband und in den Weltverbänden und damit selbstverständlich anerkannt. Es stellt sich die Frage, wer sonst einen Verband anerkennen soll? Als Nachweis wurden Quellen im Artikel ergänzt. Es gibt keine fremden Betreiber der Website, da die deutsche als auch die englische Website vom Verband selbst betrieben wird. Dazu genügt ein einfacher Blick in das Impressum. Darüber hinaus wird das Team des DPSV von anerkannten Pokerprofis repräsentiert, die in der deutschen und in der internationalen Pokerszene seit Jahrzehnten respektiert und geachtet werden. Das der europäische und die internationalen Verbände, als auch die Spieler selbst, noch nicht bei Wikipedia eingetragen sind, kann nicht in der Verantwortung des Autors liegen. Die German Poker Players Association ist weder ein Verein noch ein Verband, sondern ist überhaupt nicht existent, außer als Domain! Es handelt sich dabei um ein Einzelunternehmen. Da genügt ein kurzer Blick in das Impressum.

Bitte auch mal die Relevanz prüfen, in drei Wochen QS hat sich da keiner zu geäußert, aber ich weiß nicht so recht, was diese Yoga art gegenüber dem üblichen Yoga hervorheben soll Ticketautomat 01:29, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In Kirchen Sekten Religionen haben sie einen Eintrag, von daher dürfte Relevanz gegeben sein. Irmgard 23:58, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Yoga ist nicht unbedingt neu, aber es handelt sich um eine sehr bekannte Organisation, das Lemma ist damit relevant. Habe den Artikel kräftig überarbeitet (s.Diskussion:Sivananda Yoga.--Durga 00:50, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht relevanter Artikel aber sprachlich katastrophal, wenn sich dem niemand annimmt, ist das besser gelöscht zu werden, in der QS wollte drei Wochen auch niemand ran. Liest sich wie aus dem Verbands-Magazin abgeschrieben. zB: "Besonders attraktiv ist unser alljährliches Saison Opening im November" Ticketautomat 01:39, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Subnationaler Verband ohne erkennbares Selbststellungsmerkmal. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:36, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Verband mit 54.000 Mitgliedern der 350 Vereine repräsentiert. Die Relevanz ist fraglos gegeben.
Mittlerweile wurde der Artikel auch überarbeitet (danke dafür).
Ergo: bleibt. Marcus Cyron 23:31, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In den drei Wochen QS hat sich nichts getan, der Grund, der in der QS angegeben war, kann auch hierher kopiert werden: "I.W. eine recht "selbsterklärende" Begriffsfindung, die insb. nach dem 2. Absatz willkürlich und ohne tieferen Sinn aufgebläht wird. Keine Quellen. Nahe an der Theoriefindung." Vielleicht hat da einer Interesse, das zu verbessern? Ticketautomat 01:47, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nun wir haben die Kategorie:Kulturpreis, da sollte ja schon mal irgendwo erklärt werden, was das denn so darstellen soll. Wenn jemandem ein paar Sätze nicht gefallen, soll er sie eben rausnehmen. Der Rest ist zwar dann wenig, aber viel gibbet ja auch nicht zu erklären. Ich war schon mal am Recherchieren um zum ältesten Kulturpreis zu schreiben, wurde jedoch nicht ganz fündig (älteste Literaturpreis habe ich für einige Länder gefunden). Ich bin für ein Behalten auch in Kurzform. Kommt Zeit, kommt Ausbau. -- nfu-peng Diskuss 13:43, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

sehe ich ähnlich wie nfu-peng, von Begriffsfindung kann kaum die Rede sein, denn es gibt nun mal Kulturpreise. Das diese sich nur in eine sehr allgemeine Beschreibung fassen lassen ist noch kein Grund eine solche als TF abzutun. Der Begriff findet sich im übrigen auch im Brockhaus (was Relevanz bekräftigt), übrigens mit kaum anderem Inhalt als hier. L-Logopin 16:59, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Verein in der Amateurliga klar irrelevant - oder gibt es noch relevanzbegründende Tatsachen? -- WolfgangS 03:26, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Interwikis zeigen anscheinend auf einen anderen Verein. Der könnte möglicherweise relevant sein - dieser hier aber nicht. schnelllöschen --Theghaz _Diskussion 03:55, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Interwiki Deiner Wahl folgen und über Interwiki nach de zurück und man landet bei (tataaa) Adıyamanspor die Türken kennen den Verein übrigens auch nicht[6] --Kriddl Ansprechen? 06:40, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 18:56, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

NULL erkennbare Relevanz WolfgangS 03:49, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nichts wie weg damit! --Theghaz _Diskussion 03:55, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

gute idee eig. jetz frag ich mich nur warum eine seite des bundes schweizer frauen akzeptiert wird oder warum die clan seite des clans "mouz" etc. etc. etc. bestandteil der wikipedia sein darf aber die erläuterung über die machenschaften meine clans nciht?? MfG Stroh 80 04:27, 6. Dez. 2008 (CET)

Weil Dein "Clan" keine enzyklopädische Relevanz besitzt. Daran ändert die eventuelle mangelnde Relevanz ähnlicher Artikel nichts. Dir steht es natürlich frei, diese ebenfalls zur Löschung vorschlagen. Ich würde Dir nur dringend empfehlen, von reinen Revancheanträgen abzusehen. --Sommerkom 04:50, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

heute schon zweimal gelöscht (von Benutzer:Koenraad und Benutzer:FritzG). Daher jetzt halbgesperrt.--Kuebi 11:16, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Rapper mit Doktortitel aber offensichtlich ohne Musik -- WolfgangS 04:48, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn das wirklich dieser Rhymin Simon ist, dann reicht eine Weiterleitung und im Zielartikel das Einarbeiten der beiden Daten (bürgerlicher Name und Chemiepromotion). --91.22.66.164 08:43, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Einen ordentlichen Beleg dafür, dass die beiden Personen identisch sind, kann ich nicht entdecken (es gibt natürlich so etwas: [7]). Übersehe ich was, was Qualitätskriterien stand hält?--Engelbaet 09:09, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dazu brauchen wir wohl Sherlock Holmes... aber gleicher Vorname, gleiches Geburtsdatum und eine deutliche Ähnlichkeit des Bildes des Chemikers (Alumniseite der Uni, vom Artikel aus verlinkt) mit Bildern auf der Homepage des Rappers sind Hinweise, die man nicht ganz unbeachtet lassen sollte. --91.22.66.164 09:19, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz unbestritten, dieses Lemma aus Persönlichkeitsrechten löschen: Man beachte hierzu die Versionsgeschichte von „Rhymin Simon“, wo auf Wunsch des Künstlers die Nennung des bürgerlichen Namens unerwünscht ist, hierzu gibt es ein OTRS Ticket#: 2008020910011355. Siehe auch Diskussion:Rhymin_Simon. Für dieses Lemma hier SLA gestellt. --89.217.83.124 11:02, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf Wikipedia geht es nicht nach vermeintlichem "Wunsch des Künstlers". Der Typ ist Person des öffentlichen Lebens, es ist bekannt, dass er Simon Michaelis heisst (findet man auch schon ganz leicht bei Denic [8]. Käme etwa jemand auf die Idee, z.B. bei Sarah Connor oder Enie van de Meiklokjes den bürgerlichen Namen zu streichen, nur weil die das hier nicht lesen wollten?!?!? Dessen Markenzeichen ist ja gerade "Rapper mit Doktortitel", also muss das hier auch klargestellt werden. Sonst könnte man Wikipedia gleich dichtmachen.

Siehe auch die Diskussion um Atze Schröder und den Herrn H.A. -- 89.58.139.247 12:08, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwischen es steht bei Denic und ist öffentlich bekannt ist aber noch ein Unterschied.--tox Bewerte mich! 12:19, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist überhaupt bewiesen, dass wirklich der Künstler selber um Löschung bat? Es kann jeder Neidling sich hier als Rhymin Simon ausgeben, der Herrn Michaelis den Erfolg nicht gönnt. --89.247.197.166 12:11, 6. Dez. 2008 (CET).[Beantworten]

was wäre der andere Teilaspekt?--tox Bewerte mich! 15:57, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

dass der Häuptling gesprochen hat, hugh! -- Toolittle 22:35, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung, Google findet 213 Treffer. Zudem Redundanz mit Ökologismus, wovon Ökofundamentalismus wohl eine populäre Abart sein soll, allerdings beschränkt auf dessen negativ empfundenen Bestandteile. Auch bei laufender QS sehe ich kein realistisches Verbesserungspotenzial. Nils Simon T/\LK? 09:10, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Allenfalls in Ökologismus einarbeiten, vgl etwa auch Marktfundamentalismus oder Marktradikalismus (ein Artikel), Quellenlage aber zur Zeit zu schwach (reine Begriffsverwendungen ohne Definition, Lemma wird nicht erklärt, sondern nur die Wortbestandteile), d.h. bliebe wohl nur Löschung----Zaphiro Ansprache? 09:48, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, weg damit! Zwar ist Ökofundamentalismus ein eigener Begriff, der wie Ökofaschismus in ganz bestimmtem Kontext (und mit speziellen Absichten) gebraucht wird, und es sind prominente Quellen angegeben, aus denen die Bedeutung und Verwendung klar hervorgeht. Zwar steht (nein:stand bis heute morgen) der Artikel auf der QS-Seite, um die Quellenlage noch zu verbessern, was manche für den richtigen Weg halten. Aber schließlich steht das Wort nicht im Duden, und so ein LA bringt doch wegen der zu erhoffenden Kontroversen einfach viel mehr Gaudi! Und schließlich verbraucht auch ein prägnanter Kurzartikel (oder dummdeutsch „stub“) viel wertvollen Speicher. --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 11:24, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• naja Speicher ist wohl das geringste Problem, wenngleich ich auch die Ironie heraushöre ;-) aber es handelt sich natürlich um einen POV-Begriff bzw politisches Schlagwort (vgl. mit z.B. Islamfaschismus und anderen), der politologisch (also wissenschaftlich) wohl nicht belegbar ist, gemeint ist das unter Ökologismus beschriebene, als reines Schlagwort müsste da mehr an Belegen kommen, die z.B. auch eine häufige Verwendung etwa durch bekannte Persönlichkeiten, Erstverwendung etc nachweist. So ist es in der Tat nur ein (unzureichender) Wörterbucheintrag----Zaphiro Ansprache? 11:28, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Bei mir findet Gugel mehr als 20000 Treffer. --Lung (?) 12:19, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
  • na wenn man so sucht ;-) allerdings auch hier wird deutlich, es sind hauptsächlich Foren und Blogs, sowie ein paar journalistische Funde, gibt es eine klare Definition? Literatur? Abgrenzung zu Ökologismus oder auch Fundis?----Zaphiro Ansprache? 12:32, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
    • PS: Evtl verfügt ja jemand über Literatur vgl Googlebooks, nur das käme einem Neuschrieb gleich----Zaphiro Ansprache? 12:44, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schau an, 57 Treffer ebenda, und das meiste sieht doch recht wissenschaftlich aus. Warum käme deren Einarbeiten "einem Neuschrieb gleich" und ist nicht etwa ein Fall für WP:QS? Warum erst den Artikel immerhin mit Erklärung des Begriffs aus seinen Bestandteilen heraus (wohl unbestritten) und ersten Quellen plattmachen? Übrigen kann man auch so gugeln und erhält dann immerhin schon 518 Treffer ... --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 13:03, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Davon bleibt nur sehr wenig übrig, wenn Du Blogs und Foren abziehst. Der Artikel hatte eine Redundanzmeldung und war in der QS, aber seit über einer Woche tut sich daran nichts. Für Ökologismus existiert zumindest inhaltsreiche und aussagekräftige wissenschaftliche Literatur, die teilweise eingearbeitet ist. Bei Ökofundamentalismus müsste sehr viel mehr kommen. Nils Simon T/\LK? 14:26, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Redundanz wurden Argumente vorgetragen, ich argumentierte dagegen und dann kam nichts mehr, sechs Tage lang. Wenn der letzte größere Beitrag so lange unwidersprochen stehen bleibt (und auch der Antragsteller sich mit weiteren Beiträgen vornehm zurückhält), heißt das für mich: Diskussion in diesem Sinne abgeschlossen ("Erledigt"-Baustein sieht dann eine weitere Widerspruchsfrist von sieben Tagen vor, wie Du weißt.) Da müsste man dann halt konkreter gegenargumentieren und Vorschläge machen ... Positivbeispiel: Jemand bringt die gugelbuch- und ggf. wikibooks-Quellen dort ein, jemand besitzt welche davon und ist bereit, diese einzuarbeiten. Ich werde mal sehen was ich tun kann, eine Rücknahme des LA und des entsprechenden Zeitdrucks würde mich sicher zusätzlich motivieren ... --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 15:23, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Du hast aber weder im Artikel (sehe jetzt erst das Du Autor bist), noch in der Redundanzdisku oder hier eine Abgrenzung vorgenommen----Zaphiro Ansprache? 16:43, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die in der Redundanzdiskussion angekündigten Sieh-auchs sind keine Abgrenzung der Lemmata voneinander - im Gegenteil belegen sie, dass diese Abgrenzung nicht erfolgt ist, sonst wäre sie im Artikel formuliert, und die Siehe-auchs könnten verschwinden. Vgl. Benutzer:Siehe-auch-Löscher. Mag sein, dass die verlinkten Bücher etwas über das Lemma zu sagen haben. Bislang bezweifle ich jedoch, dass der Begriff dort außer als schwammiges Stichwort näher erläutert, geschweige denn nahezu einheitlich verwendet wird. Nils Simon T/\LK? 13:59, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

nur formal: es ist ungeschickt, erst QS, dann Redundanz und dann Löschdiskussion zu bemühen ohne einen Ausgang abzuwarten. Das schließt sich normalerweise gegenseitig aus. Cholo Aleman 19:49, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Beuge mich der Kritik und baue eine Weiterleitung nach Ökologismus ein, bevor noch jemand das Lemma komplett sperrt ... @Nils Simon: Deine Theorie zu den Siehe-Auchs als Redundanzbeleg steht auf mehr als wackligen Füßen. Sonst müsste hier bald die halbe WP auf den Prüfstand ...

Damit erledigt ??? --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 22:11, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

IMHO unrettbar, Neuschreiben ist einfacher Marcus 09:11, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt's das nicht schon als Lockheed Martin F-22 oder vertu ich mich da? --A.Hellwig 09:30, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

und um Zehnerpotenzen besser. (= SLA) Andreas König 09:35, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

heute schon zweimal gelöscht (von Benutzer:Seewolf und Benutzer:Hozro). Daher jetzt halbgesperrt. --Kuebi 11:15, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: F/A-22 Raptor ist bereits eine Weiterleitungsseite, eine weitere ohne Leerzeichen ist glaube ich unnütz. -- 89.58.139.247 11:41, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt eine Schutzmaßnahme die es so nicht gibt Pittimann besuch mich 10:39, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Geben tut es sie schon, aber eben nicht unter dem Namen. Sowas nennt man schlicht weg galvanisch getrenntes Netz. Und kommt eigentlich nur noch in den SELV-Stromkreisen (alt Schutzkleinspannung) vor. Aber, und soweit geb ich Pittimann recht, unter dem Namen ist mir die Art der Fehlerstromvermeidung auch noch nicht untergekommen. Also heisst das für mich, versuchte Wortneuschöpfung. Damit bleit nur ein Löschen. -- Bobo11 12:11, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eventuell wurde es mit Schutztrennung/Isolationsüberwachung verwechselt? Vielleicht findet noch wer Quellen, ansonsten auch meiner Meinung eine WP:TF und daher löschen.--wdwd 12:10, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich denke, ihr verwechselt hier etwas... SELV (und auch PELV) gelten lediglich für Stromkreise bis zu einer maximalen Spannung von 50 Volt. Diese Schutzmaßnahme, die ein IT-Netz mit einer Fehlerstromschutzschaltung darstellt, die erst bei einem zweiten Fehler abschaltet, der gegen Erde gerichtet ist, ist heute weder gebräuchlich, noch erlaubt. Nichtsdestotrotz ist sie - historisch betrachtet - durchaus verwendet worden für Labore. Ein galvanisch getrenntes Netz (IT-Netz) wird heute mit einer Isolationsüberwachung versehen, um schon den ersten Fehler zu melden. Ich werde schauen, ob ich irgendwo in alten VDE-Ausgaben noch etwas finde, sollte eigentlich möglich sein. (Räume besonderer Art nach DIN VDE 0100 Teil 700 ff. - Laborräume) --Assets 19:58, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass meinte ich ja, technisch geben tut es sowas, aber der Name ist mir persönlich noch nie untergekommen. Und im Europalehrmitel Fachkunde Elektrotechnik kommt der Begriff NICHT vor. Da wird nur das Grundprinzip der galvanische Trennung, sowie deren Anwendung bei SELV und PELV geschreiben. Nur nicht der wirklich spezielel Spezialfall, und ich persönlich musste genau für den beschreiben Fall, mal einen Verteilkasten mit Trenntransformator machen (Und der Unterschied sich bis auf Trenntransformator und trennbarer Erde nicht von einem normalen Verteilkasten). Ohne Quellen, behaupte ich schlichtweg, denn Begriff gibt es nicht. Bobo11 09:42, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. existenz des begriffs (nicht der technik) wurde nicht belegt. -- blunt.disk 10:12, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurde zweimal eingetragen:

1. LA: Keine Relevanz erkennbar. Linkspamcontainer? --Nobody 11:43, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

2. LA: Relevanz im Artikel nicht ersichtlich. -- Johnny Controletti 11:44, 6. Dez. 2008 (CET) --89.58.139.247 11:47, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

was ist daran nicht relevant? Es gibt keinen Grund das zu löschen. Alle Punkte bei "Was Wikipedia nicht ist" sind beachtet. --(nicht signierter Beitrag von 87.181.48.12 (Diskussion) 10:51, 6. Dez. 2008 (UTC))

Beachte mal als erstes: WP:RK. --Nobody 11:55, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Werbung + Irrelevanz = flott löschen----Zaphiro Ansprache? 11:54, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbespamm und offensichtliche Irrelevanz -->SLA --ahz 11:59, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht nach Schnelllöschantrag. Zweifelsfreie Irrelevanz, eindeutiger Verlauf der Löschdiskussion. --Septembermorgen 12:02, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(Anmerkung hier ging es um eine Programmiergruppe und nicht um die Band) --Kungfuman 16:49, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich. -- Johnny Controletti 11:44, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja ich weiß, habe aber selbe nichts gefunden, und jetzt hoffe ich, dass jemand anderes das Thema relevant machen könne. Weil ich glaube schon, dass die Firma 1000 Mitarbeiter hat, nur beweisen kann ichs leider nicht.Viele Grüße 11:52, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten, denn: fahrrad-kurier ist cool... Dark Angel (Fernsehserie)... :-) --Heimschützenverein 11:50, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist die lausigste "Begründung" die ich hier je gelesen habe. Löschen --Nobody 11:57, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Meine ist aber fast genauso schlecht. Ich glaub die ganzen Leute die sich hier mit schlechten Begründungen melden haben so ne Tasche und finden die voll gut, kennen aber die RKs und wissen, das das Unternehmen den Teufel tun würde und Geschäftszahlen rumposaunen, weil das nicht zum Image der Firma passen würde. Ich bin ja fast am überlegen ob 16 EUR für die letzte Jahresbilanzausgeben sollte. --tox Bewerte mich! 12:09, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz des Unternehmens / der Marke ersichtlich löschen Andreas König 11:55, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir würde spontan nur gefühlter Marktführer bei bunten Laptop-Taschen einfallen. Vielleicht finden sich ja noch ein paar Designpreise oder so. 7 tage --tox Bewerte mich! 11:55, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

*lol* "gefühlter Marktführer". Der war gut --Marsupilami 12:26, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Im en-Artikel wird erwähnt, dass zwei Taschen als Exponate in Design Museen stehen, könnte man daraus was konstruieren?--tox Bewerte mich! 12:14, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke tox, für deine Arbeit. Ich suche auf alle Fälel auch weiter und schaue was ich noch so finden werde. Viele Grüße 12:18, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten andere vergleichbare Seiten stehen auch nicht zur Diskussion (z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Eastpak) --78.34.212.186 00:37, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. die relvanz sehe ich als nicht gegeben an, auch wenn das knapp war. die exponate sind schon mal ein guter anfang,
sollten sich belege für die marktposition finden, kurz bei mir melden. -- blunt.disk 10:14, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Erfüllt so keine Relevanz, andererseits gibt es zu regionalen Zeitungen in Online-Form in den RKs auch nichts. SLA? --Philipp Wetzlar 12:07, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

regionale Internetzeitung: Löschen --Nobody 12:14, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• doch wir haben RKs und Richtlinien zu Webseiten, hier steht aber nichts relevanzbekundbares, gerne flott löschen----Zaphiro Ansprache? 12:17, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
  • "Sie startete Ende November 2008", ich stelle SLA----Zaphiro Ansprache? 12:50, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:57, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel erfüllt qualitätsansprüche der Wikipedia nicht Ratsschüler 12:34, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

langsam wird es ein Artikel. Also besser noch etwas warten. --Nobody 12:44, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Arg kurz, aber Relvanz ist gegeben. Mag jemand der fussballaffiner ist als ich das Ding noch ausbauen?--tox Bewerte mich! 12:50, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kanns probieren... Weiß nur nicht ob ich genug Informationen zu ihm finden kann Ratsschüler 12:53, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der en Artikel gibt doch ein bisschen was her.--tox Bewerte mich! 12:59, 6. Dez. 2008

Ist immer noch nicht viel, mehr habe ich jetzt nicht hingekriegt. Bist du Sichter?--Ratsschüler 13:17, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub.--Kriddl Ansprechen? 13:29, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich war so frei und hab den LA entfernt.--tox Bewerte mich! 13:42, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

is auch richtig so... mein löschantrag galt eher für die ursprüngliche version. die ging nämlich wirklich nicht--Ratsschüler 14:33, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Du meinst die Version, die ganze zwei Minuten vor deinem LA eingestellt wurde? Ja stimmt, das ging wirklich nicht. 85.1.154.79 15:49, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

genau die meine ich... jetzt ist es nicht perfekt, aber für den dritten torhüter von zagreb reicht es...--Ratsschüler 20:49, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

dann warte nächstens die vorgesehenen 15 Minuten, das kann manche Löschdiskussion sparen. -- Toolittle 22:37, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hätte man in diesem Fall nicht gekonnt. Die späteren änderungen, unter anderem von mir, sind nicht durch den Autor geschehen. Für so etwas sorgt manchmal einfach eine Löschdiskussuion.--Ratsschüler 23:09, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ein neuer Autor einen Artikel erstellt und zwei Minuten später jemand wie du kommt und einen LA reinklatscht, vergeht den meisten die Lust, noch weiter zu arbeiten. 85.1.154.79 01:57, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum hat dann der Autor dieses Artikels an dem Tag ca. 5 Artikel dieses Typs reingestellt? Ich entschuldige mich jedenfalls für mein Verhalten...--Ratsschüler 11:59, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In diesem Selbstdarstellerischen Geschwurbel finde ich nichts relevanzbegründendes. Daran ändert auch die Aufnahme in ein Förderprogramm nichts - in der Regel werden soziale und gemeinnützige Organisationen meistens irgendwie gefördert - und die Veranstaltungen in einer Bank und Sparkasse zeugen wohl auch von lediglich lokalem Kolorit. --ahz 13:15, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• in der Form reine Selbstdarstellung und Werbung (wenngleich sicherlich für ein anerkennungswürdiges Projekt), aber für soetwas reicht die Vereinshomepage aus, keine Fremdreferenzen etwa Medienberichte etc, dh. löschen wegen Werbung und Irrelevanz----Zaphiro Ansprache? 13:28, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bevor jetzt argunmentiert wird, dass es hier um das Gute ginge und das darum keine Werbung sei: Auch für soziale Werke kann man werben (Beispiel: Dieser "Artikel"). Auch das fällt unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Löschen--Kriddl Ansprechen? 13:32, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, weil irrelevant & Eigenwerbung. --Sf67 15:10, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Na, dann warte ich eben bis einer von Wikipedia die Social Angels einträgt. Bis dahin schönen Nikolaus --Social angels 16:04, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger:Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2008, daher schnellöschen.--Grenzgänger 16:43, 6. Dez. 2008 (CET) ‎[Beantworten]

Der LA stammt vom 22.November 2008, wurde dann aber wegen URV zurückgestellt. Ich habe nun die URV-Versionen gelöscht und lasse den ursprünglichen LA wieder aufleben. --tsor 13:34, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

schon das Betriebssystem selbst kratzt an der Relevanzschwelle TheK? 00:00, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Einarbeiten bei MorphOS und löschen. --Mc-404 16:01, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(Wie damals) Also MorphOS hat 8 interwikis. Vielleicht dort einarbeiten. Hier gibt immerhin auch 2 interwikis. 7 Tage. Im Anbetracht bei den damaligen Software-Massen-LAs im Zweifel eher behalten. --Kungfuman 16:46, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich erkläre mich erstmal für neutral. Falls der Artikel gelöscht werden sollte, würde ich mich bereit erklären ihn in MorphOS einzuarbeiten. Da ich aber aber erstmal nicht weiß, wie aufwendig das Projekt Weihnachtsfeiertage wird, bitte den Artikel dann einfach in meinen Namensraum rüberkopieren. Gruß --Adromel 17:16, 18. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel und Relevanz mir vollkommen unklar, da nur Finalteilnahme am nationalen Pokal von Neukaledonien. --Philipp Wetzlar 14:34, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bin genau ihrer Meinung. Das ist kein Artikel, die Ausbaufähgigkeit ist denke ich beschränkt. Löschen--Ratsschüler 14:45, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, die einzige Information dieses Nichtartikels findet man genauso unter Coupe de Nouvelle-Calédonie de football. --ahz 15:17, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

nach Wikipedia:RK#Sportvereine wohl relevant (Fußball als dortige Amateursportart, vom IOC anerkannt, Halbfinalteilnahme). Ja, das ist lächerlich, weil die RK für Sportler und Vereine lächerlich niedrig sind. Aber da ist ja nicht gegen anzukommen. Deshalb behalten. Ja, das ist lächerlich. KeiWerBi Anzeige?+- 18:39, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nja wenn Relevanz nicht passt kann man doch immern och über Qualität löschen oder? Ein SLA würde bestimmt durchkommen...--Ratsschüler 23:28, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, da kein Artikel. Konnte auch keine Online-Quelle finden, die einen Ausbau ermöglichen. Ich habe noch keinen Mitarbeiter des Fußballportal getroffen, der solche Einträge(ein Artikel ist es ja nicht) behaltenswert findet. Aber vielleicht kann mich ja aufklären --Northside 00:26, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA wurde ausgeführt! --Northside 21:20, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine x-beliebige Penne ohne jegliches Herausstellungsmerkmal. WP ist kein Schulverzeichnis. --ahz 15:43, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ebenso. Ich bin für löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:44, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz weder aus dem Artikel noch aus kurzer Internetsuche ersichtlich, löschen. --Mc-404 15:52, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Allgemein übliches Problem von Schulartikeln, der Punkt der klar für eine Aufnahme reichen würde, ist eben nicht beschreiben. Denn die alten Teile (die drei alten u-förmigangelegen Gebäude von Arnold Geiser) des Schulhauses Bühl, in dessem Gesamtkomplex sich auch die Kantosschule befindet, wären Denkmalgeschützt (INSA Band 10, Seite 319). Es wäre also ein Artikel machbar der die Gebäude und auch derern Nutzung beinhaltet gemäss unsern aktuelen RK durchaus möglich. Allerdings läuft das fast auf ein neuschreiben hinaus. Bobo11 19:11, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo liebe Löschfreunde. Als ehemaliger Schüler dieser Bildungsinstitution bin ich natürlich ein wenig vorbelastet. Ich denke aber, dass aus Konsistenzgründen entweder alle Artikel über die Gymnasien im Kanton Zürich entfernt werden sollten oder dann aber der zur Löschung vorgeschlagene Artikel (zugegebenermassen ein jämmerlicher Anfang) bestehen bleiben sollte. Gruss, Max 77.58.148.28 21:49, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Liebe IP, setz dich bitte mal mit den Relevanzkriterien auseinader (WP:RK), denn nicht jede Schule braucht einen eigen Artikel. Dein vorgebrachter Einwand, ist so nicht richtig, denn es ist an und für sich nur das Kantonale Schulwesen als gesamtes relevant, und nicht die einzelne Schule, es sei den sie können Besoderheiten aufweisen (Und um das positiv beantworten zu können ist ein belegter, ausführlicher Geschichtsteil notwendig). Und genau dies tut der Artikel in der jetzigen Form NICHT. Wie schon geschrieben habe, das Gebäude würde unserer RK's reisen. Dieses Gebäude-RK setzt aber für eine Behalte-Endscheid voraus, dass der Artikel auch auf das Gebäude eingehen würde (tut er aber nicht).Bobo11 09:17, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

hmm, aber nur um das Schulhaus Bühl zu beschreiben brauchen wir keinen KS Wiedikon Artikel. -- visi-on 14:00, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das meine ich ja. Der jetzige Invormationsgehalt, des jetzigen „Artikel“ Kantonsschule Wiedikon könnet problemlos in einem Artikel über denn (teilweise denkmalgeschützten) Gesamtkoplex des Schulhauses Bühl abgehandelt werden. Nur fang ich dafür sicher neu an und nicht mit verschieben von dem „Artikel“ (wenn überhaupt, nur damit keiner der Meinung ist ich habe hiermit den Artikel übers Gebäude angekündigt). Redikt von diesem Lema auf das Schulhauslema (wenn die KS darin vorkommt) ist durchausberechtigt. Aber der jetzige „Artikel“, läst einfach keine Relevanz erkennen. Bobo11 23:31, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar.--Engelbaet 09:38, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wegen des dringenden URV-Verdachts, den ich hege, möchte ich in diesem Falle keine Wartefrist verstreichen lassen. Der seltsame Stil lässt mich vermuten, dass wir es hier mit einer wörtlichen Übernahme des Textes aus dem als Quelle angegebenen Buch zu tun haben. Und selbst wenn dem nicht so wäre, was ich bezweifle, könnte man das nicht als enzyklopädischen Artikel bezeichnen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:44, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist eine URV, zumindest teilweise. Google, erster Link, ich komm dort aber nicht weiter Gruss --Nightflyer 15:54, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Klingt extrem abgeschrieben, womöglich aus einem Leihbuch der Bibliothek der TU Darmstadt. Habe SLA gestellt. --Mc-404 15:57, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

nach BK:

 Es ist auch eine URV. Es kommt aus dem Artikel. Siehe Google-Suche. 
Da auch kein Artikel: gelöscht--Kuebi 15:58, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur zur sicherheit, Bei mir schellen die Fakealarmglocken. tox Bewerte mich! 15:55, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hochgradig fakeverdächtig. Das Buch (angebliche Quelle) Vergessene Kinder der Habsburger von Kai Herrmanns gib´s wohl ebenso wenig. --Kuebi 16:03, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

dann treiben wir sie eben jetzt ab...Andreas König 16:06, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Wenn ich einen Fake Artikel wollte würde ich es fast genauso machen, würde ich es genauso machen, nur ich hätte Habsburgs vergessene Kinder als Quelle angegeben.--tox Bewerte mich! 16:08, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Au weia, Joseph II. hat also seinen Schwiegervater gezeugt und dieser ist dann 22 Jahre nach seinem Tode auferstanden und über die Köchin in Schönbrunn gestiegen... habe das mal ganz schnell versenkt. --ahz 16:19, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Um 16:14 Uhr verließ sie nach kurzer Leidenszeit wieder die Wikipedia. Benutzer:AHZ war´s. --Kuebi 16:17, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@Tox: Ich hoffe, dass Du Deinen Fake sprachlich etwas geschickter gemacht hättest. Das war ja fast was fürs Humorarchiv--Kriddl Ansprechen? 17:46, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aussagefreie Ansammlung von Blähwörtern. --Fritz @ 16:22, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

+1, löschen. Zumindest in dem Artikel Process Performance Management steht, dass die Begriffe synonym verwendet werden. --Isderion 19:56, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

So nur heiße Luft - löschen.--Genossegerd 12:21, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

loeschen und redirect auf Process Performance Management--knoerz 19:55, 12. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht (und wie gewünscht redirect) gemäß DiskKarsten11 09:24, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

diesen Ministub sollte man in Deflation einbringen + redirect, dort steht es dann im Kontext und wird nicht stichpunktartig abgehandelt --Zaphiro Ansprache? 16:29, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• PS: steht sogar schon dort im Fließtext, daher zusätzlich Redundanz----Zaphiro Ansprache? 16:40, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Tat, in diesem Artikelfragment gab es nichts behaltenswertes - zum redirect umgebogen. -- SVL ☺ 12:38, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann Relevanz nicht erkennen, sehe auch kein Alleinstellungsmerkmal, welches dieses Internat über andere Schulen hinausheben würde--Lutheraner 17:17, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Schule ist wohl in einem relevanten Gebäude, gegründet wurde sie in einem anderen relevanten Gebäude. Durchaus interessant. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:59, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Über die Gebäude wird aber so gut wie überhaupt nichts gesagt. Da ziehen für mich die ehemaligen Schüler schon eher. Deutlich wird die Relevanz aber so nicht, 7 Tage. --Xocolatl 18:19, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Gründung durch Hermann Harless ist der eigentliche Grund was diese Schue über viele ander andere Schulen hinaushebt. Harless war eine Schüler mehrere bedeutender Reformpädagogen und er arbeitete auch mit dem Begründer von Summerhill zusammen. Die Schule is ansonsten ein relativ normales Gymasium. Vielleicht noch gut is, daß ein Teil des Films Das fliegende Klassenzimmer (1954) in der Schule gedreht wurde. --Schtone 22:30, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar behalten - Überbleibsel der Landschulbewegung: Gründer Harless hatte eine gewisse Bedeutung (u.a. Mitarbeiter von Lietz und Neill) Berücksichtigung in der Fachliteratur findet die Gründung der Schule auch [9]: relevanzstiftende Merkmale im Artikel erwähnt (ganz sicher noch ausbaufähig - da gibt es garantiert Quellen)--Wossen 23:53, 6. Dez. 2008 (CET)Nachtrag: Eine Reihe weiterer Landerziehungsheime haben schon einen Eintrag [10]: Da ist Marquartstein eine schöne Ergänzung --Wossen 00:05, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit der Zeit lernt sicher auch der LA-Steller die Relevanz zu erkennen. Damit sind dann solche LA hinfällig. behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:45, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt des Löschantrags war das LSH laut Artikel nur ein einfaches villeicht sogar irrelevantes Gymnasium.--Schtone 16:06, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Aausbau und Diskussion ziehe ich LA zurück--Lutheraner 19:14, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Adlige, aber eigentlich nicht relevant nach Wikipedia:RK#Adel und Tochter von... ist da auch unwichtig. --Philipp Wetzlar 18:06, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht nichts über ihre Leistung. War sie politisch tätig, führte sie einen Salon und förderte Künstler? Die Kugel-Suche gibt nicht viel her, außer, dass sie vielleicht auf dem Wiener Kongress eine Rolle gespielt haben könnte. Bitte an den Autor, den Artikel anhand von Literatur auszubauen. In der vorliegenden Form als rein genealogischer Artikel ergibt er leider nicht viel Sinn. --Gudrun Meyer 18:27, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schade..... --Hawobo 19:56, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sie war, wenn ich das richtig sehe, die Ehefrau eines amtierenden Fürsten. Das war in dieser Zeit eine deutlich einflussreichere und am öffentlichen Geschehen beteiligtere Rolle als bei den Partnern heutiger Politiker. Sie war damit klar eine relevante Person des öffentlichen Lebens. Eindeutig behalten. --Tarantelle 01:13, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Von der "einflussreichen Person des öffentlichen Lebens" steht so garnichts im Artikel. Ist das eigentlich mal ins Blaue vermutet, dass Frau Fürstin öffentlich auftrat oder gibt es dazu irgendetwas? Im Augenblick ist nämlich nur Tochter/Frau/Mutter von drin. Widerlich eine Person auf so einen zuchtbuchartigen Eintrag zu degradieren.--Kriddl Ansprechen? 04:49, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry - wer hier was widerlich umdeutet, ist wohl sehr Sache des Blickpunktes. Ich empfinde es jedenfalls als eklig, widerlich und äußerst diskriminierend, wenn jemand die durchaus bedeutende und ehrenwerte Rolle als Mutter, Tochter und Frau als "zuchtbuchartig" bezeichnet und umdeutet und damit in den Tierzuchtbereich verzerrt. Andere Leute sind bei Nazivergleichen sehr empfindlich - bist du sicher, dass das was du hier machst, wirklich besser ist? Das wirft kein gutes Licht auf dich und hat mit Achtung der Menschenwürde nicht ganz so viel zu tun. Vielleicht überdenkst du deine Äußerungen einfach mal ein bisschen. --Tarantelle 11:14, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

(reinquetsch): Ich hoffe, dass Du bei Deinem unpassendem Nazi-Vergleich genasu betrachtet, was ich anprangere: Nicht die Person, zu der sich der Artikel ausschweigt, sondern den Artikel, der damit die Person so völlig missachtet. Was hat sie persönlich erreicht - als Person; was hat sie gewollt - als Person, was gedacht, gefühlt, wie wurde sie als Person wahrgenommen? Nix. Und zur "ehrenwerten Rolle als Mutter": Ich habe mehr Hochachtung in dieser Beziehung vor dem Dienstmädchen, dass alleinerziehend ein uneheliches Kind in der Zeit großgezogen hat und sein Geld damit verdient Fürstens Kinder zu beschäftigen, während Fürstens ihre Gartenpartys gaben.--Kriddl Ansprechen? 03:00, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich persönlich fände auch einen rein genealogischen Artikel einer Adligen sinnvoll. Man mag das einen zuchtbuchartigen Eintrag nennen, das ist halt Ansichtssache. Meine persönliche Meinung hilft aber leider hier auch nicht weiter, denn die Relevanzkriterien sprechen wohl eine eindeutige Sprache. Die RK und auch die daraus resultierenden Diskussionen sind für mich oft unverständlich, belustigend, zum Heulen, unwürdig und bergen ein hohes Potenzial an Aggression. Mein Tip: Löschen und mehr Personen von diesem Format in die WP. Gruß --Hawobo 19:26, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Für den Fall der Löschung bitte in meinen BNR verschieben. 90 % des Artikels sind für einen Artikel Victor Karl Friedrich (Anhalt-Bernburg) nutzbar, den ich dann erstellen würde. Karsten11 09:29, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@Karsten. Das gefällt mir gut. Gruß --Hawobo 21:16, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Pitichinaccio 23:24, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Ehefrau eines regierenden Fürsten ist sie von hinreichender historischer Relevanz. --Pitichinaccio 23:24, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Puppenspieler halt. Ich sehe nichts, das ihn relevanztechnisch über die Masse seiner Berufskollegen hinausheben würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:13, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, vielleicht der Li-La-Launebär, aber ich hege auch so meine Zweifel. Sollte der Artikel jedoch nicht an Artikelähnlichkeit gewinnen, gehört er so oder so gelöscht. --Xocolatl 18:16, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ja, beim Li-La-Launebär kann man die Person durchaus namentlich nennen und möglicherweise einen kompletten Absatz zur Person einbauen, aber bekannt ist nun mal nur die Figur, nicht nicht die Person. Ich hab den Ersteller um Nachreichen des Relevanznachweises gebeten, warten wir mal ein paar Tage ab...Andreas König 18:23, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Zieht man [11] in Betracht, könnte möglicherweise Relevanz bei einer der beiden Personen vorliegen, würde man Herrn und Frau Kiesewetter klar trennen und auf den Drang zur Selbstdarstellung mal verzichten....in jedem Fall wäre aber ei neutraler Personenartikel zu schreiben und das möglichst nicht von den beteiligten Personen selbst... Andreas König 18:33, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur mal zum Nachdenken: Puppenspieler sind Schauspieler. Sie sprechen zu den Figuren: Synchronsprecher. 6 Jahre lange Auftritte im Fernsehen = Relevanz. Ergo: Behalten! und dann in QS --Bötsy 18:43, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann ich mich nur anschließen. Zumindest wenn eine Puppe eine Rolle gespielt hat, die einen echten Schauspieler relevant gemacht hätte, erscheint auch der Puppenspieler dahinter relevant. Klar behalten. --91.22.66.164 19:36, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht habe ich die falsche Sichtweise - aber für mich sind die Puppen die Charaktere in solchen Sendungen, nicht ihre Puppenspieler. Bei einem relevanten Puppencharakter könnte man Puppenspieler, die diese Figur über einen langen Zeitraum geführt haben, ja gerne namentlich im entsprechenden Artikel erwähnen und einen Redirect vom Namen des Spielers einrichten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:39, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann man behalten. In dem Bereich ist er wohl führend, also relevant.--87.179.229.248 19:41, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo steht, dass er in irgendeinem Bereich führend sei? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:50, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

{Quetsch}@Bischof: Bötsy und die IP haben m.E. recht. Zwar sind in Puppenfilmen die Puppen die Charaktere, aber in Realserien/Realfilmen sind ja auch die von den Schauspielern dargestellten Personen die Charaktere - und die Schauspieler selbst. Bitte behalten. --muderseb 23:25, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da greifen wohl tatsächlich die sehr weiten Theaterschauspieler-RKs (an 3 Inszenierungen beteiligt - Augsburger Puppenkiste als Theater)- führend ist dann völlig egal --Wossen 21:24, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der könnte relevant sein, aber wenn dann über den Li-La-Launebären. --Theghaz _Diskussion 06:56, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Pitichinaccio 22:34, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Interessante Diskussion. Ein Puppenbauer und -spieler, der 40 Jahre lang am eigenen Theater Puppen gebaut und damit gespielt hat, dazu eine jahrelang im Fernsehen verbreitete Figur geschaffen hat, ist halt schon relevant. Puppenspieler übrigens sind durch die gängigen RK-Rubriken halt nicht abgedeckt, denn sie sind halt meist vieles in einer Person, davon nichts zu 100 %: bildende Künstler, Kostümbildner, Schauspieler, Regisseure. Und viele davon sind halt mindestens so relevant wie ein Schauspieler, der dreimal in wichtigen Rollen aufgetreten ist. Mehr darüber erfährt man über die Kategorie:Puppenspieler. --Pitichinaccio 22:34, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Gemahlin des obigen Herrn Kieselstein, und meines Erachtens ebenso irrelevant wie ihr Ehemann. Übrigens sollte nicht unerwähnt bleiben, dass es sich beim Ersteller beider Artikel (Benutzer:D.kieselstein) vermutlich um einen Selbstdarsteller handelt, der standhaft versucht, seinen Namen und den seiner Frau in der Liste der Puppenspieler unterzubringen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:16, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Diesmal sieht's eindeutig nach Irrelevanz aus. Löschen. --Xocolatl 18:17, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz könnte möglicherweise über das Puppentheater Kieselstein gegeben sein. Leider erfährt man darüber nichts. Davon abgesehen haben diese Selbsdarsteller meine Sympathie: um die 80, längst im Ruhestand, aber doch noch heiß auf einen Wikipedia-Eintrag. Trotzdem wird das wahrscheinlich nicht zur Relevanz reichen. --77.24.160.245 18:30, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Na, wenn das nicht mal der Enkel war, der den Artikel angelegt hat ;o) --Schnatzel 14:09, 7. Dez. 2008 (CET) p.s.: löschen[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel belegt. löschen --Theghaz _Diskussion 06:55, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Pitichinaccio 22:44, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die „Gemahlin“ (soll sie wohl schmähen, die Vokabel) ist so irrelevant wie ihr Ehemann – gar nicht. 40 Jahre Puppenbauerin und -spielerin an einer professionellen Puppenbühne ergeben Relevanz. Übrigens, wenn einer die RK bemühen will, sie ist auch die Bühnenbildnerin des Theaters. --Pitichinaccio 22:44, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 18:50, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ist auch keine da - ein Kinderzirkus halt. KeiWerBi Anzeige?+- 18:59, 6. Dez. 2008 (CET) PS: LA, wie gewohnt, ohne Ansprache des Neuautors, zu früh, dieses Mal 7 Minuten.[Beantworten]

Und? Von Festplatte kopiert, offensichtlich vollständig (nicht fertig, its a wiki). Die 15Minuten Anregung dient nicht als Freibrief für irrelevante Selbstdarsteller. Und wenn Google sich mindestens 24 Stunden mit der Indexierung Zeit läßt, könnte man mal drüber nachdenken. --Eingangskontrolle 21:51, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Für mich ist das bewusste und regelmäßige Ignorieren von Grundsätzen der Löschregeln schlicht Vandalismus. Leider ist die Neigung, das zu dulden so groß, dass es keinen Sinn hat dagegen vorgehen zu wollen. -- Toolittle 22:49, 6. Dez. 2008 (CET) [Beantworten]

Meiner Meinung nach, fällt der Artikel unter Zweifelsfreie Irrelevanz und somit wäre ein SLA der richtige Weg, aber da hier eine Art Grundsatzdiskussion losgegangen ist, stelle ich den nicht. --Philipp Wetzlar 09:18, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum sollte diese neue Übersetzung in der Wikipedia erwähnt werden? Eingangskontrolle 18:53, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

warum nicht? KeiWerBi Anzeige?+- 18:58, 6. Dez. 2008 (CET) PS: LA, wie gewohnt, zu früh: Diesmal 9 Minuten.[Beantworten]

Dieser Beitrag war natürlich voll zum Thema. Aber bei einer Kopie von der Festplatte des Erstellers brauchen wird wohl nicht ernsthaft zu warten, ob da noch später was kommt, das die Relevanz deutlich beinflussen könnte. --Eingangskontrolle 21:54, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

wie man hier sieht, ist das schlicht dummes Zeug, was du hier vorträgst. -- Toolittle 22:56, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

dass du dir deine eigenen Regeln bäckst, macht sie nicht richtiger, egal mit welcher vermuteten Begründung auch immer. Und es handelt sich um einen Beitrag zum Löschantrag. Selbst wenn nicht, backe ich mir eine Regel, nach der ich das rechtfertige. KeiWerBi Anzeige?+- 22:49, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso nicht? Die neue NGÜ ist auch auf Wiki. Damit diese verlinkt und gefunden werden können. Oder alle andern Einträge wie NGÜ auch löschen. Hallo, wir leben heute und nicht vor 1000 Jahren, als Tinte mangelware war, und es auf jeden Millimeter Papier ankam. (nicht signierter Beitrag von 83.189.153.154 (Diskussion) )

Wenn es nicht auf den Platz ankommt, warum ist der Artikel dann so knapp. Etwas mehr würde man sich schon wünschen. (Entstehungs- und Editionsgeschichte, Rezeption, Verbreitung, Bedeutung...) -- MonsieurRoi 19:12, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann nicht alles auf einmal eingeben; kann man den Artiktel nicht nach und nach "entwickeln", ohne dass einem "löschwütige Wikis" entgegentreten... (nicht signierter Beitrag von 83.189.153.154 (Diskussion) )

Nothing special. so löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:18, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die NGÜ ist eine Übersetzung, die von den bisherigen stark abweicht. Was macht diese Bibel hier zu etwas besonderem? Geht sie in Richtung der inzwischen recht bekannten Bibel 2.0 oder weshalb sollte sie relevant sein? --91.22.66.164 19:20, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Garnichtsoeinfach -ah, nichts Besonderes; wie viele Bibelübersetzungen kennst du, die die hebräischen Ausdrücke integrieren. Bitte mit Beispielen. Danke. KeiWerBi Anzeige?+- 19:25, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer wird denn hier gleich persönlich werden? Ist Bibelkenntnis Vorraussetzung für die Wikipediamitarbeit? Das Teil nutzt also ein Gimmick welches nur bei Software möglich ist und in gedrukter Form nicht (und nichtmal sonderlich schwer zu programieren ist), ich sehe daran nichts besonderes. Naja und was Fehlerkorrekturen angeht, ich meine, das sollte eher Vorraussetzung für ein Werk sein, als Hervorhebungskriterium. --Garnichtsoeinfach |sup>(Gesprächsbedarf?) 19:42, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

tja, wer wird denn persönlich? Du sagtest "nothing special" und ich erlaubte mir, dich als Urheber dieser Aussage zu befragen, was du Vergleichbares kennst, das unter "Besonderheiten" dargestellt wird - ist das eine unzulässige Frage? Und zu deiner Frage: Um zu beurteilen, ob eine spezielle Übersetzung etwas Besonderes darstellt, ist es hilfreich, sich damit auszukennen (also eine Voraussetzung, wenn es um Sprachliches geht, wenn du so willst); das hat aber mit "Wikipediaarbeit" im Allgemeinen nichts zu tun. Deine Anmerkungen zu Fehlerkorrekturen übergehe ich mal... aber... siehe den Satz zuvor: man sollte schon ungefhr wissen, worüber man redet/schreibt KeiWerBi Anzeige?+- 22:39, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Bibel wird schon seit Jahren unter http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Bibel gelistet. Also erhält diese auch eine eigene Seite zum Vorstellen. Ergo: Behalten.

Distanzlose und unbelegte Reklameeinblendung für etwas dessen Relevanz sich nicht mal mit der Lupe finden läßt. Löschen. Weissbier 20:47, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

@Weissbier sagt das bitte erst, nachdem du die Litaratur gelesen hast. Manchmal führt auch ein Kommafehler zu einem Todesurteil oder ein Satellit funktioniert nicht korrekt. Im Detail steckt der Teufel, wie man so schon zu sagen pflegt.

@Unbekannter: wir unterschreiben hier mit der taste oben zweite von rechts --Eingangskontrolle 21:57, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Meinst Du die, wo (jedenfalls bei mir) Rollen drauf steht? Die macht im Browser gar nichts, auf der Konsole kann ich damit die Ausgabe anhalten .... --87.123.75.10 23:54, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf meine Anfrage vom letzten Jahr bezüglich Relevanz von Bibelübersetzungen beim Portal:Bibel hat es bis heute keine einzige Antwort gegeben. --- Persönlich halte ich eigenständige Bibelübersetzungen durchaus für relevant; aber ich halte nichts davon, verschiedene Revisionen von Übersetzungen in unterschiedlichen Artikel abzuhandeln. Kann man das nicht in Kurzfassung unter Elberfelder Bibel einbauen? Dort werden doch auch schon andere Revisionen erwähnt. --Niki.L 21:58, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das könnte man immer noch zusätzlich tun, ohne den Artikel Elberfelder Bibel zu sprengen. Die FreeBible ist eben weit mehr als nur eine Revision. Daher auch der andere Name. Verschiedene Übersetzungen sind sehr relevant, die Unterschiede zum Teil auch bei ähnlich lautenden Bibeln enorm. Daher ist eine einzelne Vorstellung durchaus sinnvoll. Zudem ist es nicht nur eine Revision, sondern auch eine gründliche Überarbeitung, die bis ins Theologische mit Auswirkung auf die Auslegung geht. - Wie man sieht, die Eigenheiten dieser Übersetzung sprengen bei weitem den eher trocken allgemein gehaltenen Artikel zur Elberfelder Bibel. Zudem ist die FreeBible2008 unabhängig und somit vom Verlag Brockhaus gelöst, passt auch nicht zu den von den Verlagen gefärbten Ausgaben.

Beispiele unter http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Bibel%C3%BCbersetzung -- Fast jede Bibel wurde bis in die Gegenwart hinein von der Version von Luther "abgeschrieben". Ohne etwas dem Luther zu unterstellen, aber jede Übersetzung lernt von andern. Eine genauere Differenzierung ist für eine Einteilung und Beurteilung für LeserInnen sehr wichtig.

Welches seltsame grammatikalische oder natürliche Geschlecht verbirgt sich denn hinter den LeserInnen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:36, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

WP bildet: Binnen-I KeiWerBi Anzeige?+- 22:50, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

das sind selbstverständlich Bennutzer beiderlei Geschlechts. Zu LA: grober Unfug, schnellbehalten. -- Toolittle 22:56, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehr gut wäre eine Vorlage, darin man alle Bibeln nach einheitlichem Schema erfassen könnte, nach Form und Inhalt. Ideal zum Vergleichen. behalten.

Kann in Elberfelder Bibel eingearbeitet werden. Eventuell auch verschieben auf FreeBible und die 2004er-Version mit einbauen. --Theghaz _Diskussion 07:07, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Was ist eigentlich der Löschgrund?

irrelevanz im enzyklopädischen Sinne. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 07:22, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte präzisieren. Die Bibeltexte gehören zum Allgemeinwissen. Auch wenn das "die Wissenschaft" nicht so sehen mag. Aber wer die Bibel nicht liesst, ist nicht gebildet, da kann er noch so viele Abschlüsse haben. Die Bibel beinhaltet Weltliteratur, und wenn diese im Sprachlichen Sinne neu Aufgefasst und präzisiert wird, im Hinblick auf Jüdisch-Christlichen Dialog, so ist das ein Gewinn für die Allgemeinheit.

Was soll ich da präzisieren? Ich hab dir nur den Löschgrund genannt (so wie er sich mir darstellt, ich bin nicht Benutzer:Eingangskontrolle). --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 18:13, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

im artikel zur elberfelder bibel mit einem nebensatz erwähnbar, ansonsten löschen.

als eigener artikel irrelevant. in Elberfelder Bibel erwaehnen und loeschen--knoerz 18:40, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. die relevanz geht aus dem text, der alles andere als distanziert und neutral ist, nicht hervor. -- blunt.disk 10:03, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, denn dies sind eigentlich nur 5 Wörter mit netter Diskografie --Philipp Wetzlar 19:39, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikelfragment und missglücktes Werbeinserat. SLA.-- SVL ☺ 12:28, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich lege mal redir nach Music Maker (Software) an. Bei Relevanz der Band sollte eine BKS her. --Kungfuman 16:37, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

mangelnde Relevanz, Tochter eines Popduos der 1980er und 1990er Jahre reicht leider nicht aus. Ticketautomat 20:04, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Völlig irrelevant - löschen.-- SVL ☺ 12:41, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt --Baumfreund-FFM 13:46, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanzschwelle nicht erreicht. Das Duo spielt eher in Kneipen, die Auflagenhöhen der CDs dürften deutlich unter 5000 liegen. Google bringt nur wenige Treffer.--Vanellus 20:04, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

relevanz nicht erkennbar, daher löschen. GLGermann 18:39, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht verfehlt die RK --Minérve aka Elendur 04:21, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnellöschkriterien sind nicht erfüllt, bitte Diskussion. {{Löschen| Kein enzyklopädischer Artikel Felix ^fragen! 20:12, 6. Dez. 2008 (CET)}} MBq ^{Disk Bew} 20:15, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn du mit der Abarbeitung der SLK überfordert bist, dann lass es. SLA wieder rein. --Felix ^fragen! 20:18, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger isses auch noch. --Felix ^fragen! 20:34, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie kann das ein Wiedergänger sein, wenn die alte LD zu einer Vorlage war? --Matthiasb 20:52, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Weil die Vorlage das Ergebnis der Verschiebung von diesem komischen lemma war. --Felix ^fragen! 21:11, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Unbelegte private Gedanken zu einer Schallplatte. --Weissbier 20:58, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Einen Einzelnachweis hab ich rein, aber für die Fan- und Kritikerreaktionen sowie für die Aussagen im Interview fehlen immer noch Belege. --Marcus Schätzle 00:09, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier sind die Belege für die Chart-Platzierungen und die Aussage, dass die Texte auf dem Album eher persönlich und weniger politisch waren. Kann den jemand reinstellen? [12]. Hier ist auch ein Beleg, dass auf dem Album Richey James Edwards gehuldigt wird: [13]--92.104.235.17 21:49, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der erste Link ist ein Mirror von der englischen Wikipedia. Quellenangaben gibt's dort auch keine, allerdings diverse Links auf Kritiken. Vielleicht lässt sich da ja etwas finden. Ich schau da auch noch mal rein. --Marcus Schätzle 23:15, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

7 Tage zum Ausbau/Belegen.--Engelbaet 08:02, 10. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe ein paar Nachweise reingestellt (meine Version ist noch ungesichtet), auch wenn ich mir bei einigen nicht sicher bin, ob man sie als ernsthafte Quellen darstellen kann. --92.104.235.17 21:31, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten und weiter ausbauen, Relevanz is ja da, ist jetzt auch mindestens nen Artikelanfang. --Gormo 15:05, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt. privatmeinungen wurden in ausreichendem umfang belegt und sind nun nicht mehr privat. relvanz gegeben. MA erfüllt. -- blunt.disk 10:07, 17. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löblich, aber wohl eher ein Fall fürs WP:VWiki. --Weissbier 21:03, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit diesem Argument könnte man auch die Artikel über andere Nichtregierungsorganisationen wie "Brot für die Welt", "Greenpeace" oder "Misereor" löschen. Auch wenn ViaNiños nicht so groß ist wie diese, zählt die NGO wohl mit einer sechstelligen Fördersumme nicht zu den kleinen NGOs. Ich (als Verfasser des Artikels) habe versucht einen neutralen Standpunkt einzunehmen und sehe nicht, wo dies nicht gelungen sein sollte. Kurz gesagt: Der Artikel ist relevant, informativ und verstößt also meiner Meinung nach nicht gegen Punkt 3 und Punkt 7.2. --Juan Seniergues 14:09, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Na ja, nur dass Planziel für nächstes Jahr ist eine sechsstellige Summe, wenn ich richtig gelesen. Da die Organisation flächenübergreifend in Ecuador und nicht nur in einen einzelnen Projekt Strassenkinder unterstützt, sehe ich hier einen kleinen Unterschied zu anderen Klein- bzw. Kleinsthilfsorganisationen, die meistens nur ein Projekt im Ausland unterstützen. Ganz knappes Behalten, das beinhaltet, dass ich RK für Hilfsorganisationen eher niedrig ansetzen würde.

Juan, Alleinstellungsmerkmale sind für die Relevanz immer sehr hilfreich, vielleicht lässt sich was finden, was die Relevanz zusätzlich belegt --Northside 00:16, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Northside, vielen Dank für den Tipp. Ich habe gerade noch etwas eingearbeitet, was mir erst heute auf der Website aufgefallen ist und was vielleicht die Relevanz noch offensichtlicher macht: ViaNiños arbeitet international in Deutschland, der Schweiz und (demnächst erfolgt wohl die formale Registriegrung) in GB.--Juan Seniergues 10:57, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wann entscheidet sich denn, ob der Eintrag gelöscht wird oder nicht? (Das ist nicht polemisch gemeint, nur aus Interesse.) --Juan Seniergues 15:58, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nichts genaues weiss man nicht zu etwas dessen Relevanz sich nicht darstellt. Der Einband sieht arg selbstgefrickelt aus. --Weissbier 21:07, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Einband sieht aus, wie Einbände damals aussahen --Lightningbug ^81-direkt 09:58, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikelersteller hat das Buch offenbar vorliegen (siehe Kommentar in History), das heisst, die Angaben wären grundsätzlich überprüfbar, wenn man es denn auch noch sonst in einer Bibliothek oder so finden würde. Eine etwas genauere Quellenangabe wäre aber durchaus wünschenswert. Die Relevanz ergäbe sich hier wohl durch eine Angabe der Auflage, was sich aber wohl schwer belegen lässt. Eher behalten und verbessern. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:35, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Man könnte es dort mit einem gepflegterem Einband kaufen, aber mehr steht wahrscheinlich in anderen Exemplaren auch nicht drin, z.B. sicher keine genauere Quellenangebe. Die Frage der Auflagenhöhe könnte sich höchstens aus der Auflagenhöhe der Zeitung "Der Mitteldeutsche" erschließen, aus der es ausgeschniten werden konnte. Im Übrigen scheinen 1935 auch die "Zittauer Nachrichten" ein "I.W.A." verbreitet zu haben, dort kann mann's sehen.
Zugegebenermaßen ist der Artikel verbesserungswürdig, aber ich fänd's schade, wenn er gelöscht würde. --Datenralfi 13:21, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel so bleibt, dann löschen. Aber erst mal dem Ersteller 7 Tage geben, etwas aus dem Artikel zu machen --Church of emacs D B 16:19, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Buchausgaben IWA : Ich weiß alles ; Ein Nachschlagebuch d. dt. Hausfrau f. alle Gebiete d. häusl. Lebens beim Lux-Verlag in München 1937, auch 1962 in erweiterter Form herausgebracht (DNB); Ich weiss alles : [Das Sparbuch d. klugen Hausfrau ; Über 400 prakt. u. nützl. Hausfrauenwinke ...] Hannover-Linden, 1/29 : W. Meyer 1935; Ich weiß alles : Das Lexikon d. Jugend / Hrsg. von Clara von Wedelstaedt, Berlin 1934; Ich weiß alles : [Merkwürdiges u. Interessantes aus d. Bereich d. Wissenschaften, d. Literatur u. d. Technik] / Hermann Pfeiffer, Leipzig 1928; Ich weiss alles : Illustr. Wochenschrift, Karlsruhe : Gutsch 1914; aber auch 1935 Ich weiß alles : das Nachschlagebuch der Hausfrau / überreicht durch den Stuttgarter NS-Kurier mit Regierungsanzeiger für Württemberg, Stuttgart; und auch IWA - Ich weiß alles : Ein Nachschlagebuch der Hausfrau, Bayreuth 1937. Insgesamt sicher ein relevantes Thema, das aber nicht auf eine Variante beschränkt werden dürfte. -- Enzian44 15:59, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

entweder bei Mitteldeutsche einbauen oder löschen. Als Einzellemma nicht relevant. GLGermann 18:38, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Da diese Veröffentlichung nicht nur von der Mitteldeutschen Zeitung herausgebracht wurde, ist ein Einbau dort unangebracht. Das Lemma sollte jedoch aus der Majuskelform befreit werden. -- Enzian44 17:23, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe versucht, den Artikel, auch unter Verwendung von Informationen aus dieser Löschdiskussion, z.B. von GLGermann (danke dafür), zu überarbeiten. Jetzt sollte die Relevanz erkennbar sein. Relevanz nicht nur für irgend eine Sammelmappe mit Zeitungsausschnitten (Google, eBay und Amazon hatten mich da ziemlich im Stich gelassen), sondern auch im Sinne des Marketings, i.B. der Bindung der Zeitungsleser, die möglichst keine Ausgabe verpassen wollten, um das Werk komplett zu haben und in dem Sinne, dass die auf den Ausschnitten vorhandenen Werbeanzeigen wegen des Formates des Einbandes mit ausgeschnitten werden mussten, was für Nachhaltigkeit sorgte.
Zum Lemma in Majuskeln: Auf dem mir zur Verfügung stehenden Werk ist der Titel tatsächlich in Großbuchstaben angegeben, aber daran hänge ich nicht, es sieht ja wirklich komisch aus. --Datenralfi 10:44, 11. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

jetzt m.e. behaltbar. Ca$e 20:04, 14. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt, nach Ich weiß alles verschoben. --ThePeter 17:40, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Irrelevante Werbeeinblendung. --Weissbier 21:11, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Der Betreiber wird sich freuen, löschen----Zaphiro Ansprache? 21:23, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

+1, löschen --91.22.66.164 21:37, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und zwar schnell --Eingangskontrolle 21:58, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Irrelevante Werbeeinblendung für irgendein Hobbyprojekt. --Weissbier 21:15, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sind dir die Schnelllöschanträge ausgegangen? --91.22.66.164 21:23, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Muß neue nachbestellen. Weissbier 21:37, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbeeinblendung habe ich herausgenommen. Diese war unbeabsichtigt. snakelogan333 22:32, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Keinerlei Hinweise auf Datenbanken oder Literatur, die ihn erwähnt. --Melchior2006 21:20, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ausser so unbedeutende Seiten wie Creem ([14]), MTV ([15]) oder die NNDB ([16]). 85.1.154.79 21:53, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

bei Allmusic auch mit ausführlicher Biographie und Diskographie vertreten, behalten. -- Toolittle 23:11, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwei blaue Bands werden genannt, die zweite davon von ihm gegründet. Damit Deutlich Bedeutung über die erste Band hinaus vorhanden. Behalten'--Kriddl Ansprechen? 04:58, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel dargestellt, behalten. --Ricky59 17:41, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Jemand, über den eine Dokumentation gedreht wurde, ist ohne jeglichen Zweifel relevant. Behalten. -- OliverDing 20:12, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

bleibt --Nikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 13:44, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Lemma wird mit keinem Wort erklärt. WAS das sei und WOZU es gut sen könnte wird hinter nicht definierten Formeln versteckt. Kein Artikel. --Weissbier 21:23, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch ich verstehe nicht ein Wort. Vielleicht sollte man das zusammen mit Opening abhandeln - dort noch kein LA, aber genauso unverständlich. --77.24.160.245 21:42, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Tausende LAs hast du schon gestellt und weisst nicht mal, dass wenn man zwei Lemmas so in eine Überschrift packt, die Absatz-Links in den Artikeln selber nicht mehr funktionieren, wenn man sie nicht manuell anpasst? 85.1.154.79 21:56, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Total unverständlich geschrieben. Sowas gehört in die Fachliteratur oder meinetwegen in ein Wikibook. Löschen. --Mc-404 00:35, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kenne das und verstehe das. Aber so ist das völlig unverständlich. Mal sehen, vielleicht kann ich die nächsten 7 Tage was reißen. Curtis Newton ↯

Der Eingangssatz von Closing erklärt jetzt, was es ist (Opertion aus der Bildverarbeitung) und für was es gut ist (Filtern, um lkoal begrenzte Störungen im Bild zu unetrdrücken). Damit sind sind die Löschgründe hinfällig.
Opening erklärt übrigens auch, was der Begriff bezeichnet. Das es kompliziert erklärt ist, ist kein Löschgrund. Behalten -- Marinebanker 10:46, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur weil man etwas nicht versteht ist das kein Löschgrund...Behalten und ausbauen --Bitsandbytes 13:00, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Textwüste, POV, keine erkennbare Relevanz, keinerlei Quellen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:23, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

die Relevanz ergibt sich allein schon aus den Filmauftritten, und die stehen im Artikel, aber wenn man sich ab dem dritten Satz schon in der Sahara wähnt, mag einem das entgehen. Der Text ist ein wenig geschwätzig, was an der in der Versionsgeschichte genannten Quelle liegen mag, aber nichts, das eine Löschung notwendig macht. -- Toolittle 23:16, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevant sicher aber is das nicht ne URV von hier? Zwar der gleiche Autor, aber...? PG 23:18, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Falls keine URV, bitte behalten. Ausnahmsweise etwas POV: Lydia Weiss beeindruckte durchaus auf der Bühne, sodass ich sie noch nach 43 Jahren als Polly Peacham in bester Erinnerung habe. --Gudrun Meyer 00:04, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich nur anschließen: Relevant und gut. Bitte behalten. -- Hans Werder 01:40, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Pov ja, relevant ja - und Relevanz klar dargelegt - also was las da der LA-Steller? Fall für die QS oder es opfert sich hier wer und schreibts um, ansonste aber natürlich behalten --Ricky59 17:54, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Artikel gibt es nach wie vor keine einzige Quelle, die das geschriebene belegen würde. Die URV-Quelle (der Text ist ohne Freigabe eine URV) kann dafür wohl kaum herhalten. btw: der imdb Link stimmt auch nicht. Könnte es der sein? Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:53, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann jetzt nicht jeden einzelnen Satz beschwören, den größten Teil kann ich aber als selbst erlebt bestätigen. Die Relevanz ist ja bei den heutigen Schauspielern die Kindersendugnen etc. machen auch gegeben. Es ist schade, das es über die vergangenen nicht mehr gibt. Umso eher sind solche Seiten zu behalten. --K@rl 23:27, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt vorerst, da Relevanz aus meiner Sicht gegeben ist,
allerdings klarer Fall für die QS. -- Platte U.N.V.E.U. 13:52, 16. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Unbelegte und offensichtlich von irgendwelchen Zeichentrickfilmen beeinflußte Spekulationen. --Weissbier 21:35, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Scheint mir WP:BNS bzgl. Diskussion:Inu Yasha zu sein, da auf die dort verlinkten Artikel MangasZene und Ren’ai-Adventure ebenfalls LA gestellt wurde. Außerdem scheint mir nach WP:Quellen und WP:LR „unbelegt“ kein zwingender Löschgrund zu sein, sofern Vorlage:Belege fehlen gesetzt ist. --Mps 01:56, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschgrund nicht ersichtlich. Reiner Trollantrag (siehe Aussage von Mps) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 02:19, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der japanische Artikel ist umfangreicher, der Begriff wird wohl sowohl in der traditionellen Literatur als auch in populären Medien (Manga, Anime etc.) verwendet. Also überarbeiten und behalten. -- 89.58.138.94 10:28, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Niedlich war auch der Versuch eine englischsprachige Version des Textes (Mirror) als Quelle unterjubeln zu wollen. Es ist gänzlich unbelegte Privatspekulation und mithin als "kein Artikel" im Grunde ein SLA-Kandidat. Weissbier 13:50, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz als bildender Künstler oder Autor dargestellt. Das unter Literatur genannte "Werk" ist keine neutrale Quelle, da vom Sohn des im Artikel beschriebenen Mannes (im Selbstverlag? Die ISBN ist jedenfalls unbekannt, Verlagsangaben fehlen) herausgebracht. Minderbinder 21:38, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich war anläßlich eines LA etwas weiter oben auch gerade dabei, einen LA zu stellen. Begründung wäre gewesen: Keine unabhängigen Quellen, viel Geschwurbel, WP:SD, keine erkennbare Relevanz, eher Werbung/Linkspam. --Fritz @ 21:40, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 21:09, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus dieser Anekdotensammlung bzw. G’schichtl seines Lebens kann die Relevanz nicht ersichtlich sein. --Pitichinaccio 21:09, 15. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Fernsehrserie für die Deutsche Wikipedia ist mir nicht ganz klar. Es mag zwar sein, das sie politisch nicht ganz korrekt ist, aber ist das ein Relevanzgrund? --Ratsschüler 21:54, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir erschließt sich die Relevanz ebenfalls nicht. Jedenfalls ist sie dem Artikel nicht zu entnehmen. Löschen. -- Frank Murmann 22:00, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt hat der schon wieder den LA rausgemacht... Löschen, möglichst schnell--Ratsschüler 23:23, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Grundsatz 1 der Löschregeln: "Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit und schlage ihn nicht sofort nach dessen Erstellung zur Löschung vor." Vielleicht beschäftigst du dich einfach mal wenigstens mit den Grundsätzen zu Löschanträgen... -- Toolittle 23:27, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Sollte ich wirklich machen. Das ist aber denke ich nicht rellevant, wenn der Artikelschreiber bockig reagiert anstatt etwas an seinem Artikel zu machen. Aber mal im Ernst: Was soll diese Regelung? Wenn ich wirklich einen Artikel schreiben möchte schreibe ich ihn doch erstmal so, dass er nicht gelöscht wird, auch wenn er noch nicht perfekt ist. Und Artikel ohne Relevanz sollte ich schonmal garnicht schreiben.--Ratsschüler 23:35, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer sich nicht an Regeln hält und andere als "bockig" bezeichnet, die darauf bestehen, dass diese Regeln eingehalten werden, muss sich nicht wundern. Und wenn zwei (!) Minuten nach Erstellung des Artikels jemand einen LA reinklatscht, kann die Motivation, den Artikel noch weiter auszubauen, schon mal gegen 0 gehen. Und viele neuen Autoren (und der Einsteller dieses Artikels ist relativ neu) schreiben eben nicht erst den ganzen Artikel und stellen ihn dann ein. Dass viele der heutigen Top-Autoren genau so hier mal angefangen haben, kann man hier ja ganz schön sehen. Das scheinst du aber nicht zu begreifen, wie man auch bei anderen LAs z. B. für Filip Lončarić sehen kann. 85.1.154.79 01:58, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, ich bin auch noch neu und muss noch lernen! Ich lasse es mir aber trotzdem nicht nehmen, jamanden als bockig zu bezeichnen, der Mich auf meiner Diskussionsseite beleidigt und 2 Mal den Löschantrag aus dem Artikel schmeißt. Ab jetzt werde ich jedenfalls immer schön mit dem LA warten...--Ratsschüler 11:55, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte Tal der Wölfe durchlesen, der erste Satz wurde von dort abgeschrieben. -- 89.58.138.94 02:07, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich existiert der Artikel schon unter dem Lemma Tal der Wölfe. Daher habe ich einen Redirect angelegt. -- Frank Murmann 11:58, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich vermag nur Erfolge in selbstgeschnitzten Nischen entdecken. Und alle Mitbewerber/marktbegleiter sind ebenfalls rot. 18 Min nach QS Eingangskontrolle 22:10, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

+ein bischen viel POV und riecht nach Selbstdarstellung --Codc 03:17, 7. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Schwer zu sagen, ob einen die Mini Challenge relevant macht, IMHO eher nicht. Den POV bitte löschen. --HyDi Sag's mir! 23:53, 8. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, keine Überarbeitung erfolgt, kein enzyklop. Artikel. Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 09:53, 13. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]