1. November

2. November

3. November

4. November

5. November

6. November

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Diese Kategorie enthält sechs Einträge, dabei handelt es sich um die sechs ehemaligen Bürgersachaftsabgeordneten der Gruppe Regenbogen – Für eine neue Linke, weitere Einträge können nicht folgen, weil die Gruppierung sich 2007 selbst aufgelöst hat und weil (rückblickend) kein weiterer Eintrag kommen kann, denn alle anderen (ehemaligen) Mitglieder der Gruppierung erfüllen die WP-Relevanzkriterien nicht. Diese Katgeorie ist auch deshalb überflüssig, weil die sechs Regenbogen-Bürgerschaftsabgeordneten an verschiedenen andernen Stellen aufgelistet sind. Eigentlich ist die Kategorie auch noch falsch benannt, richtig wäre Kategorie:Regenbogen-Bürgerschaftsabgeordnete.-- Jürgen Oetting 19:47, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sechs Einträge sind arg grenzwertig, zumal die Artikel nicht unter dem Fehlen dieser Kat leiden würde--Martin Se !? 22:36, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und weil die sechs Bürgerschaftsabgeordneten auch (verlinkt) im Artikel Regenbogen – Für eine neue Linke aufgezählt werden. Da braucht es dann wirklich keine Kategorie.-- Jürgen Oetting 09:34, 6. Nov. 2008 (CET) Kleine Korrektur: Regenbogen hatte wohl nur fünf Bürgerschaftsabgeordnete, der sechste in der Kategorie, Andreas Bachmann (Politiker), war bereits Ex-GAL-Bürgerschaftsabgeordneter, als er in der Regenbogen-Organisation aktiv wurde. Ändert aber sonst nichts an der Argumentation. -- Jürgen Oetting 09:46, 6. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]

Das Argument, zu dieser Kategorie könnten keine weiteren Einträge hinzukommen, ist unzutreffend. Dies kann sehr wohl geschehen, unter anderem dadurch daß eines der derzeit irrelevanten Mitglieder anderweitig relevant wird. Mit sechs Einträgen kann man die Kategorie durchaus behalten. --Matthiasb 11:42, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das stimmt. Ein ehemaliges Regenbogenmitglied (außer Norbert Hackbusch, der ist ja schon WP-relevant) könnte Bürgerschafts- oder Bundestagsabgeordneter für eine andere Partei werden oder als Fachbuchautor loslegen (außer Andreas Bachmann, der ist auch schon WP-relevant, dem traue ich das aber am ehesten zu) oder sich habilitieren und dann noch Professor werden (eher unwahrscheinlich bei der deutschen Berufungspolitik). - Also eine vorgehaltene Kategorie für eventuelle Karrieren von ehemaligen Regenbogen-Mitgliedern. Gewagt (aber lustig) findet-- Jürgen Oetting 11:59, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dir ist aber schon bekannt, daß bspw. Gemeindekategorien schon angelegt werden, wenn es nur fünf Einträge gibt und daß es in Ausnahmefällen kleinere Kategorien gibt? Eine Kat mit sechs Einträgen zu löschen, ist Prinzipienreiterei (zumal die Änderung von fünf auf zehn auf der WP:Kategorien vor einigen Monaten durchaus nicht unumstritten ist). --Matthiasb 12:38, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Prinzipienreiterei? Um WP-Prinzipien geht es mir nur am Rande. Ich finde die Kategorie inhaltlich überflüssig, weil der gesamte Inhalt der Kategorie im Artikel Regenbogen – Für eine neue Linke entalten ist. Diese Kategorie hat keinen Informationswert. -- Jürgen Oetting 12:54, 6. Nov. 2008 (CET) Das war jetzt mein letzter Diskusionsbeitrag zu diesem Thema. Ich habe einen Vorschlag gemacht und ihn begründet - andere werden darüber befinden[Beantworten]

Argumente überzeugend, gelöscht. -- Perrak 12:17, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Moin, möchte euch auf das Politiker-Portal und Projekt hinweisen. Das nächste mal bitte dort melden und das erstmal durchsprechen, habe das hier leider zu spät gesehen. Gruß --Punktional 12:36, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dem Artikel fehlt die Relevanz, bzw. er erfüllt nicht die Relevanzkriterien. --89.56.152.23 23:10, 4. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:15, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein 29-Personen-Vereinchen. Das sieht mir sehr nach einem SLA-Fall aus. --Fritz @ 00:31, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

wurde bereits anno 2007 als irrelevant gelöscht, daher schnellgelöscht. --Thogo BüroSofa 00:54, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lemma König von Schweden ist erforderlich für dasjenige, was derzeit unter nicht-amtlichen, unschönen belemmaten Artikel Staatsoberhaupt (Schweden) steht. Ein Artikel zum König von Schweden ist gerechtfertigt, ebenso wie Präsident der Vereinigten Staaten. Gerne auch schnell weg. Es ist mir unverständlich, dass dem SLA nicht stattgegeben wurde--Pelagus 00:50, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eh, ist der Textfetzen nicht etwas dünn bisher? --TheK? 00:51, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Ist mir überhaupt nicht unverständlich, ich hätte dem auch nicht stattgegeben. Dieses Lemma sollte auf die Liste der Könige weiterleiten wie das auch bei anderen üblich ist. Der Artikel Staatsoberhaupt (Schweden) ist so schlecht, dass der eigentlich hierher gehört. --Thogo ^Büro_Sofa 00:52, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(LA zurückgezogen, ich schreib den Artikel hier unter diesem Lemma neu)--Pelagus 00:56, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(mehrere BK) Ich habe den SLA nicht ausgeführt, weil noch nicht einmal König von Großbritannien oder besser König von Großbritannien und Nordirland existiert und weil König von Spanien analog zu dem bestehenden Redirect ebenfalls auf die entsprechende Liste weiterleitet. Mein Motiv war also der Wunsch nach einer gewissen Einheitlichkeit. Ich weiß, daß das in einem Projekt wie diesem ein frommer Wunsch ist, aber versuchen kann man es ja. Außerdem halte ich Staatsoberhaupt (Schweden) in der jetzigen Form für schlicht überflüssig, was ich etwas zeitgleich zum LA auf der dortigen Diskussionsseite geschrieben habe. --Fritz @ 00:56, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Äh, Pelagus erhebt Einspruch gegen den SLA, ersetzt diesen mit einem LA und erklärt dann kurz darauf, er habe den LA zurückgezogen?! War schon spät ne? Hofres ^Lundabo 11:47, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dem QS-Baustein kühn trotzend, stell' ich mein Löschbegehren in den Raum. Es ist einfach keinerlei relevanzbegründende Substanz erkennbar: Populärste Fernsehansagerin der DDR ist so schwammig wie Weißbrot, das drei Tage im Wasser lag, der blauverlinkte Ehegemahl überträgt seine Relevanz nicht virusgleich auf die Gattin, und die Leitung einer nicht näher definierten Modefirma nimmt sich auch zu mager aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:00, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

durchaus relevant, jedoch nicht dargestellt: Ausbau --WolfgangS 04:30, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab's mal ergänzt. Für populärste Fernsehansagerin konnte ich nichts finden. Auch nichts über eine eigene Modefirma. --Erell 07:59, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie relevant ist eine solche Amateurveranstaltung, in dessen Beschreibung Profitätigkeit eingewieselt wurde? Ja, es ist eine Meisterschaft, und sie ist auch in Kartsport aufgeführt, aber hier steht nichts außer das Schlagwort nationale Meisterschaft, was auch nur entfernt die Relevanz darstellt. Erschwerend ist noch - es gibt nur eine Primärquelle. --87.168.21.110 03:08, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch hier (vgl. #DMV ROTAX MAX Challenge) Abschrieb aus einer Primärquelle. Auch hier lässt sich eine Relevanz nur schwer erkennen. --87.168.21.110 03:09, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

zu beiden Anträgen: was ist "eingewieselte Profitätigkeit? Was ist ein "Abschrieb"? Inwiefern gibt es nur eine "Primärquelle"? -- Toolittle 14:52, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schön, dass man sich wieder dümmer stellt, als man ist - oder hat da jemand die Artikel nicht mal angeschaut? Wieselformulierung finden sich in Hier nehmen aber auch immer mehr professionellere Teams teil. und Primärquellen sind die jeweils angegebenen Weblinks. Ansonsten sind in den Textwüsten keine weitere Quellen angegeben. ナッシング. --87.168.42.205 19:43, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ahja schönen Dank, also Geschwätz. -- Toolittle 20:58, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

American-Football-Landesliga-Mannschaft, knapp am Regionalliga-Aufstieg gescheitert. Ist das genug für Relevanz? --Small Axe 04:10, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Bei weitem nicht. SLA gestellt und auf der Exportseite untergebracht. Der Tom 09:08, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:09, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Disk. zusammengefasst.

Hallo. Der Artikel ist aus der allgemeinen QS, mit dem Vermerk Vollprogramm ausgestattet. Vielleicht kann jemand aus dem Portal diesen Stub mit besseren Kenntnissen ausbauen. Danke. Gary Dee 21:23, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich bin etwas erstaunt. Das erwähnte Blatt ist keine selbständige unabhängige Tageszeitung und nicht relevant. Das sind einfach die Seiten 15 bis 27 der MAZ, quasi die Lokalseiten des Blattes. Kann mir mal jemand erklären was das soll?? -- Biberbaer 21:40, 4. Nov. 2008 (CET)

Habe vorsichtshalber deswegen einen LA gestellt. Grüsse Gary Dee 23:49, 4. Nov. 2008 (CET)

Auch die Potsdamer Neueste Nachrichten ist solch eine Mantelzeitung. Diese hat berechtigung , jene nicht ? Warum löschen, es ging doch um Ausbau ? Gruß --Aeggy 00:04, 5. Nov. 2008 (CET)

Ausbau ist immer noch möglich. Die Löschdiskussion dauert bekanntlicherweise 7 Tage. Da ich Anfangs auch Skepsis gegenüber der Relevanz hegte, ist es legitim die WP-Community mit der LD zu fragen. Wenn ich falsch liegen sollte bleibt der Artikel ja bestehen. Grüsse. Gary Dee 00:26, 5. Nov. 2008 (CET)

LA zurückgezogen. War vielleicht doch etwas verfrüht. Falls jemand anderer Meinung ist, kann er einen erneuten LA stellen. Infos zum ausbauen. Gary Dee 01:02, 5. Nov. 2008 (CET)

Der LA war schon in Ordnung. Was wollt Ihr denn an ein paar Seiten eine Lokalausgabe ausbauen. Ich sagte doch bereits, das ist keine selbständige Zeitung, kann nicht am Kiosk als solche erworben werden. Die Verkäuferin würde mir einen Vogel zeigen, wenn ich nach der potsdamer tageszeitung fragen würde. [1] Ich bitte selbiges zur Kenntnis zu nehmen und den Quatsch zu löschen'. Die PNN ist eine selbständige Tageszeitung. Ob die/der Eine darf und die/der Andere nicht, steht hier nicht zur Debatte. Derartig Vergleiche sind kontraproduktiv. Die ist hier eine Enzyklopädie mit Relevanzkriterien (RKs). [2]. --Biberbaer 07:14, 5. Nov. 2008 (CET)

Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet. Nach historischen Zeitungen fragt auch keiner am Kiosk (wie Benutzer:Biberbaer das gerne möchte). Dazu geht man in ein Archiv und sogar Bibliotheken bewahren derartiges Altpapier auf, meistens sogar in gebundenen Formaten. Die LD wurde gestern aus gutem Grund beendet. Als unzulässiger Wiederholungsantrag hier erledigt. roka 08:11, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gar nichts ist hier erledigt. Unzulässig war der LA sicher nicht. Bitte die Disk sorgfältig lesen. Das sind doch nur ein paar Blätter einer Zeitung!!!--Biberbaer 08:15, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie gestern bereits ausreichend dargelegt: „Bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs war sie eine unabhängige Tageszeitung für Potsdam.“ reicht völlig für Relevanz. Die heutige Beilage spielt dabei überhaupt keine Rolle. Relevant sind alle historischen Tageszeitungen. roka 08:20, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann sollte das aber auch aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellen belegt werden. Die Potsdamer Tageszeitung war eine Zeitung vor dem Zweiten Weltkrieg in Potsdam. Die Lokalausgabe der heutigen MAZ wird in Anlehnung an die damalige Zeitung noch heute so genannt. Oder so ähnlich. Na gut.--Biberbaer 08:27, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Die Formatierungsreste lassen auch an eine URV denken Eingangskontrolle 08:50, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Diesen LA wollte ich auch grad stellen. Offenbar liegt eine Verwechslung mit dem Branchenbuch vor. --ahz 08:52, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Werbe-SLA gestellt, wurde zudem als URV enttarnt. Der Tom 09:13, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelbe-Seiten-Eintrag - keine RK-Erfüllung erkennbar --WolfgangS 09:11, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, nicht zu verstehen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:36, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Ich habs mal etwas ausgebaut, jetzt sollte es verständlich sein. LAE? Der Tom 10:20, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Verständlich isset, aber relevant? roka 10:28, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Grammatikalische Fachbegriffe sind per se relevant. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 11:00, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

jetzt sollte es verständlich sein. LAE? -> Die Protasis ist die Voraussetzung, die Apodosis ist die Konsequenz aus der Protasis. - kann das büdde noch "verständlich" umformuliert werden? Aus dem roten Link wird niemand schlauer. Den LA schmeisse ich dann gerne umgehend wieder raus. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:11, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was ist daran unverständlich? Das verlinkte Lemma Konditionalsatz muss man natürlich auch betrachten. Ich habe auch überlegt, von Protasis einen Redirect hier her zu setzen (der rote Link fliegt dann natürlich raus). Einwände? Der Tom 11:27, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

von meiner Seite nicht. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:34, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Done. LAE? Der Tom 11:51, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Jo, bitte noch passend kategorisieren. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:12, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Von einer IP wurde ein Löschantrag eingetragen und auf der Diskussionsseite wie folgt begründet:

Da die Version mit dem Löscheintrag gesichtet wurde, entferne ich den LA nicht gleich wieder, sondern trage ihn vorsichtshalber mal hier ein und bitte, dass jemand anders ihn also den LA, nicht den Artikel wieder entfernt. Oder will tatsächlich jemand über einen Hörfunksender der ARD diskutieren? ----hx87«DISK»→ 09:45, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• kein Löschgrund, eher Bearbeitungsgrund, die Kritik scheint zumindest belegt, wenngleich man dies aber anders ausdrücken könnte (evtl Kritikabsatz), schnellbehalten----Zaphiro Ansprache? 09:50, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zielgruppe habe ich gemäß [3] korrigiert, daher ist LA hinfällig gemäß WP:LAE----Zaphiro Ansprache? 10:02, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

in dieser Form kein Artikel, QS wohl möglich, aber da muss man wohl eh alles umschreiben. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 09:51, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unterirdisch, grauslich, grottig... Da hülfe nur neu schreiben. Löschen, möglichst schnell --Grottenolm 12:47, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe diesen Link[4] gegoogelt. Es scheint diesen Mehrkörperverdampfer tatsächlich zu geben. Allerdings ist diese Materie mir zu trocken. Es gibt doch ein Portal:Chemie, vielleicht kann man dort etwas damit anfangen. --Dellex 15:44, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass es ihn gibt, ist relativ unzweifelhaft. Scheint mir aber eher was für Techniker / Verfahrenstechniker zu sein. Das muss jemand schreiben, der wirklich Ahnung hat und gut erklären kann: Sinn und Zweck und Funktionsweise. Nichts davon ist im jetzigen Artikel erkennbar. --Grottenolm 16:27, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da hst Du absolut Recht. Ich habe auch kein Behalten zu meinem Text geschrieben. Doch 7 Tage sollten wir dem Autor geben. --Dellex 16:40, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Diesem Artikel gelingt es leider nicht, bei mir den Eindruck zu erwecken, dass der Autor die o.g. Anforderungen erfüllen könnte. Aber 7 Tage, ok. --Grottenolm 18:05, 5. Nov. 2008 (CET) PS: Sehr gut wäre eine Grafik, damit man überhaupt eine Vorstellung bekommt von diesen Dingern.[Beantworten]

Gemäß unseren RKs ist die Kirchengemeinde nicht relevant; das Kirchengebäude könnte es sein, allerdings gibt es dazu fast keine Informationen. Deshalb lässt sich die architektonische oder städtebauliche Bedeutung nicht ausreichend beurteilen, eine kurze Websuche ergab leider keine aussagekräftigen Ergebnisse. --jergen ? 10:11, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da fehlt jede Mene Information für einen Artikel --WolfgangS 10:30, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Laut WP:RK#Bauwerke und Denkmäler sind Sakralbauten grundsätzlich relevant. Der Architekt Ladislaus Hruska ist auch kein Unbekannter. Ausgebaut werden kann der Artikel sicher, aber ist nicht einmal ein Stub und auch stilistisch ok. --Funke 10:51, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann keinen Stub zu einem Bauwerk erkennen - da ist nichts. --Eingangskontrolle 12:08, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Ein wenig etwas zur Geschichte, Architekt, Bauzeit => gültiger Stub und relevant sowieso. Und vielleicht einfach mal den Erstautor ansprechen, ob er nicht noch etwas nachbessern mag. -- 194.94.133.193 12:39, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen, da gültiger Stub und relevant. --Invisigoth67 (Disk.) 15:46, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Findet ihr nicht auch langsam, dass solche Diskussionen unendlich öde sind? Ich führe hier schon die x-te wegen einer transdanubischen Wiener Kirche. Es kann doch keiner was für, dass die meisten Pfarrkirchen dort erst in der zweiten Hälfte des 20. Jhdts. entstanden sind. Jetzt glaubt jeder LA-Steller, er müsse sich zum Relevanzwächter über die Qualität der Architektur machen und diese "ausreichend beurteilen" können. Der Artikel heißt außerdem "Pfarrkirche Maria Königin" und nicht "Kirchengemeinde Maria Königin", was soll dann der erste Teil der Löschbegründung? Bitte behalten. --Aurelius Marcus 16:30, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Findet ihr nicht auch, das man den LA nach dem Stand des Artikel unmittelbar vorher beurteilen sollte? Da stand nämlich nichts über das Gebäude und mehr über die Gemeinde. Und alles zusammen auch sehr dürftig. --Eingangskontrolle 20:43, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Findet ihr nicht auch, dass man einen LA, in dem man die Relevanz eines Architekten (der war übrigens immer schon blau verlinkt) und seines Bauwerks bezweifelt, nicht schon in der ersten Stunde nach Einstellung des Artikels stellen sollte?

In der Erstfassung stand kein Wort über die Gemeinde, da habt ihr die Artikel anscheinend verwechselt. --Aurelius Marcus 22:18, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellenfreier Artikel über ein Wohngebiet (?) oder Ferienhauspark (?) über dessen relevanz man sich unterhalten sollte, bevor man so Sachen wie "bedenklich einzustufende Personenkreise" überarbeitet LKD 10:14, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

MMn erkennbar irrelevante Ferienanlage. Löschen, gerne auch schnell. --jergen ? 10:17, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist eigentlich lang geschrieben, weist leider auch keine Relevanz auf, deswegen würde ich empfehlen, ihn in die QS zu verschieben!--Umweltschutz 18:19, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ist ein Löschgrund - da hilft keine QS. Nicht dargestellte Relevanz ist was anderes.--Eingangskontrolle 20:45, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist die Relevanz nur zu gut versteckt? --RalfR → Berlin09 10:52, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachfolgeverein eines DDR-Liga-Verien, deshalb durchaus unversteckt relevant. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:10, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte hier lesen: Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland#Aufnahmekriterien -- Greifen 11:16, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ok, zurückgezogen RalfR → Berlin09 11:44, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(Noch) ist er nicht ein Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer der in der Volksvertretung vertretenen Parteien, was laut den RK die Jugendpolitikerhürde wäre. Andere Relevanzgründe sehe ich leider (noch) nicht.--Kriddl Anspechen? 11:13, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da die Grünen ja üblicherweise eine Doppelspitze haben (vielleicht um jeweils zwei Personen zu einem Wikipedia-Eintrag zu verhelfen?) und er laut offizieller Homepage einer von zwei Sprechern ist, sehe ich das Kriterium als erfüllt an. --Eingangskontrolle 12:17, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Er ist in der Tat Sprecher des Bundesverband Grünen Jugend und somit in der Tat Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer der in der Volksvertretung vertretenen Parteien--Gruenfisch 14:39, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevant? Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:15, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Deutscher Top-Manager. --78.48.52.85 11:18, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Top-Manager eines Unternehmens, das für die WP offensichtlich nicht relevant ist? Dann ist er es erst recht nicht: Löschen --Kuebi 11:22, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

+1. Keine Relevanz nach WP:RK ersichtlich - löschen. Der Tom 11:29, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, schnell bitte. --Phixweb ☎ 11:41, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

was ist mit den medienberichten anfang der 90er, als er als türke chef eines deutschen studentencorps mit 9000 mitgliedern wurde. das brachte überregionales aufsehen--78.48.52.85 11:43, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne Quellen uninteressant. Der Tom 11:49, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

die gibt es aber, geht mal in die archive! --78.48.52.85 11:57, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lieber Artikelautor: Offensichtlich hast Du die Quellen zur Medienaufmerksamkeit. Gib sie also im Artikel auch an. Sonst könnte das auch eine reine Erfindung sein odeer ein lokales Strohfeuer.--Kriddl Anspechen? 12:03, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Irrelevanten Selbstdarsteller schnelllöschen. --Matthiasb 12:08, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn er Chef eines Studentencorps gewesen sein sollte, bleibt er irrelevant. --Schnatzel 17:43, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Quellenloses Geschwurbel und Begriffsbildung.--Kriddl Anspechen? 11:26, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen, meinetwegen schnell. --Phixweb ☎ 11:30, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Fort damit: löschen --Hermann Thomas 11:36, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok könnte gut besser formuliert werden, aber Internetaktivist innerhalb weniger Stunden zu löschen zeigt, dass hier überheblichen Zensoren herrschen 158.38.51.111 12:54, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lies bitte zum Thema Zensur Benutzer:Streifengrasmaus/Zensur--Kriddl Anspechen? 13:27, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz im artikel nicht ersichtlich ZeroPoint 11:59, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 11:59, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wohl auch nicht vorhanden. In den Positivlisten taucht er auch nicht aucf --WolfgangS 12:00, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann der Artikel bitte noch [Wikipedia:WikiProjekt_Andere_Wikis/Export hierhin] kopiert werden? Lady Whistler☺ 20:56, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

kreative Begriffserfindung mit noch kreartiverer Begriffsdefinition

Tante Googel bringt mir keinerlei Erhellung und die Erklärung hat für mich wenig mit der normalen Bedeutung des Wortes Ambivalent zu tun. Für mich sieht das nach einer Wortschöpfung mit frischgeschöpfter Erklärung aus. Nofucone 12:11, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die janolaw Aktiengesellschaft (AG) ist laut IVW deutscher Marktführer im Bereich Rechtsdienstleistungen - gleich den ersten Satz möchte ich schon mal bezweifeln. Rechtsdienstleistungen in Selbstbedienung im Internet? Als Werbeeintrag löschen Eingangskontrolle 12:24, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

War SLA. Halte das Lemma aber für gerechtfertigt. Eventuell kann man einen Redirect auf Steckbrief durchführen. Das sollte aber diskutiert werden. – Wladyslaw [Disk.] 13:30, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann ausgebaut werden, gegen Löschung! -- CRO^WT_F¿☠ 13:32, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass du als Hauptautor bist, versteht sich von selbst. Sehr sachdienlich ist das nicht. Etwas stichhaltigere Argumente währen wünschenswert, insbesondere warum ein eigenes Lemma in Abgrenzung zu Steckbrief notwendig sein soll. – Wladyslaw [Disk.] 13:35, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Na ja, weil Fahndungsplakat etwas anderes ist als Steckbrief, Plakat und was weiß ich.-- CRO^WT_F¿☠ 13:37, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe noch keinen Unterschied zwischen Steckbrief und Fahndungsplakat, außer dass Steckbrief etwas amtlicher ausgedrückt und mir auch besser geeignet erscheint. – Wladyslaw [Disk.] 13:40, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist ja noch ausbaufähig, arbeite noch dran.-- CRO^WT_F¿☠ 13:44, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Steckbrief und da einbauen erscheint mir sinnvoller, da das Fahndungsplakat ja eigentlich nichts weiteres als eine Präsentationsform des Steckbriefs ist. Zwei mäßige Artikel brauchts da wirklich nicht und Steckbrief selbst könnte sowieso etwas Pflege brauchen. -- Cymothoa exigua 13:45, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Ich darf zitieren: Der Steckbrief ist ein öffentliches Ersuchen um Festnahme einer zu verhaftenden Person, welche flüchtig ist oder sich verborgen hält.. Das Wort Fahnungsplakat ist nichts anderes, als ein populäres Wort für Steckbrief. Dies macht aber kein weiteres Lemma notwendig. Ergo: redirecten auf Steckbrief. Hofres ^Lundabo 13:46, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok, Redirect und da einbauen. -- CRO^WT_F¿☠ 13:47, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beschreibt 2 Sachverhalte: 1) Ostpakete aus der DDR in den Westen, die "eigentlich nie als solche bezeichnet" wurden (Zitat des Artikels) Das ist offenkundig WP:TF. 2) Eine Marketingkampagne aus 1996, die unbelegt ist und deren Relevanz nicht dargestellt ist.-- Karsten11 13:43, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• stimmt, erster Teil ist WP:TF, der zweite Teil steht bereits in Hasso Mansfeld (wobei ich mir über dessen Relevanz auch nicht ganz sicher bin--> siehe nun LA weiter unten), löschen----Zaphiro Ansprache? 20:01, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Erscheint eher wie einer dieser Artikel, in der die Pro-Version mit "mehr Funktionalität" besonders herausgehoben werden soll --Roterraecher ^!? 14:05, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz soll erst noch kommen. Eingangskontrolle 14:14, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Soll wohl eine Starthilfe für die erhoffte Karriere sein. Das Bild wurde durch Benutzer Haase8 selbst geschossen und das Buch wurde offenbar von einer OHG gedruckt [5], die sowas wie eine Art Eigenverlag darstellt und bisher auch scheinbar nur dieses Buch gedruckt hat. Eine ordentliche Publikation kann ich auch nicht erkennen. Im Impressum steht jedenfalls ein gewisser Albert Haase. Löschen, gerne auch schnell. – Wladyslaw [Disk.] 14:36, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die ISBN kann so nicht richtig sein. Relevanz vermag ich nicht zu erkennen...löschen --Capaci34 14:42, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe einen SLA gestellt, da die Irrelevanz erwiesen ist. – Wladyslaw [Disk.] 16:20, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:23, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien nicht nachgewiesen Eingangskontrolle 14:39, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte das für Werbung. SLA wäre auch angebracht. --Dellex 15:11, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, deshalb SLA. Der Tom 15:21, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

wurde schnellgelöscht – Wladyslaw [Disk.] 16:22, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

- versteh' ich nicht, oben steht "ist schellgelöscht", ist aber anklickbar und lesbar. -- Prof. Holzfäller 16:36, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Ersteller hat den Artikel frech wieder eingestellt - Lemmasperre sinnvoll! Der Tom 16:39, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eher ein Howto, steht alles schon in Festplattenverschlüsselung drin. Thornard, ^Diskussion, 14:41, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Howto, jedoch redundant zum anderen Artikel. -- 89.58.145.132 22:42, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei der LD um das Schattenkabinett Ypsilanti (Hessen) bin ich über diesen Artikel gestolpert. Die politische und historische Bedeutung dieser Liste ist nicht zu erkennen und auch nicht dargelegt. Aus meiner Sicht ist das eine irrelevante Liste aus dem alltäglichen Polit-Kasperltheater. --Eva K. ^Post 15:02, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädisch genauso sinnvoll, d.h. löschen. --88.103.130.195 15:31, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Geschenkt. Löschen --131.220.136.195 16:00, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• zumindest ist dies wohl im Gegensatz zu Yps belegt (und auf Staatsebene), aber "ist das zweite Schattenkabinett in der Geschichte Italiens"? Wirklich? Kann ich mir gerade in Italien nicht vorstellen----Zaphiro Ansprache? 20:29, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • PS: Beleg ist wohl nicht mehr abrufbar, ich zweifele aber auch an nachträglicher Relevanz --> Tendenz zum löschen----Zaphiro Ansprache? 20:31, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Beleg fehlt wie alle Nachrichten über Veltroni zwischen dem 28. April und dem 26. Oktober (Fehler der Webseite oder absichtliche Sperrung?) - man findet jedoch leicht weitere Quellen, etwa [6]. Einfach nach '"governo ombra" Veltroni' googeln (98000 unechte Treffer). Habe den Link ersetzt und Interwiki-Links hinzugefügt. -- 89.58.145.132 23:19, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Fakeverdacht - habe Bücher gewälzt, die es wissen müssten, aber keines weiß etwas davon, dass Die Abenteuer des braven Soldaten Schwejk tatsächlich auf diesem Herrn basieren. (Man belehre mich gern eines besseren!) --Davud 15:13, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nehme ich diese Diskussion [8] hinzu bleibt der Beigeschmack, dass das der betreffende Schwejk (so er denn kein Fake sein sollte) rein gar nichts mit dem literarischen zu tun haben könnte und der Artikel wenn überhaupt die Einzelmeinung eines einzelnen Forschers darstellt, der da entgegen aller übrigen herrschenden Lehrmeinungen aufgrund der Namensgleichheit Verbindungen zu erkennen meint bzw. konstruiert. Wenn diese aber nicht allgemein anerkannt sind, ist dieser Herr S. dennoch nicht relevant (bitte dies als Erweiterung des LA zu verstehen) --Davud 15:22, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

[BK]Dann wäre das seit zwei Jahren niemandem aufgefallen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:24, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Guter einwand. Ziehe vorerst zugunsten einer Anfrage an das Portal zur Internationalen Literatur wieder zurück, da es so eilig dann nicht sein kann.--Davud 15:30, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hatte heute den Belege-Baustein reingesetzt, weil mir zunehmend Zweifel an den Quellen kamen. Auf Diskussion:Josef Schwejk habe ich diese Zweifel (auch am Hauptautor) begründet. Meine Internetrecherchen ergaben keinen einzigen von Benutzer:Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy unabhängigen Hinweis auf die behauptete reale Existenz Josef Schwejks. Wenn nicht irgend jemand (außer Dr.Dr.J.B.-W.) in den schwer zu beschaffenden Quellen nachschlagen kann, muss der Artikel als Fake gelten und hier verschwinden. --Thüringer ☼ 15:35, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich werde den LA wieder einsetzen, wenn die "Bücherwürmer" vom Portal Internationale Literatur auch ihre Fachbibliotheken durchforstet haben und zum selben Ergebnis kommen (was ich nach Durchforstung meiner eigenen mir zur verfügungstehender Bücher schwer vermute). --Davud 15:43, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Politiker gem. WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter irrelevant Havelbaude _Sempf 15:27, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unterhalb der Relevanzschwelle --WolfgangS 16:30, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

zu Löschkandidat Hans Leopold Schlobach.

Hier ist anzumerken, dass der Artikel fortgesetzt wird und außerdem über einen relativ bekannten BW Kommunalpolitiker geschrieben wurde, welcher dazu ein bemerkenswertes Gebäude wiederhergestellt hat und besitzt. Das Gebäude wurde vom Vorsitzenden der Reichsarchitekturkammer konzipiert, von einem weit über die Ortsgrenzen hinaus bekannten Ratsbaumeister 1846 erstellt.

Kommunalpolitiker sind Personen der Zeitgeschichte wie alle Politiker. Ihre Hervorhebung hat daher keinerlei werblichen, sondern ausschließlich bibliografischen Charakter. Die Bedeutung kann von dem Adminsitratoren welcher die Löschvormerkung verfügt schwerlich auch nur annähernd abgeschätzt werden. Vielmehr scheint die Vormerkung eine reine Vorsichtsmaßregel ohne Hintergrund zu sein. Ich halte es für falsch die Seite zu löschen, da sie den Regeln voll entspricht.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.67.105.208 (Diskussion • Beiträge) )

Der Artikel wurde gekürzt und erneut bearbeitet.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von [[Benutzer:88.67.105.208]|88.67.105.208]]] ([[Benutzer Diskussion:88.67.105.208]|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/88.67.105.208]|Beiträge]]) )

Keine Relevanz feststellbar. Eigentümer einer relevanten Sache langt genausowenig wie Mann von --Eingangskontrolle 20:50, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

als regionale Organisation der schweizer Jusos nicht relevant. Auch die Mitgliederzahl spricht nicht unbedingt für enzyklopädische Relevanz... --Roterraecher ^!? 15:32, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Seh ich auch so. Löschen --David84 16:46, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist ein (auf «deutsch» ausgedrückt) ein Landesverband, und diese sind in der Regel relevant (siehe WP:RK), falls dieser etwas aussergewöhnliches erreicht oder getan hat. Dieses trifft teilweise ein, da diese Partei eine der ersten Parteien ist, die die Erstellung eines «Berufsbildungsfonds» initiiert haben (die Zürcher waren schneller). Zudem ist die Partei in einem relevanten Parlament auf kommunaler Ebene vertreten. Ich wüsste nicht, was für eine Löschung sprechen würde. --dvdb 17:59, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Um Transparenz zu schaffen: Ja, ich werde in diesem Artikel genannt. Aber das ist natürlich kein Löschgrund, zu mal der Artikel neutral verfasst ist. --dvdb 18:06, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, dass in den Relevanzkriterien steht, eine Partei sei relevant, wenn sie auf nationaler und subnationaler Ebene an Wahlen teilgenommen habe. Wenn das tatsächlich wortwörtlich so umgesetzt wird, dann sind die JUSO St. Gallen natürlich zu behalten.

Abseits dessen ist meine persönliche Meinung, dass der politische Einfluss einer 150-köpfigen Vereinigung, die eine kantonale Sektion einer Jungendorganisation einer grossen Partei ist und deren einziges Mandat ein Posten ist, der dem betreffenden Politiker nicht zur Relevanz reicht und deren offenbar wichtigste Aktivität eine Initiative auf kantonaler Ebene einzureichen darstellt, kein enzyklopädisch festzuhaltenes Ausmass erreicht. Aber verfährt man wirklich durchwegs so wie eingangs vermutet, ist hier natürlich keine Ausnahme zu machen. --Oberlaender 19:15, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Partei ist relevant, zur Jugendorganisation dazu höchstens ein bis zwei Sätze im Hauptartikel, reicht völlig. löschen. --Capaci34 20:18, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Laboratorium für experimentelle Wirtschaftsforschung gibt es an fast jeder Hochschule. Wenn Uni-Institute nicht relevant sind, dann stellt sich die Frage nach der Relevanz von Einrichtungen, die Bestandteil von Instituten sind. David84 15:54, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nuja, aber Richard Selten ist Nobelpreisträger - und das Laboratorium scheint die institutionelle Basis für seine Arbeit nach der Emeritierung zu sein (er fungiert bei allen Projekten als Forschungsleiter - die Einrichtung wurde auch kurz vor dem Erreichen seines Ruhestandsalters gegründet). Als in die Unistrukturen fest eingebundene 'Privateinrichtung' eines Nobelpreisträgers würde ich da eher auf 'behalten' plädieren (wenngleich ein Einbau in den Personenartikel auch sehr gut vorstellbar wäre - und vll. die beste Lösung, dann mit Redirect) --Wossen 16:15, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Redirect-Lösung mit Einarbeitung in Seltens Artikel halte ich auch für wesentlich besser als die jetzige. Aber einen eigenständigen Artikel halte ich nach wie vor für übertrieben. David84 16:41, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unnötiger Artikel, der alles mögliche rund um das Reifenprofil ausführt. Vieles, was sich hier findet ist zudem redundant zu Teilen im Artikel Autoreifen. Der Artikelinhalt hat nur bedingt mit dem Lemma Profiltiefenmessung zu tun. – Wladyslaw [Disk.] 16:18, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann durchaus als eigenes Lemma geführt werden --WolfgangS 16:27, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Weil? – Wladyslaw [Disk.] 16:30, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich wird im Autoreifen die Profiltiefe kurz angerissen. Doch das reicht mir nicht als Löschgrund. Ich denke das dieser Artikel seine Berechtigung hat. Außerdem ist das Lemma gut beschrieben. Behalten --Dellex 16:30, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

„Ich denke das dieser Artikel seine Berechtigung hat.“ Ja warum denn? Du bleibst ebenfalls eine Begründung schuldig. Der Artikel beschäftigt sich mit allen möglichen Dingen rund um die Profiltiefenmessung, aber nur zu einem kleinen Teil mit den Messmethoden, die derart trivial beschrieben sind, dass Fehlendes mühelos im Artikel Autoreifen eingebaut werden kann. – Wladyslaw [Disk.] 16:46, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich kann es ja durchaus noch überarbeitungswürdig sein, als eigenes Thema hat es aber Berechtigung --WolfgangS 16:50, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel Profiltiefenmessung sollte sich auch mit Dingen rund um die Profiltiefenmessung beschäftigen, sonst hieß er Profiltiefenmessmethoden. Behalten, kein Löschgrund ersichtlich. Meinetwegen mal in die QS. Der Tom 16:52, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Überzeugt. Ich trage den Artikel für die QS ein. – Wladyslaw [Disk.] 16:56, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

der Artikel ist etwas dürftig und inhaltlich in Atmung besser wiedergegeben. Bei Löschung sollten aber alle relevanten und nicht redundanten Teile in Atmung eingebracht werden. (Bei anderer Entscheidung entsprechend umgekehrt). -- Prof. Holzfäller 16:28, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten der Artikel kann ausgebaut werden. Ref. können von der enWP übernommen werden. Liebe Grüße -- René: Benutzer:Crazy-Chemist 17:14, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Teile diese Ansicht. Ausbauen und Behalten.--Goiken 17:24, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Thema kommt in jedem Physiologie-Lehrbuch vor und ist wesentlich enger definiert als "Atmung". Der Artikel darf noch ausgebaut werden, aber relevant ist er garantiert. Behalten. ¨¨Cú Faoil ^RM 17:51, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Als medizinischer Laie ist mir der Begriff nicht neu, behalten und ausbauen--Martin Se !? 22:41, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

War SLA Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger Daniel 1992 16:46, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Schnelllöschen ist sicher zu schnell. In Ruhe Relevanz prüfen im Rahmen einer LD --WolfgangS 16:53, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

pot. WP:URV von hier
gelöscht.--LKD 16:58, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Anblick der Versionsgeschichte wurde ich erstmal stutzig - der Artikel wurde bereits zweimal gelöscht, um dann irgendwann über einen Umweg im BNR wieder als Artikel aufzutauchen. Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz dieses ominösen Zirkels. Er hat vermutlich für die Beteiligten eine gewisse Bedeutung, aber warum dieser Zirkel für eine Enzyklopädie wichtig sein soll, erschließt sich mir nicht. Es gibt keinen Hinweis darauf, welche Entscheidungen dort getroffen wurden, ob dort überhaupt je etwas wichtiges passierte? Nebenbei ist auch der werbende Stil negativ zu bemängeln (z.B. "offene und vertrauensvolle Atmosphäre" u.ä.) --Roterraecher ^!? 17:19, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz scheint mir nach den RKs nicht gegeben zu sein. Alle 2 Monate 1000 Stück ist doch etwas wenig für eine Relevanz, oder? Alfred D B Hund? 17:19, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevante Fachzeitschrift. Bei Fachzeitschriften kann nicht die Auflagenhöhe von Publikumszeitschriften als Maßstab herangezogen werden --WolfgangS 17:39, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kopie! Hat jemand 2 mal angelegt: Sehr geehrte Sichter,

es handelt sich um Fachliteratur, die sehr spezifisch und tiefgreifend ist. Der Artikel zur Zeitschrift AbfallR ist noch nicht vollständig bearbeitet. Die Zeitschrift wird in mehreren Bibliotheken archiviert: z.B. Bibliothek des Bundesverfassungsgerichtes in Bonn.

Mit freundlichen Grüßen,

Galena(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 213.160.13.82 (Diskussion • Beiträge) 17:37, 5. Nov. 2008 (CET)) [Beantworten]

--Alfred D B Hund? 17:41, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei den regionalen Verbundkatalogen verzeichnet der GBV zwölf Bibliotheksstandorte für diese Zeitschrift, der SWB verzeichnet zwei, der BVB ebenfalls zwei und der KOBV einen. Damit sind die Relevanzkriterien für Fachzeitschriften („Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen - die Pflichtstandorte in den Nationalbibliotheken gelten dabei nicht.“) wohl erfüllt. Behalten -- Framhein 17:52, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

OK! Ziehe LA zurück! Grüße, --Alfred D B Hund? 18:15, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Enzyklopädische Relevanz erkennbar, 3,2 Megapixel gibt es nicht erst seit 2006 was hier als Alleinstellungsmerkal verwendet wird. --87.78.35.155 17:31, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber nicht "mit Autofokus, Xenon-Blitz und Bildstabilisator für Einzelbilder und Videos", wie im Artikel zu lesen. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Löschtroll. Schnellbehalten --AchimP 18:08, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer will uns unwissende, dumme Schafe da wieder vor Informationen beschützen? Wer krallt sich da wieder lüstern in obsolete Richtlinien, obwohl der Umfang und Informationsgehalt des Artikels Interesse und Nachfrage unbestreitbar illustriert und belegt? Nicht nur seine Anonymität, sondern auch seine übrigen Beiträge lassen Zweifel an seiner Glaubwürdigkeit aufkommen. Schnellbehalten. STOPPT DIE LÖSCHHYSTERIE. Wer's nicht sehen will, klickts auch nicht an — laßt uns unsere Informationen!!! --Robb 23:46, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Enzyklopädische Relevanz erkennbar. Das die Firma es geschafft hat, einen nativen WAP/HTML-Browser einzubauen ist ja schön, aber nichts besonderes. --87.78.35.155 17:39, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"herausragende Neuerung" "mit dem auch nicht speziell für Handys ausgelegte umfangreichere Webseiten [...] dargestellt werden können." Löschtroll. Schnellbehalten --AchimP 18:11, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel in fast gleicher Form (und übrigens korrekter Schreibweise im Artikelnamen) in Association des paralysés de France vorhanden. Bitte Artikel löschen bzw. zusätzliche informationen in den anderen Artikel einbauen. --Suicidefury 17:40, 5. Nov. 2008 (CET) Sinnwahrende Linkkorrektur durch --Eingangskontrolle 20:55, 5. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]

Ich denke, auch als redirect überflüssig - ich hatte beim Überfliegen der Überschrift an "Gesellschaft der Französischsprecher" gedacht. --Eingangskontrolle 20:55, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Firma ist möglicherweise relevant, Haerr Kago sicher nicht -- WolfgangS 17:41, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eigentlich schon SLA Grund, zudem Wiedergänger. Ersteller ist anscheinend aus Werbeabteilung und will Wikipedia als kostenlose Werbestätte nutzen (vgl. Userdisk). Daniel 1992 18:23, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, bitte löschen, das bisschen Relevante kann auch in den Unternehmensartikel eingearbeitet werden, soweit es dort noch nicht steht. --Reinhard Kraasch 18:31, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA Daniel 1992 20:19, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Enzyklopädische Relevanz erkennbar. Geänderte Zeichenbelegung ist jetzt nicht so besonders, dass man dafür extra einen Artikel braucht --87.78.35.155 17:46, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Eine weitere Neuheit liegt darin, dass bei Sony-Ericsson-Geräten neben dem Sony-eigenen Memory Stick Micro (M2) auch der weiter verbreitete Micro-SD/Transflash-Standard unterstützt wird." Löschtroll. Schnellbehalten --AchimP 18:13, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/28._Mai_2008#Sony_Ericsson_K850_.28bleibt.29 --Kungfuman 19:44, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

denkbar schlechter Text und ebenso schlechtes Lemma zur Beschreibung "eines der bedeutendsten Baudenkmäler des Münsterlandes". -- 194.94.133.193 17:52, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Haben wir schon Schloss Velen Machahn 17:58, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass dies einen akzeptablen Artikel über diesen Verein darstellt. Ganz abgesehen davon ziehe ich die Relevanz des Vereins in Zweifel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:11, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Eigentlich nicht mal fürs Vereinswiki akzeptabel. Löschen, gern auch schnell. Der Tom 18:14, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal die Daten des Segelfluggeländes nachgetragen - und den Artikel in Segelfluggelände Aurich-Brockzetel umbenannt. --Reinhard Kraasch 18:29, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

zu kurz --Ephraim33 18:19, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

das ist einfach kein Artikel: "Als Strömungen werden literarische, politische, gesellschaftliche usw. Bewegungen innerhalb einer übergeordneten Epoche bezeichnet." (kompletter Inhalt) -- Toolittle 21:07, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar, lediglich eine Publikation, die Relevanz des "PR-Preises" wird im Zielartikel nicht deutlich --Zaphiro Ansprache? 20:05, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, wieder keine Relevanz ersichtlich, da Artikelqualität besser als beim letzten mal, (erstmal) kein SLA. --P. Birken 20:50, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

was macht diesen Gastwirt und Hobbyschaupieler relevant? --ahz 20:51, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht es jedenfalls nicht. Und daher wird er es auch nicht sein. --Eingangskontrolle 20:58, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Er ist durch Zufall zu einer nicht grad kleinen Kinorolle gekommen. Brandner Kaspar... Schlägt zumindest in Bayern ein wie eine Bombe.(Der vorstehende falsch signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Fonziii (Diskussion • Beiträge) 21:02, 5. Nov.2008)

Die Geschichte des echten Gastwirts, der quasi durch Zufall die Rolle in diesem Film bekam, ist hier in München und (ober-)bayrischen Raum groß durch die Medien gegangen, siehe Quelle Podcast Antenne Bayern. Wenn der Artikel nun die nächsten 24h überlebt, würde ich dann auch einen Verweis im Film (Liste der Schauspieler) setzen (Rolle Postwirt = Rudi Schmid). Viele Filme - z.B. Das Dokudrama Todesspiel nennt eine Reihe Schauspielern und Mitwirkende, zu denen es noch gar kein Artikel gibt. Während die Waffenfreaks jede erdenkliche Heckler&Koch Variante in Wikipedia dokumentieren (Relevanz?), sind generell die Nebenrollen von Filmen und Serien in Wikipedia unterrepresentiert (z.B. auch ARD Tatort Ludwigshafen, KTU "Becker" = Peter Espeloer und viele andere ). Aus meiner Sicht gibt es ein öffentliches Interesse --Chrisma de 22:04, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es kann sein das es aktuell ein öffentliches Interesse gibt. Der Gastwirt liegt aber weit unterhalb der Relevanzkriterien. Löschen! --S.Didam 23:02, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

viel der WP:TF habe ich gerade schon herausgenommen, es fehlt schlicht an Belegen und den Literaturangaben traue ich auch nicht bzw dass sich der Artikel darauf stützt, für einen sogenannten Wörterbucheintrag so imho viel zu wenig --Zaphiro Ansprache? 21:02, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Seit 2 Jahren war der Beitrag unkritisiert in Wiki. 90 % Inhalt stammen von Theowille/theowille2 Nun greifen mehrere User den Einsteller in mehr als verletzender Weise an, unter anderem wird er als "Spielkind" bezeichnet.

Heute hat PG folgendes geschrieben, mal wieder ein unqualifizierter Einzeiler: "Dieses Unwissen Glandestine-Radio löschen und durch einen Fachmann (der kein Spielkind ist) neuschreiben lassen. PG 19:54, 5. Nov. 2008 (CET) " Zitatende

WIR SCHLIESSEN UNS DIESEM ZWEITEN LÖSCHANTRAG AN, um endlich die herabwürdigende unsachliche und mehr als verletzende Diskussion zu beenden. Menschen, die viele hunderte Stunden für Wiki gearbeitet haben, werden hier seelisch niedergemacht. Wir sind nicht mehr bereit dazu.

Gibt es noch Anstand hier ? Bitte CLANDESTINE-RADIO löschen, damit endlich Ruhe ist, die machtbesessenen Löscher wie "PG" feiern können und der Autor seine Ruhe hat. Löschen ist die einzige Lösung, denn Wissen über das Thema haben nur wenige. Diese wenigen werden sich hier nicht beteiligen, nachdem sie das Matyrium und die Aggressivität gegenüber dem Verfasser theowille erlebt haben. Dieses Verhalten gegenüber einem Neuling ist unsäglich intolerant, kleinkariert und völlig unbegründet und sachlich nicht beweisbar. Also bitte LÖSCHEN LÖSCHEN LÖSCHEN, damit die Kleingeister endlich zufrieden sind. Bye

HOFFENTLICH GEHT IHR MIT ALLEN NEUEN EINSTELLERN SO UM ! (nicht signierter Beitrag von 92.50.98.14 (Diskussion) 21:29, 5. Nov. 2008)

Ich habe das mal überschriftet. Bitte dazu beachten: a) kein LA im Artikel. b) Disk-Seite des Artikels. KeiWerBi Anzeige?+- 21:47, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

PS: und c) das hier

Meine 5 Cent: Ein offenbar von WP-Regularien und vor allem von der Existenz anderer Meinungen überforderter Autor zieht die ganz melodramatische Reißleine. Warum, mag ich jetzt aber auch nicht herausfinden. KeiWerBi Anzeige?+- 21:50, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Löschbegründung, nichts, womit man sich auch nur ansatzweise auseinandersetzen könnte. --Port(u*o)s 22:35, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die R-Frage. Reicht es, als Gitarrist in verschiedenen Formationen zu spielen? --134.102.24.92 23:46, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]