1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

Heute

Siehe Beschreibung in Kategorie:Hingerichtete Person nach Staat: Entscheidend für die Einsortierung nach Staat ist die staatliche Zugehörigkeit der verurteilenden Justiz und/oder der Ort der Hinrichtung. In Kroatien gibt es keine Todesstrafe, daher kann auch niemand sinnvoll in dieser Kategorie stehen. Die drei Artikel (Personen die zwischen 1573 und 1671 hingerichtet wurden) gehören in Kategorie:Hingerichtete Person (Heiliges Römisches Reich), dann ist die Kategorie leer. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:33, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du bringst das Gegenargument ja schon selbst: "und/oder der Ort der Hinrichtung". Matija Gubec wurde in Zagreb hingerichtet. Wenn Zagreb damals ein Teil des HRR, dann beide Kategorien (Kategorie:Hingerichtete Person (Heiliges Römisches Reich) für die Zugehörigkeit der Justiz, Kategorie:Hingerichtete Person (Kroatien) für den Ort).--EWriter (Diskussion) 21:53, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, das bezieht sich offensichtlich auf den Fall, wenn jemand an einem anderen Ort hingerichtet wird als dem, dessen Justiz da tätig ist, also z. B. wenn jemand während der Zweiten Weltkrieges von der deutschen Besatzungsmacht in Frankreich hingerichtet wurde. Würde man die heutige staatliche Zuordnung des Hinrichtungsortes meinen, müßte das in der Kategoriebeschreibung ausdrücklich so formuliert sein, es macht aber wenig Sinn, die 3 aus dieser Kategorie unter Kroatien oder Jesus von Nazaret unter Israel zu kategorisieren (letzteres ist auch richtigerweise nicht so kategorisiert). -- Aspiriniks (Diskussion) 18:58, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 13:17, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

unnötige und leere Ortsteilkat -- 79.168.56.35 22:54, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Erledigt -- Gödeke ☠ 00:02, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorie wurde ohne vorherige Diskusssion am Montag umbenannt, da LUX deutsch als eine Amtssprache hat, ist gemäß unseren Regeln der deutschsparchige Name der Gemeinde zu verwenden. -- 79.168.56.35

Als ob in LUX deutsch tatsächlich dermaßen als Amtssprache angewendet würde, als daß diese lt. Namenskonvention tatsächlich vorgesehene Lemmatisierung tatsächlich sinnvoll ist. Dagegen und Artikel rückverschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:07, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Tja ... im Gemeindeportal LU tun sie es zumindest sehr klar: http://www.gemengen.lu/2008/04/10/lac-de-haute-sure/ -- 79.168.56.35

Ich weiß, aber ich halte das für Begriffsfindung per WP:KTF#Begriffsfindung. Ich verstehe ja die Intention unserer deutschletzeburgerischen Freunde, aber Tatsache ist nunmal, daß französische Bezeichnungen in LU vorherrschen. Ja ich weiß, wir haben das mit Differdange und Co. hinreichend ausdiskutiert, aber ich halte es dennoch für falsch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:50, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es war einmal, vor ziemlich genau einem Jahr, da gab es diese ausführliche Disk zu den NK luxemburgischer Gemeinden. Im Ergebnis liegen seither die Artikel der Gemeinden ganz Luxemburgs auf ihrem deutschsprachigen Lemma. Ganz Luxemburgs? Nein! Eine Gemeinde im Nordwesten des Landes tut dies nicht. Sie wurde auf ihr französischsprachiges Lemma zurück verschoben, aber keinem fiel es auf. Bis vor kurzem jemand merkte, dass Lemma und Kategorie nicht zusammenpassten. Vermutlich in Unkenntnis der Vorgeschichte verschob er nun nicht den Namen der Gemeinde auf die deutsche, sondern stattdessen die Kategorie auf die französische Variante.

Ich denke, das Thema hatten wir im vergangenen Jahr ausführlich diskutiert. Nachweise zur Verwendung des deutschen Namens in deutschsprachigen Texten (und um nichts anderes geht es) finden sich hier in ausreichender Zahl - von der Gemeinde selbst über die Tagespresse, die Feuerwehr bis zur Armee.

Ich werde nachher noch den Gaius Julius geben und den Artikel auf das korrekte Lemma Stauseegemeinde zurück verfrachten. Bitte auch die Kat auf dieses Lemma verschieben. Grüße vom Portal:Luxemburg, -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:11, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Erledigt -- Gödeke ☠ 21:55, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:58, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

[322 Google-Treffer]. Das ist zuwenig -- 87.180.103.167 08:35, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Davon abgesehen dass Google-Treffer rein gar nichts aussagen, sind es, wenn man richtig sucht weitaus mehr. --Exoport (disk.) 09:14, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ach, lasse Dich doch von Google nicht anlügen. Die Zahl auf der ersten Seite ist Rauch, sonst nichts. Gehe auf die [Letzte Seite] und staune: 351 Treffer! ..."wenn man richtig suchen kann"... --87.180.103.167 09:32, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Immerhin 351 statt 322 ;-P Ändert nichts daran, dass die Anzahl der Googletreffer nichts mit Relevanz zu tun hat. --Exoport (disk.) 09:38, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Geil! Du hast es erkannt. Jetzt kannst auch Du suchen *freu*. Google-Treffer sind nicht alles. Aber wenn einer schon bei der Internetmüllhalde nicht bekannnt ist, kann er auch sonst nicht allzubekannt sein... -- 87.180.103.167 09:41, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Falsch. Siehe dazu deine Beiträge eins drunter bzw. bei "Nordfriesischer Verein". Auch in wenig Google-Treffern können sich Hinweise auf Relevanz finden, daher ist das Argument einfach unsinnig. --Exoport (disk.) 09:45, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ein paar lokale Medienberichte, ein paar Ausstellungen - viel ist das nicht. 7 Tage. --Exoport (disk.) 09:46, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

bleibt abzuwarten, ob derzeit nicht dargestellte Relevanz im Artikel dargestellt wird, falls sie dargestellt werden kann, was ich nicht sehe --Holmium (d) 15:09, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Unabhängig von der Relevanzfrage ergibt bei mir eine Googlesuche nach Kunstverein Tiergarten (ohne Anführungszeichen) über 70.000 Treffer und mit Anführungszeichen sind es immer noch mehr als 15.000. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:50, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zitat: "lasse Dich doch von Google nicht anlügen. Die Zahl auf der ersten Seite ist Rauch, sonst nichts. Gehe auf die [Letzte Seite] und staune: 351 Treffer! " -- 78.43.26.251 23:14, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Als Juniorprofessor auch nicht relevant laut WP:RK#Wissenschaftler. Keine wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet die als bedeutend angesehen werden. Eine einzige Buchveröffentlichung reicht auch nicht laut WP:RK#Autor. --Tomás (Diskussion) 07:39, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so, die angegebenen Auszeichnungen sind ferner bei Google unbekannt --87.180.103.167 08:31, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn man nicht richtig suchen kann (siehe eins drüber) sollte man damit nicht argumentieren. Wie wäre es hiermit? Oder hiermit? --Exoport (disk.) 09:18, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schön. Aber der Preis heißt (nach Angaben im WP-Artikels) eben anders. Und der Herr ist da in Havard auch nirgends aufgeführt (als Ausgezeichneter etc meine ich) -- 87.180.103.167 09:30, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn du nicht in der Lage bist, Links zu folgen und sie zu lesen, kann ich dir nicht helfen. Er ist im zweiten Link aufgeführt, wenn man bedenkt dass die Amis kein "ö" kennen und daher "oe" schreiben. --Exoport (disk.) 09:36, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Exoport, ist die Auszeichnung ein anerkannter Wissenschaftspreis wie es die WP:RK#Wissenschaftler fordern? In der Liste ist der Wissenschaftspreis zumindest nicht genannt. --Tomás (Diskussion) 10:16, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Dean's Award als hausinterne Auszeichnung für gute Lehr(!)-Leistung ist kein Wissenschaftspreis. --Grindinger (Diskussion) 11:10, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Veröffentlichungen reichen (noch) nicht aus, andere Relevanzkriterien sind mir nicht ersichtlich. Als Völkerrechtler wird er ja wohl der Wissenschaft erhalten bleiben und bestimmt noch mehr veröffentlichen, zurzeit reicht's aber noch nicht. --Grindinger (Diskussion) 11:14, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das sehe ich auch so die aufgeführten Preise (sollen wohl Relevanz vortäuschen) liegen auch vor seiner Juniorprofessur in 2011. --Tomás (Diskussion) 11:15, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gut! *lol* Das habe ja nicht mal ich gemerkt! -- 87.180.103.167 11:18, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie schon festgestellt, sind sie es nicht. Das war auch eher die Antwort auf die googlende IP die nichts zu den Preisen findet und die Auszeichnung anzweifelte, als ein Versuch darüber Relevanz herbeizubeschwören. Dass dadurch Relevanz "vorgetäuscht" werden soll, würde ich unter AGF nicht annehmen. --Exoport (disk.) 11:50, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Kleinstverein (die angegebenen 3000 Mitglieder wie auch die Verbreitung sind nicht belegt, werden aber von mir angezweifelt), keine "überragende" mediale Wahrnehmung (eigentlich garkeine), mit [ganzen 41 Googletreffern] nicht wirklich präsent: ausreichende Relevanz wird stark angezweifelt, ist zumindest nicht im Artikel nachgeweisen --87.180.103.167 08:13, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Verein ist mit seinen Veröffentlichungen sogar in der [1] Zeitschriftendatenbank (ZDB) gelistet. Damit ist die angezweifelte mediale Wahrnehmung schon mal belegt, behalten --Tomás (Diskussion) 08:34, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mediale Wahrnehmung heißt "relevanten Zeitungen und Zeitschriften berichten über den Verein". Es heißt nicht, dass ein paar eigene Zeitschriften-Publikationen in einer Datenbank eingegeben wurden. -- 87.180.103.167 08:39, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nee, liebe Lösch-IP die liegen sogar in den Universitäten aus. --Tomás (Diskussion) 08:43, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

So wie jedes andere Pflichtexemplar auch. Wolltest Du nicht EOD mit mir machen? . --87.180.103.167 08:47, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch> EOD von mir war auf die Diskussion in einem Artikel von gestern bezogen (siehe auch meine Disk.Seite)--Tomás (Diskussion) 09:07, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Betreiber des GenWiki, Herausgeber einer relevanten Zeitschrift (ZDB-ID 807177-9) und Büchern und Erwähnung in der Literatur ist auf jeden Fall deutlich mehr, als der durchschnittliche 08/15-Verein vorweisen kann. --Salomis 08:37, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schauen wir mal genauer hin: Veröffentlichungen: 2 CDs, ein richtiges Buch (relevant!), zwei Eigenveröffetlichungen im Selbstverlag. Eine Mitgliederzeitschrift im Eigenverlag ist auch nicht relevanzspendend, ein Wiki kann heuter jeder in 3 Minuten installieren (wer sagt, dass dieses Wiki relevant ist?), die Erwähnung "in der Literatur" ist in Wirklichkeit keine. Gemeint sind in "wissenschaftliche Werke", nicht Selbstveröffentlichungen. -- 87.180.103.167 08:47, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kannst du denn belegen das der Verlag Ehlers GmbH dem Verein gehört oder ein Eigenverlag ist? --Tomás (Diskussion) 09:09, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist ein [Publikationsdienstleister], der sich für Veröffentlichungen bezahlen lässt (vergl: Bezahlverlag). --87.180.103.167 (09:17, 5. Jun. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Eben, der Verlag Ehlers GmbH ist ein Medienunternehmen, das Werke vervielfältigt, druckt und verbreitet. Ob Ehlers ein Bezahlverlag ist ist deine Ansicht. --Tomás (Diskussion) 09:24, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eben, und Werke, die gegen Bezahlung gedruckt werden (und nicht in einem herkömmlichen Verlag, die (daher kommt der Name) dem Autor/Herausgeber das Geld/Tantiemen vorLEGEN, gelten in der WP als "Nicht relevanzspendend". Ehlers lässt sich bezahlen (siehe mein o.g. Link), also sind diese Werke des Vereins nicht relevanzspendend. -- 87.180.103.167 09:37, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist wieder so ein fadenscheiniger Löschgrund, Fakt ist der Verlag druckt verbreitet und verkauft die Zeitschrift selber. So lange du das nicht widerlegen kannst ist deine Behauptung falsch und kein Löschgrund.--Tomás (Diskussion) 09:55, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

<reinquetsch>Nein, eine Veröffentlichung in einem "Verlag", der sich bezahlen lässt, ist hier in der WP nicht relevant. Egal, wie Du es biegen willst. Siehe WP:RK -- 87.180.103.167 11:12, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Im Bereich der Genealogie relevant, Informationsinteresse für dieses Hobby wie auch für die historische Hilfswissenschaft ist für mich unzweifelhaft gegeben. Behalten. --FA2010 (Diskussion) 10:03, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der CompGen-Verein ist heute die größte familienkundliche Vereinigung in Deutschland und damit sehr wohl relevant. Er betreibt mehrere Internetserver, darunter die sehr umfangreiche Website des deutschen Genealogieservers <http://genealogy.net>, die Datenbanken <http://gedbas.genealogy.net/>, Forscherkontakte <http://foko.genealogy.net/>, das Genealogische Ortsverzeichnis <http://gov.genealogy.net/search/index>, Ortsfamilienbücher <http://www.online-ofb.de/>, eine Adressbuchdatenbank mit Informationen aus historischen Adressbüchern <http://adressbuecher.genealogy.net/>, Familienanzeigen aus Tageszeitungen <http://www.familienanzeigen.org/>, Online Dokumentation von Grabsteinen auf Friedhöfen <http://grabsteine.genealogy.net/>, Überregionale Sammlung von Totenzetteln <http://www.familienanzeigen.org/totenzettel.php?PID=551>. '--- Wenn <Benutzer 87.180.103.167> ihn für unwesentlich hält spricht das nicht gegen den Verein, sondern mehr gegen dessen eigenes Wissen. Selbstverständlich behalten!!! -- Ovrandow (Diskussion) 11:34, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ok, überzeugt, LAZ -- 87.180.103.167 11:39, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nach WP:RK ist für diesen BOD Autor nicht gegeben --Planetblue (Diskussion) 08:27, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Werbe-Lemma. Unterläuft die RK und andere relevanzspendende Werte meilenweit. Eigentlich fast schnelllöschfähig. --87.180.103.167 09:17, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. Irrelevant in jeder Bezeihung. Der Text ist unsäglich, die "Wissenschaft" es Herren natürlich auch, aber darum soll es hier nicht gehen. --FA2010 (Diskussion) 10:01, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 10:53, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

SLA – eindeutiger Diskussionsverlauf. -- Love always, Hephaion Pong! 14:01, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aus dem Artikel wird keine Relevanz ersichtlich. [2700 Goggle-Treffer] deuten auch auf keine große Bedeutung. Eigene Webseite ist abgeschaltet. Mediale Wahrnemung entspricht Null. Mit 100 Jahre Alter auch nicht wirklich herausragend (da gibt es hier Kulturvereine, die haben locker das 2- bis 3-fache Alter)... --87.180.103.167 08:28, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und nochmal: Google-Treffer != Relevanz. Abgeschaltete Webseite heißt gar nichts, ist aber nicht schön. Es gibt da schon einige Sachen die auf Relevanz hinweisen: Würdigung durch Minderheitenbeauftragte Renate Schnack anlässlich 110 Jahre Verein, Stellungnahme im Landtag, Medienbeiträge bei NDR, mindestens zwei Bücher... sollte natürlich auch in den Artikel gelangen. --Exoport (disk.) 09:34, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn die Internetmüllhalde nichts findet, kann auch sonst nicht viel sein. Wo kein Feuer, da auch kein Rauch. Und eine Anfrage im Landtag ist relevanzspendend? Seit wann? Ein (!) Buch (zwei Jahrgänge) 2009 und 2012 (mit einem anderen Hausgeber zusammen) im Eigenverlag? Nicht wirklich überzeugend. -- 87.180.103.167 09:46, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Der Nordfriesische Verein sollte allein schon wegen seiner historischen Bedeutung in der gesamten Minderheiten-/Volksgruppen-Situation in Schleswig relevant sein, da nichts den nationalstaatlichen Wahn zwischen Deutschland und Dänemark besser veranschaulicht, als die Spaltung der Nordfriesen in "deutsche" und "dänische" Friesen. Ganz abgesehen von seiner grundsätzlichen Bedeutung für die friesische Volksgruppe. Am Artikel darf aber gerne was getan werden. Termo (Diskussion) 13:17, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du sprichst vielleicht vom Friesenrat? Das ist aber eine ganz andere Haltestelle. Hier gehts um den Nordfriesischen Verein.. --87.180.103.167 13:26, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, ich spreche vom Nordfriesischen Verein. Der Friesenrat (Sektion Nord) ist das Gremium, das für die Überbrückung der Gegensätzlichkeiten zwischen Dano- und Teuto-Friesen eine entscheidende Bedeutung hat und in der Regel Ansprechpartner für die Landesregierung ist, wenn es um Fragen der friesischen Volksgruppe geht. Wenn ich mich recht entsinne, stellt der Nordfriesische Verein dort etwa die Hälfte der Stimmen. Termo (Diskussion) 14:22, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. --Tuffii (Diskussion) 14:08, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

In der nordfriesischen Volksgruppe gibt es traditionell deutsche und nationale Friesen, die ersten sehen sich als Deutsche, die zweiten als eigene nationale Minderheit. Erstere werden traditionell durch den Nordfriesischen Verein vertreten. Neben seiner Funktion als größerer Dachverband für lokale Friesenverbände hat er also allein schon nationalpolitisch und geschichtlich seinen Platz in der Wikipedia (Beispiel Bohmstedter Richtlinien von 1926). Daher Bitte Behalten Zwei kurze Anmerkungen: 1) Friesenrat und Nordfriisk Instituut stehen außerhalb dieses nationalpolitischen Gegensatzes und haben Vertreter beider Seiten in ihren Reihen, 2) Die nationalen Friesen bzw. die Friisk Foriining arbeitet zwar mit der dänischen Minderheit zusammen, ist ihrem Selbstverständis nach aber eine eigene gleichberechtigte nationale Minderheit, daher der Ausdruck nationale und nicht dänische Friesen, --Kanti (Diskussion) 17:54, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Datei:Sokici.jpg

Gelöscht: kroatisch Nepropisno označena, datum istekao (Seit mehreren Tagen ohne korrekte Lizenzierung) --217.186.23.223 09:57, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Bilddatei stammt wohl von dieser WP-Seite [2] wurde dort jedoch auch schon gelöscht. --Tomás (Diskussion) 10:48, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Unscharfes Bild, Wer sind die Dargestellten, keine Lizenz, gesperrter Hochlader. Kurz: enzyklopädische Verwendung nicht möglich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:33, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Letzteres würde ich bestreiten, zur Darstellung der landesüblichen Tracht durchaus denkbar, und dann braucht man auch nicht zu wissen, wer abgebildet ist. Die anderen Zweifel bleiben dann aber doch, sollte das aber nicht nach DÜP? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:40, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

enzyklopädische Relevanz eher zweifelhaft Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 10:45, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn er Bundesvorsitzender des Bund Deutscher Kriminalbeamter mit seinen rund 15.000 Mitgliedern bleibt, dann nähme ich Relevanz analog eines Parteivorsitzenden an. Was Passenders habe ich nicht entdeckt ;-). --Grindinger (Diskussion) 11:05, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist aber unpassend - oder wird der BDK im Grundgesetz erwähnt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:25, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, sind aber "Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei", "Datenschutzbeauftragter" oder der "Bezirkstagspräsident" auch nicht. --Grindinger (Diskussion) 11:44, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was soll diese Begründung

"enzyklopädische Relevanz eher zweifelhaft Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 10:44, 5. Jun. 2013 (CEST)"

bedeuten????? ich habe im beitrag über André Schulz an keiner Stelle irgendein Diskussion "Das Schweigen der Lemma" begonnen!"!

Dann schauen Sie doch bitte mal auf den Eintrag "Klaus_Jansen_Berufsverbandsfunktionär" - nichts anderes soll der Artikel über André Schulz darstellen.(nicht signierter Beitrag von Ronaldschulze (Diskussion | Beiträge) 11:11, 5. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Noch ein Hinweis: Auf unserer letzten Bundesvorstandssitzung wurde André Schulz als einzigster Kandidat einstimmig für die kommende Wahl am 24.9.2013 nominiert. Außerdem gibt es im Einmtrag ja noch den Hinweis "kommissarisch".(nicht signierter Beitrag von Ronaldschulze (Diskussion | Beiträge) 11:28, 5. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Gab's die Satzzeichen grad billiger? Die Begründung ist wie folgt zu lesen: Der Wikipediabenutzer "Das Schweigen der Lemma" stellt hier offen die Frage, ob Andre Schulz enzyklopädisch relevant ist. --Grindinger (Diskussion) 11:39, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was ist ein "einzigster" Kandidat? Sowas wie überhaupt keiner? Der grübelndste --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:27, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Leute bleibt doch mal sachlich und gebt dem Mitarbeiter der BDK-Geschäftsstelle eine Chance, seine Position sachlich darzustellen.

Zum inhaltlichen: natürlich behalten, die Person ist analog der Vorsitzenden der Gewerkschaft der Polizei (aktuell Oliver Malchow) selbstverständlich relevant. Dass er zzt kommisarisch leitet, ist dabei unerheblich, auch andere "kommissarische" Leiter haben hier Artikel.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:04, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Falls diese Fortsetzung irgendwie wichtig sein sollte, verschweigt uns der Artikel neben wichtigen Informationen auch das. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:21, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dies soll ergänzend für den Beitrag im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Arch_Linux#Cinnarch dienlich sein. (nicht signierter Beitrag von Harald.Hager (Diskussion | Beiträge) 12:51, 5. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Ich habe nun den Artikel um noch einige Informationen ergänzt und hoffe, dass er somit für andere Personen informativer ist. Da dies mein ersterArtikel ist, bitte ich um Rücksicht, wenn noch Dinge fehlen bzw. ergänzt gehören. Ich bin natürlich sehr offen für Verbesserungsvorschläge bzw. Hinweise. --Harald.Hager (Diskussion) 17:29, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Erfüllt m. E. keines der Kriterien in Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen. --Mussklprozz (Diskussion) 11:40, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) wollte aus gleichen Gründen grad LA stellen. --Filzstift ✎ 11:41, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ne, LAE, ist börsenkotiert. --Filzstift ✎ 11:43, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

bitte nochmal einen Schritt zurück: im regulierten Markt, wie es die RK fordern? Wo kann man das nachsehen? --Mussklprozz (Diskussion) 11:52, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Einfach dem Link auf die ISIN folgen, dann bei der Deutschen Börse bis zum "Marktsegment" scrollen und das "Regulierter Markt" lesen. LAE. --HyDi Schreib' mir was! 11:55, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

hier (ist im XETRA drin) LAE erneut -- 87.180.103.167 11:55, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

okay, Danke! --Mussklprozz (Diskussion) 11:57, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wiedergänger mit etwas, das mach Einspruch aussieht. Beschreibt aber wieder nicht das "Plotter"spezifische, sondern nur allgemein Papiersorten. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:53, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

glkeicher SLA-Grund wie das letzte Mal siehe meinen Vorredner93.122.64.66 12:18, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

SLA wurde abgewiesen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:31, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Komplett belegfrei, aber immerhin finden sich diverse shopping-Ergebnisse bei Tante Google. Da sich aber der Inhalt teilweise (zu einem guten Teil btw.) mit Spezialpapier deckt, wäre eine WL auf diesen Artikel plus die paar Kleinigkeiten aus Plotterpapier völlig ausreichend. Es ist wohl kaum nötig, eine Unterscheidung zwischen dem gestrichenen und ungestrichenen Papier ohne besondere Formatangabe (in Spezialpapier) und großformatigen gestrichenem und ungestrichenem Plotterpapier zu machen. Darüber hinaus enthält der Artikel auch Fehler, wie z.B. die Bezeichnung eines Spezialpapiers für Tintenstrahldrucker als Fotopapier. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:09, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Erst Euro-Plot, jetzt Plotter-Papier... zumindest diesmal nicht mit Werbelinks. Leider absolut belegfrei, ansonsten durchaus interessant. Stimme aber Dipl-Ingo zu, das kann auch als WL nach Spezialpapier dienen und dort dann die entsprechenden Infos reinpacken. --Exoport (disk.) 14:09, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Einen so schlecht geschriebenen Artikel sollte man wenigstens irgendwo als warnendes Beispiel erhalten. Ich kann mich nur nicht entscheiden, ob ich In früheren Tagen waren vor allem Stiftplotter an der Tagesordnung. oder Der Breite und der Höhe der Rolle muss besondere Aufmerksamkeit geschenkt werden, denn nach diesen bestimmt sich das Format. besser finde. Das ganze ist eine wilde Mischung aus eigener Erfahrung, How-To, auf Plotterpapierformat ausgewalzten Selbstverständlichkeiten und hat in der Wikipeda nichts verloren. Löschen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:17, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also wir haben schlechteres. Leider sieht man nicht, ob das wirklich Wiedergänger ist - diesmal geht es ja nur um Plotterpapier (was natürlich auch ein Spezialpapier ist - davon gibt's aber viel, warum nicht eine Sache auslagern). Quellen fehlen, die kann man aber ergänzen. Und wenns das gibt, behalten. --Brainswiffer (Disk) 14:27, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Warum nicht diese eine Sache auslagern? Weil es anscheinend nichts handfestes zu erzählen gibt. Platt gesagt: Plotterpapier ist ein Spezialpapier für Plotter. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:58, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hehehe.. Plott gesagt, Platterpopier ist ein Spezialpopier für Platter. Schnelllöschbar. 46.115.85.112 18:10, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Du sorgst dafür, dass man IPs nicht ernstnehmen kann :-) --Brainswiffer (Disk) 18:52, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

|Theoriefindung in Reinkultur. Null belege , subjektive Falschdarstellung, der Rest ist assoblaster. IMHO ist schon die Grundthese Plotterpapier = Papier für Großformatdrucker falsch, denn das ist bekanntlicherweise Druckerpapier oder -bogen oder -papierrolle. Für Stiftplotter und Technische Zeichnungen ist das nicht geeignet, denn gerade für getuschte Zeichnungen wird Transparentpapier benötigt. MfG, --94.216.59.24 20:59, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht erkennbar. Sowohl vom Umsatz als auch der Mitarbeiterzahl her weit von der Erfüllung der RK entfernt. „Auszeichnungen“ trivial. Werbeeintrag? (Man beachte die Beiträge des Erstellers). --Bürgerlicher Humanist (☎) 12:02, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

--- Warum sind die Auszeichnungen trivial? Bitte um Info, wie man in diese Liste aufgenommen wird z.B. bei Gartner oder die Top 100 Companies, wenn dies behauptet wird. Warum soll das ein Werbeeintrag sein? Gibt es wirklich nur Unternehmen mit mehr als 1.000 Mitarbeiter und 100 Millionen Jahresumsatz hier in Wikipedia? Eco30 (Diskussion) 12:31, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"Im April 2013 wurde Mindbreeze im Gartner Magic Quadrant for Enterprise Search als Challenger positioniert" - als ersten Schritt würde ich empfehlen, den Artikel verständlich und/oder in deutscher Sprache zu formulieren... Relevanz der Preise kann ich nicht beurteilen, sonstige Anzeichen für enzyklopädische Relevanz sehe ich allerdings auch nicht. --Grindinger (Diskussion) 12:37, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Eco30, Deine Bearbeitungen der letzten Tage machen auf mich den unangenehmen Eindruck, dass Du bzw. Dein Arbeitgeber die Wikipedia als Reklameplattform nutzen möchtet. Bezüglich der Firme Mindbreeze sieh Dir bitte die Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen an. Meiner Ansicht nach sind sie nicht erfüllt. Löschen. --Mussklprozz (Diskussion) 12:38, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist schon etwas erstaunlich, dass die Umsatz- und Mitarbeiterzahlen genau die selben sind wie die verlinkte Fabasoft AG. --Tomás (Diskussion) 12:42, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wörterbucheintrag. --V ¿ 12:47, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Handelt sich in erster Linie um einen Begriff der im Hotel- Pensionbetrieb durchaus angewendet wird. Hier liegt mMn ein Grenzfall vor zu WP:WWNI. Wörterbuchbeitrag (im Sinne von Sprachwörterbuch) ist es nicht. Reiner Wörterbucheintrag würde so aussehen Link. Tendenz: behalten --Tomás (Diskussion) 13:14, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mir fällt da spontan als weitere Bedeutung die Aufbettung von Toten ein... Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:25, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ich glaube mit Aufbettung von Toten meinst du was anderes, Umbettung oder Aufbahrung. --Tomás (Diskussion) 13:30, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jepp, aber Aufbettung müsste ja dann eine WL nach Aufbahrung sein. Oder eine BKS:

• Aufbettung als Nebenleistung im Hotelgewerbe, siehe Hotel#Nebenleistungen
• Aufbettung von Toten, siehe Aufbahrung
• Das Herrichten einer Schlafstatt, siehe Bett

Das könnte so durchaus Sinn machen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:01, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn schon WL, dann bitte aufbetten von Toten, Aufbettung wäre da sprachlich falsch. --Tomás (Diskussion) 14:10, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe noch nie gehört, dass man Tote aufbetten würde. Die werden seit jeher nur aufgebahrt. Und Flachwitze über unseren Gesundheitsminister verkneife ich mir jetzt. --Kuli (Diskussion) 16:14, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Verschiedene Autoren verwenden dafür in der Tat den Begriff der Aufbettung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:33, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Noch mal zurück zur Fragestellung dieses LA's. Der Artikrl wurde im letzten Monat ca. 450 mal aufgerufen. War dieser eine, seit jahren so einsam und allein stehend Satz das was der Leser gesucht hatte? oder hätte ihm die allwissende Müllhalde sogar mehr geholfen? --V ¿ 22:51, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Völlig unbelegt. Wenn kein Fake, dann zumindest Galerie-Spam oder der Versuch, irgendwelche Auktionen o. ä. von Seiten der Erben oder anderer Besitzer zu hypen (ein Satz wie "...eine Auseinandersetzung mit ihrem Schaffen erst mit ihrem Tode einsetzte und ihre Bilder auch erst seitdem im Wert steigen" deutet stark darauf hin). --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:47, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+ 1: vor über einem Jahr habe ich "en passant" den Belegebaustein eingefügt, weil ich mich nicht um den Artikel kümmern konnte. Da sich offensichtlich nichts tut, ist es auch kein wirklicher Verlust.--Goesseln (Diskussion) 13:51, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

scheint auch unter leicht veränderter Schreibweise existent, aber ob hinreichend bedeutend? Man sehe sich dies an, um sich ein Bild zu machen. --Holmium (d) 16:29, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1: keine Rezeption nachweisbar. --Emeritus (Diskussion) 16:36, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Laut AKL Online Eintrag in Paul Schmaling: Künstlerlexikon Hessen-Kassel 1777-2000 ... das wird ja wohl jemand einsehen können. Wenn das Lexikon die Anforderungen an ein (regionales) Künstlerlexikon erfüllt, wäre sie auch relevant. -- 79.168.56.35 23:09, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzkriterien auch laut eigener Website klar verfehlt. Im Grunde SLA-fähig, jedoch immerhin in WP seit August 2008... (Aufmerksamkeit nun Dank diesem Hinweis.) --Martin Sg. (Diskussion) 13:14, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Alter schützt vor SLA bei eindeutiger Irrelevanz nicht... ;-) --Exoport (disk.) 14:10, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Offensichtlicher Unfug. Wir sammeln ja auch nicht alle Zebrastreifen oder Kreisverkehre. --h-stt !? 13:44, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Inzwischen gibt es in Deutschland sicher mehr als 140 reine Fahrradstraßen, die mit der Rechtsgrundlage sogar ein eigenes Verkehrszeichen laut der Straßenverkehrsordnung haben. Ob man nun die Liste als offensichlichen Unfug bezeichen kann denke ich mal eher nicht. Für Einbau in Artikel Fahrradstraßen ist sie schon etwas zu groß. Tendenz: behalten evtl. Einleitung ausbauen. --Tomás (Diskussion) 14:04, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Offensichtlicher Unfug? Sehe ich nicht so. Zebrastreifen und Kreisverkehre gibt es in nahezu jeder Siedlung, Fahrradstraßen (!= Radweg) sind schon etwas ungewöhnlicheres. --Exoport (disk.) 14:05, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da ist schon noch ein Unterschied :-) Fahrradstrassen sind eigenständiger "alleingestellt" und auch seltener. Es geht ja nicht um Radwege. Unfug ist also zu starker Tobak. Und vom Stadtplaner bis zum Bikefreak kann das schon interessant sein, wo es solche Dinge gibt. --Brainswiffer (Disk) 14:06, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Unbedingt behalten--Tuffii (Diskussion) 14:09, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was bitte heißt "eigenständig alleingestellt"? Dieser Wortkombination kann ich beim besten Willen keine Bedeutung entlocken. Und ja, Fahrradstraßen sind seltener als Kreisverkehre. Wahrscheinlich. Aber sind sie seltener als "Kleine Kreisverkehre"? Weißt du das? Und ist das irgendwie wichtig? Jede Kommune kann so viele Fahrradstraßen einrichten, wie sie will. Und das sogar ohne Umbau, also wesentlich kostengünstiger als Kreisverkehre oder irgendwelche anderen Maßnahmen. Es erschließt sich mir wirklich nicht, warum die Wikipedia eine Liste dieser Dinger kreuz und quer in Deutschland brauchen soll. Oder irgendwer sonst. Einschließlich der Stadtplaner und Bikefreaks. Ich zumindest würde nie auf die Idee kommen, eine Reise zu Deutschlands Fahrradstraßen zu unternehmen. Und ich hoffe doch, dass sich Stadtplaner aus der Fachliteratur informieren. Es gibt übrigens bei Google-Scholar 143 Fachaufsätze zu Fahrradstraßen. Das sind mehr Aufsätze, als Einträge in unserer Liste ... Grüße --h-stt !? 17:44, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Alleingestellt hätte gereicht, gut. Aber einrichten können heisst noch lange nicht einrichten. Jede Gemeinde kann auch ein Karl-Marx-Denkmal einrichten. Ich jedenfalls habe den Respekt vor dem Wissen, dass es Wissen bleibt, auch wenn es mir persönlich nichts sagt. Offenbar gibt es aber Leute, denen es etwas sagt. Und man kann auch viele Fachartikel über Fahrradstrassen schreiben, ohne eine einzige zu erwähnen - das ist oft und vor allem in der Wissenschaft so. Dies ist eine Liste, wo existierende erscheinen und wie jedes Lemma, jede Liste in WP ist ihr Wachsen und Gedeihen ein Merkmal unserer Arbeit hier. Ich selhe kein logisch einwandfreies Löschargument bei Dir. --Brainswiffer (Disk) 19:33, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe hier keine Relevanz, bitte löschen --91.51.94.86 15:26, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Allerdings – meine Meinung bleibt davon unberührt – wurde hier eine Löschung diskutiert und abgelehnt. --Martin Sg. (Diskussion) 15:32, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wurde bereits nach einem LA mit derselben Begründung (fehlende Relevanz) behalten, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2009#Mira Sophia Ulz (bleibt). Daher...

LA entfent, gemäß WP:LAE Fall 3. DestinyFound (Diskussion) 15:39, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist doch wohl eher nur noch als Werbung, bzw. Verlinkung zur eigenen Homepage hier in der Wikipedia. --91.51.71.235 16:25, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dann bemühe die Wikipedia:Löschprüfung! --Kgfleischmann (Diskussion) 18:02, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe hier keine Relevanz, keinen Charterfolg als Solokünstlerin, bitte löschen --91.51.94.86 15:26, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wurde bereits nach einem LA mit derselben Begründung (fehlende Relevanz) behalten, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juli 2009#Kim Steiner (bleibt). Daher...

LA entfent, gemäß WP:LAE Fall 3. DestinyFound (Diskussion) 15:35, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar, keinen Charterfolg, keine nennenswerten Erfolg, bitte löschen --91.51.83.5 15:32, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wurde bereits nach einem LA mit derselben Begründung (fehlende Relevanz) behalten, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juli 2009#Laura Kästel (bleibt). Daher...

LA entfent, gemäß WP:LAE Fall 3. DestinyFound (Diskussion) 15:43, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Welche Relevanz hat denn diese Kiddy Contest Siegerin, welche andere Gewinner dieses Wettbewerbes nicht haben? --91.51.83.5 16:06, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Lass deinen Unmut, weil einige Administratoren einen Scheiss auf RKs geben und relevante Artikel löschen, nicht an den Artikeln aus, die zum Glück behalten wurden. Gegen die Behalten-Entscheidung kannst du aber natürlich entsprechend vorgehen, siehe Wikipedia:Löschprüfung (Vorgehensweise im Kasten oben aber beachten). DestinyFound (Diskussion) 17:33, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe massive Zweifel an der Relevanz dieses Mannes. Seine Bücher erschienen seit 2012 im Selbstverlag (um genau zu sein: einem von ihm zu diesem Zweck gegründeten Verlag); seine Fernsehauftritte sind offensichtlich nur Gastauftritte in unbedeutenden Sendungen, soweit ich das per Google recherchieren konnte. Falls da jemand mehr weiß: Gerne anführen. Das Ganze war ursprünglich ein sehr stark POV-belasteter Selbstdarstellungs-Artikel der klassischen Art, wie man es nicht machen sollte. Im Rahmen der Löschdiskussion lohnt sich aber ein Blick auf die erste Version des Artikels. Ich bitte um Meinungen. -- CC 15:42, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mit drei Publikationen als Autor unterhalb der Relevanzschwelle. Es gibt auch sonst keine weiteren Hinweise auf Relevanz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:44, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

2 Veröffentlichungen, den "Beweg deinen Arsch" ist zweimal aufgeführt! -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:56, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Beweg Deinen Arsch und Beweg Deinen Arsch Jetzt sind zwei verschiedene Publikationen!! Contact My Agency --Contactmyagency (Diskussion) 16:02, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Frank Wilde ist seit 1989 Coach Seine Bücher sind im freien Handel seit 2007 erhältlich. Frank Wilde ist auf ein Coach auf den viele in der heutigen Zeit zurückgreifen um mentale Techniken zu erlernen um mit den Problemen in der heutigen Berrufswelt klar zu kommen.

Durch seine intensive Jugendarbeit, er hat über den Bildungspakt Bayern seit 2001 bereits über 20.000 Schüler auf den Berufseinstieg vorbereitet.

Zudem ist er als Exeprte regelmäßig in Sendungen von RTL, N24 und Sat 1 zu sehen. Seine Publikationen:

• ‘‘Beweg Deinen Arsch‘‘., , ISBN 978-3-9813627-2-5
• ‘‘Gehört; gelesen; aufgeschnappt‘‘., Santos Verlag, , ISBN 978-3-9813627-3-2
• ‘‘Bedingungsloses JA!‘‘., , ISBN 978-3-9813627-7-0
• ‘‘Mentale Übungen‘‘.,ISBN 978-3-944086-01-9
• ‘‘Durchbeschimpft‘‘. , ISBN 978-3-9813627-4-9
• ‘‘Pass auf, was Du denkst‘‘., , 2012, ISBN 978-3-9813627-9-4
• ‘‘Jammern füllt keine Kammern‘‘.,2012, ISBN 978-3-9813627-8-7
• ‘‘Ich will doch nur George Clooney‘‘., ,Live-Mittschnitt der [Kai Heroldshow] [Radio Charivari], ISBN 978-3-944086-00-2
• ‘‘Beweg Deinen Arsch JETZT‘‘., , ISBN 978-3-9813627-1-8

Alle Publikationen sind im freien Handel erhältlich

Im Vergleich wo ist die Relevanz eines Erich Lejeunes?

Contact My Agency --Contactmyagency (Diskussion) 15:59, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Santos-Verlag ist doch Wildes Eigenverlag, oder? Dann bleibt nicht viel zur Relevanzbegründung, aus meiner Sicht schnelllöschbar. --Grindinger (Diskussion) 16:43, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eigenverlag zählt regelmäßig nicht zu den relevanzbegründenden Publikationen. Offenbar sind Unternehmensadresse des Herrn Wilde und Verlagsadresse des Santos-Verlag identisch, das sehe ich als Indiz für Eigenverlag. Auch ansonsten kein Nachweis einer erheblichen und nachhaltigen öffentlichen Wahrnehmung, löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:43, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Bitte in jedem Fall prüfen, ob der Link auf Andreas Ackermann im Artikel auf den richtigen Artikel zeigt. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:46, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, das ist der im Antragstext erwähnte Eigenverlag. Bitte auch in die Erstversion des Artikels sehen, dort hatte der Autor genau darauf selbst verwiesen. Gruß, -- CC 16:46, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nur Veröffentlichungen im Eingenverlag, daher Löschen, aus meiner Sicht auch gerne schnell.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 16:49, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

SLA gestellt.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 16:53, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bahnbrechende Methode, die in (sic!) 2012 von einer einzelnen Linguistin entwickelt und anschließend auf der Website der Uni der Linguistin bejubelt wurde. Inhaltliches erfährt man kaum, von dunklen Andeutungen und ein paar modischen Schlagwörtern ("statistische Merkmale", "genetischer Fingerabdruck") abgesehen. Der Artikel behauptet zwar eine "große Resonanz in der Fachwelt", ob und wo die aber tatsächlich stattgefunden hat, bleibt beleglos und müsste deutlich dargestellt werden. Anders formuliert: Bis auf Weiteres sehe ich darin nicht mehr und nicht weniger als ein Arbeitsinstrument, das eine einzelne Wissenschaftlerin offenbar für ihre Forschungen anwendet und dessen Nutzen und Weiterverwendbarkeit von der Fachwelt erst noch begutachtet werden muss. Und nochmals anders: Ich möchte irgendwo nachlesen können, dass noch irgendwer in der Fachwelt, der nicht Sabine Ziegler heißt, die "mikro-linguistische Methode" nachhaltig und in nachweisbarem Umfang und unter demselben Label anwendet/positiv rezipiert. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:04, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Konkret publiziert wurde über die Methode offenbar auch noch nichts, daher muss der Artikel ja auch mit der aufmerksamkeitsheischenden ("DNA-Analyse" zur Entschlüsselung alter Sprachen) Uni-Newsletter auskommen. Immerhin hat Frau Ziegler auf ihrer Website ganz unten für September 2013 einen Vortrag in Verona zum Thema angekündigt. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:31, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Für einen Artikel über Sprachliches bemerkenswert viele Grammatikfehler, Satzbaufehler, schiefe Bezüge. So kein enzyklopädischer Artikel, schon deswegen: Löschen. --Mussklprozz (Diskussion) 18:19, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Beschrieben werden in altbekannte Methoden, welche auch in Kryptographie in Dechiffrierung oder Verschlüsselung eher ein Gähnen hervorrufen --Smartbyte (Diskussion) 19:51, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Mussklprozz:viele Grammatikfehler, Satzbaufehler, schiefe Bezüge. Wo und welche? Da fehlt einmal der Umlaut u. --Cc1000 (Diskussion) 23:14, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz als Designerin wird im Artikel nicht dargestellt. Dass die im Artikel genannten Personen die Kleidung von ihr tragen, ist ohne Quelle eine bloße Behauptung. Auch eine nachhaltige überregionale Wahrnehmung ist aus dem Artikel nicht erkennbar.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:12, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gerne werde ich die Quellen noch einfügen. (nicht signierter Beitrag von Tinafroehlich (Diskussion | Beiträge) 16:16, 5. Jun. 2013)

Nach WP:RK würde ausreichen, dass "Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden" sind. Ich fürchte, das ist in diesem Fall trotz bekannter Kundinnen nicht leicht darzulegen. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:09, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar, bitte löschen. --91.51.71.235 16:16, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Durch den Sieg des Kiddy Contests mE relevant und daher zu behalten. DestinyFound (Diskussion) 17:35, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Siegerin von 2006 Tanja Kreutmayer wurde auch gelöscht, also kann der Sieg dises Wettbewerbes ja doch nicht so relevant sein, oder? --91.51.71.235 17:51, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Doch. erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren ist ziemlich eindeutig. Ich kann nichts dafür, dass Admins die RKs missachten. DestinyFound (Diskussion) 17:55, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Erster Platz beim Flötenwettbewerb: Anerkennung! Aber das bringt keinerlei Relevanz 193.83.22.21 20:16, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Durch den Sieg des Kiddy Contests relevant. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:12, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel sollte im BNR geparkt werden, denn es dauert noch über sechs Monate bis der Film eventuell in die Kinos kommt. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:01, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ich auf den Link zum Artikel klicke, kommt bei mir eine Virus-Warnung vom Avira AntiVir, die Warnung im Wortlaut:

Warnung Um Ihre Sicherheit nicht zu gefährden, erfolgt kein Zugriff auf diese Seite In den HTTP-Daten der angeforderten Seite wurde ein Virus oder ein unerwünschtes Programm gefunden. Angeforderte URL: http://de.wikipedia.org/wiki/Der_Medicus_(Film) Information: Enthält Erkennungsmuster des HTML-Scriptvirus HTML/Framer.DO.103

Ist dies nur bei mir der Fall? --84.134.106.112 19:10, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ja (nicht signierter Beitrag von 193.83.22.21 (Diskussion) 20:12, 5. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Ich bin für die Verschiebung nach Glashütte im Filmbereich, denn in der Tat ist es noch ne Weile hin bis zur Veröffentlichung. Louis Wu (Diskussion) 21:06, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Problem ist eher die URV von hier und anderen Seiten. Baustein eingefügt. -- Si! SWamPinaktive Admins? → aktive Inadminität 22:55, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz der ehrenamtlichen Teilzeit-Ausstellungsgalerie ist nicht aufgezeigt. --Novemberkind70 (Diskussion) 18:03, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Bauwerk ist jedoch relevant, behalten --Tomás (Diskussion) 18:12, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ist das belegbar? Im Artikel wird z.B. Bekanntheit zwar behauptet, ist für mich aber nicht offensichtlich. (Ich persönlich wäre schon mit einem Link in der sv-WP zufrieden, die kennen sich da ja aus.) --Wangen (Diskussion) 20:26, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nach bisherigem Stand sowie meiner eigenen Google-Recherche muss ich mich leider für ein löschen des Artikels aussprechen. Der Artikel selbst liefert nach meinem Ermessen keine stichhaltigen Anhaltspunkte, die auf eine enzyklopädische Relevanz schließen lassen. Auch eine Eingabe bei Google führt, abgesehen vom Eintrag hier, zu keinem Ergebnis, ausschließlich zu Reiseangeboten in einer der beiden Städte sowie eine Entfernungsberechnung. Möglich, dass weitere Wörter eingegeben werden müssen, was ich allerdings für eher unwahrscheinlich halte. Da auch im Artikel auf keine Links bzw. Quellen zurückgeriffen wird, ist der Verdacht, dass es hierzu keine seriöse Rezeption gibt, durchaus begründet. Abhilfe können hier nach meinem Dafürhalten nur ordentliche Quellen und Verweise schaffen. --Gordon F. Smith 21:27, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hat die schedische Wiki einen Artikel über das Thema?

wenn ja, dann behalten... (nicht signierter Beitrag von 77.24.79.71 (Diskussion) 21:41, 5. Jun. 2013 (CEST))Beantworten

Dies scheint offenkundig nicht der Fall zu sein: [3]. --Gordon F. Smith 21:59, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Diskussionsbeitrag gemäß WP:DS. Ansonsten leere Diskussionsseite. Ist es gewünscht das solche Kästen nach Belieben auf Diskussionsseiten verteilt werden? Die Links der Vorlage stehen übrigens auf der Infoseite eines jeden Artikels. Fehlende Links können über MediaWiki:Pageinfo-footer jederzeit nachgetragen werden. --Fomafix (Diskussion) 20:44, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ist dieser Antrag eine Konsequenz aus diesem Löschprüfungsabsschnitt? Grüße --Wangen (Diskussion) 20:55, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also von mir ist es nicht gewünscht. Ich finde es besser, wenn man sofort sehen kann, ob es zu einem Artikel (k)eine Diskussionsbeiträge gibt, anstatt dafür wegen solchen redundanten Informationen erst die Disk anklicken zu müssen. Meiner Meinung nach SLA-fähig, allerdings hatten wir ja bei erledigten Giftbot-Einträgen eine ähnliche Situation, manche Admins wollten sowas schnelllöschen, andere nicht etc.--Berita (Diskussion) 21:22, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Erledigt, gültige Diskussionsseite. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:01, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Neue Weiterleitung auf Kroisbachgraben. Kein Artikel verlinkt auf das Klammer-Lemma; bis eben (aber erst seit 3 Tagen) hat die Begriffsklärung Kroisbach darauf verlinkt. Finden tut man den Artikel, wenn man „Kroisbach“ sucht, sowieso nur über die BKL, und zwei separate Artikel sollte es zu diesem 1,8 km langen Bächlein nicht geben. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:58, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten