Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Ich halte die Kategorie:Fiktive Figur für sehr sinnvoll, den Zweck dieser Kat, die dort noch nicht einmal einsortiert ist, kann ich nicht erkennen. Comics und Filme, die sich hauptsächlich um Ninjas drehen werden vermutlich etliche ähnlich gelagerter Kategorien nach sich ziehen. Wozu? --Lyzzy 18:54, 4. Sep 2006 (CEST)

mir graut schon vor der Kategorie:Schildkröte (Fiktiv), usw. ... sowas ist eher was für meherere Listen, wenn überhaupt - daher löschen - Sven-steffen arndt 10:16, 5. Sep 2006 (CEST)

Na immerhin würde sich mit den Teenage Mutant Hero Turtels schon eine Schnittmenge von vier zwischen fiktiven Schjildkröten und fiktiven Ninias ergeben. Tatsächlich wäre diese Kat (und vergleichbare Kats) nicht nur zu einem zerfleddern der Kategorien führen, sondern (wenn denn die Kategorisierung, was ich bezweifel, konsequent durchgeführt würde) zu ziemlich langen und ebensop unübersichtlichen Kategorienkonglomeraten in den Artikeln führen. Besser löschen --Kriddl 12:00, 8. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, für diesen kindergartenkram brauchts nicht noch eine Kategorie --Uwe G.  ¿⇔? 00:06, 15. Sep 2006 (CEST)

Doppelte Kategorien; es gibt bereits Kategorie:Protestantismus; wird daher unübersichtlich und unklarGLGerman 21:25, 4. Sep 2006 (CEST)GLGerman

Behalten - das ist nicht das gleiche. Es gibt zahlreiche Kirchen, die sich als evangelisch aber nicht als protestantisch sehen, z.B. sämtliche reformierten Schweizer Landeskirchen, die evangelisch-methodistische Kirche, die evangelischen Mennonitengemeinden.

Evangelisch bezieht sich auf das Evangelium, protestantisch auf den seinerzeitigen Protest der deutschen Fürsten gegen den Kaiser. Evangelisch bezeichnen sich auch Kirchen, die sich ausdrücklich nicht aus der Reformation ableiten (Baptisten, Methodisten, neuere Freikirchen) - protestantisch trifft nur auf deutsche Kirchen zu, die sich von der Reformation ableiten (Lutheraner und ein paar süddeutsche Reformierte. Wenn die Lutheraner sich aus dieser Tradition als Protestantisch bezeichnen, ist das korrekt - aber weder die reformierten Kirchen der Schweiz (oder Schottlands oder Hollands oder ...) noch baptistische Freikirchen noch die Methodisten sehen sich in dieser Tradition.

Protestantisch wäre also eine Unterkategorie von Evangelisch. --Irmgard 22:18, 4. Sep 2006 (CEST)

Wäre zu überlegen, ob protestantisch nicht falsch ist, denn die genannten Kirchen bezeichnen sich auch in Deutschland als Evangelische Kirchen. Was mich an der Kategorie stört ist, das nicht klar wird was für Artikel da rein sollen. Wegen dieser unklaren Definition bin ich eher für Löschen, da es eine Kategorie:Protestantisch auch nicht gibt, genausowenig wie Kategorie:Katholisch. --SteveK ?! 09:58, 5. Sep 2006 (CEST)

stimme SteveK zu ... löschen - Sven-steffen arndt 10:14, 5. Sep 2006 (CEST)

habe mal SLA gestellt und auf Kategorie:Protestantisch und Kategorie:Katholisch verwiesen - Sven-steffen arndt 11:20, 5. Sep 2006 (CEST)

wollte keiner löschen ... warten wir halt 7 Tage ... vielleicht kommen ja noch ein paar Argumente :-) ... Sven-steffen arndt 17:40, 5. Sep 2006 (CEST)

Absoluter Humbug, wenn man die Kategorie Protestantismus löschen will. Die Kategorie:Evangelisch ist doppelter Eintrag und gehört gelöscht.GLGerman 02:05, 7. Sep 2006 (CEST)GLGerman

die will doch niemand löschen, wo hast du das gelesen? - Sven-steffen arndt 08:35, 7. Sep 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:28, 13. Sep 2006 (CEST)

Einspruch gegen des SLA, siehe auch Kategorie:Geboren 197 v. Chr., usw. --Pelz 23:05, 4. Sep 2006 (CEST)

• Wiedermal LAs gegen diese Kats und wieder die Antwort: sie gehören in ein Gesamtsystem und bleiben daher bestehen, damit die Autoren neuer Artikel keine Probleme bei der Einordnung ihrer Artikel haben - Sven-steffen arndt 23:53, 4. Sep 2006 (CEST)

• schon oft genug ausdiskutiert, Behalten! --alexscho 00:26, 5. Sep 2006 (CEST)

• Kann man in die Kategorien nicht einen Text reinstellen, damit nicht immer wieder LA gegen die Kategorien kommen? Wegen Systematik Behalten --SteveK ?! 09:48, 5. Sep 2006 (CEST)

Wie in en:Talk:Oxyhydrogen flame - The result was KEEP. mion 10:09, 5. Sep 2006 (CEST)

bleiben, da sie zu einem Gesamtsystem gehören - Sven-steffen arndt 10:21, 5. Sep 2006 (CEST)

Dient nur zum freien Assozieren zum Thema Wasserstoff. --Pjacobi 23:05, 4. Sep 2006 (CEST)

Nein, es dient fur alle artikelen uber Wasserstoff Physik,Wasserstoffherstellung,Wasserstofftechnologie und Solare Wasserstoffwirtschaft, die negste schritt ist ein projekt wie: en:Wikipedia:WikiProject Hydrogen und ich hoffe ein portal.am moment wird die kategorie gebraucht um die interwiki links nach NL,EN,FR,PT,IT und ES an zu bringen Ubersetzungswunche nach DE findst du hier: Wikipedia:Übersetzungswünsche#Neue_Artikel und hier [[1]] gr. mion 23:33, 4. Sep 2006 (CEST)

• Behalten. mion 23:33, 4. Sep 2006 (CEST)

"Interwiki" begründet nicht die Notwendigkeit einer Kategorie. Ein Portal wäre möglich, wenn sich jemand drum kümmern möchte, aber für diese Kategorie sehe ich schwarz. --Pjacobi 23:38, 4. Sep 2006 (CEST)

Ok, und wann die sub kategorien richtig angemacht sind ? mion 06:42, 5. Sep 2006 (CEST)

die Kategorien-Einordnung ist eh falsch - aber respekt für die Zusammenstellung: das wäre wirklich in einem Portal besser aufgehoben ... als Kategorie löschen ... der Ersteller kann ja schnell eins basteln, damit er die Artikel-Links nicht verliert (die kann er sich ja erstmal auch auf einer Benutzer-Unterseite speichern) - Sven-steffen arndt 10:19, 5. Sep 2006 (CEST)

Und was ist dan die richtige Kategorien-Einordnung ? mion 10:32, 5. Sep 2006 (CEST)

Also ich würde alle Artikel bis auf die Antriebe in die Kategorie:Wasserstoff einordnen. Die anderen würde ich auflösen. Als Themenkategorie würde ich einen Text in die Kategorie schreiben, in der erkärt wird, was alles in der Kategorie eingeordnet werden soll und was nicht. Ich bin für Behalten, da es im Augenblick eine Arbeitskategorie ist, die Mion für seine Arbeit in der WP nutzt. Liste geht auch, Portal / Projekt würde ich verneinen, es gibt eh zuviele Portale/Projekte, die gegründet und nicht weiter gepflegt werden. --SteveK ?! 10:50, 5. Sep 2006 (CEST)

mmh ... als Themenkat also - dann müßte man aber wirklich einen erklärenden Text/Def. in die Kategorie schreiben, dann schaue ich auch nach der richtigen Kategorien-Einordnung - Sven-steffen arndt 11:18, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mal einen Satz in die Kat. geschrieben. --SteveK ?! 11:27, 5. Sep 2006 (CEST)

ok, ich habe mich mal an den Kats probiert ... Sven-steffen arndt 11:40, 5. Sep 2006 (CEST)

Ja, sieht gut aus, uber den sub kategories, wann die meiste artikelen ubersetzt sind werden es rund 80 artikelen sein (vielleicht 100 stuck) , vielleicht ist es besser um fruh an zufangen mit den Subs, gr.mion 13:45, 5. Sep 2006 (CEST)

Wie gesagt, bei den Unterkategorien wäre weniger mehr. Da sollte man noch mal überlegen und vor allem in die Unterkategorien schreiben, was für Artikel rein sollen. --SteveK ?! 14:00, 5. Sep 2006 (CEST)

In Kategorie:Wasserstoffantrieb Kategorie:Wasserstoff Physik Kategorie:Wasserstofftechnologie Kategorie:Wasserstoffherstellung und Kategorie:Wasserstoffgesellschaft hab ich ein boiler angemacht, Das haubt artikel fur diese kategorie ist Wasserstoffantrieb., normalerweise sind die artikelen in die kategorie auch in das haubtartikel anwesend. gr. mion 15:01, 5. Sep 2006 (CEST)

Wann er korrrekt ubergesetzt ist

bleibt als Themenkat - Sven-steffen arndt 12:28, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich halte das Thema für eine Liste für viel zu speziell. Lieber unter Atomphysik oder physikalische Chemie einsortieren. --Zivilverteidigung 23:38, 6. Sep 2006 (CEST)

ich stimme behaltenmion 01:42, 7. Sep 2006 (CEST)

Behalten: macht als Kategorie Sinn, wobei es dann auch eine chemische Unterkategorie bräuchte.--Engelbaet 08:32, 7. Sep 2006 (CEST)

• für die Unterkats bitte auf der entsprechenden Seite diskutieren - die Disk. hier ist beendet - Sven-steffen arndt 08:34, 7. Sep 2006 (CEST)

Die Diskussion ist nicht beendet, solange nicht irgendwie dafür gesorgt wird, dass Delta Clipper nicht im Kategorienbaum von Kategorie:Chemie auftaucht. Ich habe deshalb jetzt Kategorie:Wasserstoff aus Kategorie:Chemie herausgenommen, aber ich habe das Gefühl, dass ich das alle zwei Tage wieder machen darf. --Pjacobi 10:31, 7. Sep 2006 (CEST)

dafür kann die Kat nichts: Delta Clipper war fälschlichweise als Antrieb kategorisiert, habe ich jetzt entfernt - danke für den Hinweis - Sven-steffen arndt 11:25, 7. Sep 2006 (CEST)

Wieso falsh, est ist wasserstoff angetrieben. mion 11:28, 7. Sep 2006 (CEST)

der Delta Clipper ist kein Wasserstoffantrieb, sondern mit Wasserstoff angetrieben - Sven-steffen arndt 14:58, 7. Sep 2006 (CEST)

Du meinst wir sollen die Kategorie ein neue name geben : Kategorie:Wasserstoffangetrieben statt Kategorie:Wasserstoffantrieb?mion 15:11, 7. Sep 2006 (CEST)

naja, besser man läßt so eine Kategorie ganz, denn für Benzin, Diesel und ähnliches gibt es auch keine Kats - Sven-steffen arndt 22:44, 7. Sep 2006 (CEST)

Das kann ich naturlich nicht nachsehen wann du zuerst die Kategorie loscht. Ich werde die Kategorie zuruck setzen und ein losung suchen, wann das nicht klapt, werde ich die kategorie wider wegholen.mion 11:14, 7. Sep 2006 (CEST)

So ? Kategorie:Chemie versetzt nach Kategorie:Wasserstoff Physik mion 11:19, 7. Sep 2006 (CEST)

so. und warum ist diese sprache jetzt bedeutsam und wichtig? C# mit einer kleinen erweiterung -- sonst nichts? -- ∂ 00:50, 4. Sep 2006 (CEST)

Hm... keine Ahnung. Vielleicht, weil sie von der grössten Softwarefirma der Welt entwickelt wurde? Nur so eine Idee... --85.0.37.17 12:29, 4. Sep 2006 (CEST)

schön wie schnell sich hier wieder leute finden, die sachen einfach so und ohne gross zu überlegen auf den lösch-index setzen, nur weil ihnen dem anschein nach im artikel zu wenig text steht ;-) also zur erklärung: die sprache ist existent, da compiler sowohl für die entwicklerumgebungen VS .NET 2003 und VS .NET 2005 existieren. man kann voll mit der sprache arbeiten -es gibt sogar syntax-highlighting ^^- ... nein im ernst ... der compiler ist stabil und vollkommen funktionstüchtig. es sind komplette programme damit entwickelbar, wie in C#. und nur weil einige leute zum ersten mal davon hören würde ich sie nicht gleich auf den index setzen. das finde ich unfair. klapper doch einfach mal die offizielle seite ab und sieh selbst. für mich reicht das. ich bin bis jetzt nur noch nicht dazu gekommen den artikel zu erweitern, was z.B. unterschiede zu C# und Spec# angeht (sorry, dass ich vielleicht noch etwas anderes zu tun habe ;-) --GeneralPD 13:58, 4. Sep 2006

ist existent ist nohc kein beleg für die relevanz eines artikels in der Wikipedia. Es gibt viele existente Dinge die nicht in die WP gehören ...Sicherlich ^Post 16:45, 4. Sep 2006 (CEST)

ich geb dir recht, dass es hier artikel gibt, die überhaupt nicht hier reingehören, aber im gegensatz so diesen hat ein Spec# artikel durchaus seine daseinsberechtigung, zumal im englischen wikipedia Spec# ein artikel gewidmet ist, also kann eine deutsche version meiner meinung nach so falsch nicht sein. ich würde den artikel eher unter die rubrik "dieser artikel bedarf einer überarbeitung ... hilf mit ihn zu verbessern ..." usw. und sofort setzen statt ihn gleich zur löschung vorzuschlagen. --GeneralPD 17:12, 4. Sep 2006

Hat im Bereich der formalen Verifizierbarkeit von Computerprogrammen durchaus eine Bedeutung, die momentan natürlich vornehmlich in akademischen Kreisen zur Geltung kommt. Aber dennoch ein klares Behalten von meiner Seite. Der Artikel kann natürlich noch erweitert werden, aber inhaltlich steht in J-Sharp beispielsweise nicht viel mehr drin. -- Firefox13 21:54, 4. Sep 2006 (CEST)

• Vielleicht sollte man LAs nur zu Themen stellen, bei denen man sich auskennt? Alex Bewertung | Melden 12:15, 5. Sep 2006 (CEST)

hatten wir das nicht schonmal gelöscht? -- ∂ 00:51, 4. Sep 2006 (CEST)

Schon oft, aber da waren es immer komplette Schwachsinnseinträge, den Artikel finde ich eigentlich ganz ok. Allerdings hab ich keine ahnung ab wann eine Urban Legend relevant ist --Lidius 01:00, 4. Sep 2006 (CEST)

Jetzt fünffach. Auch dieser pseudowissenschaftliche Versuch taugt nicht. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 01:03, 4. Sep 2006 (CEST)

Was ist daran pseudowissenschaftlich? Es ist rein deskriptiv, weiter nichts.

Hier noch mal die unsinnigen Argumentationen der Gegner dieses Artikels, die leider in ihrer Eigenschaft als Administratoren nicht begriffen haben, dass "Pfui" kein Löschgrund ist.

Löschdiskussion vom 25. November 2005

Schade für die Wikipedia. Holo 15:51, 4. Sep 2006 (CEST)

Wir haben, wie Du weißt, bereits einen Artikel Urban legend, und einige dieser Legenden haben gleichfalls einen (Krokodil im Kanal, Spinne in der Yuccapalme, Hund in der Mikrowelle). Bevor wir jetzt für jede weitere einzelne dieser Legenden einen eigenen Artikel anlegen, halte ich es für ratsam, die wichtigsten im Sammelartikel zu erwähnen - und das ist auch völlig ausreichend angesichts der immer wiederkehrenden Strickmuster dieser Geschichtchen. Mit "Pfui" hat das bei mir nichts zu tun. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:28, 4. Sep 2006 (CEST)

Das ist eine vertretbare Meinung, allerdings wüsste ich gerne, wie du daraus einen Löschgrund interpretierst. Der Artikel wurde verfasst und er hätte ebensogut ausbleiben können, aber angesichts des hohen Bekanntheitsgrades der Sperma-Legende, der nicht nur durch google dokumentiert wird, hat man in der Wikipedia nun mal einen Artikel darüber geschrieben. Was spricht dagegen, zumal du schriebst: "bevor wir jetzt für jede weitere einzelne dieser Legenden einen Artikel anlegen...", was nicht richtig ist, weil der kleine Hinweis auf diese urban legend erst im Sammelartikel eingearbeitet wurde, NACHDEM mein Artikel nach der Löschdiskussion am 25. Nov. entfernt wurde? Eine Begründung gibt es nach wie vor nicht, jedenfalls nicht nach den Wikipedia-Löschkriterien. Und die Argumentation ließ sehr, sehr stark zu wünschen übrig. Es kam nichts anders als: "Pfui", "Sowas gehört hier nicht rein" oder irgendwelches Geschwurbel von fremdenfeindlichem Gedankengut, welches nicht in die Wikipedia gehöre. Dabei trägt so ein Artikel, der die Story deutlich als Legende deklariert, doch vielmehr zur Aufklärung bei, damit die Leser solche Geschichten nicht glauben.

Gib doch mal bei google Sperma + Dönersauce ein, da findest du diese Treffer hier [2], von denen nur der Wikipedia-Artikel dies als Legende entlarvt. Holo 22:30, 4. Sep 2006 (CEST)

Genau so funktioniert WP (auch): man reduziert auf Wesenrtliches, arbeitet es an passender Stelle ein (wobei "War aber zuerst noch nicht drin!" nun wirklich kein ernsthaftes Argument ist) und schmeißt den Rest weg. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:07, 5. Sep 2006 (CEST)

Die Geschichte von Sperma in Dönersauce gehört zu den wohl verbreitetsten Legenden, wenn nicht sogar DIE bekannteste. Klar, jede Urban Legend sollte in der Wikipedia nicht erwähnt werden. Aber die erfolgreichsten schon. Allein schon um die Leute da draußen aufzuklären ;) Ich kann den Artikel leider nicht mehr sehen. Ist der Artikel sachlich geschrieben und klärt auch auf (also nicht "In Döner gibt es Sperma!") sehe ich eigentlich keinen wirklichen Löschgrund. --StYxXx ⊗ 02:46, 5. Sep 2006 (CEST)

Ach ja - "wenn nicht sogar DIE bekannteste" hört man täglich hier ca. 30mal. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:07, 5. Sep 2006 (CEST)

für mich keine relevanz ersichtlich -- ∂ 00:53, 4. Sep 2006 (CEST)

Virtueller Agent in Java-Software. Was ihn enzyklopädisch Relevant machen könnte, bleibt dem Leser verborgen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:11, 4. Sep 2006 (CEST)

Naja, ich weiß nicht so recht, aber scheint ja etwas dahinter zu stecken, ist eine relvanzfrage das stimmt schon. Wenn der Artikel wirklcih so relevant sein sollte, wird bestimmt jemand den Artikel neu und vor allem besser reinstellen.

mfg --- Manecke 01:14, 4. Sep 2006 (CEST)

Sagt mir wenig. Aber Web-Bots sehe ich schon als relevant an. Aber der Artikel ist nichtssagend und sieht nach Link-spam aus. Der Artikel ist ja blutjung 1. Wenn das Thema deines Artikels nicht unter die Ausschlusskriterien fällt, dann lass dich nicht beirren und schreibe weiter, vor allem, wenn du erst gerade damit angefangen hast! Leider gibt es viele Benutzer, die einen Artikel anfangen und nach ein oder zwei Sätzen nie wieder weiterschreiben, und der Löschantrag dient auch einfach als eine Art Merkzettel für solche Fälle. Aus: Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag. 7 Tage warten, sonst löschen ohne Lemma zu sperren. --Vinom 01:51, 4. Sep 2006 (CEST)

• relevanz geht nicht aus dem artikel hervor --> 7 Tage sonst löschen ...Sicherlich ^Post 16:46, 4. Sep 2006 (CEST)

die könnten durchaus relevant sein, aber der text ist halt recht wirr -- ∂ 00:54, 4. Sep 2006 (CEST)

Kopie von Türkischer Hip-Hop, daher SLA --Isderion 02:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Nicht relevant genug für WP.--Operivar 01:29, 4. Sep 2006 (CEST)

Als Prof. per se relevant. Sehe hier auch keinen POV oder sonstige Löschgründe. eher einen informativen Stub. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 01:34, 4. Sep 2006 (CEST)

nach einem Blick in die Versionsgeschichte 1 und in die Beiträge des Users Thaosmeets 2 stinkt mir das auch nur mal schnell zu googeln. Löschen, Selbstdarsteller. Als Prof nicht per se relevant. Link-Spam, Werbespam. Nach zwei, drei Ausstellungen und Internationalen Preisen soll er wieder kommen. --Vinom 01:43, 4. Sep 2006 (CEST)

Professoren sind nicht per se relevant. Was für eine Professur ist es denn? C1, c2,c3 oder c4? Vielleicht nur eine Eine-Hand-wäscht-die-andere-Gastprofessur? Ein einsemesrtiger Honorarprof? Es steht noch nicht mal da, wo er habilitiert hat... --Huebi 16:04, 4. Sep 2006 (CEST)

Nach diesem Link hier [3] hat er mehrere Ausstellungen in Galerien und Museen der Niederlande gehabt - aktuell etwas ratlos. --SVL ☺ Bewertung 01:50, 4. Sep 2006 (CEST)

hm. Ausstellungen in Gallerien. Ein Museum. WP-NL kennt ihn nicht. Ich denke immernoch, dass er später mal wiederkommen sollte. Aber dem Lemma sollte wohl nicht zum Vorwurf gemacht werden, wer der Autor ist. Bin jetzt nicht mehr ganz so sehr für löschen, aber immer noch nicht neutral.--Vinom 02:03, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich bin für Behalten mfg -- Manecke 02:41, 4. Sep 2006 (CEST)

Wegen des Sockenpuppentums und Drohnentums sind LAs keine Abstimmungen. Bitte Argumente anführen.--Vinom 02:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Wie schon gesagt als Prof. per se relevant. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. 84.74.5.25 02:55, 4. Sep 2006 (CEST)

Unsinn. Professoren sind nicht zwangsweise Wissenschaftler. --Huebi 16:04, 4. Sep 2006 (CEST)

RK sind Leitfäden, keine Gesetze. Einerseits reicht ein Nobelpreis, andererseits reicht es Schmuckdesign zu lehren? Hier trotz RK nicht relevant. Schmuckdesign ist so gesehen auch keine Wissenschaft. Ich wende hier mal die RK-Bildende Künstler an. Die Hürde nimmt er knapp mit mindestens 2 Austellungen in Gallerien/Museen, Ich würde mir wünschen, da stünde nur Museen. Nicht mal eine lokale, regionale oder Niederländische Relevanz ist nachweissbar. Ich finde die hier aber zu tief und bleibe bei löschen. Wobei, langsam hab ich Lust, mir das noch genauer anzusehen. Warum soll er denn bedeutend sein? Wen hat er beeinflusst. Wie hoch ist seine Ausstrahlung auf andere? --Vinom 03:11, 4. Sep 2006 (CEST)

Wie findest du das raus? Gefühlte Ausstrahlung über Google.de? Ist als Professor relevant. behalten --FNORD 07:04, 4. Sep 2006 (CEST)

Professor ist nur ein Kriterium - eine automatische Relevanz ist nicht gegeben, nur der Anhaltspunkt, das diese in den meisten Fällen vorhanden sein dürfte. --Bahnmoeller 07:56, 4. Sep 2006 (CEST)

falsch. Wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind, bedeutet das, dass fehlende Relevanz nicht diskutiert werden muss. Hingegen bedeutet das Nicht-Erfüllen der Relevanzkriterien nicht automatisch, dass der Gegenstand irrelevant ist. Solange hier nur Relevanz diskutiert wird, gibt es keinen gültigen Grund für den LA. -- Toolittle 08:36, 4. Sep 2006 (CEST)

Nicht ganz. Relevanzkriterien haben keine definierte Aufgabe. Sie können bei Nichterfüllung WP vor Selbstdarstellern schützen und bei Erfüllung vor Löschtrollen. Beides wird regelmässig so gehandhabt Etwas Text dazu ;-). Als Professor und Dekan (muss auch gesagt werden) einer Fachhochschule (also nicht von einer Universität) für Schmuckdesign ist er kein Wissenschaftler. Diese RKs können also nicht angewendet werden. Nicht jeder Proffessor ist relevant. Ich hab darum die RK für Künstler kritisch angewendet (Gallerien zählen für mich nicht per se, nur Museen). Ich habs mir nochmal genauer angesehen und bin immer noch unschlüssig. Eine Ausstellung im Kruithuis sehe ich als Punkt für Smeet an. Auch den Katalog zur von ihm betreuten Ausstellung seiner Studenten ist ein Pluspunkt (Katalog könnte kunsthistorische Bedeutung erlangen). Da Schmuckdesign ein Nischen-Thema ist, könnte das reichen. Leider sehr dürftig, aber meine Ablehnung sinkt Richtung neutral, nachdem ich tiefer gegraben habe. Aber die hier aufgeführten Pro-Argumente überzeugen überhaupt nicht. --Vinom 13:02, 4. Sep 2006 (CEST)

Relevanz ausreichend nachgewiesen, behalten --euronaut - °c° 09:40, 5. Sep 2006 (CEST)

Immerhin scheint er 2002 am Projekt der Gestaltung der Tiara für Máxima beteiligt gewesen zu sein hier, am Ende des Abschnitts "Jewellery Design - Common" gänzlich unbedeutend wäre er damit nicht. Nebenbei steht das Professorenkriterium unter "Wissenschaftler", er hier wäre v.a. Künstler. Wiedem auch sei, Tiarabeteiligung und austellungen müssten für Relevanz genügen. Behalten --Kriddl 13:32, 4. Sep 2006 (CEST)

Diesen Fakt hab ich hier (mit Fotos) gefunden und gewürdigt. Es scheint ein Kunst-Wettbewerb gewesen zu sein, den er nicht gewonnen hat. Dies ist aber kein Ausschlusskriterium, falls es ein Wettbewerb auf Einladung war.--Vinom 14:08, 4. Sep 2006 (CEST)

• Ihr Lieben, die Fachhochschule für Schmuckdesign in Idar-Oberstein ist keine Universität, richtig. Sie ist jedoch erstens immerhin eine Fachhochschule und zweitens rennomiert, sozusagen die Ausbildungsstätte für Schmuckdesign im deutschsprachigen Raum. (Ich war vor meinem Studium Goldschmiede-Gesellin, daher meine diesbezügichen Kenntnisse.) Ein Professor dort ist deutlich relevanter als irgendein x-beliebiger Feld-Wald-und-Wiesendozent in einem wissenschaftlichen Fachgebiet an einer Uni und meines Erachtens ist sein Rang deshalb durchaus mit einer Professur an einer Uni zu vergleichen, denn es gibt nun einmal (meines Wissens auch heute noch) keinen Universitätsstudiengang für Schmuckdesign. Es ist aber immerhin ein "echter" Diplomstudiengang und Herr Smeets ist somit (Geistes-)"Wissenschaftler" und Künstler, wie andere Professoren aus den Bereichen Kunst und Gestaltung auch. Fazit: Behalten aufgrund eindeutiger Relevanz. Gruß -- Cornelia -etc. 13:52, 4. Sep 2006 (CEST)

...übrigens sehe ich hier [4] deutlich mehr Ausstellungen, auch in diversen Museen. Er hat neben der Ausstellung in Melbourne und den vielen in den Niederlanden auch in Belgien, in Bulgarien, in Deutschland, in Frankreich, in Japan, in Österreich, in den USA ausgestellt. Nicht jede größere Ausstellung ist über Google zu finden ... und als Professor einer Fachhochschule wird er sich sicherlich hüten, sich auf seiner Website solche Dinge aus den Fingern zu saugen. Immerhin wird man in der Regel erst dann zum Professor berufen, wenn man sich ein Mindestmaß an Relevanz in seinem Fachgebiet erarbeitet hat. So wurde es mir zumindest auf der Universität beigebracht. -- Cornelia -etc. 14:41, 4. Sep 2006 (CEST)

Lehrkräfte haben es nun mal schwer in WP zu bleiben. Eindeutig ist also subjektiv. Aber Idar-Oberstein hat eine längere Tradition im Schmuck-Design. Das spricht für "dein" Renomee. Somit hätte der Fachbereich ein gewissen Alleinstellungsmerkmal und als Dekan ist eine Relevanz nicht mehr ganz abwägig. Auf seiner Website sind hauptsächlich Gallerien aufgeführt (lehne ich als Argument ab). Allerdings ist eine ihm gewidmete Ausstellung von 25 January 1998 tot 1 March 1998 belegt. Vom Kruithuis scheint auch der Wettbewerb ausgegangen zu sein. Seine Beteiligung an "A Tiara for Maxima" wurde auch in Australien wahr genommen. Das Gemeindemuseum Arnheim hat ihn aber wohl auch für relevant erachtet. Stadsgalerij Heerlen klingt auch wichtig. langsam bin ich auch unschlüssig. --Vinom 15:01, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo Vinom, sicher, das meiste sind Ausstellungen in Gallerien. Warum große Gallerien für dich nicht relevant sein sollen, begründest du allerdings leider nicht. Doch scheinst du die Liste nur recht flüchtig angesehen zu haben. Ich liste hier mal einen Auszug daraus hier auf:

• 2006

"Turnov Symposium '06- The Collection", Museum Turnov

• 2005

Travelling Symposium , Museo Douro Travassos

• 2004

'valuable links. jewels from the OSCE countries', museum für volkenkunde, wien, a

'A Tiara for Maxima', Gold Treasury Museum, melbourne

• 2002

'Diadeem voor Máxima' , museum het kruithuis, den bosch, nl

• 2001

'op de huid' , arnhems gemeentemuseum, arnhem, nl

• 1998

solo, museum het kruithuis, den bosch, nl

• 1996

'european jewelry' , sofa, miami, usa

• 1995

'contemporary dutch jewellery', sofa, chicago, usa

• 1993

'de oogst', stedelijk museum, amsterdam, nl

'tekens & ketens', museum v/d togt, amstelveen,nl

• 1990

hiko mizuno college, tokyo, j

Das halte ich für eine ganze Menge Museen, die ihn für würdig genug erachten, ihn ausstellen zu lassen - und Beachtung fand er darüberhinaus offensichtlich unter anderem auch in Sofia, in Tokio, in Miami und in Chicago, außerhalb von Gallerien. Ich kenne den Mann nicht, aber deine Maßstäbe schraubst du hier meines Erachtens ein wenig zu hoch. Es geht hier um das simple Behalten eines Artikels, nicht um eine Kandidatur für eine Aufnahme ins Guggenheim-Museum. ;) -- Cornelia -etc. 15:23, 4. Sep 2006 (CEST)

Dafür, dass du ihn nicht kennst, engagiertst du dich aber sehr. ;-)

Warum ich Gallerien nicht per se für relevant halte, hab ich begründet. Um Gallerien nach ihrer Bedeutung zu bewerten, bin ich nicht kompetent genug.

• Travelling Symposium wollte ich positiv werten, da das für mich so aussah, als sei er dort als Experte eingeladen worden, habs aber Mangels Anhaltspunkten nicht getan.
• valuable links. jewels from the OSCE countries schien mir eine Übersichts-Ausstellung.
• A Tiara for Maxima, Melbourne und Diadeem voor Máxima, Den Bosch ist wohl der Wettbewerb. Den habe ich gewürdigt.
• Ebenso Museum Arnheim.
• und auch die erste Ausstellung im Kruithuis
• european jewelry, sofa, miami - sofa klingt nach Soma (San Francisco Museum of modern Art), Moma (Metropolitan Museum of Modern Art, N.Y.) (sofa ist nicht Sofia) und ich interpretiere das Mal als South-Florida Museum of Art - kenne es aber nicht.
• de oogst, stedelijk museum, Amsterdam - Ich knie nieder und bitte um verzeihung, dies nicht gewürdigt zu haben.

Gut. Ich halte ihn nun für relevant im Bereich Künstler und Lehrer für Schmuckdesign, unter Umständen sogar in seiner Funktion bei der FH. Und zwar, weil Indizien für Relevanz gleich in mehreren Bereichen gross sind (Dies nur Präventiv gesagt, nicht dass hier der ganze Lehrkörper, oder alle Teilnehmer am Wettbewerb reinstürmen).

Liebe Cornelia, du hast dir gerade eine Aufgabe gefasst. Erweitere den Artikel um das hier gemeinsam recherchierte, damit dieser unschöne Verdacht des Selbstdarstellers aus der Welt ist. Wir haben ja einiges Interessante ans Licht befördert. ;-) behalten --Vinom 16:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Lieber Vinom,
meine Aufgaben wähle ich mir immer noch selbst, und ich bin damit bereits reichlich versorgt, dessen kannst du sicher sein. ;-) Ich engagiere mich nicht mehr für ihn, als Du dich anfangs gegen ihn engagiertest. Ein Blick auf seine Website war ausreichend. Mir ging es zunächst einmal lediglich darum, dass hier nicht Personen mit einem flüchtigen Blick in (nicht unbedingt stets relevante) Google-Ergebnisse als irrelevant bezeichnet werden, nur weil sie keine Naturwissenschaftler sind. Die Relevanzkriterien sprechen ganz eindeutig von Professoren als solche, egal in welchem Fach sie tätig sind, solange sie einer anerkannten Hochschule angehören, und eine Fachhochschule ist eine anerkannte Hochschule. Auch Geisteswissenschaftler sind Wissenschaftler; Kunst und Design hingegen gehören zu den Geisteswissenschaften. Wer auf diesem Gebiet promoviert, wird damit zum Dr. pil.
Alle weiteren von uns gefundenen Kriterien erhöhen zusätzlich die Bedeutung des Mannes, sind aber keine Voraussetzung für seine grundsätzliche Relevanz. Oder aber - umgekehrt - ist er auch allein schon aufgrund seiner Ausstellungen mehr als relevant, selbst ohne die Professur, weil er mehr als 2 Ausstellungen in anerkannten Galerien und/oder Museen hatte, siehe die Relevanzkriterien für Künstler.
Sofia findest du ebenfalls in der Liste der Ausstellungen, darum habe ich es genannt:
2004:'valuable links. jewels from the OSCE countries', national gallery for foreign art, sofia, bg
Dass diese Gallerie in der Tat bedeutend und anerkannt ist, sollte bereits aus ihrem Namen für jedermann offensichtlich sein. Man muss sich natürlich auch die Mühe machen, zu lesen, bevor man urteilt ... ;)
Es steht jedem frei, die gesammelten Informationen in den Artikel einzubauen, sie laufen hier ja nicht weg. Doch auch so, wie er ist, erfüllt er zweifelsfrei die Kriterien zum Behalten. -- Cornelia -etc. 18:11, 4. Sep 2006 (CEST)

• Dass Professoren per se in keiner Fachrichtung relevant sind, haben andere hier schon zu genüge dargelegt. (Fast) jeder Landarzt ist Dr. Med.. Das macht deren Ausbildner nicht zu enzyklopediewürdig. Kannst du dir auch nur annähernd vorstellen, wieviel Proffessoren die deutschsprachigen Länder alleine in den letzten 200 Jahren hervorgebracht haben?
• Von einer zweifelsfreien Relevanz kann bei weitem nicht gesprochen werden. Es musste schon tief gegraben werden, um Indizien für Relevanz zu finden und gegeben sehe ich die nur, weil es ein Nischenthema ist. Ein Professor für Kunstgeschichte wäre mit der Vita nicht relevant.
• Dass ich mich "gegen" ihn engagiert habe, hat auch überprüfbare Gründe. Nicht jeder, der gerne einen Artikel über sich hätte, kann einen Linkspam hier einstellen und dann andere mal machen lassen. Und was gar nicht geht, ist bei WP seinen Namen einstellen, damit wenigstens ein anerkanntes Nachschlagewerk den eingenen Namen fürht.
• Flüchtig weise ich mal von mir. Googel ist wirklich kein Kriterium, zumal nicht alle richtig googeln. Wenn aber keine Literatur von oder über jemanden angegeben ist, darf man zu seiner Ehrrettung durchaus mal googeln. Ein Offline-Nachschlagewerk zur Gegenwartskunst hab ich grad nicht zur Hand, um nachzusehen, ob er da geführt ist.
• Dir reichte ein Blick auf eine Webseite aus. Ich denke mal, der Artikel wurde (durchaus verständglicherweise) vom Urheber des LAs als Linkspam für eben diese Webseite verstanden.
• Die Ergebnisse, die wir hier zu tage gebracht haben, gehen nach Löschung oder Entfernung des LAs verloren, wenn auf der Disk nicht hierauf bezug genommen wird. Und ob das alle so toll fänden? --Vinom 18:38, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo Vinom, okay, das "flüchtig" nehme ich hiermit zurück, denn du machst dir ja ernsthaft Gedanken. :-) Ein Dr. med ist ja kein Professor an einer anerkannten Hochschule und wird darum normalerweise nicht aufgeführt, so dass eine Artikelinvasion über Landarztpraxen nicht zu befürchten ist *tröst* ... Der ausbildende Professor solcher Landärzte hingegen hat gewiss eine Menge Relevantes geleistet, sofern er sie zu fähigen Medizinern geschult hat (ich will mal für uns alle hoffen, dass sie fähig sind. ;) ). Ich habe die Relevanzkriterien nicht erstellt, und sicher hast du Recht damit, dass sie trotz aller Bemühung, einen diesbezüglichen Konsens zu finden, immer noch reichlich vage und unausgegoren, in vielerlei Hinsicht ganz bestimmt auch ungerecht sind. Aber solange hier jede noch so ausgefallene Sexualpraktik, jedes Starlet, jede noch so unbedeutende Militäreinheit der Vergangenheit, jede Käferunterart, jeder Vorname etc. etc. eine eigene Seite bekommen, solange denke ich, ist es auch okay, wenn jeder Hochschulprofessor einen eigenen Artikel bekommt. Denn bekanntlich muss hier nicht an Papier gespart werden und hier muss auch kein schwerer Wälzer von der Biblothek nach Hause getragen werden. Der Artikel tut niemandem weh, solange er inhaltlich korrekt ist. Dieser hier wurde doch vor allem deshalb in Frage gestellt, weil die Person, über die er berichtet, selbst daran mitgebastelt hat. Bewertet werden sollte aber der Inhalt, nicht der Autor. Ist es so schlimm, dass der Link auf seine Website führt? Bei Schauspielern, Firmen u.s.w. führt auch meist ein Link auf die "offizielle Website". Wer ihn gesetzt hat, ist doch unerheblich. Der Ausdruck Linkspam ist hier sicherlich ein wenig überzogen, der Professor macht auf seiner Website ja keine Kaufangebote oder ähnliches und irrelevant ist seine Website innerhalb eines Artikels über ihn auch nicht. Mein Hinweis auf deine Mühe des dich Engagierens gegen ihn entstand einzig und allein aufgrund deiner auf mich recht flapsig wirkenden Bemerkungen mir gegenüber in Bezug auf mein Engagement für ihn und deine Verteilung von Arbeitsaufträgen an mich. :-) ... Der Artikel wird nicht gelöscht, dessen bin ich mir ziemlich sicher, denn er erfüllt die derzeit geltenden Relevanzkriterien mehr als ausreichend. Außerdem kannst du die Diskussion ja auch selbst einbauen, um die Ergebnisse zu sichern, statt diese Aufgabe zu delegieren, nicht wahr? Nur, um eventuelle Unklarheiten diesbezüglich gar nicht erst aufkommen zu lassen: Ich bin hier keineswegs die Kaffee kochende Assistentin, welche die zugewiesenen Handlangerarbeiten erledigt, während die Herren von Welt sich mit gewichtigeren Dingen wie das die Wikipedia rettende Stellen von Löschanträgen befassen ... ;) Gruß -- Cornelia -etc. 19:45, 4. Sep 2006 (CEST)

• ja
• Nein, ein veritabler Geschichtsproffessor ist nicht enzyklopedie-würdig, wenn er darüberhinaus nicht noch ein Alleinstellungsmerkmal hat. Eine Kartenlegerin ist es aber schon, wenn sie massgebenden Einfluss auf nachfolgende Kartenlegerinnen hatte. Die Relevanz muss auch aus dem Fachgebiet heraus beurteilt werden. Pornodarsteller haben es übrigens schwer, hier rein zu kommen, da sie oft nur in wenigen Filmen auftreten (steht irgendwo bei den RKs). Enzyklopedie-würdig hat primär nix mit Hui oder Pfui, nix mit wirtschaftlichem Erfolg und nichts mit Reichweite zu tun, sondern etwas mit Wichtigkeit. Diese objektiv greifbar zu machen, ist natürlich schwierig.
• Dass ein Artikel niemandem weh tut, ist das denkbar schlechteste Kriterium. Damit Wikipedia eine anerkannte Referenz bleibt, ist es eben schon wichtig, dass nicht jeder, der sich selber wichtig findet hier seine Spuren hinterlassen darf. Dass das meistens schief geht, davor wird auch bei WP gewarnt. Genausowichtig ist das Diskutieren von Löschanträgen, da sonst Löschtrolle alles rausfegen, was nicht in ihre kleine Welt passt.
• Ein Link auf seine offizielle Webseite finde ich legitim, selbst wenn man da was kaufen könnte. Aber einen Artikel um den Link zu bauen eben nicht.
• Das mit der Aufgabe gefasst war ein Scherz.
• Ich werd mich dem aber auch nicht annehmen, da er wohl in der Europäischen Schmuck-Designer-Szene eine gewisse Bedeutung hat und sich so sicher jemand findet, der das tut. Es fanden sich ja auch hier schnell der eine oder andere Fürsprecher.--Vinom 20:13, 4. Sep 2006 (CEST)

Ja? Ja als Antwort worauf? - Bitte lies noch einmal die derzeit geltenden Relevanzkriterien (die Hervorhebung stammt von mir): Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler "...Demnach können alle Personen in der Wikipedia aufgeführt werden, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule bekleiden ..." Wenn dir das nicht genehm ist, dann rate ich dir, dich dafür einzusetzen, diese Kriterien zu ändern, denn deine private Erstellung persönlicher, im Alleingang gesteigerter Relevanzkriterien ist imho nicht das Maß aller Dinge, ob diese Kriterien nun berechtigt sein mögen oder auch nicht. Immerhin sollte hier außerdem die folgende Regel Beachtung finden: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." Wikipedia:Löschregeln Ich habe übrigens nichts von hui oder pfui geschrieben. Ich sprach nicht von Pornodarstellern, sondern (unter anderem) von sehr ausgefallenen Sexualpraktiken und anderen Nischenthemen. Es ging ja gerade darum, aufzuzeigen, dass Wichtigkeit durchaus relativ gesehen werden muss - und dass andererseits (siehe u.a. die beispielhaft genannten Militäreinheiten) die Menge der durch ein Relevanzkriterium sich ergebenden Artikel einer Kategorie alleine kein hinreichender Grund ist, bestimmte Artikel dieser Kategorie auszuschließen. Ein Professor hat übrigens in der Regel durchaus auch maßgeblichen Einfluss auf nachfolgende Professoren seines Faches, die er letztlich durch die Ausbildung seiner Studenten und Doktoranden zum Teil auch selbst erst auf diesen Weg bringt. Deine Kartenlegerin sollte folglich nach den von dir erhobenen Maßstäben ebenfalls noch ein wenig mehr vollbringen müssen, um sich einen Wikipedia-Artikel zu verdienen. Selbstverständlich gehören Löschanträge diskutiert, aber dabei sollten doch bitte auch die mühsam als Anhaltspunkt herausgearbeiteten Relevanzkriterien beachtet werden und nicht einfach willkürlich behauptet werden, sie seien unerheblich und nicht ausreichend, um Relevanz zu belegen. Darauf hat Toolittle bereits zu Recht aufmerksam gemacht. Dass dieser Artikel kein reiner Selbstdarstellerartikel ist und also nicht künstlich "um den Link" herum gebaut wurde, sollte inzwischen deutlich geworden sein. Nicht jeder, der sich selbst wichtig findet, darf hier einen eigenen Artikel behalten, aber jeder, der den vereinbarten Relevanzkriterien entspricht, schon, auch dann, wenn er ihn selbst erstellt hat oder an der Erstellung beteiligt war. Obgleich das selbstverständlich nicht unbedingt der eleganteste Weg ist, sich hier einzubringen. Ein gönnerhafter Tonfall gegenüber jemandem, der lediglich bemüht ist, eben diese gegebene Relevanz darzulegen, mag manchem witzig erscheinen, aber dann sollte derjenige auch die dazu passende, ebenso scherzhaft erwiderte Antwort vertragen können, denke ich ... -- Cornelia -etc. 22:00, 4. Sep 2006 (CEST)

guckst du hier--Vinom 22:28, 4. Sep 2006 (CEST)

War SLA des Erstellers, siehe Kommentar im Artikel. Scheint mir aber durchaus rettbar. --Janneman 03:34, 4. Sep 2006 (CEST)

sieht mir eher so aus, als käme der Ersteller nicht damit zurecht, dass sein Artikel von Jedermann geändert werden kann auch in einer Form, die ihm nicht genehm ist. Vielleicht mit einem Satz auf die schlecht abgesicherte Quellenlage hinweisen, jedenfalls behalten, LA ungültig, da vom SLA-Steller kein gültiger Löschgeund angegeben wird. Andreas König 08:00, 4. Sep 2006 (CEST)

Gut, der Text könnte ein kleines wenig übersichtlicher sein, aber das ist eine QS-Frage (der Bapperl klebt ja auch). Ansonsten eine widersprüchliche und lückenhafte QWuellenlage vor dem 14. Jahrhundert, natürlich wurde damals nicht jeder Piep beschrieben und die archive sind spätestens durch den Dreißigjährigen Krieg auch noch arg gelichtet. Also so what? Behalten --Kriddl 09:43, 4. Sep 2006 (CEST)

Lieber QS als löschen. Relevanz ist gegeben. behalten--Main-Kinzig-Geist 10:33, 4. Sep 2006 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich, behalten --euronaut - °c° 13:24, 4. Sep 2006 (CEST)

(S)LA unbegründet, da hat jemand das Wiki-Prinzip nicht verstanden. --Voyager 13:29, 4. Sep 2006 (CEST)

Bei aller Sympathie für die Anliegen der Deutschen Gesellschaft für Meditationskultur e.V., der Artikel betreibt Theoriefindung bzw. ist der Versuch einen, von der Autorin selbst geschaffenen, Begriff in bzw. auch über die Wikipedia zu etablieren (vgl. auch Löschantrag: „Meditations- und Entspannungstherapie“ (3. September)). --Tsui 03:32, 4. Sep 2006 (CEST)

Die praktische Umsetzung erfolgt im Wesentlichen über die gemeinnützige Deutsche Gesellschaft für Meditationskultur e.V. (DGMK), ....Geprägt wurde der Begriff der Meditationskultur im Jahr 2005 von Doris Kirch, der Vorsitzenden der DGMK.
....damit ist ja wohl alles gesagt. Begriffsbildung einer Vereinsvorsitzenden und Firmenbetreiberin, Versuch einer Vereinnahme der Thematik durch eine fälschlich behaupteten führenden Rolle des Vereins in dem durch "Meditationskultur" abgedeckten Bereich. löschen Andreas König 07:35, 4. Sep 2006 (CEST)

ACK, siehe auch Erklärung des Autors in der Zusammenfassung, löschen --Dinah 14:04, 4. Sep 2006 (CEST)

Ein Schmuddelheft, relevant? -- 195.93.60.4 05:07, 4. Sep 2006 (CEST)

ja. bleibt.--Janneman 05:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Es ist ja gut gemeint - aber es tut mir leid. Meiner Meinung nach hat dieser Artikel keine Existenzberechtigung, was man schon an den Links sieht: das Thema ist durch andere Artikel ausreichend abgedeckt. Es kommen praktisch keine neuen Informationen hinzu. Stattdessen werden nur Links angeboten. Ich sehe den Sinn der ganzen Aktion nicht. --Hansbaer 06:59, 4. Sep 2006 (CEST)

• Löschen.' (Der Artikel bringt der WP keinen neuen Inhalt.) --Lung (?) 08:05, 4. Sep 2006 (CEST)

• Behalten - Der Artikel ist noch nicht besonders gut,aber ein Anfang. Muß sicher noch verbessert werden, wäre meiner Meinung aber eher was für QS. Es gibt für andere Länder ähnliche Artikel, z.B. Fernsehen in den USA, der zugegeben natürlich noch viel besser ist. --McSearch 10:21, 4. Sep 2006 (CEST)

Denke auch dass für diesen Anfang die QS der beste Weg gewesen wäre. Einen LA halte ich für nicht unbedingt nötig. Ich denke wir können das Fragment in die QS schicken und dort erweitern und ausbauen aber auf jeden Fall behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:15, 4. Sep 2006 (CEST)

Wenn daraus mal was Brauchbares wird, dann sollte das Lemma aber geändert werden in Geschichte des Fernsehens in Deutschland oder ähnlich --Dinah 14:06, 4. Sep 2006 (CEST)

• Vielleicht den Artikel vor der Beteiligung an der Löschdiskussion auch mal lesen. Auszug aus dem Artikel: Siehe Hauptartikel Geschichte des Fernsehens in (West-)Deutschland und Geschichte des Fernsehens.. Genau darauf wollte offensichtlich schon der LA-Steller hinaus. --Lung (?) 16:06, 4. Sep 2006 (CEST)

Völlig richtig. IMHO ist übrigens Redundanz durch ständig neue Lemmas für identische oder fast identische Inhalte ein viel größeres Problem als die vieldiskutierte Relevanz. Löschen--KLa 11:55, 5. Sep 2006 (CEST)

Freundin von... ist kein Relevanzkriterium. Gerne auch SLA. -- Hey Teacher 07:33, 4. Sep 2006 (CEST)

Und auch sonst nicht wichtig - und auch kein Artikel, daher SLA --Bahnmoeller 07:58, 4. Sep 2006 (CEST)

dochdoch, die IST wichtig, schon wegen der ganzen Folklore, die die Weltpresse um sie veranstaltet. Wenn doch nur der Artikel was wäre - kein SLA, vielleicht wird der Artikel ja noch was. --Janneman 08:01, 4. Sep 2006 (CEST)

• Löschen. (Noch sind wir nicht ganz aufs Niveau der Sun heruntergekommen.) --Lung (?) 08:08, 4. Sep 2006 (CEST)

Oder erst auf allerwiderlichstes BBC-Niveau! Pfui! --Janneman 08:09, 4. Sep 2006 (CEST)

Auch wenn die Presse- und Fernsehberichterstattung einen gewissen Grad an Relevanz zum Vorschein bringt, vermag ich mir nicht, für behalten zu stimmen, denn in diesem Fall liegt diese klar nicht vor, zumindest nicht in dem von der WP geforderten Maß. Löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:11, 4. Sep 2006 (CEST)

das kommt davon, wenn man immer auf der "Relevanz" rumreitet. Dieses eine Sätzlein ist kein Artikel, wenn es etwas über die Person zu sagen gibt, sollte das im Artikel stehen, der in dieser Form keiner ist. -- Toolittle 08:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Ist aber in der englischen Wikipedia mit einem längeren Artikel vertreten. Könnte man doch was raus machen, oder? Vielleicht wird sie ja mal Königin! ;) -- Semmelbroesel 09:39, 4. Sep 2006 (CEST)

so ist das natürlich kein Artikel, aber ihr die Relevanz aberkennen zu wollen ist auch eher lächerlich! --alexscho 11:53, 4. Sep 2006 (CEST)

@alexscho: Die Dame sträubt sich dagegen, in die Öffentlichkeit gezerrt zu werden. Sie hat nichts von öffentlichem Interesse geleistet, gibt keine Interviews, tritt nirgends auf und erfüllt keine der von uns festgelegten Relevanzkriterien. Worin besteht dann ihre Relevanz für uns? -- Hey Teacher 12:41, 4. Sep 2006 (CEST)

in den Relevanzkriterien heißt es: Personen, sofern über diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) berichtet wird und 1,37 Mio Google-Treffer sprechen wohl eine deutliche Sprache --alexscho 14:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Wenn ihre Beziehung zu Prinz William soweit gefestigt ist, dass ernsthafte Thronfolgegefahr besteht, könnte man ja nochmal drüber nachdenken, meinethalben auch, wenn der Prinz wegen ihr auf die Thronfolge verzichten sollte, aber jetzt? Löschen--Kriddl 13:35, 4. Sep 2006 (CEST)

Solange sie nicht schwanger, verlobt, verheiratet oder Königin ist, redirect Prinz Willi. rorkhete 15:19, 4. Sep 2006 (CEST)

Als Kompromiss: Vollname und Geburtsdatum bei Willi ergänzt und dorthin redirected. --Jo Atmon ^'ello! 16:25, 4. Sep 2006 (CEST)

Der jetzige Redirect ist noch mehr verwirrend. entweder bietet man gar nichts an oder enen Miniartikel, aber kommentarlos umgeleitet zu werden ist für Leser, die zwar den Namen kennen, aber sonst nichts, extrem ungut. Und nicht jedes F...verhältnis braucht einen eingen Artikel. --Huebi 16:30, 4. Sep 2006 (CEST)

Auch Prinzen haben ein Recht auf Privatleben. Löschen, eben weil sie nicht berühmt sein will und das gehört sich respektiert. Weissbier 21:05, 4. Sep 2006 (CEST)

über 2 Wochen erfolglose QS, kann man da noch was machen oder eher Platz schaffen für Neuanfang? --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:47, 4. Sep 2006 (CEST)

Etwas sehr dürftig, aber sachlich vermutlich korrekt. Sollte mal von einem Wetterexperten kontrolliert werden. Wäre des weiteren schön, wenn etwas über den Ursprung des Windes zu erfahren wäre. Erst mal neutral.--SVL ☺ Bewertung 10:47, 4. Sep 2006 (CEST)

• die QS hat es weder geschafft ihm die interwikis zu verpassen, noch eine Kat noch hat sie die URV :o( ... also URV markiert ...Sicherlich ^Post 17:00, 4. Sep 2006 (CEST)

QS mE erfolglos, und außerdem darf an der Relevanz gezweifelt werden, vielleicht reicht es, den Inhalt auf zwei Sätze zu kürzen und im Artikel zu US5 einzubauen?! --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist hier nicht zu entdecken. Zusammenstutzen wie von Christian Bier vorgeschlagen und in US5 mit erwähnen - als dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 10:50, 4. Sep 2006 (CEST)

• Es hat sich bislang bewährt, Musiker einer Band, die nicht selbständig künstlerisch in Erscheinung traten, mit ihrer Biografie im Bandartikel aufzunehmen. Vermutlich hat der Artikel in seiner aktuellen Form mehr Gehalt als die vorgeschlagenen zwei Sätze, einen Redirect nach Überführung zu setzen, scheint aber das Sinnvollste. -- Triebtäter 11:43, 4. Sep 2006 (CEST)

hab's nun schnell in den Bandartikel eingearbeitet -- Triebtäter 14:08, 4. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:LAerledigt

QS mE in mehr als 2 Wochen erfolglos. Vielleicht hilft der LA noch ein wenig. --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:53, 4. Sep 2006 (CEST)

"ein wenig unverständlich" ist kein LA-Grund und so schlecht/unverständlich ist der Artikel keinesfalls, dass man über seine Löschung diskutieren sollte. Wunsch nach kleineren Verbesserungen am Artikel ist kein Löschgrund, daher kein gültiger LA Andreas König 08:04, 4. Sep 2006 (CEST)

Das ist und war auch nie der Löschgrund aber meinetwegen, setz ich den ÜA-Baustein und erkläre hiermit den Rückzug des LA. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:07, 4. Sep 2006 (CEST)

Das erzähl doch bitte mal dem Benutzer:Weissbier ... --seismos 20:01, 4. Sep 2006 (CEST)

QS mE erfolglos 2 Wochen, ist immernoch kein echter Artikel, vielleicht kann die LA-Riege was tun, ansonsten Platz schaffen für Neuanfang --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:57, 4. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist aktuell, von der Ausführung her, einem Eintrag in einem Veranstaltungskalender gleichzusetzen. Nach 2 Wochen QS daher noch 7 Tage um da einen enzyklopädischen Artikel von zu machen.--SVL ☺ Bewertung 10:56, 4. Sep 2006 (CEST)

• 7 Tage um relevanz deutlich zu machen und einen richtigen artikel zu schreiben ...Sicherlich ^Post 17:01, 4. Sep 2006 (CEST)

mE geht das schon in Richtung Begriffsbildung, is manches ziemlich an den haaren herbeigezogen, QS war erfolglos --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:59, 4. Sep 2006 (CEST)

Brrrr, schwurbeliger Artikel der krampfhaft versucht den Begriff der Göttlichkeit zu klären. 7 Tage für eine Generalsanierung.--SVL ☺ Bewertung 10:59, 4. Sep 2006 (CEST)

löschen Das wird nichts mehr und der zentrale Punkt steht in anderen Artikel schon wesentlich besser. 84.178.138.180 12:51, 4. Sep 2006 (CEST)

tatsächlich eher ein Brainstorming, 7 Tage --Dinah 14:06, 4. Sep 2006 (CEST)

Aus dem Artikel: „Heutzutage ist selbst innerhalb von nationalsozialistischen Kreisen der Offiziersmythos so gut wie unbekannt.“. Dabei sollte man es auch lassen. Die Wikipedia dient nicht dem Stricken an Nazilegenden. --Lung (?) 08:29, 4. Sep 2006 (CEST)

Aus dem Artikel: „Diese Unbekanntheit, wie der Geschichtshistoriker Michael Hesemann meint, könnte allerdings zu gefährlichen Zufällen führen, in denen der Offiziersmythos von Unwissenden als eine wahre Begebenheit propagiert wird.“ Eben diesem sollte man entgegenwirken. Wikipedia sollte nicht jeden „braunen Müll“ unter den Teppich kehren. Behalten, meint der --Dodo 09:21, 4. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Es ist schon seltsam, dass hier gefordert wird, Wikipedia solle irgend etwas "entgegenwirken". Wiki hat nicht zu wirken, sondern zu informieren. Kein Wunder, dass hier derart viele Glaubenskriege ausgefochten werden. Und das Lemma selbst scheint mir nicht so bedeutend, da es offensichtlich nur auf einer einzigen Quelle beruht.--141.130.250.72 09:45, 4. Sep 2006 (CEST)

Information wirkt nicht??? --Dodo 14:52, 5. Sep 2006 (CEST)

::Der Geschichtshistoriker Michael Hesemann meint das??? Dann empfehle ich mal die Literaturliste dieses Autors genauer zu betrachten. löschen --FNORD 10:30, 4. Sep 2006 (CEST)

In dem Fall muß ich mal widersprechen: Ich bin wirklich kein Hesemann-Fan, aber über seine beiden Bücher über Hitler habe ich durchaus Gutes vernommen - sogar von Leuten, die ihn eher wenig bis gar nicht schätzen. Solange der nicht über Santilli oder UFOs fabuliert, scheint er tatsächlich seriös arbeiten zu können ;) --Henriette 11:49, 4. Sep 2006 (CEST)

Wirklich? Normalerweise schreibt der unglaublich unreflektiertes Zeug. Vielleicht habe ich den Guten in der Hinsicht Unrecht getan. Ein weiterer Schuster der besser bei seinen Leisten geblieben wäre. --FNORD 15:41, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich liebe Geschichtshistoriker, die befassen sich dann wohl mit der Geschichte der Geschichte. Oder der Historie der historie? Aber Benz ist eine zuverlässige Quelle. So ist der Artikel unbrauchbar (nichts Genaues weiß man nicht), das Lemma ist eine Katastrophe. Trotzdem lässt sich vielleicht was Brauchbares draus machen, das der Aufklärung dient. 7 Tage --Mautpreller 11:16, 4. Sep 2006 (CEST)

Viele Spekulationen, wenig Fakten, verzichtbar, löschen --Dinah 14:08, 4. Sep 2006 (CEST)

Wenn selbst "nationalsozialistische" Kreise die Geschichte nicht kennen, dann muss sie ja wirklich extrem irrelevant sein. Denn wen sollte das sonst interessieren? Es ist kaum möglich allen Unsinn, der irgendwo irgendwann mal wieder behauptet werden könnte, vorbeugend zu dementieren. Und nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Eindeutig Löschen. --Adbo2009 17:29, 4. Sep 2006 (CEST)

Verschwörungstheorie ohne Informationswert -> löschen Mbdortmund 23:33, 4. Sep 2006 (CEST) --

• Keine Veschwörungstheorie, sondern die Beschreibung einer existenten Verschwörungstheorie. Daher klar behalten Den Relevanzargumenten oben kann ich nicht folgen. Alex Bewertung | Melden 12:23, 5. Sep 2006 (CEST)

Das Gerücht ist schon seit langem im Umlauf und wird alle halbe Jahre als Argument in irgendeinem Internetforum gebracht. Wissenswert woher es kommt und was dran ist. --Dodo 14:52, 5. Sep 2006 (CEST)

Scherzartikel. Schnellöschen oder Humorarchiv? --Lung (?) 08:34, 4. Sep 2006 (CEST)

von wegen Scherz: http://members.aol.com/tekkleman/mammuthase.art -- Toolittle 08:51, 4. Sep 2006 (CEST)

Bild ist ein (schlechtes) Fake. Nicht mal der Schatten des Gigantenhasen wurde hinzugefügt.

Überführung in LA aus formalen Gründen - halte eine Löschung aber für absolut unangebracht, da mir der Artikel relevant erscheint und zu großen Teilen ja gut wikifiziert ist. Es wäre schade um den Inhalt. Geisslr 08:56, 4. Sep 2006 (CEST)

QS --HH58 09:15, 4. Sep 2006 (CEST)

Behalten Sehe keinen Grund, warum das gelöscht werden sollte. Nur weil der bisher einzige Autor daran nicht mehr interssiert ist? Hallo, das ist ein Wiki, kein Privatprojekt. --Wirthi ÆÐÞ 10:28, 4. Sep 2006 (CEST)

behalten - Ist das jüngstens in Mode gekommen, dass Autoren, die hier nicht mehr aktiv sind/gewisse Einträge hier nicht mehr sehen wollen, munter Löschanträge für diese stellen? --Polarlys 10:37, 4. Sep 2006 (CEST)

Behalten - siehe Begründung Wirthi. --Lars 11:32, 4. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Natürlich wurde der Artikel noch von niemand anderem verbessert, wenn da die ganze Zeit der In-Bearbeitung-Baustein drauf war. Lars 11:42, 4. Sep 2006 (CEST)

• Unvollständigkeit ist kein Löschgrund, sonst hätten wir hier 459.000 Löschanträge. Behalten -- Triebtäter 11:39, 4. Sep 2006 (CEST)

Behalten Relevanz da, Information da - dass der Artikel nicht perfekt ist, ist wirklich kein Löschgrund. Irmgard 12:43, 4. Sep 2006 (CEST)

Das schaut wie ein Trotzlöschantrag aus. behalten--tox 13:13, 4. Sep 2006 (CEST)

Artikel bleibt natürlich, da hat jemand das Wiki-Prinzip nicht verstanden. --Voyager 13:27, 4. Sep 2006 (CEST)

erfüllt nicht die relevanzkriterien. vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist, Nr. 7.2 --141.68.110.164 11:48, 4. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich etwas anders. Wenn ich mir seine Veröffentlichungen hier anschaue und auch die erhaltenen Preise, zumindest den von 2005 ergibt sich mir durchaus eine gewisse Relevanz, auch wenn man das im Artikel noch verdeutlichen sollte. Ich denke man kann den Artikel daher eher behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:14, 4. Sep 2006 (CEST)

neutral: Ich hatte selbst vor einiger Zeit zu dem Artikel einen Löschantrag gestellt und dann nach der Diskussion hier zurückgezogen. Allerdings hat sich Michael Bächle selbst (zumindest jemand unter seinem Namen) auf der Diskussionsseite des Artikels für eine Löschung ausgesprochen. Ph. Hertzog 13:39, 4. Sep 2006 (CEST)

Da ein Löschantrag mit der selben Begründung (war damals IIRC auch Relevanz) schon einmal abgewiesen wurde, sollte dieser erneute Antrag unzulässig sein. -- daf_? 18:22, 4. Sep 2006 (CEST)

Als Professor einer Hochschule erfüllt er eindeutig die RK. Daher eigentlich behalten. -- Teepott 13:41, 4. Sep 2006 (CEST)

Und warum verweist hier niemand darauf, dass der Mann Professor ist? Dazu noch Preise, einer offensichtlich für die Lehre - ich finde, dass gerade ein für die Lehre prämierter Prof. behalten gehört, gibt zuviele miserable Lehrer unter ihnen. Behalten --Kriddl 13:40, 4. Sep 2006 (CEST)

den löschantrag habe ich -michael bächle (unter 141.68.110.164 verbirgt sich mein arbeitsplatzrechner an der ba ravensburg) - gestellt, weil ich mich nicht als relevant gemäß den kriterien von wikipedia empfinde. ich sehe nicht, dass ich hier in einer liste neben so profilierten wirtschaftsinformatikern wie scheer oder mertens stehen sollte. diese beiden wissenschaftler gehören in wikipedia, weil sie für die wirtschaftsinformatik wegweisende, ja bahnbrechende arbeiten geleistet haben, die in 20 jahren noch bestand haben werden. auch wenn neben mir da noch andere in der liste von wi-professoren stehen, die da aufgrund mangelnder relevanz (für wikipedia - ich will da keinem zu nahe treten :-) ) nicht hingehören: das ist kein argument. wenn in wikipedia jetzt jeder prof. wegen irgendwas aufgenommen wird, dann fürchte ich den fall der beliebigkeit. ach ja: landeslehrpreis - nein, das ist nicht relevant genug (nach meiner meinung. aber ich gebe zu, dass das vielleicht diskutierbar sein könnte. aber das sollen bitte andere entscheiden). viele grüße, michael bächle (vom home-pc aus). --80.128.170.2 17:31, 4. Sep 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien gestehen jeder Person Relevanz zu, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule innerhat. Berufsakademien sind staatliche Hochschulen und Professoren an Berufsakademien damit relevant. Die Befürchtung der Beliebigkeit ist damit richtig und eine Löschung Deines Eintrags nur noch beliebiger als die Aufnahme, da vermutlich die Mehrheit aller so aufgenommenen Personen keinen Widerspruch einlegen wird. Vorschlag: In den entsprechenden Listen einige wenige Personen herausstellen, die bedeutende Arbeit geleistet haben und den Rest in einem zweiten Teil der Liste unterbringen. Das wäre auch für Informationssuchende hilfreich. -- daf_? 18:20, 4. Sep 2006 (CEST)

hm, wäre ein weg. ich würde aber eher die relevanzkriterien für professoren überarbeiten. diese sind imho zu pauschal. wird man nur wg. professur in wikipedia aufgenommen, erzielt man im endeffekt ein mitarbeiterverzeichnis für hochschulen. das steht imho im widerspruch zu http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist, Nr. 7.2. aber egal: wenn's die mehrheit hier als relevant ansieht, dann ist's ok. und noch was: ein begründeter löschantrag hat nichts mit beliebigkeit zu tun. bitte nicht die möglichkeit zur beliebigen erstellung eines artikels mit der kritischen und begründeten analyse (mit dem ergebnis "löschantrag" für denselben) verwechseln. dankeschön und viele grüße! michael bächle--80.128.170.2 18:35, 4. Sep 2006 (CEST)

Die RKs sind auch nur Guide-Lines und immer diskutabel. Proffessur ist auch nur bei Wissenschaftlern (ich verstehe das jetzt mal als Forscher) als RK erwähnt. Ich finde es mehr als ehrenhaft, wenn der behandelte selbst den LA stellt. Darum dem Wunsch entsprechen und Löschen.--Vinom 19:04, 4. Sep 2006 (CEST)

Eine Professur an einer Hochschule erfordert eine gewisse Anzahl von wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Viele solche Professoren sollten daher auch über dieses Relevanzkriterium in die wp kommen (in diesem Fall vielleicht nicht). Von daher könnte man wirklich überlegen, die RK umzustellen. Eigentlich kann der Passus ganz raus: Professoren, die den Titel nicht nur aufgrund einer Lehrtätigkeit haben, blieben ja davon unbeeinflusst. Bleibt die Frage, was mit Professoren ist, die nach der gesetzlich vorgeschriebenen Frist den Stellen-Titel permanent verliehen bekommen haben. Im Übrigen halte ich den Selbst-LA genauso für lobenswert wie andere hier. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass dieser Artikel laut Kriterien nunmal relevant ist und es gegenüber dem Einsteller unfair wäre, ihn einfach zu entfernen. -- daf_? 20:26, 4. Sep 2006 (CEST)

Klingt zwar gut. Nur müsste bei den Publikationen immer auch überprüft werden, dass diese auch von Bedeutung (woanders zitiert) sind. Bächle hat übrigens mehr als genug Publikationen vorzuweisen, wie in der Versionsgeschichte zu sehen ist. Die RK anzutasten würde sofort wieder ein Lammentierlawiene auslösen. Da aber in den LAs ohnehin nur die Argumente zählen und die Admins die RKs nicht so stark gewichten, wie sich das viele hier vorstellen, reicht es aus in einem LA darzulegen, warum die RKs in einem Falle anzuwenden sind, bzw. nicht anzuwenden sind.

Selbst-LAs werden meist abgelehnt, weil sie von Leuten gestellt werden, die das WP-Prinzip nicht verstanden haben, oder von Selbstdarstellern, die von Kritik überrascht wurden. Hier trift beides nicht zu, sondern ist es Charakterfestigkeit und gesunde (vielleicht übertriebene) Bescheidenheit. Sobald man ihm grössere Bedeutung nachweisen kann, wird er ohnehin wieder hier reinkommen. Daher spricht nix gegen löschen--Vinom 11:31, 5. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist eine reine Tourenbeschreibung ohne wirklich enzyklopädische Information. Beim Berg selbst scheint es sich um einen "Schutthügel" zu handeln, der im Vergleich zu den ihn umgebenden Gipfeln eher ein "Ausflugsziel" als ein richtiger Berg ist. -- cliffhanger Discuss 11:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Gehört, wie Google Suche ergibt, zu beliebten Wanderzielen unter den 3000ern Österreichs. [[5]] Löschung fraglich. --217.229.247.219 19:24, 4. Sep 2006 (CEST)

Ein 3000m hoher Berg ist durchaus relevant, es gibt in Wikipedia unzählige Eintragungen von anderen, kleineren Bergen. Man schaue mal die Kategorie Berge über 2000 Meter an... Aber der Artikel muss natürlich umgeschrieben werden. Zehnfinger 23:39, 4. Sep 2006 (CEST)

50% des Inhalts bestehen aus dem folgenden Satz:

"Der Abbau dieser Rohstoffe erfolgt hauptsächlich durch die staatliche Mineralölgesellschaft Statoil und macht Norwegen mit durchschnittlich drei Millionen Barrel pro Tag nach Saudiarabien und Russland zum drittgrößten Erdölexporteur der Welt."

Ist wohl bisschen wenig und geht auch weitgehend am Thema vorbei --O Cangaçeiro 11:59, 4. Sep 2006 (CEST)

IMHO gültiger Stub. --Polarlys 14:10, 4. Sep 2006 (CEST)

Man muss auch Mut zur Lücke haben, manchmal ist es besser nichts über ein Objekt zu sagen als sowas. Die Enttäuschung des Lesers ist vorprogrammiert. --Huebi 15:55, 4. Sep 2006 (CEST)

7 Tage. Wenn da nicht mehr hinzukommt (zumindest Quellen wären angebracht), löschen. Relevante Informationen könnten aber auch in Schelf eingearbeitet werden. --Abundant 16:00, 4. Sep 2006 (CEST)

Als Stub ist das völlig in Ordnung. Alles weitere erfordert Überarbeitung nicht aber Löschung. Behalten --seismos 16:39, 4. Sep 2006 (CEST)

• 7 Tage das mit dem drittgrößten Erölexporteuer gehört in Norwegen#Wirtschaft rein, mehr erfährt man ja nicht (der erste satz ergibt sich zwangsläufig aus den worten Norwegen und Schelf daher kein mehrwert) ...Sicherlich ^Post 17:05, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet und bitte um Neubewertung. -- daf_? 18:13, 4. Sep 2006 (CEST)

Als ehealiger Erdkun de-Leistungskursler finde ich den Artikel zunächst ausreichend zumk Behalten. Eine weitere Ergänzung kann natürlich nicht schaden. --Matthiasb 18:18, 4. Sep 2006 (CEST)

Das war gute Arbeit. --seismos 19:48, 4. Sep 2006 (CEST)

Ok, beim jetzigen Zustand ziehe ich meinen Löschantrag zurück und nehme die Marke raus! -- O Cangaçeiro 09:18, 5. Sep 2006 (CEST)

Die Definition scheint inhaltlich falsch zu sein. Eine Lastprognose ist doch wohl die Prognose der zu erwartenden Last und nicht etwa die Differenz zwischen erwarteter und tatsächlicher Last. -- Zinnmann d 12:05, 4. Sep 2006 (CEST)

Das scheint nur etwas unglücklich formuliert zu sein. Die Last-Prognose-Kurve zeigt, wenn ich das richtig interpretiere, die Differenz zwischen der tatsächlichen Last und der vorher erstellten Lastprognose. Insgesamt ist der Artikel aber etwas dünn. Daher plädiere ich für QS und 7 Tage --HH58 12:47, 4. Sep 2006 (CEST)

7 Tage Verbesserungszeit gibt es hier auch. Der Umweg über die QS scheint mir in diesem Fall zu weit. --Zinnmann d 12:52, 4. Sep 2006 (CEST)

In der Tat ein etwas sehr dünner Artikel. Zudem unglücklich formuliert. Lastprognosen gibt es natürlich nicht nur in der E-Wirtschaft, sondern auch in zahlreichen anderen Bereichen. 7 Tage für eine substanziiellen Ausbau nebst sauberer Formulierung.--SVL ☺ Bewertung 14:32, 4. Sep 2006 (CEST)

Überarbeitet. --Hans Koberger 17:10, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich finde so überarbeitet kann man es behalten --Der Mondmann 17:15, 4. Sep 2006 (CEST)

Einverstanden. Ich zieh den LA zurück. --Zinnmann d 23:36, 4. Sep 2006 (CEST)

IMO nichts relevantes was nicht schon in Case IH steht (außer, dass sie die leistungsfähigsten Landmaschinen haben; was unbelegt ist und daher erstmal nicht NPOV) ...Sicherlich ^Post 12:15, 4. Sep 2006 (CEST) (redirect IMO auf Grund des Lemmas nicht geeignet) .. achja und Quelle fehlt

Denke auch, dass das hier ruhig gelöscht werden kann. Der Artikel bietet zum Artikel Case IH keinen geistigen Mehwert, ist teilweise sogar redundant.--SVL ☺ Bewertung 14:12, 4. Sep 2006 (CEST)

• ein Satz, dass die Bürgerwehr uralt ist und dann geht's gleich zur Sache mit der Karnevalsbürgerwehr. Zu wenig und vielleicht ins Vereinswiki--1000 12:16, 4. Sep 2006 (CEST)

keine Relevanz erkennbar. Wer ist Alfred Mitter? Der Einsteller? --stefan (?!) 12:22, 4. Sep 2006 (CEST)

Äh... wenn ich den Artikel so lese: Eher nicht, hm? --85.0.37.17 12:33, 4. Sep 2006 (CEST)

Achja, und, wenn das so stimmt, was im Artikel steht, dann halte ich es ganz klar für relevant. --85.0.37.17 12:35, 4. Sep 2006 (CEST)

Du widersprichst dir, IP-Nummer. Sonst Aritkel Löschen Pecy 12:40, 4. Sep 2006 (CEST)

• IMO keine relevanz löschen ...Sicherlich ^Post 17:08, 4. Sep 2006 (CEST)
• Löschen: reiner Linkcontainer für das Festival--1000 17:47, 4. Sep 2006 (CEST)

So ist das nix (Text ist kein Artikel, Inhalt nicht wirklich vorhanden, Link-Container) -- Fruchtcocktail ^¡digame! 12:46, 4. Sep 2006 (CEST)

das ist kein Enzyklopädie-Artikel, dient wohl vor allem als Linkcontainer, außerdem gibt es auch den Begriff Spezialveranstalter. In dieser Form löschen --Dinah 14:09, 4. Sep 2006 (CEST)

Gräuslicher Artikel - vollgestopft mit Weblinks. Der substanziielle Artikelinhalt für den Leser liegt nahezu bei Null. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:16, 4. Sep 2006 (CEST)

Anmerkung vom Autor: Nischenveranstalter und Spezialveranstalter sind das gleiche. Das sollte auf jeden Fall ein werthaltiger Hinweis sein, oder? Gnerell kann man das Thema auf die volkswirtschaftliche Betrachtung der Produktdifferenzierung bzw. Produktvariation herunterbrechen. Soll das einleitend als wissenschaftlicher Hintergrund eingebaut werden? Meiner Ansicht nach sollte der Nischen- oder Spezialveranstalter dann eher als Praxisbeispiel bei der Produktdifferenzierung untergebracht werden. Auch der Ansatz des Direktvertriebes einiger Veranstalter könnte als Differenzierung vom herkömmlichen Vertriebsweg (reisebüro) interpretiert werden. Sinn und Zweck diese "Aufzählung" soll sein, das Wort Nischenveranstalter mit Beispielen zu verdeutlichen. Man kann auch das Besetzen einer Nische damit rechtfertigen, dass zusätzliche Nachfrage erschlossen wird. Dies unterscheidet im übrigen die Differenzierung von der Variation. Das erschließen einer Nische führt demnach auch zu mehr Konsumentenrente, was den Verbraucher einfach erfreut. Diesen Nutzen gab es vor der Differenzierung derart nicht für diesen Kunden. Sofern eine Überarbeitung in diese Richtung gewünscht wird, lasst es mich wissen.--217.27.38.221 15:03, 5. Sep 2006 (CEST)

Irrelevant. Keine Angaben zu Darstellern, Produktionsteam, Verbreitung etc. -- Zinnmann d 12:58, 4. Sep 2006 (CEST)

Eine Low-Budget-Produktion - würde es fürs Artikelschreiben hier Geld geben, würde ich sagen es ist ein Low-Budget-Artikel - zudem völig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:18, 4. Sep 2006 (CEST)

• HOAX, siehe Bello VS Lauri. Deshalb gelöscht. --Lung (?) 22:08, 4. Sep 2006 (CEST)

Offenischtlich Fake. Dr. med. Ieval 13:15, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich habe einen SLA gestellt. -- Hey Teacher 13:24, 4. Sep 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:26, 4. Sep 2006 (CEST)

der ganze Artikel besteht eigentlich nur aus einer Auflistung von Stichworten, das Lemma wird nicht erklärt. Wurde in der QS nicht verbessert --Dinah 13:17, 4. Sep 2006 (CEST)

Sicherlich ein relevantes Lemma - diese Stichwortsammlung wird dem aber in keinster Weise gerecht. 7 Tage für einen substantiierten Ausbau.--SVL ☺ Bewertung 14:20, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich hoffe meine Verwandlung in etwas mehr als einen gültigen Stub nach drei Stunden reicht, um dieses mE relevante Lemma behalten zu können. ;-) --Schwalbe D | C | V 17:22, 4. Sep 2006 (CEST)

Danke Schwalbe. Ist jetzt ein sehr ordentlicher Artikel geworden - jetzt behalten.--SVL ☺ Bewertung 18:18, 4. Sep 2006 (CEST)

okay, ziehe den LA nach Bearbeitung zurück --Dinah 21:13, 4. Sep 2006 (CEST)

liest sich wie eine Romanzusammenfassung, ist als Biografie nicht zu gebrauchen --Dinah 13:22, 4. Sep 2006 (CEST)

Noch ein wenig arg kurz, aber seine Bedeutung für die japanische Geschichte (wenn es nicht tatsächlich einem Roman entnommen ist) ergibt sich aus dem artikel. Sollte mal ein Japan-Kenner drüber gehen, dürfte aber behaltenswert sein. --Kriddl 13:50, 4. Sep 2006 (CEST)

etliche andere Wikipedias kennen ihn auch, als japanischer Name vielleicht besser unter Hattori Hanzō (mit entspechenden Redirects), auch wenn es noch mehr nach Kill Bill klingt.--tox 14:18, 4. Sep 2006 (CEST)

Hattori Hanzo ist durchaus eine reale Person (gewesen). Er ist einer der berühmtesten Ninja der Geschichte. Auch in der Japanischen Geschichte hat er eine wichtige Rolle gespielt. --0p0lka 14:30, 4. Sep 2006 (CEST)

na wenn du das so genau weißt hast du ja Sicherlich auch eine Quelle für dein wissen ;o) .. der artikel hat nämlich keine :o(

en:Hattori_Hanzō nennt eine Quelle. Ich kannte den Namen allerdings bisher auch nur aus Kill Bill ;-) Der en-Artikel ist im übrigen auch sprachlich besser... -- daf_? 17:27, 4. Sep 2006 (CEST)

Unterklassiger Fußballverein, Relevanz nicht ersichtlich. --Markus Pfeil 13:39, 4. Sep 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - die R-Hürde wird um Meter unterlaufen - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:21, 4. Sep 2006 (CEST)

ot: was ist das Vereinswiki?

Guckst du Vereinswiki, bei mir funktionierte der Weblink aber nicht. --Don Serapio Lounge 17:10, 4. Sep 2006 (CEST)

VereinsWiki ist Montag wieder da mit neuen Servern und größerer Datenbank. Bis dahin bitte auf meine Benutzerseite verschieben, ala Benutzer:ChristianBier/XY und bitte auf meiner Disku vermerken. Danke. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:54, 4. Sep 2006 (CEST)

könnte man die Relevanz für wikipedia nicht durch die Kaderschmiede der daraus hervorgegangenen Fußballer (Roland Wabra, Manfred Ritschel, Christian Eigler) begründen?

eher nicht, denn sonst kommt jeder Dorfverein, der einmal einen heutigen Bundesligaspieler beherbergt hat, hier in die WP. Leider ist das kein Relevanzmerkmal. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:04, 4. Sep 2006 (CEST)

Auf dem Weg ins Vereinswiki zwischengelandet bei Ch.B. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:38, 4. Sep 2006 (CEST)

Unvollständige Liste, 1933-1945 fehlt, daher nicht neutral. --Anton-Josef 13:44, 4. Sep 2006 (CEST)

Hm, könnte es sein, dass den Ehrenbürgern zwischen 1933 und 1945 die Würde aus begreiflichen Gründen später wieder aberkannt wurde? --Kriddl 13:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Genaugenommen fehlt - unter anderem - der Zeitraum 1916 bis 1945. Aber ist das ein Löschgrund? Zumal nicht erkennbar ist, dass dieser Zeitraum vorsätzlich ausgelassen wurde. --Markus Pfeil 13:56, 4. Sep 2006 (CEST)

Dann ist das Lemma falsch. Vielleicht Auswahl der Ehrenbürger von Gmunden, die diese Ehrenbürgerschaft aus politischen oder sonstigen Gründen noch nicht oder nicht aberkannt bekommen haben --Anton-Josef 14:02, 4. Sep 2006 (CEST)

Mag sein, aber "falsches Lemma" ist ebenfalls kein Löschgrund ;-) --Markus Pfeil 14:03, 4. Sep 2006 (CEST)

• Trollantrag, wir haben in der Kategorie:Liste (Ehrenbürger) mehrere noch nicht ganz vollständige Listen; Beispielsweise fehlen auch bei der von München die aberkannten aus dem Dritten Reich. -- Triebtäter 14:21, 4. Sep 2006 (CEST)

Trollantrag? Sonst geht`s noch? --Anton-Josef 14:28, 4. Sep 2006 (CEST)

Das Lemma wäre eher falsch, wenn die Personen, die durch aberkennung eben nicht mehr Ehrenbürger sind aufgeführt würden. Dann wäre es nämlich korrekterweise eine Liste der Personen, die mal Ehrenbürger von Gmunden waren oder es noch sind. --Kriddl 14:34, 4. Sep 2006 (CEST)

• Es geht aus der Liste gar nicht hervor, ob in diesen Jahren überhaupt Ehrenbürgerschaften vergeben wurden - wenn ja, dann gehört höchstens ein "lückenhaft" Baustein rein. Den LA halte ich für eine Bösartigkeit. --Nepenthes 15:22, 4. Sep 2006 (CEST)
• Behalten: Die Liste wurde auf mein Anraten angelegt, um im Hauptartikel einen unvollständigen Fließtext schreiben zu können. Das ist eine ganz normale Auslagerung. Klar habe ich dabei befürchtet, dass ein LA gestellt werden würde... zu Recht, wie sich zeigt: Irgendjemand hält so einen Artikel immer für einen Präzedenzfall. Geo-Loge 15:31, 4. Sep 2006 (CEST)

AN ALLE: DIESER LÖSCHANTRAG IST EINE FRECHHEIT! ES GAB IN DER GENANNTEN ZEIT KEINE ERNENNUNG ZUM EHRENBÜRGER VON LEUTEN, DENN DIESE ERFOLGTEN IMMER WILLKÜRLICH; ICH HABE BEI DER BÜRGERSERVICESTELLE NACHGEFRAGT!!! ALSO IST DER LÖSCHGRUND IRRELEVANT UND DER LA SOLLTE GEFÄLLIGST SOFORT ZURÜCKGEZOGEN WERDEN. UND ZWECKS LEMMA: BEI DRESDEN IST DAS GENAU SO. UM DIE VERVOLLSTÄNDIGUNG DER LISTE HABE ICH MICH BEREITS GEKÜMMERT; ICH ERWARTE DERZEIT NOCH EINE ANTWORT. MFG --Hufi ☎ 15:42, 4. Sep 2006 (CEST)

Und warum werden diese Tatsachen nicht im Artikel beschrieben? Dann hätte sich die ganze Diskussion erledigt, keiner brauchte Frechheit und Trollantrag brüllen und alles würde schön friedlich sein ;-)

LA entfernt, --He3nry Disk. 15:47, 4. Sep 2006 (CEST)

Also so geht es IMHO nicht. Der LA hat keinen erkennbaren Löschgrund. Falls Ehrenbürger fehlen, kann man die ergänzen. Falls Ehrenbürgerschaften aberkannt wurden, kann man das ergänzen. Falls es zu fragen ist, ob Ehrenbürgerschaften ausgesprochen wurden und hier verschwiegen werden sollen, kann man das auf der Diskseite tun. Wir haben x Ehrenbürgerlisten an denen man das Lemma studieren kann. Und wir haben ein Wikiprojekt zur Vereinheitlichung dieser Listen. Da muss man hier nicht Löschdiskussionen führen. @Hufi: so sehr ich Deine Begeisterung für diesen LA nachvollziehen kann... Deine Caps lock-Taste klemmt. --He3nry Disk. 15:47, 4. Sep 2006 (CEST)

War Absicht, danke fürs entfernen. Ich bin jetzt ziemlich verunsichert, ob es sinnvoll ist, eine Liste der Stadtoberhäupter und Gemeindemandatare zu erstellen, weil hier sicher auch sofort ein LA folgt. --Hufi ☎ 15:50, 4. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag an Anton-Josef und Hufi: Wie wäre es mit einer Tasse Kaffee und einem anschließenden friedensstiftenden Austausch auf einer Benutzerdiskussionsseite? --He3nry Disk. 15:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Keine grosse Relevanz. Man weiss nicht genau, was die Person eigentlich gemacht hat --Nick-zug ^Fragen ?! 13:51, 4. Sep 2006 (CEST)

War der Sohn eines russischen Parteigenossen - und irgendwann Musiker der früh verstarb. Enzyklopädische Relevanz läßt sich aus dem schwurbeligen Text nicht entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:24, 4. Sep 2006 (CEST)

Er wäre allerdings relevant, wenn er Einspielungen für die Deutsche Grammphon gemacht hätte. Nur läßt sich der Name - auch in diversen Schreibvarianten - bei der DGG nicht finden und auch nicht im Google. Bis zum Erweis des Gegenteils unterstelle ich hier einen Fake. Uka 16:31, 4. Sep 2006 (CEST)

Die Portalbaustelle ist, wie die vergangenen Tage zur Genüge gezeigt haben (siehe Artikelhistory und Diskuhistory), ein reines POV-Unternehmen zur Selbstbefriedigung einzelner Benutzer, das nichts zur Information und Aufklärung von Lesern und Artikelverbesserung beiträgt und so auch niemals beitragen kann.

Hauptmangel:

• Ein vom deutschen Verfassungsschutz geprägter unscharfer Begriff wird globalisiert und nahtlos auf alle möglichen Personen und Theorien bezogen, die

A. oft viel früher existierten als der Begriff,

B. sehr verschiedene und sogar gegensätzliche Ziele vertreten, die in keiner seriösen Geschichtsschreibung 1:1 als "Linksextremismus" eingeordnet werden,

C. nicht einmal vom VS selber als Linksextremisten geführt werden.

Es handelt sich damit um private Theoriebildung des Hauptautoren, die nicht von vorhandenen Theorien und Diskursen gedeckt ist (und deren Belegung und Diskussion er außerdem ablehnt).

Die von ahistorischen und nicht einmal vom VS so vertretenen Gleichsetzungen zeigen sich u.a. an

• der Bildfolge in der Leiste oben: Lenin = RAF = Kreuzberger Nächte = Vermummung = schwarzer Block.
• den Themenleisten z.B. des Themeneinstiegs: Linksextremismus = Kommunismus = Anarchismus = Autonome = Terrorismus = Untergrundorganisation = Guerilla: alles eine Soße, egal ob z.B. viele Kommunisten sich z.B. ausdrücklich von Terror und Guerillakampf abgrenzen.
• der Abfolge "Vordenker", "Konzepte und Ideologien", "Gewalttaten": so wird Marx unversehens zum Initiator aller möglicher Krawallanten, die er als bürgerliche Individualisten verspottet und abgelehnt hätte (zum Vergleich, was ich meine: Niemand würde Franz von Assisi zum Vordenker der Inquisition erklären, obwohl sie sogar derselben totalitären Organisation angehörten; niemand würde religiöse Sozialisten als von Marx, Mao, Lenin verblendete Linksextremisten einordnen, die Bibel als ihre "ideologische Anleitung" dagegen unter den Tisch fallen lassen)
• dem Durcheinander bei "Vordenkern", wo ganze soziale Bewegungen und Ereignisse eingeordnet sind
• der Ausdehnung von "Linksextremismus" auf die komplette Studentenbewegung, die Spaßguerilla usw. (unverkennbarer Tenor: alles potentielle Terroristen)
• dem Mischmasch angeblich linksextremer Personen (Fritz Teufel war Radikaldemokrat, Carlos war arabischer Terrorist, Tony Cliff ist Trotzkist, Rainer Langhans ist Kommunarde, Öcalan ist Kurdenführer, Carlo Guliani ist Globalisierungsgegner und Opfer eines unmotivierten Polizeitodesschusses usw.)
• der Auflistung angeblich linksextremer "Aktionen und Strukturen": ein Bauwagenplatz ist ebenso "linksextrem" wie die Ansammlung von Obdachlosen auf dem Hauptbahnhofsvorplatz, eine Volxküche ebenso wie die Aktion Suppenküche bei einem erlaubten Streik,
• der Auflistung angeblich "linksextremer Musik" (das ist schon kategoriell ein Unding, es gibt nur extremistisch eingestellte Musiker und Texte, die Musik an sich kann da nix dafür); abgesehen davon sind die Genannten überwiegend nichtmal in VS-Berichten zu finden, soweit ich weiß
• und nicht zuletzt der humorlose und kooperationsunfähige Umgang des Hauptautoren mit humoristischen Versuchen, ihn auf die Verfehltheit des Portalkonzepts aufmerksam zu machen. Außer Beschimpfung und Ignorieren berechtigter Nachfragen kam da nix.

Kurzum: Wikipedia hat etwas besseres verdient als dieses diffuse Konglomerat von unreflektierten und inkonsequenten Zusammenstellungen. Weg damit und ein vernünftiges Portal aufbauen, wie es anderswo bereits versucht wird. Jesusfreund 13:57, 4. Sep 2006 (CEST)

Löschen und die schönste Fassung ins Humorarchiv. Eichhörnchen 13:56, 4. Sep 2006 (CEST)

Wo wird an anderer Stelle ein vernünftiges Portal aufgebaut? Dass es, analog zum Portal:Rechtsextremismus auch ein Portal Linksextremismus geben kann, dürfte doch nicht strittig sein, auch wenn die Löschbegründung in dieser Frage unklar ist ("ein vom deutschen Verfassungsschutz geprägter unscharfer Begriff"). Nur eine Kleinigkeit: auch bei Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus gibt es "Rechtsextreme Musik". Bei Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus und Geschichtsrevisionismus werden Denker wie Carl Schmitt daherzitiert (vor nicht allzulanger Zeit sogar Rudolf Steiner), die mit Geschichtsrevisionismus und Rechtsextremismus nichts zu schaffen haben und diese Begriffe in keinem Zusammenhang je verwendet haben. Warum ist das Portal:Linksextremismus also in einer Gestalt, dass es "nichts zur Information und Aufklärung von Lesern und Artikelverbesserung beiträgt und so auch niemals beitragen kann"? Das ist noch nicht klar geworden. Was man bei Rechtsextremismus verbessern kann, kann man doch auch bei Linksextremismus verbessern? Wenn es allerdings ein besseres Portal gibt, dann sollte das hergenommen werden. --GS 14:05, 4. Sep 2006 (CEST)

Seh ich nicht so. Das Problem des Extremismusbegriffs ist ja gerade, dass durch den Begriff selbst so etwas wie eine Symmetrie eingeführt wird; es wirkt dann ganz natürlich, dass "Rechtsextremismus" und "Linksextremismus" analog behandelt werden müssen, und das Zünglein der Waage ist natürlich in der Mitte (wohin prompt auch alles strebt). Aber das ist ein Effekt der Begriffsbildung (einer m.E. höchst fragwürdigen Begriffsbildung, was ich übrigens ausdrücklich auch auf den Begriff Rechtsextremismus angewendet wissen will) und ergibt sich keineswegs aus den Gegenständen selbst. Der Diskurstheoretiker Jürgen Link hat dafür den Begriff der "Gleichgewichtswaage" geprägt. Ein Portal sollte sich aber grundsätzlich aus der Sache rechtfertigen und nicht aus einer prästabilierten Symmetrie. Und die Sachen sind meines Erachtens nun mal hier grundverschieden ... --Mautpreller 15:34, 4. Sep 2006 (CEST)

• Man macht ja weiter mit der "humorvollen Kritik". Der bisher unbestritten lustigste Teil ist derjenige, wo Jesufreund versucht darzulegen, dass Linksextremismus ein Privatbegriff des Deutschen Verfassungsschutzes ist, und wo man ausserhalb seines Zuständigkeitsbereiches versucht, linke Ideologien mit extremen Mitteln umzusetzen, dies deshalb nicht Linksextremismus genannt werden kann. Schön ist auch die Stelle, in der er bestreitet, dass sich unzählige Linksextremisten auf Marx berufen. Nur um das mal klarzustellen: Marx wird im Portal natürlich nicht als Linksextremist bezeichnet, sondern unter Vordenker und Referenzen eingeordnet. Das verschweigt Jesusfreund natürlich geflissentlich. Auf die anderen Punkte werde ich nachher eingehen. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 14:07, 4. Sep 2006 (CEST)

Zur Vorgeschichte: Dieses Portal wurde während mehrerer Tage von einem Benutzerkonglomerat durch Unsinnseinträge vandalisiert. Als ich dann dies zu unterbinden versuchte (auch wenn Admin Cyron der Meinung ist, Vandalismus sei in diesem Falle erlaubt, ja, das hat er wirklich so gemeint) und fragte, welche Einträge denn so unsinnig seien, kam ich nur zur Antwort, der Marx, also der sei ja nun mal gar kein Vordenker für die ideologische Konzepte der Linksextremen gewesen. Naja, was soll man schon davon halten. Nun versuchts mans halt so.--Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 14:11, 4. Sep 2006 (CEST)

Könnte das nicht mit einem SLA versehen werden? Dann würde die unsinnige Diskussion schneller ein Ende finden. --Anton-Josef 14:09, 4. Sep 2006 (CEST)

Meine Nachfrage ist "unsinnige Diskussion"? Kannst Du mir das noch kurz erklären? --GS 14:17, 4. Sep 2006 (CEST)

Na sicher doch. Siehe Beiträge von Benutzer:Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr über alle mögliche und unmöglichen Seiten verteilt. --Anton-Josef 15:00, 4. Sep 2006 (CEST)

Nur eine Kleinigkeit: auch bei Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus gibt es "Rechtsextreme Musik". Bei dem Portal gibt es eine Übersicht über Rechtsrock, eine allgemein gebräuchliche Bezeichnung, die nicht nur von den VS-Behörden, sondern auch von den Rezipienten und Machern selbst verwendet wird. Über aktuelle Entwicklungen im Bereich des Rechtsrock wird regelmäßig in den VS-Berichten informiert, es gibt zahlreiche Presseberichte usw. Ähnliches ist mir bei "Linksrock" nicht bekannt. Ist gibt eine Wikipedia-Kategorie:Rechtsextreme Musik, weil mehrere AutorInnen den Überbegriff nur für "klassische" Kategorie:Rechtsrock-Bands gelten lassen und Kategorie:Rechtsextremer Liedermacher sowie Kategorie:Rechtsextreme Metal-Band davon absetzen wollten. Vergleichbare Kategorien für "Linksrock" gibt es nicht, weder in der Wikipedia noch überhaupt.

Bei Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus und Geschichtsrevisionismus werden Denker wie Carl Schmitt daherzitiert (vor nicht allzulanger Zeit sogar Rudolf Steiner), die mit Geschichtsrevisionismus und Rechtsextremismus nichts zu schaffen haben und diese Begriffe in keinem Zusammenhang je verwendet haben. Dann kritisiere es bitte an geeigneter Stelle. Zu Steiner gab es ja auch eine Diskussion, die letztendlich zur Streichung führte. Aus genau den beschriebenen Gründen gibt es aber eine solche Überschhrift bei Portal:Rechtsextremismus nicht, weshalb nicht mal Adolf Hitler dort irgendwo genannt wird.

Ansonsten ist mir völlig gleich, ob es das Portal gibt oder nicht. Dass es haarsträubender Unsinn ist genauso wie die Subsummierung verschiedenster Phänomene von Anarchismus über Kommunismus bis hin zu Sozialismus und neuen sozialen Bewegungen unter "Linksextremismus" dürfte jedeR selbst sehen. Die Debatte ist bei den Kategorien schon xmal geführt worden und die Argumente ausgetauscht. Aufklärer 15:27, 4. Sep 2006 (CEST)

Die extreme Linke bevorzugt den autoritären Staat, Anarchisten hingegen wollen gar keinen Staat (die sind den Wirtschaftsliberalen näher als der Linken). Das beide zeitweilig konform gingen war historischer Zufall. Und Trotzki und Stalin in einer Reihe als Vordenker, Teufel und Langhans bei der RAF, das ist wirklch Humorarchiv-würdig! Das Anliegen den Linksextremismus der 1970er Jahre zu dokumentieren finde ich durchaus interessant, aber so wird das 'ne Lachnummer. Anstatt so einer sinnlosen Schwafelkategorie wäre ein klar definiertes Projekt wie "Linksterrorismus in der Bonner Republik" oder "Terrorismus in den 70ern (Rechts- und Linksterrorismus)" o.ä. mal eine sinnvolle Überlegung. Aber hier geht's offensichtlich darum den Kalten Krieg (damals die gute, alte Zeit) wieder aufzuwärmen mit Hilfe ideologischer Schlagworte, die damals schon sinnfrei waren. So galt der ANC unter Nelson Mandela als linksextrem in den 70ern und Strauß glaubte nach Tschernobyl, nur im Ostblock könnten Atomkraftwerke in die Luft fliegen (7 Jahre nach Harrisbourgh, Three Mile Island). Satire gelungen, also humorarchivieren! Cup of Coffee 15:43, 4. Sep 2006 (CEST)

Die Kritik, dass sich Anarchismus und Kommunismus nicht verträgt, brauchst du nicht an dieses Portal zu richten. Fakt ist, es sind beides linke Konzepte und teilweise gingen und gehen sie noch Hand in Hand. Ein antisemitischer Christ ist auch die Spitze des Unfugs; dennoch kritisierst du kaum das Portal Rechtsextremismus, wenn sie antisemtische Christengruppen aufführen. Und zum ANC: Mit tatsächlichen Unsinnseinträgen das Portal diskreditieren zu wollen, ist eine Strategie, die ich endgültig satt habe. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 17:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich erlaube mir, einen Vorschlag von der Diskussionsseite hier noch mal zu unterbreiten, auf den es letzten Endes auch bei den Kategorien hinausgelaufen ist und wo sich die Trennung durchaus bewährt hat: Wenn Dir das Thema so wichtig ist, dann über legen wir doch zusammen, unter welchen Namen diese Inhalte zusammengefasst werden könnten. Z.B. könnte ein Portal "Marxismus" sinnvoll sein, oder/und "Anarchismus", oder "Soziale Bewegungen" oder "Karl Marx und Friedrich Engels", oder "Arbeiterbewegung"... Ein dehnbarer Begriff, unter dem alles von Zupfgeigenhansel bis Pol Pot fallen kann, ist sicher nicht geeignet. Eichhörnchen 13:43, 4. Sep 2006 (CEST) Aufklärer 15:46, 4. Sep 2006 (CEST)

Zur Verdeutlichung: Kategorie:Sozialismus, Kategorie:Marxismus, Kategorie:Anarchismus,

Kategorie:RAF, Kategorie:Bewegung 2. Juni

Kategorie:Soziale Bewegung

Kategorie:Autonome Bewegung, hier auch Wikipedia:WikiProjekt Autonome und Hausbesetzer-Bewegung Aufklärer 15:53, 4. Sep 2006 (CEST)

@Aufklärer: Mein Punkt ist ein anderer. Jesusfreund kritisiert hier Sachverhalte, die anderswo auch existieren und die aus meiner Sicht nicht zu einer Löschung, sondern zu einer Überarbeitung führen sollten. Ich habe noch nicht verstanden, warum das Portal zu löschen ist. Die merkwürdig abwertende Bemerkung über den Verfassungsschutz finde ich nicht geeignet, um eine Löschung zu begründen. Die Seite Extremismus.com hat auch eine Sektion Linksextremismus. Ich verstehe den Löschantrag nicht. Wer der Sinn des Antrages ist, ein bestehendes Portal durch ein besseres zu ersetzen, dann leuchtet mir das ein. Ansonsten sollte man das bestehende verbessern und nicht löschen. Daher meine Nachfrage, die von Anton-Josef unter die Apostrophierung "unsinnige Diskussion" subsumiert wurde. --GS 15:47, 4. Sep 2006 (CEST)

Hier eine Übersicht über bisherige Diskussionen, um nicht alles wiederholen zu müssen:

: So ziemlich das gleiche Konzept und die gleichen Argumente:

Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2005#Wikipedia:WikiReader.2FLinksextremismus_.28gel.C3.B6scht.29

Wikipedia:Löschkandidaten/22._August_2005#Kategorie:Rechtsextremismus und weitere (hier erledigt, ist Gegenstand eines Meinungsbilds)

Wikipedia:Löschkandidaten/4._August_2005#Kategorie:Linksextremismus_.28gel.C3.B6scht.29

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/1#Kategorie:Linksextremismus_und_Kategorie:Linksextremist

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/5#Kategorie:Linksextremismus Aufklärer 16:11, 4. Sep 2006 (CEST)

Erst auf der Seite randalieren, und dann einen Löschantrag stellen? Was soll das denn? Ich dachte, Vandalen werden gesperrt? Linksextremismus äußert sich in vielen Formen, und darüber gibt das Portal einen Überblick. Ein äußerst wichtiges Portal. Auch wenn sich einige Linke wohl davon auf den Schlips getreten fühlen - ich warte nur auf Jesusfreunds LA für den Artikel Linksextremismus selber. Behalten. -- 84.188.159.176 23:25, 4. Sep 2006 (CEST)

Beiträge werden unten angefügt und Anbrüllen wird unterlassen, da Verstoß gegen WP:KPA. (Und schau mal in die History von Linksextremismus, warum sollte ich einen von mir mitverfassten und weitgehend neutralen Artikel löschen lassen.) Jesusfreund 10:28, 5. Sep 2006 (CEST)

Um jemand, der den Aufbau einer linken Gesellschaftform mit extremistischen, undemokratischen Mitteln befürwortet oder gar gewaltätig in diese Richtung hinarbeitet, als Linksextremisten zu bezeichnen, braucht es keine Genehmigung des Verfassungschutzes eines einzigen Landes. Das hängt auch nicht vom Point of View ab. Extremistisch ist und bleibt extremistisch. Ob man es selbst befürwortet oder als akurat empfindet, ändert nichts daran.

In der Tat. Gerade darum ist ein Portal sinnvoll, um die verschiedenen Richtungen, Erscheinungsformen und Splitterungen von Linksextremismus aufzuzeigen. Im Portal Rechtsextremismus wird vom völkischen Neoheiden über den erzkonservativen Kaisertreuen bis zum ultrachristlichen White-Supremacy-Terroristen auch alles aufgeführt, bisher scheinen sich die hier so kritisch äussernden nicht sonderlich darangestört zu haben. Warum auch, es besteht ja durchaus ein thematischer Zusammenhang.

Die Befürwortung undemokratischer und sogar gewalttätiger Methoden als extremistisch einzustufen als Privattheorie abzutun, ist schlicht daneben. Die noch viel grössere Frechheit ist, nach mehreren Tagen organisiertem Vandalismus, mich des Diskussionsunwillens zu beschuldigen.

Themeneinstieg bedeutet, dass hier einige Begriffe und Theorien erläutert werden, deren Verständnis vorausgesetzt wird, um nachfolgende Artikel verstehen zu können. Wenn du tatsächlich der Meinung bist, jemand könne meinen, ein Kommunist sei per se ein Linksextremist, dann können wir auch eine idiotensicherere Überschrift als Themeneinstieg kreiern. Vorschläge deinerseits dazu wären herzlich willkommen gewesen, aber du hast lieber einige Tage schenkelklopfend mit deinem Kumpanen rumvandaliert.

Sich dumm und leseunfähig zu stellen ist eine beliebte Strategie, um etwas zu diskreditieren, was einem gegen den Strich geht, das habe ich mittlerweile bemerkt. Die Überschrift heisst Vordenker und Referenzen und stellt einige der wichtigsten Personen vor, deren Theorien ideologische Grundlage vieler Linksextremisten bilden. Der dazugehörige Abschnitt in dem selbige Abschnitte erläutert werden, heisst denn auch Von Linksextremen verwendete Konzepte und Ideologien, was ausdrücklich nicht heisst, dass die Konzepte an und für sich schon linksextrem wären. Es empfiehlt sich vielleicht, mal etwas genauer zu lesen und nicht einfach mit einer "Blah, sowieso alles Scheisse-Attitüde" Wörter aus Überschriften rauszupflücken. Wer aus dieser Struktur folgert, die Ermordung von Siegfried Buback sei von Marx initiiert worden, sollte vielleicht besser keine Enzyklopädien lesen. Wir können nicht alles deppensicher ausstatten.

Tja nun, Linksextremismus zeigt sich in vielfältigster Form. Genau das wollte ich damit darstellen. Der sogenannte Mischmasch ist bewusst ausgewählt worden, um eine möglichst grosse Bandbreite abdecken zu können. Was soll daran verkehrt sein? Es fragt ja auch niemand, was biedere, rechtskonservative Schweizer mit einer amerikanischen Gefängnisgang zu schaffen haben und dennoch sind sie beide im Portal Rechtsextremismus aufgereiht. Mais bien, das tut nicht mal was zur Sache. Deine Bezeichnung "Opfer eines unmotivierten Polizeitodesschusses" zeigt übrigens ganz deutlich, wer hier von seinem POV aus argumentiert.

Hier wiederum, guten Morgen liebes Leseverständnis. Lies mal die Überschrift. Dass Wagendörfer überwiegend von Linksextremen bevölkert werden und die sogenannte Volxküche ebenfalls von ihnen organisiert wird, ist ja wohl kein Geheimnis. Wenn du das banal als "Obdachlose" abtust, Volxküche etwa gar als Armenspeisung, dann bist du deutlich fernab der Realität. Hier könnte man sich aber tatsächlich auf eine Umformulierung nach von Linksextremen genutzte Strukturen einigen. Aber eben, für sowas wäre die Diskussionsseite da. Es braucht weder Vandalismus noch Löschanträge hierfür.

Da hast du eigentlich recht, ich habe Dir schon in der Diskussion gesagt, dass ich darüber nicht sehr glücklich bin. Es war halt eine 1:1 Übernahme des Portals Rechtsextremismus, an dem ich mich als Portalsneuling orientiert habe. Insofern, es ist schon so, dass die aufgeführten in ihrer Musik die Errichtung linkes Strulturen mit extremen Mitteln befürworten oder ihre Feinde gewaltätig bekämpft wissen wollen (Scheiss, auf Deutschland, hängt die Bullen auf und röstet ihre Schwänze, sprengt die Knäste... nur einige von unzähligen Auszügen aus den Texten dieser Gruppen, Liedermacher Hannes Wader wurde in der heissen Zeit von Deutschlands Linksextremismus vom VS beaufsichtigt usw. usf.). Ich weiss zwar auch nicht, was an der Gitarrenakkorden der Rechtsextremen so rechts sein soll und ich weiss, dass es den VS heute nicht interessiert, wenn man "Bullen, Nazis und Bonzen" schlachten will. Vielleicht sollte man den Abschnitt Künstler mit linksextremem Hintergrund nennen. Es liesse sich darüber diskutieren.

Ich empfehle den Lesern einen Blick in die Versionsgeschichte, sowohl des Artikels als auch der Diskussionsseite. Dann erübrigt sich ein Kommentar auf diese abschliessende ungeheure Frechheit Jesusfreunds. Empfinde es fast als schade, dass ich hier soviel Goodwill gezeigt habe. Eigentlich sollte man ihn und seine Bande für einige Zeit sperren, aber wenn hier schon Admins wie Marcus Cyron Vandalismus offiziell absegnen, kann man da wohl nicht mehr viel machen. Jedenfalls hoffe ich, ich konnte die Kritikpunkte hiermit ausräumen und die leidige Diskussion beenden. Linksextremismus gab und gibt es, auch wenn das einigen Personen hier offenbar gar nicht schmeckt. Denen würde ich raten, vielleicht mal ihren eigenen POV zu überdenken. Extremistische Strukturen und Methoden bleiben extremistisch, das ist keine Frage des Standpunkts. Höchstens, ob man sie als gerechtfertig betrachtet. Aber dazu hat Wikipedia keine Meinung zu haben. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 16:07, 4. Sep 2006 (CEST)

Extremistische Strukturen und Methoden bleiben extremistisch, das ist keine Frage des Standpunkts. Amüsant. Wer das vertritt, dem fehlt jegliches Problembewusstsein. Der bringt auch ein so wüstes Sammelsurium zustande wie dieses "Portal". Man sehe nur mal diese drei Einträge: Tötung von Herbert Norkus, Herri Batasuna, Luigi Lucheni. Das ist ein trauriger Witz. Dieses Ding wurde allein aus dem Grund zusammengezimmert ("ich auch ..."), weil es ein Portal Rechtsextremismus gibt; sachliche Gründe, am Gegenstand orientierte Überlegungen fehlen vollständig. Löschen --Mautpreller 17:07, 4. Sep 2006 (CEST)

Verzeihung, aber der nächste, der einfach drei Einträge fernab ihrer Überschrift aus dem Zusammenhang herausreisst und zitiert, um die angebliche thematische Zusammenhangslosigkeit zu verdeutlichen, soll sich bitte selber entscheiden, sich der Diskussion fernzuhalten. Desweiteren bin ich gerne bereit, über die Einträge zu diskutieren, aber bisher ist das (ausser bei Marx, haha) nicht ernsthaft geschehen. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 17:32, 4. Sep 2006 (CEST)

Verzeihung nicht gewährt. Die absurden Einträge zeigen, dass der Autor einfach alles gepackt hat, was ihm gerade unter die Finger kam. "Aus dem Zusammenhang gerissen" ist lustig - wo ist hier ein Zusammenhang? Mein Argument wird gar nicht zur Kenntnis genommen. Nochmals: Es gibt keine abgrenzenden oder gliedernden, ja überhaupt keine sachlichen Überlegungen zum Gegenstand. Das Portal dient ausschließlich als "Gegenportal" zum Rechtsextremismus und bietet keinerlei enzyklopädischen Mehrwert.--Mautpreller 09:13, 5. Sep 2006 (CEST)

Der Zusammenhang erschliesst sich dem Leser durch die Überschrift und den einleitenden Sätzen. Mao, Ermordung von Aldo Moro und The Buttocks tönt wahrlich unsinnig, wenn man es einfach aus der Aufzählung reisst und aneinanderfügt. Würde man aber lesen (etwas, wobei es hier nach wie vor hapert) würde man erkennen, dass Maos Ideologie viele Linksextreme auf ihr Fähnlein geschrieben haben, dass Aldo Moro infolge einer linksextremen Gewalttat starb und The Buttocks in ihren Texten linksextreme Gewalt befürworten. Dies erfordert natürlich ein minimales Leseverständnis.--Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 14:46, 5. Sep 2006 (CEST)

Mautpreller hat an dieser Stelle einen zentralen Punkt angesprochen und mit diesem offensichtlich Recht.

UBUKHG neigt in dieser Diskussion dazu Kritiker seiner grundsätzlichen methodischen Fehler als Linke und Radikale zu denunzieren. Als jahrelanges Unionsmitglied empfinde ich dies als eine abgrundtiefe Unverschämtheit. Beliebige Gesinnungsvorwürfe entbinden ihn nicht des Nachweises das insbesondere die von Jesusfreund und Aufklärer vorgetragenen grundsätzlichen systematischen Bedenken falsch sind. Die bisher vorgebrachten Teilargumente sind in sich nicht schlüssig und ignorieren größtenteils die ursprünglichen Fragestellungen. Wäre es zuviel verlangt, wenigstens einmal auf Argumente einzugehen, anstatt politische Überzeugungen anderer zu analysieren? Niemand bestreitet, dass dieses politikwissenschaftliche Lemma, in der Wikipedia seinen Platz hat. Was ich gerne hier sehen würde, wären Argumente, warum es derart wichtig ist, das es eigenes Portal braucht wenn sich die meisten der dort bisher angeführten Einzellemmata nur aufgrund einer offensichtlich sehr subjektiven und methodologisch nicht sauber begründbaren Systematik dort einordnen lassen.

Grundsätzliche Bedenken (s.o.) widerlegen und grundlegend überarbeiten oder löschen.--Nemissimo ¿⇔? 09:34, 5. Sep 2006 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin mich zu wiederholen möchte ich noch einmal einen Vorschlag zur Schlichtung der Auseinandersetzung bringen mit der Hoffnung, so beiden Parteien etwas entgegenzukommen bzw. sogar gerecht zu werden.

Gründung und Betreuung mehrerer Portale

Damit würde zum einen der mehrfach angesprochenen starken Unterschiedlichkeit der politischen Strömungen, die vom VS unter "Linksextremismus" gefaßt werden, gerecht, zum anderen müßte Urr... keine Sorge haben, wir würden diese Thematik vernachlässigen. Genügend Artikel sind ja bereits vorhanden, wie die Kategorien zeigen.

1. Portal Autonome Bewegung (international) unter Verwendung von Kategorie:Autonome Bewegung (47 Artikel) und insbesondere Wikipedia:WikiProjekt Autonome und Hausbesetzer-Bewegung
2. Portal Anarchismus (international): 79 Einträge in der Kategorie:Anarchismus
3. Portal Kommunismus (international): 160 Einträge in der Kategorie:Marxismus, 4 Unterkategorien, dabei 53 Einträge in der Kategorie:Marxismus-Leninismus
4. ev. Portal zur neuesten Geschichte (nach WK II): Portal:Deutschland, in der der "Deutsche Herbst", RAF etc. behandelt werden . Aufklärer 16:44, 4. Sep 2006 (CEST)

Zur Frage, warum das Portal:Linksextremismus aufgespalten werden soll, während das Portal:Rechtsextremismus bleiben sollte.

1. Rechtsextremismus ist (bei allen Unterschieden der "Flügel") in sich viel homogener. Die erwähnten Gruppen teilen zum Beispiel Ausländerfeindlichkeit bis hin zum Rassismus, Nationalismus, die Vorstellung von einem Volk als organisches Ganzes, das auf Blutszugehörigkeit beruht.
2. Für sinnnvolle Vorschläge, das rechtsextreme Spektrum weiter aufzudröseln, wäre ich dankbar. Aber sobald das Wort Neonazismus in den Mund genommen wird, dem nicht wenige der dort genannten Gruppierungen oder Personen anhingen oder anhängen, wird die Diskussion haarig. Trotz eindeutiger Äußerungen führender Vertreter würde wahrscheinlich schon die Bezeichnung der NPD als "neonazistisch" mit Verweis auf NPOV abgelehnt werden. Siehe z.B. die sehr aufschlußreiche Diskussion unter Diskussion:Thorsten_Heise. Aufklärer 17:00, 4. Sep 2006 (CEST)

Kurz gesagt: Die Rechtsextremisten sind viel homogener, egal, ob es sich um Heiden, Christen oder Juden, um Nationalisten, um Pangermanisten, um völkische oder gar spirituelles Faschisten geht, weil, sie sind alle Rassisten. Ganz davon abgesehen, dass ich mal sehr bezweifle, ob dies tatsächlich auf alle Einträge zutrifft, wäre dies höchstens ein Votum für die Umbenennung des Portals Rechtsextremismus in Rassismus. Wenn es nur darum geht, einen gemeinsamen Nenner zu finden, da würde ich dir auf Anhieb einen Haufen im grossen und ganzen gemeinsame linksextreme Ansichten aus dem Ärmel schütteln, zBsp. Antikapitalismus. Aber was ich nach wie vor nicht verstehe: Warum betont man hier so nachdrücklich, dass im Portal Linksextremismus nicht alles aus einem Guss ist? Ein Thema in seiner ganzen Vielfältigkeit umfassend darzustellen ist ja wohl genau der Sinn eines Portals. Ganz im Gegensatz dazu brauchen wir nicht für jede Erscheinungsform ein eigenes Portal. Für Aufsplittungen in Unterthemen gibt es Kategorien. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 17:45, 4. Sep 2006 (CEST)

Es ist eben nicht nur Rassismus, denn dann müßte das Portal ungleich größer sein. Lese Dir bitte Rechtsextremismus#Was_umfasst_Rechtsextremismus.3F durch und bringe für den Linksextremismus eine ähnliche Zusammenstellung vorherrschender Ansichten. Aufklärer 18:12, 4. Sep 2006 (CEST)

Du hast das bisher als einziger gemeinsamer Nenner genannt. Es ist mir schon klar, dass es da mehr Gemeinsamkeiten gibt. Aber ebenso widerspricht sich vieles ganz deutlich. Dies ist hüben wie drüben nicht anders. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 20:46, 4. Sep 2006 (CEST)

Behalten: - Im Artikel Linksextremismus steht folgendes ->

Linksextremismus ist ein Sammelbegriff für Ideologien und Aktivitäten radikaler linker Gegner parlamentarischer und marktwirtschaftlicher Staaten, die diese durch ein anderes, egalitäres Gesellschaftssystem ersetzen wollen. Definition des deutschen Verfassungsschutzes

In der Totalitarismusforschung der westdeutschen Nachkriegszeit und vor allem vom deutschen Verfassungsschutz und ihm nahestehenden Extremismusforschern wird der Begriff verwendet, um bestimmte politisch linksgerichtete Gruppen als Gegner grundlegender Verfassungsprinzipien einzuordnen. Eckhard Jesse, ein Extremismusexperte für die Bundeszentrale für Politische Bildung, das Bundesministerium des Innern sowie das Bundesamt für Verfassungsschutz, formuliert:

Linksextremismus ist eine Sammelbezeichnung für jene antidemokratischen Strömungen, die nach eigenem Anspruch jegliche Herrschaft des Menschen über den Menschen ablehnen und sei es, dass zentrale Organisationsformen generell als Übel gelten („Anarchismus"), sei es, dass die „kapitalistische Klassengesellschaft" als Ausgeburt des Bösen firmiert („Kommunismus"). Der Begriff des „Stalinismus" kann den des Linksextremismus nicht ersetzen, da er nur eine Spielart des Linksextremismus erfasst. Jeder Stalinist ist ein Linksextremist, aber nicht jeder Linksextremist ein Stalinist.

-> Sammelbegriff und Sammelbezeichnung. -> Warum soll es dann kein Portal dazu geben ? Oder stehen im Artikel Linksextremismus falsche Definitionen ? Ob manche der im Portal gelisteten Personen und Begriffe auch wirklich da rein gehören, ist eine andere Frage. Gruß Boris Fernbacher 17:32, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo Boris, in den zitierten Definitionsversuchen, die letztendlich keine sind, weil sie nicht wirklich definieren, kommt doch deutlich das Dilemma zum Ausdruck, daß es sich um zum Teil völlig verschiedene Phänomene handelt. Jesses Konzept wird in der Forschung mehrheitlich abgelehhnt, siehe z.B. auch Eckhard_Jesse#Kontroverse_und_Kritik. Natürlich könnten wir auch ein Sammelportal errichten, aber dann müßten wir auch die Subportale von Portal:Geschichte auflösen und alles da rein packen, oder alles in Portal:Europa, am allerbesten sowieso jedes Lemma in Wikipedia:Portal. Aufklärer 17:40, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo Aufklärer, das selbe Definitionsproblem gilt doch auch für den Rechtsextremismus. Dann sollte man für das Portal Rechtsextremismus konsequenterweise aber auch einen Löschantrag stellen. PS: Was sich Urr Burr usw. dabei gedacht hat, Jugendzentrum, Hannes Wader und anderes in das Portal aufzunehmen, ist mir allerdings auch ein Rätsel. Boris Fernbacher 19:41, 4. Sep 2006 (CEST)

Wenn man sich die Versionsgeschichte des betreffendem Artikel anschaut, wird es einem auch ziemlich schnell klar, wieso dieser Artikel nicht wirklich definiert. Teilweise dieselben Leute, die so tun, als ob Linksextremismus ein vom Verfassungsschutz der Bundesrepublik erfundener Begriff sei der ausserhalb desselbigen keine Gültigkeit habe, haben auch den Artikel verunstaltet. Laut Artikel ist der Begriff Linksextremismus fast schon ein difamierender Kampfbegriff; dass ich ihn den Lesern meines Portals empfehle, ist zugegebenermassen tatsächlich etwas unsinnig. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 17:59, 4. Sep 2006 (CEST)

Ein Portal "Linksextremismus" könnte es geben, warum nicht. Nur bitte nicht deutlich unter dem Niveau eines Stammtisches. Ein Minimum an Wissen zur Begriffsgeschichte des "Linksterrorismus" sollte schon Voraussetzung für so ein Portal sein. Es wird aber kein Weg daran vorbeiführen, dass ältere Literatur herangezogen wird. In allen Bundesländern (außer BW) hat der Verfassungsschutz längst die Abteilungen für Linksextremismus mangels Aktualität geschlossen. Sieben Tage sollten genügen, dass UrriBurri Leute findet, die mit ihm ein Konzept ausarbeiten und die Seite neu machen. Giro 17:56, 4. Sep 2006 (CEST)

Diese Worte aus deinem Mund? Jetzt platzt mir aber der Kragen. Dieses Portal steht in der Baustelle. Ich habe es, getreu nach Richtlinien, auf der Baustelle vorgestellt, wo es 10 Tage diskutiert werden sollte. Ausser einem dahingeworfenen Satz einer IP kam nichts. Ich habe auf der Diskussionsseite von drei anderen Portalen auf die Gründung dieses Portal hingewiesen. Alles, um Mitarbeiter für dieses Portal zu finden und um es in eine Struktur zu bringen, mit der man es in den Artikelraum stellen kann. So wie es vorhergesehen ist. Und dann kam die Bande der illustren Linkspropagandisten (Vorsicht, POV!!) und hat unter Gekicher und Geacker und gegenseitiger Eierschaukelei tagelang im Artikel und in der Diskussion vandaliert. Die letzte Konsequenz war, die auf der Baustelle nie stattgefundene Diskussion über Sinn oder Unsinn des Portals durch einen Löschantrag zu beschleunigen. Man hätte 10 tage und noch viel mehr Zeit gehabt, das Portal gründlich auszudiskutieren. Dies wurde jetzt unterbunden und auf 7 Tage verkürzt. Deine Bemerkung, dass ich nun ein paar Mitarbeiter finden solle, ist eine verdammte Verarschung. Und jetzt kritisier bitte meine Fäkalsprache, dann kannst du dich gut aus der Affäre ziehen und brauchst nicht weiter darauf einzugehen.--Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 18:10, 4. Sep 2006 (CEST)

löschen. Auch nach längeren Überlegen weiß ich nicht was so ein Portal an "Mehrwissen" bringen soll. Eine Aufreihung von Hannes Wader, der Linkspartei und der RAF in einer Reihe verfälscht die Geschichte aufs äußerste. Ich wüsste auch nicht wie man diese Mängel beheben könnte, die Bergifflichkeit ist eben schief. Was soll so ein Portal bringen? Man kann eben Hannes Wader und die RAF nicht sinnverkürzend in Zeile quetschen. Leider / zum Glück ist die Welt nicht so einfach, und man sollte es sich auch nicht so einfach machen. DerRaoul 18:06, 4. Sep 2006 (CEST)

Der nächste, der willkürlich drei Einträge aus dem Portal pflückt und sie sinnentleert fernab ihrer Überschrift auflistet, der halte sich bitte selbst aus der Diskussion fern. Das ist bisher aber auch wirklich alles was die Gegner dieses Portals vorzubringen wussten.--Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 18:14, 4. Sep 2006 (CEST)

Allein schon die Photozeile im Portal ist kaum enzyklopädietauglich zu nennen. So kann man einen Zeitschriftenbeitrag oder -titel illustrieren. Und das Tendenziöse - neudeutsch POV - setzt sich dann auch schon im formalen Aufbau der Themengliederung fort. Ich sehe hier einen untauglichen Versuch, eine Enzyklopädie mit einer Homepage zu verwechseln. Löschen, um Schaden von der Wiki abzuwenden. Uka 18:07, 4. Sep 2006 (CEST)

In der Tat, die Photos sind viel zu extrem. Ich sollte Linksextremismus nicht derart extrem darstellen, indem ich Linksextreme in Aktion, eine wichtige Referenzperson und das Symbol einer linksextremistischen Terrorgruppe zeige. Die Fotos sollten vielmehr etwas Nicht-Linksextremistisches zeigen, damit allen deutlich wird, dass Linksextremismus etwa mit der SPD verglichen werden kann (Wo bin ich hier eigentlich gelandet). --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 18:16, 4. Sep 2006 (CEST)

Quetsch, gelandet in einer Diskussion, wo auf den Einwand "nicht enzyklopädietauglich", weil in dieser Zusammenstellung eher ein Stilmittel für Zeitschriften, mit verständnsloser Polemik reagiert wird. Ich habe von extrem oder viel zu extrem nicht gesprochen, auch nicht indirekt, sondern von POV. Uka 18:59, 4. Sep 2006 (CEST)

Um es anders auszudrücken: Ob die gezeigten Bilder etwas mit Linksextremismus zu tun haben oder nicht, hängt vom POV, also vom Standpunkt ab? Ist es polemisch, wenn ich bemerke, dass dies eine ziemlich merkwürdige Ansicht ist? Was wären denn deiner Ansicht nach geeignetere Bilder für das Portal Linksextremismus? --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 19:32, 4. Sep 2006 (CEST)

Mir geht es nicht darum, ob die Bilder etwas mit dem Thema zu tun, sondern wie sie präsentiert werden und welche Funktion sie dadurch bekommen. Nicht die Bilder sind POV, sondern die Art ihrer Verwendung. Auf mich wirkt diese Leiste nicht als Information, auch nicht als Illustration, sondern als ein Appell an Emotionen. Dieses Arrangement nenne ich POV. Uka 00:31, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich versteh zwar nicht ganz, was die Linkspartei, darin verloren hat, aber grundsätzlich sollte es schon ein solches Portal geben. Das Problem ist IMHO, dass dieses Portal aktuell eher ein Portal:Kommunismus ist. Merke: nicht alles was links ist, ist radikal, genauso wie nicht alles, was rechts ist zwangsläufig radikal sein muss (deswegen mag ich rechts trotzdem nicht, und linksradikal auch nicht). -- ChaDDy ^?! +/- 18:20, 4. Sep 2006 (CEST)

Die einen werfen dem Portal vor, es habe zuviel Kraut und Rüben, die anderen, es habe vor allem Kraut und kaum Rüben. Die Belege, wo ich etwas was schlicht links ist als linksextremistisch eingestuft habe, möchte ich bitte angeführt haben. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 19:34, 4. Sep 2006 (CEST)

Das Thema ist problematisch an sich, alles was als ""extrem" bezeichnet wird, beinhaltet per se schon einen POV. Das bedeutet aber nicht, daß das Portal an sich nicht relevant für die Wikipedia ist. Die Versionsgeschichte ist auch recht interessant und daher, obwohl ich selbst aus einer anderen politischen Ecke kommen, betrachte ich diesen LA als politisch motivierten Löschtrollantrag. Portal behalten und gewisse Probleme beseitigen. --Matthiasb 18:27, 4. Sep 2006 (CEST)

Behalten, ganz klar und deutlich, ohne Symmetriebestreben gegenüber dem Portal Rechtsextremismus ihm Hintergrund, sondern auch zur Abgrenzung, was Linksextremismus NICHT ist! Die Seite ist sicher noch ausbaufähig, dies rechtfertigt aber nicht den LA von unserem POV-Ritter Jesusfreund, der für seine politisch motivierten "Beiträge" mehr als bekannt ist. --EscoBier Mein Briefkasten 18:43, 4. Sep 2006 (CEST)

löschen oder grundlegendst überarbeiten (m.E. kaum möglich) oder in Portal:Der Olzog-Verlag zum Thema "Linke sind furchtbar böse und stecken irgendwie alle unter einer Decke um alles in die Luft zu jagen" umbenennen --Sirdon 17:52, 4. Sep 2006 (GMT)

• Diese fast beliebige Gleichsetzung unterschiedlichster linker Phänomene gehört ab ins Humorarchiv. Dieser Kommentar läßt mich an der Intention des Gründers mal wieder massiv zweifeln. Btw... es kann in einer Enzyklopädie nicht schaden sich in einer Materie fachlich auszukennen zu der man ein Portal aufbauen möchte. Eine politische Überzeugung ersetzt keine Fachkenntniss und der jetzige Ansatz ist methodologisch so zweifelhaft, das ich mir nicht die Arbeit machen werde es inhaltlich detailliert zu zerflücken. --Nemissimo ¿⇔? 18:56, 4. Sep 2006 (CEST)

So inhaltlich unhaltbar. Der Ersteller hat zwar eine deutliche Meinung, aber inhaltlich wenig Ahnung (wie so oft hier, leider). Vielleicht sollte er sich mal mit dem Begriff Linksextremismus auseinandersetzen, ehe er so ein Portal aufbaut. Weg. --Barb 19:02, 4. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Es ist ein wirres Portal, wo von vornherein undifferenziert herangegangen wird (und wohl werden soll). Das Portal stellt sich einfach dumm, dass soll es nach dem Initiator wohl auch. Das zeigt auch das der Initiator die krassen Gegensätzlichkeiten, die sein "Portal" führt, mit sachfremden Querverweisen rechtfertigen will. Nun füge ich hier genauso auch meinen sachfremden Querverweis gegen das Portal bei: Bei einem Portal Christentum wird auch nicht unter spiritischtischen Ausprägungen die sich auf Ideen christlicher Vordenker beziehen der Satanismus geführt. Und noch ein Gedanke: Bei dem Portal Rechtsextremismus fehlen übrigens noch diverse eindeutig politische Kinderschändersekten. Hier bei diesem Portal sollen der Diffamierungspolitik halber, um diese zu erleichtern, unter anderem krasse Gegensätzlichkeiten unter einen kaputten Hut gebracht werden. Das geht so nicht. Und über den Begriff Linksextremismus, der hier aus politischen Motiven angewandt und undifferenziert verwendet wird, sollte sich der Initiator tatsächlich auch besser informieren. Eichhörnchens Vorschlag mit der SPD (bis 1914) sollte wenn dieses Portal so bestehen bleibt unbedingt berücksichtigt werden. Auch viele dieser "Unsinnseinträge" die die Unsinnigkeit dieses Portals verdeutlichen sollten waren gar nicht so unsinnig (ich habe es mir kopfschüttelnd angesehen), wenn man konsequent an die Sache herangeht und es so unscharf schwammig fortführt wie es vom Ersteller begonnen wurde. Hier geht es eindeutig um eine politische Absicht und nebenbei auch darum einen POV-Begriff zu vermarkten, der so in dieser Form keinen enzyklopädischen Mehrwert hat. Wikipedia sollte daraufhin arbeiten im Artikelraum den politischen Absichten keinen Raum zu bieten, egal von welcher der vielen Richtungen.--Fräggel 19:37, 4. Sep 2006 (CEST)

Bitte genauere Hinweise auf die sachfremden Querverweise, danke.--Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 19:44, 4. Sep 2006 (CEST)

Auf vergesslich tun ist eine beliebte Strategie. Ich muß deine Beiträge nicht wiederholen. Nur ein kleines Beispiel für einen sachfremden Querverwweis (siehe weiter oben +weiteres):

Zitat:" auch bei Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus gibt es "Rechtsextreme Musik". Bei Wikipedia:WikiReader/Rechtsextremismus und Geschichtsrevisionismus werden Denker wie...".Zitat-Ende. Begründe bitte dein Portal an der Sache.--Fräggel 19:56, 4. Sep 2006 (CEST)

Nun sprichst du aber nicht von einem sachfremden Querverweis innerhalb des Portals. Und darum geht es hier. Wenn du meine ausführliche Stellungnahme gelesen hättest, würdest du merken, dass ich dies nur als Erklärung angeführt habe, weil ich mich als Portalsneuling sehr stark am Portal Rechtsextremismus orientiert habe. Nicht, weil ich es damit rechtfertigen wollte. Das andere Zitat stammt nicht von mir. Ansonsten zog ich und ziehe ich nach wie vor das Portal Rechtsextremismus als Beispiel heran, wenn mir vorgeworfen wird, ich würde hier einander fremde Ideologien unter einen Hut zwingen wollen. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 20:32, 4. Sep 2006 (CEST)

Drehe es so hin wie du willst. Aufjedenfall, war das ein sachfremder Querverweis zur Rechtfertigung.--Fräggel 20:40, 4. Sep 2006 (CEST)

• Ganz generell: Ich wäre sehr dankbar, wenn man Benutzer hat keine Ahnung, Portal ist POV auch etwas begründen würde. Aber nicht, indem man Einträge aus dem Zusammenhang reisst und nacheinander zitiert. Sondern mal in dem man ganz konkret mehr als nur sagen wir vielleicht mal 20 Einträge, die nicht mehr als eine Überarbeitung rechtfertigen würden, herausstreicht und genau erläutert, warum es im jeweiligen Abschnitt falsch am Platz ist. Einfach hier etwas rauszureissen und zu plärren: Das ist ja gar nichts linksextremistisches, Urr Burr doof! ist eine verfälschende Argumentationsführung, da ich natürlich den historischen Zusammenhang und die Herleitungen erläutern möchte und es dem Portal ganz deutlich zu entnehmen ist, dass nicht alle darin aufgeführten Artikel ein per se linkextremes Subjekt zum Thema haben. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 19:40, 4. Sep 2006 (CEST)

@Benutzer:Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr: Einer der Kerngedanken hinter der Wikipedia war die Schaffung eines Gegenpols zu bürgerlich-revisionistischen Lexika. Dein Bestreben scheint ganz offensichtlich in eine ganz andere Richtung zu gehen: Allein deine versuchte Gleichsetzung des Rechtsextremismus und des "Linksextremismus" ist eine riesen Sauerei: Der Vergleich von Menschen wie Ernst Thälmann, der sein Leben lang für die Rechte der Unterdrückten gekämpft hat, mit einem Antisemiten wie Martin Walser in ungeheurlich. Zumindest zeigt sich so wessen Geistes Kind du bist. Ermutigend ist allerdings die klare Reaktion die sich hier zeigt: Wir Wikipedianer sind gegen eine derart undifferenzierte Betrachtung der verschiedenen politischen Strömungen der Linken und wehren uns gegen die Verwendung dieses Hetzbegriffes "Linksextremismus". Bitte verschone uns also mit deinen revisionistischen Bestrebungen und kapier endlich das jemand wie du hier nicht erwünscht ist. Unser aller Dank muss Eichhörnchen, Jesusfreund und Ulliz gelten, ohne deren Engagement dieses Hetzportal vielleicht noch weiter gediehen wäre. Thälmann 20:03, 4. Sep 2006 (CEST)

es schon interessant das Vandalismus scheinbar niemanden stört, ein offentsichtlich satirischer Text wie der meinige, aber gleich einen aufschrei verursacht Thälmann 21:05, 4. Sep 2006 (CEST)

(Bk)Was bist du denn für eine LA-Portaldiskussions-durch-beknackte und verquere-Propaganda-als-"Thälmann"-getarnter-rechter-POV-Krieger-ins-läacherliche-ziehen-Socke.--Fräggel 20:16, 4. Sep 2006 (CEST)

OT: Thälmann, wenn du kein Provoakount bist solltest du dir vielleicht Wikipedia: Neutraler Standpunkt durchlesen. --Barb--Barb 20:13, 4. Sep 2006 (CEST) (Bearbeitungskonflikt)

• Da offenbar die Kritik vor allem dahin abzielt, der durchschnittiche Wikipedia-Leser sei zu dumm um angesichts der Überschrift zu verstehen, in welchem Zusammenhang der jeweilige Artikel mit dem Linkesextremismus steht, habe ich mich mal an eine Fassung gemacht, die zusätzlich zu den Überschriften noch einleitende Sätze enthält. Damit auch ja keiner mehr Karl Marx als Linksextremisten ansieht (was ja vorher sicherlich alle getan hätten). Es sieht jetzt zwar irgendwie dämlich aus, aber deppensicher dürfte es sein. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 20:10, 4. Sep 2006 (CEST)

Könnte bitte einer der Admins mal nachschauen, wessen Sockenpuppe Benutzer:Thälmann ist. Er hat sich erst heute im Zuge der Diskussion angemeldet und lediglich hierzu geschrieben. Ich halte ihn aufgrund der Wortwahl und der platten Parolen für ein Fake, mit dem Eichhörnchen, Jesusfreund, Ullitz diskreditiert werden sollen. Solche Art des Umgangs sollte hier nicht einreissen. Danke! Aufklärer 20:14, 4. Sep 2006 (CEST)

Das ist ja sowieso klar. Einfach nicht beachten und gut ist. PS: Ich denke übrigens eher, damit will man mir Sockenpuppen unterjubeln. Natürlich auch nur eine Theorie. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 20:19, 4. Sep 2006 (CEST)

Es würde mich ja eigentlich vielmehr interessieren, was du von meiner neusten Version haltest. Ich habe sogar den Wader rausgenommen, den offenbar niemand hier drin sehen mag. Nicht, dass ein einziger Eintrag als Löschargument herhalten muss. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 20:22, 4. Sep 2006 (CEST)

Löschen. - Schon der "Themeneinstieg" ist offensichtlich rein assoziative Theoriefindung. Man merkt deutlich, dass der Benutzer ...urr... seine persönlichen Antipathien gegen eine politische Richtung in ein Portal verwandeln wollte/will. Man mache sich allein die Mühe, die Artikel Guerilla und Untergrundorganisation zu lesen. Na ja. bei letzterem ist es weniger zeitaufwendig, ein lieblos zusammengschusterter Fünfzeiler. Es gab/gibt die ideologisch unterschiedlichsten Guerilla- und Untergrundorganisationen - faschistische, religiös motivierte, anarchistische, kommunistische monarchistische , ja - auch liberale und demokratische mit den unterschielichsten Verständnissen von Demokratie, ... etc. (u.a., bloß mal 2 spontane Beispiele Junges Deutschland (Geheimbund), Résistance ...). Zu dem andern Zeug lasse ich meinen Sermon lieber. Es gibt Themen (Schwachsinn), über die ich nicht ernsthaft diskutiere, und es gibt Leute, mit denen ich nicht diskutiere, - da konnte ich näher liegenden Versuchung, zu "vandalieren" trotz im ersten Moment vorhandener Bedenken (vgl. meine Disk.-Seite, Überschrift: "Lustiges Spiel") dann doch nicht widerstehen. Ich würd´s lieber als parodieren bezeichnen. Aber gut, wenn´s jemand als "Vandalismus" sehen will: Ich stehe dazu. POV-Theoriefindung wird auch durch noch so wortreiches Salbader nicht sachlicher („Der nächste, der hier noch einmal ... der halte sich aus der Diskussion fern“ ...Holterdipolter, aber hallo und sowieso...). Ansonsten greife ich den Vorschlag Eichhörnchens auf. Zurück revertieren auf die beste Parodie von gestern abend, und ab ins Kuriositätenkabinett (Humorarchiv) damit. Tschüssi, jdf. was die zu befürchtende Endlos-Debatte hier angeht. --Ulitz 20:28, 4. Sep 2006 (CEST)

Themeneinstieg: Die vorliegenden Artikel beschreiben grundlegende Begriffe, deren Verständnis für die nachfolgenden Artikel vorausgesetzt wird. <-- nicht so schwer zu verstehen. Damit okay? Gut, danke. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 20:34, 4. Sep 2006 (CEST)

auch reingequetscht: Nun doch nochmal: Nein - Die beiden Begriffe beschreiben ganz und gar nichts, was zum Verständnis des Themas "Linksextremismus" Voraussetzung wäre. Es sind offensichtlich Assoziativbegriffe, die dir persönlich dazu einzufallen scheinen, Zum Verständnis des Themas tragen sie absolut nichts bei, sie sind im Gegenteil irreführend. --Ulitz 21:06, 4. Sep 2006 (CEST)

Zum Verständnis für die nachfolgenden Artikel. Ich schätze schon, dass es dafür hilfreich sein könnte zu wissen, was eine Guerilla ist. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 14:49, 5. Sep 2006 (CEST)

(reinquetsch) Die neue Fassung ist schon besser. -- ChaDDy ^?! +/- 20:41, 4. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht liegt die Ursache des Streit einfach darin, das viele Linke sich selbst eben nicht als Linksextreme sehen, von Anderen aber dort verortet werden. Und das viele Linksextreme sich von anderen Linksextremen (Ideologisch, in der Wahl der Mittel etc.) distanzieren. Insofern ist die gemeinsame Behandlung in einem Portal für diese eine arge Zumutung und es wird daher die Gemeinsamkeit abgestritten. Die Rechtsextremen sind da tatsächlich viel geschlossener, obwohl ich zwischen Klu-Klux-Klan und den Republikanern auch mehr Unterschiede als Gemeinsamkeiten sehe. Lassen wir doch das Portal mal versuchen, das zu entwickeln und zu erklären. Das es kein Kontinumum von -360° links zu +360° rechts gibt, ist doch allen klar. Es könnte also geklärt werden, welche Gruppen nach eigener EInschätzung linksextrem sind, welche vom Verfassungsschutz dort gesehen werden (Schnittmenge ?), wo deutliche Unterschiede vorhanden sind, wo und zu welchen Anlässen Bündnisse geschlossen wurden... Aber behaupten, das es kein Portal geben darf, weil da zuvieles behandelt werden könnte, ist irgendie lachhaft. --Bahnmoeller 20:29, 4. Sep 2006 (CEST)

Du hast die Sache haarscharf erkannt. Nur sind solche aus diesen Gründen empörte leider in der Mehrzahl hier. Klar, wer sieht schon gerne seinen Marx durch hochgradig verwirrte, bombenlegende junge Männer und Frauen in den Dreck gezogen oder das Wort links im politischen Sinne mit der Ermordung von Menschen in verbindung gebracht. Ebenso klar ist es aber, dass sich die erwähnten Extremisten halt oft auch ganz gerne auf ihn beziehen und letztendlich ihre Existenz ohne seine theoretische Vorarbeit nicht möglich gewesen wäre und man insofern um eine Vorstellung seiner Person und Erläuterung seiner Ideologie in einem Portal Linksextremismus nicht herumkommt. Wer dem Marx einen besonderen Platz in seinem ideologischen Herzen gegönnt hat, muss halt wohl oder übel damit Leben, dass dies bei der RAF ebenso ist, selbst wenn er deren Methoden verabscheut und nicht in einem Atemzug mit ihnen genannt werden will. Da nützt alles "POV, Du hast keine Ahnung, ist tendenziös"-Geschrei nichts. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 20:50, 4. Sep 2006 (CEST)

Polemisch ausgedrückt: Ich hab ja keine Ahnung, was dieser Schwachsinn soll. Aber eins sollte er: Schleunigst gelöscht werden!

Grund: Theoriebildung durch hochgradig verwaschene Ausdehnung des Begriffs zu einem abgeschmackten und ausgespuckten Kaugummie. Selten ein dümmeres Projekt gesehen. Gruß πenτ α 20:40, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich habe jetzt mal genauso schnell wie urr... begonnen, auf meiner Benutzerseite ein Benutzer:Aufklärer/Portal:Kommunismus zu erstellen. Da steht noch ziemlich viel Altes von urrs ... Portal drin, aber das wird noch besser. Ziel ist zu zeigen, dass im Bereich des "Linksextremismus" die einzelnen Portale wesentlich sinnvoller und präziser sind als ein gemeinsames Portal:Linksextremismus. Informationen gehen so nicht verloren, sondern werden übersichtlich angeboten. Es sind alle, insbesondere die GegnerInnen des "Mischportals" herzlich eingeladen, dieses zu verbessern. In 7 Tagen sehen wir, was besser ist und können dann endgültig entscheiden. Parallel werde ich Jeldrik, Nikor und andere bitten, Wikipedia:WikiProjekt Autonome und Hausbesetzer-Bewegung in ein Portal zu überführen, was vom Projekt betreut wird. Dann müssten siich nur noch Leute für den Anarchismus finden. Aufklärer 20:42, 4. Sep 2006 (CEST)

Zugegeben, schön ist es noch nicht, aber vielleicht wird die Richtung nun klarer und der Vorteil gegenüber einem riesigen alles unter einen Hut kehr-Portal: Benutzer:Aufklärer/Portal:Autonome Bewegung. Aufklärer 21:09, 4. Sep 2006 (CEST)

Nun, ein Portal Kommunismus ist grundsätzlich in Ordnung. Ich habe mich sowieso schon gewundert, wieso es sowas nicht schon lange gab. Es gibt ja auch analog ein Portal:Nationalsozialismus. Ein Portal für Anarchismus und Autonome Bewegungen halte ich zwar für reichlich übertrieben, mais bien. Dies alles ersetzt aber kein Portal Linksextremismus, dessen Thema überwiegend die extremistischen Ausuferungen linker Ideologien verschiedenster Ausprägung fernab jeglicher Staatlichkeit sind. Die Schittstellen sind dabei übrigens einfach zu stark. Es ist ja wohl mehr als deutlich, dass der Begriff Extremismus hier nicht im Zusammenhang mit "Links" genannt werden soll und deshalb das ganze in die Selbstbezeichnungen umverteilt wird um es so aus der Schusslinie zu nehmen. Dies ist aber im Sinne eines "entweder oder" auf keinen Fall dienlich, um das Thema übersichtlich zu darstellen. Achja, und wenn hier Linksextremismus als wertender Kampfbegriff abgeurteilt wird, dann sollten wir aber Rechtsextremismus analog dazu bitte in Nationalismus usw. auseinanderpflücken. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 21:03, 4. Sep 2006 (CEST)

Geht es also doch um eine Revanche für das Portal "Rechtsextremismus"? Eichhörnchen 02:58, 5. Sep 2006 (CEST)

Das Portal:Rechtsextremismus knüpft zeitlich an das Portal:Nationalsozialismus an und behandelt ausschließlich die Zeit nach dem zweiten Weltkrieg, während "Dein" Portal allein mit den Parteien quer durch alle Zeiten springt. Und es ist ja nicht so, dass wir uns nicht schon über den Namen Gedanken gemacht hätten: Wikipedia_Diskussion:WikiReader/Rechtsextremismus_und_Geschichtsrevisionismus#Zum_Namen_des_Wikireaders_.28und_des_Projektes_.3B-.29_:_.22Rechtsextremismus.22_vs._.22Das_rechte_Lager.22. Nur wurde bislang kein besserer Vorschlag gebracht und zur Idee, irgendetwas unter Neonazismus zu behandeln habe ich mich oben bereits geäußert. BTW: Leider etwas eingeschlafen: Wikipedia:WikiReader/Rassismus. Aufklärer 21:31, 4. Sep 2006 (CEST)

Eher behalten. Einige fehlerhafte oder diskussionswürdige Einträge rechtfertigen keine Löschung, nach solchen Maßstäben müsste hier sonst so manches gelöscht werden. Grundsätzliche Einwände gegen ein solches Portal sehe ich nicht. --UliR 21:09, 4. Sep 2006 (CEST)

Es geht ja gar nicht um Einige fehlerhafte oder diskussionswürdige Einträge (was immer das jetzt sein soll), sondern um eine grundsätzlich nicht vorhandene oder sehr individuelle Vorstellung, was linksextrem ist (einigen schein noch nicht mal der Unterschied zu -radikal klar zu sein) . Deshalb eben IMHO so nicht halbar. Unterstütze den Vorschlag von Benutzer: Aufklärer. --Barb 21:21, 4. Sep 2006 (CEST)

Da ich die Sorge habe, das vieles hier ein zweites mal diskutiert wird, erlaube ich mir, ein zweites Mal auf Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2005#Wikipedia:WikiReader.2FLinksextremismus_.28gel.C3.B6scht.29 hinzuweisen. Aufklärer 21:23, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich danke dir vielmals. Gleich in der ersten Zeile springt mir ein sinnvoller Link entgegen, dessen Lektüre ich den Herren "Linksextremismus ist ein POV-Begriff"-Schreier nahelegen würde. Ach, und oh wunder, die Verfassungsschützer schmücken ihre Broschüre mit... ja, womit wohl? Mit Bildern von Linksextremisten in Aktion. Sind das auch solche tendenziöse POVer und polemische Boulevardjournalisten wie der Urr Burr offenbar einer sein soll? --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 22:49, 4. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Der Begriff existiert nunmal im öffentlichen Diskurs, ein Analogon existiert ebenfalls, in dem in vergleichbarer Weise Gruppen einsortiert sind, die vorderhand wenig miteinander zu tun haben oder haben wollen, und das in der Versionsgeschichte dokumentierte menschlich enttäuschende Getrolle der ansonsten von mir geschätzten Benutzer Benutzer:Jesusfreund und Benutzer:Ulitz legt den Schluss nahe, dass der POV-Vorwurf doch eher an die Befürworter des Löschantrags gerichtet werden muss. Jesus Christus spricht bekanntlich: In meines Vaters Haus sind viele Wohnungen - warum soll die Wikipedia nicht auch ein Zugangsportal für die Eckhard Jesses dieser Welt haben? Lasst tausend Portale blühen, wünscht sich Phi-zedong 22:17, 4. Sep 2006 (CEST)

Für jede Weltsicht eigene Zugangsportale? Oh je, bitte nicht. Das wäre wirklich das Ende eines enzyklopädischen Ansatzes. Eichhörnchen 02:54, 5. Sep 2006 (CEST)

Hier nochmal die Hauptgründe für Löschung der Portalbaustelle:

• der Begriff "Linksextremismus" wird unwissenschaftlich, ahistorisch und willkürlich verwendet
• das Portal betreibt Theoriebildung:

Die Konzepte und Theorien die von diesen Personen ausgearbeitet werden, haben sich viele Linksextreme zu eigen gemacht...Auch aufgeführt werden hier Personen, die von der linksextremen Szene idolisiert werden und eine breite Bezugnahme erfahren...Diese Ideologien werden in der Regel vom grössten Teil ihrer Anhänger nicht extremistisch ausgelegt.

Mit solchen als "Deppensicherung" eingeführten frei erfundenen Krampfsätzen sollte sich der Autor mal damit beim VS zu bewerben versuchen.

In dem von ihm angegebenen VS-Bericht zu Linksextremismus (der mit dem schönen Titelbild) fehlt JEDE Bezugnahme auf die Namen Karl Marx, Friedrich Engels, Lenin, Mao, Trotzki...

• Anlage und Aufmachung des Portals sind derart verfehlt, dass keine Neutralisierung möglich ist. Dies zeigt das Diskussionsverhalten des Hauptautors (Der sogenannte Mischmasch ist bewusst ausgewählt [!] worden, um eine möglichst grosse Bandbreite [dessen, was dem Autor linksextrem vorkommt] abdecken zu können) und seine zwischenzeitigen kümmerlichen Rückzugsmanöver (Hannes Wader raus...nicht etwa weil er nicht linksextrem war/ist, sondern weil der Kritikdruck zu groß wurde an dem Punkt).
• Das Portal ist also erkennbar nicht enzyklopädisch, sondern ausschließlich zu POV-Zwecken eingerichtet worden und ist in dieser Form komplett unbrauchbar.
• Überlegungen für bessere Portale und Portalgestaltung zu dem Themenkomplex sind nach Löschung dieses Krampfspielplatzes sinnvoll. Jesusfreund 11:00, 5. Sep 2006 (CEST)

Erst vandaliert ein Ullitz und ein Jesusfreund auf der Baustelle: Portal Linksextremismus. So ändert Jesusfreund das Wort "Gedenkstätte" in "Gestänkdetten" uam. [6]. Insgesamt nahm er über 10 destruktive Änderungen vor (jeder anderer wäre da wegen Vandalismus gesperrt worden). Da das aber alle nichts nutzte, stellt er jetzt einen LA-Antrag. --AnalytikerIn 21:20, 4. Sep 2006 (CEST)

Nein: “Gedänkstätte“ wurde ersetzt: ein Falschschreibung durch eine andere. Eichhörnchen 02:49, 5. Sep 2006 (CEST)

Dem Schlichtungsvorschlag " Gründung und Betreuung mehrerer Portale Damit würde zum einen der mehrfach angesprochenen starken Unterschiedlichkeit der politischen Strömungen, die vom VS unter "Linksextremismus" gefaßt werden, gerecht, zum anderen müßte Urr... keine Sorge haben, wir würden diese Thematik vernachlässigen. Genügend Artikel sind ja bereits vorhanden, wie die Kategorien zeigen.

1. Portal Autonome Bewegung (international) unter Verwendung von Kategorie:Autonome Bewegung (47 Artikel) und insbesondere Wikipedia:WikiProjekt Autonome und Hausbesetzer-Bewegung
2. Portal Anarchismus (international): 79 Einträge in der Kategorie:Anarchismus
3. Portal Kommunismus (international): 160 Einträge in der Kategorie:Marxismus, 4 Unterkategorien, dabei 53 Einträge in der Kategorie:Marxismus-Leninismus
4. ev. Portal zur neuesten Geschichte (nach WK II): Portal:Deutschland, in der der "Deutsche Herbst", RAF etc. behandelt werden ."

von Aufklärer 16:44, 4. Sep 2006 (CEST) möchte ich mich ausdrücklich anschließen. Als Oberthema könnte man maximal "linke und verwandte sowie anarchistische und Ideologien und radikale Vorstellungen" verwenden. Das wäre dann wenigstens fast so schwammig wie die Zusammenstellung. Im Übrigen: In den 1970er Jahren galt der ANC unter Nelson Mandela als linksextrem. Das ist kein Vandalismus sondern ein Produkt des Kalten Krieges. Südafrika war halt klar prowestlich, mehr zählte nicht. Erst der Friedensnobelpreis für Desmond Tutu änderte da etwas. Und Mitglieder von Amnesty International fielen unter den Radikalenerlass. Das sind reale Stilblüten des Kalten Krieges gewesen. Und das dürfte einer der Gründe für die extreme Schwammigkeit des Begriffs Linksextremismus sein. Sowas gab's halt bei den Rechten nicht. Ein Portal, das Übersicht über das Geschehen der 70er gibt fände ich echt interessant, aber so wird das nix. Im Übrigen: Die IRA war erzkatholisch, also nicht gerade links, ging aber mit RAF und Co. konform usw. ... Cup of Coffee 23:24, 4. Sep 2006 (CEST)

Mein Vorschlag für die Portaleinteilung:

• “Marxismus": Fachbegriffe, wichtigste Werke, Leben von Marx und Engels, historische Einordnung dieser Theorie, Vorläufer, Nachfolger, Kritiker (der Theorie)
• "Sozialismus": Geschichte der sozialistischen/kommunistischen Bewegung, Parteien, sozialische Staaten, Arbeiterbewegung (soweit sozialistisch), Kritiker (der Praxis)
• "Anarchismus": Geschichte, Theorie und Praxis
• "Soziale Bewegungen": z.B. Anti-AKW-Bewegung, Frauenbewegung, Autonome. Dabei auch die radikalen Gruppen aufführen.
• Eventuell sind Portale (Unterportale) zu einzelen sozialen Bewegungen sinnvoll und möglich. Das Thema RAF würde ich auch in ein Portal "neueste Deutsche Geschichte" oder ein Unterportal davon (z.B. "Deutscher Herbst") integrieren.
• Überschneidungen wären natürlich zu erwarten, aber warum auch nicht? Eichhörnchen 02:49, 5. Sep 2006 (CEST)

Löschen, es gibt viele Gründe der einfachste aber in meinen Augen vollkommen hinreichende ist, dass sich dieses Portal einen politischen Kampfbegriff zu eigen macht der durch eine kleine Gruppe von Historikern in der Absicht geprägt wurde jede linke Politik zu diskreditieren. Alternativ würde ich ein Portal Linksradikalismus vorschlagen das von vornherein gut durchdacht und theorethisch fundiert ist. --Vren 10:26, 5. Sep 2006 (CEST)

An Vren: Was soll so eine kosmetische Umbenennung bringen ? Rechtsradikal ist nur ein Redirect auf Rechtsextremismus. Linksradikalismus redirectet auf Radikalismus und Extremismus. Man soll also ein Portal anders benennen und ganz neu bauen, obwohl der Begriff selber gar keinen eigenen Artikel hat. Warum sind die Begriffe in Radikalismus und Extremismus zusammengefasst, wenn es da so einen großen Unterschied gibt ? So recht durchdacht und nachvollziehbar ist dein Vorschlag ja nicht. Wenn es theoretisch fundiert sein soll, dann schreibe doch erst mal einen fundierten Artikel Linksradikalismus, und grenze es zu Linksextremismus ab. Nehmt doch lieber ein paar Personen und Begriffe von Hurr Burr usw., die wirklich nicht reinpassen aus dem Portal raus, und die Sache stimmt doch. Gruß Boris Fernbacher 10:48, 5. Sep 2006 (CEST)

Mal kurz geschaut, was die englischsprachigen KollegInnen so treiben und auf en:Portal:Communism fündig geworden. Es wird einiges an Zeit und Arbeit kosten, den ersten provisorischen Versuch unter

Benutzer:Aufklärer/Portal:Kommunismus dorthin zu bringen, aber einige potentielle MitarbeiterInnen und erste Überlegungen gibt es bereits: Diskussion:Marxismus (Portal anlegen, Disk. vom 3. September 2006!); Diskussion:Marxismus/Archiv2#Portal_Marxismus, Diskussion:Marxismus/Archiv#Portal_Marxismus.3F.3F.3F, Benutzer:HerbertErwin/Portal:Gesellschaftskritik und Soziale Bewegungen, Benutzer Diskussion:Manecke/Portal:Gesellschaftskritik Aufklärer 11:03, 5. Sep 2006 (CEST)

Ein Portal Gesellschaftskritik und Soziale Bewegungen und ein Portal Linksextremismus sind ja auch sehr verschiedene Sachen. Ein Portal Kommunismus oder Marxismus, in dem nur theoretische Sachen kommen ist auch nicht dasselbe. Es müssen linke Gewalttäter, Parteien, theoretische Modelle, usw. in einem Portal sein. Zum Teil gehört das ja schon zusammen (wenn auch nicht so verallgemeinernd wie Hurr Burr usw. das angefangen hat). Gruß Boris Fernbacher 12:07, 5. Sep 2006 (CEST)

Löschen und verschiedene Themenportale angelegen. Das hier zusammengetragene Sammelsurium von Inhalten entbehrt jeden Sinn und ist POV. Es hat offenbar nur den Zweck, eine bestimmte Richtung zu diskreditieren. Neon02 11:45, 5. Sep 2006 (CEST)

• Völlig unabhängig vom Inhalt: Projekte sind Arbeitsdokumente. Die müssen nicht NPOV, Relevant oder sonstwas sein! Für inhaltlicher Diskussionen gibt es noch die Vandalensperrung. behalten Alex Bewertung | Melden 12:27, 5. Sep 2006 (CEST)

Behalten, die bisherige Diskussion hat IMHO keine echten Argumente gegen das Portal gebracht, lediglich einen deutlichen Überarbeitungsbedarf aufgezeigt. Linksextremismus ist nun mal nicht nur ein "politischer Kampfbegriff" und wird längst nicht nur vom VS verwendet. Und dass darunter ganz verschiedene, sich teilweise diametral entgegen stehende Konzepte und Ideen subsummiert werden, ist auch eindeutig. Beim Rechtsextremismus hat damit ja auch niemand ein Problem, worauf hier ja schon mehrfach hingewiesen wurde. Marx und Co. können sich, da verstorben, schließlich eh nicht aussuchen, wer sich mit teilweise sehr kruden Argumentationssträngen auf sie beruft. Die spanische Inquisition hat sich auch auf Jesus Christus berufen... Zudem wüsste ich gerne, warum damit angeblich generell "linke Politik" diskreditiert werden soll und warum daraus abgeleitet wird, dass ein solches Portal in der WP nichts zu suchen habe. Die Kompromißvorschläge gehen im übrigen klar an der Sache vorbei, wie Boris Fernbacher deutlich gemacht hat, dessen Argumenten ich mich nur anschließen kann. Völlig neben der Kappe empfinde ich übrigens die diversen Vorschläge zur Verschiebung ins Humorarchiv. --Wahldresdner 12:44, 5. Sep 2006 (CEST)

Dass Urr Burr dieses Portal nur benutzt, um alle möglichen Theorien und Personen unter einen nicht passenden Hut zu packen, ist offenkundig. Nach einer halbwegs anerkannten Definition von "LE" müssten sofort zwei Drittel der dort versammelten Themen und Personenartikel rausfliegen, über das restliche Drittel müsste man jeweils (ganz humorlos, versteht sich) diskutieren.

Du kannst ja ein neutrales Portal zum Thema Linksextremismus aufbauen, das sich auf Gruppen und Personen beschränkt, bei denen eine gewalttätige Bekämpfung der Bundesrepublik und deren Bejahung erwiesen ist. Dagegen hat hier glaube ich niemand was. Versuch das konsequenterweise mal, ich bin gespannt. Jesusfreund 13:08, 5. Sep 2006 (CEST)

Dass nicht alle aktuell dort genannten Theorien und Personen so ohne weiteres unter diesen Hut passen, das haben weder Urr Burr noch andere Befürworter dieses Portal-Entwurfs (mehr ist es ja bislang nicht) bestritten. Deine 2/3 würde ich eher mit 1/3 bis 1/4 verorten. Im übrigen betrifft Linksextremismus keineswegs nur die Bundesrepublik, auch jemand wie Carlos ist dort richtig aufgehoben.--Wahldresdner 14:31, 5. Sep 2006 (CEST)

Vergiss es, Wahldresdner. Linksextremismus ist ein auf die 70er-Jahre und den Kalten Krieg beschränktes Schimpfwort, das vom deutschen Verfassungsschutz erfunden wurde. Seine Definition bleibt diesem vorbehalten und auf sein Wirkungsgebiet beschränkt. Zumindest hat dies Mentor Jesusfreund für die Wikipedia so festgelegt und eine nicht unerhebliche Anzahl Jünger folgt ihm. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 14:39, 5. Sep 2006 (CEST)

Löschen, weil es nichts ersichtlich ist, dass ein derartiges Unternehmen etwas anderes werden kann, als ein Sammelbecken faschistoider Ideologie. Eine Enzyklopädie sollte etwas sinnvolleres anstreben. --sala 13:34, 5. Sep 2006 (CEST)

Da bleibt nun sogar mir die Sprache weg. Das schlimme ist, sowas wird hier, das sehe ich je länger je mehr, vermutlich sogar als Löschargument akzeptiert. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 14:35, 5. Sep 2006 (CEST)

• Wow, mir bleibt nur noch Kopfschütteln. Wer ehrlich ist, kann die Fragen eindeutig beantworten: Gibt oder gab es Linksextremismus? JA! Gab es verschiedene Protagonisten und Ausrichtungen? JA! Besteht bei manchen Lesern ein Bedürfnis nach Information hierüber? JA! -> Es gäbe also nichts, was einem Portal (an sich selbst) entgegenstünde - außer ein politisches Interesse . Ich habe damit nicht beantwortet, was in dieses Portal gehört - hier darf man sich wahrlich streiten. Deswegen ist der LA ein echter Witz, v.a. wenn die Befürworter sich schon als Vandalen aufgeführt haben. Hier ist Mitarbeit gefragt, konstruktive Auseinandersetzung mit dem Thema. Und ich hoffe, dass es noch genug vernünftige, nicht ideologieblinde Autoren hier bei unserer WP gibt! --EscoBier Mein Briefkasten 14:02, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich bin sicher, dass du diese neutrale Mitarbeit leisten wirst, wenn der Kopf wieder stillsteht. ;-) Jesusfreund 14:10, 5. Sep 2006 (CEST)

(reinquetsch) Was Du mir hier zu unterstellen versuchst, werden sicher ein paar Mitstreiter "aus deinen Reihen" widerlegen. Ich arbeite schon länger im Bereich Rechtsextremismus mit, stelle zwar auch LAs, umgekehrt arbeite ich an Artikeln mit oder habe erst einen neuen erstellt. Für mich geht es um echten NPOV, den Du noch nie gehabt hast. Fakt ist, Linksextremismus ist ein zulässiges Lemma und Kat. Der Reader kann somit nicht unzulässig sein, höchsten der Inhalt kann nicht neutral sein - kommt Dir das bekannt vor? Ich zumindest werde Mitarbeit leisten - und auch hier genauso kritisch sein, wie in anderen Bereichen!!! --EscoBier Mein Briefkasten 14:44, 5. Sep 2006 (CEST)

Es ist hier gängige Praxis, fehlangelegte Artikel zu löschen, obwohl das Lemma korrekt ist. Mit deinem gereizten humorlosen Ad-Personam auf eine Einladung zur Mitarbeit disqualifizierst du dich selber. Ist auch bekannt. Jesusfreund 15:05, 5. Sep 2006 (CEST)

• Vor allem konnte mir bisher noch kein einziger Eintrag genannt werden, der fehlplatziert sei. Dabei strotzt das Portal ja angeblich nur so davon. Es heisst nur "POV", "Autor mischt Kraut und Rüben"; aber wenn man konkret nachfragt, kriegt man nur eine aus der jeweiligen Auflistung herausgerissene Aufzählung, etwa Rosa Luxemburg, Terrorismus, Volxküche, was hat denn das miteinander zu tun, ach, was ist der braun angefärbte Urruburru bloss für ein Trottel. Als ob das Portal nicht genau die Zusammenhänge erklären würde. Mittlerweile sogar mit einleitenden Sätzen. Aber ich merke mehr und mehr, was man hier für eine Narrenfreiheit geniesst, wenn man seinen Point of View von der richtigen Seite aus vertritt. Lachhaft. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 14:35, 5. Sep 2006 (CEST)

Alle Argumente wurden eigentlich schon genannt. Im Portal werden z.B. Terroristen mit Personen der Spaßguerilla wie Rainer Langhans zusammengeworfen. Das ist unterstes Bildzeitungniveau und dient offenbar nur dazu, alle dort aufgeführten Personen und Organisationen zu verunglimpfen und sie in die Nähe von Terroristen zu stellen. So extrem wie hier ist das wohl seit 1968 (damals von der Springerpresse) nicht mehr gemacht worden.

Im Artikel Linksextremismus steht auch, dass dieser Begriff höchst umstritten ist. Er eignet sich daher nicht für ein Portal, das neutrale Informationen liefern soll. Es dient nur zur Anprangerung von unliebsamen Theorien und Personen.

Es ist schon erschreckend und bezeichned für den Zustand der Wikipedia, wie viele User die Beibehaltung dieses Machwerks fordern. Neon02 14:57, 5. Sep 2006 (CEST)

Diese Personen werden nicht zusammengeworfen. Sie haben etwas gemeinsam: Es sind Personen der extremen Linken. Das Portal heisst nicht Portal Terrorismus, das Portal heisst nicht Portal Spassguerilla und der eine oder andere wird ungerechtfertigt genannt. Das Portal heisst Linksextremismus. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 15:07, 5. Sep 2006 (CEST)

Es sind hier und auf der Portaldisku mehr als genug Punkte genannt worden,warum dieser Versuch eines Portals unbrauchbar ist. Dass Urr sie nicht umsetzen kann und will, sieht nun mittlerweile jeder. Dies war schon vorher so und das war ein Hauptgrund für den LA.

Ich bin sicher, ein Admin wird entscheiden, ob es in sieben (jetzt noch sechs) Tagen gelungen ist, gravierende Einwände durch Portaländerungen zu entkräften. Und falls die Entscheidung nicht im Sinne der Behaltenfraktion ausfallen sollte, beschwere sich bitte niemand über angebliche Seilschaften.

Wahldresdner: Am Beispiel Carlos wird die Untauglichkeit des jetzigen Portalkonzepts gut deutlich. Eine Übertragung des vom deutschen VS geprägten Terminus "LE" auf alle möglichen Terroristen der Welt ist Theoriebildung. Carlos hat nicht die Verfassung der Bundesrepublik bekämpft, sein Kampf steht in anderen Kontext, ob er sich nun zeitweise auf linke Theorien dabei berufen hat oder nicht. Er ist ein klassischer Terrorist im Kontext des Nahostkonflikts, der heute einen "revolutionären Islam" vertritt. Sein Ziel war nicht die Beseitigung demokratischer Verfassungen in Europa, wo die Begriffe Links und Rechts erfunden wurden, sondern die "Befreiung Palästinas", wo es außer Israel kaum demokratische Staaten gibt, die man bekämpfen könnte. Keiner der als "Vordenker" bezeichneten Personen außer ganz vielleicht Mao könnte ohne Theoriebildung zur Rechtfertigung dieses Kampfes benutzt werden, keiner hat sich dazu geäußert, und ob Carlos sich auf einen davon berufen hat, ob er vom VS als Linksextremist oder Marxist o.a. geführt wird, ist mir nicht bekannt und steht nicht in seinem WP-Artikel. Alles das wäre aber erforderlich, wenn er dort reingehören sollte.

Dieses Augenmaß und diese kontextuelle Einordnung muss auch denen abverlangt werden, die hier ohne eigene Mitarbeit am Portal für Behalten stimmen. Jesusfreund 15:05, 5. Sep 2006 (CEST)

"Am Beispiel Carlos wird die Untauglichkeit des jetzigen Portalkonzepts gut deutlich. Eine Übertragung des vom deutschen VS geprägten Terminus "LE" auf alle möglichen Terroristen der Welt ist Theoriebildung. Carlos hat nicht die Verfassung der Bundesrepublik bekämpft, sein Kampf steht in anderen Kontext" Ich fass es nicht.--Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 15:10, 5. Sep 2006 (CEST)

es handelt sich hier wohl um einen von vielen Heimatforschern, bei vier google-Treffern bezweifle ich die Relevanz --Dinah 13:55, 4. Sep 2006 (CEST)

Eine Satzhülse mit Lebensdaten und dem Hinweis, dass er Heimatforscher und Historiker war. Enzyklopädische Relevanz ist dem nicht zu entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:26, 4. Sep 2006 (CEST) siehe Beitrag weiter unten

Da die Polizei Gotha sicher weiß, für welche Bundesstraßen sie zuständig ist, ist der LA-Grund hinfällig. Marcus Cyron Bücherbörse 18:16, 4. Sep 2006 (CEST)

Informationen im Artikel Sandbox zusammengeführt. Lemma als unnötiges Klammerlemma gelöscht, 
die Verweise sind dank Alex bereits korrigiert. --NiTen (Discworld) 14:31, 5. Sep 2006 (CEST)

und wech. --Schwalbe D | C | V 16:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Habe den LA gemäß WP:ELW Fall 2 entfernt. Hier handelt es sich eindeutig um Löschtrollerei.
Zu lang ist kein Löschgrund und die Relevanz ist deutlich gegeben.
Im übrigen habe ich schon längere Artikel gesehen. -- ChaDDy ?! +/- 18:26, 4. Sep 2006 (CEST)

--Artikel bleibt -- Maintrance 20:38, 4. Sep 2006 (CEST)

Schnellgelöscht: Doublette zu OnlineTVRecorder --h-stt !? 21:46, 4. Sep 2006 (CEST)

Bitte bei solchem Quatsch keinen LA sondern gleich SLA stellen. --h-stt !? 21:01, 4. Sep 2006 (CEST)

Kein Artikel - schnellgelöscht --h-stt !? 21:40, 4. Sep 2006 (CEST)

Artikel ist überarbeitet worden, so ok und nicht mehr wirr -- Vic Fontaine 09:09, 5. Sep 2006 (CEST)