29. Februar

1. März

2. März

3. März

4. März

5. März

Heute

Ausgezeichnete Musik ist Begriffsfindung, die auch nicht wirklich auf die Unterkategorien passt. Hier wurde keine Musik, sondern Alben oder Singels ausgezeichnet. 89.247.170.146

Musik die ausgezeichnet wurde, kann man in deutscher Sprache als "ausgezeichnete Musik" bezeichnen, was soll das mit Begriffsfindung zu tun haben? DestinyFound (Diskussion) 16:56, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich nehme an das? Die Bezeichnung „Ausgezeichnete Musik“ scheint nicht sehr oft im wikipedia-technischen Sinne gebraucht zu werden, was wiederum eine Begriffsetablierung bedeutet. --Gripweed (Diskussion) 16:45, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was fürn Schwachsinn. Das ist kein fester Begriff, das ist eine erklärende Formulierung über den Inhalt. DestinyFound (Diskussion) 00:15, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

"Ausgezeichnet" kann "prämiert" bedeuten (so war es hier gemeint), aber es ist auch eine Steigerungsform von "gut" (gut - sehr gut - ausgezeichnet) und ein Synonym für "hervorragend". Es mag sein, dass diese letzteren beiden Bedeutungen gebräuchlicher sind; die Verwendung im Sinne der weniger gebräuchlichen Bedeutung ist deswegen natürlich noch keine Begriffsetablierung, auch nicht in der Kombination mit dem Wort "Musik". Aber wegen der Mehrdeutigkeit war ich mir bei dieser Kategorie von Anfang an unsicher; sie ist nun umgewandelt in das schwurbelige aber formal korrekte Kategorie:Musikpreis als Thema (Deutschland). --PM3 17:38, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:18, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

"Versorger" ist umgangssprachlich verkürzt und mehrdeutig. Gemeint sind hier Versorgungsunternehmen (korrekte, vollständige Bezeichnung).

Der Aufwand für die Umbenennung ist wegen der vielen Unterkategorien nach Staat relativ hoch, aber ich denke, dass eine saubere Bennung dennoch die Sache Wert ist. Da ich im Rahmen der Bearbeitung der Kategorie:Stadtwerke in den nächsten Tagen eh sehr viele Einträge - zumindest im DACH-Raum - anpacke, könnte ich dabei auch gleich die Ausdrucksweise korrigieren. --TETRIS L 18:02, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Jep, mit dem Zusatz "-unternehmen" ist es präziser; außerdem in der Literatur (Google Books) um ein Vielfaches gebräuchlicher, in allen vier Fällen. --PM3 21:10, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

-1, nein, nicht für die unterkategorien, der begriff ist klar, was sonst: hier ists nur unnötige wortsoßenmonster-bildung: den hauptartikel Wasserversorgungsunternehmen halte ich ebenfalls für eine etwas deutschlandslastige wortversoßung (pseudoprofessionalisierungs-fachkauderwelsch, und vorauseilendem sprachgehorsam der wikifanten), bei uns heisst das schlicht Dachverband Salzburger Wasserversorger http://www.wasserversorger.at/, auch wirtschaftswissenschaftlich: Strukturanalyse von kommunalen Wasserversorgern TU Graz, pdf, bei den anderen ditto

einer oberkategorie:Versorgungsunternehmen würde ich aber anstatt Kategorie:Versorger zustimmen --W!B: (Diskussion) 07:33, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

"Wasserversorger" kann aber auch eine Berufsbezeichnung sein (siehe Fachkraft für Wasserversorgungstechnik). Ist sicher weniger gebräuchlich, aber wenn man wirklich sauber sein will, sollte man mögliche Mißverständnisse vermeiden. --TETRIS L 10:51, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

	Google Web			Google Books	HK Uni Leipzig
	.de	.at	.ch
Wasserversorger	594.000	57.300	33.300	2.870	15
Wasserversorgungsunternehmen	237.000	7.710	3.370	14.200	19
Energieversorger	4.700.000	675.000	1.210.000	12.300	12
Energieversorgungsunternehmen	1.280.000	176.000	144.000	151.000	16
Gasversorger	975.000	33.400	13.500	1.350	13
Gasversorgungsunternehmen	136.000	64.400	1.760	10.700	17
Elektrizitätsversorger	38.600	2.330	31.400	851	19
Elektrizitätsversorgungsunternehmen	124.000	9.980	9.850	32.600	21
Stromversorger	3.490.000	250.000	326.000	9.900	13
Stromversorgungsunternehmen	37.00	1.580	2.480	2.130	20

--PM3 14:16, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gibt's eigentlich Versorger, die keine Unternehmen sind sondern Anstalten öffentlichen Rechts oder so? --PM3 15:19, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, es gibt einige kommunale Versorger, die AöR sind, z.B. die Stadtwerke Leer. Nur: AöR und Unternehmen schließt sich doch nicht aus?! --TETRIS L 15:42, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Stimmt, Denkfehler von mir. --PM3 16:01, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

danke für die wortsichtung: ja, so hab ich mir das vorgestellt: Du hast recht, "Gasversorger" klingt mir wirklich etwas befremdlich, und die Elektrizitätsversorger dürften primär

unter Stromversorger stehen: google: 1.130.000, books: 9.940

ich glaub übrigens nicht, dass wir über leute des berufs "Fachkraft für Wasserversorgungstechnik" eine kat zusammenkriegen, ausserdem müsste die dann sowieso exakt so stehen

tatsächlich fragt sich aber, ob die wasserversorgung in china oder kuba auch schon über unternehmen läuft: nicht überall ist die privatisierung so fortgeschritten wie bei uns --W!B: (Diskussion) 17:44, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hab die Stromversorger oben ergänzt. Die Zahl ist höher als deine, weil ich explizit nach Landesdomain suche (+site:de / +site:at / +site:ch). Wenn du keine Domain angibst, bekommst du eine vorgefilterte Auswahl für dein Land; macht aber interessanterweise nur bei den Stromversorgern einen großen Unterschied aus. --PM3 18:32, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ah, verstehe: sieht jedenfalls sehr danach aus, bei "versorger" zu bleiben: dass "Gasversorger" in österreich selten ist, ist, dass es nur einen wichtigen gibt, nämlich die ÖMV, und den rest machen meist die stadtwerke, die sowieso kopmplett-infrastrukturunternehmen sind, und die großen gesamt-energieversorger, und das gas nicht sonderlich rausstreichen: sonst gibt es prmär nur spezielle pipelinebetriebsgesellschaften W!B: (Diskussion) 09:06, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich denke wir müssen uns hier auf irgendwas einigen; das wird kein Admin entscheiden. Ob dem gemeinsprachlichen Begriff (ohne -unternehmen) oder der Fachbegriff (mit) Vorrang zu geben ist, da bin ich unentschlossen. Aber ich halte das Argument von W!B mit den nicht unternehmerisch tätigen Versorgern für ein k.o.-Kriterium. Natürlich bliebe dann immer noch das Problem, dass wir die Artikel indirekt trotzdem unter Kategorie:Unternehmen einordnen, aber mit den paar Fehleinordnungen werden wir wohl leben müssen; eine saubere Trennung ist unrealisierbar.

Und konsequenterweise sind dann die Elektrizitätsversorger auch auf Stromversorger umzubenennen. Elektrizitätsversorgungsunternehmen ist dann ein Spezialfall davon, weil eben nicht alle Unternehmen sein müssen. Der Begriff "Stomversorger" steht dort ja auch als Synonym drin; und beides sind ohnehin Trivialbegriffe, denn wissenschaftlich korrekt wäre Elektrische-Energie-Versorgungsunternehmen. --PM3 00:17, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das mit den "nicht unternehmerisch tätigen Versorgern" halte ich nicht für ein Killerargument, denn meines Erachtens gibt es keine Versorger (im Sinne einer Organisation), die kein Unternehmen sind. Privateigentum und Gewinnstreben sind nach meinem Verständnis nicht zwingend Teil der Definition des Begriffes "Unternehmen". Wenn dem so wäre, dann könnte es keine öffentlichen Unternehmen geben. Wir haben in der Kategorie:Unternehmen zahlreiche nicht-private Unternehmen aus kommunistischen Staaten, wie die zahlreichen VEBs und Kombinate in der Kategorie:Unternehmen (DDR).

Die Frage ist also einzig und allein, ob man dem stärker verbreiteten aber umgangssprachlichen Ausdruck oder dem weniger verbreiteten Fachausdruck den Vorzug gibt. Die Statistik hat nochmals bestätigt, dass im Web, wo eher Umgangssprache benutz wird, der "Versorger" vorherrscht, während in der Literatur, wo eher Fachsprache benutzt wird, häufiger von "Versorgungsunternehmen" gesprochen wird. In den Namenskonventionen heißt es zwar, dass als Lemma "diejenige Bezeichnung verwendet werden [soll], die [...] am gebräuchlichsten ist", aber ich persönlich finde, dass Wikipedia, wenn sie an sich selbst den Anspruch einer fachlich fundierten Enzyklopädie stellt, im Zweifelsfall Fachbegriffen gegenüber Umgangssprache den Vorzug geben sollte. Die Entscheidung ist letztlich Geschmackssache. --TETRIS L 13:21, 12. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Begründung siehe oben. Hauptartikel Wasserversorgungsunternehmen. --TETRIS L 18:02, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Begründung siehe oben. Antrag betrifft auch alle Unterkategorien nach Staat. --TETRIS L 18:02, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Begründung siehe oben. Hauptartikel Elektrizitätsversorgungsunternehmen. Antrag betrifft auch alle Unterkategorien nach Staat. --TETRIS L 18:02, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Begründung siehe oben. Antrag betrifft auch alle Unterkategorien nach Staat. --TETRIS L 18:02, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte diese Ebene der Dateikategorien für unpraktisch und unnötig. Hier wurde versucht, den Kategorienzweig "Bundesland nach Regierungsbezirk" in der Dateisystematik analog zur Artikelsystematik nachzubilden. Er mag in der Artikelsystematik seine Berechtigung haben, zum Auffinden von Artikeln bzw. hier von Dateien nach Landkreis ist er jedoch unpraktisch, weil man dazu wissen muss, zu welchem Regierungsbezirk ein Landkreis gehört. Viel praktischer ist die direkte Sortierung "Bundesland nach Landkreis", z. B. Kategorie:Bayern nach Landkreis. Dort sind die Landreise und kreisfreien Städte direkt eingeordnet, ohne dass die Kategorie zu voll ist. Die Alternative wäre, wie in der Artikelsystematik auch bei den Dateien zwei- oder mehrgleisig zu fahren. Das finde ich jedoch übertrieben, da der Datei-Kategoriebaum nur zur groben Gliederung der Dateien, nicht zur vollen enzyklopädischen Erschließung dient, wie es bei Artikel-Kategorienamensraum ist. Deshalb sollten obengenannte Kategorien ersatzlos gelöscht werden. 89.247.170.146 18:59, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

werden gemäß IP gelöscht. --Inkowik 19:03, 30. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Verwendung denkbar. Als Leserbrief grundsätzlich nicht neutral. 89.247.170.146 20:06, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese neue Regelung wurde nirgends diskutiert und ist auch unsinnig. Dass man regional leicht andere Begriffe verwendet, ist ganz normal, da bräucht man auch ein "bayernbezogen" usw. Das analoge "Schweizbezogen" ist jedenfalls auf die Rechtschreibung bezogen (kein ß), das hier offensichtlich nicht. 89.247.170.146 18:38, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zumindest Wikipedia:Datumskonventionen#J.C3.A4nner ist sicher nicht neu. Und Österreichisches Deutsch definiert offenbar auch einige Abweichungen. Insofern sehe ich keinen Grund, dies nicht äquivalent wie das "schweizbezogen" zu verwenden. Ob die Unterschiede nun gross sind oder klein spielt keine Rolle, Tatsache ist, dass es sie gibt. Behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:46, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Widerspricht den Regeln unter Wikipedia:Navigationsleisten:

• Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden
• "starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation" ist zu bezweifeln
• Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten; es ist sehr zu bezweifeln, dass die "fehlenden" drei Artikel jemals geschrieben werden

Löschen. --Plenz (Diskussion) 19:13, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

behalten: Aus: Wikipedia:Navigationsleisten: Nutzung als Zeitleiste: Für die Auflistung von Trägern bedeutender Ämter wird die Verwendung von Navigationsleisten toleriert.. Ansonsten kann man die Vorlage auch nach Liste der Pakistanischen Generalstaatsanwälte verschieben. Generator (Diskussion) 19:23, 4. Mär. 2012 (CET) Und alle Einträge der Navigationsleiste sind relevant. Generator (Diskussion) 19:33, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Widerspricht den Regeln unter Wikipedia:Navigationsleisten:

• Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden
• "starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation" ist zu bezweifeln
• Liste in Quiché (Departamento) erfüllt den Zweck bereits völlig
• Es gibt ja noch nicht mal eine Kategorie "Großgemeinden im Departament Quiché" (und das ist gut so)

Löschen. --Plenz (Diskussion) 19:13, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

behalten: Gehört zu einer Serie von Navigationsleisten (Siehe: Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgliederung (Guatemala)). Navigationsleisten sind bei Gemeinden in einer Provinz üblich (Siehe auch: Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgliederung). Generator (Diskussion) 19:26, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Soeben gegründet, kein Hinweis auf Relevanz. --= (Diskussion) 02:34, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Von dem Quellenmangel abgesehen fehlt es an ernsthafteren Relevanzhinweisen: Nur Nommis und die auch nur für Szenen, mitspielen in einem Filom unbekannter Bedeutung. Auch als Wrestlerin scheint sie nicht wichtig zu sein,, es wird nur erwähnt, dass sie halt (einmal?) in den Ring stieg.--92.76.225.171 08:10, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die übliche Gemengelage in dem Bereich Porno und Wrestling aus Fantasie, Wirklichkeit und Irreführung. Nachdem sie Hardorefile bereits 1997 drehte, drehte sie ihren ersten 1998... Ansonsten kein persönlicher Award. Löschen wegen mangelnder Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:18, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- 217.248.137.229 16:56, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein persönlicher Award ist ein Argument, was meiner Meinung nach an der Realität vorbeigeht. Politik (Diskussion) 19:00, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Du meinst, es ist realistisch anzunehmen, dass eher jemand relevant ist, der keinen Award erhalten hat? Ich fürchte, dass Du damit Dich wohl nicht ganz durchsetzen können wirst.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 19:34, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Veröffentlichung ist für Juni 2012 geplant. Glaskugelei! --Hullu poro (Diskussion) 09:51, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Genau welcher Satz ist Glaskugelei? Die Wahrscheinlichkeit, dass das Album nicht erscheint, dürfte ziemlich gegen Null gehen, zumal schon die ersten Singles daraus veröffentlicht wurden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:48, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich leider durchgehend unbrauchbar. Das Lemma deutet schon darauf hin dass hier die "bösen Schadstoffe" in Hautcremes angeprangert werden sollen. Von vorn nach hinten private Meinungsäußerung ohne jeden Beleg und mit oft fragwürdigen Schlussfolgerungen. streckenweise Kaufberatung und How-(not)-to - Andreas König (Diskussion) 09:59, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ich habe den artikel noch nicht ganz fertig gestellt und wollte die meinung von Experten höhren was die von meinem Artikel halten. ausserdem kann mir jemand bitte sagen wie mann Quellen einfügt? ich blicke da nicht durch und der hilfe beitrag bringt mich auch nicht weiter. unsignierter Beitrag von Benutzer:HUBA1515 10:05 4. Mär. 2012 (CET)

leider braucht man derzeit keinen Experten drüberschauen lassen, der müsste von Null anfangen. Sonst hätte ich nicht die Löschung beantragt. Solange nicht das Grundproblem einer ganz eindeutigen Stellungnahme Deinerseits gegen "Zusatzstoffe in Hautcremes" behoben wird, nützen auch inhaltliche Änderungen wenig. Wie man Belege einfügt ist in WP:Belege#Einzelnachweise doch sehr eindeutig und mit einfachen Worte beschrieben. Sorry, aber wenn Diesen Text inhaltlich oder sprachlich nicht verstehst, wird es für Dich schwer werden, einen akzeptablen Artikel zu schreiben.

Bitte beachte, das reputable Quellen angegeben werden sollen, also keine Referenzen auf Privatwebsites von Leuten mit gleicher Interessenlage, Blogs, Foren oder Quellen wo garnicht nachvollziehbar ist, wo diese die Informationen her haben und inwiefern der Veröffenlichte ein neutraler Experte ist. Bei so einem Thema findet man ja für jede extreme Ansicht irgendeinen Beleg. Gefordert ist aber eine ausgewogene, neutrale Darstellung, die bei vielen Zusatzstoffen keinesfalls eindeutig ist. - Andreas König (Diskussion) 10:26, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

die zwei bislang eingefügten Websites sind übrigens: eine selbst Extremstandpunkte vertretende Aussage einer einzelnen Person, deren Neutralität im Konsens der Website nicht vorhanden ist, der zweite verweist auf keine Website/tot. - Andreas König (Diskussion) 10:31, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Rechtschreibung ist völlig inakzeptabel. Von daher eindeutig zu löschen. Wikipedia ist nicht dafür da, etwas hinhauen und dann durch andere überarbeiten zu lassen. Benutzer:Goethe1000 10:34, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch für eine Löschung, die Gründe wurden bereits von Andreas König und Goethe1000 angegeben. Weiterhin stellte ich fest, dass der Autor HUBA1515 versucht diese Behauptungen auch in andere Artikel hineinzudrücken (z.B. Kosmetik). Shisha-Tom 11:04, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich im rahmen enes Schulprojektes erst vor kurzem damit auseinander gesetzt. da ich über das herausgefundene Wissen erscreckt war, habe ich mir gedacht das ich es mal im Wikipedia als Artikel verfassen könnte damit jeder weis was sache ist. und dafür ist Wikipedia doch eigentlich da, oder? Als nachlage werk das besser geschriebene Texte Aufweist als ein herkömmliches Lexikon. ob die Websits die ich angegeben habe Noch vorhanden sind kann ich im augenblick nicht fesset stellen da ich als einzige Website Wikipedia ansteuern kann (Jugendschutz). Grüsse an alle HUBA1515HUBA1515 (Diskussion) 11:29, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

sicher kann Jeder Wikipedia bearbeiten, da heisst aber nicht, das jeder Eintrag - egal wie schlecht seine Qualität ist - auch akzeptiert wird. Sonst wäre Wikipedia in kurzer Zeit kein "Naschschlagewerk das besser geschriebene Texte aufweist als ein herkömmliches Lexikon" mehr, sondern eine nutzlose Masse Text. Anscheinend habt ihr auch bei dem Schulprojekt die falschen Websites zur Grundlage genommen. Das was Du als Quelle angegeben hast, ist die Meinung einer einzelnen Person, die anscheinend eine ganz eindeutige Meinung gegen Zusatzstoffe hat. Dagegen fehlen Aussagen von Toxikologen (dh. Wissenschaftlern die sich mit schädlichen Auswirkungen von Stoffen auf den Körper) etc. völlig. Es geht hier um ein umstrittenes Thema. Dieses muss auch entsprechend dargestellt werden. Die derzeitge Lehmrmeinung geht eben gerade nicht von einer schädlichen Wirkung in den verwendeten Konzentrationen aus. Sonst wären die Stoffe hier oder anderswo verboten oder ihr Verbot würde zumindest diskutiert. - Andreas König (Diskussion) 11:35, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Viele der benutzten stoffe sind erst garnicht untersucht worden, sondern gleich als genehmigt gekentseichnet worden! es gibt ca. 50000 stoffe die in Cremen Angewand werden davon sind jedoch nur ca. 20000 getestet worden. HUBA1515 (Diskussion) 12:10, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dihydrogenoxid ist ein solcher ganz gefährlicher Stoff, der in hoher Konzentration in der Lunge tödlich ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:13, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

guckt euch mal die Wikipedia Einträge zu den von mir angegebenen Schadstoffen an und sagt mir was ihr davon haltet das siese stoffe in normalen Hautcremen Aufzufinden sind MfG --> HUBA1515 (Diskussion) 12:35, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Schau dir mal die Kosmetikverordnung an, da gibt ein paar Infos, was für Substanzen in Kosmetik verwendet werden dürfen und welche nicht. --Shisha-Tom (Diskussion) 14:59, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

 Info: Ich habe auf die Weiterleitung Schadstoffe in Cremes einen SLA gestellt, da sie ja im Moment in den BNR zeigt.--Cirdan ± 17:29, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

So ist das eine Begriffsfindung; die Universität ist wohl relevant, es handelt es sich um die Nachfolgerin zu Staatliche Gorki-Universität des Uralgebiets. Bitte gemeinsam geeignetes Lemma identifizieren; dieses kann es nicht sein. Das Adjektiv „ural“ existiert ebenso wie „uraler“ entsprechend „Deutscher Wortschatz“ nicht.--Engelbaet (Diskussion) 10:04, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Verschieben auf den korrekten und vollständigen Eigennamen Uraler Föderale Boris-Jelzin-Universität. Bei Eigennamen von einer Begriffsfindung zu sprechen halte ich für Nonsens. Uraler ist hier gleichzusetzen wie z.B. im deutschen Sprachgebrauch Thüringer Universität o.ä.. Ob es den Begriff im deutschen Wortschatz gibt ist daher zweitrangig, da imho korrekt übersetzt. --Pfiat diΛV^¿? 10:38, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Lemma scheint mir vollkommen in Ordnung. Die Anmerkung zur Beugungsform verstehe ich nicht, daran ist meiner Ansicht nach alles korrekt. Stell dir einfach kurz vor, die Uni würde „Jekaterinburger Föderale Universität“ heißen. Dann würdest du dich doch auch nicht beschweren, dass „Jekaterinburg“ im Deutschen kein Adjektiv ist (wie auch Label5 schon bemerkt hat). Abgesehen davon ist es nicht unsere Entscheidung, wie der Name zu übersetzen ist. Schleißlich ist das hier nicht die Erstübersetzung des Namens. Ein paar Beispiele: [1], [2], [3], [4].

Wenn es nur um die eventuelle Änderung des Lemmas geht, warum muss dazu ein LA gestellt werden, obwohl die Universität offenkundig relevant ist? Können wir das bitte hier schnellstens beenden und auf der Diskussionsseite des Artikel weiter bereden? --Mushushu (Diskussion) 12:24, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Ersteller der Seite versteht übrigens kein Deutsch und wird von dem Löschantrag höchst verwirrt sein. --Mushushu (Diskussion) 12:31, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Keineswegs führt diese Universität einen deutschen Eigennamen, oder gibt es dafür einen Nachweis? Das Wort „Uraler“ gibt es bisher nicht im Deutschen, sondern wird hier u.a. via Wikipedia eingeführt. Ich sehe hier keine Analogie zu „Thüringer“ oder ähnliche Wörter, die im Deutschen längst eingeführt sind und sicher verwendet werden können. Die Vorgängerinstitutionen hießen im Deutschen beide „... des Uralgebiets“, so kann das hier doch auch gemacht werden.--Engelbaet (Diskussion) 12:44, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hast du meine Links angeklickt? Da wird sie jeweils auch so genannt. „Föderale Universität des Uralgebiets“ lässt sich dagegen nicht finden.

Aber sind wir uns denn einig, dass die Uni unabhängig von ihrem Namen grundsätzlich WP-relevant ist und nur ggf. der Artikel verschoben werden muss? Wenn ja, möchte ich gerne diese Löschdiskussion beenden, da es gar nicht um Löschung geht. --Mushushu (Diskussion) 12:55, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was ist Dir gerade nicht klar? Das Wort "Uraler" ist eine Übersetzung aus dem russischen Eigennamen. Dieser ist auf der Webseite belegt. Das es dieses Wort im Deutschen nicht gibt ist weitgehend logisch, denn der Ural liegt in Russland und dort wird nur wenig deutsch gesprochen. Das Wort "Thüringer" gibt es im Russischen auch nicht und wird doch auch dort als Eigenbezeichnung für z.B. Thüringer Wald übersetzt. --Pfiat diΛV^¿? 13:00, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ach ja, und googel doch einfach mal nach „Uraler“. Die Uraler Hochschule für Geisteswissenschaften und die Uraler Staatliche Bergbauuniversität haben deutsche Websites. --Mushushu (Diskussion) 13:01, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Damit dürfte sich der Antrag erledigt haben. --Pfiat diΛV^¿? 13:03, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Einverstanden.--Engelbaet (Diskussion) 13:24, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK) Danke! Ich wollte gerade noch sagen, dass auch die Universität Erlangen-Nürnberg und die Friedrich-Schiller-Universität Jena hoffentlich wissen, wie ihre russische Partneruniversität heißt. Sollen wir die Diskussion vielleicht doch ncoh auf die Artikeldiskussionsseite übertragen, falls eine ähnliche Frage noch mal aufkommt? --Mushushu (Diskussion) 13:27, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

nicht relevant wegen umsatz und bieraus..... --Ifindit (Diskussion) 10:27, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn man nicht die RK für Brauereien anlegen will (die es verfehlt), die Durchschnittsproduktion einer schweizer Brauerei liegt bei 14.000hl, dieser Wert wird klar verfehlt. Keine weiteren Merkmale für enz. Bedeutung vorhanden. Löschen Oliver S.Y. (Diskussion) 11:06, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

RKs verfehlt, weitere Relevanz nicht dargelegt.-- schmitty 12:33, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Grösste Brauerei der zweitgrössten Stadt der Deutschschweiz. Behalten. --= (Diskussion) 18:35, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz erstens fraglich, zweitens nicht belegt und drittens nicht dargestellt.--GerritR (Diskussion) 10:38, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA wäre besser. --Dellex (Diskussion) 11:02, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Hm, Google gibt 4610 Treffer für "Germanitien" und 4050 für "Germaniten", sollte da nicht Relevanz angenommen werden? --91.6.93.88 11:24, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nee das ist eher der Beleg für Irrelevanz. PG 14:31, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie muss ich das verstehen, ist die Anzahl von Zigtausend noch zu wenig? Zum Hintergrund, aufmerksam wurde ich auf diesen obskuren Verein durch eine Fernsehsendung, in der es um Mietnomanden und Zwangsräumung des Hauses ging. Vielleicht meldet sich ja jemand, der das auch im Fernsehen gesehen hat. --91.6.93.88 14:53, 4. Mär. 2012 (CET) PS: Habs gefunden, es war "Hallo Deutschland" von der ZDF Mediathek, die Germaniten habens sogar auf ihrer Page embedded: http://www.germanitien.de/?videoid=pIADJsFJDB8#youtubegallery Also wenn das ZDF schon drüber berichtet...[Beantworten]

Der Autor schreibt selbst: (Zitat: Germanitien ist ein rechtsradikaler Verein…weiter steht im Artikel… Germaniten akzeptieren weder die deutsche Verfassung noch das deutsche Grundgesetz.,,Zitat-Ende) Solch einen Werbeartikel für einen Verein der in keinen Vereinsregister belegt wurde braucht es bei Wikipedia bestimmt nicht. Stimme Benutzer:Dellex zu, SLA wäre besser.--Tomás (Diskussion) 18:00, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Es steht dir frei, den Artikel weniger "werbewirksam" umzuschreiben. Ich wäre dir sogar dankbar dafür, denn genau darum habe ich mich bemüht. --91.6.93.88 18:19, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich glaube auch dass da ein SLA angebracht wäre, von der völligen Irrelevanz einmal abgesehen.Löschen--Kongo Otto (Diskussion) 18:26, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und die Leute, die wie ich im Fernsehen was über die Germaniten lesen, sollen sich dann woher ihre Informationen holen? --91.6.93.88 18:41, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Fernsehen was gelesen? Soso Hört hört. Ein Auftritt bei Hallo Deutschland begründet noch längst keine Relevanz.--Kongo Otto (Diskussion) 18:45, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Fernsehen ist multimedial, wusstest du das nicht? ;-) Wie auch immer, vergesst nicht, auch Germaniten zu löschen. --91.6.93.88 19:27, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Vollmatrose wird im Artikel Seemann bereits behandelt. --Dellex (Diskussion) 10:58, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann setz ein Redirect und stelle keinen SLA. Das grenzt ja schon an Vandalismus. --Pfiat diΛV^¿? 11:11, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

redir angelegt, 2. Satz ist nicht korrekt da keine 1:1 Ensprechung, der 1. Satz ist am Redirziel schon erläutert - Andreas König (Diskussion) 11:12, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Zusammengewürfeltes über einen Familiennamen ohne relevante Namensträger. Schon die Herkunft aus Südwestdeutschland ist zweifelhaft. Der Name ist in Ungarn ebenfalls verbreitet in der Form mit Vokalschwund, Kendl, sogar überwiegend. Die Mormonendatei weist 750 Namensträger für die britischen Inseln und 271 Namensträger für Kontinentaleuropa aus. Die Ableitung von Kanne ist unbelegt. Hier wird mal wieder alles was den Namen trägt in einen Topf geworfen. Höchst wahrscheinlich haben die Namen in AU, D (Gewässername Kendel?) , GB und HU völlig unterschiedlichen Ursprung und unterschiedliche Bedeutung. --Eynre (Diskussion) 11:05, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Kurze Stellungnahme vom Ersteller der Seite: Der auf meiner Diskussionsseite "onomastischer Schrott" genannte Artikel entstammt einem Wunsch der QS (Wikipedia:Qualitätssicherung/3._März_2012/erledigt#Kendel). Das kam mir sinnvoll vor - und da der Abschnitt zum Familiennamen dort schon seit Jahren steht, habe ich mal keine Qualitäts- und Relevanzfragen gestellt. Vielleicht leichtfertig. Wenn das hier gelöscht wird, nicht vergessen, auch den Artikel Selenyj Jar (Kalusch) zu ändern. dort werden die Kendels entsprechend vermerkt.

Wohlgemerkt: Keine Äußerung zur Sinnhaftigkeit des Artikels und seines LA.--Matthias Lorenz (Diskussion) 11:19, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Für die entscheidenen Werte fehlen unabhängige Belege. Die Filialen sind auch nicht eindeutig zuzuordnen. Belastbar unterfüttern. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:08, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das sind genau die Gründe weshalb der Artikel in die allgemeine QS gestellt wurde. Wenn es Dir dort nicht schnell genug geht dann stell ihn in die Fach-QS des Portal:Wirtschaft, aber höre auf die LD als Power-QS zu missbrauchen. Ausreichende Löschgründe wurden keine genannt, ich empfehle daher LAE.--Pfiat diΛV^¿? 12:45, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und ich bin gespannt, wann du endlich zur enzyklopädische Qualität statt Quantität umschwenkst. Wenn die RK nicht nachweisbar erreicht sind, gibt es keinen Behaltensgrund, den so ist hier nunmal die Lage. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:39, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Du scheinst wohl tatsächlich zu glauben dass die Löschung eines Artikels diesen qualitativ verbessert. Träum weiter. --Pfiat diΛV^¿? 14:03, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum eigentlich dieser Löschantrag? Sehe ich das falsch, oder ist der Artikel und damit die Unternehmenskenndaten belegt? --Ω ^Mööööp! 14:47, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, der Artikel wird nicht besser, wenn er gelöscht wird. Aber die Wikipedia kann dadurch besser werden.

Formale RK nicht erfüllt. Umsatz und Mitarbeiterzahlen werden nicht erreicht. Nachweislich 16 "Filialen" (Wechselstuben) und nach Angaben auf der Firmenwebpage 19 statt der hier geforderten 20 (neben denen auch die weiteren Merkmale erfüllt sein müssten). Immerhin grenzwertig, wobei ich bei der Auslegung einer "Geschäftsstelle" eigentlich nur den Kopf schütteln kann. So kommt fast jede Wechselstubenkette in die WP. Yotwen (Diskussion) 17:10, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist in dieser Zusammenstellung; unter diesem Begriff Theoriefindung. Es fehlen daher auch Einzelnachweise.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 12:12, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Den Begriff erschuf 1956 die Zeitschrift Der Spiegel. Theorienfindung pur, wobei verschiedenste politische Strömungen zusammen gewürfelt werden. Löschen, gerne auch bevorzugt. --Pfiat diΛV^¿? 14:15, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, Google Büchersuche findet immerhin über 2.000 Treffer für den Begriff. Eine Löschung wegen Nicht-Existenz des Begriffs (=dürfte danach nicht mehr angelegt werden) wäre damit IMHO falsch. Inhaltlich kann ich es nicht wirklich beurteilen, ohne Belege (=potentielle Theoriefindung) sollte so ein Artikel aber natürlich nicht auskommen. --Kam Solusar (Diskussion) 17:18, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Plus die Treffer in der englischen Literatur für "antistalinism" bzw. "anti-Stalinism", da kommen noch mal gute 15.000 raus. Ob das ein greifbares Phänomen ist, kann ich jetzt auch nicht sagen, aber der Begriff existiert auf jeden Fall. --Mushushu (Diskussion) 17:28, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass inhaltlich einiges nicht stimmt (z.b.: Teile der "Neuen Linken" waren/sind "pro-stalinistisch", Teile des "Demokratischen Sozialismus" lehnen die Totalitarismusthese ab) gehören die Inhalte des Artikels in den Artikel Stalinismus (der derzeit leider sehr schlecht ist), wo die Positionen verschiedener politischer Richtungen zum Stalinismus beschrieben werden sollten. Die hier aufgeführte Zusammenfassung ist tatsächlich Theoriefindung. Indianerhäuptling Rote Feder (Diskussion) 18:00, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Völliger Unsinn ist auch: Der Antistalinismus ist eine Strömung innerhalb linker Politik..... Es gibt keine "antistalinistische Strömung", es gibt verschiedenste Gruppen, die sich in der einen oder anderen Form gegen den Stalinismus wenden, sich von ihm absetzten oder nicht- oder antistalinistisch sind, aber unter Umständen überhaupt keine Gemeinsamkeiten haben. Indianerhäuptling Rote Feder (Diskussion) 18:08, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und wer hat das ausserhalb des veranstaltenden Vereins zur Kenntnis genommen? Enzyklopädische Relevanz stellt sich anders dar. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:22, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Bellator Fighting Championships ist nicht einfach nur ein veranstaltender Verein. Wenn Du den Artikel inhaltlich nicht verstehst hilft bei der Beseitigung dieses intellektuellen Defizits auch kein Löschantrag. Bin gespannt wann Du das mal kapierst.--Pfiat diΛV^¿? 12:49, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Doch ich verstehe schon, das es viele Dinge gibt, mit den Leute Geld verdienen wollen. Aber nicht alles davon ist enzyklopädisch von Bedeutung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:40, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein nicht alles ist enzyklopädisch bedeutsam. Aber eine mehrjährig als führend geltende Sportlerin der relevanten Sportart Mixed Martial Arts und Finalteilnehmerin eines der grössten Events dieser Sportart sollte ausreichend relevant sein. MMA ist ja nun nicht einfach eine x-beliebige Randsportart. Man muss sie ja nicht mögen, aber eine unvoreingenommene Sichtweise wäre da schon weitaus hilfreicher, als sinnfreie Löschanträge gegen alles was man nicht versteht oder mag. --Pfiat diΛV^¿? 14:09, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 14:53, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:24, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Dürfte auch fast als "kein Artikel" schnelllöschfähig sein.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 19:36, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel sind auch in tagelanger QS nicht beseitigt worden. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:36, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

der artikel muss gelöscht werden da er schon, unter einem anderen Titel, Exestiert. HUBA1515 (Diskussion) 13:40, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA (ofenkundige Irrelevanz) mit Einspruch (hat aber zwei Veröffentlichungen auf Labels) hier zum Relevanzcheck, --He3nry Disk. 16:02, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Diodati haben mehrere hundert CDs verkauft, mehrere tausend Klicks auf Platformen wie Youtube etc., können mit einer Menge Auftritte bei einschlägigen Festivals aufwarten und wurden in allen nahmhaften und großen Szenezeitschriften mit Artikeln und Rezensionen rezipiert - ich denke das spricht definitiv gegen die Irrelevanz des Artikels. (Anm. des Artikelautors) (nicht signierter Beitrag von 93.135.209.228 (Diskussion) 16:26, 4. Mär. 2012 (CET)) [Beantworten]

Welche Zeitschriften und Festivals wären das zum Beispiel? Und genaue Verkaufszahlen der CDs (mit Beleg) wäre natürlich gut. "Mehrere Hundert" ist ein bisschen schwammig.--Sheep18 (Diskussion) 17:08, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Mal ein paar Konzerte:

insgesamt 3 mal [WGT]

[RGT]

Kulturprogramm auf [Schloss Wernigerode]

Rezis etc.:

[Amazon]

[Infrarot]

[Sonic Seducer]

[Sonic Seducer Rezi]

[Amboss Rezi]

[Nachtaktiv Rezi]

...das alles sind nur wahllos aufgegriffene Ausschnitte, aber einfach mal ein Zeichen dafür, dass es durchaus Interesse an der Band gibt.

Das jetzt bezüglich der Verkaufszahlen kein genauer Einblick in die Bücher vorliegt ist, denke ich, nicht verwerflich. (Der Artikelautor 93.135.199.0 17:38, 4. Mär. 2012 (CET))[Beantworten]

weitere Rezensionen des letzten Albums:

http://www.medienkonverter.de/reviews-diodati_diem-supremum-obire-4875.html

https://www.reflectionsofdarkness.com/artists-a-e-cdreviews-131/10270-cd-review-diodati-diem-supremum.html

http://www.t-arts.de/3-magazin/rezensionen/diodati-diem_supremum_obire/

Artikel in der allgemeinen Presse zum Auftritt beim Regensburger Gothic Treffen:

http://www.mittelbayerische.de/index.cfm?pid=10028&pk=588420&p=1

und bezüglich des WGT: in der Rubrik Vergangenes auf der offizielen WGT-Website und in verschiedenen Foren findet man die Ankündigung von Diodati, leider werdne immer alle Künstler zusammen in einem Block genannt, deswegen gibt von Seiten des Veranstalters keine einzelne Meldung der Band --MDservant (Diskussion) 18:15, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Sieht mir sehr nach Unfug aus, die beiden links führen ins Leere, auch sonst keine Hinweise auf die hier beschriebenen Vorkommnisse -- 91.67.144.101 18:06, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Jup, es ist ein mittelmäßiger Fake --BuschBohne 18:15, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Fake getonnt. XenonX3 - (☎:✉) 18:25, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

LA nach SLA mit Einspruch. Wo ist die Relevanz belegt? --Xocolatl (Diskussion) 18:18, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Beitrag für relevant da es sich hierbei um einen aufstrebenden jungen Künstler mit stark-wachsender Fangemeinde handelt und alle genannten Informationen aus einem Privat-Interview mit besagter Person stammen. --Dedmaroz90 18:30, 4. Mär. 2012

Nirgends, völlig Irrelevant noch dazu noch nicht einmal den Namen des Rappers richig geschrieben: sAimAn. Wobei die Namenswahl auch eher darauf deuten lässt, dass hier jemand im Kielwasser von DeeJay Saiman fahren will. Löschen--Kongo Otto (Diskussion) 18:41, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Völlig fehlinformiert, SAIMAN hat sich vor bereits über einem Monat von sAimAn zu SAIMAN unbenannt - weswegen auch die alte Facebookpage gelöscht und eine neue erstellt wurde - was bei Betrachtung neuer Youtubevideos seinerseits (www.youtube.com/watch?v=HScIFYyTaf0) aber auch beim durchlesen seiner neuen Facebook-Fanpage (www.facebook.de/saimanrap - aller erster Beitrag) auffallen sollte. Die Namenswahl (die Betonung hat sich durch den Wandel von sAimAn zu SAIMAN nicht geändert) ist auf die englische Aussprache seines Vornamens "Simon" zurück zu führen und stellt keinerlei assoziation zu einem anderen Künstler da. --Dedmaroz90 18:48, 4. Mär. 2012

Danke für die Infos, stellt sich aber immer noch die Frage nach der Relevanz, die Suche auf laut.de und All Music Guide findet nichts über besagten Künstler und die RK's sind hier auch eindeutig und Youtube Videos hab ich auch behaupte deswegen aber noch lange nicht ich sei für die Wikipedia relevant.

In ein paar Jahren vielleicht mal, aber jetzt definitiv nicht! --Kongo Otto (Diskussion) 19:00, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich beobachte SAIMAN seid nun etwa 1em Jahr und der derzeitige Fan-Anstieg ist enorm (alte Fanpage in einem Jahr: 650 Fans, neue Fanpage in 30 Tagen 1125 Fans, wovon bisher noch weniger als 400 Fans der alten Seite sind) und laut Auszeichnungen auf seinem Youtube-Kanal (ich habe ihn gerade persönlich gefragt: mit Screenshots nachweisbar) mit den letzen 5/5 Videos die Youtube-Startseite erreicht (bis hin zu 24 Stunden das Nummer 1 Youtube-Trend UND Empfehlungsvideo; mehrfach einer der 50 meistgehörten Musiker und sogar Gesamt-Youtuber eines Tages / teilweise einer ganzen Woche (nachzusehen hier: www.youtube.de/saimanrap)).

Durch diese extremen Erfolge der letzen Wochen bekam er nun Anfragen von Produzenten mit über 100.000 Abonnenten (und somit einer der 10 meist-abonnierten Musiker Deutschlands) etc. - Für mich scheint SAIMAN in den letzten Wochen extrem aufgestiegen zu sein und alleine die angekündigten Releases in den nächsten 4 Wochen versprechen noch extremeren Anstieg seiner Internet-Präsenz, was ihn für mich auf jeden Fall zu einem Künstler macht der relevanter für Wikipedia ist als manch ein Künstler der bereits einen Beitrag besitzt. Da SAIMAN bisher all seine Werke kostenlos zur Verfügung stellt sind seine Arbeiten natürlich auch fast ausnahmslos in Foren und auf seinen persönlichen Seiten und Kanälen zu finden. Da ich wie gesagt den Beitrag mit Informationen eines privaten Interviews geschrieben habe, halte ich es für falsch diesen Beitrag, der sehr viele Informationen enthält, zu löschen um dann eventuel in einigen Wochen oder Monaten bei einem höherem Bekanntheitsgrad von einem unqualifiziertem Beitrag ohne das nötige Hinterwissen ersetzt zu werden. --Dedmaroz90 19:15, 4. Mär. 2012

Bei dem extremen Aufstieg ist es ja nur eine Frage der Zeit, bis der Plattenvertrag kommt und die Einträge bei laut.de und allmusic.com. Bis dahin löschen--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 19:39, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

war bereits umgesetzter SLA, der Ersteller möchte den Satz aber unbedingt wiederhaben. Daher reguläre LD. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:47, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Da kann noch was draus werden. (siehe: en:Silver Party)--BuschBohne 18:54, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Einleitung vermischt unzulässig elektrische Leistung und elektrische Energie. Was im Rest des Artikels dargestellt wird, ist inhaltlich identisch mit dem Erntefaktor. In Lehrbüchern der Physik ist der Begriff unbekannt. Ich hege den Verdacht auf Begriffsbildung/Theoriefindung.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:18, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Noch nie von diesem Begriff in der Physik gehört, google-books Suche ergibt keine Hinweise auf die Existenz dieses Begriffs, außer im Sinne von Energieintensität (Volkswirtschaft). Daher löschen. Falls gelöscht wird, bitte Inhalt von Energieintensität (Volkswirtschaft) auf Energieintensität verschieben und Energieintensität (Volkswirtschaft) löschen. Ich habe den Ersteller des Artikels informiert.--svebert (Diskussion) 19:38, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]