Der hier beschrittene Weg Sportveranstaltungen nach ihrem „Gründer“ zu kategorisieren ist völlig neu und sollte – bevor es massenhafte Katanlagen gibt – diskutiert werden. Aus meiner Sicht ist diese Kategorie verzichtbar, die Zusammenhänge können deutlich besser im Personenartikel dargestellt werden, das kategoriesystem ist dafür der falsche Ort. Veranstaltungen mögen manchmal einen Initiator gehabt haben, aber wohl kaum ist es die Regel, noch können einzelne Damen und Herren auf die Gründung gleich mehrerer Sportveranstaltungen zurückblicken. daher plädiere ich für löschen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:37, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine sinnvolle art der Kategorisierung Löschen--Lutheraner (Diskussion) 12:00, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Meiner Ansicht nach macht Kategorie schon Sinn. Da sie sich von der Hauptkategorie abgrenzt. Und ob es ebenso viele andere Personen gibt die mehrere Sportveranstaltungen gegründet haben ist für mich kein Argument. Auch wird bei dieser Person manchmal übetrieben gelöscht und Behauptungen aufgestellt. Siehe Löschversuch und Diskussion: Diskussion:Peace Run --Richard Reinhardt (Diskussion) 12:42, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
• wenn die Artikel in der Kategorie:Sri Chinmoy sind reicht das. --Atamari (Diskussion) 14:18, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

  +1 (hab die kat bei dir verlinkt) --W!B: (Diskussion) 07:45, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

  +1 Kategorien erfassen den Artikelbestand mehr oder weniger systematisch. Die passende Oberkat Kategorie:Sportveranstaltung nach Gründer ist in weiter Ferne. Solche Schnellschüsse, die dauerhafte Monilithen im Kategoriensystem produzieren, braucht es nicht. --Krächz (Diskussion) 23:23, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Den Argumenten der Kollegen ist wenig hinzuzufügen. Höchstens noch, dass vom Ersteller der Kategorie auch Artikel zu Veranstaltungen aufgenommen wurden, die nicht von Sri Chinmoy "gegründet" wurden, z.B. Zürichsee-Schwimmen. Bitte schleunigst löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:55, 8. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend der Diskussion und der aufgeführten Argumente wird die Kategorie gelöscht. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:57, 13. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, muss nicht die Vorlage:SWB Online-Katalog (auch) in die Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Normdaten einsortiert werden? Danke. --91.1.222.26 17:38, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diese Auflistung ist seit 9. Mai 2015 nicht mehr gepflegt worden. WP relevante Spielerinnen sind über die zugehörige Kategorie:Fußballspieler (1. FFC Turbine Potsdam) ersichtlich. Ich hatte mir erst gedacht einen {{Veraltet ...}} zu setzen, aber zum einen sehe ich den Sinn dieser Liste nicht, der Pflegeaufwand ist hoch und im Bereich Frauenfußball gibt es nur zwei solcher Listen. --Plagiat (Diskussion) 01:22, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hm, mit dem Löschantrag geh ich jetzt nicht d'ac­cord. Stand Mai 2015 ist jetzt nicht sooo alt, seither ist genau eine Saison vergangen. Ein höherer Aktualisierungstakt als sechs- oder zwölfmonatig scheint mir bei derartigen Listen zudem ohnehin nicht angeraten. Das Argument mit der Kategorie erschließt sich mir auch nicht: Liste und Kat sind schlicht zwei verschiedene Wege, den Inhalt dem Leser zugänglich zu machen (und beide hier durchaus berechtigt, wie ich finde). Der hohe Pflegeaufwand (den ich noch anzweifle) ist ja im Zweifelsfall nicht dein Problem und der Verweis auf die Anzahl anderer vergleichbarer Listen wäre dann schlüssig, wenn es nicht so viele davon gebe: Kategorie:Liste (Fußballspieler). --Headlocker (Diskussion) 01:39, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt durchaus noch mehr solcher Listen, warum nun gerade auf die Frauen ein LA gestellt wird, ist für mich nicht nachvollziehbar, zumal der 1. FFC Turbine Potsdam kein unbedeutender Verein ist. Stand 2015 ist auch kein Löschgrund.--Berita (Diskussion) 08:31, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie auch an anderer Stelle schon geschrieben: Kategorie ersetzt keine Liste! Dies sind zwei völlig verschiedene Ansätze: Eine Kategorie ist nur eine Schublade, in der Inhalte hinein- oder hinausgelegt werden. Eine Liste ist aber die Zusammenfassung von Inhalten einer (oder auch mehrerer) Kategorien. Kategorien spielen als "Lese-Artikel" keine Rolle, im mobilen Bereich sind sie über die App gar nicht erreichbar. Daher Liste natürlich behalten, da informativ. Kategorisierung ist nur eine Hilfe zur Einordnung, hat aber mit den Inhalten nichts zu tun. --DonPedro71 (Diskussion) 08:45, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie auch eins drunter ist hier eigentlich kein wirklicher Löschgrund angegeben, empfehle daher LAZ.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:19, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso, denn Pflegeaufwand ist bei solchen Listen kein Löschargument. Bei den Männern gibt es die wohl auch, siehe z.B. Liste der Spieler des FC Bayern München und mit den Kategorien haben diese nichts zu tun. Dass es derzeit nur diese zwei Listen gibt zeigt nur den Abarbeitungsstau im Bereich Frauenfussball, aber legimitiert nicht die Löschung vorhandener Listen. Davon abgesehen, dürften alle Spieler relevant sein, aber das spielt in einer Liste nur eine untergeordnete Rolle, was sich leider nicht genügend herum gesprochen hat und auch in anderen Listen immer wieder für POV-Löschungen führt. Behalten --Label5 _(L5) 11:24, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, behalten, da informativ. -- Toni (Diskussion) 12:36, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Liste soeben einmal komplett geprüft/aktualisiert. Jemand LAZ/LAE? --Headlocker (Diskussion) 13:17, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach Diskussionsverlauf und Verbesserung LAE. Eine Kategorie ersetzt auch keine Liste. --Atamari (Diskussion) 14:20, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Dank für die umfangreiche Überarbeitung! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:01, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diese Auflistung ist seit 16. Februar 2015 nicht mehr gepflegt worden. WP relevante Spielerinnen sind über die zugehörige Kategorie Fußballspieler ersichtlich. Ich hatte mir erst gedacht einen {{Veraltet ...}} zu setzen, aber zum einen sehe ich den Sinn dieser Liste nicht, der Pflegeaufwand ist hoch und im Bereich Frauenfußball gibt es nur zwei solcher Listen. --Plagiat (Diskussion) 01:20, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie auch an anderer Stelle schon geschrieben: Kategorie ersetzt keine Liste! Dies sind zwei völlig verschiedene Ansätze: Eine Kategorie ist nur eine Schublade, in der Inhalte hinein- oder hinausgelegt werden. Eine Liste ist aber die Zusammenfassung von Inhalten einer (oder auch mehrerer) Kategorien. Kategorien spielen als "Lese-Artikel" keine Rolle, im mobilen Bereich sind sie über die App gar nicht erreichbar. Daher Liste natürlich behalten, da informativ. Kategorisierung ist nur eine Hilfe zur Einordnung, hat aber mit den Inhalten nichts zu tun. --DonPedro71 (Diskussion) 08:45, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, behalten, da informativ. -- Toni (Diskussion) 12:36, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAZ --Plagiat (Diskussion) 14:49, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Die DNB listet keine gedruckten Werke und Discogs kennt nur eine CD mit einem Sample (ein Satz aus einem mehrsätzigen Werk) von ihm. Die ohnehin schon niedrigen Anforderungen an Komponisten sind damit jedenfalls nicht dargestellt. Sonstige Hinweise auf Relevanz nicht ersichtlich. --gdo 10:31, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schon ein wenig arg dünn um relevant zu sein in meinen Augen --Elmie (Diskussion) 10:40, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht war der unzulässige LA nach 12 Minuten auch etwas verfrüht gestellt!?--2001:A61:120B:F401:1190:9D3D:B9C6:1661 11:53, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und daher als unzulässigen LA entfernt. --Label5 _(L5) 12:18, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

12 Minuten? 8:30 VS 10:40 ? 08:27, 4. Jun. 2016 ‎Sulpher (Versionen) ‎[2.861 Bytes] ‎072bw314 (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Sulpherdas ist eine britische Band, die stilistisch Industrial, Rock und Metal vereint. Nach der Verö…) Wenn es an mir lag dann pardon und dann tut es mir leid dachte da sei dann die 2h Frist gewahrt; --Elmie (Diskussion) 12:21, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

vielleicht solltest Du die Zeitzoneneinstellungen an Deinem Computer oder in Deinen WP-Einstellungen prüfen? Mir wird in der Versionsgeschichte auch angezeigt: angelegt 10:27, LA um 10:39 --gdo 12:29, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

LA durch gdo wieder eingesetzt, LD läuft weiter. -- Toni (Diskussion) 12:36, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

danke für den Service, aber ich hatte das zur Vermeidung weiterer Diskussionen über (anfängliche) Unzulässigkeit etc. gerade nicht als Wiedereinsetzung gemeint, sondern als komplett neuen Löschantrag. Und den habe ich dann konsequenterweise auch weiter unten erneut eingetragen. Eine Sachdiskussion hat ja hier oben sowieso noch nicht stattgefunden. --gdo 12:45, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ups, hab ich übersehen :) -- Toni (Diskussion) 12:46, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein sinnvolles Lemma. Mit einem Satz im Wiktionary wäre das Thema ausreichend behandelt. --Nuuk 11:34, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weder sinnvolles Lemma, noch behaltbar da Verdacht der URV von hier --Label5 _(L5) 12:15, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:50, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel (aka: Relevanz nicht dargestellt) --gdo 12:25, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lamma grundsätzlich relevant, aber Stub ohne Aussagekraft und Quellen. Im Internet leider keine Quellen gefunden, die einen Ausbau des Artikels ermöglichen würden. --Keijdo (Diskussion) 13:25, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

http://lmgtfy.com/?q=%22Gro%C3%9Fe+Lanke%22 http://lmgtfy.com/?q=%22Gro%C3%9Fe+Lanke%2 ,z.B.:

http://www.seen.de/grosse-lanke/

http://wiki-de.genealogy.net/Gro%C3%9Fe_Lanke

--2001:A61:120B:F401:1190:9D3D:B9C6:1661 13:39, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Deine Links beziehen sich auf andere Seen. Es geht hier nicht um die Große Lanke im Landkreis Uckermark oder im ehemaligen Ostpreußen, sondern um den Großen Lankesee im Landkreis Oberhavel. --Keijdo (Diskussion) 13:45, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Große Lankesee im Löwenberger Land (OHV) wird m. E. durchaus im Internet erwähnt. Das Foto ist korrekt und die Flächenangabe stimmig. Der Hinweis auf Badestellen und nahegelegenes Seehaus können auf der HP der Gemeinde nachvollzogen werden (http://www.loewenberger-land.de/index.php?id=11-1-10-0-0). Die fehlende Relevanz kann ich nicht verstehen, da der Große Lankesee unter Wikipedia auch unter Liste von Seen in Deutschland aufgeführt wird. --Stevr~dewiki (Diskussion) 13:53, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Stevr~dewiki! Ich stimme dir zu, dass der Große Lankesee relevant ist und einen Wikipedia-Artikel verdient. Allerdings enthält der Artikel im jetzigen Zustand so gut wie keine Informationen und erfüllt daher meiner Meinung nach nicht die Qualitätsanforderungen der Wikipedia. Mehr dazu findest du unter Wikipedia:Artikel#Umfang. Auf Basis einschlägiger Quellen, zum Beispiel aus Bibliotheken, könnte der Artikel später gegebenenfalls neu angelegt werden. Gruß, --Keijdo (Diskussion) 14:01, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, 7 Tage (oder zurück in BNR?) --Hannes 24 (Diskussion) 15:55, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Welch seltsame Diskussion, natürlich ist dies ein gültiger Stub. --Haferflockentüte (Diskussion) 16:08, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es steht drin wo er liegt und wie groß er ist. Die Nutzung (Baden) und die Bebauung (Seehaus) ergeben sich. Das ist ein gültiger Stub.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:27, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig gültiger Stub. Das noch gute Quellen Fehlen, ist kein berechtigter Löschgrund. Schnellbehalten. Gruß Frank schubert (Diskussion) 17:14, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

jetzt bin ich mal pingelig (weil es mich interessiert): wo steht, das dies ein gültiger stub ist? [zZ zwei Sätze, eine Infobox mit Foto und Übersichtskarte]. der pt Leser kommt sich doch vera...t vor, bei so was. lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:17, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

auf dies Art schaff ich 1000 Artikel in einem Monat ;-) Wollen wir das? --Hannes 24 (Diskussion) 17:19, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimme Hannes 24 zu. Auszug aus WP:ART: Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. [...] Nicht die Länge des Artikels, sondern die Qualität des Inhalts ist entscheidend. Und die qulitativen Anforderungen sind hier meiner Meinung nach nicht erfüllt. Das wäre ein Löschgrund nach WP:LR. Gruß, --Keijdo (Diskussion) 17:27, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAZ nach den Bearbeitungen der IP. Danke dafür! --Keijdo (Diskussion) 18:45, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. 37 von geforderten 1000 Mitarbeitern, 26. Mio von geforderten 100 Mio Euro Umsatz. Keine Besonderheiten erkennbar. Fast belegfrei. --EH (Diskussion) 20:35, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz von Franchissystemen wird nicht nach RK:U bewertet sondern nach RK:A. Dabei ist "breite Öffentlichkeitswirkung" hier wohl zweifelsfrei erfüllt. Mach mal LEZ, das wird langweilig. Graf Umarov (Diskussion) 21:21, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weil das Lemma keine SV ist, sehe ich keinen triftigen Grund, warum es hier einer löschen sollte. MfG --Methodios (Diskussion) 21:43, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn dem so wäre müssten sich Lemma und Inhalt auf ein Franchise System beziehen und nicht auf ein Unternehmen. Mit entsprechender Darstellung des Systems und Belegen für breite(sic!) Öffentlichkeitswirkung. Also, bitte an das halten , was der Artikel hergibt und nicht etwas ganz anderes herbeiphantasieren. --gdo 21:47, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist Unsinn, nirgens in der Wikipedia steht geschrieben, dass Lemma und Inhalt sich nach RK richten müssen nach RK:A schon allemal nicht. Es geht einzig um Öffentlichkeitswirkung die darzustellen ist. Da haben wir dann schon ca. 700 Partner in verschiedenen Ländern die sicher deutlich mehr Öffentlichkeitswirkung liefern als 20 Filialen einer GrKapGes. Finden wir dazu noch ein paar Zeitungsberichte die das belegen, damit die Öffentlichkeitswirkung gleichzeitig breit wird, dann ist der Drops gelutscht. Das kann aber gut per Kasten oder QS erfolgen und braucht keine LD. Graf Umarov (Diskussion) 22:16, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aus Redundanzdiskussionen aufgegabelt und einen eigenständigen medizinischen Begriff Genese gibt es in der Medizin nicht. Es handelt sich um eine fachsprachliche Terminologie, wie auch in der einzig verwendete Quelle (Flexikon) angegeben und offenbar nur im Kontext verwendet (unklare Genese, entzündliche Genese, traumatische Genese) sowie auch in anderen Fachsprachen verwendet (Kunst, Geologie etw., vgl Duden sowie überhaupt eher allgemein bildungssprachlich verwendet). Den Hauptartikel haben wir bereits in Pathogenese, ein Klammerlemma braucht es da eher nicht (da reicht 'ne richtige Verlinkung in der BKS)--in dubio Zweifel? 23:00, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Totaler Schmarrn. Löschen.--Mehlauge (Diskussion) 23:08, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Voodoo Press“ hat bereits am 8. August 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht zu erkennen.--Blaufisch123 (Diskussion) 23:45, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

ä bissel gucke muß ma scho. zB Kealan Patrick Burke bekannter Autor und Bram-Stoker-Preisträger, Gifune ist relevant, und Malfi hat auch einiges an Literatur verfaßt. PG 23:57, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also weils letztmal übersehen wurde, auch Übersetzungen sind urheberrechtlich geschützte Werke und die Löschung war wegen: Kein Artikel. Also nicht wegen Relevanz. PG 00:12, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Gebrauchsanleitung -WP:WWNI Nr. 4--Blaufisch123 (Diskussion) 23:52, 4. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Unzureichende Löschbegründung. Eine Gebrauchsanweisung oder Essay ist das nicht. -- 77.9.154.79 00:02, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

doch, und zwar recht eindeutig, wenn auch etwas verklausuliert. andy_king50 (Diskussion) 00:47, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kann man in der Form löschen. Der Controller wird bereits unter Nintendo 64 beschrieben, und das Controller Pak hat einen eigenen Artikel. -- 91.11.86.222 00:58, 5. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]