Ortsteilkategorien im Dateibaum sind unsinnig. 213.54.143.17 16:43, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

kann nach Kategorie:Datei:Sachsen. --δ¹ 21:13, 30. Nov. 2013 (CET)

Hier ist der selbe Mist am Start wie bei Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen-Nürnberg): Der Kategoriename macht keinen Sinn, es muss die korrekte Universitätsbezeichnung rein, und dann ggf. Unterkategorien für die Standorte Koblenz bzw. Landau erstellen. 213.54.143.17 17:33, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

es fällt mir schwer, hier ein Gegenargument zu finden. Pro Verschiebung; kontra Unterkategorien. Relativ kleine Hochschule mit mehreren Standorten, kein Grund zur Kategorienauflösung ins Beliebige. --Holmium (d) 19:39, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Naja, ohne Unterkategorien braucht man zusätzlich Kateorie:Hochschullehrer (Koblenz) und Kategorie:Hochschullehrer (Landau). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:40, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Hochschullehrer (ehemalige deutsche Hochschule)“ hat bereits am 29. Oktober 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Kategorie ist so Murks, da überwiegend nicht nach ehemaliger Hochschule sortiert wird, sondern nach Orten, die früher im deutschen Sprachraum lagen. So etwas ist aber unüblich. 213.54.143.17 17:46, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist sinnvoll, weil sonst Konrad Lorenz und Immanuel Kant unter "Hochschullehrer (Rußland)" stehen. Im übrigen wird hier nach Hochschulen sortiert, lediglich bei kleinen Hochschulorten lohnt sich das nicht, wenn dort nach 1945 keine Hochschule weiterbetrieben wurde oder es zumindest keine Artikel über entsprechende Professoren gibt. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:01, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich sehe gerade, daß der LA von 2012 von der gleichen IP stammte und die gleiche Begründung hatte, daher mache ich LAE. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:03, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Allerdings sei angemerkt, dass die Kategorie besser Kategorie:Hochschullehrer nach ehemaliger deutscher Hochschule heißen sollte. 213.54.143.17 21:02, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Dann stell doch einen Umbenennungsantrag. -- Gödeke ☠ 23:14, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Benutzer:Messina/Material zum ehem. Hauptverwaltungsgebäude der ehemaligen Beton- und Monierbau AG“ hat bereits am 12. Mai 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aufgegebene Baustelle eines zwischenzeitlich infinit gesperrten Benutzers. Einfach nur ein - inzwischen abgerissener - Neubau. Keine Relevanz erkennbar, was ja auch durch den Abriss des Gebäudes nahegelegt wird. Die Baustelle wurde nach der oben per Bot bereits eingefügten LD nicht, wie es das Ziel der Entscheidung war, weiterentwickelt. -- CC 07:29, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

• LAE siehe Bot --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:05, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

LAE entfernt, die dem LD-Entscheid zugrundeliegende Zielsetzung wurde nicht realisiert. Siehe auch den Begründungstext dieses Antrages. -- CC 08:09, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

In Ergänzung, damit keine Legenden entstehen: Die Behalten-Entscheidung für diese Baustelle im BNR, die einen nach LD gelöschten Artikel im ANR ablöste, beruhte auf der Feststellung des abarbeitenden Admins, dass die Baustelle aktiv sei, Messina sich also darum kümmern würde. Wie die Versionsgeschichte zeigt hat sich exakt mit dem Edit des Admins, der den LA-Text entfernte, auch Messina aus der Baustelle entfernt; hier findet sich kein einziger Edit, der den Text weiterentwickelte und doch noch zu einem "richtigen" Artikel machte. Durch de infinite Sperre ist das nunmehr auch nicht mehr durch Messina möglich; andere Interessenten haben sich nicht gefunden. -- CC 08:21, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Häh? Der abarbeitende Admin schrieb: Zu der Zulässigkeit, Artikel im BNR zu parken: ja, das ist zulässig, allerdings bei jemandem, der in seinem BNR gut 200 Baustellen hat, würde ich es anders sehen. Allerdings arbeitet Messina an dieser Baustelle seit dem 12. Mai (LA), so dass diese Baustelle bleibt. -jkb- (A) 11:26, 22. Mai 2012 (MESZ). Welche Zielsetzung legst Du da an? Wie lange dürfen Deiner unbedeutenden Meinung nach Baustellen im BNR bleiben? Eine diesbezügliche zeitliche Deckelung ist per MB ja abgelehnt worden und daran ändert auch nichts Dein störender Feldzug gegen den Messina-BNR, der Dich schlicht nichts angeht. Deine Begründung für die Entfernung des LAE ist schlicht unzutreffend und stellt Vandalismus per EW dar. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:24, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das schrieb er im Zusammenhang mit der "aktiven" Baustelle. Das ist sie aber nicht. Daher: die LD wird weitergeführt, unbeachtet deiner Einschätzung meiner Motivation. Und der zeitlichen "Nicht-Deckelung" wegen werden hier Einzelfallentscheidungen gefällt. Zum Beispiel in Bezug auf diesen zur LD gestellten Text. -- CC 08:26, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Falsch. Für den BNR gibt es einen besonderen Schutz, den Du anhaltend missachtest. Da Du nun auch meine Bitte auf Deiner Disk unbeantwortet entferntest, darf ich Dich davon in Kenntnis setzen, dass ich Dich ab sofort als Troll betrachte und behandele. Ab wann nämlich eine Baustelle nicht mehr aktiv ist, hast Du nicht zu beurteilen. Auch in meinem BNR befinden sich Baustellen die ich einige Zeit nicht mehr angerührt habe, was aber nicht bedeutet dass ich sie aufgegeben habe. Gleiches gilt für Messina, welche jederzeit das Recht hat hier wieder mitzuarbeiten, denn ein BSV welches das untersagte hat es ja nie gegeben. Insofern sind sämtliche Verfolgungsaktionen gegen deren IPs nichts anderes als Bashing und projektstörend. Das Du mit Deinen LA-Aktionen dies offenkundlich unterstützt ist ein Indiz für Unfähigkeit zur Projektarbeit.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:06, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich habe deinen Protest und deine Einschätzung meiner Person zur Kenntnis genommen. Das war's denn aber auch. Der LA wird jetzt bitte wieder auf Sachebene diskutiert. Danke. -- CC 09:12, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wie soll man einen LA auf Sachebene diskutieren, der abseits der Sachebene gestellt wurde? Desweiteren werden Anreden wie "Deinen" oder "Deine" immer noch groß geschrieben. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:15, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der LA ist auf Sachebene gestellt und wird auch so diskutiert, wie immer. Und dies bitte auch von dir. Du schweifst erheblich ab vom Thema. -- CC 09:17, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Solltest du dich dazu außerstande sehen - dein letzter Einwurf lässt darauf schließen - ist es übrigens am Sinnvollsten, keine Einträge hier vorzunehmen. Dies nur mal so als kleiner Tipp am Rande. -- CC 09:19, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Du kennst die Regeln und diese führen in diesem Fall über WP:LP. Ungebetene Tips ausgerechnet von Dir sind so überflüssig wie ein Kropf. In Hundert Jahren würde ich solche nicht annehmen. Warum das so ist sollte Dir klar sein. Das Du Regeln hier nur beachtest wenn sie Dir passen und auch gerne mal eigene erfindest wird ja auch hier deutlich.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:24, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Du kennst die Regeln also so gut, dass du mir Hinweise auf die Groß- und Kleinschreibung bei Anreden geben kannst? Ah. In Bezug auf das "nicht-deckelnde Meinungsbild": Nicht-deckelnd bedeutet nicht zugleich, dass ein Text ad infinitum im BNR verbleiben kann. Daher diese LDs. Einzelfallentscheidungen, wie gesagt. Und genau dies führen wir hier gerade durch. Bis zur administrativen Entscheidung. Hier und in den anderen zur LD gestellten Fällen. -- CC 09:30, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Zu Deiner Behauptung es handele sich um ein nicht deckelndes MB verweise ich auf "Das Du Regeln hier nur beachtest wenn sie Dir passen und auch gerne mal eigene erfindest wird ja auch hier deutlich."--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:46, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

[1], [2]. -- CC 09:51, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Label hat recht wenn er sagt, dass Baustellen im Benutzernamensraum nicht gelöscht werden. Aber dies ist ja kein Benutzernamensraum mehr, da es keinen Benutzer mehr gibt. Vorschlag: Interessierte sollten den BNR von Ex-Messina durchforsten und das, was ihnen erhaltens- und ausbaufähig erscheint in ihren BNR schieben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:45, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist exakt die Quintessenz meines derzeitigen Handelns. Die diversen Entwürfe werden hier vorgestellt und auf ihre Nutzbarkeit hin geprüft. Was nicht brauchbar ist wird gelöscht. So einfach ist das. Da genau diese Aufräumaktion seit der infiniten Sperre Messinas vor nunmehr drei Monaten bei den zur Diskussion gestellten Texten nicht stattgefunden hat stelle ich die Texte als Einzelfallentscheidungen in die LD. -- CC 11:16, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Aufgegebene Baustelle des zwischenzeitlich infinit gesperrten Benutzers Messina. Einige wenige Edits im Jahr 2009. Zudem im ANR unter dem Stichwort Studentenwohnheim der Medizinischen Akademie (Dresden-Johannstadt) bereits vertreten. -- CC 07:34, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

SLA ("irrelevant") mit Einspruch --WAH (Diskussion) 00:21, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mich nicht irre, wird sie sogar in Reiseführern beschrieben. Daher bitte um normale LD! Sogar ein Artikel im Spiegel und eine 40 minütige Reportage! Auf Grund des Kultstatus und wsl. bekannteste Tankstelle Deutschlands, Behalten!--Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 00:49, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Esso-Station Reeperbahn haben wir bereits als WL auf Spielbudenplatz-- Johnny Controletti (Diskussion) 10:07, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Überprüfung auf Relevanz gemäß der RK ergibt folgendes:

Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:

besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch : → Nein

ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder : 1991 →  Nein

die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch  Nein

in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder  Nein

anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien  Nein

oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht. Im Artikel sind nur Veröffentlichungen des Vereins selbst oder von dessen Dachverband genannt, über Google Books und Scholar ist keine Literatur feststellbar→  Nein

Diese scheint eine der wenigen Verbindungen mit dem Motto "Carpe diem" zu sein. Aber auch daraus lässt sich keine Relevanz ableiten.--Liberaler Humanist 00:57, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Eine Studentenverbindung lädt sich regelmäßig diverse Redner. Es gibt keine Außenwahrnehmung dieser privaten Veranstaltung. Der zweite angebliche Einzelnachweis führt zu einem TAZ-Artikel, laut dem jemand einen Vortrag bei besagter Verbindung hielt. Der Artikel gibt jedoch keine Auskunft über die angebliche Vortragsreihe. Der erste Einzelnachweis ist als Zeitungsartikel bezeichnet, führt jedoch zu einer Seite auf Xing. --Liberaler Humanist 00:57, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hatte gestern ein ernsthaftes Gespräch mit meiner Frau, wer schreibt den Artikel? Löschen, gerne schneller!--Kgfleischmann (Diskussion) 05:58, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Enz. Relevanz erschließt sich mir nicht wirklich, und auch nach einer kurzen Suche bei google fand ich nichts relevanzstiftendes, also Löschen, meinetwegen auch schnell--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 07:24, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Engagierter Werbetext für Privatmethode, komplett aus Binnensicht geschrieben. Eine enzyklopädische Relevanz ist so nicht erkennbar. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 01:22, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht zu erkennen. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:27, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Belegfreie TF. Klingt für mich wie frei assoziiert. Löschbold (D_el) 01:24, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Unzutreffender LA: Der nach Rauswurf des anderen durch mich soeben nun noch im Artikel verbleibende Weblink belegt Inhalt wie Lemma vollkommen ausreichend. --Björn 01:29, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Keine Quelle nach WP:Q --Löschbold (D_el) 01:31, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Gehschall ETH Zürich. --TotalUseless (Diskussion) 03:15, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Aha. Eine Powerpoint irgendeiner Untersuchung an irgendeiner Uni, die inhaltlich wenig mit dem Artikel zu tun hat. Keine Quelle nach WP:Q. --Löschbold (D_el) 03:27, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die ETH Zürich ist nicht irgendeine Uni. --TotalUseless (Diskussion) 03:28, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Doch. Hat den gleichen Wert wie eine Powerpoint aus der UNI Clausthal oder Vechta. --Löschbold (D_el) 03:31, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Dann wäre wohl ein Bericht im Stern besser als eine wissenschaftliche Untersuchung einer Uni. --TotalUseless (Diskussion) 04:15, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Löschantrag lautet: Belegfreie TF ! Belege sind vorhanden, somit behalten , der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 07:37, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

seh ich auch so, kommt demächst sogar eine europäische Norm, daher

LAE --W!B: (Diskussion) 09:06, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Eine einzige Quelle, die den Anforderungen von WP:Q standhält? Nein. Aber mal wieder typisch für die Powerautoren, die hier den "Fortschritt" bestimmen. --Löschbold (D_el) 10:25, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wir haben eine klare Definition, wie eine Quelle auszusehen hat: wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten [...] zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, [...]einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen [...].

Schauen wir doch mal nach:

• Gehschall: Hammerwerk mit leisem Antrieb --> Dokument auf der Seite der EMPA von einem MA der EMPA mit ausschließlich Bezug auf seine eigenen Arbeiten im Auftrage des Branchenverbandes der Laminathersteller. --> keine valide Quelle
• Bauphysikkalender 2009 --> an sich regelmäßig ein sehr gut belegtes Werk. Zu eben diesem Begriff nicht eine einzige Quelle. Definition von Gehschall inhaltlich die selbe wie in WP2007. --> keine valide Quelle
• Wiedergabe irgendeiner Versuchsreihe an irgendeiner UNI in irgendeiner Powerpintpräsentation im Auftrage des Branchenverbandes --> keine valide Quelle
• ein Branchenportal schreibt: Raumschall wird mitunter auch Gehschall genannt --> keine valide Quelle
• Die Physikalisch-Technische Bundesanstalt gibt in einer Presseerklärung an ein Verfahren zur Messung von Gehgeräuschen entwickeln zu sollen --> Diese Androhung erfolgte im Oktober 2011. Seit dem: Still ruht der See. Das Wort Gehschall-Pegel taucht in dieser Ankündigung lediglich in einer Bildunterschrift auf. --> kaum valide Quelle

Zusammengefasst: Wir haben keine Quelle. Wir haben ein bisschen unveröffentlichte Primärquelle (also keine Quelle). Wir haben einen Bauphysik-Kalender, der selbst völlig Quellenfrei einen Begriff in einem Randabschnitt erwähnt, ohne drauf einzugehen (warum nicht, wenns neu ist - könnte doch grade fürs Fachpublikum interressant sein?) und wir haben eine Website eines Branchenportals. Ergo: Wir haben nichts.

LAE wieder raus! --Löschbold (D_el) 10:55, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hier soll mal wieder ein Begriff wegdiskutiert werden. ETH Zürich und auch Gesellschaft für Akustikforschung Dresden mbH kennen den Begriff und den Unterschied zu dem Begriff Trittschall. Der Löschantrag ist doch nur Wikipedia:BNS. Klar behalten --Search and Rescue (Diskussion) 11:31, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn Du zu deinem BNS-Vorwurf (der unbegründet grundsätzlich ein PA ist) noch die wissenschaftliche Veröffentlichung und die entsprechende Sekundärquelle dazulieferst, haben wir eine Quelle. Bis dahin: NÜSCHT. --Löschbold (D_el) 11:39, 30. Nov. 2013 (CET) PS: Anders formuliert: Nicht jeder Furz, der (als Auftragsarbeit) einem Labor entweicht, ist enzyklopädisch relevant.[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Lil Bub“ hat bereits am 6. September 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nach Löschprüfung für reguläre Löschdiskussion wiederhergestellt. Bitte die Relevanz klären. -- kh80 •?!• 02:28, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschung berechtigt, Wikipedia ist keine Klatschspalte. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:50, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

ich zitiere mal aus dem Artikel: Lil Bub leidet sowohl an Polydaktylie als auch an genetisch bedingtem felinen Dwarfismus, der ihren Gesichtsausdruck erklärt.[1] Aufgrund eines verkürzten Unterkiefers und ihrer Zahnlosigkeit liegt ihre Zunge permanent frei, was ihren Appetit jedoch nicht beeinträchtigt.[1] Sie leidet darüber hinaus an einer seltenen Form von Osteopetrose und erhält daher Medikamente.[3] Die aufgrund ihres Minderwuchses verkürzten Beine beeinträchtigen ihre Fähigkeit, sich fortbewegen zu können.[1][3] Dank einer Therapie mit einer Assisi-Schlinge, einem Gerät zur Elektromagnetischen Therapie, konnten ihre Leiden gemindert werden.[4] - muss da wirklich in einen Wikipediaartikel?? --Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 07:33, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Bei jedem Menschen mit einer derartigen Medienresonanz würde man die Relevanz sofort bejahen. Wieso das bei einer Katze anders sein soll muss man mir mal erklären. Die Schnelllöschung war daher absolut unberechtigt.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:17, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz würde ich auch bejahen, aber siehe Zitat oben- das ist doch etwas zu dick aufgetragen vor allem die Produktschleichwerbung Assisi-Schlinge, einem Gerät zur Elektromagnetischen Therapie, konnten ihre Leiden gemindert werden.--Der Checkerboy Fragen?! • Bewerten? 10:00, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Bei einem Menschen mit einer solchen Medienresonanz hätte es einen Aufschrei der Empörung gegeben, da er/sie nur aufgrund multipler Fehlbildungen eine solche Medienresonanz erfahren hätte. Die Frage ist vor allem, wird sich in einem Jahr noch irgendjemand für diese Katze interessieren, wenn ihr Besitzer erstmal das Merchandising ausreichend gemolken hat? --77.8.128.76 10:46, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des Medienechos sehe ich eine gewisse Parallele zu Grumpy Cat. Diese ist fester Bestandteil der Internetkultur und "Stammgast" auf 9GAG. Es bleibt abzuwarten, ob sich dies bei Lil Bub ähnlich entwickelt oder bald wieder Schnee von gestern ist. Neutral mit Tendenz zu behalten, Artikel sollte aber bezüglich werbender Textpassagen ggf. überarbeitet werden. -- Vez (Diskussion) 11:34, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz in diesem Stub nicht im entferntesten feststellbar 93.82.123.101 03:14, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

"Paul de Gruyter, der als Bauunternehmer in Berlin große Bauten errichtet hat" Online. --TotalUseless (Diskussion) 03:58, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist mehr als ein Stub, und er gewann mit seiner Firma immerhin gemeinsam mit dem renomierten Berliner Architekturbüro Taut & Hoffmann einen sehr angesehenen Preis für ein leider nicht mehr existierendes Messepavellion Monument des Eisens für die Internationale Baufach-Ausstellung 1913. Ausbauen und Behalten --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:02, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Kann man als "Unwissender" einfach Artikel zum Löschen vorschlagen, weil man nicht weiß worum es geht? - dann könnte ich hier ziemlich viel löschen. Wenn man der Auffassung ist, daß der Artikel irrelevant ist, kann man das doch auch mit (in) seinem richtigen (bzw. angemeldeten) Namen sagen.

Könnt ihr die 2 Punkte (Bauunternehmer in Berlin und den ersten Preis für den Messepavillon) noch mit zuschreiben? -Nico (Diskussion) 11:47, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:42, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]