Begründung: Schwere Verstöße gegen die Konventionen für Benutzerseiten in Gestalt biologistischer gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit ausgerechnet gegen die Menschengruppe, denen wir die Wikipedia in ganz besonderer Weise zu verdanken haben (Stichwort: „Männlicher Nachwuchs,“...). Die explizite Gestaltung ist eine reine Kopie üblicher Darstellung klassischer gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit v.a. in der 1. Hälfte des 20. Jh., wie ich hier schon skizzierte: „Scheinintellektualisierung durch Biologismus und ggf. [je nach damaligem Milieu] Psychologismus“ Das sollte eindeutig außerhalb der „Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite“ liegen und außerdem auch weder der „Mitarbeit am Projekt“ noch „der Lektüre der Enzyklopädie“ dienen. Im umgekehrten Fall wäre ein LA unnötig, da die Seite nach Meldung etwa auf WP:AA sofort versionsgelöscht oder auch oversighted, die Person global gebannt und nach Möglichkeit der Staatsanwaltschaft übergeben würde.

Wie auch bei Artikeln sollte die Bestandsdauer kein Argument sein und komme ich mit diesem LA einer gut zweieinhalb Jahre alten Empfehlung von Benutzerin Itti nach: „dann handele entsprechend“.

In der Hoffnung auf eine sorgfältige sachgerechte Prüfung ohne Ansehen der Personen unter der Prämisse, dass Menschenwürde nicht gewichtbar ist, möchte ich um eine regelgerechte LD bitten mit einer hier abschließenden Adminentscheidung. --Trollflöjten ^αω 15:52, 3. Okt. 2022 (CEST) PS: Da es sich hierbei um keine „unkritischen Verstöße“ handelt, ist eine vorausgehende Benutzeransprache weder vorgesehen noch zumutbar – der Namenspatron kann sich nicht mehr wehren.[Beantworten]

Ja, sexistischer Inhalt. Löschen. --Iblue (Diskussion) 15:54, 3. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Samuel Jahreiß“ hat bereits am 3. Oktober 2020 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein Professor an einer anerkannten Hochschule, nicht genug Veröffentlichungen. (Der SLA war wegen URV.) Curtis Newton ↯ 09:28, 3. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die BA Sachsen vergibt staatlich anerkannte Abschlüsse (BA, BSc.), Ich sehe 25 Veröffentlichungen, davon ein Buch (https://jahreiss.jimdofree.com/publikationen/). Sehe jetzt nicht auf Anhieb, warum nicht relevant. --Iblue (Diskussion) 10:31, 3. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die BA ist aber keine Hochschule. Und es müssen vier Sachbücher sein. Außerdem ist die Frage, warum relevant. Und nicht, warum nicht relevant. Curtis Newton ↯ 10:35, 3. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ah, sorry. Das ist gar keine Hochschule, darum ging's, nicht dass sie nicht anerkannt ist. Was ist mit der längeren Liste an Papers? Schafft das Relevanz? --Iblue (Diskussion) 11:48, 3. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, außer sie hatten nachweislich erheblichen Einfluß auf den Fachbereich. Curtis Newton ↯ 12:16, 3. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann wohl löschen. --Iblue (Diskussion) 13:04, 3. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enz. Relevanz dieser aus zwei Standorten bestehenden Grundschule nicht belegt. Dem Vorschlag aus der QS (Wikipedia:Qualitätssicherung/1. Oktober 2022#Schule Iprump-Stickgras), dort einen Artikel zu dem einzelnen denkmalgeschützten Gebäude (z.B. Schulgebäude Delmenhorst-Stickgras) draus zu machen und dort das einzige enz. Relevante ausführlich zu beschreiben, statt es wie hier nur schamhaft anzudeuten, wurde leider nicht gefolgt. --Jbergner (Diskussion) 10:54, 3. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sehe auch keine Relevanz, das Gebäude an sich macht ja nicht relevant, was darin passiert. Die Schule ist kein Thema in überregionalen Nachrichten und ist keine sekundäre Schule, somit sind die Relevanzkriterien auch nicht erfüllt. --Iblue (Diskussion) 11:57, 3. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel setzt das denkmalgeschützte Gebäude in den Kontext der gegenwärtigen Nutzer. Daran ist nichts auszusetzen, das ist ein gängiges Vorgehen in der deutschsprachigen Wikipedia. Nebenbei wird erwähnt, dass die Schule noch einen weiteren Standorte hat. So what, wen stört das außer den Antragssteller? Vernetzte Informationen sind immer isolierten vorzuziehen. Halten wir fest: Hier wird ein Löschantrag gestellt, nur weil der Artikel mehr Informationen enthält als dem Antragsteller lieb ist. Das ist ein klassischer Fall, das Kind mit dem Bad auszukippen und hat nichts mit Qualitätssicherung in der Wikipedia zu tun.

Die Schule war zuvor eine Volksschule und wurde erst nach dem zweiten Weltkrieg in eine Grundschule umgewandelt. Sie war damit eine allgemeinbildende Schule des sekundären Bildungsbereichs und damit relevant gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen. Darauf wurden der Antragssteller sowie Benutzer:Bahnmoeller in der QS-Diskussion hingewiesen, worauf dieser mir mit einer VM gedroht hat. --Eduevokrit (Diskussion) 12:38, 3. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Waren Volksschulen jemals sekundärer Bildungbereich? Ich bezweifle das für den fraglichen Zeitraum. Aber das Gebäude (welches eigentlich genau?) ist ja wikifantisch relevant. Du hast im Übrigen nur angekündigt eigenmächtig die QS zu beenden, was dir ja durch diesen LA indirekt gelungen ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:59, 3. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

(reinquetsch) Schön, dass du deine mangelnde Sachkenntnis selbst erkennst. Dem kannst du durch ein Studium der drei verlinkten Artikel abhelfen. Das setzt natürlich eine gewisse Anstrengungsbereitschaft voraus. Melde dich gerne, wenn du Hilfe benötigst, die entsprechenden Passagen zu finden, ich kann sie hier gerne für dich wörtlich zitieren.

Und guck mal genauer hin, bevor du falsche Tatsachen behauptest. Der QS-Baustein im Artikel wurde bereits gestern vom Hauptautor entfernt (vollkommen berechtigt). Ich habe heute einzig auf der QS-Seite das erledigt-Bapperl gesetzt. Wem das nicht passt, der darf das wieder entfernen, das steht so explizit drin, ich zitiere das gerne für dich: Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Innerhalb einer sachlichen QS-Diskussion mit einer VM zu drohen ist für jemanden, dessen Voraccount wegen notorisch schlechter Manieren unbegrenzt gesperrt wurde, ziemlich dreist. Ich empfehle dir dringend, eine freiwillige Wikipause einzulegen. Oder bestreitest du etwa die unkollegiale Drohung? -Eduevokrit (Diskussion) 14:00, 3. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es steht doch schon im zweiten Satz, welches Gebäude denkmalgeschützt ist und im dritten, dass es sich dabei um die ehemalige Volksschule handelt. Relevanz ist also zumindest bei dieser ehemaligen Schule auf jeden Fall gegeben, auch wenn die Definition dieses Schultyps nicht ganz klar sein sollte (weiter als die derzeitige Grundschule ging sie ja schon). Wäre natürlich schön, wenn das Relevanzstiftende mehr in den Fokus gerückt wird und über das Lemma des Artikels sollte man nochmal nachdenken, aber bleiben wird er wohl in der einen oder anderen Form.--Berita (Diskussion) 13:12, 3. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja relevant für das Schulgebäude in Stickgrass schon. Nur dazu steht kaum was im Beitrag. Was macht es denkmalswert? Dafür deutlich mehr zur anderen Schule. --Machahn (Diskussion) 13:51, 3. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:48, 3. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1, Reklame, zudem keine Relevanz ersichtlich. Siesta (Diskussion) 15:14, 3. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Würde mich dem anschließen. Ursprünglicher Werbeartikel bei dem dankenswerterweise versucht wurde, die Lobhudelei zu entfernen, trotzdem keine Relevanz. Löschen. --Iblue (Diskussion) 15:55, 3. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:10, 3. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Soll das jetzt ein Artikel zur Marke sein (wie das Lemma suggeriert) oder ist das ein Artikel zum Unternehmen (wie die Aussagen zum Umsatz beschreiben)? --Jbergner (Diskussion) 15:34, 3. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine Darsatellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 15:48, 3. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es gibt zumindest mehr als drei Beiträge in relevanten Publikationen (z.B. https://heise.de/-7270261, https://www.gamestar.de/artikel/the-wandering-village-test-steam-early-access-review,3384419.html, https://www.4players.de/4players.php/spielinfo/Allgemein/42426/The_Wandering_Village.html), was die Relevanzkriterien erfüllen würde. Würde zu behalten tendieren. --Iblue (Diskussion) 15:59, 3. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

gemäß Liste von Kryptowährungen als Währung irrelevant, Relevanz wird auch nicht dadurch erzeugt, dass ein Künstler dafür Werbung macht, --He3nry Disk. 16:08, 3. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]