Das hessische Denkmalschutzgesetz definiert keine Baudenkmal ... bitte wie auch andernorts in Hessen in Kategorie:Kulturdenkmal in Hanau einsortieren -- 46.50.78.57 00:48, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aber in der Denkmalpflege sind die Begriffe Baudenkmal und Baudenkmalpflege absolut geläufige Kategorien (ebenso wie: Gartendenkmalpflege, Industriedenkmalpflege etc.). Das musste im Hessischen Denkmalschutzgesetz (HDSchG) gar nicht mehr aufgeführt werden. Dass im Hessischen Denkmalschutzgesetz ausschließlich Bodendenkmäler (§ 2 Abs. 2 Nr. 2) und Gesamtanlagen (§ 2 Abs. 2 Nr. 1) besonders erwähnt werden, liegt daran, dass dafür jeweils zusätzlich besondere Rechtsvorschriften gelten. Hinzu kommt, dass es auch schon eine Kategorie:Bodendenkmal in Hanau gibt. Die müsste dann ebenfalls zugunsten der Kategorie:Kulturdenkmal in Hanau aufgegeben werden - denn "Kulturdenkmal" ist der Oberbegriff. Behalten. -- Reinhard Dietrich 06:36, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bisher haben wir - bzw. die Bearbeiter der Denkmallisten und -kategorien - darauf verzichtet, Kategorien anzulegen, die nicht aus den Landesdenkmalgesetzen ableitbar sind. Das hat hauptsächlich damit zu tun, dass die Zuordnung zur Kategorie "Baudenkmal" eine Interpretation des Denkmalbefundes ist. Formal umfasst der Begriff "Baudenkmal" alle Bauwerke von Denkmalwert, auch wenn er häufig auf Hochbauten eingeengt wird; die zugrundeliegende Definition ist also sehr umfassend, während der Begriff "Bodendenkmal" wesentlich eindeutiger ist, er umfasst ausschließlich im Boden verborgene (oder ehemals verborgene) Kulturdenkmäler. Wegen dieser Unschärfe des Begriffs "Baudenkmal" können (nicht "müssen"!) zB auch die drei Einträge in Kategorie:Denkmal in Hanau in die Baudenkmal-Kategorie eingeordnet werden, weil es sich jeweils um Bauwerke handelt. Löschen. --jergen ? 11:04, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Schön wär's, wenn Bodendenkmal eindeutiger wäre als Baudenkmal. Ist es aber nicht. Wie gesagt, dass das Gesetz Bodendenkmäler besonders nennt, ist durch einige besondere Regeln bedingt, die nur auf Bodendenkmäler anwendbar sind. Daraus, dass einige Vorschriften des Gesetzes nur auf Bodendenkmäler anwendbar sind, abzuleiten, dass die Kategorie "Bodendenkmal" sinnvoller ist als die Kategorie "Baudenkmal", ist nicht nachvollziehbar. Kategorien sollten gebildet werden, wo es sich anbietet, größer werdende Mengen von Lemmata zu strukturieren. Da ist "Baudenkmal" ein durchaus geeigneter Begriff und kann bei größer werdender Menge auch weiter aufgeteilt werden. -- Reinhard Dietrich 14:17, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und - wie ist denn Baudenkmal definiert? Welcher Quelle folgt die Zuordnung zur Kategorie? Unser Artikel, der ausschließlich die steuerlichen Aspekte berücksichtigt, wird's wohl nicht gewesen sein. --jergen ? 14:40, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Zur Vertiefung meiner kritischen Nachfrage diese Diff [1]], zweiter Absatz. Vielleicht wird dann klarer, was mir an dieser Kategorie nicht gefällt. --jergen ? 16:30, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Lustige Diskussion: Wikifantenregeln gegen den zuständigen Juristen der obersten Denkmalbehörde. Natürlich behalten, Wikipedia stellt kein eigenes Denkmalrecht auf und definiert entsprechend auch keine Bezeichnungen von Denkmälern. --Haselburg-müller 15:45, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Irgendwie ist dein Votum falsch, wenn denn die Begründung stimmt - oder umgekehrt. Das Hessische Denkmalgesetzt kennt kein "Baudenkmal". --jergen ? 15:49, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

"Wikipedia stellt kein eigenes Denkmalrecht auf." Eben ... Wenn weder der Hessische Gesetzgeber, noch das Landesdenkmalamt Objekte in Hessen als "Baudenkmäler" auswiesen, warum dann wir? -- 46.50.78.57 19:56, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dein zweiter Satz ist ein kompletter Irrtum, der aus reiner Hörigkeit bzw. Kleben am Gesetzestext herrührt. Reinhard hat es und kann es gut erklären, in der Praxis ist es längst nicht so, wie es hier als eiserne Regel dargestellt wird. --Haselburg-müller 20:09, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Denkxweb, Denkmaltopographien in Hessen ... das Landesdenkmalamt scheint auch ziemlich hörig .... -- 46.50.78.57 21:41, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich finde es eine irrwitzige Entscheidung, die wir vor zwei Jahren getroffen haben, die Kategorisierung von Kulturdenkmäalern dem Amtsschimmel des deutschen Föderalismus zu überlassen, und bin auch heute der Meinung, die hier bei Haselburg-müller anklingende Kritik am Benennungsmuster ist durchaus angebracht. Daran jedoch zu rütteln, dazu isses zu spät, spätestens seit dem Meinungsbild Denkmal/Denkmäler, das von manchen als Pillepalle abqualifiziert wurde, uns aber letztendlich den Murks gebracht hat. Also leider Gottes verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:49, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das (formal abgelehnte) Wikipedia:Meinungsbilder/Denkmale oder Denkmäler ist hier schnurzegal, denn "Denkmale" und "Demkmäler" ist laut Duden synonym. [2]

Offizielle Website der hessischen Landesregierung, zum Stichwort Denkmalpflege: „In Hessen gibt es viele interessante Baudenkmäler aus allen Epochen wie das Kloster Lorsch oder das Renaissance-Schloss in Weilburg. … Die Liste der herausragenden Baudenkmäler in Hessen ist lang, so dass hier nur einige exemplarisch genannt werden können …” [3]

Lasst uns bitte nicht päpstlicher sein als der Papst und diese Kategorie behalten. Sie ist nützlich sowohl für die Leser als auch für die Wartung. --PM3 00:41, 8. Mär. 2012 (CET) oder als Notlösung Kategorie:Kulturdenkmal in Hanau (Bauwerk), dass passt dann durchaus in die Katgorie:Baudenkmal, weil's nach Universaldefinition Baudenkmale sind; vgl. Kategorie:Kreis in Nordrhein-Westfalen (gilt dort nicht als Landkreis ...) in Kategorie:Landkreis in Deutschland (... nach allgemeiner Definition sind es doch welche).[Beantworten]

es macht wenig sinn, an einer kat für hanau ein gesamten katzweig in frage zu stellen. auch wenn ich die grundlage und die eigenschaften dieses katzweiges für völlig danebenhalte, so sehe ich doch die notwendigkeit innerhalb eines stranges einem projekt nicht dazwischenzufunken. ergo, entweder den gesamten zweig umstelle, oder so lassen. die erfahrung der letzten monate hat gezeigt: umbenennung/umsrukturierung wird nicht gewünscht. ergo hier wunschgemäß verschieben und beenden. -- Radschläger sprich mit mir 01:42, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Verschieben? --PM3 01:48, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

den Inhalt. -- Radschläger sprich mit mir 09:11, 9. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Grammatik -- 46.50.78.57 00:53, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

umbenannt --PM3 01:06, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hamilton ist alles andere als eindeutig, daher sollte die Kat umbenannt werden. Da ich keine zündende Idee für einen alternativen Namen habe belasse ich den Antrag ohne Umbenennungsziel. Die Interwikis sind übrigens auch nicht korrekt. --Eschenmoser 05:48, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie erfasst offensichtlich Personen, die Teil des Clan Hamilton sind. Hierzu ist festzustellen, dass es noch keine vergleichbare Kategorie zu einem anderen Clan gibt. Wir können uns also was aussuchen. Ich schlage deshalb Kategorie:Clan Hamilton analog zum Hauptartikel vor. 89.247.163.130 09:45, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hamilton (Ontario)? --Eingangskontrolle 12:36, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie sollte auf jeden Fall umbenannt werden. Wobei bereits beim Artikellemma die Frage ist, ob bei einem englischstämmigen Adelsgeschlecht, das erst in der Neuzeit bedeutend wurde, wirklich Clan die richtige Bezeichnung ist. en:Clan Hamilton spricht auch nicht unbedingt für das Lemma. --Julez A. 17:52, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Auf alle Fälle umbenennen - sonst müsste man dort u.a. auch eine Automarke, einen Softpornoregisseur, einen bekannten Rennfahrer und die Hauptdarstellerin aus den Terminator-Filmen hier einordnen. --HH58 08:25, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt übrigens auch die Kategorie:Duke of Hamilton. --Eschenmoser 19:14, 2. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

und die Kategorie:Marquess (Hamilton) --PM3 21:38, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Quelle unterstützt die Bedenken von Julez A und die Angabe im englischen Artikel, dass die Eigenbezeichnung "Clan" zweifelhaft sein könnte. "House of Hamilton" ist auch wesentlich gebräuchlicher [4][5]. Der Artikel wurde erst kürzlich nach "Clan Hamilton" verschoben [6].

Ich verschiebe nun sowohl den Artikel als auch die Kategorie nach "Haus Hamilton", überarbeite den Artikel entsprechen und nehme in aus der Liste der schottischen Clans heraus. --PM3 22:51, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie entspricht nicht dem Kategorienbaum für Militärschiffe. Alle bisherigen Artikel dieser Kategorie sind im Kategorienbaum korrekt eingeordnet worden. Habe LA gestellt. --KuK 10:32, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Scheint Überflüssig, da auf gleicher Kategorien-Ebene die vollständigere Fassung "Kategorie:Stadtteil (Hamburg)" (110 Einträge) vorliegt. --Jo.Fruechtnicht 10:41, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nein, das eine ist eine Themen-, das andere eine Objektkategorie. Der nächste macht LAE. 89.247.163.130 11:05, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei "Kategorie:Hamburg nach Stadtteil" sind deutlich weniger Objekte eingetragen. Worin liegt dann der Unterschied in der Zuordnung der Stadtteile? --Jo.Fruechtnicht 11:26, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Um diese Frage zu beantworten genügt ein genauer Blick in die Kategorien. "Kategorie:Hamburg nach Stadtteil" enthält Kategorien, "Kategorie:Stadtteil (Hamburg)" dagegen nur Artikel. 89.247.163.130 12:20, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Verstanden, dann ergäbe sich aber wiederum eine Redundanz zwischen dem Stadtteil-Artikel und den darin aufgeführten Gegenständen einerseits und den in der jeweiligen "nach Stadtteil"-Kategorie gelisteten Gegenständen - vorausgesetzt der Stadtteil-Artikel ist einigermaßen vollständig. --Jo.Fruechtnicht 12:40, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das kann man so sehen. Dazu gibt es derzeit eine Umfrage: Wikipedia:Umfragen/Lösungen für das Objekt-/Themenkategorieproblem. Andererseits können große Themen wie Zweiter Weltkrieg niemals in einem Artikel mit allen Facetten und Kleinigkeiten dargestellt werden. 89.244.170.38 12:43, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Von der Größernordnung ist das mit dem zweiten Weltkrieg ja verständlich. Aber bei den Stadtteilen scheint das bloße Vorhandensein der Kategorie zu hirnloser Rundum-Kategorisierung zu verleiten. So mögen zwar beispielsweise Heinrich-Hertz-Turm, Hamburg Messe, Hamburg Messe und Congress, Planten un Blomen, Radisson Blu Hotel Hamburg und noch weiteres sich ganz oder nur teilweise(!!) auf dem Boden von "St. Pauli" befinden, sind aber sonst eher ohne Bezug zu dem was "St. Pauli" ausmacht, nichtsdestoweniger in der Hamburg-nach-Stadtteil-Kategorie "St. Pauli" eingebürstet. Scheint eher kontraproduktiv. --Jo.Fruechtnicht 14:20, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Stimmt genau. Noch schlimmer ist die Befüllung von Kategorie:Berlin-Kreuzberg, einer Unterkategorie der genauso überflüsigen weil unverständlichen Kategorie:Berlin nach Ortsteil. Da sind genauso hirnlos jede Menge Artikel ohne Latzhosen-, Körnerfresser-, Molli-, Hartz4- und Türkei-Bezug kategorisiert, die in keinerlei Bezug zu dem stehen, was "Kreuzberg" ausmacht (genauer: aus der Sicht von Schlicht-Usern auszumachen hat).--Definitiv 15:59, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten, gefüllte Kategorie, scheint eine sinnvolle Gliederung zu sein und wie schon gesagt sind hier Themenkategorien drin und keine Objektkategorien wie bei der anderen. DestinyFound 14:53, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte vor derartigen Löschanträgen in Zukunft die Überkategorienbäume studieren und Wikipedia:Kategorien zum Thema Kategorietypen lesen, siehe Überkategorienbaum Hamburg nach Stadtteil und Überkategorienbaum Stadtteil (Hamburg). Der Unterschied liegt in der Zuordnen- bzw. Nichtzuordenbarkeit zur Objektkategorie Kategorie:Ort in Deutschland - SDB 20:35, 29. Jan. 2012 (CET) PS: Eigentlich klarer Fall von LAE[Beantworten]

Ich mache LAE, da

1. die Löschbegründung offensichtlich auf einem Missverständnis zur geographischen Systematik beruht
2. das hier der falsche Weg ist, um die Stadtteilkategorien zu löschen; dazu müssten einzelne LA auf die 22 Unterkategorien gestellt werden.
3. zweifelhafte Befüllung kein valides Löschargument ist, sondern ein Anlass, die Kategorien aufzuräumen

--PM3 02:14, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Analog Hauptartikel Albertus-Universität Königsberg. Antrag gilt auch für Unterkategorie. 89.244.170.38 16:25, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Klare Sache wie schon bei so manchen dieser Art, wird verschoben. Grüße von Jón + 19:38, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Viel zu langer Kategoriename. 89.244.170.38 16:56, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Systematik - Kategorie:Ehemalige Gemeinde in dem 1920 an Dänemark abgetretenen Teil Schleswig-Holsteins - eine einzelne Änderung ist eher nicht sinnig, wobei ich dem Tenor des Umbenennungsantrags zustimme; allerdings müsste man das dann im Paket lösen. Grüße von Jón + 19:48, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

umbenennen in Kategorie:Ehemalige Gemeinde im Kreis Apenrade, ohne Klammer wie bei den Ort-nach-Kreis-Kategorien in zweiter Ebene unter Kategorie:Schleswig-Holstein nach Kreis. Entsprechend auch die drei Schwesterkategorien umbenennen. --PM3 02:35, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

umbenannt in Kategorie:Ehemalige Gemeinde im Kreis Apenrade --PM3 01:46, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

oder so ähnlich, jedenfalls ist der aktuelle Name viel zu lang. 62.214.229.238 21:35, 29. Jan. 2012 (CET) Leider ist der neue Name nicht tauglich, weil irreführend. Nordschleswig wurde nicht geflutet und die Gemeinden auch nicht dem Erdboden gleich gemacht. Ich bin zwar gerade nicht im Bilde was Nordschleswig auf dänisch heißt, es exestiert aber noch, nur eben unter den Fitischen der dänischen Krone :-) Soass bei Seite, ist jetzt wirklich kompliziert einen geeigneten Namen zu finden. Der vorhandene ist zu lang, stimmt, aber der neue Name leider falsch wenn auch gut gemeint. Lösung: noch keine! --Yogi 01:17, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vormals deutsche Gemeinde in Nordschleswig ? -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 16:56, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Verschieben, weil's genau das ist, was drin ist. Ehemalige Gemeinden sind Gemeinden, die keine Gemeinden mehr sind. Ob der ehemals namengebende Ort geflutet oder woanders eingemeindet wurde, ist völlig unerheblich. Nordschleswig ist auch eindeutig, weil 1920 an Dänemark abgetreten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:58, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, der vorgeschlagene Name ist korrekt und eindeutig. --PM3 02:21, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin mal mutig und benenne es wie vorgeschlagen um. --PM3 01:35, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

es gibt kein Genre dieses Namens. Und wo ist Die phantastische Reise, die nach der schwammigen "Definition" ebanfalls hier aufscheinen müsste? Bitte in die sinnvollen Kategorien zurücksortieren. Si!SWamP 18:58, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, die Kat:Kriegsfilm ist zeitlich in Kriege unterkategorisiert, nicht jedoch nach Waffen oder Kriegsmaschinerie. Dass in die Kat auch Yellow Submarine (Film) einsortiert wird, zeigt, wie sinnfrei sie ist: Sie sammelt Filme mit U-Booten drin. Eine Analogie dazu wäre dann Panzerfilme oder Bomberfilme … --Paulae 19:23, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

anders als die Kategorien Barbarenfilm oder Mädchenfilm ist hier eine klare inhaltliche Abgrenzung erkennbar, zumindest für jeden, der schonmal Das Boot gesehen hat. Als Subgenre des Kriegsfilms aus meiner Sicht behaltenswürdig. --Dk0704 21:41, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum hängt ihr das nicht einfach nach Kategorie:Film nach Thema oder Motiv um? --Salomis 22:23, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

So wie die Kategorie U-Boot-Film derzeit gefüllt ist, ist sie mMn analog zur Kategorie:Eisenbahn im Film‎ zu sehen, was ebenfalls eine Unter-Kat zu obriger Kat Film nach Thema oder Motiv ist. Eventl. könnte daher eine entsprechende Umbenennung nach Kategorie:U-Boot im Film sinnvoll sein, um eindeutiger zu machen, was gemeint ist. Eine Definition von U-Boot-Film konnte ich nicht finden und eine Einschränkung auf Kriegsfilme oder militärische Nutzung des U-Bootes wäre somit wohl nicht gegeben. U-Boot-Film als Sub-Kat von Kriegsfilm halte ich daher für falsch. U-Boot als Hauptmotiv in einem Film dürfte aber ziemlich eindeutig sein. Behalten (mit Änderungsvorschlag) -- Kleiner Tümmler 14:49, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wir kategorisieren im Filmbereich traditionell systematisch _nicht_ nach Thema, das ist so auch schon seit längerem in den Richtlinien des Fachbereichs festgehalten. In der Regel wird statt dessen die Erstellung von Listen empfohlen, dort können die Filme dann ja auch z.B. chronologisch gruppiert werden. Der Grund für diese Linie liegt hauptsächlich darin, dass die Filmartikel nicht mit Kategorien überfrachtet werden sollen, was wohl unweigerlich passieren würde wenn man bedenkt, wieviele Themen in einem normalen Film so 'verwurstet' werden. Die Frage der thematischen Abgrenzung ist generell ein weiteres Problem. Im übrigen: Wir kategorieren Filme nicht einmal nach Regisseur/Regisseurin, Besetzung, Drehort oder ähnlichem. Bitte daher diese aus dem Kriegsbereich rüberrankende Kategorie in eine Liste umwandeln und dann löschen. --MSGrabia 21:16, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie Film nach Thema und Motiv wird derzeit in der RFF inhaltlich diskutiert. Die Kat ist noch recht jung und steht thematisch in einem Gegensatz zur Richtlinie, imo ist es fraglich, ob sie in dieser Form bestehen bleibt. --MSGrabia 17:21, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, Gründe von MSGrabia genannt. — Filoump 16:55, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe eine wissenschaftliche Quelle für das Genre "U-Boot-Film" ausgegraben. Linda Maria Koldau, zugegebenermaßen keine Film- sondern eine Musikwissenschaftlerin, hat sich mit den akustischen Aspekten des Genres U-Boot-Film befasst: [7] Von der gleichen Dame gibt es noch ein Buch zum Thema [8], in dem sie ausführlich auf die Relation von U-Boot-Film zu anderen Genres eingeht [9].

Andrew Tudor, Professor für Theater- und Filmwissenschaft an der University of York [10], schreibt dagegen:

„Ein Genre ist das, was wir dafür halten. U-Boot-Filme ließen sich allerdings einzig definieren darüber, dass sie auf U-Booten und meist unter Wasser spielen. Das und das äußerst kleine Korpus dieser Gruppe von Filmen lassen den Begriff "Genre" als zu weit greifend erscheinen. Man mag sie als Subgenre des Kriegsfilmes verstehen, denn nahezu immer sind es Kriegsfilme, was daran liegt, dass es nur äußerst wenige zivile U-Boote gibt und noch weniger Filme darüber. Diese ließen sich vielleicht mit Filmen wie The Abyss (Abyss - Abgrund des Todes, 1989) zu einer Gruppe von Unterwasserfilmen zusammenfassen. … Dennoch haben U-Boot-Filme bestimmte Invariablen, die sie auszeichnen: die Isolation von der Außenwelt vor allem, die den Entscheidungsdruck des/der Helden geradezu multipliziert. … Das Korpus von rund 25 Filmen, die sich finden ließen, variiert und/oder verbindet diese Motive miteinander.” [11]

Interessanterweise ist Abyss in der Kategorie enthalten. Und sie enthält deutlich mehr passende Filme als die 25, die Tudor auftreiben konnte. Yellow Submarine war Käse, den habe ich rausgeworfen.

Ralf Schenk bezeichnet es auch als Genre [12], aber der dürfte wenig relevant sein.

Ich denke es ist ein Grenzfall; je nach Sichtweise kann man es als Genre sehen oder nicht. Einige Quellen sehen es als Sub-Genre des Kriegsfilms, so wie die Kategorie jetzt auch eingeordnet ist, aber dieses Genre sprengt sie inhaltlich.

„Unter einem wird eine Gruppe von Filmen verstanden, die unter einem spezifischen Aspekt Gemeinsamkeiten aufweisen. Diese Gemeinsamkeiten können insbesondere in einer bestimmten Erzählform oder Grundstimmung, hinsichtlich des Themas der Handlung oder in historischen oder räumlichen Bezügen bestehen.” (lt. Filmgenre)

Genau solche typischen Gemeinsamkeiten in Atmosphäre und Handlung sind vorhanden; Tudor beschreibt sie auch (oben nur auszugsweise wiedergegeben, mehr unter dem Link) und stellt damit seine eigene Einschätzung, dass es nicht zum Genre taugt, wieder in Frage. Dass sich die Filmwissenschaft bei ein paar dutzend Filmen anscheinend nicht die Mühe macht, es allgemein als Genre zu dokumentieren, ist nachvollziehbar und schade. Unabhängig davon sehe ich keinen Grund, warum wir die Katgorien "Film nach Genre" auf sogenannte bedeutende Filmgenres einschränken müssten. Warum nicht auch eine Kategorie zu einem Nischengenre, das die Grundvoraussetzungen eines Genres erfüllt?

Ich plädiere für Mut zur Lücke statt reflexhafte Anwendung von Kriterien, die nur auf die wichtigsten Genres ausgelegt wurden. Wir sind dabei in guter Gesellschaft der italienischen und finnischen WP, die den U-Boot-Film auch als eigenes Genre führen - beide übrigens inkl. Abyss, also in dem von Tudor vorgeschlagenen Rahmen -, und der französischen, dort in eingeschränkterer Form als Subgenre des Kriegsfilms. behalten --PM3 00:16, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Übrigens: 1500 Literaturfundstellen zum Begriff "U-Boot-Film", darunter eine Menge Fachliteratur. Falls man sich trotzdem nicht zu einer Einordnung als Genre durchringen kann, dann wäre es halt in Kategorie:Film nach Thema oder Motiv unterzubringen; eine relevante "Filmklasse" (Kategorisierung = Klassifizierung) ist es allemal. --PM3 19:28, 11. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

"<Thema>" ist kein Namensraum, somit sollte es auch nicht als Pseudo-Kategorien-Namensraum-Präfix missbraucht/verwendet werden. Auch nicht für Themenkategorien. Nebenbei entstünde bei Kategorien zum Thema "Wikipedia" Konflikt mit dem Namensraum-Präfix. 62.214.229.238 21:39, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

BNS, das ist eine Testkategorie im Rahmen dieser Diskussion. Ich probiere aus, ob ein Präfix "Thema:" mit den diversen Tools kompatibel ist. Sobald die Tests abgeschlossen sind, lasse ich die Kat. wieder löschen. --PM3 21:42, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aber selbstverständlich ist das kompatibel, warum es das nicht sein? 62.214.229.238 21:43, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Evtl. weil dieser Präfix unbekannt ist. Kategorie:Kategorie: macht Probleme, aus welchen Gründen ist nicht in allen Fällen klar; daher möchte ich es für Kategorie:Thema: lieber vorab prüfen, bevor in der Richtung weiter gedacht wird. --PM3 21:47, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen. Falls sich die Community in einem Meinungsbild eindeutig für einen Namensraum Thema entscheiden würde, dann würde dieser von den Devs freigeschaltet und wenn das erfolgt, dann würden die entsprechenden Tools angepaßt. Da dies aber nicht zu erwarten ist – der einzige Namensraum, den ich derzeit in DE:WP überhaupt für einigermaßen sinnvoll halte, wäre Liste:XY – braucht es auch diesen Test nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:06, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Für ein solches Meinungsbild (ich habe keine Ahnung, ob es dazu je kommen wird) braucht es einen realistischen Entwurf, der macht eine Menge Aufwand und das MB ebenso, und es macht keinen Sinn, das alles aus der hohlen Hand raus anzugehen. Ich vermute wie die IP oben, dass da nix freigeschaltet werden muss und es keine Probleme gibt, aber ich will das gerne überprüfen. Im Moment warte ich drauf, dass die neue Kat. in allen Caches angekommen ist.

Der LA hier und dein Löschvotum ergeben nur Sinn als taktische Maßnahme, um die mögliche Vorbereitung eines solchen MB zu torpedieren - und das ist dann BNS. --PM3 01:16, 31. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht nach SLA von PM3. --Zollernalb 17:21, 3. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen Fernsehsender namens RTL II und ein Unternehmen namens RTL2 Fernsehen (GmbH & Co. KG), also diese beiden Namen kämen in Frage. Ich denke hier geht's mehr um den Aspekt als Fernsehsender. --PM3 22:34, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gemäß Hauptartikel, zudem es mehrere Sender mit arabischer Zwei gibt, vgl RTL Group--in dubio Zweifel? 16:34, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 18:50, 11. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Pseudo-BKS getarnt als Liste. Zitat aus WP:Liste: Es ist deshalb nicht sinnvoll * Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten --Normalo 11:16, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier fehlt auch irgendwie jeder Hinweis, dass damit nicht die Pioniere sondern die militärischen Pioniere gemeint sind.--Pfiat diΛV^¿? 15:09, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sehr seltsame BKL, eher löschen. Grüße von Jón + 18:00, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Pseudo-BKS getarnt als Liste. Zitat aus WP:Liste: Es ist deshalb nicht sinnvoll * Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten --Normalo 11:16, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Pseudo-BKS getarnt als Liste. Zitat aus WP:Liste: Es ist deshalb nicht sinnvoll * Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten --Normalo 11:16, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Pseudo-BKS getarnt als Liste. Zitat aus WP:Liste: Es ist deshalb nicht sinnvoll * Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten --Normalo 11:16, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Pseudo-BKS getarnt als Liste. Zitat aus WP:Liste: Es ist deshalb nicht sinnvoll * Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten --Normalo 11:16, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Pseudo-BKS getarnt als Liste. Zitat aus WP:Liste: Es ist deshalb nicht sinnvoll * Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten --Normalo 11:16, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Pseudo-BKS getarnt als Liste. Zitat aus WP:Liste: Es ist deshalb nicht sinnvoll * Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten --Normalo 11:16, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Pseudo-BKS getarnt als Liste. Zitat aus WP:Liste: Es ist deshalb nicht sinnvoll * Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten --Normalo 11:16, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Pseudo-BKS getarnt als Liste. Zitat aus WP:Liste: Es ist deshalb nicht sinnvoll * Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten --Normalo 11:16, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Pseudo-BKS getarnt als Liste. Zitat aus WP:Liste: Es ist deshalb nicht sinnvoll * Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten --Normalo 11:16, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das sind in der Tat wohl missverstandene Kategorienanwendungen. Nur vor dem Löschen sollte sich der Anragsteller die Mühe machen, die Info ins Kategoriensystem zu übertragen - so noch nicht vorhanden. --Brainswiffer 11:59, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die angebliche Tarnung nicht. Die Lemmata heißen eben nicht "Liste von ...". LA damit allesamt unzutreffend. Und was machen wir, wenn wir tatsächlich zu allen vorhandenen Linkzielen auch Artikel haben? Möchte dann der Antragsteller neue Linkziele erfinden oder nach dieser Begründung die BKL löschen. --Eingangskontrolle 12:41, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wg. Tarnung: siehe Kategorie:Liste (Museen). Das Einsetzen der BKL-Vorlage macht die Sache übrigens auch nicht besser. --Normalo 12:59, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das sind keine validen BKL-Seiten, weil das alles keine Homonyme sind. Löschen. 89.244.170.38 12:47, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Lemmata angepasst. Bis auf die allererste Seite (Pioniermuseum) sind das sämtlich keine BKL-Seiten, sondern sinnvolle, behaltenswerte Listen. Wenn noch manchmal rote Einträge fehlen, ist das nur ein Verbesserungs-, kein Löschgrund: daher: behalten und ausbauen. Grüße von Jón + 18:00, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Kloficker“ hat bereits am 24. Juli 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Benötigen wir diesen Redirect? Ich hatte es zunächst versehentlich als Vandalismus schnellgelöscht, dann aber nach Hinweis gesehen, dass es hierzu sogar schon die obige Löschdebatte gab. Allerdings kann ich die Entscheidung damals nicht recht nachvollziehen - bitte also um ernsthafte Prüfung, ob der Redirect so bleiben kann. Auf meiner BD:Jón wurde argumentiert, der Künstler habe unter diesem Namen veröffentlicht, dies scheint mir ein durchaus valider Behaltensgrund zu sein. Jón + 01:19, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wiedergänger, wollte grad SLA stellen, vgl hier, es gibt wie dort schon aufgeführt lediglich einen DJ Kloficker was für jedermann auch ergooglebar ist--in dubio Zweifel? 01:20, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Artikel ist dieses Pseudonym allerdings ohne DJ aufgeführt. Siehe auch lastfm. IMHO kein Fall für SLA nach Wiedergängertum, auch weil die LD nicht eindeutig war. Grüße von Jón + 01:25, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

last.fm spiegelt WP;-) zumindest zum Teil, Du kannst dort übrigens auch einen Artikel erstellen, siehe Bearbeitenbutton (soviel zur Reputablilität des Nachweis)--in dubio Zweifel? 01:26, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

PS: allerdings wird er/sie tatsächlich so bei discogs und amazon gelistet, daher rudere ich zurück--in dubio Zweifel? 01:33, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Discogs bildet Cover ab und dort steht nichts von DJ: http://www.discogs.com/artist/Kloficker Man könnte höchstens noch darüber streiten, ob es ein Duo war und deswegen keine Weiterleitung auf nur einen der beteiligten Musiker gewünscht ist. --H2SO4 01:35, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung auf eine Person halte ich nicht für gerechtfertigt. Allgemein deutlich bekannter dürfte der Begriff als Schimpfwort bekannt sein. Also Löschen oder BKL. Zudem ist weiterleitung auf nur eine person eines zwei-mann-projekts eh ungeeignet, der andere war ja auch kloficker. --Wangen 10:07, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Argument, es handele sich womöglich um den Namen eines Duos, muß m. E. in der Schublade bleiben, da der mutmaßlich beteiligte Kollege nur als "uncredited Voice" belegt ist. Eine Erle als Ergebnis einer Behaltensentscheidung ist in diesem Fall objektiv angebracht - unabhängig davon, ob das WL-Lemma "igitt" assoziiert. --Judäische Volksfront 10:25, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

keine Erle, da ich auch auf das Schimpfwort verwies, das sicher erheblich bekannter ist. Mein Vorschlag war im Falle des Behaltens eine BKL. --Wangen 16:14, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ungeeigneter Duoname. --Eingangskontrolle 10:28, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz gemäß RK für religiöse Persönlichkeiten erkennbar. Arbitete als medizinisches Personal in firmeneigenem Hospital unter ihrer Leitung wurde eine Missionsstation in Afrika eröffnet. Nicht selig, nicht heilig, keine Bischöfin (wie auch in der katholischen Kirche), keine Gründerin eines Ordens.--Tresckow 01:35, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wir hätten da das Bundesverdienstkreuz als Relevanzhinweis (jaja, ich weiß, dass das nur ein Hinweis ist). Vielleicht kann man ihr Wirken und eventuelles Medienecho klarer darstellen. 7 Tage, ich werde in den nächsten Tagen bei Gelegenheit mal schauen, ob da noch was zu finden ist. --Kero 02:13, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Generaloberin des Mutterhauses und BVK sollte reichen --AlterWolf49 03:00, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Generaloberin reicht völlig. Nach den Relevanzkriterien sind Leiter weltweit tätiger Orden (Amerika, Europa Afrika) grundsätzlich relevant. Schnellbehalten --Trimpo 05:00, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Äbte und Oberinnen (ohne Kategorie) gelten bei uns "Stifter und Leiter von weltweit tätigen Orden und Verbänden" gemeinhin als relevant. -- 46.50.78.57 11:47, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind hier vorliegend aus meiner Sicht erreicht; daher behalten. --Randolph33 12:54, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz der Frau Nallinger ist nicht im Artikel dargestellt, und vermutlich auch nicht darstellbar --AlterWolf49 04:00, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ist auch nicht vorhanden. Kleine Kommunalpolitikerin, die mal geäußert hat, sie würde gerne Bürgermeister werden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:45, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 —|Lantus|— 07:20, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte sachlich argumentieren! "Kleine" Kommunalpolitikerin und "mal geäußert" sind abwertend. Wenn wikipedia für echte Demokratie und Teilhabe steht, sollte der Artikel über Frau Nallinger zumindest solange bestehen, bis der Vorwahlkampf entschieden ist. Sagrajas_13 (12:51, 29. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Ich habe den Artikel erstellt und gehe natürlich davon aus, dass er relevant ist. Zur Begründung: Die Bedeutung von Sabine Nallinger ist sicher nur von lokaler/regionaler Natur, aber derzeit taucht ihr Name im Zusammenhang mit den Oberbürgermeisterwahlen 2014 sehr regelmäßig und auch in längeren Artikeln der relevanten Münchner Tagespresse auf. Sowohl zu ihrem innerparteilichen Konkurrenten Hep Monatzeder sowie zu den Kandidaten der SPD (Dieter Reiter) und der CSU (Josef Schmid), inkl. der im Auswahlprozess gescheiterten SPD-Kandidatin (Brigitte Meier) existieren Artikel. Bei einer möglichen Löschung sollte deshalb auf jeden Fall bedacht werden, dass es durchaus eine poltische bzw. demokratische Relevanz hat, ob ein Kandidat hier auftaucht oder nicht. Sollte der Artikel zu Nallinger gelöscht werden, müsste konsequenterweise mindestens der von Brigitte Meier gelöscht und der über Reiter und Monatzeder überprüft werden.

In der Kategorie (Stadtrat) München gibt es übrigens 63 Einträge. Z.B. mit Reinhard Bauer wird dort ebenfalls ein "einfaches" Stadtratsmitglied beschrieben. Die Relevanz von Nallinger ist mit Sicherheit höher. Sollte sie mit der Kandidatur scheitern, dann wäre eine Löschung sinnvoll. - shaa1978 12:52, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn du der Meinung bist, andere Artikel müßten gelöscht werden, dann stell dort einen begründeten Löschantrag, beachte dabei aber bitte WP:BNS und auch, daß die enzyklopädische Relevanz von Nallinger allein aus dem Artikel über sie hervorgehen muß und nicht aus Verweisen "aber der doch auch". Die von dir angeführten Artikel beziehen ihre Relevanz nicht aus "ich will vielleicht auch kandidieren". Solange über Nallinger nicht nehr zu sagen ist, wird wohl Löschen richtig sein. PG 13:15, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Großen Respekt für alle, die hier entrümpeln!! Ein weniger ruppiger Umgangston wäre dennoch schön. Hinter jedem Artikel steht ein Mensch, der sich Mühe gemacht und auch Gedanken, warum ein Artikel hier sinnvoll sein könnte. Was auf den ersten Blick wie Eigenwerbung oder politische Propaganda wirkt, ist vielleicht als Beitrag zu mehr Demokratie gemeint. Bitte immer schon überprüfen und danach kommentieren. Und nicht gleich jeden als Troll bezeichnen, nur weil er die Signatur vergessen hat und bisher nur an einem Artikel mitgewirkt hat (und damit meine ich nicht den von Sabine Nallinger). Wikipedia ist ein Projekt für alle und nicht für einige wenige. --Sagrajas 13 14:19, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Was soll jetzt dieser überflüssige Rundumschlag. Wer hat dich hier Troll genannt. Der Sache sind solche Beiträge nie dienlich. Und hier ist Enzyklopädie und keine Plattform für demokratisches Engagement auch wenn dieses gut ist. PG 14:37, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Ton passt schon. Habe versucht, noch Quellen zu ergänzen. Jedenfalls geht das Thema OB-Kandidatur in München derzeit fast täglich bzw. wöchentlich durch die Presse - und das schon seit Sommer 2011. Das kann man jetzt für irrelevant halten, ich finde das jedenfalls wichtig. Und demokratisch ist es halt durchaus relevant - wer sich über Menschen, die für ein politisches Amt kandidieren, informieren will, geht halt ins Netz und oft natürlich auch hier her. shaa1978 15:10, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Schön, daß dir dein Ton passt. Ansonsten, Hier ist keine Werbeplattform für Personen, die sich irgendwo bewerben wollen. Andere Merkmale sind nicht genannt Löschen PG 15:39, 29. Jan. 2012 (CET) PS Sind das zwei Benutzer oder nur einer? PG 15:40, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn jemand in der Zeitung einen Artikel über die OB-Kandidaten liest, möchte er vielleicht Zusatzinformationen suchen und da ist wikipedia der erste Anlaufpunkt. Es ist ein neutraler Eintrag und kein Wahlplakat. Auf andere Beispiele von Lokalpolitikern zu verweisen halte ich für legitim, da man den Gesamtkontext nicht aus dem Auge verlieren darf, um Inkosistenzen bei wikipedia zu vermeiden. Über relevante Lokalpolitiker muss es zumindest wikipedia-Einträge geben dürfen. Die Frage ist natürlich wie man "relevant" definiert und wo man die Grenze zieht. Grüne OB-Kandidatur mit laut Presse durchaus vorhandenen Chancen halte ich persönlich für relevant. Leider bewegt man sich an der Grenze der Zensur, wenn man beurteilt wer realistische Chancen hat und wer nicht. Der Artikel enthält auch Querverweise zu anderen Kandidaten und externe Links und ist ein Informationsgewinn. Und das sind zwei Benutzer, die sich allerdings kennen. Keine Unterstellungen bitte! (nicht signierter Beitrag von Sagrajas 13 (Diskussion | Beiträge) 15:44, 29. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

War eine Frage und die Klärung ist auch hilfreich. Lies mal WP:RK und Zensur damit du die Begriffe anwenden kannst. PG 15:56, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Schwierig. Per se als relevant empfohlen werden nur Bürgermeister von Kommunen über 20.000 Einwohnern. Das trifft aber bei vielen anderen vorhandenen Artikeln nicht zu. Demnach dürfte es ja überhaupt keine Artikel über Stadträte geben. Aber es können ja weitere stichhaltige Argumente für die Relevanz aufgeführt werden und ich finde, dass wir hier einige Gründe vorgetragen haben und hoffe dass die zusammen mit den Quellen von den admins gut überprüft werden. Ich wundere wirklich mich, dass der Artikel hier so eine kontroverse Diskussion auslöst.--Sagrajas 13 16:23, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist das mit der Relevanz immer schwierig - und möchte auch nicht behauptet, dass nur weil ich es für relevant erachte, es auch objekt relevant sein muss. Ich möchte aber nur zu bedenken geben, dass es halt mit den formalen Kriterien immer so eine Sache ist. Nallinger ist natürlich keine hauptamtliche Bürgermeisterin einer Kommune mit mind. 20.000 Einwohnern. Aber - ich will jetzt keinen "München-ist-die-tollste-Stadt-Quatsch" erzählen - geht es halt nicht um eine 20.000-Einwohner-Stadt, sondern um die größte deutsche Kommune, größer als manches Bundesland. D.h. jeder Stadtrat "vertritt" schon fast die 20.000 (16.900 Einwohner, um genau zu sein). Und bei einer Veranstaltung, bei der über eine OB-Kanditatur diskutiert wird, kommt halt woanders nicht das Fernsehen - hier schon. Zur Transparenz: Ich bin Grünen-Mitglied, stehe aber nicht zur Wahl oder sonst was. Habe auch kein Mandat, bin nicht Mitarbeiter der Grünen, werde nicht dafür gezahlt etc. shaa1978 17:14, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kennst du Berlin und Hamburg? Bayern ist nicht Deutschland. Und als Grüner lies bitte noch WP:IK. Nallinger ist nur Stadtrat und noch nicht mal Kandidatin. Was soll da relvant sein für eine weltweite Enzyklopädie? PG 17:20, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sorry, Peter Guhl, auf welcher Ebene diskutieren wir hier eigentlich? Ich mag hier vielleicht noch nicht alles verstehen, ja, aber zumindest bin ich nicht so destruktiv. Andere beschwereen sich über den Ton, ich schreibe dann, dass es schon okay ist (eigentlich sollte man das als Zeichen der Entschärfung verstehen können), du reagierst mit einem blöden Kommentar. Andere versuchen zu argumentieren, Du wirst persönlich. Wenn Du es Dich interessiert, ich habe auch mal ein halbes Jahr in Hamburg gelebt und mehrere Monate in Berlin. Dass diese Städte größer sind als München, ist mir durchaus bewusst. Aber München ist nun mal die größte Kommune in Deutschland. Ich denke, Du findest hier auch einen Artikel über den Staatsaufbau in Deutschland und was der Unterschied zwischen einem Bundesland und einer Kommune ist. Und zum Thema Interessenkonflikt: Was ist bitte Dein Problem? Ich mache es eben öffentlich (so wie ich es z.B. in meiner Compliance-Schulung gelernt habe). Als Politikwissenschaftler habe ich auch gelernt, zwischen meiner Rolle als Autor eines "neutralen" Textes und eines politischen Textes zu unterscheiden, wohl wissend, dass es bei sozialen, politischen und gesellschaftlichen Themen eine Neutralität nicht geben kann - zumindest solange man nicht an Positivismus glaubt. Aber auf eine Diskussion auf diesem Niveau hab ich keine Lust. Da möge jetzt entweder ein Admin befinden, dass der Eintrag okay ist oder eben nicht. Deine Neutralität stelle ich jedenfalls mal sehr in Zweifel.--shaa1978 17:47, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Jetzt nochmal zurück zur sachlichen Relevanzbewertung. Mit ihrer derzeitigen Tätigkeit als ehrenamtliche Stadträtin ist sie ganz klar unterhalb jeder Relevanzschwelle. Als Kandidatin für den OB-Posten wäre durchaus mehr Relevanz vorhanden. Aber sie ist ja keine Kandidatin, sondern hat nur verlauten lassen, dass sie evtl Interesse daran hätte zu kandidieren. Nominiert werden die Kandidaten frühestens in 18 Monaten. Und bis dahin solllten wir warten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:03, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

OK Berlin und Hamburg sind Einheitsgemeinden, aber dennoch Kommunen. Und wenn ich denb Ton bei Benutzer A kritisiere und Benutzer B meint, der Ton sei ok, dann war das für mich eher eskalierend. Aber wie schon mehrmals gesagt, es ist derzeit keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. PG 18:07, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine enzyklopädische Relevanz dieses Buches ist nicht erkennbar. --ahz 09:44, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Publikation anscheinend nicht verifizierbar - womöglich noch gar nicht publiziert?; Relevanz ist nach geltenden RK für Forschungsprojekte oder Einzelveröffentlichungen ohnehin nicht gegeben --Judäische Volksfront 09:55, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

war schon mal in Löschdiskussion Bio, fachspezifische Löschkandidaten und wurde behalten, internationales Forschungsprojekt, das mit 2012 10 Jahre besteht und damit Relevanzkriterien für Forschungsprojekte erfüllt.--Belladonna 11:05, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Auf alle Fälle sollte man sich das Inhaltsverzeichnis ansehen und Anfang und Ende der Liste überprüfen; 1,2,3 sind wohl Einleitungen/Vorwort, in 36 ist wohl etwas schief gelaufen (J.M. Gowdy: Picture Credits Glossary Author Biography Author Index Subject Index). Die Liste der eigentlichen Beiträge kann man durchaus stehen lassen. -- 84.134.25.68 15:57, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz abwegiger Sexualpraktiken für Wikipedia ist in hohem Maße anzuzweifeln--Pm 10:11, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Einen Artikel schlecht zumachen ist leicht, in zu Verbessern schwer. Wieso bleibt eigentlich der Dirty Sánchez? Ich glaube, dass der mit der Sofortlöschung und du einfach nichts zu tun haben.--95.114.84.19 10:13, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ist Wiedergänger 10:19, 29. Jan. 2012 (CET)

könnte man dann frdlweise alle Schreibweisen dieses Humbugs blocken?--Pm 10:21, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier versucht jemand, eine private Vorliebe als Begriff zu installieren. Sich sexuelle Abartigkeiten auszudenken ist keine Kunst, da könnte man die WP mit hunderten neuen Artikeln zukleistern. Irrelevant, löschen. --88.152.192.2 10:40, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Erwähnung in Koprophilie täte der Causa genüge. Für ein eigenes Lemma müßte die Relevanz des Begriffs nachgewiesen werden. In diesem Sinne steht ein Nachweis darüber, daß es sich beim "Cleveland steamer" um eine "urban legend" handelt, aus. --Judäische Volksfront 11:07, 29. Jan. 2012 (CET) BTW: Selbstverständlich ist es abwegig, in einer Enzyklopädie keine Sexualpraktiken zu definieren und zu beschreiben.(nicht signierter Beitrag von Jotzet (Diskussion | Beiträge) 11:07, 29. Jan. 2012 (CET)) [Beantworten]

Glaskugelige Ankündigungen ohne wahrgenommen Hintergrund. Eingangskontrolle 10:22, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

RK nicht erfüllt oder zumindest Erfüllung im Artikel nicht Dargestellt--Milad A380 Disku 10:39, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, er lässt sich bestimmt ausbauen. Ich meine, CnMemory ist schon wirklich sehr bekannt (jeder, der eine Festplatte jetzt kauft oder einen USB-Stick, kommt unweigerlich auf CnMemory). Behalten.--Jacobus21 | ☄ Diskussion ☄| ☑ Bewertung ☑. Zeit: 11:12, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

CnMemory, ist ein bekannter Zubehörproduzent von Festplatten, USB-Sticks usw. Im nächsten MediaMarkt oder Saturn, werden sie fast über all in der PC-Abteilung zu finden sein. Extrem bekannt, deshalb BEHALTEN.

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 10:56, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

schwergewicht der branche in sachen bekanntheit. sollte aufgrund vorhandenem infobedarf definitiv behalten werden. --JD {æ} 13:48, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung. Die angegebene Quelle erwähnt den Begriff ebenfalls nur am Rand. Google findet bei einer ersten Suche kaum etwas. QS löst IMHO nicht wirklich das Problem der Theoriefindung. Daher LA, gerne SLA. --Warfair 12:06, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Birger Puls“ hat bereits am 11. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

SLA->LA wg. Einspruch

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2007#Birger_Puls_.28gel.C3.B6scht.29 -- HvW 12:32, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Den Artikel gibt es jetzt inzwischen drei Jahre ohne auch nur eine Reaktion. Deshalb bitte noch einmal eine reguläre LD anregen.--78.55.145.178 12:58, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

--Kuebi [∩ · Δ] 13:06, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dass seit drei Jahren niemandem etwas aufgefallen ist, zeugt eher von der Verzichtbarkeit des Artikels. Außer dass B.P. (Gründungs-)Mitglied zweier Bands war handelt der Artikel ausschließlich von den beiden Bands. Bei der ersten Band ist zudem die Relevanz unklar. Bei Silversurfer (Band) ist er nur einmal einer Erwähnung wert: sein Ausstieg wird verzeichnet. Relevanz sieht anders aus. Ein Biografieartikel sieht anders aus. -- HvW 14:14, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Wettbewerbs so nicht zu erkennen. 59 echte Googletreffer [13] und keine Rezeption in den Medien. --Kuebi [∩ · Δ] 13:12, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Presserelevanz kommt gleich, Moment! Das ist Fachpresse und deshalb nicht für jeden gleich zu finden. Bitte ziehe deinen Löschantrag zurück.

--Greenspeedcup 13:16, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn ich die Relevanz erkennen kann dann geren. Hier wird so schnell nicht gelöscht, sondern üblicherweise 7 Tage diskutiert (Löschdiskussion) und dann von einem Admin entschieden. Ist vorher die Relevanz klar, dann entferne ich oder ein Dritter natürlich den Löschantrag. --Kuebi [∩ · Δ] 13:41, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Wettbewerb wurde von der CAFE-Foundation (siehe Link) wissenschaftlich diskutiert. Sie ist eine von der NASA geförderte Organisation, die sich mit der Entwicklung von kraftstoffsparenden Flugzeugen beschäftigt und für hohe fachliche Kompetenz steht. Desweiteren wird das Projekt (GSC) durch eine Kooperation mit dem ILR der TU-Dresden gefördert und wird in den folgenden Monaten intensiv mit wissenschaftlichen Inhalten erweitert werden. --Greenspeedcup 13:49, 29. Jan. 2012 (CET) Desweiteren wurde bereits zweimal in der meistgelesenen Luftfahrtzeitschrift "aerokurier" berichtet. Die beiden größten Segelflugportale weltweit: www.onlinecontest.org und www.streckenflug.at berichteten im vergangenem Jahr ebenfalls. Die Seite www.stemme.de berichtet regelmässig über den Wettbewerb und nimmt ihn zum Inhalt verschiedener News-Letter. Zwei Studienarbeiten und eine laufende Promotion zum Thema unterstreichen weiter die Bedeutung. --88.72.194.25 17:48, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanzprüfung nach mehreren mangelhaft begründeten Schnelllöschungen, vgl. [14]. --NoCultureIcons 13:42, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, die Brauerei-RK werden recht klar verfehlt (Ausstoßmenge, Alter). Die Brauerei gibt es offenbar auch nicht, anders als bis vorhin noch in der Einleitung behauptet, seit den 1920ern. Da war der Vorfahre des späteren Gründers lediglich als "Braumeister in Mühldorf" tätig. Selbst auf der eigenen Homepage ist von der "eigentlichen Gründung im Jahr 1948" die Rede. Eine kleine Chance sehe ich noch in der Darstellung medialer Präsenz und Auszeichnungen wie dem European Beer Star (wobei die Rubrik Auszeichnungen, Medaillen etc aus guten Gründen nicht Teil der RK ist). Bisher ist dieser Artikel ja völlig quellenlos. 7 Tage, mit derzeit leider klarer Tendenz zu löschen (schmecken tuts schon!).--bennsenson - reloaded 15:08, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Na, da sind wir doch froh, dass das Bier wohl besser ist als der Artikel :) Allerdings sind keinerlei Relevanzhinweise zu erkennen. Löschen --Wangen 16:57, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Was haben wir? Mitgründer einer Firma und ein zweiter Platz eines Zeitschriftenpreises für seine junge Stiftung. Der Kohl ist nicht fett und ich sehe Public Relations, jedoch die Relevanzkriterien der Wikipedia nicht erfülllt. --Dansker 14:24, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

NULL an relevanzbegründenden Tatsachen genannt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:16, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz wurde nicht dargestellt. Belege fehlen ebenso. 93.134.17.159 15:33, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Assoziationsblaster, der nur versucht das Inwort des Jahres zu erklären. Damal waren einfach Mudjahedin gemeint, in anderen Zusammenhängen wird der Begriff kaum verwendet. Gemäß dem Prinzip, das man zu politischen Schlagworten keien brauchbaren Artikel schreiben kann sollte er weg--Antemister 16:23, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist schon ziemlich alt. Wie schön, dass dir jetzt auf einmal einfällt, dass man ihn doch löschen könnte... Und wann hast du dieses Prinzip erfunden? -- Chaddy · D – DÜP – 17:21, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

P. S.: Relevanz ist übrigens klar gegeben, nicht nur aufgrund der Ernennung zum Unwort des Jahres.

IMHO überflüssige BKL, streicht man sie nach WP:BKL zusammen, bliebe nur Mayer und Mayer (Einheit) übrig. Die anderen Lemmata heißen nicht genau "Mayer". Jón + 17:38, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Umgestalten wie bei Krupp? PG 17:43, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Man kanns auch ein bisschen zu genau nehmen mit den Regeln. Wir schreiben diese Enzyklopädie für die Leser, nicht für unseren Regelfetischismus... Wer nach Mayer sucht, könnte durchaus auch das Interesse haben, z. B. das Café zu finden... -- Chaddy · D – DÜP – 18:01, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

formale Antwort: Selbst wenn nur zwei Ziele da sind, ist eine BKL angebracht. Ansonsten hat Chaddy Recht. --Wangen 18:03, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Irrelevant. 89.244.170.38 17:40, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist so noch nicht fertig, wird aber gleich mal fleißig zur Löschung vorgeschlagen. Ich kann dir hunderte Seiten der englischen Wikipedia zeigen, deren Informationsgehalt bei weitem diesen Artikel untertreffen, noch lange aber nicht als Löschkandidat gelten.--90.146.129.63 17:49, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

URV, fast wörtlich aus S.13 aus den Sach- und Worterklärungen der Lutherbibel von 1984 abgeschrieben. Außerdem als Artikel ein ziemlicher Stub, aus dem auch div. QS-Maßnahmen keinen anständigen Artikel machen konnte.--Giftzwerg 88 17:58, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Weder URV-Baustein noch LA-Baustein im Artikel. --Wangen 18:01, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel stellt lediglich die technische Entwicklung einer Firma vor. Zudem handelt es sich um eine normale Verdunstungskühlung und um keine adiabate Kühlung. Für Details siehe meinen Kommentar auf der Diskussionsseite.

Wenn dabei der Werbelink entfernt wird, spricht meiner Meinung nach nichts dagegen, den Inhalt als Unterkapitel auf der Seite Verdunstungskühlung einzupflegen.

Nach kurzer G**gle-Recherche kommt an erster Stelle der neue Artikel und dazugehörige Dateien, danach nur Facebook u. Konsorten. Scheint mir eine Vermarktungsstrategie [15] für etwas - jedenfalls unter diesem Begriff - Selbsterfundenes zu sein. Natürlich gab und gibt es diese Kopfpolster zum Tragen von Gegenständen auf dem Kopf, die hiessen/ heissen aber nicht caputyre. --Spinnerin ^{mit Faden} 18:24, 29. Jan. 2012 (CET) Mit anderen Worten: das Lemma ist Theoriefindung. --Spinnerin ^{mit Faden} 18:26, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz. Hymne eines Staates, der für vier Tage existiert hat. Unbedeutender Komponist. Keine Erwähnung in Sekundärliteratur. Quellen sind lediglich selbstveröffentlichte Internetseiten bzw. ein Webforum. Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen: hier ist der Liedtext nicht nur ein Bestandteil des Artikels, sondern steht im Zentrum. Es ist weniger ein Wikipediaartikel, als ein Liedtext mit etwas Deko. --Bujo 18:32, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Nationalhymne eines souveränen Staates ist unzweifelhaft relevant, auch wenn dieser nur wenige Tage Bestand hatte. Ohne Übersetzung des Textes ist der größte Abschnitt des Artikels allerdings wirklich nicht hilfreich. --Julez A. 18:38, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Unnötige Plural-Weiterleitung. 89.244.170.38 18:38, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Unnötige Pluralweiterleitung. 89.244.170.38 18:39, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]